Wikipedia:SDU/Kategoria:Motywy LGBT w filmie

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Kategoria:Motywy LGBT w filmie (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 01:05, 17 mar 2007 (CET)

Data zakończenia: 01:05, 31 mar 2007

Głosowanie zakończone

Kategoria nie wydaje mi się potrzebna - równie dobrze można wstawić kategorie typu [Filmy z wątkami miłosnymi] albo [Filmy z motywem zdechłych psów] (znalazłoby się tam kilka filmów Burtona oraz garść niskobudżetowych horrorów). Na tej zasadzie można stworzyć kilkaset kategorii, bo jakoś motywy LGBT nie wydają się szczególnym wyróżnikiem poszczególnych tytułów filmowych, podobnie jak i przywołane przeze mnie przykłady. Pytanie, czy będziemy chcieli zaśmiecać filmy tego typu kategoriami, skoro poleciały kategorie według aktorów? Mmt 01:05, 17 mar 2007 (CET)

Uwaga! W dyskusji znajduje się istotny komentarz autora kategorii i argumentacja związana z opracowywanym szerszym tematem. Proszę o weryfikację głosów. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:46, 17 mar 2007 (CET)

Głosowanie przedłużone Maire ♣ 07:30, 24 mar 2007 (CET)

Kategoria zostawiona tymczasowo - brak jednoznacznego wyniku po dwóch turach głosowania (27:27) Maire ♣ 11:46, 31 mar 2007 (CEST)

To zakończone już głosowanie nie rozstrzygnęło, czy artykuł należy usunąć z Wikipedii.
Głosowanie w tej sprawie może zostać powtórzone.

---

Usunąć

1. Mmt 01:05, 17 mar 2007 (CET)
2. --Mrug dyskutuj 08:17, 17 mar 2007 (CET) A po co taka kategoria?
3. Grotesque 08:25, 17 mar 2007 (CET) tak jak w uzasadnieniu
4. Szoferka 08:31, 17 mar 2007 (CET)
5. Andrzej ^{@ dyskusja}. 09:49, 17 mar 2007 (CET) Pod tą nazwą nie, ewentualnie po zmianie nazwy wg propozycji Szwedzkiego. Mi się LGBT z niczym niekojarzy, zaś nazwa "Motywy homoseksualne w filmie" - brzmi jasno.

   Może i jasno, ale nie o to chodzi w tym temacie. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:09, 17 mar 2007 (CET)

6. M@rcin Suwalczan [talk] 11:37, 17 mar 2007 (CET)
7. Enejsi 17:45, 17 mar 2007 (CET) jak Mmt
8. Smat 22:35, 17 mar 2007 (CET)
9. Usunąć Mo Cuishle 12:29, 18 mar 2007 (CET)
10. RKlisowski _(Odpisz) 21:27, 18 mar 2007 (CET) - ze względu na niejasne kryteria w opisie (poza tym boję się, że za chwilę pojawi się np. Motywy modlitwy w filmie - z podziałem na religie, oczywiście).
11. --Starscream 01:20, 19 mar 2007 (CET) Najbardziej w en wiki nie lubię, kiedy na dole jest 848 kategorii. Znalezienie tej, która mnie interesuje jest stresujące. Filmy wg reżyserów - tak; kraju - tak; gatunku - tak; aktorów - nie; motywów - nie. Na początku był chaos... i tak już zostało
12. --Piotr967 18:12, 19 mar 2007 (CET) Motywy - termin wodolejski, możliwość nadinterpretacji i rozdmuchania kategorii do megaskali
13. Usunąć Ile różnych motywów można spotkać w filmach? Dla wszystkich będą kategorie? Bez sensu! IHMO można zrobić z tego co najwyżej arta... JRS _dyskusja 19:05, 19 mar 2007 (CET)
14. Sobol2222 10:44, 20 mar 2007 (CET)
15. --Wnuk-pl 01:09, 21 mar 2007 (CET)
16. Florianf POV 14:31, 21 mar 2007 (CET) "Motywy"? Czyli co? Jak ktoś powie w filmie gangsterskim, że ktoś inny jest gejem, to to jest motyw LGBT? Ja jestem zdecydowanie za rozbiciem LGBT na L G B i T, a kategoria "motwy LGBT" jest tak samo POV jak "fajne filmy LGBT"
17. Tar-Morgul 18:26, 21 mar 2007 (CET)
18. rdrozd (dysk.) 12:36, 22 mar 2007 (CET)
19. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:39, 22 mar 2007 (CET)
20. KonradR dyskusja 14:40, 24 mar 2007 (CET)
21. Dracon NT Discussion 14:52, 24 mar 2007 (CET)
22. Sobol 21:11, 24 mar 2007 (CET) Dyskusja przeniosiona na właściwe miejsce. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:55, 26 mar 2007 (CEST)
23. Usunąć Motyw biedronki w literaturze dziecięcej też będzie encyklopedyczny? --Hiuppo ^α 21:56, 25 mar 2007 (CEST)
24. KamStak23 dyskusja► 16:10, 26 mar 2007 (CEST)
25. edk 00:01, 27 mar 2007 (CEST) Usunąć. Za chwilę pod filmowymi (i nie tylko) artami zaroi się od kategorii motywów. Lepiej zapobiegać niż leczyć.
26. Kecaj 02:31, 28 mar 2007 (CEST)

    Szoferka 02:40, 28 mar 2007 (CEST) Podwójny głos --Plywak 22:53, 28 mar 2007 (CEST)

27. Nurni ? 10:24, 29 mar 2007 (CEST) 1) nieadekwatna do zawartości nazwa, 2) grupowanie fimów wg tematyki wątków głównych lub pobocznych jest lekką przesadą.

---

Zostawić

1. Szwedzki 01:12, 17 mar 2007 (CET). Za taką kategorią jak najbardziej "za" - można ew. przemyśleć zmianę nazwy (LGBT na homoseksualizm) ale to jest proste do zrobienia botem.

   Zmiana tytułu spłyci temat. Chodzi tu o szerszy temat. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:51, 17 mar 2007 (CET)

2. Vuvar1 Dyskusja 02:06, 17 mar 2007 (CET) jw
3. Pundit | mówże 07:36, 17 mar 2007 (CET) zostawmy, a LGBT jest pojemniejszą kategorią, niż homoseksualizm
4. Plywak 08:25, 17 mar 2007 (CET) Mówienie, że coś nalezy usunąc bo jest według kogoś niepotrzebne bo go to np. nieinteresuje... jest przykładem skrajnego POV. Kategoria ta istnieje na 14 innych wikipediach. W wielu krajach są organizowane festiwale filmów LGBT ^[1][2][3], w tym także w Polsce^[4]

   Jest też festiwal "Prawa człowieka w filmie"^[5] albo też festiwal filmów o Nowej Hucie^[6] ale nikt nie robi kategorii Motywy prawa człowieka w filmie czy Motyw Nowej Huty w filmie Mmt 18:04, 24 mar 2007 (CET)

5. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 09:24, 17 mar 2007 (CET)

   KamStak23 dyskusja► 09:54, 17 mar 2007 (CET) zmiana głosu KamStak23 dyskusja► 16:10, 26 mar 2007 (CEST)

6. Michal.sfinks Dyskusja 13:21, 17 mar 2007 (CET)
7. Galileo01 13:48, 17 mar 2007 (CET) Weak keep.
8. Gytha 14:24, 17 mar 2007 (CET) - choć uważam, że "motywy" to określenie zbyt szerokie, skutkujące umieszczeniem w kategorii filmów, w których ta tematyka jest jedynie poboczna (np. Cztery wesela i pogrzeb z bardzo sympatycznymi postaciami gejów, ale tematem filmu jest raczej różnorako pojmowane pojęcie związków). Może lepiej "filmy o tematyce LGBT"? To "T" wydaje mi się tu niezbędne, ze względu choćby na filmy takie jak Priscilla, królowa pustyni czy nieuwzględnione jeszcze Ślicznotki. Także za, ale pod warunkiem ograniczania przynależności do kategorii i raczej zmianą nazwy.
9. Kowalmistrz 14:36, 17 mar 2007 (CET)
10. ziel & 16:58, 17 mar 2007 (CET) [komentarz przeniesiony nizej – ziel]
11. Najpierw chciałem Usunąć, ale po przemyśleniach jestem za tym by Zostawić Pozdrawiam, Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 17:47, 17 mar 2007 (CET)
12. --Witold1977 19:38, 17 mar 2007 (CET)
13. LeinaD dyskusja 02:57, 18 mar 2007 (CET)
14. Bansp 03:20, 18 mar 2007 (CET) o ile nazwa kategorii się zmieni, zakreślając właściwie temat -- vide Mmt z poprawką Gythy
15. Baczalak 09:14, 18 mar 2007 (CET)
16. Slav 08:50, 18 mar 2007 (CET)
17. Roweromaniak napisz 22:46, 18 mar 2007 (CET); jako subategoria w podobnej dotyczącej sztuki jest wg mnie OK.
18. Amir el-Bahr Bum 02:47, 19 mar 2007 (CET) Zostawić, dostosowując do postanowień dyskusyjnych.
19. --Adamt rzeknij słowo 10:09, 19 mar 2007 (CET)
20. Niech będzie, chociaż nadal uważam, że tytuł nalezy zmienić. Argumentacja Grzegorza Dąbrowskiego, że "filmy o starożytnym homoseksualizmie w Chinach mieszczą się w tym pojęciu, bo można w tne sposób mówić o rzeczach współczesnych" nie przekonuje mnie z trzech powodów: 1. Może tak być, ale wcale tak być nie musi. Historyczny film kostiumowy czy trywialna komedia raczej tego nie robi. 2. Ta kategoria nosi tytuł "motywy LGBT w filmie" a nie "filmy mówiące o tematyce LGBT", więc starożytni Chińczycy jeśli mieli by się w niej mieścić musieliby być motwem LGBT, a tak nie jest. (Film o współczesności opowiedziany językiem historii mieściłby się IMHO w kategorii "filmy o tematyce LGBT"). Trochę logiki, i analizy pojęcia "motyw". 3. Nawet już sam podział na sprawy współczesne i dawne jest naciągany a przynajmniej bardzo nieostry, o czym świadczy zwłaszcza wzmiankowany Pasolini. Laforgue (zieew) 20:35, 21 mar 2007 (CET)

    alez to nie jest G. Dabrowski, i cale szczescie; a swoja droga Wysocki ma racje, jesli chodzi o wiele, wiele filmow. ziel & 14:50, 24 mar 2007 (CET)

    Przepraszam, rozróżniam osoby, i nawet się zastanawiałem czy dobrze wpisując nicka, ale jednak w jakiś kosmiczny sposób pomyliłem. Laforgue (zieew) 21:21, 24 mar 2007 (CET)

21. Tytul mi się zdecydowanie nie podoba, ale kategoria powinna zostać. Co do tytułu, o wiele lepszy byłby "motywy gejowsko-lesbijskie..." albo "motywy homoseksualne..." Nachalne używanie (niezrozumialych dla wielu osób) skrótów i skrótowców z angielskiego nie wzbogaca języka, ale zaśmieca. Co do istnienia takiej kategorii nie mam żadnych zastrzeżeń i uważam ją za potrzebną. Odoaker 01:51, 22 mar 2007 (CET)

    Po raz kolejny: to nie jest skrót z j. angielskiego. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:37, 22 mar 2007 (CET)

    Gwoli ścisłości, ten skrót najpierw zaistniał w angielszczyźnie, a dopiero później w j. polskim (choć literki się zgadzają). Pundit | mówże 19:45, 24 mar 2007 (CET)

22. Qqerim dyskusja 20:38, 22 mar 2007 (CET)
23. Jakubhal • 15:36, 24 mar 2007 (CET)
24. --DaKa 22:00, 25 mar 2007 (CEST) Czy się komu podoba, czy nie, Gender Studies i Queer są obecnie równoprawnymi szkołami interpretacyjnymi zarówno w literaturoznawstwie, jaki i w teorii filmu. Taka kategoria jest potrzebna. to zrób artykuł na temat tych popularnych w Polsce studiach, a ocenimy jego POV, weryfikowalność itd. Niezaprzeczalne jest to że kiedy odrzucimy na bok ideologie i sympatie, kategoria motywy jest tworem sztucznym, łamiącym wszystkie zasady nazewnictwa^{[potrzebne źródło]} i sortowania na kategorie. :/ Sobol 11:00, 26 mar 2007 (CEST)

    Po pierwsze - proszę nie używać wobec mnie trybu rozkazującego. Po drugie - sprawa tytułu jest sprawą drugorzędną, bo tytuł można zmienić. Jeśli ta strona znalazła się na SDU z powodu wadliwego tytułu, to jest to dowód na pewną intelektualną czarną dziurę. Sprawa istnienia takiej kategorii jest dla mnie sprawą niepodwarzalną i oczywistą; Gender (i nie mówię o "popularnych studiach", ale szkole interpretacyjnej, która swoje korzenie w literaturoznawstwie i teorii filmu ma w dwudziestoleciu międzywojennym) jest obecna w każdym nowszym podręczniku od teorii literatury i filmu, od wielu już lat jest równoprawną częścią współczesnej humanistyki. --DaKa 21:46, 28 mar 2007 (CEST)

25. Zboralski 15:39, 26 mar 2007 (CEST)
26. Zostawić Szoltys [DIGA] 19:19, 26 mar 2007 (CEST)
27. Ingene 13:26, 30 mar 2007 (CEST)

---

Dyskusja

Z drugiej strony autor artykułu nad niektórymi filmami sporo się napracował. Co prawda wszystkie filmy powinny być opisane jak ten: "Anioły w Ameryce", tak więc wymaga on dopracowania. W jednym zdaniu powinno być na początku wyjaśnione, co to jest LGBT, albo że przedmiotem artykułu są filmy zawierające w sobie treści anomalno-erotyczne. --Jochaim 08:34, 17 mar 2007 (CET) przeniesienie do dyskusji Grotesque 08:40, 17 mar 2007 (CET)

Dodałem krótkie wyjaśnienie w kategorii odnośnie LGBT.--Plywak 08:41, 17 mar 2007 (CET)

Ad vocem – od autora kategorii. Dyskutowana lista ilustruje przygotowywany prze mnie duży tekst Motywy LGBT w filmie – proszę zajrzeć. Kategoria nie powstała bez powodu. Wnioskodawca SDU upraszcza. Jeżeli pojawi się poważne opracowanie "filmów z motywem zdechłych psów" to należy autorowi takiego tekstu umożliwić stworzenie kategorii, oczywiście jeżeli będzie tych filmów wiecej niż np. dziesięć a tematyka zdechłych psów stanie się czymś istotnym w sztuce filmowej. Nie mówimy tu tylko o tematyce filmów, ale o również o pewnych trendach w kinamatografii i np. sposobie konstruowania postaci filmowych.

Po drugie: porównywanie tematyki seksualności człowieka do "zdechłych psów" jest trywializowaniem. Poza tym automatyczne odrzucanie tematyki filmów, jako wyróżnika grupy filmów kazałoby nam usunąć: westerny, filmy przyrodnicze i kryminalne, bo żadna z tych istniejących już kategorii nie jest spójna ani stylistycznie, ani choćby geograficznie. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:48, 17 mar 2007 (CET)

Po pierwsze: Fakt istnienia artykułu o LGBT nie jest wystarczającym uzasadnieniem istnienia kategorii. Po drugie: w kategorii chodzi o motywy LGBT, a nie o gatunki, więc porównanie do westernów jest nietrafne. Motywów filmowych jest setki - czy dodamy np. kategoria z motywem Dziwki o złotym sercu, skoro takich filmów jest setki? (R.U. Russin, W.M. Downs, Jak napisać scenariusz filmowy?, Warszawa 2005, s. 396). A ile haseł liczyłaby kategoria [Motyw miłości heteroseksualnej w filmie]? W efekcie jeden artykuł filmowy powinien liczyć co najmniej kilkanaście, jeśli nie kilkadziesiąt kategorii. W nazwie głosowanej kategorii jest słowo motyw, nie gatunek, nawet nie nurt (ot choćby jak np. kino gejowskie - nurt adresowany do mniejszości homoseksualnej, obejmującej dzieła realizowane przez twórców do niej należących, cyt. za: Andrzej Pitrus, Gejowskie kino, (w:) Słownik filmu, Kraków 2005, s. 77). Kategoria: Filmy z nurtu kina gejowskiego, byłaby nawet ok. - nurt jest uwzględniany w literaturze filmoznawczej. Kategoria: Motywy LGBT to kamyk, który uruchomi lawinę kategorii typu motyw czegoś czy śmiegośtam. Mmt 12:06, 17 mar 2007 (CET)

(przeniesiono z wyzej) ziel & 16:58, 17 mar 2007 (CET) (nie wyglaszalam nigdy referatow o pozycji Kosciola oraz jurysprudencji wobec problematyki zdechlych psow, a jeszcze dzis rano mowilam o dekryminalizacji homoseksualizmu w Europie; moze jednak jest jakas roznica?)

Tu nie chodzi o kwestię homoseksualizmu, ale o sens kategorii Motyw X w filmie, pod który to X można podstawić wiele rzeczy m.in. LGBT jak w tym wypadku, ale także inne zmienne Mmt 17:02, 17 mar 2007 (CET)

Alez wlasnie chodzi! jest dokladnie tak, ze pewne rzeczy wydaja sie spoleczenstwu interesujace, pewne mniej. Nie widze, dlaczego mialoby to stworzyc precedens dla zdechlych psow; sa filmy o biografiach (tzw. filmy biograficzne), o katastrofach, o przygodach, wiec czemu odmawiac rezyserom robienia filmow specjalnie poswieconych tematowi tozsamosci seksualnej? ziel & 17:16, 17 mar 2007 (CET)

Ale filmy biograficzne, filmy katastroficzne, filmy przygodowe to gatunki filmowe - ale nie ma kategorii Motywy katastroficzne w filmach, Motywy przygody w filmach. Tu jest zasadnicza różnica. Propozycja Gythy wydaje się całkiem ciekawa (kategoria:Filmy o tematyce LGBT). Ale kategoria Motyw X w filmie to będzie wytrych do puszki Pandory; efektem będzie zalanie filmów dziesiątkami tego typu kategorii - motyw zdrady w filmie, motyw wierności w filmie, motyw poświęcenia w filmie... i tak bez końca, bez sensu. Mmt 17:28, 17 mar 2007 (CET)

Ok, sprzedane. Mysle, ze Grzegorzowi nie bedzie przykro, ze sie to zmieni, bo i tak pasuje taka nazwa kat. do jego art. w. w. Acha, i niech Grzegorz uwaza na styl, bo ociera sie to o esej. Poprawimy, jak bedzie trzeba i jak zdejmie zielony szablon. ziel & 18:01, 17 mar 2007 (CET)

Postaram się. Słowo harcerza. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:55, 17 mar 2007 (CET)

Harcerza, ugh, a to mi sie oczywiscie przypomniala jedna z najfajniejszych piosenek swiata, Young man, there's a place you can go... :) no, pardon, ale tak mi sie przypomnialo. ziel & 20:46, 17 mar 2007 (CET)

• W sprawie formalnej: Czy ustaliliśmy konsensus? Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:22, 18 mar 2007 (CET)

• Podumowując: zmieniamy nazwę kategorii na "Filmy o tematyce LGBT". Do kategorii należeć będą filmy:
  1. które zajmują się LGBT w głównym wątku filmu,
  2. zajmują się LGBT w części istotnej dla całej fabuły,
  3. główny bohater lub jedna z postaci drugoplanowych zalicza się do LGBT.

Czy ktoś ma inne pomysły? Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:03, 18 mar 2007 (CET)

Co do tej propozycji, to punkt pierwszy jak najbardziej; w punkcie drugim zmieniłby istotnej na jakieś mocniejsze słowo typu kluczowej (chodzi mi o to, że pozostając przy słowie istotnej Cztery wesela i pogrzeb stałyby się filmem o tematyce LGBT, chociaż w tym konkretnym przypadku jest to wątek poboczny); w punkcie trzecim skreśliłbym lub jednej z postaci drugoplanowych - nie sądzę, żeby drugoplanowa postać miała decydować o tematyce filmu - np. Edward II w Walecznym sercu został ukazany, zresztą zgodnie z prawdą historyczną, jako homoseksualista, ale w żadnym przypadku nie nazwałbym dzieła Gibsona filmem o tematyce LGBT. Mmt 16:28, 18 mar 2007 (CET)

W punkcie (3) może więc "główny bohater lub jedna z istotnych postaci drugoplanowych zalicza się do LGBT". Wykluczy to "Waleczne serce" ale pozostawi "Cztery wesela...", które ja bym spokojnie zaliczył to tej kategorii. Film z sympatią traktuje homoseksualistów, a wątek pary gejowskiej jest tu istotny (tytułowy "pogrzeb"). Tutaj mieściłyby się też takie filmy jak Wiszący ogród, Moje własne Idaho, Gra pozorów bez których spektrum filmów byłoby moim zdaniem niepełne.

Trzeba się liczyć, że nie zadekretujemy słowami wszystkiego, a kategorii, podobnie jak artykułów, trzeba poprostu pilnować. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:47, 18 mar 2007 (CET)

• co go LGBT - większości ludzi w Polsce ten skrót nic nie mówi (jeśli się mylę, wyprowadźcie mnie z błędu). Czy nie lepiej byłoby pomyśleć o jakiejś bardziej polskojęzycznej nazwie? Rozumiem, że tematyka homoseksualna nie wchodzi w grę, bo jest to zbyt wąskie. A coś w stylu: "Filmy o dotyczące mniejszości seksualnych"? Wiem, że długie i nieporęczne, ale ogólnie chyba bardziej zrozumiałe. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:05, 20 mar 2007 (CET)
  • Nazwa ok. Na pewno LGBT nie może zostać, gdyż przeciętnemu śmiertelnikowi nic ona nie mówi - a my piszemy encyklopedię dla ludzi o różnych zainteresowaniach, wykształceniu, pochodzeniu i narodowości - więc powinniśmy używać nazw zrozumiałych a nie jakiś zagadkowych skrótów. Andrzej ^{@ dyskusja}. 20:58, 20 mar 2007 (CET)
    • Określenie LGTB można podlinkować. Poza tym jest neutralne, nie ma żadnego zabarwienia emocjonalnego, jest krótkie i precyzyjne, funkcjonuje w obiegu naukowym i jest skrótem międzynarowym (tak samo jak polskim). Unikniemy dzięki temu części wandalizmów. Myślę, że 90% pojęć w Wikipedii może nic nie mówić zwykłemu śmiertelnikowi. Wiki ma przecież edukować a nie dostosowywać się do przeciętnego poziomu wiedzy, więc to chyba nie jest argument. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 21:48, 20 mar 2007 (CET)
      • Nie mam nic przeciwko określeniu LGBT w artykułach, gdzie rzeczywiście można je podlinkować. Ale w kategorii jest to raczej trudne. Wikipedia nie ma edukować, tylko przechowywać wiedzę. Wkładanie tego rzadko spotykanego w języku polskim określenia do nazwy kategorii uważam za próbę wpływania na ten język. Co do użycia naukowego, to niestety nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, więc nie wiem jak to jest w rzeczywistości. Mam jedynie wątpliwości, czy w polskojęzycznej literaturze naukowej używa się tego skrótu angielskiej nazwy. Z tego co się orientuję w polskojęzycznych publikacjach naukowych (ogólnie, nie mówię o tej akurat dziedzinie) to wszędzie używa się jak najbardziej pełnych nazw i to po polsku, nawet jeśli jest to niewygodne. Co do neutralności, to mam mętne (podkreślam - mętne) wrażenie, że skrót ten jest używany głównie przez osoby związane z ruchem LGBT, czyli raczej nie jest neutralny. I przy okazji, czy jest coś nieneutralnego w określeniu "mniejszości seksualne"? ‹ Dobromiła | odpowiedź › 14:30, 21 mar 2007 (CET)
        • LGBT to termin szeroko stosowany na świecie jak i w Polsce i zdecydowanie neutralny mający prawie 50 letnią historię. „Mniejszość seksualna” to termin mniej neutralny gdyż sugeruje już w samej swojej nazwie „mniejszość”, a inną sprawą jest to, że niektórzy pod tym terminem utożsamiają np. pedofilów, twierdząc, że to także mniejszość seksualna (wbrew definicji). LGBT jest zamkniętym ścisłym terminem. Poza tym w przypadku akurat filmów dotyczącej tego nurtu to organizuje się festiwale „filmów LGBT”, a nie „filmów o mniejszościach seksualnych”.--Plywak 19:58, 21 mar 2007 (CET)
      • Jeśli zamierzacie tam umieszczać filmy o Edwardzie II i Aleksandrze Wielkim, nazwa LGBT będzie zwyczajnym anachronizmem. Wszystko zależy, co chceice tam ująć. Trzeba też koniecznie dodać filmy Pasoliniego - Dekameron z LGBT to byłoby już bardzo śmieszne. Laforgue (zieew) 01:01, 21 mar 2007 (CET)
        • Teoretyzujesz. Przecież filmy o Edwardzie II nie były kręcone w epoce Edwarda II, tylko współcześnie, a tym samym są współczesnym głosem na temat homoseksualizmu. Zrobił to m.in. Derek Jarman z tego powodu jego film podchodzi pod tą kategorię, ale już Waleczne serce nie (z zupełnie innego powodu). W dużej części filmów historycznych tło z przeszłej epoki służy do ilustrowania współczesnych problemów. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:47, 21 mar 2007 (CET)
      • Zaletą jest niewątpliwie neutralność, ale też jest to pojęcie nowe, przez część środowiska kontestowane, jako maskujące i oportunistyczne. Najpoważniejszym zarzutem wydaje mi się pomięszanie w tym pojęciu osób homo- i transseksualnych, nie wydaje mi się, żeby problemy takich osób były do końca zbieżne. LGBT może stać się zbyt przepastnym workiem, gromadzącym wszystkie "odstępstwa od reguły". Nie widzę specjalnie powiązania między powiedzmy filmem o homoseksualizmie w starożytnych Chinach a np filmem o współczesnych "ludziach futrzakach" w Rio; kategoria LGBT jest po prostu bezkształtna. Szwedzki 01:07, 21 mar 2007 (CET)
        • Nie wypracujemy tu czegoś, co mogłoby być bardziej "kształtne". To nie są filmy przyrodnicze i nie można mówić, że są to "filmy o czymś" i udowadniać braku związków między starożytnymi Chinami a współczesnością. 95% z fimów (upraszczam) zaliczonych do tej kategorii mówi problemach ma styku "normalności" i "mniejszości" i dlatego można się pokusić próbę porównania i zestawienia ich razem. Jedyne co można próbować zrobić, to oddzielić filmy Queer Cinema od kina głównego, popularnego nurtu, bo operują w zupełnie innej estetyce, ale to dopiero zadanie na przyszłość. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:47, 21 mar 2007 (CET)
        • Problem tożsamości płci (w różnym okresie życia) niejednokrotnie dotyczy osób homoseksualnych... nie mówiąc o problemach z samoakceptacją jak i akceptacją w społeczeństwie. Inną sprawą jest to, że wszystkie osoby LGBT czują pociąg psychoseksualny do osób tej samej biologicznej płci niezależnie od własnej tożsamości. --Plywak 19:58, 21 mar 2007 (CET)
• Propozycja dla osób teoretyzujących – na życzenie mogę udostępnić kilka filmów w celu wyrobienia sobie opinii na dyskutowany temat. Obejrzenie filmów 4 wesela i pogrzeb i Filadelfia moim zdaniem nie wystarczy. Zdaję sobie sprawę, że większość z nas uważa się za znawców w dziedzinie seksualności, ale zupełnie nie o to tutaj chodzi. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:47, 21 mar 2007 (CET)

• "Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie Wikipedystom doglądania interesujących ich działów" (źródło: [1]) i jeszcze z angielskiej wersji: "Categories (along with other features like cross-references, lists, and infoboxes) help users find information, even if they don't know that it exists or what it's called."
  To dla "cenzorów z teamu SDU" ;-) bojących się kategorii "Motywy..." Pozdrawiam!--Plywak 20:18, 21 mar 2007 (CET)

  właśnie, ułatwienie - a wprowadzenie kategorii typu Motywy (czegokolwiek) w filmie prędzej czy później doprowadzi do obciążenia artykułów o filmach całą masą kategorii motyw X, motyw Y, motyw Z... co w efekcie utrudni, a nie ułatwi przeglądanie Wikipedii. Mmt 18:04, 24 mar 2007 (CET)

  No jasne, przecież od nadmiaru wiedzy głowa boli... „Zlikwidujmy wszystko!”, zacznijmy od internetu bo to nadmiar wiedzy ;-) --Plywak 13:23, 25 mar 2007 (CEST)

• tego typu kategoria jest skrajnie POViasta. Że film niby powinien mieć dodatkową kategorie bo występuje jakaś erotyczna homoseksualna scena? Czy jest tego typu kategoria dla filmów w których jest heteroseksualna scena erotyczna? Myśle że nadszedł czas by część wikipedystów zastanowił się nad pojęciem neutralności poglądowej. Sobol 21:11, 24 mar 2007 (CET)

  Przecież nie chodzi o żadne sceny erotyczne - czy przeglądałeś tę kategorię przed głosowaniem? Czy się to komuś podoba, czy nie, w odróżnieniu od "filmów z motywami heteroseksualnymi" kategoria nad którą głosujemy istnieje i ma się dobrze - prowadzi się nad nią badania, organizuje festiwale. Poza tym w Wikipedii nie obowiązuje żadna neutralność światopoglądowa, ale NPOV i weryfikowalność. Laforgue (zieew) 21:21, 24 mar 2007 (CET)

1. Festiwale... ciekawe kto je organizuje... pewnie jakieś polityczne organizacje, ale mniejsza o to. Czy twoim zdaniem LGBT jest jakimś gatunkiem filmowym? Bo moim zdaniem to zbieranina filmów w których gdzieś tam się przewija "motyw". Takie sztuczne wyodrębnienie, czegoś co w filmografii (nauce o filmie :P) nieistnieje osobno. A tak ogólnie, Laforgue, zapewniam Cię, że neutralność jest bardzo wielką cnotą wikipedysty. Nie mów że "w Wikipedii nie obowiązuje żadna neutralność" bo to uwłacza podstawowym zasadom, których ja na wikipedii wkońcu się nauczyłem. Ale mniejsza o to. Uważam, kwestia zasadnicza, że nie możemy twożyć kategorii dla "motywów". To jest właśnie neutralność: w imie uniwersalnych zasad wikipadii, niepromowanie idei spoza wikipedii. Sobol 10:58, 25 mar 2007 (CEST)

• NP. w filmie "300" i w praktycznie wszystkich nowych produkcjach Hollywood pojawiają się homoseksualiści. Stosowanie motywu jako wyróżnika kategorii jest działaniem sztucznym i spowoduje tylko zalew podobnych kategorii. A co z motywem psychicznie chorych, kalekich, itd. itp. Motyw to za mało na wyróżnienie kategorii (motywy zieleni w obrazach?), można mnożyć w nieskończoność. Puszczenie tej doprowadzi do koszmaru motywów. - pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 12:16, 28 mar 2007 (CEST)

• Ech, ja tak naprawdę to sądzę, że jeśli ktoś nie wie, kto to organizuje, ten nie wie, na co głosuje. Organizują to studenci i pomiejsze lewicowe grupy - trudno to nazwać "organizacją polityczną". My mamy nawet hasło gender studies - uważam to za pseudnaukę organizowaną przez co drobniejszą lewicę na uniwersytetach, ale nie znaczy to jeszcze, że na podstawie tego poglądu będę chciał to usunąć. Po prostu o tym mówią weryfikowalne źródła i traktują to na poważnie. Inna rzecz, jak jest naprawdę, inna, jak jest w źródłach - to, że humanistyka pełna jest przegięć nie znaczy, że posługując się własnym tylko rozumem możemy decydować o usunięciu hasła - to kwintesencja weryfikowalności na Wiki. Co do sprawy NPOV, to napawdę mylisz pojęcia - neutralność światopoglądowa to pewien liberalnego pochodzenia pogląd na organizację państwa i życia publicznego, NPOV znaczy tylko tyle, by "bezstronne prezentować różne poglądy bez wskazywania, który z nich jest słuszny" i jest tylko drobną modyfikacją stylu pisania, nie ideologią Wikipedii. Laforgue (niam) 11:17, 25 mar 2007 (CEST)

  otóż jestem pewien że dla osób niezaangażowanych w tą inicjatywe, treść tej kategorii nie będzie interesowała. Jest to sztucznie (motywy) tworzona kategoria, w niezbyt ency tematyce. Tak więc skoro zauważyłaś że tego typu akcje kojarzą się jedynie ze skrajnymi, małymi środowiskami, powinnaś mi przyznać racje że to jest poprostu nieency, i nie zasługuje na miejsce w projekcie tak wielkim i ogólnym jak wikipedia. Nie może być tak że wikipedia promuje jakieś zjawisko. To na wikipedii powinny się pojawiać informacje wynikające z zapotrzebowania społecznego. Nie na tym polega wikipedia, aby napychać ją treścią, na którą nie ma zapotrzebowania, tylko po to aby wepchnąć treści poglądowe. Zresztą pomijając to wszystko co napisałem powyżej kategoria typu motywy uwłacza zasadom, którymi kierujemy się przy tworzeniu kategorii. Sprawa ta jest jednoznaczna z punktu widzenia zasad na wikipedii, i praktycznej oceny sytuacji. Sobol 15:04, 25 mar 2007 (CEST)

  (1) Wydawało mi się, że już wszystkie argumenty tu padły i nie ma potrzeby dalszego bicia piany, ale argument przedmówcy, że Nie na tym polega wikipedia, aby napychać ją treścią, na którą nie ma zapotrzebowania jest kuriozalny, zwłaszcza, gdy pada ze strony kogoś, kto chwali się rozbudową pięciozdaniowego hasła typu Język entyjski.
  (2) A już poniżej minimalnego poziomu umiejętności dyskutowania jest zarzucanie kategorii, że jest POV, gdy samemu forsuje się własne POV. EOT. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 16:55, 26 mar 2007 (CEST)

  Co do NPOV, POV, nieutralności i nieneutralności mają hobbity :D? Wydaje mi się że moje hasło o języku entyjskim nie jest ani troche nacechowane poglądowo. Mam taką nadzieje przynajmniej, że zachowałem neutralność:P Sobol 20:51, 26 mar 2007 (CEST) 20:47, 26 mar 2007 (CEST)

• Z punktu widzenia zasad wikipedii opisanych tutaj kategoria jest w pełni prawidłowa i spełnia najważniejsze zadanie, które każda kategoria spełniać powinna, cytowane wczesniej w tej dyskusji. --Plywak 20:49, 26 mar 2007 (CEST)

• 
  W większości artykułów, które siedzą w kategorii brak jest jakichkolwiek wzmianek pozwalających stwierdzić, że ta kategoria jest dla nich właściwa. - RKlisowski _(Odpisz) 10:44, 29 mar 2007 (CEST)
  • Zapraszam do współpracy i uzupełniania informacji. Przycisk "edytuj" jest u góry strony, zaś link do baz danych z opisem fabuły – u dołu infoboksu każdego hasła. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:43, 29 mar 2007 (CEST)
    
    • Bardzo dziękuję za poradę, nie o to jednak chodziło. Skoro coś ma przynależeć do jakiejś kategorii to warto aby wspomnienie o tych cechach padło w artykule. W tej chwili to jest rój stubów. - pozdrawiam, RKlisowski _(Odpisz) 14:08, 29 mar 2007 (CEST)
      • Jeszcze raz: zapraszam do współpracy. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:33, 29 mar 2007 (CEST)

Przypisy