Wikipedia:SDU/Szablon:Tożsamość seksualna

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Szablon:Tożsamość seksualna (Dyskusja)

Głosowanie zakończono - brak wyniku - Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:26, 4 mar 2007 (CET)

Transfer z poczekalni, opinie były różne, patrz dyskusja poniżej. Cancre 17:14, 17 lut 2007 (CET)

Nie zgłaszam tego szablonu do usunięcia ze względu na poglądy na homoseksualizm, aseksualizm czy inne. Uważam, że jest niepotrzebny jako nawigacja po trzech hasłach, a po przeróbce jest jeszcze gorzej, jest rozbudowany na siłę. Ponadto jest polem do wojen edycyjnych. Sądzę, że wiki nie może zgadzać się z aseksualną społecznością, i wbrew stanowisku seksuologii, uznać aseksualizmu za orientację seksualną, (tyle jest bojów o pseudonaukę... ) a jeśli szablon zostanie nieustannie będzie podlegał rzeczonym rozbudowom. Niki 17:46, 20 lut 2007 (CET)

Głosowanie przedłużone Maire ♣ 19:27, 24 lut 2007 (CET)

Szablon został zmieniony tak aby nie wspominał o zaburzeniach, a łączył kwestie tożsamości seksualnej w celu ułatwienia w nawigacji i rozróżniania powiązanych terminów. Proszę o ponowne rozpatrzenie głosów. --Plywak 20:29, 27 lut 2007 (CET)

To zakończone już głosowanie nie rozstrzygnęło, czy artykuł należy usunąć z Wikipedii.
Głosowanie w tej sprawie może zostać powtórzone.

---

Usunąć

1. Migatu 17:23, 17 lut 2007 (CET) Mam zaufanie do Niki i K Ponadto sprawa zaburzenie/orientacja jest ciut płynna - niedawno homoseksualizm był uznawany za zaburzenie, a transgenderyzm dzisiaj jest postrzegany różnie...

   "niedawno homoseksualizm był uznawany za zaburzenie" – no całkiem niedawno: jakieś 30-33 lata temu. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 22:20, 26 lut 2007 (CET)

   Rzecz względna Migatu 22:12, 1 mar 2007 (CET)

   Usunąć Niki 22:26, 17 lut 2007 (CET)

2. BadRobot 23:13, 17 lut 2007 (CET) Bo to nie szablon, tylko kategoria udająca szablon. Uzasadnienie w Dyskusji.
3. Usunąć Al-Bargit 14:45, 18 lut 2007 (CET)

   Piastu βy język giętki... 20:18, 18 lut 2007 (CET) IMHO powinny wystarczyć odpowiednie kategorie, natomiast zostawienie go to zaproszenie do wojny edycyjnej - nie wnosi nic, więc nie warto. po zmianach znacznie lepiej Piastu βy język giętki... 22:23, 1 mar 2007 (CET)

4. Usunąć Mo Cuishle 22:43, 18 lut 2007 (CET)
5. kirq ^dyskusja 00:47, 19 lut 2007 (CET)
6. --Starscream 02:46, 19 lut 2007 (CET) Kryteria dosyć niejasne. Zwłaszcza, że nazwę kolokwialnie, w wojnie światopoglądowej między strażnikami moralności, a zwolennikami poprawności politycznej. Kilka z wymienionych linków nazwałbym po prostu gustem.
7. Ymar D + 13:54, 19 lut 2007 (CET)
8. tak jak Starscream i Migatu. Głupio by było gdyby wikipedia przez jakiś szablon stała się stroną w walce ideologii. Warto zwrócić uwage że autor uzurpuje sobie prawo do oceny co jest skrzywieniem, a co orientacją seksualną. W tej kwestii jest pełno naukowych, czy pseudonaukowych tez, które wiążą się niebezpiecznie z polityką i ideologiami, w najbardziej precyzyjnym tego słowa znaczenia. W mojej opini autor nie zrobił szablonu, który byłby zgodny z zasadą neutralności, w tej problematycznej, ideologicznej sprawie. Sobol 09:39, 20 lut 2007 (CET)
9. KamStak23 dyskusja► 15:54, 20 lut 2007 (CET)

   Mchl^μχλ 19:17, 20 lut 2007 (CET) Robiony na siłę. _{Po zmianach przenoszę głos Mchl^μχλ 10:51, 28 lut 2007 (CET)}

10. Usunąć Krystian Dyskusja 19:48, 20 lut 2007 (CET) W tej formie mi się nie podoba, gdyż jest POViasta. O co mi chodzi - aseksualizm przez niektórych specjalistów uznawany jest za orientację seksualną, a przez innych za zaburzenie. Podobnie z homoseksualizmem.
11. PawełS 20:16, 20 lut 2007 (CET) 3 orientacje, których chyba nie przybędzie i tylko 5 z 21 w kategorii zaburzenia.
12. Vindur 23:07, 22 lut 2007 (CET)
13. Amir el-Bahr Bum 03:03, 23 lut 2007 (CET) więcej szkody niż pożytku
14. Sobol2222 09:10, 23 lut 2007 (CET)
15. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:46, 23 lut 2007 (CET)
16. Leno77 19:40, 24 lut 2007 (CET) według mnie niepotrzebny
17. Wulfstan 19:43, 24 lut 2007 (CET) Za głosem Niki.
18. Mmt 21:04, 24 lut 2007 (CET)
19. Enejsi 13:35, 25 lut 2007 (CET)
20. rdrozd (dysk.) 13:40, 25 lut 2007 (CET) w tej postaci bez sensu
21. Bogitor 11:32, 26 lut 2007 (CET)
22. --YarKoS 11:35, 26 lut 2007 (CET) Zgadzam się z Niki
23. jw. -- Bmucha
24. StoK 22:53, 26 lut 2007 (CET)
25. --Pmgpmg (dyskusja) 01:43, 27 lut 2007 (CET) Jak głos BadRobota w dyskusji
26. Roweromaniak napisz 22:34, 27 lut 2007 (CET)
27. Qqerim dyskusja 02:51, 2 mar 2007 (CET)
28. Poznaniak 16:41, 2 mar 2007 (CET)
29. AndrzejzHelu (dyskusja) 10:43, 3 mar 2007 (CET)

---

Zostawić

1. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 17:57, 17 lut 2007 (CET)
2. --DaKa 18:43, 17 lut 2007 (CET) Nie przedstawiono ani jednego argumentu na usunąć.
3. Galileo01 19:04, 17 lut 2007 (CET) W poczekalni byłem na nie, ale widzę, że został poszerzony: teraz ma sens.
4. --Witold1977 19:55, 17 lut 2007 (CET)
5. Paweł Ciupak 15:38, 18 lut 2007 (CET)
6. Zostawić Rudi ^Dyskusja 21:24, 17 lut 2007 (CET)
7. Olaf _D 18:25, 18 lut 2007 (CET)
8. Niech będzie, o jeść nie woła ;) Electron <Odpisz> 15:33, 19 lut 2007 (CET)
9. ToAr © 16:12, 19 lut 2007 (CET)
10. Mieciu K 20:20, 19 lut 2007 (CET) Jak Electron
11. M@rcin Suwalczan [talk] 20:48, 19 lut 2007 (CET)
12. LeinaD dyskusja 15:03, 20 lut 2007 (CET) Sam w sobie szablon jest ency, tylko nie widzę potrzeby zamieszczania zaburzeń. Powołując się na profesora Zbigniewa Lwa-Starowicza, wyróżniamy cztery orientacje psychoseksualne: aseksualizm, biseksualizm, heteroseksualizm oraz homoseksualizm.
13. Geophagus 17:32, 20 lut 2007 (CET) jak LeinaD
14. Plywak 20:17, 20 lut 2007 (CET) jest oki.
15. Raphael17 10:46, 22 lut 2007 (CET)
16. Michal.sfinks Dyskusja 22:00, 22 lut 2007 (CET)
17. Szoltys [DIGA] 21:57, 22 lut 2007 (CET)
18. Konradr 20:02, 24 lut 2007 (CET)
19. Wilhelm.szymański 20:21, 25 lut 2007 (CET)
20. Zostawić--Czarnoglowa 19:26, 26 lut 2007 (CET)
21. Krzysiu Jarzyna 16:07, 27 lut 2007 (CET)
22. Zostawić Niki K dyskusja 20:49, 27 lut 2007 (CET) Po całkowitej przeróbce sensowny. Jeżeli zostanie zabezpieczony. Niki K dyskusja
23. Odoaker 22:51, 27 lut 2007 (CET) Zostawić, choć rozumiem wątpliwości i zastrzeżenia. Przede wszystkim zabezpieczyć, żeby ten szablon nie był rozszerzany przez wandali i żartownisiów na hasła takie jak zoofilia itp.
24. Mchl^μχλ 10:51, 28 lut 2007 (CET) Po zmianach
25. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 21:40, 28 lut 2007 (CET) teraz jest w porządku
26. Vuvar1 Dyskusja 22:37, 28 lut 2007 (CET) Teraz OK
27. YesiotR 'pisz' 19:30, 1 mar 2007 (CET)
28. Powerek38 20:49, 1 mar 2007 (CET)
29. Piastu βy język giętki... 22:23, 1 mar 2007 (CET) tylko proszę zabezpieczyć, lub usunąć aseksualizm, bo póki występuje jako inne będzie budził za duże kontrowersje Piastu βy język giętki... 22:23, 1 mar 2007 (CET)
30. Zostawić Brohacz 11:09, 3 mar 2007 (CET)
31. CaiИ ^# 11:51, 3 mar 2007 (CET)

---

Dyskusja

• Tryb uzupełniania tego szablonu (trzeba na łapu-capu coś dorzucić, bo jak nie, to wyleci) wywołuje we mnie wrażenie, że to nie szablon, lecz kategoria. Od szablonu oczekuję klasyfikacji, systematyzacji, spójnej wizji... a w takie cechy tego szablonu nie wierzę. BadRobot 23:13, 17 lut 2007 (CET)
• Po rozbudowie gorzej, mnie się nie kojarzą orientacje z zaburzeniami, a w takim zestawieniu wyglądaja sugestywnie - nawigacja po psychopatologii. W wersji pierwotnej tak prosty, że jego istnienie nie było niczym uzasadnione. Dyskusja szablonu:Tożsamość seksualna Niki 12:34, 18 lut 2007 (CET)

• Może się mylę, ale argument (...) klasyfikacja medyczna nie uznaje go za chorobę. Więc głosujący przeciw forsują własne POV jest co najmniej nietrafiony:
  1. każda forma głosowania to właśnie forsowanie POV, taki już urok głosowań...
  2. nie sądzę by uogólnienie opinii wyrażonej przez jedną z osób głosujących za usunięciem, na wszystkich, którzy się za tym opowiedzieli było najszczęśliwszym pomysłem...

  pozdrawiam, Piastu βy język giętki... 23:17, 18 lut 2007 (CET)

Przepraszam, faktycznie przesadziłem z uogólnianiem. Olaf _D 01:18, 19 lut 2007 (CET)

• Propaganda. Moim zdaniem homoseksualizm jest zaburzeniem i chyba większość ludzi na świecie tak sądzi. Poza tym szablon jest niekompletny, np. w zaburzeniach nie ma fetyszyzmu czy pedofilii Al-Bargit 14:45, 18 lut 2007 (CET)

  Co do pierwszego to byłby POV i OR ;), a co do drugiego - jeżeli sądzisz, że jest niekompletny a znasz się na tym - to uzupełnij. Paweł Ciupak 15:38, 18 lut 2007 (CET)

  Nie da się ukryć jest niekompletny. Kategoria:Zaburzenia preferencji seksualnych Niki 10:57, 19 lut 2007 (CET)

  Można mieć dowolne prywatne zdanie na temat homoseksualizmu, ale aktualna klasyfikacja medyczna nie uznaje go za chorobę. Więc głosujący przeciw forsują własne POV. Olaf _D 18:25, 18 lut 2007 (CET)

• -- Nie przedstawiono ani jednego argumentu na usunąć. Normalny szablon, przecież orientacje i zaburzenia seksualne to nie jest wymysł lubieżnych Wikipedystów, ale przedmiot zainteresowania nauki i mędrców w rodzaju prof. Lwa Starowicza. Uważam, że połączenie w jednym szablonie orientacji i zaburzeń to celny pomysł; mówi jasno, co jest czym, a co czym nie jest. DaKa 18:43, 17 lut 2007 (CET)

  Kto argumentował rzekomą lubieżnością szablonu? Problemem jest jego wątpliwa przydatność (+ w tej chwili pomieszanie pojęć), nie lubieżność. Niki 13:34, 18 lut 2007 (CET)

  Daka, czy Ty w ogóle czytasz, co inni piszą? "Nie przedstawiono ani jednego argumentu na usunąć"... Się nie chce zobaczyć, to się nie zobaczy. ¹ BadRobot 09:00, 20 lut 2007 (CET) Brak spójnej wizji, pseudonaukowość - oto, dlaczego należy ten szablon usunąć. Weźmy pierwsze z brzegu: andromimeza jest transgenderyzmem typu K/M, gynemimeza jest transgenderyzmem typu M/K. Szablon wymienia na jednym poziomie 5 (słownie: pięć) zaburzeń, w tym TRZY z tych pięciu to andromimeza, gynemimeza i transgenderyzm. To mniej więcej tak, jakbyś zrobił szablon Żywioły zawierający obok wody i ziemi pozycje powietrze, wiatr i tajfun, i do tego nie uwzględniający ognia, i w ten sposób stwierdzający, że żywiołów jest 5 (słownie:pięć). To w tym zawiera się prawdziwa szkodliwość omawianego tworu, który niektórzy błędnie biorą za sprawnie funkcjonujący szablon. A nie w propagandzie czy poglądach. BadRobot 08:48, 20 lut 2007 (CET)

  ¹ Przepraszam. Porównałem daty. BadRobot 09:00, 20 lut 2007 (CET)

• Co do aseksualizmu się nie wypowiadam, gdyż sam jestem tej orientacji/zaburzenia. Chociaż en.wiki zaliczyła "A" do orientacji. Paweł Ciupak 20:03, 17 lut 2007 (CET)

  Seksuologia nie. Nie musimy robić zawsze tego co en wiki, prawda? Niki 13:34, 18 lut 2007 (CET)

• LeinaD możesz jasno sprecyzować GDZIE Lew-Starowicz uznał aseksualizm za orientację seksualną??? Jak na razie to współczesna seksuologia, medycyna i psychologia zaliczają oziębłość seksualną do dysfunkcji, (w ICD-10 brak lub utrata potrzeb seksualnych F52.0). Niki 17:37, 20 lut 2007 (CET)

  Nie tak dawno w TVN24 miałem okazje usłyszeć te słowa, więc to co jest na en.wiki myślę, że nie jest wyssane z palca. LeinaD dyskusja 18:34, 20 lut 2007 (CET)

  No właśnie. Nie ma żadnego oficjalnego źródła. En wiki nie zawsze musimy bezrefleksyjnie kopiować. Niki 18:40, 20 lut 2007 (CET)

• W nowej postaci szablon potrzebuje właściwie też nowej nazwy...Mchl^μχλ 19:39, 1 mar 2007 (CET)

---

Dyskusja przeniesiona z poczekalni: Dyskusja z poczekalni: Bez sensu. (I ciągle ktoś dopisuje aseksualizm.) Niki 22:46, 11 lut 2007 (CET)

• Bo ja wiem... chyba jednak usunąć, bo to dość hmmm intuicyjne. Galileo01 09:34, 12 lut 2007 (CET)

  Całkiem zbędne: obejmuje 3 artykuły, a w treści każdego wymienione są wszystkie trzy pojęcia - wystarczy podlinkować i będzie lepiej niż szablon. BadRobot 13:04, 12 lut 2007 (CET)

Skasować... przerost formy nad treścią. Kwiecień 01:39, 13 lut 2007 (CET)

Oj coś ostatnio na Wikipedii spore zainteresowanie tą tematyką. Może ogłosić na Wikipedii LUTY MIESIĄCEM MNIEJSZOŚCI SEKSUALNYCH? Tylu specjalistów w tym temacie, a tak mało edycji... Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 22:23, 13 lut 2007 (CET)

Poprawiłem. Teraz chyba sensowniej. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:04, 13 lut 2007 (CET)

Mnie nie satysfakcjonuje łączenie zaburzeń z orientacją. Usunąć.

PS Co ma znaczyć

Cytat:

Tylu specjalistów w tym temacie, a tak mało edycji...

Niki 23:35, 14 lut 2007 (CET)

• A może zamiast tego szablonu stworzyć coś takiego? http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Sexual_Identities Dziwne i poviaste tłumaczenie przeciwników: "szablon niepotrzebny"... ciekawe ile z tych osób, które napisały "szablon niepotrzbny" orientuje się w problematyce tożsamości płci i orientacji seksualnej i wykonuje edycje w tej tematyce. Jeżeli ktoś go dodał i jest duzo głosów "za" to jednak jest potrzsbny. Ale tak jak inne tu głosowania..... Za niedługo przegłosujemy, że usuniemy hasło tego pana bo jest brzydki, a innego, że go nie lubimy.. a jeszcze innego bo za mało popularny. ;-) --Plywak 23:00, 24 lut 2007 (CET)

Tolerancja

Tolerancja jest towarem deficytowym w naszym kraju a wiele osób, które się tutaj wypowiada nie ma bladego pojęcia na temat poruszonych w tym szablonie spraw. Nie nam decydować co jest zaburzeniem a co nie. To szablon i artykuł do opracowania przez seksuologa (lekarza) a nie wikipedystów. Potrzebna jest pomoc sepecjalisty a nie głosowanie za lub przeciw. Takie jest moje zdanie może się ktoś z nim niezgadzać ale poproszono mnie o wypowiedzenie się w tej kwesti, więc to czynie. Głosu nie oddaje bo nie jestem lekarzem a więc nieczuje się uprawniony do tego. Osobiście uważam że każda "inność" powinna być traktowana z respektem z wyjątkiem tych, które łamią prawo. Sam jestem Hetero, ale nieprzeszkadza mi to że ktoś jest "inny" tym bardziej że mam świadomość tego jak wielką cenę muszą za to płacić. W tym przypadku głos jednostki może okazać się błędny dlatego uważam że głosowanie jest błędnym pomysłem co zresztą widać po ilości głosów które są mniej więcej równe co oznacza że tak czy siak będzie źle. Azglahal 21:31, 27 lut 2007 (CET).

Tak się składa, że własnie jestem specjalistą i dlatego zgłosiłam szablon do usunięcia. Niki K dyskusja 22:39, 27 lut 2007 (CET)

Ech Niki śliczna dziewczyna jesteś :)) ale jeżeli dobrze rozumiem jesteś psychologiem i obecnie jesteś na emigracjii. Cóż... pracujesz w zawodzie? Masz jakieś doświadczenie w "leczeniu" ludzi z zaburzeniami seksualnymi? Jesteś Seksuologiem? Czy nie powinno być przypadkiem tak że wymienieni seksuolodzy w artykule Seksuologia powinni zabrać głos w tej sprawie? Po dłuższym zastanowieniu muszę stwierdzić że usuwanie czegoś (ukrywanie) niczego nie da. Przecież tzw. "inni" ludzie nie znikną tylko dlatego że coś jest opisane na wiki jako zaburzenie a co innego jako orientacja. Wydaje mi się że trzeba to poprawić lub poprostu zastąpić czymś lepszym. Myślę że właśnie w kierunku takiego rozumowania idzie Wiki z tzw. Duchem Czasu. Pomyśl sama jak wiele pojęć na Wiki zmienia się na naszych oczach. By coś udowodnić proponuję ci wycieczkę na wiki Pluton. Pozdrawiam i chylę czoła dla tak pięknego umysłu w równie pięknej oprawie :) Azglahal 18:16, 28 lut 2007 (CET).

Nie wiem jak Niki, ale mnie argument o śliczności zaleciał protekcjonalnym tonem. "Śliczna dziewczyna jesteś, ale postawmy sprawę jasno: MY jesteśmy od decydowania, a dziewczyny od śliczności." Chyba bym spadł pod biurko, gdyby mi ktoś tak zasunął :-) --YarKoS 12:42, 3 mar 2007 (CET)

Tobie to niegrozi pozatym chyba cię coś gryzie że robisz takie komy notabene PROTEKCJONALNE :) Azglahal 19:52, 3 mar 2007 (CET)