Wikipedia:SDU/Szablony Hmed i Ppraw

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Szablony Hmed i Ppraw (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 20:56, 30 sty 2008 (CET)

Data zakończenia: 20:56, 6 lut 2008

Głosowanie zakończone

wycofano / zasada znikomej szansy googl d 00:39, 2 lut 2008 (CET)

Oba te szablony duplikują informacje w stopce strony (link nazywa się informacje prawne). Każdy artykuł na Wikipedii podlega takiemu zreczeniu, również bez nich. Te szablony sugerują, że tak nie jest (jeżeli na jakieś stronie tego szablonu zabraknie, to zastrzeżenia go nie dotyczą? Nie sposób tego upilnować.). Jeżeli link na dole jest mało widoczny, oczywiście można go pogrubić i to żaden problem. Równie dobrze mógłbym stworzyć szablon "Artykuł dotyczy kryptografii. Nie należy używać opisanych tu metod w celach poufnych, gdyż gdzieś w przykładowej implementacji algorytmu może być luka umożliwiająca atak" albo "Artykuł dotyczy matematyki. We wzorach mogą być błędy!". googl d 20:56, 30 sty 2008 (CET)

Jak ja nie cierpię argumentacji równie dobrze to, równie dobrze tamto. Tym sposobem, można usprawiedliwić każdą bzdurę. Ponoć należy zabronić ludziom otwierania okien, bo prawdopodobieństwo śmierci od upadku doniczki jest wyższe niż kara śmierci za niewinność. Trzeba konkretów. Taki zakaz byłby uciążliwy, wręcz dziwny. A te szablony nie są uciążliwe. Tu ludzkie życie i wolność jest stawką. Kto źle dobierze źródło w medycynie lub prawie, temu biada. Trzeba o tym stale przypominać. Te szablony, dosłownie mogą kogoś uratować przed głupią decyzją, której może żałować wiele lat. Nie dowiemy się o tym, raczej. Statek może pływać pół wieku i nie otrzeć się o rafę koralową. Lecz czy głupotą są tratwy? Mówienie równie dobrze powinno być karalne. Boże, obdarz ich przewidywalnością. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 22:57, 30 sty 2008 (CET)

Mogę spać spokojnie widząc ilość głosów. Dla odmiany zdrowy rozsądem zmiarzdzył... nierozsądek. Umówmy się, że następne takie zgłoszenie będzie wandalizmem. Bezpieczeństwo i życie ludzkie są najważniejsze. Nie ma miejsca na na dyrdymały. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 23:49, 31 sty 2008 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. googl d 20:56, 30 sty 2008 (CET)
2. Nie obrażajmy inteligencji użytkownika - to raz. A dwa, na dole strony jest już inny disclaimer o tym czym jest Wikipedia. roo72 Dyskusja 21:50, 30 sty 2008 (CET)

   Usuniesz trupią czachę z artykułów o muchomorach? --Gwiazdowrzask (dyskusja) 22:46, 30 sty 2008 (CET)

   Tak. W haśle jest wyraźnie napisane, że jest to grzyb trujący. Zadaniem encyklopedii jest informować, a nie obrażać inteligencję ewentualnych użytkowników. A Ty zjadłbyś muchomora gdyby przy nim nie było trupiej czachy? roo72 Dyskusja 22:53, 30 sty 2008 (CET)

   A jak ktoś nie doczyta i będzie Cię straszył w nocy? To są trucizny. Ten znak daje do wyobraźni i rzuca się w oczy natychmiast. Zaklinam, zostaw tę czachę w spokoju! Profesorowie piszący atlasy dla doświadczonych grzybiarzy, umieszczają je obok nazwy gatunkowej. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 22:59, 30 sty 2008 (CET)

   Przeciętny użytkownik ma inteligencję przeciętną, mniej więcej połowa poniżej przeciętnej, a kilka procent to kretyni. I to nie jest obrażanie, tylko statystyka. Olaf @ 07:16, 31 sty 2008 (CET)

   Zresztą tak samo jak twórcy Wikipedii zapewne. roo72 Dyskusja 21:09, 31 sty 2008 (CET)

   Że się tak wyrażę: Mało śmieszne. LOLek 21:48, 31 sty 2008 (CET)

   To po co się wyrażasz, tylko po to aby coś powiedzieć? Mało śmieszne. roo72 Dyskusja 00:31, 1 lut 2008 (CET)

   No cóż, chciałem tylko zwrócić uwagę, że flejmiki polegające na licytowaniu się o to, kto jest głupszy (potoczna wersja wyrażenia mniej inteligentny), zarówno jeśli chodzi o naszych czytelników, jak i o nas redaktorów, są co najmniej niesmaczne. Tym bardziej, że jak zwróciłem uwagę poniżej przy moim głosie, poddaję w wątpliwość bezpośrednią korelację tych szablonów z inteligencją zarówno nas, jak i naszych czytelników. Przepraszam jednakże, że wyraziłem się wcześniej tak niejasno. Pozdr! LOLek 00:45, 1 lut 2008 (CET)

3. ~malarz pl ^PISZ 23:49, 30 sty 2008 (CET)
4. Z dużym wahaniem, ze względu na głosy Filipa i Eteru. Mnie te szablony jednak obrażają. Wikipedia nie ma na celu ochrony ludzi, a zostawianie szablonu z założeniem, że taki cel jednak ma, można interpretować jako zbyt duże nagięcie zasady NPOV. Zresztą mną też kieruje pewien POV, tzn. obiektywizm, ale myślę, że akurat ten powinniśmy wprowadzać - tzn. to polega mniej więcej na tym, że zadaniem Wikipedii jest gromadzenie wiedzy, a skoro tak i jednocześnie (z czym się można nie zgadzać) podmiot wiedzy jest transcendentalny, przekracza każdą konkretną osobę, to wydaje się, że kierowanie się interesem konkretnych osób jest sprzeczne z tym celem, gromadzeniem wiedzy. Mimo tego nie stanie się chyba nic strasznego, jeśli te szablony zostaną - w odróżnieniu do podobnego szablon {{Spoiler}}, który jest hańbą Wikipedii i powinien zostac usuniety natychmiast. Laforgue (niam) 09:04, 31 sty 2008 (CET)

   Dajcie spokój z tą klauzulą generalną obrażanie. To więcej niż nadużycie. Są ludzie, którzy szybciej coś robią niż oceniają. Życie jest cenniejsze niż Wasze poczucie dumy. Nie traktujcie tego jak ataku, lecz Wasze jest trochę... ponad przeciętnie przesadzone. Poza tym każdy, kogo bez wahania mogę nazwać inteligentem, ma co najmniej dwa razy w roku dzień słabości. Wtedy coś go zaboli i zamiast udać się do apteki... --Gwiazdowrzask (dyskusja) 23:34, 31 sty 2008 (CET)

5. Szwedzki (dyskusja) 14:31, 31 sty 2008 (CET). Wystarczy ogólny disclaimer, nie traktujmy czytelników jak debili.

   Kiedy stawką jest ludzkie życie, o niebezpieczeństwie musi informować neon, a nie mały fragment tekstu. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 23:34, 31 sty 2008 (CET)

   No taaaa, nie ma jak od razu walić z grubej rury i rzucać potężnymi "argumentami" (jakie by bez sensy nie były), wylosowałem sobie medyczne hasło, trafiłem na wodogłowie - rzeczywiście, gdyby w tym tekście na dole nie było zastrzeżenia "Przeczytaj też zastrzeżenia dotyczące pojęć medycznych na Wikipedii!" to po przeczytaniu mógłby on zagrażać życiu. roo72 Dyskusja 00:31, 1 lut 2008 (CET)

   Z rozkoszą powiedziałbym co tak naprawdę sądzę o tym głosowaniu, ale ostrzegano mnie przed sześciomiesięcznym, przymusowym urlopem. Dyplomatycznie się nie da. Argument o obrażaniu jest niedorzeczny. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 00:37, 1 lut 2008 (CET)

   {{hmed}} jest we wszystkich artykułach medycznych (także w tym o wodogłowiu, mięśniach etc.) wskutek konsensusu osiągniętego w projekcie nauki medyczne. Gdyby umieszczać go tylko w części akrtykułów to zamiast zajmować się pracą merytoryczną tracilibyśmy czas na niekończące się dyskusje czy w danym artykule szablon jest potrzebny czy nie. Zresztą szablon nie jest tylko disclaimerem, ale ma także odnośniki do portalu i projektu więc pasuje do wszystkich artykułów medycznych, bez względu na ich "zagrożenie dla otoczenia" :)Zaphod 09:16, 1 lut 2008 (CET)

   Nie jest. BTW nic by mi nie przeszkadzało, aby zredukować ten szablon do samych linków do portalu. googl d 00:39, 2 lut 2008 (CET)

   Tia... ale równie dobrze można uznać, że artykuły mogą zostać, pod warunkiem, że usuniemy ich treść. Radomil dyskusja 08:24, 2 lut 2008 (CET)

   To była odpowiedź na argument, że szablon zawiera linki do projektu/portalu; chyba wyraziłem się jasno że nie o nie chodzi. (A analogia z artykułami niezbyt trafna, bo usunięcie całej treści artykułu czyni go bezużytecznym, podczas gdy usunięcie tego disclaimera nic nie zmienia IMHO.) googl d 18:17, 3 lut 2008 (CET)

---

Zostawić

1. Olaf @ 21:39, 30 sty 2008 (CET) Ja jednak uważam, że jest pewna różnica, bo w przypadku pojęć medycznych stawka jest zbyt wysoka. Przynajmniej w przypadku hmed wolałbym dmuchać na zimno, niż mieć na sumieniu kogoś, kto nie do końca zaznajomiony z jakością wikipedii weźmie niektóre rewelacje za dobrą monetę. 16 innych wikipedii też to ma. Oczywiście można by te szablony usunąć i wstawić taki baner do stopki każdego artykułu -kto wie czy to nawet nie lepiej.
2. Aotearoa dyskusja 21:41, 30 sty 2008 (CET)
3. Rety, znowu te szablony? Encyklopedię redagują ludzie inteligentni, czytają niekoniecznie. Naprawdę mamy ochotę na kampanie medialne/procesy przeciw stowarzyszeniu/fundacji/dowolnemu adminowi, bo ktoś coś źle zrozumie, lub trafi na źle napisane hasło? rdrozd (dysk.) 22:13, 30 sty 2008 (CET)
4. BartekChom (dyskusja) 22:17, 30 sty 2008 (CET) lepiej ostrzegać
5. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 22:44, 30 sty 2008 (CET) Medycyna i prawo to szczególne dziedziny życia, w którym musi być pewność co do kompetencji źródła informacji. Przy wszystkich innych nie. Jeszcze ktoś spróbuje się wyleczyć opierając się o Wikipedię... Ludzie! W każdej książce medycznej, pisanej przez nieanonimowych profesosów, wielkimi tłustymi literami, napisane jest iż za Chiny nie może zastąpić porady lekarza. A co dopiero Wikipedia. Ludzkie życie lub wolność jest tu stawką. Mnie to nie obraża. Przeciwnie! Cieszy me serce inteligencja twórców tych szablonów.
6. Ruin I'm afraid, Dave... 23:31, 30 sty 2008 (CET)
7. Filip em 00:09, 31 sty 2008 (CET) 1) mnie te szablony nie obrażają 2) na wszystkich innych Wikipediach jakoś są 3) czułbym się dziwnie gdyby w napisanym przeze mnie artykule o jakimś leku albo chorobie nie było na dole {{hmed}} 4) w szablonie są linki do portalu i wikiprojektu.
8. Astromp (dyskusja) 00:11, 31 sty 2008 (CET)
9. Kkaktus 00:13, 31 sty 2008 (CET)
10. Àrd-mharaiche Bhum 04:56, 31 sty 2008 (CET) dziwi mnie to zgłoszenie.
11. Eteru ✉ 08:39, 31 sty 2008 (CET) Informacje prawne i szablony się nie dublują. Ich cel jest zupełnie inny, podobnie jak ich "zauważalność" (Jaki odsetek osób korzystających z Internetu zagląda do "legal disclaimer"?). "Informacje prawne" mają ograniczać odpowiedzialność prawną (Note bene jej nie wyłączają, w szczególności - odpowiedzialności karnej). Owe informacje w pierwszym rzędzie zamieszczone są w interesie Fundacji Wikimedia. Szablony {{hmed}} i {{ppraw}} zaś mają chronić ludzi przed pochopnym działaniem i bezkrytycznym zaufaniem informacjom znalezionym w Wikipedii. W każdej chwili ktoś, choćby wandal, może w informacji o leku jako bezpieczną dawką leku podać jej wielokrotność przekraczającą dawkę dopuszczalną. W każdej chwili ktoś w haśle prawniczym może np. "wydłużyć" termin zawity do dokonania czynności prawnej, np. wniesienia odwołania do sądu, lub "zmienić" wymaganą przez prawo formę czynności prawnej, np. testamentu, umowy sprzedaży nieruchomości, itp. W tych wszystkich przypadkach szkoda osoby, która zaufa takim informacjom i podejmie działania zgodnie z nimi, jest ewidenta, może być ogromna nie tylko w wymiarze finansowym, często też będzie nieodwracalna. Zdecydowanie opowiadam się za pozostawieniem obu szablonów. Argument, że szablony nie są we wszystkich hasłach z tych dziedzin jest chybiony. Raz, że to zawsze można byłoby szybko załatwić botem, a dwa – nie wszystkie hasła tego wymagają, np. ewentualne błędne informacje w haśle pozytywizm prawniczy raczej większej szkody nikomu nie wyrządzą.
12. Wulfstan (dyskusja) 10:07, 31 sty 2008 (CET) Niestety tutaj. Zostawić ze względów cywilizacyjnych.
13. Zaphod 11:00, 31 sty 2008 (CET) Nawet nie chce mi się komentować.
14. kauczuk (dyskusja) 11:42, 31 sty 2008 (CET) Nie obawiam się pozwów, ale tego, że nawet dobrze napisany tekst, a opacznie zrozumiany może komuś zaszkodzić.
15. Mathel (dyskusja) 11:58, 31 sty 2008 (CET) nie wszyscy wiedzą jak działa wiki, w szczególności że nie jest nieomylna
16. Plushy (dyskusja) 12:31, 31 sty 2008 (CET) Oczywiście że potrzebne i przydatne, mogłoby być nawet bardzie jaskrawe i większą czcionką.
17. Monopol (dyskusja) 12:34, 31 sty 2008 (CET) Myślę, że Mathel dobrze to ujął.
18. Maikking dyskusja 13:48, 31 sty 2008 (CET)
19. raziel (dyskusja) 14:00, 31 sty 2008 (CET) ile jeszcze razy?
20. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 14:21, 31 sty 2008 (CET) A może ktoś zatroszczyłby się o odpowiednie szablony ostrzegawcze do artykułów o różnych napojach alkoholowych i papierosach (alkohol i dym pociągają za sobą codziennie ofiary w ludziach i są przyczyną nieszczęść), żeby było demokratycznie, jasno i przejrzyście.

    Nie dawaj argumentów użytkownikom mniej rozsądnym, proszę. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 23:37, 31 sty 2008 (CET)

21. Grotesque (D) 16:31, 31 sty 2008 (CET)
22. Enejsi Diskusjon 17:50, 31 sty 2008 (CET)
23. Radomil dyskusja 18:16, 31 sty 2008 (CET)
24. Rechta [dyskusja] 22:01, 31 sty 2008 (CET)
25. Karol007dyskusja 23:43, 31 sty 2008 (CET)
26. LOLek 00:28, 1 lut 2008 (CET) – inteligencja czytelników nie ma tu nic do rzeczy. Obawiam się jednak o brak doświadczenia i obycia się z Internetem, a przez to zbytniemu zaufaniu odnośnie prawdziwości treści w nim zamieszczanych. W końcu spora ich (czytelników) część zapewne ani się z tym nie urodziła, ani nie została tego nauczona w szkole. Przed ewentualnym komentarzem odsyłam jeszcze tutaj LOLek 00:28, 1 lut 2008 (CET)
27. Galileo01 Dyskusja 15:18, 1 lut 2008 (CET) Mam uczucie deja vu - czy myśmy już tego kiedyś nie głosowali?
28. Hulek21 (dyskusja) 15:51, 1 lut 2008 (CET) Zostawić
29. Żbiczek ^Mrau► 17:11, 1 lut 2008 (CET)
30. Elfhelm (dyskusja) 21:37, 1 lut 2008 (CET) powinny zostać dla bezpieczeństwa
31. pjahr @ 23:11, 1 lut 2008 (CET) bez najmniejszych wątpliwości

---

Dyskusja

• Te szablony są akurat bardziej przydatne niż np. {{spoiler}}, ale pytanie jest ile takich szablonów moglibyśmy potrzebować - może linki do stron z zastrzeżeniami gdzieś zamieścić w szablonie ogólnym, gdzie jest i portal i wikiprojekt? Przykuta (dyskusja) 17:42, 31 sty 2008 (CET)

  Eh, widzę , że przy medycznych jest, ale co innego bym pogrubił :) Przykuta (dyskusja) 17:43, 31 sty 2008 (CET)

• dobrze, wpadłem na pomysł kompromisowy: zamieńmy dwa szablony na jeden:) można zrobić to jako warunkowy z jednym parametrem. np. {{uwaga|med}} i {{uwaga|praw}}. Wiem, że można się było przyzwyczaić do powyższych wywołań ale można by to było ujednolicić. Poza tym, w moim odczuciu te szablony wcale nie traktują czytelników jako "bezmyślną masę" (żeby bardziej dosadnie nie mówić). Specjaliści powinni zrozumieć a resztę się po prostu ostrzega, jeśli nie wiedzą co to jest Wikipedia i potraktują jakiś artykuł jako wskazówkę co mają robić np. w czasie jakiejś tam choroby czy resuscytacji krążeniowo-oddechowej a zawarte tam informacje zwandalizował 2 minuty wcześniej wandal a partol OZ jeszcze tego nie wychwycił. Karol007dyskusja 23:58, 31 sty 2008 (CET)
  • Zbędna komplikacja. Działa dobrze, a nie naprawia się działających, w pełni wydolnych mechanizmów. Radomil dyskusja 00:06, 1 lut 2008 (CET)