Wikipedia:SDU/Waldemar Zboralski

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Waldemar Zboralski (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 21:05, 13 gru 2007 (CET)

Data zakończenia: 21:05, 27 gru 2007

Głosowanie zakończone

Było stare głosowanie i poleciało Wikipedia:SDU/Waldemar Zboralski1, niespecjalnie się to zmieniło, dwukrotnie odtwarzane i dwukrotnie w grudniu kasowane w trybie "ek". Na prośbę Dawida odtworzone i rzucone na SDU. Co do encyklopedyczności, to poza stanem cywilnym raczej nic się nie zmieniło.

Proszę o merytoryczne rozważenie encyklopedyczności, a nie traktowania tego głosowania ideologicznie i oddawania głosu niejako "w ciemno". Jest wiele tematów związanych z homoseksualizmem, które należy opisać (np. jak np. nurt homoseksualny w teatrze amerykańskim), jednak nie każdy działacz gejowski ze względu na pole działalności powinien mieć hasło w encyklopedii, lecz jedynie ze względu na to jak znacząca jest jego działalność. Mmt (dyskusja) 21:05, 13 gru 2007 (CET)

przedłużono przy stanie 15:20 LeinaD dyskusja 01:56, 21 gru 2007 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

Ile razy jeszcze? Masur juhu? 21:42, 13 gru 2007 (CET) A tak bardziej merytorycznie - nie spełnia kryterium ency żadnej z grup zawodowych. Zostaje jego "pionerskość", ale ta jest mocno domniemana. Coś jak "pierwszy żołnierz który zginął podczas 2WŚ" - encyklopedyczność zbliżona. "Masur juhu? 12:50, 14 gru 2007 (CET)

Mhm --Szczepan talk  21:43, 13 gru 2007 (CET)sie skreslam --Szczepan talk  07:47, 14 gru 2007 (CET)

1. Spike78 (dysputa) 21:45, 13 gru 2007 (CET) To zahacza o dezorganizowanie pracy wikipedystow.

   Ale pozostawieniu tego hasła przeprosisz za te słowa oraz autora hasła? roo72 Dyskusja 09:21, 15 gru 2007 (CET)

   Nie :) "Nie przejmuj się tym co myślą inni ale zawsze rób to co uważasz za słuszne." - Roo72, Spike78 (dysputa) 02:01, 18 gru 2007 (CET)

2. Ala z ^talk 21:49, 13 gru 2007 (CET)
3. --RdR (dyskusja) 22:18, 13 gru 2007 (CET) Wiki to nie kronika towarzyska
4. --Bonio (dyskusja) 22:29, 13 gru 2007 (CET)

   Kkaktus 23:40, 13 gru 2007 (CET) Dużo powodów do skreślenia swojego głosu. Kkaktus 01:37, 18 gru 2007 (CET)

   IMO nieency. Do tego spam w dyskusjach, zeby tu glosowac. Niby nie pisze, zeby glosowac za zostawieniem, ale wiadomo, ze jak WZ pisze w sprawie hasla o sobie, to chodzi mu o "jedyny sluszny glos". To pachnie manipulacja glosowania. Herr Kriss ✉ 00:38, 14 gru 2007 (CET) Herr Kriss ✉ 13:32, 14 gru 2007 (CET)

   Lajsikonik Dyskusja 00:49, 14 gru 2007 (CET) Byłbym za zostawieniem, gdyby był naczelnym w choćby baaardzo niszowym piśmie, lub gdyby dostał jakieś wyróżnienie, odznaczenie, czy tytuł, nawet od środowiska LGBT. Ale niczego takiego nie znalazłem.Skreślam głos, gdyż pan Zboralski twierdzi że spełnia opisany przeze mnie wymóg. Nie znam się i nie jestem w stanie stwierdzić, na ile prestiżowe i encyklopedyczne jest to wyróżnienie, zatem nie będę głosował wcale. Lajsikonik Dyskusja 12:46, 14 gru 2007 (CET)

5. --Ananael ^@ 01:38, 14 gru 2007 (CET), po dłuższym zastanowieniu tutaj. przejrzałem wymienioną przez joysticka kategorią i pozwolę sobie stwierdzić, że omawiana osoba (a właściwie artykuł o Niej) jest najmniej encyklopedyczna w całej kategorii.
6. Niespecjalnie zmieniłem zdanie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:20, 14 gru 2007 (CET)
7. Kanion wiadomość E-mail 20:52, 14 gru 2007 (CET) Powinno pójśc 3 raz na ek
8. --Piotr967 podyskutujmy 15:30, 16 gru 2007 (CET) Sam o sobie napisał hasło, sam o nie walczy jak lew, sam.... Nagrody też na zasadzie TWA, dorobek nikły, typu byłem pierwszym kogo brzydko przezwano na moim podwórku. Wiki nie jest od pompowania ego. Nieency.
9. RKlisowski_(Odpisz) 00:02, 17 gru 2007 (CET) - j.w. Brak źródeł spoza kręgu własnego TWA (ten sam grzech dotyczy też WRH). A na dodatek ściąganie do głosowania wikipedystów, których nie było na plwiki ponad rok a pojawiają się tylko w celu oddania głosu ZA.

   Spam jest wtedy, kiedy odbiorca sobie nie życzy wiadomości, ale w przypadku Zbolarskiego raczej to odpada, bo dane osoby się znały (wcześniejsza korespondencja). Jeśli masz szersze pojęcie "ściągania do głosowania wikipedystów" to kocioł przyganiał garnkowi" :> Pozdrawiam, Kkaktus 11:02, 19 gru 2007 (CET)

   Gdzie pisałem o spamie drogi Watsonie? Mam dziwne wrażenie, że od dłuższego czasu bardzo zajmuje Cię monitorowanie mojej działalności na plwiki. - RKlisowski_(Odpisz) 12:45, 19 gru 2007 (CET)

10. >Antares< >info< 00:13, 18 gru 2007 (CET) - także za m.in. tą edycję - [1] dopisane: 15:31, 19 gru 2007 (CET)
11. --Adamt rzeknij słowo 01:27, 18 gru 2007 (CET) głównie przez źródła tak jak Rklisowski, a głosowanie w sprawie własnego biogramu to już duży nietakt.
12. Mathiasrex (dyskusja) 02:26, 19 gru 2007 (CET) Nieency.
13. Iks89 dyskusja 09:51, 19 gru 2007 (CET) Dokładnie z tych samych powodów co Piotr967.
14. --Torero (dyskusja) 13:16, 19 gru 2007 (CET)
15. Subby (dyskusja) 01:22, 20 gru 2007 (CET) Po dłuższym zastanowieniu. Hasło dotyczące polityka, utworzone przez niego samego... w przypadku encyklopedyczności "na granicy" (moja subiektywna opinia tak to ocenia) podejrzenie powołania istnienia artykułu w celu autopromocji przeważa na tą stronę. Po prostu trudno byłoby mi uwierzyć w neutralność tego artykułu. Abstrachując.. sposób zaangażowania samego zainteresowanego w dyskusję budzi niesmak.

    W SDU nie dyskutujemy na temat "smaku" ale encyklopedyczności. Mój niesmak budzą "argumenty" na temat niesmaku. roo72 Dyskusja 06:32, 21 gru 2007 (CET)

    Poprzedziłem to słowem "abstrachując" chcąc zakomunikować, że to ostatnie zdanie nie jest cześcią merytoryczną wypowiedzi, stąd też nie powinno być traktowane jako argument, raczej jako komentarz ;-)Oczywiście, jeśli mój niesmak wywołuje twój niesmak - skreślam ostatnie zdanie, by nikogo więcej nie zniesmaczać :-) Subby (dyskusja) 18:45, 21 gru 2007 (CET)

    "Abstrahując" - jakie piękne słówko, można komuś przywalić ale jak się tylko napisze "abstrahując" to wszystko jest OK. Wysoki sądzie, oskarżony jest brudny, cuchnie i ma zły błysk w oku co samo w sobie pokazuje, że popełnł on to morderstwo ale abstrahując od tego... Ja zamiast "abstrahując" wolę "kultura osobista". roo72 Dyskusja 01:07, 23 gru 2007 (CET)

    Rozumiem, że podobnie jak Tobie, też mi wolno wytknąć że stosujesz sofizmat rozszerzenia i uczonym tonem poprosić Ciebie, byś "nie popełniał podstawowych błędów logicznych"? :-) Nie ma co dzielić włosa na czworo :-) -Subby (dyskusja) 21:35, 23 gru 2007 (CET)

    Chyba jednak nie możesz. A zawsze lepiej niektóre sądy zatrzymać dla siebie. roo72 Dyskusja 21:36, 23 gru 2007 (CET)

    Słusznie. Zmilczmy, unikniemy nikomu niepotrzebnej (i nieco dziecinnej :-) ) wojny na łapanie się za słówka :-) Spokojnych świąt! - Subby (dyskusja) 22:46, 23 gru 2007 (CET)

16. Airwolf {D} 17:29, 21 gru 2007 (CET). Nieency. I jeszcze jako autobio.
17. Nieency. Kontrargumenty > Dyskusja. MonteChrist... ^DMC 00:23, 22 gru 2007 (CET)
18. Maikking dyskusja 11:58, 23 gru 2007 (CET) Nie ma nic, co by mnie przekonywało, autobiografii też nie bardzo lubię

---

Zostawić

1. Zboralski (dyskusja) 00:41, 14 gru 2007 (CET)

   Brawo! Spike78 (dysputa) 07:15, 15 gru 2007 (CET) chociaz to tylko moje zdanie i jesli jeses ency to OK. Mnie byloby wstyd ale jak pisze - to tylko moj POV, a jesli jestes - to sie doczekasz tak czy inaczej bez durnych glosowan. Pozdrawiam i caluje :) bo anty nie jestem.

2. roo72 Dyskusja 00:48, 14 gru 2007 (CET), jak wcześniej. Według biogramu jest założycielem niebieskolinkowej, ency organizacji.
3. Picus viridis RSVP? 00:50, 14 gru 2007 (CET)
4. joystick [::ש::] 01:03, 14 gru 2007 (CET) Co prawda pisanie samemu o sobie nie jest zgodne z przyjętymi zasadami i etykietą, ale w tym przypadku biogram jest ency. Wymagałby jednak drobnej redakcji.
5. SniemiecZostawić. Zboralski jest pierwszą znaną polską ofiarą "akcji Hiacynt", pierwszym polskim gejem, który oficjalnie wziął ślub z osobą tej samej płci i jednym z twórców polskiego ruchu homoseksualnego. Jak najbardziej osoba "ency"

   Nieprawda. W biogramie jest napisane Był pierwszą ofiarą Akcji Hiacynt znaną z imienia i nazwiska, która żądała wyjaśnienia okoliczności przeprowadzenia tej akcji. Pierwszą, która zażądała wyjaśnienia a nie pierwszą ofiarą. - RKlisowski_(Odpisz) 11:15, 20 gru 2007 (CET)

6. Ausir (dyskusja) 01:52, 14 gru 2007 (CET)
7. MarcinS (dyskusja) 02:07, 14 gru 2007 (CET) Można się zgadzać z poglądami opisywanego lub nie, ale postać ency, chociaż sam art wymaga drobnych poprawek.
8. Szwedzki (dyskusja) 02:19, 14 gru 2007 (CET). Jakby nie patrzeć, jest to pionier ruchu gejowskiego w Polsce; w obecnej postaci artykuł dużo lepszy, niż podczas poprzedniego SdU.
9. Odoaker (dyskusja) 09:57, 14 gru 2007 (CET) Zgadzam się z poprzednikiem. Zresztą gdyby mówić o encyklopedyczności, to przemyka się do Wikipedii sporo zupełnie niszowych postaci(np. piłkarzyków, didżejów), w porównaniu z którymi Zboralski jest naprawdę kimś ważnym, mającym zasługi przynajmniej dla pewnego procenta polskiego społeczeństwa.
10. Gabal (dyskusja) 12:08, 14 gru 2007 (CET)
11. rdrozd (dysk.) 13:39, 14 gru 2007 (CET) Wyłącznie za Warszawski Ruch Homoseksualny. Działalność dziennikarska czy polityczna nie przekracza progu encyklopedyczności, a bardzo nie podoba mi się traktowanie tego jako zasługi *tylko* za to, że ktoś ma odmienną orientację seksualną. Czy również opiszemy pierwszego kandydata do PE, który będzie miał sześć palców u ręki?
12. Plywak dysk. 20:48, 14 gru 2007 (CET) Choć pisanie własnej biografii w wikipedii i udział w głosowaniu SDU nad własną biografią budzi pewien niesmak. Postać jak najbardziej ency.
13. Z wyjątkiem głosu we własne sprawie wg mnie wszystko jest OK. Miałem możliwość rozmowy z WZ - ten człowiek, wie co robi i czego chce. Zasługi i ich brak - opisane. Zostawić! Joy ^dyskusja 21:05, 14 gru 2007 (CET)
14. byłem nieco zdziwiony, że bohater pisze sam o sobie:) nie wyobrażam sobie, żeby wałęsa sam pisał notki o sobie na Wiki (chociaż nigdy nie wiadomo hehe) ale hasło jak najbardziej ency, to założyciel ency organizacji, weteran, więc spoko. Wilhelm.szymański (dyskusja) 22:48, 14 gru 2007 (CET)

    Nie pisze ale czyta, to wiemy na 100%. roo72 Dyskusja 03:53, 15 gru 2007 (CET)

15. Agnosiewicz (dyskusja) 04:01, 16 gru 2007 (CET)

    Hebius 15:53, 16 gru 2007 (CET) Wydaje się, że hasło trafiło na listę do skasowania z powodów czysto ideologicznych.Brak 100 edycji --Szczepan talk  09:00, 18 gru 2007 (CET)

    obawiam się że nie. po prostu bycie homoseksualista jest dla niektórych tak obojętne jak bycie rudowłosym czy niebieskookim. dla takich osób obnoszenie się ze swoją identyfikacją płciową to za mało na encyklopedię. i tyle. --Ananael ^@ 16:02, 16 gru 2007 (CET)

16. Pudelek (dyskusja) 17:21, 16 gru 2007 (CET)
17. Dawid dyskusja 21:21, 16 gru 2007 (CET)
18. Stotr (dyskusja) 09:12, 18 gru 2007 (CET)
19. --Witold1977 (dyskusja) 21:35, 19 gru 2007 (CET)
20. Kenraiz (dyskusja) 01:40, 20 gru 2007 (CET) wyżej padło dość argumentów
21. Michał ^Dyskusja 13:45, 22 gru 2007 (CET) Zostawić.
22. Galileo01 Dyskusja 13:51, 23 gru 2007 (CET) Niech będzie ency za swego rodzaju pionierstwo w dziedzinie tworzenia organizacji gejowskich/walki o prawa gejów w Polsce. Nie mniej jednak potępiam pisanie autobiografii na Wikipedii.
23. ziel & 13:55, 23 gru 2007 (CET)
24. KolejMan (dyskusja) 16:37, 23 gru 2007 (CET)
25. Bacus15, 18:55, 22 gru 2007 (CET)
26. Beno @ 18:27, 24 gru 2007 (CET) Wiele mniej znaczących postaci ma biogramy i nic się nie dzieje.
27. Geophagus (dyskusja) 22:06, 26 gru 2007 (CET)

---

Dyskusja

• Skoro Wikipedia oddaje hołd pierwszej ofierze francuskiej ustawy antyhomofobicznej we Francji, Christian Vanneste, to dlaczego pomijać pamięć o pierwszych ofiarach komunistycznej homofobii? Zboralski (dyskusja) 00:42, 14 gru 2007 (CET)

Zwłaszcza, że to Ciebie dotyczy, nie?. Sorry, ale pisanie o poparciu artykułu o sobie jest co najmniej nietaktem. >Antares< >info< 14:19, 18 gru 2007 (CET)

Sorry, Antares, ale uzywasz argumentum ad hominem, co obok nietaktu jest znakiem braku jakiejstam edukacji. ziel & 14:12, 23 gru 2007 (CET)

• Lajsikonik: "W 2004 r. jako pierwszy otrzymał honorowe członkostwo Kampanii Przeciw Homofobii." - a jednak coś jest. KPH jak dotąd nie przyznaje bowiem złotych czy tęczowych statuetek bądź medali. Poza tym skoro jest na Wiki kategoria Działacze na rzecz LGBT to kto jak kto, ale on powinien się w niej znaleźć. --joystick [::ש::] 01:15, 14 gru 2007 (CET)

Argumenty za Christianem Vanneste: "Pełnił funkcję deputowanego do Zgromadzenia Narodowego w latach 1993-1997 i ponownie od 2002 jako reprezentant departamentu Nord. Został wybrany także w wyborach parlamentarnych w 2007." ... to coś więcej niż sama kandydatura. Deputowany to człowiek wybrany - czynny ustawowo członek danej struktury władzy - kandydat to człowiek ubiegający się o wybranie. Między tymi dwoma terminami jest wieeelka różnica. Stąd też encyklopedyczność, o ile taka dla tego autopromocyjnego artykułu pana Zboralskiego istnieje, jest w tym wypadku zbyt mocno zatracona. Nie takie artykuły już leciały... MonteChrist... ^DMC 00:23, 22 gru 2007 (CET)

• roo72 Dyskusja 00:48, 14 gru 2007 (CET), jak wcześniej. Według biogramu jest założycielem niebieskolinkowej, ency organizacji.

raczysz żartować. idąc tym tropem rodzina niebieskolinkowych też będzie ency, dalej ich rodziny i rodziny ich rodzin. PS. ta niebieskolinkowa organizacja przetrwała półtora roku. --Ananael ^@ 06:45, 21 gru 2007 (CET)

Sofizmat rozszerzenia. Jeżeli już decydujesz się wdać w dyskusję to staraj się przy tym unikać podstawowych błędów logicznych. roo72 Dyskusja 06:55, 21 gru 2007 (CET)

To nie błąd logiczny. To próba zapytania: 1. wszyscy założyciele niebieskolinkowych organizacji są ency ? 2. co sprawia że założyciel niebieskolinkowej organizacji jest bardziej encyklopedyczny od matki niebieskolinkowego człowieka ?--Ananael ^@ 07:01, 21 gru 2007 (CET)

Czyli błąd logiczny, ja nie napisałem nic na temat tego aby rodzice osób ency byli automatycznie ency, to jest Twój wymysł spowodowany zacietrzewieniem. roo72 Dyskusja 09:28, 21 gru 2007 (CET)

Nie jestem zacietrzewiony i nie wiem na jakiej podstawie ubzdurałeś sobie tak dalece idący wniosek. Jestem Byłem za to zdziwiony argumentacją i chciałbym chciałempoznać Twój tok myślenia, sprowokować Cię do jakiegoś uzasadnienia. Nie doczekałem się, ok. Co kraj to obyczaj. --Ananael ^@ 18:40, 21 gru 2007 (CET) Przekreślam się. Masz swoje zdanie i dobrze. W sumie to nie jest aż tak ważne, żeby trwonić na to czas i środki ;) Miłego edytowania. --Ananael ^@ 00:36, 22 gru 2007 (CET)

Rozumiem - założycielstwo WRH jest osiągnięciem na pewnym poziomie - tylko zastanawiającym jest fakt samej encyklopedyczności artykułu WRH (patrz też Historia edycji). Na marginesie - aż dziw bierze że więcej napisane zostało (też przez zainteresowanego tutaj pana Z.) o samej WRH niż o zalegalizowanym Stowarzyszeniu Lambda. Poprostu chodzi o pewność - że nie bierzemy tutaj udziału w zwykłej akcji autopromocyjnej postaci samego pana Zboralskiego. Co jak co - aktywnego polityka szukającego rozgłosu, poparcia i zdawałoby się może nawet na siłę starającego się podkreślić encyklopedyczność swojej postaci. O ile sama działalność Sławomir Starosty budzi mniej zastrzeżeń - w tym przypadku, również ze względu na okoliczności powstania serii artykułów - uważam że pan Waldemar ma jeszcze wiele czasu do tego by popracować w spokoju nad swoimi osiągnięciami, a historia za pewien nieco bardziej odległy czas sama powinna się o niego upomnieć. MonteChrist... ^DMC 01:31, 22 gru 2007 (CET)