Dyskusja wikipedysty:Zbikob

Z Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Zbikob/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Mieciu K 18:56, 22 paź 2006 (CEST)

Spis treści 1 Historia Polski (do 1138) 2 Kultura archeologiczna 3 Odp. 4 Archeologia lotnicza 5 Powitanie 6 Profesorowie 7 Archeologia lotnicza 8 Bison 9 Pirna 10 Awarowie a Słowianie 11 Polanie 12 Nowe hasło 13 O zalogowaniu 14 hej 15 Przypisy 16 Mapa 17 Forum Żydów Polskich 18 mapy i archeologia lotnicza 19 Kaja 20 Grodzisko Słupsk 21 Andrzej Gołembnik 22 Fotki 23 Dziedzictwo kulturowe = Dziedzictwo kultury 24 re Umberto Eco 25 Kościół Pokoju w Świdnicy 26 Narody słowiańskie 27 Kultura łużycka 28 Kultury 29 Sztuka paleolitu 30 Kultura badeńska 31 Mapy plemion słowiańskich 32 KZ 33 Antropologia 34 Odejście 35 Burda 36 Bycie adminem 37 Budowle megalityczne 38 Joannici 39 Lista polskich Żydów 40 Wikipedia:WP:SS/Archeologia stub 41 Instytut Socjologii Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej 42 Kościół klepkowy 43 Państwa Słowiańskie 44 Sahajdaczny - SDU 45 Re:Skansen 46 Blokada 47 {{Archeologia stub}} 48 Kryteria naukowości 49 re Wieża 50 Odp:Sprawa kwietnia 51 Kwiecień 52 I jeszcze o Kwietniu 53 Decyzja 54 Kategoria:Sposoby przedstawiania 55 Powrót 56 Decyzja o odejściu była zbyt pochopna 57 Odejście z Wiki

[edytuj] Historia Polski (do 1138)

Witam serdecznie na Wikipedii i dziękuję za poprawienie błędu w kwestii przybycia Słowian. Rzeczywiście strzeliłem dość głupią pomyłkę. Pewnie miałem akurat w głowie jakąś starszą pracę z archeologii i odruchowo źle napisałem. Ogółem cieszę się, że osoba z pańskim wykształceniem dołaczyła do naszej społeczności. Zapraszam do lektury artykułów historycznych i w miarę chęci/czasu wprowadzania poprawek, czy też podawania uwag. Od niedawna staramy się stworzyć pełną syntezę dziejów Polski, czego przykładem jest artykuł Historia Polski (do 1138). Na pewno przydałaby się dodatkowa "fachowa" pomoc :). Zapraszam tez do udziału w może nie nazbyt aktywnym w tej chwili, ale jednak funkcjonującym wikiprojekcie historycznym. W razie wszelkich pytań lub wątpliwości dotyczących Wikipedii i jej "działu" historycznego chętnie pomogę. Serdecznie pozdrawiam, Gardomir riposta? 18:52, 26 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Kultura archeologiczna

Witam. Twoja definicja "kultury archeologicznej" jest bardziej precyzyjana niż ta, którą zaproponowałem. Czy w wolnej chwili możesz wyjaśnić dlaczego - jednak - uznałeś moją za ewidentnie nieprawdziwą? Pozdrawiam i życzę wielu udanych edycji.

P.S. Spór o etnogenezę Łużyczan miał raczej charakter nacjonalistyczny i polityczny niż historyczny.--Aha0 15:45, 27 paź 2006 (CEST)

I jeszcze jedno - usunąłeś fragment o ekspansywnym charakterze kultur. Czy słusznie?--Aha0 16:11, 27 paź 2006 (CEST)

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź, chociaż nie ze wszystkim się zgadzam.

Pozdrawiam.--Aha0 10:16, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Odp.

Witaj! Niestety wczoraj musiałem odejść od komputera, więc nie mogłem od razu wyjaśnić Ci przyczyn odmowy usunięcia strony: Wikipedysta:Nasz/b/kultura Andronowska. Nazwy stron zaczynające się od Wikipedysta:... nie należą do tzw. głównej przestrzeni nazw, ale są w pewnym sensie prywatnymi stronami uzytkowników. Umieszcza się tam brudnopisy, wersje próbne i tymczasowe artykułów, a także inne teksty o charakterze nieencyklopedycznym (ja mam na przykład stronę, na której umieściłem niektóre usunięte przeze mnie artykuły). Zwyczajem Wikipedii jest, że inni użytkownicy nie dokonują na tych stronach edycji, chyba, że na prośbę właściciela lub w przypadkach drastycznych (usuwanie treści obraźliwych lub niezgodnych z prawem). Z tego względu strony tej nie mogłem usunąć, chyba, żeby zadecydowałby o tym jej "właściciel". [Ta edycja spowodowała, że ten brudnopis nie będzie wyświetlał się w Kategorii:Kultury archeologiczne (to też był przykład uzasadnionego edytowania strony innego Wikipedysty).

Zwróciłem też uwagę na Twoje działania dotyczące Biskupina. Miałbym tutaj dwie uwagi:

• Usunąłeś/ełaś zdanie odcinające się od prób wykorzystania osady w Biskupinie jako dowodu "odwiecznej słowiańskości" tych okolic, twierdząc, że jest ono "zbędne i nie do końca prawdziwe". Jeśli jest całkiem nieprawdziwe to faktycznie należy je usunąć, ale jeśli tylko częściowo, to zamiast usuwać należało je poprawić.
• Tytuł artykułu mówi o miejscowości, a jego obecna wersja dotyczy praktycznie tylko rekonstrukcji osady. Być może należałoby utworzyć osobny artykuł typu Osada w Biskupinie lub podobny, żeby uniknąć zarzutu, że artykuł jest nie na temat.

Łączę pozdrowienia Margoz Dyskusja 10:31, 29 paź 2006 (CET)

[edytuj] Archeologia lotnicza

Nie ma problemu. Proszę się nie martwić, to nie było oskarżenie, ale raczej działanie na rzecz ochrony praw autorskich. Trudno od razu stwierdzić, że osoba która pisała jakiś artykuł w Wikipedii to ta sama, która napisała go jeszcze gdzieś indziej w internecie. Lepiej na wszelki wypadek wstawić szablon. Ale skoro teraz wszystko się wyjaśniło to życzę miłej pracy na Wikipedii. Proszę nie zapominać o wstawianiu linków. Aha, jeszcze jedno - na Wikipedii mówimy sobie na ty, bez względu na wiek czy tytuły. Pozdrawiam --slawojar 小山 14:23, 29 paź 2006 (CET)

[edytuj] Powitanie

Witam na Wikipedii - cieszę się, że jest ktoś kto wniesie trochę kompetencji w radosną twórczość na tematy archeologiczne ;-) (z pewnością mnie nie pamiętasz, byłem takim sobie studentem który chyba w 1991 r. pojawił się na tydzień w Haćkach). Dzięki za rozwinięcie tekstu Wojciech Kóčka (mam w planach jeszcze dalsze uzupełnienia). I mała uwaga - jak robisz hasła o osobach, to warto je dopisać na stronie Noty biograficzne - np. Lecha Kobylińskiego dopisałem tu: Noty biograficzne - Ko.

--Pumeks 15:07, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] Profesorowie

Dzięki za uporządkowanie :) Przykuta 21:43, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] Archeologia lotnicza

Witam! Gdybyś mógł dodać kilka aktualnych zdjęć lotniczych stanowisk archeologicznych, to będzie to artykuł na medal. --Aha0 14:55, 7 lis 2006 (CET)

[edytuj] Bison

Witaj :) Bizon (ssak) opisuje konkretny gatunek Bison bison natomiast Bison (zwierzęta) to rodzaj, co w klasyfikacji biologicznej ma zupełnie inne znaczenie (jak np. 'element' i 'grupa' w zbiorach). Pozdrawiam :), Ark (dyskusja) 19:58, 13 lis 2006 (CET)

Przyjrzyj się: Bizon, Bizon (ssak), Bison i Bison (zwierzęta). Wszędzie są linki :) Ale, masz rację, można jeszcze wstawić disambig. Zaraz to zrobię, Ark (dyskusja) 20:18, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] Pirna

Szanowny kolego. Przyznam, że przeczytanie i zrozumienie, o co chodzi z tym Canalettem zajęło mi chwilę. Canaletto sobie może mieć związki, ale hasło składające się z 200-300 znaków, to trochę za mało, żeby było w stanie 'opływać' grafikę. Zmierzam do tego, że jest piękny infobox 'miasto zagranica infobox', który można tam dodać, jeśli nie ma treści. I pojawi się miejsce na grafiki. A poza tym co za problem na commons wrzucić to co trzeba z kategorii Canaletto do kategorii Pirna? --Hiuppo 14:16, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Awarowie a Słowianie

W Awarowie napisałeś Początkowo osiedlili się nad dolnym Dunajem, tworząc kordon wzdłuż północnej granicy Cesarstwa Bizantyńskiego. Podporządkowali tu sobie plemiona słowiańskie, które w strefie naddunajskiej przebywały zapewne od połowy V w.

Zaś w Historia Polski (do 1138) Zainteresowanie Słowian migracjami w tym kierunku wynikało z faktu, że ich pierwotny południowy kierunek ekspansji, prowadzący w strefę naddunajską i na teren Cesarstwa Bizantyjskiego, zablokowany został uformowaniem się kordonu wzdłuż Dunaju przez Awarów, przybyłych do Europy środkowej w połowie VI w. n.e.

Wydaj mi się to trochę sprzeczne - w jaki sposób tereny zamieszkane przez Awarów i Słowian stanowiły kordon między Słowianami a Bizancjum? Chyba, że kordon ten był względnie wąski, a w najazdach specjalizowali się w Słowianie mieszkający dalej od Bizancjum i niepodporządkowani Awarom. Ponadto w encyklopedii Wyborczej napisano, że Słowianie jako ,,wasalowie" Awarów prowadzili razem ekspansję, zaś w haśle jest, że chanat w Panoni współdziałał ze Słowianami w najazdach na Bizancjum. Przed przeprowadzką nie współdziałali w tym kierunku? PawełS 02:28, 26 lis 2006 (CET)

Tak, teraz jasne. Dziękuję za wyjaśnienie. Natomiast chętnie poczytałbym więcej na temat wzajemnych stosunków, bo zaintrygowało mnie hasło w encyklopedii Wyborczej: ich rola w ekspansji Słowian i oddawanie kobiet Awarom, czy wzmianka o relacji bodajże Ibrachima ibn Jakuba, że spowodowało to pociemnienie karnacji na terenie Czech. Pozdrawiam. PawełS 14:50, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Polanie

Funkcja administratora polega między innymi na dbaniu o NPOV. Zaproponowana przez Ciebie wersja niemal wyłącznbie opierała się o tezy prof. Buko ignorując wszystkie inne, często znacznie bardziej popularne teorie (właśnie pominąłeś dość silną teorię poznańską wspominając o kaliskiej, która de facto jest marginalna). AFAIR nie znaleziono śladów archeologicznych dotyczących konfliktu Polanie-Goplanie, i ma ona słabe umocowanie. Reasumując forsowana przez Ciebie wersja jest jednostronnie nachylona w stronę prof. Buko i z tego powodu nie spełniała podstawowego warunku jakim jest NPOV. Nie zapominajmy o tym, że wczesne dzieje naszego państwa nadal toną w mrokach historii. Pozostaja nam tylko takie fakty jak ten, że Poznań miał najpotężniejsze znane nam fortyfikacje (co nie znaczy, że gdzieś nie zostaną odkryte potężniejsze), że w X wieku stanowił on centrum administracyjne (być może jedno z kilku równorzędnych), że ostatnie badania potwierdzają ważna rolę Giecza itd. Radomil dyskusja 17:30, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Nowe hasło

Zaraz Panu odpowiem, Profesorze. Picus viridis RSVP? 22:52, 15 gru 2006 (CET)

Hehe; dodałem Pana do listy wikipedycznych wikipedystów: [1]. Picus viridis RSVP? 17:30, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] O zalogowaniu

Oczywiście nie potrzebowałem wyjaśnien co do takiego stanu, tylko chciałem zwyczajnie zachęcić :) Po prostu nie wiedziałem, że Pan Profesor ma już założone konto. Ostatnio na ircu przyuważyłem nawet dyskusję dotyczącą Pańskiego problemu. Wcześniej założyłem, że będę się do Pana Profesora odnosił, jak do każdego innego wikipedysty, bo nie mogłem być pewien swoich przypuszczeń, a teraz mam sprawę jasną. Pozdrawiam kauczuk 18:02, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] hej

To teraz tylko czekam, aż zasłużę na swoje hasło ;) I Maciup też. A zajrzyj sobie jeszcze tu: Horodniany. Jest o moim praprapra, a Twoim prapradziadku. Micpol 15:45, 27 gru 2006 (CET)

• Krystyna Gutowska — 2 nagrody Polkulu, ale w których to było latach? Micpol 13:51, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] Przypisy

Witam. Mała porada techniczna. Kiedy wstawiasz przypisy do artykułu wpisz na jego końcu (Pod bibliografią, a przed linkami zewnętrznymi o ile sekcje te znajdują się w artykule) {{Przypisy}}. W przeciwnym razie przypisy nie będą widoczne. Pozdrawiam serdecznie, Gardomir riposta? 17:08, 27 gru 2006 (CET)

PS. Jeszcze co do Twojego sporu z Radomilem, który przypadkowo zauważyłem wyżej w dyskusji. Radomil rzeczywiście czasem zbyt "regionalnie" podchodzi do historii Poznania. Sam swego czasu prowadziłem z nim długą i prawdę mówiąc kompletnie jałową dyskusję o tym czy Bolesław został pochowany w katedrze poznańskiej :). W razie dalszych konfliktów z nim wystarczy poprosić o mediację innego administratora. Dodam, że administrator nie ma prawa samodzielnie decydować w takich przypadkach co jest wersją merytorycznie prawidłową, a co nie, a zarazem jego zdanie w żadnym razie nie liczy się bardziej niż innych użytkowników. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 17:16, 27 gru 2006 (CET)

[edytuj] Mapa

Witam. Z opisu wynika, że mapa pochodzi z jakiegoś rosyjskiego opracowania z 1951. Fakt, że na Wikipedię załadowała ją dość podejrzana osoba (było z nią sporo problemów w kwestii legalności grafik) jedynie dodając polskie opisy każe podejrzewać, że mapka może naruszać prawa autorskie. Nie wiem jakie są zasady licencjonowania grafik wykonanych w ZSRR, więc wpierw to sprawdzę. Jeśli mapa jest na Wikipedii legalnie, to w zasadzie zostają nam dwie możliwości:

1. Można podmienić polskie opisy, co nie stanowi żadnego problemu (Hazarowie -> Chazarowie). Przy tym przy opisach mapek dodać, że to interpretacja z lat 50. Pytanie, czy jako bałamutna i sprzeczna z nowszymi badaniami taka mapka w ogóle powinna znajdować się w artykułach i wprowadzać czytelników w błąd.
2. Można zlecić jednemu z naszych grafików wykonanie odpowiedniej mapy. W tym przypadku prosiłbym Ciebie jako chyba najlepiej zorientowanego w temacie Wikipedystę o podanie odnośnika do jakiejś wzorcowej mapy, na której mógłby się oprzeć autor z Wikipedii. Sam zajmę się już jego znalezieniem i skłonieniem do pracy ;-). Niestety osób zajmujących się mapami na plwiki jest bardzo niewiele, więc cała rzecz może zająć kilka tygodni.

Ogółem decyzję pozostawię Tobie, jako ekspertowi w tej dziedzinie. Osobiście proponuję druga możliwość, bo jednak aktualna mapa nie odznacza się zbyt wysoką jakością i chyba "bardziej szkodzi niż pomaga". Pozdrawiam serdecznie, Gardomir riposta? 19:21, 28 gru 2006 (CET)

Po Nowym Roku zajmę się sprawą. Znaczy zeskanuję odpowiedni wzorzec i poszukam chętnego do pracy grafika. Ostatnio udało mi się "uprosić" mapę Polski do czasów Bolesława Chrobrego, więc i w tym przypadku jestem dobrej myśli :). Dam znać, kiedy mapka będzie gotowa. PS. Aktualna mapę proponuję po prostu usunąć z artykułów. Co Ty na to? Gardomir riposta? 19:49, 28 gru 2006 (CET)

Konflikty wynikają niestety z tego, że o wiele zbyt wielu ludzi na Wikipedii uważa się za "ekspertów od wszystkiego", bez względu na to na ile naprawdę na czymś się znają. Czasem odnoszę wręcz wrażenie, że społeczność Wikipedii nie potrafi docenić tych dość nielicznych "prawdziwych" ekspertów, którzy próbują wnieść coś od siebie do naszej encyklopedii :/. Podobne problemy napotkał swego czasu dr Cywiński (Wikipedysta Wulfstan) przy haśle Auschwitz i właściwie dopiero podanie pełnej bibliografii tematu uciszyło spory. Jedyne co mogę doradzić, to nie przejmowanie się mało konstruktywną krytyką. Na Wikipedii niestety wciąż łatwiej o ludzi o większym ego niż wiedzy - czasem dobrze po prostu przedstawić swoje argumenty, a zamiast wdawać się w jałowe spory poprosić kogoś trzeciego o mediację. W efekcie niektórzy malkontenci będą może i niezadowoleni, ale sama Wikipedia z pewnością zyska. Mam nadzieję, że pomimo być może kiepskiego pierwszego wrażenie nie zniechęci się profesor do Wikipedii. Wprawdzie czasem bywa ona strasznym bagnem, ale myślę, że warto pracować nad tym, by z czasem bagno to było coraz mniej grząskie. Właściwie chyba tylko zachęcenie jak największej grupy osób kompetentnych może do tego doprowadzić. Przykłady angielskiej Wikipedii i dr Cywińskiego, który koniec konców został administratorem i wiceprezesem stowarzyszenia Wikimedia-Polska pokazują, że to możliwe :) Pozdrawiam serdecznie, Gardomir riposta? 21:12, 28 gru 2006 (CET)

PS. Jakoś przeoczyłem ostatnie zdanie Twojej wcześniejszej wypowiedzi. Jeśli mógłbyś mi wysłać skany wspomnianych map to bardzo by to ułatwiło sprawę :) Sam nie mam skanera chwilowo i musiałbym chodzić po znajomych w tej sprawie. Pozdrawiam raz jeszcze, Gardomir riposta? 22:14, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] Forum Żydów Polskich

Powód usunięcia podałem: autopromo, encyklopedyczność nie pokazana. Poprzednio usuwalo to dwóch innych administratorów, raz z opisem: bez znamion encyklopedyczności.

Wklejano tekst żywcem skopiowany ze strony forum (http://fzp.jewish.org.pl/redakcja.html). Autor Hila (całkiem przypadkowo - tzw. Naczelna Forum) nawet nie siliła się na zmiany. Nie tworzymy żółtych stron, ani narodowego spisu powszechnego, tylko encyklopedią. Oznacza to, że:

• opisujemy zjawiska encyklopedyczne; i w artykule ma być tej encyklopedyczności dowód. A teraz pytanie: czym zasłużyło się owo forum?
• tekst powinien mieć formę encyklopedyczną, chociaż quasiencyklopedyczną. A teraz cytat: Mieszkamy w różnych częściach Polski, nie przynależymy razem do żadnej organizacji poza naszą redakcją, a połączyło nas.

Reklamować można się gdzie indziej.

Wersja druga, opisana: Próba nadania formy encyklopedycznej temu artykułowi: język poprawiony, no ale z tekstu nie wynika, czym owo forum zasłużyło na hasło w encyklopedii. Serwisów, forów itp. jest multum. Katalogiem stron www również nie jesteśmy.

Z pozdrowieniami noworocznymi, Bocianski 21:13, 30 gru 2006 (CET)

[edytuj] mapy i archeologia lotnicza

Witam. Mapy ściągnę za 2 dni, jak już będę w domu na swoim komputerze. Dam wtedy znać czy potrzeba dodatkowych wyjaśnień itp. O ile nie będzie problemu ze znalezieniem chętnego grafika, wykonanie mapy powinno mu zająć góra 2 tygodnie. A jeśli problem będzie... najwyżej znajdę jakiegoś niechętnego ;-).

Z innego tematu. Przypadkiem natrafiłem na Twój artykuł pt. archeologia lotnicza. Myślę, że hasło to warto byłoby nagrodzić medalem, dzięki czemu więcej osób będzie mogło na nie trafić. Ktoś już swego czasu próbował to zrobić, ale z czego zauważyłem chyba nie do końca wiedział jak ;-). Zanim założę stronę głosowania pozwolę sobie na drobną uwagę techniczną.

1. Zgodnie z przyjętymi zaleceniami edycyjnymi artykuł (szczególnie tej długości) powinien mieć nagłówek streszczający w kilku, kilkunastu zdaniach całość tekstu. Tam tez powinna znaleźć się definicja, aktualnie umieszczona pod spisem treści. Przykład tego typu streszczenia można zobaczyć w różnych artykułach medalowych np. Tęcza.
2. Jeszcze w kwestii Twojego pytania z dyskusji artykułu - wydaje mi się, że nie ma potrzeby dalszego cięcia go na części. Aktualnie w mojej opinii hasło ma optymalna długość. Poza tym tekst ciekawy więc i przyjemnie się czyta ;).

Pozdrawiam serdecznie, Gardomir riposta? 22:40, 30 gru 2006 (CET)

Utworzyłem stronę głosowania nad medalem znajdującą się tutaj. Zapraszam do rzucenia okiem i również z najlepszymi życzeniami noworocznymi pozdrawiam, Gardomir riposta? 00:20, 31 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kaja

Oczywiście, że się zgadzam. Jakkolwiek u nas chyba zaczęło się pojawiać przede wszystkim jako usamodzielnione zdrobnienie od Katarzyny. Trudno jednak powiedzieć do końca, co mieli na mysli pierwsi rodzice wybierający to imię.

Co do imion, to jest to tak duży materiał, że nie panujemy nad wszystkim (z Gdarinem), i zdarzają się bardzo duże nieścisłości. Na razie skupiałam się głównie na rozwijaniu haseł imienniczych i pierwszych porządkach w imieninach, a etymologii systemowo jeszcze nie ruszałam. I nie wiem, kiedy ruszę, bo musiałabym mieć tu chyba drugi etat. Udanej zabawy sylwestrowej i roku 2007, my własnie zmykamy :) Micpol 20:43, 31 gru 2006 (CET)

[edytuj] Grodzisko Słupsk

Szlak bursztynowy wyznaczył szlaki komunikacyjne, wytyczył też powiązania co przeszło w tadycję podjętą przez innych. Francja Karola Wielkiego korzystała z wcześniejszych szlaków. Misjonarze, jak Otton III z Bambergu również poruszali po wcześniej wytyczonych drogach. Uzupełnię opis w dwa zdania i proponuję pozostawić jednak szlak bursztynowy sięgający jeszcze, to prawda, silnej Grecji. Pozdrawiam. --Władysław Goliński 18:33, 3 sty 2007 (CET)

Zastanowiłem się. Usuwam szlak bursztynowy, Sam ten fragment i tak przyda mi się do historii miejscowości. W tym artykule go nie będzie. Pozdrawiam.--Władysław Goliński 18:43, 3 sty 2007 (CET)

Wyjaśniłem. --Władysław Goliński 20:40, 6 sty 2007 (CET)

[edytuj] Andrzej Gołembnik

Witaj. Czy jako osoba "siedząca w temacie" mógłbyś stwierdzić, czy osoba opisana w tym artykule jest w środowisku archeologów powszechnie znana i ceniona, czy też jest to kariera typowa dla archeologa (no, że taka całkiem typowa, to nie sądzę - mój znajomy o wiele mniej ciekawymi sprawami się zajmuje). Jednym słowem - zgłaszać na SdU czy nie? Pozdrawiam. Gytha 23:37, 3 sty 2007 (CET)

Wielkie dzięki. Miałam wątpliwości, bo w guglach wyskakiwały mi przede wszystkim artykuły prasowe, więc mogła istnieć możliwość, że to człowiek głównie robiący wokół siebie dużo szumu, ale skoro Ty głosowałbyś za, to już wątpliwości nie mam. Także serdecznie pozdrawiam. Gytha 18:27, 4 sty 2007 (CET)

[edytuj] Fotki

Witam,

Skoro w Wikipedii są hasła biograficzne na temat pana i pana rodziny, to może dałoby się je zilustrować fotografiami np. z rodzinnych archiwów? Pozdrawiam! -- kocio ✉ 22:40, 6 sty 2007 (CET)

Dlaczego tylko ojca? =} Może także siostry i jakiś własny portret - a w sekcji o wykopaliskach, którymi pan kierował, fotka też by pasowała. -- kocio ✉ 23:33, 6 sty 2007 (CET)

Ślicznie dziękuję. Swoją drogą nie uważam, żeby fotografia ilustrująca hasło była koniecznie autoreklamą, nawet gdyby była robiona w najlepszym garniturze. ;-}

Zachęcam do ilustrowania w podobny sposób wszelkich innych haseł, którymi się pan zajmuje - pewnie niektóre są bardzo adekwatne i unikalne, a przez to bardzo dla nas pożądane. -- kocio ✉ 20:46, 7 sty 2007 (CET)

[edytuj] Dziedzictwo kulturowe = Dziedzictwo kultury

Dzięki!! Miałem wątpliwości, stąd nie łączyłem. Serdecznie pozdrawiam, rozek19 (odpowiedz) 23:00, 6 sty 2007 (CET)

[edytuj] re Umberto Eco

Mnie też zszokowała ta informacja, a znalazłem ją na wp [2], włoska wikipedia też podaje ilośc 333. raziel 12:02, 7 sty 2007 (CET)

• Może podał tylko te doktoraty z najważniejszych uczelni. Zauważyłeś, że widnieje na niej tylko jeden uniwerek włoski, w Sienie? raziel 12:07, 7 sty 2007 (CET)
  • Wydaje mi sie, że ojczysta wiki jest chyba najbardziej wiarygodna, dochodzi do tego jeszcze tekst na wp. Ale jeśli się nie zgadzasz to chyba najlepiej będzie usunąc wogle info o doktoratach bo rozbierznosć jest zbyt wielka. raziel 12:20, 7 sty 2007 (CET)
    • Wydaje mi się, że lepiej bedzie napisać o całej sprawie w dyskusji, zaś w samym artykule umieścić informację, że posiada wiele doktoratów honoris causa znanych uczelni i wymienić kilku z tych uniwersytetów. raziel 12:33, 7 sty 2007 (CET)

Hehe, chyba masz rację z tym reporterem wp, nizbyt dobrze to świadczy o poziome i profesjonalizmie polskiej "prasy", oraz inteligencji bo ~ 10 dhc na rok to jednak "troche" dużo. Ale przynajmniej mam nauczke żeby nie ufać zbytnio wsztskiemu co znajde w internecie. Pzdr raziel 10:15, 10 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kościół Pokoju w Świdnicy

Witam nie przeszkadza to ani trochę. I jak najbardziej jest do zaakceptowania:) Jeśli zauważysz jakieś błedy lub nieścisłości możesz poprawić to w artykule, pozdrawiam Macdriver 21:54, 10 sty 2007 (CET)

[edytuj] Narody słowiańskie

Witaj. Szczerze mówiąc niezbyt mam ochotę na zajęcie się tą sprawą, gdyż nie poczuwam się w przedmiotowym temacie do neutralności. Niektórzy wiedzą, dlaczego, i mogliby protestować. Przekazałem tą sprawę Ludmile, wobec niej nie powinno być podejrzeń. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:46, 19 sty 2007 (CET)

• rozumiem punkt widzenia Lajsikonika. Generalnie chodzi o to, by decyzja społeczności była wartością wyższą, niż prywatne zdanie. Zgłosiłem jeszcze dwóm innym adminom, mam nadzieję, że starczy im woli i czasu, by coś z tym zrobić - zachowanie ma charakter wandalizmu, a przy tym wandal zaciera ślady. Pundit | mówże 20:56, 19 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kultura łużycka

W artykule "kultura łużycka", jest rozdział "Rozbieżności wśród badaczy", który powinien trafić do historii badań a nie do podstawowego artykułu. Wpisałem tam uwagę wyjaśniającą o co mi chodzi i wprowadziłem link do tekstu, który chwilowo umieściłem na swojej stronie. Proszę o pomoc w wyjaśnieniu jednoznacznie bardzo ważnej kwestii. Mianowicie: nie ma podstaw naukowych do powiązań Słowian z ludnością kultury łużyckie. Chyba, że są takie podstawy... Pozdrawiam. --Władysław Goliński 13:54, 20 sty 2007 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienie. To bardzo ważna kwestia. Artykuł Słowianie również z konieczności przywoływałem, dosłownie niezliczoną ilość razy. Hmm, trochę jestem zaskoczony bo ciągle teraz myślę o Gotach i Gepidach, na ziemiach Pomorza ich pobyt to wspaniały "przerywnik". Słowem trzeba się mieć na baczności. --Władysław Goliński 14:35, 20 sty 2007 (CET)

PS. Ciągle jednak liczę na komentarz o drogach co to je opisałem w artykule: Grodzisko słowiańskie w Słupsku . Pozdrawiam --Władysław Goliński 14:35, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kultury

Ależ Zbigniewie, chyba nie nakrzyczałam za bardzo na żadnego z Twoich studentów ;-) Niech tam sobie piszą dalej, a od tego są woźni, aby czasem zwrócić uwagę na drobne błędy. Na pewno znajdą się też inni wikipedyści, którzy chętnie im pomogą. Pozdrawiam i miłej pracy życzę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:49, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Sztuka paleolitu

Witaj, mam wielką prośbę - czy mógłbyś, jako archoeolog, zerknąć na artykuł sztuka paleolitu? Nie bardzo wiem co z nim zrobić, bo zawartość wydaje mi się dość nędzna i wybiórcza, dlatego byłabym wdzięczna za ocenę. A może byłbyś w stanie (albo któryś z Twoich studentów) nieco to poprawić? Z góry dziękuje i pozdrawiam, Cancre 13:00, 22 sty 2007 (CET)

Dziękuję raz jeszcze, najważniejsze, że nie ma tam błędów :) Cancre 13:17, 22 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kultura badeńska

Witaj, właśnie miałam Cię prosić o weryfikację tego ostatniego rewertu, bo wydawało mi się że IP-ek mógł mieć rację, ale widzę, że sam to dostrzegłeś i poprawiłeś. Mam prośbę, abyś zwrócił uwagę swoim studentom, żeby zaczynali każde hasło od choćby 1-2 zdaniowego wstępu (kultura jakaś tam – kultura występująca na obszarze... w okresie...), a dopiero potem przystępowali do szczegółowego opisu z podziałem na sekcje. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:56, 23 sty 2007 (CET)

Tak, wspólny schemat zauważyłam, w niektórych artykułach zmieniłam podział na sekcje, tzn. == Nazwa sekcji == zamiast ==== Nazwa sekcji ====. Ten drugi rodzaj formatowania nagłówków stosujemy raczej jako podsekcje (a właściwie podpodsekcje ;-)) w bardzo rozbudowanych artykułach. W typowych, składających się z kilku części pozostałabym przy == Nazwa sekcji ==. W kwestii uciążliwych wikipedystów nie jestem w stanie pomóc, tzn. gdyby działo się coś poważnego (jakaś wojna edycyjna), to oczywiście informuj, ale póki co pojedyncze rewerty zostawiam Wam, bo nie poczuwam się do merytorycznej oceny dokonywanych zmian. Aha, nie musisz wyrażać w opisie zmian, że Ci przykro przy każdym rewercie ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:09, 23 sty 2007 (CET)

[edytuj] Mapy plemion słowiańskich

Witam serdecznie. Zgodnie z zapowiedzią znalazłem grafika chętnego wykonać mapki plemion Słowian zachodnich i wschodnich (Wikipedysta:Poznaniak). To student, więc prawdopodobnie będą one gotowe dopiero po sesji. Wysłałem mu jako wzorniki skany map z ksiązek Buko i Szymańskiego. Mapisz, jeśli grafik powinien wiedzieć coś więcej przed zabraniem się do pracy. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 21:19, 23 sty 2007 (CET)

PS. Opóźnienie wynikło z tego, że chciałem wpierw poczekać aż Poznaniak skończy wcześniej "zamówioną" mapkę. Gardomir riposta? 21:19, 23 sty 2007 (CET)

Oczywiście jak tylko sam dostane wstępną wersję mapki to dam Ci znać. Ciężko natomiast powiedzieć kiedy dokładnie to będzie, obstawiam że może za jakiś tydzień czy dwa. To już zależy od Poznaniaka. Za życzenia dziękuję - kark postaram się złamać, a egzaminy zdać. Tak się składa, że za tydzień pisemny z archeologii :) Pozdrawiam, Gardomir riposta? 21:32, 23 sty 2007 (CET)

mapy Buko z plemionami słowiańskimi z X w., i/oraz teleracja odłegłości wg. Konstantyna P. (+/- 500 km), wszyscy czekamy na te mapki, może być niezła jazda :) 22:32, 23 sty 2007 (CET) ps. białe krawaty już nie modne :)

[edytuj] KZ

jak Pan każe sługa musi

1) Czy mogę zapytać o źródło :

• ps. jest pod mapą

2) ...w tej chwili na mapie są zaznaczone zjawiska z różnych nieco okresów.:

• ps. (200p.n.e-400n.e.), czyli tak ja widać.

3) Chodzi mi o Gotów i Wandalów - ich jeszcze w tym czasie nie było(w każdym razie źródła tego nie poświadczają).

• ps. patrz punkt 2.

4) Proponowałbym również usunąć nazwy Rugiowie (bardzo wątpliwe)

• ps. SDU dla hasła Rugiowie, czy tak ?

5) Swewowie (raczej nie w tym miejscu) ...

•  : ps. raczej czy na pewno ?

6) Oczywiście nadal możnaby dyskutować szczegóły,

• ps. oczywiście, przecież archeologia to nauka żywa, tylko nie jednako rozumiana/zrozumiana :)

7) ...nie byłoby żadnych sprzeczności chronologicznych ...,

• patrz punkt 2. ale jeśli masz własną mapę to ładuj śmiało :

[edytuj] Antropologia

hej, bardzo bym się ucieszył, mogąc liczyć na wsparcie - zrobiłem pierwszy malutki kroczek, to dopiero start... zapraszam! Pundit | mówże 21:08, 25 sty 2007 (CET)

O spóźniłem się :) Co do studentów - ktoś u nas musiałby sprawdzać ich wkład - chodzi mi głównie o NPA. Poza tym swoim bym nie dał, chyba że tym bardziej ambitnym. (Niestety nie byłbym w stanie sprawdzić kto jest autorem tekstu) :( Ale można pomyśleć - ja bym bardzo chciał powciągać pracowników naukowych do Wikipedii. A gdy wikipedysta wciąga studentów to jest jednak fajna sprawa ;) Pomyślę o tym w następnym semestrze. Przykuta 21:26, 25 sty 2007 (CET)

[edytuj] Odejście

Sugeruję, abyś nie odchodził. Nie ma sensu się denerwować, bulwersować i ... (można wpisać różne wyrazy). Trzeba "robić swoje". W Wikipedii jest ok. 100 000 ludzi. Potencjalnie, jako że edytować każdy może, ok. 40 milionów Polaków, nie licząc znających polski mieszkańców zagranicy. Co chcesz? Zawsze znajdzie sie ktoś, komu coś nie "pasi". Pozdrawiam. Aha0 19:06, 28 sty 2007 (CET)

Nie wiem, o co chodzi z tym odchodzeniem i co jest tego przyczyną, mogę się tylko domyślać. Mam nadzieję, że przemyślisz to jeszcze, ochłoniesz i zmienisz zdanie. Trolli i malkontentów w naszej wiki nie brakuje, niektórzy wręcz za cel stawiają sobie zatruwanie życia innym. Cokolwiek Cię tak zestresowało, nie przejmuj się i rób dalej swoje. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:14, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] Burda

Na razie Lajsikonik zrewertował jego rewert, jeśli to się powtórzy, to albo ja albo on (sądząc po obietnicach w dyskusji) zablokujemy go. Wiem, że to irytujące, ale to krok ostateczny, więc uzbrój się w cierpliwość, a już na pewno nie daj się stresowi z tego powodu. Lajsikonik zobowiązał go do uzyskania konsensusu na stronie dyskusji przed ponowną zmianą, więc tym razem nieprzedyskutowane usunięcie kategorii zostanie uznane za celowy wandalizm. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:04, 28 sty 2007 (CET)

Cieszę się, że poziom wikistresu trochę spadł. Mam nadzieję, że będzie już tylko lepiej. Gdyby coś się działo, to daj znać i nie traktuj tego tak osobiście, na wiki jest sporo do zrobienia i nie warto tracić czasu i energii na przejmowanie się kimś, kto uważa, że jest mądrzejszy od wszystkich. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:51, 29 sty 2007 (CET)

Cieszę się, że administratorzy nie dopuścili do odejścia Zbikob - ze swej strony proszę go, by był odporny na prowokacje - w Wikipedii nie powinno działać prawo wypierania "monety lepszej przez monetę gorszą". P.szpanowski 21.25, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Bycie adminem

Nikt nie mówił, że będzie łatwo ;-) A tak poważnie... każdy ma chwilę słabości, każdy czasem ma ochotę się obrazić. Czasem potrzebne jest spojrzenie z zewnątrz, drobne wsparcie, żeby komuś uświadomić, że nie warto się poddawać. Podczas wybierania mnie na admina podnoszono moje rzekomo dyplomatyczne zdolności, toteż staram się jak mogę ;-) (a miało być poważnie) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:56, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Budowle megalityczne

Witaj, pozoliłam sobie na wykonanie małej interwencji technicznej, bo przenosząc artykuł z Rodzaje budowli megalitycznych do Budowle megalityczne metodą kopiuj&wklej usunąłeś przy okazji całą jego historię. Jeśli chcesz przenieść artykuł pod jakąś nazwę, ale on już istnieje (np. jest tam przekierowanie, jak z Budowlami megalitycznymi), to zgłoś ów zbędny artykuł jako {{ek}} albo poproś któregos admina o usunięcie. I dopiero wtedy, jak tamto hasło zostanie usunięte, możesz przenieść pod nową nazwę, używając zakładki przenieś, zachowując całą historię zmian. Aha, i jeszcze jedna drobna uwaga - jak zmienisz nazwę artykułu, to dobrze jest też zobaczyć, co linkuje do wcześniejszej nazwy artykułu (czyli np. tu: [3]) i pozmieniac te linki tak, żeby prowadziły do nowej nazwy. Pozdrawiam, Cancre 20:46, 1 lut 2007 (CET)

O, faktycznie, trochę bez sensu, takie rozdrabnianie na trzy artykuły :) Ja bym zostawiła tylko dwa: megalit (z ogólną, zwięzłą definicją megalitu jako takiego) i budownictwo/budowle megalityczne z szerszym opisem, chociaż właściwie... nie wiem. W sumie jedno hasło "megalit" też by mogło być. Jakbyś zdecydował, że coś należy z czymś zintegrować, a coś usunąć, to daj znać, bo admini mają możliwość łączenia historii zmian, tak że z dwóch artykułów powstaje jeden, ale historia obejmuje oba. Cancre 20:59, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Joannici

Krótka odpowiedź na Twoje pytanie na stronie dyskusji. Pozdrawiam! --Paweł Choiński 12:34, 2 lut 2007 (CET)

[edytuj] Lista polskich Żydów

Witaj Ze względu na nieprzychylne i negatywne nastawienie Wikipedystów na ten artykuł dodam do niego szablon ekspresowego skasowania. Slav 16:57, 7 lut 2007 (CET) Niech na SDU orzekną czy ten art ma zostać na Wiki.

• Co do 1968 roku to ja tego wydarzenia nie mam prawa pamiętać ale doskonale pamiętają je moi dziadkowie, którzy w Polsce pozostali. Ale nie o tym. Po przemyśleniach jednak dobrze że ta lista zostanie usunięta, a powody tego znasz dokładnie.

Slav 17:10, 7 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedia:WP:SS/Archeologia stub

Witaj.

Sądzę, że jako zainteresowany tą tematyką (Twój userbox) powinieneś być zainteresowany tym głosowaniem. Zapraszam do oddania głosu i pomocy w szukaniu dobrej ikonki.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 17:29, 7 lut 2007 (CET)

[edytuj] Instytut Socjologii Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej

hej, czujne oko :) Absolutnie nie mogą zostać jako [[Instytut Socjologii], w pełni się zgadzam. Natomiast same hasło chyba bym zostawił, z uwagi na to, że wiele jednostek organizacyjnych uczelni jest już samodzielnie opisanych, np. Wydział Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego, Instytut Filologii Angielskiej UAM. To jednak opinia, do której się skłaniam, ale nie obstaję - są również argumenty za usuwaniem. Czasami jest tak, że dany instytut pełni szczególnie dużą rolę, np. IFiS na UW (nieopisany nota bene ;) serdeczne pozdrowienia, Pundit | mówże 10:37, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kościół klepkowy

Witaj, proszę - nie przenoś haseł kopiując ręcznie ich zawartość pod inną nazwę. W ten sposób tylko Ty figurujesz jako autor hasła, nad którym przecież pracowało wiele osób. Jeśli chcesz przenieść artykuł, użyj proszę zakładki przenieś.

A jeśli nie da się przenieść, bo załóżmy, że pod tą nową nazwą, wybraną przez Ciebie, istnieje już np. przekierowanie, to poproś administratora, żeby go usunął i dopiero jak wybrana nazwa będzie pusta, przenieś artykuł wraz z całą historią. Pozdrawiam, Cancre 10:53, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] Państwa Słowiańskie

Zapewne chodzi Ci o szablon:Państwa słowiańskie. Narody "państwowe" (czyli, np: Polacy w Polsce, Serbowie w Serbii, czy Rosjanie w Rosji są narodami zaliczającymi się do Słowian (ludu, nie narodu). Więc ich państwa ojczyste są de facto państwami Słowian, czyli słowiańskimi. Myślę, że o to Ci chodziło. Pozdrawiam --Historia świat 19:13, 9 lut 2007 (CET)

[edytuj] Sahajdaczny - SDU

Witaj, postanowiłem podrążyć temat i uzyskałem wypowiedzi językoznawców polskich i historyków ukraińskich. Otrzymane odpowiedzi załączyłem w dyskusji. Proszę, przyjrzyj się im i zadecyduj, czy mają jakiś wpływ na Twój głos :) Pozdrawiam,Avtandil 21:05, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] Re:Skansen

Tak, masz rację, skasowałam zbędną kopię i wersję ze zdjęciami przeniosłam pod nazwę Skansen Architektury Drewnianej Ludności Ruskiej Podlasia. Dziękuję za czujność :) Cancre 12:17, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Blokada

Do tego, co napisałem w Dyskusja_Wikipedysty:Migatu#Blokada mogę dodać, że problemy z Kwietniem na Wikipedii sięgają 2004 roku, sama lista blokad wiele powie o emocjach związanych z jego działalnością, pomocna może tez być lektura listy dyskusyjnej (np w okolicach lata 2005). Tak długi czas blokady to konsekwencja wcześniejszych doświadczeń; komuś, kto zetknął się z Kwietniem dopiero teraz, może się oczywiście wydawać bardzo niesprawiedliwy. Pozdrawiam serdecznie, Szwedzki 17:07, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] {{Archeologia stub}}

Głosowanie zakończone przyjęciem propozycji zalążka. Jako ikonkę dałem szpadelek. Zrobiłem już wszystko co trzeba zrobić by zalążek działał. Oddaje go więc pod Twoją opiekę.

Trzeba tylko zaznaczyć nim artykuły. Prosiłbym, żebyś na razie nic nie ruszał. Ja zmieniłem tylko Unistuby (raptem 3 arty). Na resztę naślę bota. Ale o to poproszę jutro - chcę żeby przy okazji załatwić też {{Oprogramowanie stub}}, który przejdzie jutro.

Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 16:08, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kryteria naukowości

Rzucisz okiem? Bo moim zdaniem trochę jest dziwnych pomysłów... Pundit | mówże 12:42, 18 lut 2007 (CET)

• dzięki za wsparcie :) dałem propozycję konsensusu. Pundit | mówże 20:36, 18 lut 2007 (CET)

  w pełni rozumiem... staram się jednak o konsensus, który umożliwi dodanie większej liczby naukowców, niż obecnie - fakt, że dla mnie on też jest daleko posunięty Pundit | mówże 17:02, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] re Wieża

Coś mam dziś problemy z Wiki, albo mi niemożebnie zwalnia, albo wcale nie chodzi :(. Marek2 chyba się uspokoił, ale na wszelki wypadek parę słów mu napisałam. Choć zaczynam mieć lekkie wątpliwości, czy on aby nie ma problemów z rozumieniem języka polskiego ;-). A zwrotnie też mam prośbę - mógłbyś rzucić okiem na zasadność zamieszczania artykułu dialekt południowokresowy w sekcji "Zobacz też" artykułów Małopolska oraz Lędzianie? Zdaję sobie sprawę, że to nie całkiem Twoja działka, ale na pewno bardziej niż moja ;-). Pozdrawiam. Gytha 16:09, 26 lut 2007 (CET)

[edytuj] Odp:Sprawa kwietnia

Odp:Sprawa kwietnia

Pozwolę sobie odpowiedź na to pytanie - decyzję podjęli administratorzy. Administratorzy, czyli wikipedyści, którzy uznani zostali przez społeczność za godnych zaufania (patrz zasady WP:PU). Nie mówię, że nie znaczy to, że nie mogą się potem mylić, ale czy może mylić się tak wielu? Szwedzki może nie wybrał najlepszych słów by opisać tę blokadę, nie podał najlepszych linków, ale to nie jest takie proste. Poza tym (o ile dobrze rozumiem) nie kwestionujesz tego, że Kwiecień trollował. Od siebie dodam, że w przeszłości robił to bardzo często. Część administratorów zauważyła, że znowu zaczyna nasilać swoje działania i mimo ostrzeżeń nie przestawał tego robić. Nie byłem wtedy aktywnym administratorem, ale potem przeczytałem archiwum listy dyskusyjnej (administratorów). Ani jedna osoba nie, powtarzam ani jedna z ponad 70 administratorów zapisanych na listę nie wyraziła choćby cienia wątpliwości co do długoterminowej blokady. To nie jest więc sąd kapturowy - wszyscy byli za. Właściwie, to jeszcze gorzej, bo większość była za banem na wieczność.

Oczywiście możesz powiedzieć, że 70 adminów (a może nawet wszyscy, bo nawet Ci nie zapisani na listę tego nie zakwestionowali), że te 70 adminów, z których każdy ma duże poparcie społeczeństwa, to jest niewiele, ba możesz nawet poprosić o komentarz społeczność. Tylko, że problem w wypadku kwietnia polega na tym, że brzmi dobrze póki się z nim zetkniesz, póki nie zechce potrollować na tobie. Stąd często trudno jest to wytłumaczyć osobom, które niedawno tu przyszły i widzą tylko, że on po prostu krytykuje.

Kiedyś (przed poprzednią blokadą) zgodziłem się poniekąd pilnować Kwietnia, żeby nie rozrabiał i nie zniechęcał innych do projektu, a jednocześnie zbierałem takie diffy, w których przekraczał granice Wikietykiety i ogólnie rzecz ujmując trollował. Zadanie mnie generalnie przerosło, a tych linków, które zebrałem, nie publikowałem na wiki, ale jeśli chcesz, to mam to gdzieś jeszcze.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:02, 1 mar 2007 (CET).

[edytuj] Kwiecień

1. Wikipedia to nie demokracja, tutaj nie musi być jawności podejmowania decyzji... Zresztą, w demokracji też są rozprawy zamknięte dla publiczności.
2. W skład gremium wchodzą administratorzy, którzy mają na to ochotę. W tym przypadku decyzję podjęło kilkunastu administratorów, nie było głosów przeciw, to miałem na myśli.
3. Kwiecień miał już RFC w takiej samej sprawie, poprzednie długie blokady były konsultowane ze społecznością, w ich świetle zachowanie Kwietnia można uznać za recydywę, a zatem podstawę do dłuższej blokady.
4. Dlaczego w trybie tajnym? Bo tylko w taki sposób można podjąć decyzję w czasie krótszym niż miesiac, a kolejny miesięc z Kwietniem to kolejny miesiąc mniej przyjemnej pracy...
5. A tak już abstrahując - wygląda na to, że Kwiecień postawił sobie za cel w życiu utrudnianie funkcjonowania Wikipedii - przeczytaj sobie na przykład jakieś newsy o Wikipedii na przykład na dobreprogramy.pl - wszędzie w komentarzach pojawia się tajmniczy "gograf", który tylko flejmuje i psuje dobre imię Wiki; nie muszę chyba mówić, czyim jest on alter ego... Dodek ^D 07:19, 1 mar 2007 (CET)

[edytuj] I jeszcze o Kwietniu

Mnie to też kiedyś przerosło i wielu innych użytkowników, którzy chcieli problem rozwiązać. Z nim była taka sprawa, że wszystko chciał dyskutować i głosować, każdą blokadę, zabezpieczenie strony itd. Poza tym zaczęło się od tego, że tworzył pacynki (wcześniej działał jako ergonom, później po blokadzie namnożył) i używał obraźliwych zwrotów - ja pamiętam tylko jeden "chyba ci puściły zwieracze". Reakcje administratorów jak można oczekiwać były często także emocjonalne, co wykorzystywał wskazując, że to admini się na niego uwzięli. Co więcej witał nowych użytkowników wpisując im teksty o tym, by uważali na tutejszych adminów itp. Gdy proszono go o to, by zaniechał tego typu działań i wszczynania niepotrzebnych dyskusji jeszcze bardziej się irytował i puszczał informacje czasami do kilkudziesięciu przypadkowych wikipedystów, że jest gnębiony itd. Prowadziło to także do sporów między adminami, którzy mieli różne podejścia do tej sprawy. Paru adminów nawet zrezygnowało ze swych funkcji. Jeżeli masz ochotę, to podsyłam link do drugiego RFC po którym Kwiecień został zablokowany po raz pierwszy na dłuższy okres - tzn. 6 miesięcy. Tutaj dyskusja jaka mu towarzyszyła ledwie 10 dni A tak wyglądały sposoby rozwiązania konfliktu z Kwietniem. Przepraszam, że tym zamęczam, ale dla wielu Kwiecień ciągle jest ofiarą. Niestety brak odpowiedzi na jego głos w dyskusji zawsze prowadził do tego, że uważał innych za ignorujących jego prośby, a wchodzenie w dyskusję prowadziło do niekończącego się sporu - Kwiecień ciągle coś wyciągał z rękawa. Kolejni wikipedyści podejmowali się rozwiązania sporu i kolejni odpadali. Tak wyglądało głosowanie w sprawie zablokowania Kwietnia i dyskusja. Do głosowania zaprosił użytkowników, którzy nie mieli rozeznania w sprawie, jak np. Borkowicza, który zaczął edytować tego samego dnia, gdy został przez Kwietnia poproszony czy Hallibut, który działa na en wiki, a w polskiej robił właściwie tylko interwiki. jak mniemam nikomu się tych wszystkich linków podawanych przeze mnie Kwietnia i innych czytać nie chciało. Teraz Kwiecień wrócił i zaczął od najeżdżania na Roo i innych adminów. Jedna z jego pierwszych edycji w styczniu tego roku po odbanowaniu tutaj. Jak widać jątrzenie sprawiało mu nie lada satysfakcję. Przykuta 11:19, 1 mar 2007 (CET)

Inni już rzeczowo powiedzieli w czym rzecz, ale wtrącę się i ja: historię trollowania Kwietnia i skutków tego pokrótce opisałem na mojej własnej stronie właśnie po to, żeby było wiadomo, jaki to był poważny problem. Po nim widziałem jeszcze może ze 2 osoby, które miały podobne zdolności, ale nawet one nie dorastały mu do pępka skutecznością. Dlatego właśnie podchodzimy do niego ze specjalną ostrożnością, której nie potrzeba do innych Wikipedystów. A co do sposobu organizacji Wikipedii -- trudno to w ogóle nazwać, może najbliżej prawdy jest "zorganizowana anarchia" (sic!)... W każdym razie nie spodziewaj się tu żadnej znanej formy demokracji ani autorytaryzmu. To taki przypadek, że wszystko działa, a nikt nie wie dlaczego. =} Po prostu jeszcze nie pojawiła się dobra teoria opisująca społeczno-decyzyjne aspekty zespołowej pracy w sieci. Pozdrawiam! -- kocio ✉ 12:17, 1 mar 2007 (CET)

[edytuj] Decyzja

Witaj! Decyzja (o odejściu lub pozostaniu) należy do Ciebie, ale mam nadzieję, że ja jeszcze przemyslisz. Dodek, moim zdaniem, zbyt szeroko potraktował zasadę Wikipedia nie jest demokracją pochodząca z en:Wikipedia:What Wikipedia is not. Nie jest demokracją w tym sensie, że nie wszystko mozna przegłosować, a zwłaszcza, że nie powinno sie głosowac nad kwestiami merytorycznymi. Sam też uważam, że działalność w projekcie powinna byc jawna, dlatego niechętnie korzystam z dodatkowych form kontaktu. Wikipedia na pewno nie jest dyktaturą - stąd chociażby wprowadzone niedawno głosowanie nad odbieraniem uprawnień administratora. Z drugiej strony - uważam, że administratorów brakuje. Nie wszyscy się z tym zgadzają, ale wczoraj po południu, zamiast napisać coś nowego, musiałem usunąc około 80 śmieci oznaczonych {{ek}}. Takie sprzątanie, jest stresogenne i każdemu może zdarzyć się pomyłka lub nieprzemyslana wypowiedź. To co piszę, to moje i tylko moje zdanie, bo wizji Wikipedii jest pewnie kilkadziesiąt tysięcy. I uważam, że warto tu być i robić swoje. Czego i Tobie życzę. Margoz Dyskusja 15:03, 1 mar 2007 (CET) Jeszcze jeden link do angielskiej Wiki en:Wikipedia:Arbitration Committee, nie wszystko z niej jest godne naśladowania, ale ten pomysł na rozwiązywanie sporów chyba tak, dlatego pomysły na wprowadzenia go u nas są coraz śmielsze. Margoz Dyskusja 15:14, 1 mar 2007 (CET)

Niestety to nie były uwagi krytyczne - takich oskarżeń ad personam ni z gruszki ni z pietruszki, w przypadku Kwietnia było bardzo wiele. Dlatego blokada została po prostu przedłużona. Proszę przejrzyj linki, jakie podesłałem. Przykuta 15:07, 1 mar 2007 (CET)

Najpierw krótko o mniej istotnych rzeczach: nie dało się go ignorować, bo wciągał nowych ludzi, którzy jeszcze nie mieli z nim do czynienia. Łapali się na lep ładnych skądinąd haseł: równości w projekcie itp. Dlatego właśnie to tak gładko działało, że pod "słuszną" ideologią trudno się było dopatrywać zwykłego pieniactwa i "wrodzonej" niezdolności do współpracy, czyli kompromisów i odrobiny życzliwość (nie pamiętam aby kogoś chwalił, on tylko zwalczał realne i wyobrażone patologie do upadłego...). Mogę cię uspokoić: Wikipedia nie jest też dyktaturą -- tak jak pisałem, nie ma na nią naprawdę dobrego określenia.

Teraz ważniejsze: myślę, że zauważysz, że są różni administratorzy -- to nie jest monolit ani ideowy, ani decyzyjny, tylko w bardzo wyjątkowej sprawie jest mniej więcej zgoda (blokada Kwietnia), a i to nie bez bólów i po wielu miesiącach problemów. To, że jestem teraz trochę z boku, wynika w jakimś stopniu ze zmęczenia bojami jakie, świadomie lub nie, wywołał Kwiecień. Jeśli są administratorzy, których twoim zdaniem należy edukować albo poprawiać, to należy to robić, ale pamiętaj, że to są w pierwszym rzędzie normalni ludzie i współuczestnicy projektu, którzy tylko dodatkowo mają kilka praw. W Wikipedii (jak i w każdym otwartym projekcie) działa metoda budowania sobie autorytetu i zjednywania sojuszników współpracą, przyjazną krytyką, rozsądnymi wypowiedziami oraz dawaniem dobrego przykładu; opcje rewolucyjne zwykle przynoszą destrukcję.

Oczywiście zawsze można się wycofać (no, jeszcze można robić swoje na boku), ale takich Wikipedystów jak ty -- którzy mają coś więcej niż i tak cenny, zupełnie unikalny merytoryczny wkład: dojrzałość i troskę o losy projektu -- wolałbym widzieć jako administratorów niż tracić. Jeśli poczujesz się pewniej w sprawach ogólnowikipediowych to jak najbardziej zachęcam cię do kandydowania na admina, czyli do wzięcia swojego kawałka odpowiedzialności i zwiększenia demokracji w gronie adminów. Umiejętności zawsze można sobie wyrobić, ale predyspozycje są podstawą, a ty je masz.

Pozdrawiam! -- kocio ✉ 23:54, 1 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Sposoby przedstawiania

Rozumiem rzecz jasna (a właściwie jest to dla mnie oczywiste), że autorowi danego hasła/kategorii nie podoba się, gdy chce się je usunąć, bo też bym nie była z tego zadowolona. Uznałam jednak, że nazwa tej kategorii i jej zawartośc jest tak nietrafiona, że nie ma tu o czym dyskutować i trzeba to czym prędzej usunąć. Gdyby to było hasło, którego treść mozna poprawić, to być może najpierw podjęłabym taką dyskusję, ale tutaj jedyne, co można zrobić, to usunąć jedną kategorię i ewentualnie na jej miejsce stworzyć inną/inne.

A opcja poczekalni jest dobrowolna i jej istnienie nie oznacza, że każdy artykuł musi przez nią przejść. Nota bene została ona stworzona stosunkowo niedawno, bo parę miesięcy temu i wcześniej nie było czegoś takiego. Wierz mi, jest mi naprawdę przykro, że ktoś z powodu moich działań zrezygnował z Wikipedii, ale tak już jest - jeśli ktoś uzna coś za złe albo nieencyklopedyczne, to może zgłosić do usunięcia. I działając tutaj, zawsze należy liczyć się z możliwością krytyki czy porażki. Tak jak i w życiu, zresztą. Rozumiem jednak, że ludzie mają różną wrażliwość i w różny sposób odbierają pewne sprawy, a ja faktycznie, może zareagowałam zbyt gwałtownie, ale powiem eufemistycznie, że ta kategoria wywołała moje duże wzburzenie. Pozdrawiam, Cancre 20:07, 1 mar 2007 (CET)

[edytuj] Powrót

Cześć. Mam nadzieję, że to jest odejście z wikipedii tylko na jakiś czas? Weź proszę pod uwagę, że nie ma ludzi idealnych, a że ludzie tworzą wikipedię, to taki ma ona kształt jaki sami jej nadajemy. Zgodziłbym się po części z treścią wikiprotestu, ale dostrzegam jednak na wikipedii bardzo porządnych ludzi, również wśród adminów i uważam, że szkoda oceniać cały projekt na podstawie działań tylko pewnej grupy ludzi. To niestety chyba tak działa, że niektórzy admini używają chwytliwych, populistycznych haseł, a konformiści i ludzie młodzi o niewyrobionych światopoglądach to podchwytują i dlatego może się wydawać, że ta grupa jest niemała. Osobiście sam się zastanawiałem, czy nie odejść z projektu w związku z tak nierównym traktowaniem, ale uznałem, że nie miałoby to celu. Pomyślałem, że nawet jeśli niektóre osoby nie mają tego w zamiarze, to przez swoje ostre stawianie spraw w świetle własnego widzimisię, odstraszają innych (jak w związku z RFC ToAra) i tym samym chcąc nie chcąc kszałtują wikipedię na własny pogląd. Z każdym odejściem tak Szanowanej osoby jak Pan Profesor, ta grupa ludzi, której niektórzy zarzucają oligarchię umacnia tylko własną wizję wikipedii. Nie sugeruję, że należy wracać i podejmować jakąś szczególną walkę, bo to przecież bywa nieraz bardzo stresujące, ale myślę, że można całkowicie odciąć się od spraw politycznych wikipedii i po prostu działać. Poza tym każdy głos za lub przeciw w głosowaniach wydaje mi się cenny, nawet jeśli jest bez komentarza (komentowanie nawet bym odradzał jeśli nie chce się niepotrzebnie użerać z pewnymi osobami). Rozumiem, że możesz potrzebować troszkę odpoczynku od tych spraw, ale mam nadzieję, że Twój powrót nastąpi za jakiś czas. Takich osób jak Ty wikipedia potrzebuje, aby nie rozwijać się całkiem jednokierunkowo, co byłoby wielkim złem, bo myślę, że jeśli nie pojawi się choć trochę więcej tolerancji i poszanowania praw, to ciągle będzie takie użeranie się o byle co. Pozdrawiam serdecznie kauczuk 14:07, 4 mar 2007 (CET)

W pełni zgadzam się z powyższym. PawełS 17:05, 4 mar 2007 (CET)

też mam nadzieję, że wrócisz :) Pundit | mówże 15:01, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Decyzja o odejściu była zbyt pochopna

Wikipedia jest demokracją. Tu napisałem coś na ten temat. Pozdrawiam Encepence śmiało dyskutuj 16:29, 11 mar 2007 (CET)

[edytuj] Odejście z Wiki

Witam. Jak już kiedyś pisałem: nie zwracaj uwagi na wypowiedzi niektórych "Wikipedystów", nie wikłaj się w jałowe dyskusje. Rób swoje, bo warto. Wracaj natychmiast i do pracy, do pracy!

Mam nadzieję, że jeszcze to czytasz ... .

Aha0 18:17, 20 mar 2007 (CET)

oj czyta czyta na moje skaranie :(

No jeśli czyta, to może wróci. Ładnie też jest się podpisać. Aha0 17:32, 2 cze 2007 (CEST)