Web - Amazon

We provide Linux to the World


We support WINRAR [What is this] - [Download .exe file(s) for Windows]

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
SITEMAP
Audiobooks by Valerio Di Stefano: Single Download - Complete Download [TAR] [WIM] [ZIP] [RAR] - Alphabetical Download  [TAR] [WIM] [ZIP] [RAR] - Download Instructions

Make a donation: IBAN: IT36M0708677020000000008016 - BIC/SWIFT:  ICRAITRRU60 - VALERIO DI STEFANO or
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Głosowania/Szablon sekcji końcowych - Wikipedia, wolna encyklopedia

Wikipedia:Głosowania/Szablon sekcji końcowych

Z Wikipedii

Jest to dyskusja poświęcona wprowadzeniu, poprawie i ewentualnemu rozszerzeniu funkcjonalności powstałego niedawno nowego szablonu obejmującego przypisy i bibliografię.

Cel:

  • wprowadzenie, poprawa szablonu, ustalenie kolejności sekcji końcowych i ich nazw oraz rozszerzenie wspomnianego szablonu o nowe funkcje. Ponadto jednym z pierwotnych celów jest poprawa nazw obecnie występujących sekcji na bardziej dokładne. Po zakończeniu dyskusji zostaną uporządkowane informacje na stronach pomocy o tej tematyce (przeredagowanie lub napisanie od nowa, poprawa wg pomysłów z tej dyskusji), stając się w ten sposób zaleceniem.
  • Zalety:
    1. Wypracowanie jednego spójnego schematu sekcji końcowych, pomoże uporządkować duży bałagan w tej kwestii, w ogromnej ilości artykułów i wprowadzić ich jednolity wygląd
    2. Krótkie wywołanie szablonu umożliwi szybkie utworzenie końcowych sekcji bez zastanawiania się nad ich kolejnością, wyglądem oraz poprawnością tytułów
    3. Szablon może być pomocny laikom, którzy będą w stanie w bardzo łatwy sposób tworzyć wspomniane sekcje, bez jednoczesnego wprowadzania mnogości ich nazw
    4. Możliwość późniejszego sterowania kolejnością i wyglądem sekcji końcowych poprzez edycję szablonu
    5. Uporządkowanie i odświeżenie stron pomocy z tą tematyką
  • Wady rozwiązania:
    1. Konieczność stosowania w artykułach szablonu, którego trzeba będzie się wyuczyć
  • Zasady poniższego głosowania
  1. Głosować mogą zarejestrowani użytkownicy.
  2. Wynik głosowania jest wiążący, jeżeli zagłosuje choć jeden wikipedysta.
  3. Czy szablon zostanie wprowadzony, zadecyduje zwykła większość (50% + 1 głos).
  4. Zabrania się używania przemocy, pod każdą postacią, wobec wszystkich uprawnionych do oddania głosu, w celu wpłynięcia na decyzję użytkownika.

Spis treści

[edytuj] Propozycja

Proponowana kolejność i nazwy sekcji końcowych w maksymalnym wydaniu (przykład 7 w poniższej tabeli):

  1. Zobacz też
  2. Źródła i przypisy lub jeśli którakolwiek z podsekcji to brak
    • Przypisy bibliograficzne i rzeczowe lub przypisy rzeczowe (gdy brak bibliograficznych, w drugą stronę chyba zbędne)
    • Bibliografia ogólna lub bibliografia gdy brak przypisów
  3. Linki zewnętrzne

[edytuj] Przykład użycia

Poniżej jest tylko kilka możliwości wywołania, dopuszczalne są wszystkie możliwe kombinacje przykładów prezentowanych poniżej. Parametry szablonu zostaną nazwane intuicyjnie.

Proponowane wywołanie, które zostanie wprowadzone:

{{Sekcje końcowe
|Zobacz też=
|Przypisy rzeczowe= |
|Przypisy bibliograficzne= |
|Bibliografia= |
|Linki zewnętrzne=
}}
Na potrzeby wizualizacji przedstawionych przykładów zastosowania, użyto 4 przypisów bibliograficznych: [1][2][3][4] oraz 4 pozycje bibliograficzne tej samej treści co przypisy:
  1. Solomon, Berg, Martin, Villee: Biologia. Warszawa: MULTICO Oficyna Wydawnicza, 1998. ISBN 83-7073-090-6. 
  2. Bairoch A. The ENZYME database in 2000. Nucleic Acids Res, 28, 304–305. 2000. PMID 10592255.
  3. Daniel RM, Finney JL, Réat V, Dunn R, Ferrand M, Smith JC. Enzyme dynamics and activity: time-scale dependence of dynamical transitions in glutamate dehydrogenase solution. Biophys J. Oct;77, 4, 2184-2190. 1999. PMID 10512837.
  4. Berg Jeremy M., Tymoczko John L., Stryer Lubert: Biochemia. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2007. ISBN 978-83-01-14379-4. 
Dla przejrzystości prezentowanego kodu w kolumnie "kod i zastosowanie" powyższe przykłady bibliograficzne zastąpione zostały znakiem X, natomiast pozostałe zmienne są zapisane po znaku "=".
Kod i zastosowanie Efekt
Przykład 1
  • Jeśli chcemy zrobić listę odnośników w jednej kolumnie:
{{Sekcje końcowe}}

Przypisy bibliograficzne i rzeczowe

  1. ↑ Solomon, Berg, Martin, Villee: Biologia. Warszawa: MULTICO Oficyna Wydawnicza, 1998. ISBN 83-7073-090-6. 
  2. ↑ Bairoch A. The ENZYME database in 2000. Nucleic Acids Res, 28, 304–305. 2000. PMID 10592255.
  3. ↑ Daniel RM, Finney JL, Réat V, Dunn R, Ferrand M, Smith JC. Enzyme dynamics and activity: time-scale dependence of dynamical transitions in glutamate dehydrogenase solution. Biophys J. Oct;77, 4, 2184-2190. 1999. PMID 10512837.
  4. ↑ Berg Jeremy M., Tymoczko John L., Stryer Lubert: Biochemia. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2007. ISBN 978-83-01-14379-4. 
Przykład 2
  • Jeśli chcemy zrobić listę odnośników w dwóch kolumnach (zalecane) lub więcej zamiast "2", przy parametrze "1=" wpisujemy żądaną liczbę:
{{Sekcje końcowe|1=2}}

Przypisy bibliograficzne i rzeczowe
Przykład 3
  • Jeśli artykuł oprócz przypisów zawiera również bibliografię ogólną wówczas wpisujemy ją w miejscu znaku X:
{{Sekcje końcowe|2=X}}

Źródła i przypisy

Przypisy bibliograficzne i rzeczowe

Bibliografia ogólna

  1. Solomon, Berg, Martin, Villee: Biologia. Warszawa: MULTICO Oficyna Wydawnicza, 1998. ISBN 83-7073-090-6. 
  2. Bairoch A. The ENZYME database in 2000. Nucleic Acids Res, 28, 304–305. 2000. PMID 10592255.
  3. Daniel RM, Finney JL, Réat V, Dunn R, Ferrand M, Smith JC. Enzyme dynamics and activity: time-scale dependence of dynamical transitions in glutamate dehydrogenase solution. Biophys J. Oct;77, 4, 2184-2190. 1999. PMID 10512837.
  4. Berg Jeremy M., Tymoczko John L., Stryer Lubert: Biochemia. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2007. ISBN 978-83-01-14379-4. 
Przykład 4

Jeśli chcemy podzielić bibliografię na kolumny, wystarczy dopisać trzeci parametr "|3=" i po znaku "=" wpisać żądaną liczbę kolumn:

{{Sekcje końcowe|1=2|2=X|3=2}}

Źródła i przypisy

Przypisy bibliograficzne i rzeczowe

Bibliografia ogólna

  1. Solomon, Berg, Martin, Villee: Biologia. Warszawa: MULTICO Oficyna Wydawnicza, 1998. ISBN 83-7073-090-6. 
  2. Bairoch A. The ENZYME database in 2000. Nucleic Acids Res, 28, 304–305. 2000. PMID 10592255.
  3. Daniel RM, Finney JL, Réat V, Dunn R, Ferrand M, Smith JC. Enzyme dynamics and activity: time-scale dependence of dynamical transitions in glutamate dehydrogenase solution. Biophys J. Oct;77, 4, 2184-2190. 1999. PMID 10512837.
  4. Berg Jeremy M., Tymoczko John L., Stryer Lubert: Biochemia. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2007. ISBN 978-83-01-14379-4. 
Przykład 5
  • Jeśli w artykule nie występują przypisy lecz tylko bibliografia ogólna, można ukryć sekcję dla przypisów wpisując jako wartość parametru 1 - "Nie":
{{Sekcje końcowe|1=Nie|2=X|3=2}}

Bibliografia

  1. Solomon, Berg, Martin, Villee: Biologia. Warszawa: MULTICO Oficyna Wydawnicza, 1998. ISBN 83-7073-090-6. 
  2. Bairoch A. The ENZYME database in 2000. Nucleic Acids Res, 28, 304–305. 2000. PMID 10592255.
  3. Daniel RM, Finney JL, Réat V, Dunn R, Ferrand M, Smith JC. Enzyme dynamics and activity: time-scale dependence of dynamical transitions in glutamate dehydrogenase solution. Biophys J. Oct;77, 4, 2184-2190. 1999. PMID 10512837.
  4. Berg Jeremy M., Tymoczko John L., Stryer Lubert: Biochemia. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2007. ISBN 978-83-01-14379-4. 
Przykład 6
  • Jeśli w artykule nie występują przypisy bibliograficzne lecz tylko przypisy rzeczowe, można zmodyfikować tytuł sekcji sekcję dla przypisów wpisując jako wartość parametru 4 - "Nie":
{{Sekcje końcowe|1=2|4=Tak}}

Przypisy rzeczowe
Przykład 7
  • Przykładowe użycie wszystkich sekcji:
{{Sekcje końcowe
|1=2|2=X|3=2|5=Y|6=Z}}

Źródła i przypisy

Przypisy bibliograficzne i rzeczowe

Bibliografia ogólna

  1. Solomon, Berg, Martin, Villee: Biologia. Warszawa: MULTICO Oficyna Wydawnicza, 1998. ISBN 83-7073-090-6. 
  2. Bairoch A. The ENZYME database in 2000. Nucleic Acids Res, 28, 304–305. 2000. PMID 10592255.
  3. Daniel RM, Finney JL, Réat V, Dunn R, Ferrand M, Smith JC. Enzyme dynamics and activity: time-scale dependence of dynamical transitions in glutamate dehydrogenase solution. Biophys J. Oct;77, 4, 2184-2190. 1999. PMID 10512837.
  4. Berg Jeremy M., Tymoczko John L., Stryer Lubert: Biochemia. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2007. ISBN 978-83-01-14379-4. 

Zobacz też

Commons
Zobacz galerię na Wikimedia Commons:
Głosowania/Szablon sekcji końcowych
  • elektromagnetyzm, prąd elektryczny
  • koza, wół, osioł

Linki zewnętrzne

  • tutaj linki zewnętrzne

[edytuj] Za

Kto jest zdecydowanie za wprowadzeniem szablonu porządkującego sekcje końcowe, niekoniecznie w prezentowanej postaci?

  1. Może się przydać dla nowych haseł, żeby wszystko było spójnie. Oczywiście jako zalecenie. UWAGA: Karolu, przesuń "Zobacz też" na przedostatnią pozycję (przed linki zewn.) Masur juhu? 07:28, 28 sty 2008 (CET)
  2. Zgadzam się na wszystko, tylko proszę zostawić w spokoju {{przypisy}} ;) pjahr @ 08:59, 28 sty 2008 (CET)
  3. Powerek38 (dyskusja) 11:20, 28 sty 2008 (CET) jak pjahr, wywołanie szablonu {{Przypisy}} ma dawać nagłowek "Przypisy", bez żadnych dalszych kombinacji. Poza tym, róbta co chceta - byle nikt mnie nie przymuszał do wstawiania przypisów rzeczowych i takich tam zamiast zwykłych przypisów.
  4. Galileo01 Dyskusja 12:51, 28 sty 2008 (CET) Można jako zalecenie, chociaż nie ukrywam, że trochę zajmie mi z pewnością przestawienie się na taki system pracy.
  5. Kenraiz (dyskusja) 13:20, 28 sty 2008 (CET) Na tak zadane pytanie odpowiadam "tak, jestem za" - choć trzeba dopracować te szablony (uwagi w dyskusji).
  6. Mat86 ^^ 14:43, 28 sty 2008 (CET), dobry pomysł, łatwiej będzie zachować porządek
  7. Ujednolicenie zapisu to byłby wielki krok w stronę poważniejszego postrzegania Wikipedii, bardziej w stronę miarodajnego źródła, przynajmniej spójnie prezentującego treści, nie jako tworzonego ad hoc zbiorku różnych mniej i bardziej przemyślanych wpisów. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:20, 28 sty 2008 (CET)
  8. Jak najbardziej, z tym że było to już omawiane. Yarl read.me 17:17, 28 sty 2008 (CET)
  9. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 08:55, 29 sty 2008 (CET) Ujednolicenie się przyda
  10. Patrol110 dyskusja 12:25, 29 sty 2008 (CET) Generalnie za, ale podzielam uwagi pjahr i Galileo01.
  11. Ark (strona dyskusji) 21:15, 29 sty 2008 (CET)
  12.  Za mfx «Q&A» 13:02, 30 sty 2008 (CET) Uporządkowane sprawy na pewno będzie cenne, nie mam preferencji dot. konkretnego wyglądu
  13. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 19:29, 11 lut 2008 (CET)
  14. SzYmCzYk (dyskusja) 13:07, 13 lut 2008 (CET)
  15. SPIKE RSVP? 18:50, 20 lut 2008 (CET) Ordnung dobra rzecz. Brakowalo mi tego.
  16. --Matrek (dyskusja) 07:45, 29 lut 2008 (CET), zwlaszcza ze za "źródła" czesto robi sekcja "Linki zewnetrzne", ale nazlezy rozroznic pojecie "Źrodła", od pojecia "Bibliografia". To nie jest to samo.! Bibliografia, to po prostu spis ksiżek, nie konieczne tych ktore stanowia źrodlo informacji zawartych w artykule.
  17. raziel (dyskusja) 20:38, 6 mar 2008 (CET)
  18. KamStak23 dyskusja► 17:55, 12 mar 2008 (CET)
  19. Ency (replika?) 22:21, 12 mar 2008 (CET) ale tylko w kolejności: Zobacz też, Przypisy, Bibliografia, Linki zewn.
  20. --Abdel (dyskusja) 18:16, 13 mar 2008 (CET)
  21. jako zalecenie, nie obowiązek ‹ Dobromiła | odpowiedź › 12:49, 29 mar 2008 (CET)
  22. Michał460 (dyskusja) 17:25, 31 mar 2008 (CEST)
  23. Adik7swiony (dyskusja) 13:53, 13 kwi 2008 (CEST)
  24. Jako obowiązkowe, kolejność (akademicka, a nie gimnazjalna): przypisy, bibliografia przedmiotowa (małą czcionką, tak jak teraz są przypisy), zobacz też, linki zewnętrzne. Romuald Wróblewski (dyskusja) 09:35, 17 kwi 2008 (CEST)
  25.  Za cos mi sie wydaje, zeto glosowanie nie zostanie szybko roztrzygniete... 26:26 ;) Co do szablonu: IMO kolejnosc powinna byc: Linki, Przypisy, Bibliografia, Zobacz też. Tylko nie bijcie mnie ;), to moja opinia ;) Marcimon zrobilem coś źle?? 17:51, 5 maj 2008 (CEST)
  26. Derski (dyskusja) 22:08, 15 maj 2008 (CEST) nie w tej formie ale jestem za

[edytuj] Przeciw

Kto jest całkowicie przeciwny wprowadzeniu szablonu porządkującego sekcje końcowe?

  1. Nie rozumiem, czemu uznano w dyskusji, że najpierw trzeba zrobić szablon, a dopiero poźniej się ustali, jak ma wyglądeać zapis bibliograficzny. Wobec głosów o bezsensowności polskiej normy bibliograficznej, wydaje mi się, że po prostu nie można tego wprowadzić przed ustaleniem jakiegoś mniej egzotycznego zapisu. Laforgue (niam) 00:14, 29 sty 2008 (CET)
    Laf, a co ma piernik do wiatraka? Tu mowa o kolejności sekcji w haśle, w tym tej jednej która prezentuje bibliografie. Jak będą wyglądać przypisy nie jest już tematem tego zagadnienia. No i szablon ma to do tego, że łatwo go zmienić (ten od prezentacji bibliografii np {{cytuj}}. No i kocham taką krytykę jak właśnie 2gi raz zaprezentowałeś - skrytykować, ale nawet nie podać CO się krytykuje. Podobnie w pokrewnym temacie wcześniej. Jakbyś tam zaglądnął, wiedziałbyś, że nikt NIE jest przeciw PN właśnie, jako takiej. Masur juhu? 07:02, 29 sty 2008 (CET)
  2. Potrzebne jest zalecenie edycyjne wypracowane przez osoby mające pojęcie o tematyce, a nie ogólne "demokratyczne" głosowanie osób z których większość nie ma pojęcia o tych kwestiach. Kolejność powinna być taka - zbiera się grupa ekspertów (czy w zależności od ego uważających się za ekspertów), grupa opracowuje zalecenia, zalecenia przedstawione są reszcie Wikipedystów, ewentualnie rozmyślamy nad opracowaniem szablonu. Pośpiech jest dobry tylko przy łapaniu pcheł, a nie tworzeniu zasad i to jeszcze od końca. roo72 Dyskusja 03:36, 29 sty 2008 (CET)
    Masz rację, ale czas tej dyskusji nie jest ograniczony tzn. że zakończy się, gdy do czegoś konkretnego dojdziemy. Poza tym nic nie stoi na przeszkodzie aby głos w tej kwestii zabrali tutaj specjaliści czy użytkownicy, którzy się trochę na tym znają, ja proponuję zrobienie porządku i nowe nazwy zaczerpnięte z dyskusji w kawiarence i tyle:-) Karol007dyskusja 10:47, 29 sty 2008 (CET)
    To jest głosowanie, a nie dyskusja. Gdyby to była dyskusja to nie zabierałbym nawet głosu, ale to jest kolejne głosowanko. roo72 Dyskusja 10:50, 29 sty 2008 (CET)
  3. Beax 00:14, 30 sty 2008 (CET) ta biurokracja zabija ideę wiki
  4. Ymar D + 10:39, 1 lut 2008 (CET) Kolejny szablon do zapamiętania. Niepotrzebnie. Jeśli ja nie mogę zapamiętać nazw i sposobu użycia szblonów, to co dopiero mówić o nowych użytkownikach, którzy nawet nie wiedzą, gdzie szukać wskazówek. Tak jak jest, jest dobrze.
    Dlatego zostanie przebudowana przestrzeń "pomoc" Karol007dyskusja 11:22, 1 lut 2008 (CET)
    to nie zmienia faktu, że zwiększy się ilość mechanizmów. im mniej tym lepiej. Ymar D + 14:19, 1 lut 2008 (CET)
    Tu się nie zgodzę ze stwierdzeniem, że im mniej tym lepiej, bo to zmniejszy możliwość kontroli Karol007dyskusja 09:01, 15 lut 2008 (CET)
  5. John Belushi -- komentarz 19:21, 2 lut 2008 (CET) sam pomysł moim zdaniem tylko utrudni wprowadzanie "sekcji końcowych"; nie wszystko też musi być zunifikowane i takie same (szczególnie w artach z różnych dziedzin i o różnej tematyce)
  6. Sebi216 (dyskusja) 11:26, 6 lut 2008 (CET) - samo zalecenie odnośnie kolejności sekcji jest potrzebne, jednak szablon utrudni tylko edycję nowym i niedoświadczonym Wikipedystom - dlatego przeciw.
  7. Użycie szablonu będzie bardzo skomplikowane, w związku z czym większość i tak będzie pisać ciurkiem. Alternatywne rozwiązanie jak dla mnie to dodanie przycisku w pasku edycji, który wkleja defaultowy wzór artykułu z ustaloną kolejnością sekcji, a edytujący już usuwa niepotrzebne sekcje w razie potrzeby. --Wanted (dyskusja) 15:24, 8 lut 2008 (CET)
  8. --Botev (dyskusja) 02:31, 15 lut 2008 (CET)
  9. Jurgens (dyskusja) 13:29, 15 lut 2008 (CET)
  10. Klejas (Dyskusja) 13:29, 8 mar 2008 (CET) Moim zdaniem kompletnie niepotrzebne i utrudniające pracę edytorską. Szablony, to, tamto i jeszcze to... Zbędne
  11. Airwolf {D} 02:28, 9 mar 2008 (CET) W stu procentach zgadzam się z Kolegą powyżej. Już dość mam problemów z szablonem {{Przypisy}}
  12. --Kurka Wodna (dyskusja) 15:45, 9 mar 2008 (CET) ja też się zgadzam.
  13. Michał Ś. (dyskusja) 22:12, 16 mar 2008 (CET) Jak klejas.
  14. Biały111 (dyskusja) 20:52, 26 mar 2008 (CET)
  15. Trambampas (dyskusja) 21:04, 26 mar 2008 (CET) Zajmowanie się tym tematem to całkowita strata Wikiczasu. Ważne żeby przypisy/źródła po prostu były - i tyle...
  16. Niepotrzebna komplikacja utrudniająca życie. --Ptasiek Dyskutuj 22:40, 28 mar 2008 (CET)
  17. BeŻetmsg 20:57, 9 kwi 2008 (CEST) Jak klejas + osobiście nie chce mi się korzystać z szablonów dla przypisów, a co dopiero z całego szablonu sekcji końcowych.
  18. Vuvar1 Dyskusja 19:32, 10 kwi 2008 (CEST) moze w przyszlosci, ale nie teraz- jak juz to jak Roo
  19. skomplikowana biurokracja Rozek19 (odpowiedz) 00:24, 14 kwi 2008 (CEST)
  20. Grotesque (D) 14:00, 15 kwi 2008 (CEST)
  21. --Adamt rzeknij słowo 16:29, 21 kwi 2008 (CEST) Jak Roo i Beax A kto będzie poprawiał po nowych userach? I tak jest już z dużo pracy przy wikizowaniu, linkowaniu, kategoryzowaniu a teraz jeszcze dodatkowe szablony..Jakoś tego nie widzę
  22. Segu (dyskusja) 01:02, 22 kwi 2008 (CEST) Po dłuższym zastanowieniu - przeciw. Owszem, inicjatywa porządkowania i dopracowywania jest szczytna, ale taki skomplikowany szablon w żadnym wypadku nie może być zaleceniem (a o tym dyskutujemy/głosujemy). To może być co najwyżej drobna propozycja wyłącznie dla chętnych. Taki puryzm będzie jedynie odstrzaszał. Co więcej, pojawienie się tych szablonów w wielu artykułach zablokuje realną możliwość ich edycji przez wielu wikipedystów, dopóki się go nie nauczą (zrezygnują/popełnią błędy, które trzeba będzie poprawiać pod groźbą zupełnego rozstroju sekcji końcowych/czas...). Tak, więc: sam szablon - tak (dlaczego nie?), ale co do zaleceń to: tylko do użycia w wyjątkowych przypadkach (tylko do artykułów ze skomplikowanymi przypisami itp., medalowych itd.).
  23. konrad mów!
  24. Olaf @ 19:02, 27 kwi 2008 (CEST) Spojrzałem na przykład 4, w którym jest sekcja "Źródła i przypisy", a w niej "Przypisy bibliograficzne i rzeczowe", a w niej "Bibliografia ogólna". Uważam, że to przerost formy nad treścią. Spowoduje dużo zamieszania i tysiące niepotrzebnych edycji, takich jak ta akcja zamieniania "==tytuł==" na "== tytuł ==".
  25. Zamiast "usztywniać" wygląd haseł zbędnymi infoboksami, skupmy energię na poprawie merytorycznej, a nie formalnej, nie bojąc się przy tym stosować ostrych narzędzi do wycinania haseł śmieciowych o niczym. Julo… 00:29, 28 kwi 2008 (CEST)
  26. BartekChom (dyskusja) 17:59, 2 maj 2008 (CEST) "Alternatywne rozwiązanie jak dla mnie to dodanie przycisku w pasku edycji, który wkleja defaultowy wzór artykułu z ustaloną kolejnością sekcji, a edytujący już usuwa niepotrzebne sekcje w razie potrzeby" - pomysł Wikipedysta:Wanted najlepszy
  27. Wystarczy ustalić kolejność sekcji końcowych, co dla 99 % wikipedystów i tak jest oczywiste. Tworzenie osobnego szablonu zatrze tylko czytelność haseł, niepotrzebnie wywołując nadmiar kodu. Mathiasrex (dyskusja) 21:56, 12 maj 2008 (CEST)
  28. LampakDysk. 20:30, 15 maj 2008 (CEST) Po głębszym zastanowieniu doszedłem do tego samego wniosku, co Mathiasrex powyżej. Porządek może być i bez szablonu!
  29. Zwiadowca21 16:58, 18 maj 2008 (CEST) Wystarczy ustalić kolejność wprowadzania tych sekcji. Nic więcej
  30. Borys_ru •Dyskusja• 17:02, 25 maj 2008 (CEST) tylko utrudnia edycje
  31. James562 (dyskusja) 06:58, 5 cze 2008 (CEST), nie, mimo szczytnej idei, infoboksy i szablony zamiast ulatwiac, zaczynaja dominowac i totalnie zamulają wikipedie
  32. Loraine (dyskusja) 10:27, 11 cze 2008 (CEST) Ustalona kolejność tak, następny szablon nie.
  33.  Przeciw kićor (dyskusja) 03:22, 19 cze 2008 (CEST) Szablon na szablonie, na szablonie szablon, a na tym szablonie jeszcze jeden szablon... Kto się w tym połapie?

[edytuj] Poprę większość

Komu jest obojętne wprowadzenie szablonu i dyskutowanego układu sekcji, a chce żeby jego głos się liczył, może poprzeć większość. Poparcie mniejszości nie wchodzi w grę:-)

--Kwpl Książeczka skarg i zażaleń (+) 16:57, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Co zmienić?

Proponowane zmiany i ulepszenia proszę wpisywać poniżej w podpisanych punktach

  1. W szablonie "Przykład 7 - użycie wszystkich parametrów" brakuje sekcji "Przypisy bibliograficzne" pomiędzy sekcjami "Przypisy rzeczowe" i "Bibliografia ogólna". Kenraiz (dyskusja) 13:36, 28 sty 2008 (CET)
  2. Przydałoby się przy okazji wprowadzenie zalecenia unikania dodawania przypisów rzeczowych. Ze względu na specyfikę medium elektronicznego niewygodne jest odsyłanie do treści załączonej na dole strony, wymagającej przewijania artykułu. W dodatku przy dominacji przypisów bibliograficznych i braku rozróżnienia między znakami odsyłającymi do przypisów bibliograficznych i rzeczowych, o tym, że do treści dodane są dygresje umieszkone na końcu artykułu - czytelnik dowiaduje się po całej lekturze artykułu (nie wystarczy rzucić wzrokiem na dół kartki jak w wydawnictwach papierowych). Każdy wtręt, dygresję dodać można w treści (ew. umieszczając ją w nawiasach). Przypisy rzeczowe w treści artykułów wikipedycznych są be, niefajne... Kenraiz (dyskusja) 13:43, 28 sty 2008 (CET)
  3. Zastanwaiam sie po co wrzucać przypisy i bibiografię do jednej sekcji...? raziel (dyskusja) 18:29, 28 sty 2008 (CET)
    Problem w tym, że mamy dwa zasadniczo odmienne rodzaje przypisów. Przypisy bibliograficzne (zwykle częstsze) same w sobie stanowić mogą bibliografię załącznikową (czyli to co określane jest wyżej mianem "bibliografia ogólna") (vide [1]). Innymi słowy - wymagane czasem przez niektórych, dodawanie bibliografii do artykułów obszernie uźródłowionym przypisami bibliograficznymi, jest nielogiczne z bibliologicznego punktu widzenia. Przypisy bibliograficzne i bibliografia załącznikowa ("ogólna") informują o źródłach - są bibliografią dla artykułu. Przypisy rzeczowe to rzecz całkiem odmienna - wtrącenia, dygresje, nie mające nic wspólnego z bibliografią. Dlatego warto łączyć przypisy bibliograficzne z bibliografią załącznikową w jedną sekcję (np. pt. "Źródła" lub "Bibliografia"). Nie można natomiast łączyć przypisów rzeczowych z bibliografią w jednej sekcji. Kenraiz (dyskusja) 21:22, 28 sty 2008 (CET)
  4. A czy jest możliwa zmiana nazw parametrów z liczbowych na słowne? Moim zdaniem szablon byłby bardziej intuicyjny i łatwiej byłoby zapamiętać jego użycie. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 08:58, 29 sty 2008 (CET)
    Oczywiście, pisałem o tym powyżej, że zostaną zmienione na intuicyjne. Karol007dyskusja 09:47, 29 sty 2008 (CET)
  5. Jeszcze takie pytanie: mamy często sekcje "literatura przedmiotu", albo zamiast bibliografii (np. Józef Baka), albo obok bibliografii (np. Immanuel Kant). To też warto by wprowadzić do szablonu, tzn. sekcję "literatura przedmiotu". Może warto byłobny też zrobić coś podobnego dla różnordonie nazywanych sekcji typu "dzieła", "utwory", "publikacje", "publikacje książkowe" przy biogramach - tylko tutaj wybór nazwy byłby dość trudny, bo "publikacje książkowe" śmieszyłyby w haśle o Kancie, a "dzieła" śmieszyłyby przy Janie Pająku. (Co do głównej kwestii, to po prostu nie wydaje mi się, żeby wprowadzenie szablonu zanim się ustali, jak ma wglądać zapis bibliograficzny, po prostu nie jest możliwe, a przy tym PN jest zupełnie niestrawna) Laforgue (niam) 06:10, 1 lut 2008 (CET)
    Dla Anglików układ SI też jest niestrawny, ale jakoś go adoptują. Można tolerować zapisy prowizoryczne, ale w szablonach powinniśmy stosować obowiązujące standardy, normy znaczy się. Normalizacja jest jednym ze sposobów na budowę wiarygodności, ułatwia unikanie zarzutów o swawolności i amatorszczyźnie Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 08:42, 1 lut 2008 (CET)
    Tzn. ja myślę, że jest właśnie odwrotnie - to zastosowanie tej normy łatwo może stać się przyczyną podważania wiarygodności i stawiania zarzutów o swawolność i amatorszczyznę. Po prostu zastosowanie normy, której literalnie nikt nie używa (trochę książek przeczytałem, a takich przypisów nie widziałem na oczy - nie wiem, może w naukach przyrodniczych jest inaczej) można porównać do niedawnych zabaw z szaro-różową flagą: to chyba zastoswanie szaro-różowej flagi na mocy ścisłego trzymania się tekstu ustawy było swawolne. O profesjonalizmie świadczy bardziej poczucie obrego smaku i znajmość obowiązujących obyczajów, trzymanie się "podręcznikowej" normy może natomiast świadczyć o uczniactwie i nieznajomości obyczaju. Laforgue (niam) 08:51, 1 lut 2008 (CET)
    Najgorsze jest to, że każdy z Was ma trochę racji. Może wbijam sobie teraz osikowy kołek w pierś ale wprowadzenie standardu może mieć właśnie taki dwojaki skutek. Ponieważ niedostosowanie nazwy sekcji do jej rzeczywistej zawartości może być przyczyną pomówień o amatorszczyznę, z drugiej strony brak jednolitego wyglądu tam, gdzie powinien być zachowany, również będzie miało ten sam skutek. Podzielmy wszystkie artykuły w Wikipedii na dwie duuuże grupy (duuuże uproszczenie): artykuły nauk humanistycznych i pozostałe. W naukach humanistycznych zawsze będzie pewna różnorodność, choćby w artykule Przemysł II, gdzie mamy teksty źródłowe. W pozostałych kategoriach są przede wszystkim nauki ścisłe (z grubsza), w których panuje przeważnie mniejsza różnorodność (a aktualna różnorodność jest generowana głownie przez różnych autorów), którą można bez problemu ujednolicić. Popracuję nad tym szablonem (za kilkanaście dni) i spróbuję coś zrobić w kierunku zachowania możliwości różnorodnych wpisów dla nauk humanistycznych i jednolitego wyglądu dla nauk ścisłych, jednocześnie zachowując prosty sposób użycia - może swoboda w tworzeniu podsekcji w obrębie jakiegoś pustego parametru lub w obrębie jakiegoś istniejącego obecnie, może będzie chciało to jakoś fajnie działać:-). Karol007dyskusja 10:43, 1 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja

Uczestników dyskusji proszę o zwięzłe i związane wyłącznie z tematem dyskusji wypowiedzi.

  • Ja bym ograniczył się co najwyżej do stworzenia zaleceń edycyjnych w jakiej kolejności mają być poszczególne sekcje końcowe (notabene kiedyś już powstało coś takiego Wikipedysta:LION/WikiBottom). Niepotrzebne jest wkładanie w szablon sekcji, których edycja dla choćby dla laików będzie skomplikowana. LeinaD dyskusja 02:37, 28 sty 2008 (CET)
    • Te zalecenia już są. Bodajże w kryteriach medalowych - po dyskusjach została ustalona jakaś tam kolejnośc sekcji i szablony Karola właśnie to podsumowują (no z małą korektą będą :) ) Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Pozostałe uwagi Masur juhu? 07:27, 28 sty 2008 (CET).
      • Tak, wiem o istnieniu Wikipedysta:LION/WikiBottom dlatego zdecydowałem się na sekcję zobacz tez zaraz pod treścią artykułu (do czego nie byłem przekonany) ale zaczekam na większą ilość opinii i wtedy ewentualnie zrobię korektę. Karol007dyskusja 11:04, 28 sty 2008 (CET)
  • Możliwe że jestem głupi i nie rozumiem jak to ma działać, ale proszę o wyjaśnienie: czy elementy Bibliografii ogólnej też będzie trzeba od tej pory wstawiać w tagach ref? rdrozd (dysk.) 19:25, 29 sty 2008 (CET)

Nie, ponieważ to co się wstawi w tagi ref, będzie zodnośnikowane. Bibliografia ogólna jest stworzona dla takich przypadków: PzKpfw I. jak widać w sekcji przypisy występują również przypisy bibliograficzne, dlatego szablon w takich wypadkach powinien dawać (po drobnej korekcie):

  • źródła i przypisy
    • Przypisy bibliograficzne (chyba, że przypis nr. 9 jest przypisem rzeczowym (przynajmniej dla mnie tak wygląda) wówczas "przypisy bibliograficzne i rzeczowe" co w tej chwili szablon robi
    • Bibliografia ogólna
  • Linki zewnętrzne

Karol007dyskusja 00:13, 30 sty 2008 (CET)

Komentarz do proponowanych zmian 1-2:

  1. Brak rozróżnienia przypisów bibliograficznych od rzeczowych (co kiedyś proponowałem), spowodowało, ze wszystko jest w jednej sekcji, przykład 7 w tabeli, prezentuje sytuację, gdy mamy tylko przypisy rzeczowe. Gdy chcemy mieć tytuł Przypisy bibliograficzne i rzeczowe wystarczy skasować wartość parametru 4, co zaraz uczynię i zmienię opis przykładu z Przykładowe użycie wszystkich parametrówna Przykładowe użycie wszystkich sekcji. Szablon w chwili obecnej nie wyświetla samego przypisy bibliograficzne, gdy tylko takie występują, ale można to bez problemu wprowadzić.
  2. Co do przypisów rzeczowych, przewijać nie trzeba bo są strzałki do klikania, a poza tym tych rzeczowych jest znaczna mniejszość, można by używać tego {{ref}} i {{note}}, wtedy wydzielić odrębną sekcję na przypisy rzeczowe i problemu by nie było. Można by te dwa szablony połączyć i z biegiem czasu te stare usunąć (zatem Wikiprojekt sprzątanie szablonów też powinien być usatysfakcjonowany taką zamianą:-). Wadą użycia takiego szablonu jest pilnowanie kolejności przypisów w tekście i w sekcji zbiorczej. Dodam, że na en Wiki tak mają. Karol007dyskusja 14:12, 28 sty 2008 (CET)
    • zapomniałem jeszcze dodać, że choć w znakomitej większości można przypisy rzeczowe wbudować w treść artykułu, to bywają przypadki, że nie zawsze da się to w elegancki sposób zrobić, zatem jestem za zaleceniem ograniczenia używania tychże. Karol007dyskusja 14:25, 28 sty 2008 (CET)

Komentarz do proponowanej nieśmiało zmiany 3:):

  • Otóż cała sekcja "źródła i przypisy" wygląda bardziej spójnie, jest nierozerwalnie związana z samą treścią artykułu a nie jak np. "zobacz też", które wiąże się z tematem artykułu. Drugim argumentem jest występowanie przypisów bibliograficznych w dużych ilościach, a bibliografia ogólna poniżej jest kolejnym zbiorem źródeł, które nie zostały "zodnośnikowane" w tekście artykułu. Łączenie przypisów bibliograficznych z rzeczowymi w prezentowanej sekcji może nie jest na 100% poprawne, ale proszę zauważyć, że sekcja "źródła i przypisy" pojawi się tylko wtedy gdy w artykule pojawi się jednocześnie bibliografia ogólna i jakiekolwiek przypisy. Tytuł sekcji sugeruje natomiast, ze w tej sekcji mogą się znaleźć wszelkie przypisy i źródła. Zgłaszajcie swoje pomysły, może uda się coś naprawdę dobrego zrobić. Karol007dyskusja 00:08, 29 sty 2008 (CET)
  • Komentarz do komentarza który podał przy swoim głosie Laforgue:

Dlatego tak jest, ponieważ głównym celem dyskusji jest wprowadzenie do użytku prezentowanego szablonu. Jeśli pomysł zostanie zaakceptowany to należy w kolejnym kroku dopracować układ i nazwy sekcji. Dyskusje na temat układu już były kiedyś prowadzone, ja wprowadziłem propozycję małej zmiany oraz nowe nazwy. Jeśli szablon nie zostanie zaakceptowany, to dalsze rozmowy na temat układu i nazw nie miałby większego sensu, bo wobec dotychczasowych zaleceń i bez szablonu, ciężko by wprowadzić zmiany w tej kwestii w obrębie projektu. Karol007dyskusja 02:34, 29 sty 2008 (CET)

W większości artykułów jest tylko zobacz też i linki zewnętrzne i one są razem, do czego przyzwyczaił się czytelnik. W dodatku Zobacz też, które teraz propnujesz, ma się nijak do treści artykułu w porównaniu z przypisami rzeczowymi, które sa najbardziej związne z artem, stąd winny być pierwsze.

Najczęściej w obecnej chwili jest taki układ:

Przypisy
Bibliografia
Zobacz też
Linki zewnętrzne

W dodatku Zobacz i Linki są zwykle krótkie, a Przypisy bywają bardzo duże.

Beno

  • Wyśmienicie:) zatem będzie tak jak kiedyś sobie to myślałem:) Wszystkie Twoje argumenty pokrywają się z moimi na ten temat. Mam nadzieję, że większość też tak uważa i mogę to zmienić (co oczywiście Masur na początku również sugerował) Karol007dyskusja 16:16, 30 sty 2008 (CET)
    • Zepsuję chyba dobry humor: podobnie jak większość głosujących nad tą kwestią (Wikipedysta:LION/WikiBottom) jestem za tym by "Zobacz też" znalazło się jednak przed resztą sekcji końcowych. To zwykle najkrótsza sekcja i nijak nie przeszkadza wrzucona pod główną treścią (w odróżnieniu od przypisów i bibliografii, które czytelnikom kojarzą się zwykle z definitywnym końcem artykułu i w rozbudowanych artykułach potrafią zepchnąć inne dodatki w miejsce do którego nikt nie zagląda). Poza tym sekcja ta zawiera odsyłacze do pokrewnych tematów i po lekturze artykułu, czytelnicy mający niedosyt lub poszukujący nieco innych informacji - od razu mają podpowiedź gdzie zerknąć, bez przewijania bibliografii, przypisów... Kenraiz (dyskusja) 21:04, 30 sty 2008 (CET)
      • Na razie zmieniłem kolejność:D Owszem Kenraiz, ale nie zawsze musimy się kierować wygodą użytkowników. Z tematem artykułu przypisy i bibliografia są związane mocniej niż z "zobacz tez czy linkami" obie te sekcje są dodatkowe. Odsyłacz "zobacz też" i linki prowadzą/zachęcają użytkownika do przeczytania na dany temat więcej, być może bardziej szczegółowo oraz zachęcają do zagłębienia się w znacznie szerszej tematyce pokrewnej. Sam często "linki zewnętrzne" (oczywiście nie będące bibliografią) robiłem jako podsekcję "zobacz też" jednak nawróciłem się i zacząłem je rozdzielać ponieważ jedna prowadzi użytkownika w głąb "dżungli wikipedii" a linki zewnętrzne wyprowadzają użytkownika do "innej dżungli". PS. Przepraszam za wtręt spoza tematu ale przez przypadek wyszło na to, że jesteśmy (bez obrazy) Buszmenami, dla których Wikipedia jest straszną dżunglą i domem jednocześnie:-) Karol007dyskusja 22:46, 30 sty 2008 (CET)

To jak z kolejnością sekcji? Wypowiedź Beno jest podobna do jego głosu w dyskusji na liście w maju 2007. Ja jestem zdecydowanie za kolejnościa Zobacz-Przypisy-Bibliografia-Linki, bo podpierajac się źródłami

  1. Robert Chwałowski, Typografia typowej książki, Helion 2002
  2. Barbara Osuchowska, Poradnik autora, tłumacza i edytora, Inicjał 2005

Mówią głównie o książkach, nie hasłach w encyklopedii ani tym bardziej w wiki, ale po adaptacji [1, str. 9-10], [2, str. 77-78] i skorelowania z plwiki to byłoby tak (kursywą są podane analogiczne partie publikacji nazwane w podanych źródłach, a wytłuszczone interesujące nas w tej sondzie):

  1. Tytuł i ewentualnie streszczenie w przypadku dłuższych haseł oraz inne konieczne tutaj wikikonstrukcje jak np. infoboks (=Karta tytułowa)
  2. Spis treści (sekcji) (=Spis treści)
  3. Tekst główny, ewentualnie podzielony na sekcje, z tablicami, ilustracjami i innymi wikikonstrukcjami (=Podstawowy zrąb dzieła lub Tekst główny, oraz tabele i ilustracje włączone do tej części)
  4. Zobacz też oraz inne wikikonstrukcje (=Aneksy lub Dodatki)
  5. Przypisy (=Przypisy)
  6. Bibliografia (=Bibliografia załącznikowa)
  7. Linki (odnośniki) (=Bibliografia załącznikowa (internetowa))
  8. Kategorie
  9. Interwiki

Kolejność taka (Zobacz przed Przypisami) jest logiczna tym bardziej, że obecnie w sekcjach może występować na ich końcu szablon "main", który jest de facto takim lokalnym "Zobacz też". Jeśli wystąpi w ostatniej sekcji merytorycznej, to będzie tym samym przed sekcją Przypisy. Pzdr., Ency (replika?) 23:23, 7 lut 2008 (CET)

[edytuj] Pokrewne tematy

W kawiarence tutaj toczy się od wczoraj (29.04) dyskusja (kolejna) nt. norm bibliograficznych. Warto zauważyć, w kontekście tutejszego głosowania. --Segu (dyskusja) 10:59, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kryterium

Ja mam jeszcze zastrzeżenie do tego kryterium :

* Zasady poniższego głosowania 3. Czy szablon zostanie wprowadzony, zadecyduje zwykła większość (50% + 1 głos)

To znaczy że jak teraz jest 25 osób za i 25 osób przeciw to wystarczy by jedna osoba na plus zdecydowała o przyjęciu szablonu? Czy to nie jest zbyt niskie kryterium? Ten jeden głos to może być jedynie przypadek a wynik głosowania nie jest wynikiem woli większości wikipedystów. --Adamt rzeknij słowo 01:12, 30 kwi 2008 (CEST)

Słuszna uwaga, to jest mój błąd popełniony na początku, bo myślałem o sondzie a wyszło głosowanie:( Teraz jest jeszcze jeden głos w sekcji dla obojętnych:) Nie będę tego brał jako głosowanie a jedynie jako sondę i zapis ten mogę w sumie usunąć. Z tego co widzę w tej chwili to bardzo dużo osób jest przeciw (choć szablon robiony jest w słusznej sprawie), więc chyba pomysł upadnie. Karol007dyskusja 03:12, 30 kwi 2008 (CEST)
Nie zniechęcaj się jednak :) Może lepiej popracować wspólnie nad wspomnianym wyżej PRZYCISKIEM dla początkujących (i nie tylko;) automagicznie wstawiającym do nowego pustego artykułu coś w rodzaju "szkieletu" artykułu, który mógłby oprócz kilku domyślnych pozycji, w komentarzach do każdej z nich zawierać np. alternatywne nazwy dla danej sekcji (jak wspomniane wyżej "Dzieła" vs. "Pozycje książkowe" - oraz informację o tym, żeby po zakończeniu edycji wszystkie nie wykorzystane pozostałości usunąć. Taki szkielet mógłby zawierać w komentarzu np. na początku krótką instrukcję, że >>tu należy wpisać zwięzłą definicję hasła, odpowiadającą na pytanie "co to jest"<<, następnie w kolejnym komentarzu podawać linki do infoboxów - do wyboru w zależności od treści artykułu, następnie przykładowy kod grafiki wstawionej z commons, następnie treść główną - z linkami do zasad i poradników, a na końcu zawierać właśnie te sekcje końcowe - z dopisanymi w komentarzu opisami co tu się ma znajdować oraz innymi wersjami nazewnictwa. Do takiego szkieletu można by domyślnie wstawiać na początku szablony: stub, linki, źródła, kategoria - które wówczas mogłyby być usuwane przez twórcę nowego artykułu - w miarę spełnienia poszczególnych wymagań (a ilu prostych edycji polegających tylko na wstawieniu tych szablonów można by wówczas uniknąć...). Może chaotycznie trochę to tu ująłem, ale kiedy zaczynałem przygodę z Wikipedią - bardzo mi takiej pomocy brakowało - a ze względu na sporą ilość poradników i zaleceń - nie bardzo wiedziałem jak się po nich poruszać i co przeczytać najpierw, żeby zacząć po prostu edycję nowego hasła - będąc zielonym... Łukasz Bojarski (dyskusja) 18:39, 19 cze 2008 (CEST)

Our "Network":

Project Gutenberg
https://gutenberg.classicistranieri.com

Encyclopaedia Britannica 1911
https://encyclopaediabritannica.classicistranieri.com

Librivox Audiobooks
https://librivox.classicistranieri.com

Linux Distributions
https://old.classicistranieri.com

Magnatune (MP3 Music)
https://magnatune.classicistranieri.com

Static Wikipedia (June 2008)
https://wikipedia.classicistranieri.com

Static Wikipedia (March 2008)
https://wikipedia2007.classicistranieri.com/mar2008/

Static Wikipedia (2007)
https://wikipedia2007.classicistranieri.com

Static Wikipedia (2006)
https://wikipedia2006.classicistranieri.com

Liber Liber
https://liberliber.classicistranieri.com

ZIM Files for Kiwix
https://zim.classicistranieri.com


Other Websites:

Bach - Goldberg Variations
https://www.goldbergvariations.org

Lazarillo de Tormes
https://www.lazarillodetormes.org

Madame Bovary
https://www.madamebovary.org

Il Fu Mattia Pascal
https://www.mattiapascal.it

The Voice in the Desert
https://www.thevoiceinthedesert.org

Confessione d'un amore fascista
https://www.amorefascista.it

Malinverno
https://www.malinverno.org

Debito formativo
https://www.debitoformativo.it

Adina Spire
https://www.adinaspire.com