Dyskusja wikipedysty:Hulek

Z Wikipedii

Archiwum 1

Spis treści 1 Archiwizacja strony dyskusji 2 User:Kubek15 3 Eldfell 4 Cesarstwo Bułgarii 5 EK 6 Veldohoven 7 Gleby czerwone 8 Warszawa 9 Cena zamknięcia 10 Hydrobiosidae 11 Historia Bułgarii 12 Stefan Ziemięcki 13 CZESC 14 problem 15 ach 16 :) 17 Re: Uwaga 18 Alvaro de Mendana 19 Integrowanie. 20 Literówki - re 21 Literówki 22 Prośba 23 Gościnnie u Nalepy 24 Kategorie 25 Szablon Kosowo-stub 26 Kolej 27 Albinoni 28 Muńcuł i Danielka 29 Bitwa pod Słupczą 30 Bitwa o Bir Hakaim 31 PUB Vuvara 32 Wandal 33 Wandal 34 Re:Pozdrawia 35 Anabaza i Marsz dziesięciu tysięcy 36 Zabezpieczenie 37 Rubén Sosa 38 PUA 39 "Początkowe kłopoty" 40 Wikiprojekt:Socjologia 41 Kolej Herbsko-Kielecka

[edytuj] Archiwizacja strony dyskusji

Właśnie zarchiwizowałem Twoją stronę dyskusji. Jeśli chodzi o instrukcje - ja robię to rećznie, choć wiem, że istnieje do tego specjalny bot.

• Przenieś swoją stronę dyskusji na jakąś podstronę - ja zrobiłem to pod adres Dyskusja wikipedysty:Hulek21/Archiwum01
• Na stronie dyskusji pozostaje Ci przekierowanie.
• Edytuj stronę dyskusji i wstaw do niej linki do dotychczasowych "wydań archiwalnych" - tak, jak zrobiłem to w nagłówku.

to z grubsza tyle - jeśli cokolwiek napisałem niejasno, pisz. Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:10, 8 lis 2007 (CET)

Oto dodatkowa instrukcja na przykładzie stron innego wikipedysty. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 11:15, 8 lis 2007 (CET)

Dzieki za uwagi, nie wszystko rozumiem, aler pewnie zrozumiem, pozdrawiam --Wikidajlo57 11:14, 9 lis 2007 (CET)

[edytuj] User:Kubek15

Oczywiście, że nie czuję się obrażony - pytania i sugestie, o ile nie są atakami zawsze przyjmuję z założeniem dobrej woli drugiej strony. A Kubek15 dostał tak długą blokadę bo poza błędnymi informacjami (Baryłka - Baryłka Brenta), próbował przemycić spam, i dodawał mimo poprzednich ostrzeżeń (nie tylko moich - patrz Dyskusja_wikipedysty:Kubek15) wciąż nowe nieencyklopedyczne artykuły: Satyryczne błędy ortograficzne, Microsoft iPhone, Micro$oft, Microsoft iPod. No i mimo blokady (z początku działalności w związku z NPA) nadal ładował grafiki NPA. Głównym powodem były jednak nieencyklopedyczne artykuły i edycje.Mathel (dyskusja) 15:54, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Eldfell

Witam. Zagłosowałeś "przeciw" medalowi dla hasła Eldfell. Jako powód podałeś kiepski styl. Styl i merytoryka hasła zostały sprawdzone przez doświadczoną i dobrą użytkowniczkę. Proszę zatem o ponowne przeczytanie hasła i zgłoszenie ewentualnych mankamentów lub zmianę głosu. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 14:55, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] Cesarstwo Bułgarii

Wyjaśnij powody, dla których z hasła Cesarstwo Bułgarii usuwasz szablon do weryfikacji. Unikasz jakiejkolwiek dyskusji merytorycznej (zarówno w dyskusji do Dobrych Artykułów, jak i w samej dyskusji do artykułu), nie ustosunkowujesz się do moich uwag, tylko nie wiadomo, na podstawie czego, (nie wskazujesz ŻADNYCH źródeł swej wiedzy, ani ŻADNYCH źródeł, potwierdzających tezy zawarte w artykule), zupełnie arbitralnie uznajesz, że artykuł jest dobry i nie trzeba go poprawiać. To działanie w najwyższym stopniu niewikipedyczne. Proszę zatem o podjęcie RZECZOWEJ dyskusji i odpowiedź na moje zarzuty. W przeciwnym wypadku zwrócę sie do komitetu arbitrażowego, bo Twoja niechęć do dyskusji jest dla wikipedii bardzo szkodliwa. Qurqa 23:30, 20 lis 2007 (CET)

Chyba żartujesz pisząc, że cytowana przez Ciebie wypowiedź (nie ustosunkowujesz się do moich uwag, tylko nie wiadomo, na podstawie czego, (nie wskazujesz ŻADNYCH źródeł swej wiedzy, ani ŻADNYCH źródeł, potwierdzających tezy zawarte w artykule) jest obraźliwa. Stwierdzenie faktu jest obraźliwe? Powiedz/napisz, w którym miejscu, gdzie ustosunkowałeś się do moich uwag, wskaż, gdzie podjąłeś ze mną dyskusję merytoryczną, napisałeś z jakich opracowań korzystałeś, jakich autorów cytujesz wspominając ich hipotezy. Śledzę ten artykuł, dyskusję do niego - i nie zauważyłem w Tobie nawet chęci podjęcia ze mną jakiejkolwiek merytorycznej dyskusji. Moje uwagi ([1]) skwitowałeś jedynie krótkim wpisem [2], w którym nie odniosłeś się w żaden sposób do tego, co napisałem (np. w kwestii panowania Samuela albo dat upadku Bułgarii), a wręcz napisałeś jeśli się uważacie od specjalistów historycznych mając więcej do powiedzenia niż profesorowie, to mam do czynienia z geniuszami. Czy ten wpis jest w zgodzie z WikiLove? Nie sądzę. A poza tym nie wiesz, czy nie mam jakiegoś stopnia naukowego. Po tym wpisie z Twojej strony nastąpiło milczenie - wszystko można sprawdzić, i daty i zawartość wpisów. Kolejny mój wpis [[3]] pozostał bez jakiejkolwiek reakcji z Twojej strony. Jedyne co potem zrobiłeś, to usunąłeś wstawiony przeze mnie szablon do weryfikacji - zupełnie logiczny, w sytuacji, gdy spora część artykułu zawiera informacje niezgodne z polsko- i bułgarskojęzycznymi opracowaniami, zajmującymi się historią Bułgarii. Piszesz, że co do źródeł użytych w tym artykule, to wszystko napisane jest czarne na białym. Czyżby? Wskaż mi zatem, jakie polskie albo bułgarskie opracowanie drukowane przyjmuje za datę upadku Bułgarii rok 1422? Bo nie znalazłem takiej informacji w artykule? Owszem, mam zamiar zająć się weryfikacją tego artykułu i wprowadzeniem poprawek wraz z przypisami, gdzie wszystko będzie można sprawdzić, porównać i samemu wyciągnąć wnioski. W tej chwili jednak nie mam na to czasu i dlatego wstawiłem szablon do weryfikacji. W związku z tym, że artykuł zawiera błędy rzeczowe uważam, że ten szablon powinien się tam bezwzględnie znaleźć, bo w obecnej formie ten artykuł po prostu wprowadza w błąd. Qurqa 22:00, 21 lis 2007 (CET)

Kilka rzeczy: 1. kwestię tego, czy moje wypowiedzi są obraźliwe czy nie, trudno mi skomentować. Ludzie mają różną wrażliwość, niektórym wystarczą krytyczne uwagi względem tego, co napisali. Wiem tylko, że w moich wypowiedziach nie ma żadnego osobistego ataku, wyzwisk ani niczego, absolutnie niczego, co byłoby wymierzone w Ciebie jako osobę. Mocno podkreślałem natomiast, że unikasz MERYTORYCZNEJ dyskusji ze mną. W Twoim ostatnim wpisie również nie zauważyłem, byś powiedział np. "o tym, że Samuel został carem w 976 r. pisze..." (i tu podać nazwisko autora), itp. Chyba, że coś w Twojej ostatniej wypowiedzi przeoczyłem? 2. Proszę bardzo przyjrzeć się książkom, traktującym o historii Bułgarii, wyjdzie to tylko artykułowi na dobre. Nawet zachęcam do tego. Szkoda tylko, że nie korzystałeś z tych opracowań pisząc artykuł, uniknęlibyśmy jałowego sporu. 3. Co do czasu i jego braku: zgłosiłeś hasło na DA - w porządku. Pojawiają się u ludzi czytających artykuł wątpliwości i piszą o tym - w porządku. Odpowiadasz na ich zarzuty albo uwagi - w porządku. Wpisuję listę swoich uwag - dyskusja z Twojej strony się kończy. Zalega milczenie. Brak czasu? Może, ale w międzyczasie artykuł spadł z DA, Ty jak widzę edytujesz wikipedię, zajmujesz się innymi rzeczami a śladu odpowiedzi na moje wątpliwości dalej nie ma. Skoro to Ty zgłosiłeś hasło na DA, powinieneś jednak znaleźć czas, by ustosunkować się do uwag ludzi, którzy artykuł przeczytali. 4. Nadal uważam, że szablon do weryfikacji jest konieczny, bo jest sporo rzeczy (np. sama nazwa artykułu), które mogą wprowadzać czytelników w błąd. Do poprawiania artykułu się nie brałem, ponieważ chciałem uniknąć wojny edycyjnej i wzajemnego cofania edycji póki nie zostanie osiągnięty konsensus. Ponieważ jednak są wątpliwości, co do zawartości artykułu, należy moim zdaniem go w jakiś sposób oznaczyć, taka jest praktyka na wikipedii. Może to być szablon kontrowersja, może to być szablon do weryfikacji. Wybrałem ten drugi, bo uznałem, że artykuł należy sprawdzić i poprawić i nie zostawiać w obecnej postaci.

I odpowiedź na Twoje proste pytanie: Nie domagam się wpisywania bibliografii w każdym artykule, nie prosiłem również o podanie bibliografii w artykule o historii Bułgarii, prosiłem tylko o podanie, z jakich źródeł korzystałeś w podawaniu bardzo kontrowersyjnych tez, typu "upadek Bułgarii nastąpił w 1422 r." i innych (lista problemów została przedłożona w dyskusji w DA). Bibliografię polskojęzycznych prac dotyczących Bułgarii znam dość dobrze i nie przypominam sobie, by ktokolwiek podawał tę datę. Znam jedną książkę bułgarskojęzyczną, w której autorzy przesuwają datę upadku Bułgarii na pierwszą połowę XV w., ale też zastrzegają się bardzo mocno, że chodzi o hipotezę a nie udowodniony fakt. Nie podałeś jednak źródeł swej wiedzy w tym temacie. Skoro istnieje kontrowersja, spór odnośnie pewnego zjawiska, wydarzenia historycznego, itp. logicznym jest, by przedstawić źródła, z jakich się korzysta i tego właśnie się domagam, nie zaś podawania bibliografii ogólnej.

I jeszcze moja uwaga na koniec: wpisując moje uwagi do dyskusji na DA miałem na myśli osiągnięcie konsensusu w sprawach o których pisałem a nie rozpoczynanie awantury, tym bardziej, że dobrych artykułów poświęconych Bułgarii jest na wikipedii bardzo mało. Byłą szansa stworzyć świetny artykuł o wczesnych dziejach tego kraju, a Twoja reakcja w DA mnie po prostu zdumiała. Zamiast odpowiedzieć, że konkretne problemy (np. kwestia następcy Terwela) są w źródłach/opracowaniach przedstawiane różnie, podać swą argumentację, itp. powiedziałeś, że jeśli się uważacie od specjalistów historycznych (...) to mam do czynienia z geniuszami. I koniec. Kończę już ten przydługi wpis uprzedzając, że dyskusje na tematy inne niż merytoryczne uważam za skrajnie bezproduktywne i jeśli Twój kolejny wpis nie będzie dotyczył zawartości artykułu cesarstwo Bułgarii to po prostu na niego nie odpowiem, żałując, że materiał na dobry artykuł został zmarnowany. Qurqa 15:35, 22 lis 2007 (CET)

Obiecałeś sięgnąć do książek (w tym do Historii Bułgarii Wasilewskiego) i podjąć rzeczową rozmowę, co do zawartości (i nazwy) hasła Cesarstwo Bułgarii. Widzę jednak, że po niemal dwutygodniowym milczeniu nic się jednak nie zmienia, nie podejmujesz żadnej merytorycznej dyskusji, nie poprawiasz błędów w artykule i w dodatku usuwasz szablon:do weryfikacji, informujący czytelników o kontrowersjach, których przecież nie udało się rozwiązać. Nie może być tak, że artykuł zawierający liczne błędy rzeczowe pozostaje na wikipedii niepoprawiony i nieoznaczony. Rozumiem więc, że w związku z Twoim uporczywym ignorowaniem moich próśb o rzeczową dyskusję, zaczynamy Mediację? Proponuję Przykutę jako mediatora. Qurqa (dyskusja) 22:57, 4 gru 2007 (CET)

Cóż, z całym szacunkiem: pretensje możesz mieć tylko do siebie. Gdybyś na początku podjął merytoryczną dyskusję, o co prosiłem, i się ustosunkował do moich uwag (albo je uznając, albo zaprzeczając), myślę, że artykuł miałby już DA a nawet szanse na medal. Unikanie dyskusji było tylko i wyłącznie Twoją decyzją. Wcale też nie oczekiwałem, byś był - jak sam piszesz - na każde moje zawołanie. Prosiłem tylko o dyskusję na argumenty, a tego się nie doczekałem. Jeśli więc w nowej wersji artykułu nie będzie błędów merytorycznych, będę najzwyczajniej w świecie wniebowzięty. Qurqa (dyskusja) 16:27, 6 gru 2007 (CET)

[edytuj] EK

Czasem zapominam (zwłaszcza gdy artykuł to wandalizm) ale postaram się poprawić. Kacka 16:07, 21 lis 2007 (CET)

[edytuj] Veldohoven

w momencie jak ja miałem otworzone okno kasowania, wybierałem powód i takie tam, ty prawdopodobnie właśnie go odekowywałeś, czego ja już nie mogłem zauwazyć - stąd poleciał. taki konflikt edycji niemalże Masur juhu? 19:04, 2 gru 2007 (CET)

[edytuj] Gleby czerwone

Zamiast EKa, logiczniej było dodać redirect. LeinaD dyskusja 19:46, 6 gru 2007 (CET)

Yyy? Które z tych słów wskazywało na niegrzeczny ton? Jako administrator wskazuję Tobie, że popełniłeś błąd. LeinaD dyskusja 20:00, 6 gru 2007 (CET)

[edytuj] Warszawa

OK już. Wrzucał setki kilobajtów kodu html, co cięło przeglądarki (mi np.) Wróciłem do ostatniej revertowanej wersji (Euzebio) i dałem semiprotecta. A klient bana. Ale to nie stałe IP. Masur juhu? 16:35, 10 gru 2007 (CET)

[edytuj] Cena zamknięcia

To nie tyle substub, co bzdura. Patrz tutaj. Pzdr, Galileo01 Dyskusja 19:18, 10 gru 2007 (CET)

Masz oczywiście rację, jednak uznałem, że skasowanie tego hasła jest sprawą tak oczywistą, że nie wymaga to dodatkowych komentarzy. Galileo01 Dyskusja 19:23, 10 gru 2007 (CET)

[edytuj] Hydrobiosidae

Dzięki za poprawki w tym i innych artykułach. Zawsze to raźniej, bo czuć, że ktoś inny też zagląda, też coś wnosi. Sympatyczne i miłe. Pozdrawiam. --czachorek (dyskusja) 10:36, 11 gru 2007 (CET)

[edytuj] Historia Bułgarii

Z całym szacunkiem, treść artykułu nie jest tylko Twoją własnością i nie tylko Ty masz prawo edytować hasła na wikipedii. Zabrałem się do poprawiania artykułu, ponieważ po tym jak złożyłeś obietnicę zrobienia poprawek - wszystko wróciło do stanu poprzedniego. Czas mijał a hasło wisiało niepoprawione na wikipedii źle świadcząc o całym projekcie. Usunąłeś szablon do weryfikacji a błędy, o których pisałem, pozostały po staremu. Więc w wolnej chwili poprawiłem najbardziej rażące błędy. I przy okazji zmieniłem nazwę, ponieważ stara była zupełnie nieadekwatna, w dodatku kompletnie absurdalna, o czym też Ci pisałem. A absurdalna dlatego, że żadne polskie opracowanie nie używa określenia cesarstwo w stosunku do Bułgarii, więc to było tylko Twoje niezrozumiałe dziwactwo nazewnicze. Jeśli więc chcesz zmieniać nazwę do tego artykułu, to przywrócenie starej będzie niestety owocowało mediacją. Nazwa historia Bułgarii w średniowieczu dokładnie oddaje zawartość hasła i nie promuje niczego, co nie można by znaleźć w polskich opracowaniach, w odróżnieniu od nazwy poprzedniej. Mam zamiar w najbliższym czasie popracować nad tym hasłem, mam więc nadzieję, że nie będziemy wchodzić sobie w paradę. Qurqa (dyskusja) 18:09, 17 gru 2007 (CET)

Właśnie zauważyłem, że wstawiłeś szablon dopracować, nareszcie. Oby to był pierwszy krok do poprawienia tego hasła. Qurqa (dyskusja) 18:11, 17 gru 2007 (CET)

Nie mówi mi, proszę, że przeniesienie hasła i zmiana nazwy była błędem z mojej strony, bo błędem i to rażącym, było pozostawienie hasła przez ponad dwa miesiące pod jakąś dziwną, cudaczną nazwą. Ale to był Twój artykuł, więc nie chciałem wchodzić Ci w paradę, wskazując tylko pomyłki i błędy. Ponieważ zmian nie było, a błędy raziły, poprawiłem to i owo. Dlaczego teraz mówisz, że nazwa Historia Bułgarii w średniowieczu jest wykluczona? Pozwalałeś istnieć temu artykułowi pod nazwą Cesarstwo Bułgarii a nowa nazwa, odpowiadająca treści i wpisująca się w nazewnictwo obowiązujące na wikipedii Ci przeszkadza? Osobliwe. Ale dobrze, nie będę się upierał przy historii Bułgarii w średniowieczu, o ile zaproponujesz coś, co byłoby adekwatne do zawartości hasła. Ważne jest, by artykuł był dobrze napisany i nie zawierał błędów, kwestie nazewnictwa i tytułu można omówić osobno. Qurqa (dyskusja) 18:28, 17 gru 2007 (CET)

Wiesz, myślę, że to może być łatwe (tzn. niewchodzenie sobie w paradę), wystarczy że zamiast się spierać, będziemy po prostu poprawiali artykuł w zgodzie z opracowaniami historycznymi. Jeśli wszystko będzie można zweryfikować na podstawie źródeł i opracowań - nie będzie błędów, nie bedzie przedmiotu sporu. A jeśli gdzieś pojawią się rozbieżności, np. w kwestii daty upadku Bułgarii, to również te sprawy można opisać w haśle i naświetlić z dwóch punktów widzenia. A gdybyśmy przy tym jeszcze dyskutowali o zawartości hasła, o wątpliwościach i niejasnościach w bułgarskiej historii, to myślę, że miałoby ono (hasło) duże szanse nawet na medal. Qurqa (dyskusja) 18:40, 17 gru 2007 (CET)

Hej, wydaje mi się, że można to zrobić na dwa sposoby: 1. zintegrować obydwa artykuły i stworzyć jeden ogólny, np. pod nazwą historia Bułgarii, lub też rozwijać obydwa artykuły niezależnie, tak jak to proponujesz. Osobiście opowiadałbym się za opcją drugą, ponieważ tak na dobrą sprawę jest o czym pisać :) Zresztą, można stworzyć artykuł historia Bułgarii niezależnie i zrobić to tak, jak mamy np. w artykule Historia Hiszpanii, czyli jeden artykuł ogólny oraz odsyłacze do szczegółowych artykułów nt. poszczególnych epok, np. historia Bułgarii w średniowieczu, Bułgaria pod panowaniem tureckim, bułgarskie odrodzenie narodowe, itp. W takim wypadku artykuł o którym mówisz, tj. carstwo Bułgarii byłby którymś z kolei w serii i dobrze by się wpisywał w ciąg chronologiczny. Chociaż, Bogiem a prawdą, wyróżnianie okresu 1908-1946 jest trochę sztuczne, bo zwykle dzieje Bułgarii periodyzuje się w inny sposób (1878-1918, 1918-1944, itd.), ale to wszystko jest do dyskusji, poprawienia i uzupełnienia. Podsumowując: wydaje mi się, że gdybyśmy robili jeden artykuł główny historia Bułgarii to można zrobić kompilację obydwu artykułów, nie usuwając ich jednak, lecz rozwijając niezależnie. Tak mi się wydaje byłoby najlepiej i z największą korzyścią dla wikipedii :) Qurqa (dyskusja) 20:40, 19 gru 2007 (CET)

[edytuj] Stefan Ziemięcki

Dot. tej edycji. "Anty" pisze się razem. pzdr. Beno @ 19:37, 1 sty 2008 (CET)

[edytuj] CZESC

Ten cały Ciapskład to jednak chyba reklama. Pozdro i koncze na dzisiaj --TvMsi (dyskusja) 17:14, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] problem

cześć. zarejestrowałem się dziś rano, chciałbym włączyć się w rozbudowę encyklopedii. napotkałem już przerwsze problemy, artykuł, który stworzyłem, przestał istnieć i nie wiem dlaczego. nie zawierał treści niezgodnych z regulaminem. czy mógł zostać usunięty?

[edytuj] ach

teraz rozumiem. a gdzie mogę sprawdzić, jakie są kryteria encyklopedyczności?

no i dzięki za szybką pomoc :)

[edytuj] :)

Thanks :))--Gökhan (dyskusja) 10:00, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Re: Uwaga

Sorry, najwidoczniej coś przegapiłem, no cóż będę bardziej uważał ;)
EXine (dyskusja) 19:37, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Alvaro de Mendana

Dopiero teraz zauważyłem powtórzenie. Trzeba by te oba arty połączyć, ale nie wiem jak. W tym wczesniejszym jest wiele nieścisłości (Alvaro nigdy nie był wicekrólem, wdowa po nim nie dowodziła itp). Możesz pomóc? belissarius (dyskusja) 07:25, 17 sty 2008 (CET)

Dzięki! belissarius (dyskusja) 16:28, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Integrowanie.

Poszło to gorsze i move lepszego pod starą nazwę (zgodność z interwiki i redirami). Masur juhu? 10:18, 17 sty 2008 (CET)

[edytuj] Literówki - re

No widziałem jego edycje, podobnie jak kilku innych, {{podgląd}} to jest najłagodniejsze coś, co można zrobić. Postaram sie kilka przykładów przejrzeć i zrozumieć o co chodzi. Maikking dyskusja 15:47, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] Literówki

Zauwazyłem twoje powtarzajace sie skargi ale cóż mogę zrobić po prostu NIE WIDZĘ tych błędów. Jesli nawet to dopiero w jakiś czas po napisaniu. Za to bardzo często poprawiam lierówki innych, moze więc jest dobrym pomysłem by nie każdy poprawiał swoje lecz byśmy poprawiali sobie wzajem.

pozdrawiam TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:51, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] Prośba

Cześć! Czy zechciałbyś sprawdzić, czy dobrze zostało wytłumaczone greckie pochodzenie słowa miazma oraz jego zapis w tym języku czyli Miazma homeopatyczna (z gr. υίασυα - plama, zanieczyszczenie, skaza)? Potrzebuję tego do artykułu, nad którym obecnie pracuję w brudnopisie [4]. Pozdrawiam. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:46, 30 sty 2008 (CET)

Dziękuję i pozdrawiam. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:04, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Gościnnie u Nalepy

Witaj Hulek21, zmieniłeś tekst na stronie płyty T.Nalepy "Sen szaleńca" wstawiając Tomasza Szukalskiego do zespołu, a J.Szlagowskiego uznając za gościa. Co do perkusistów, to trudno wymienić takiego, który grałby z Nalepą niemal na stałe, podczas solowego okresu Nalepy grywało z nim wielu pałkarzy (najdłużej chyba grał Surzyn). Trudno więc określić właśnie Szlagowskiego jako gościa, natomiast co do występu Tomasza Szukalskiego mam 100% takiej pewności. Szukalski jest muzykiem jazzowym, o charakterze jego obecności ma płycie "Sen szaleńca" wspominają strony:

http://www.music.tet.pl/breakout/historia.html "SEN SZALEŃCA" z 1987 r. Gościnnie zagrał na niej m.in jazzman Tomasz Szukalski i Andrzej Nowak (ex-TSA, ex-Martyna Jakubowicz) oraz http://www.breakout.pl/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=3&Itemid=4 „Sen Szaleńca" z 1987 roku z gościnnym udziałem Tomasza Szukalskiego"

a najlepiej mówi o tym: "ponieważ Tadzio ma w ogóle sentyment do saksofonu - kiedyś grał z Włodkiem Nahornym - zaprosił mnie do nagrania płyty "Sen szaleńca" - sam Tomasz Szukalski (to jest fragment wywiadu z nim dla Jazz-Forum 5/6 1988).

Wydaje mi się, że w/w są dobrymi powodami, by przywrócić poprzedni tekst na stronie, nie sądzisz?Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 22:14, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategorie

Przy kasowaniu wpisałem opis [[, co oczywiste jest, że przez przypadek przeglądarka nie uzupełniła mi pola. Jak i pozostałe kilkaset kategorii co ostatnio kasowałem: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr&user=ABach Prawidłowy opis co chciałem podać brzmi: "Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja - ek". Tak więc na początek proszę o przeczytanie tych dwóch stron - nie są długie, więc nie powinno być problemu.

Skoro strona kategorii była błędna z założeniami zaleceń kategoryzacji - poszła pod ek. Jak widzę została utworzona w styczniu (6 stycznia). Dokładnie miesiąc później trafiłem na kat. (6 luty) i skasowałem. Więc teraz dwie rzeczy jeszcze powiem żeby było jasno.

1. Kategorie w przeciwieństwie do art. rzadko się przywraca - równie bowiem szybko się je tworzy na nowo. Jeśli utworzysz ją na nowo, ale zgodnie z zaleceniami (zwłaszcza mam na myśli ilość art.) nie będzie żadnego problemu.
2. Ile miałem czekać na rozbudowanie kategorii? Zwykle czekam dwa dni. W przypadku tej kategorii czasu było aż miesiąc. Więc błąd jest po stronie osoby która utworzyła kategorię. Jeszcze raz proszę o przeczytanie stron kategoryzacji. Jedynym moim błędem był zły opis kasowania, lecz niestety lub stety nie można kasować dwa razy by poprawić opis kasowania.

Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 12:21, 11 lut 2008 (CET)

[edytuj] Szablon Kosowo-stub

Szablon ten został skasowany w trybie ekspresowym jako łamiacy zasady Wikipedii. Zgodnie z zasadami każdy nowy szablon-stub musi zostać zatwierdzony w głosowaniu na stronie Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje i przed jego zatwierdzeniem nie może być stosowany w artykułach. Aotearoa dyskusja 20:10, 17 lut 2008 (CET)

To zaobacz jakie są zasady: Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje Aotearoa dyskusja 20:13, 17 lut 2008 (CET)

Nie wiem czy należy tak się śpieszyć z dodawaniem osobnego szablonu. Kosowao jak na razie jest państwem nie uznawanym na arenie międzynarodowej podobnie jak np. Abchazja, Cypr Północny, Naddniestrze czy Somaliland - a te "państwa" nie mają własnych szablonów-stub, tylko stosowane są dla nich odpowiednio szablony Gruzji, Cypru, Mołdawii, Somalii. Aotearoa dyskusja 20:40, 17 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kolej

Może ty pomożesz? Zajrzyj na Zgłoś błąd pozycja 64 (aktualnie) pod tytułem gdzie jest błąd? Swoją drogą nie lepiej tę linię nazwać Dęblińsko-Dąbrowska? Pozdrawiam --Aung (dyskusja) 21:21, 24 lut 2008 (CET)

• Dziekuję za chęci. Przeczytaj może coś Cię jeszcze natchnie i tam potrzeba jakiegoś infoboxu.

--Aung (dyskusja) 19:07, 25 lut 2008 (CET)

• Sorry ale nie wiem gdzie praktycznie mam to wpisać. tam jest słowo ek w podwójnym nawiasie. Przykładu praktycznego nie widziałem

--Aung (dyskusja) 19:24, 25 lut 2008 (CET) OK. Miałem wzór z chyba z innego mniej poglądowego miejsca. Dzięki.--Aung (dyskusja) 19:32, 25 lut 2008 (CET)

[edytuj] Albinoni

Przywróciłem to co chciałeś, a teraz odczepcie sie jeśli łaska już od tych literówek, których już nie popełniam (bo zainstalowałem sobie specjalny program) ale tego to już nikt nie zauważy. Krytykować rzuci się każdy a pochwali żaden pozdrawiam TomasoAlbinoni (dyskusja) 14:55, 3 mar 2008 (CET)

[edytuj] Muńcuł i Danielka

Chodziło mi o to, że masyw okalają doliny potoków, a jednym z nich jest Danielka; natomiast link kierował do artykułu na temat przysiółka. Mimo że i potok, i wieś leżą w tym samym miejscu, nie jest to to samo (nie spotkałem się jeszcze z tym, aby wieś tworzyła dolinę, a potok - i owszem); poza tym w artykule o Danielce nie napisano, że znajduje się w dolinie potoku o takiej nazwie, a nie każdy musi to wiedzieć. Potok to nie to samo, co miejscowość - to tak jakby ktoś, mając na myśli rzekę Wisła, umieścił link do miasta Wisła.--ŁukaszWu (dyskusja) 20:15, 14 mar 2008 (CET)

Pisząc "wieś", miałem na myśli oczywiście część Ujsół, a nie odrębną miejscowość. Był to pewnego rodzaju skrót myślowy, czy coś w tym stylu.

A tak a propos potoku Danielka, najlepiej byłoby napisać o nim oddzielny artykuł; w Polsce jest wiele wsi i przysiółków nazwanych właśnie od cieków wodnych, a sporo ma osobne artykuły (np. Hołcyna i Hołcyna). Przydałoby się również wspomnieć o pochodzeniu nazwy przysiółka Danielka w artykule Danielka, podobnie jak zrobiłeś to na mojej stronie dyskusji. Zamieszczone informacje wszystko by wyjaśniały i nie byłoby żadnych nieporozumień.--ŁukaszWu (dyskusja) 09:47, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bitwa pod Słupczą

Przecież to tytuł książki...Dziewiętnastowieczny...Przed niektórymi edycjami warto się zastanowić. Bocianski (dyskusja) 23:02, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Bitwa o Bir Hakaim

Co należy poprawić w tym artykule, aby wygrał głosowanie?--Marcin Kacper (dyskusja) 12:58, 24 mar 2008 (CET)

Niestety, znam tylko niemiecki(w końcu z czegoś trzeba zdawac maturę;), ale i z tego mocno kuleję, a co najważnejsze, na niemieckiej Wiki ten artykuł jest kilka razy krótszy od mojego. Znalazłem tylko jedno, ale dośc ogólne. A styl? Przykro mi, ale nie mogę dopatrzec się nie nieency. --Marcin Kacper (dyskusja) 13:10, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] PUB Vuvara

Witaj, ja nie wnikam ;), ale chyba słówko nie uciekło tutaj? Bo jakoś tak mało logicznie wyszło. Maikking dyskusja 14:36, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Wandal

Witaj! Ten IP-ek sporo dziś naśmiecił i aż prosi sie o blokadę [5]. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 20:38, 1 kwi 2008 (CEST)

Sorry w ferworze pomyliłem się. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 20:42, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wandal

zanim jeszcze raz dokonasz wandalizmu (bezmyślnego rewertu) zapoznaj się z hasłem [6] 2 kwi 2008 (CEST)

Wandalizm, Wandalizmem można nazwać twój ruch

twoja też

twój sposób wypowiedzi ociera się o trollowanie

[edytuj] Re:Pozdrawia

Cześć, Dziękuje bardzo za pozdrowienia oraz za przesłane mi informacje, --Poco a poco (dyskusja) 19:28, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Anabaza i Marsz dziesięciu tysięcy

Witam,

Problem sie przede mną objawił taki mały i ciekaw jestem, czy mógłbyś jakoś wypowiedzieć się na jego temat. Sprawa dotyczy tych dwóch artykułów, a konkretnie sensu i celu integracji. Aung (jego dyskusja), który się zajmuje integracjami, połączył te dwa hasła, po czym Mogor (jego dyskusja), rozdzielił je, według edycji tego pierwszego i jego zmian ponownie. Byłbym wdzięczny za choćby dwa słówka w sprawie celowości tej integracji, z góry dziękuję za chwilę czasu. Maikking dyskusja 20:50, 6 kwi 2008 (CEST)

dzięki wielkie za wyczerpującą wypowiedź, mnie przekonała. Dziękuję za poświęcenie Twojego czasu dla przyjrzenia sie problemowi. Maikking dyskusja 17:56, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zabezpieczenie

Zrobione... Mam nadzieję, że dobrze :) Sprawdź na wszelki wypadek. Pozdrowienia, JoteMPe dyskusja 20:44, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Rubén Sosa

Witaj. W en.wiki redirecty są ustawione tak jak wyedytował IP-ek. Nie wiem jak powinno być, ale może on ma rację? Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 21:10, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] PUA

Co powiesz na PUA? Lepiej byloby jakbys mial uprawnienia. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 19:22, 15 kwi 2008 (CEST)

Jesli pozwolisz to spytam tylko o ta edycje, bo przez nia bedziemy musieli poczekac do 3- 4 maja z Twoim PUA (6-miesieczny okres) (na wszelki wypadek). IMO nie byla ona konieczna i moze stanowic problem w trakcie PUA (na pewna beda o nia pytania). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 21:10, 16 kwi 2008 (CEST)

Dzieki za odp. - chodzi po prostu, ze zostal on przez KA zinterpretowany jako lamanie postanowienia KA. Nie podwazam merytorycznosci przeniesienia- po prostu (moim zdaniem oczywiscie) w wypadku takiego, a nie innego orzeczenia KA powinienes przedyskutowac to przeniesienie (z racji ze bylo rewertem Bonia). Ja nie uwazam tego za problem, a widze u Ciebie na prawde duze zmiany od tego czasu- i uwazam ze powinienes miec narzedzia. Po prostu ze wzgledu na historie blokad moze byc ciezej. Zglosze sie do Ciebie na poczatku maja i wtedy wystawie Cie w PUA jesli pozwolisz. Pozdrawiam goraco. Vuvar1 Dyskusja 14:40, 18 kwi 2008 (CEST)

Szczerze mowiac sam myslalem o przelozeniu tego o miesiac dwa- mialem Ci wyslac wczoraj maila, ale jakos zabraklo mi czasu (mam teraz na glowie wazna sprawe zwiazna z pewnym bylym ksiedzem)- chodzi o PUA Szoltysa- tam wyszly rzeczy sprzed 11-12 miesiecy i mogloby u Ciebie pojsc zle przez te pierwsze dni na Wiki. Tak czy inaczej- na pewno zglosze sie do Ciebie za 2- 3 miesiace. Lepiej zrobic to raz, a dobrze niz 2 razy (teraz i za jakis czas) zle:). Pozdrawiam (wciaz myslac ze powinienes miec narzedzia juz teraz :) )... Vuvar1 Dyskusja 20:29, 6 maj 2008 (CEST)

[edytuj] "Początkowe kłopoty"

Ale co zrobiłem nie tak? 84.10.180.189 (dyskusja) 18:19, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Socjologia

No, jak wyżej - zapraszam :) Ale widzę, że jesteś w wikiprojekcie biograficznym, więc gdybyś miał możliwość wziąć pod opiekę socjologów :) Na razie jest sporo roboty przy kategoryzacji i hasła tez trzeba przejrzeć, bo coś mi się wydaje, że ich nikt nie kontroluje/obserwuje. Przykuta (dyskusja) 09:36, 24 kwi 2008 (CEST) Jak mam tu pisać????

OK, dopisz się do uczestników. Na stronie są już zadania, którymi możemy się zająć - priorytetowe wpisałem na stronie dyskusji wikiprojektu. Przykuta (dyskusja) 11:24, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Kolej Herbsko-Kielecka

Witaj. Jesteś jedynym edytorem tego tekstu. Najlepiej by było gdybyś mu się dokładnie przyjrzał i poprawił nadając mu formę encyklopedyczną. Ponadto niektóre zdania brzmią dość bezsensownie, zwłaszcza ostatnie. Masz prawdopodobnie jakieś źródła więc popraw to. Pozdrawiam. mzopw (dyskusja) 21:39, 20 maj 2008 (CEST)

• Nie wyrzucaj proszę tego szablonu gdyż artykuł naprawdę wymaga dopracowania. Nie można się z niego nawet dowiedzieć podstawowej rzeczy czy ta kolej powstała czy nie. Ostatnie zdania w ogóle pozbawione są jakby sensu: Przez następne lata nic się nie działo w sprawie linii. Dopiero pod koniec ubiegłego roku, gdy nastąpiło pewne odprężenie w stosunkach niemiecko-rosyjskich, plany budowy kolei nabrały innego znaczenia. W pewnym czasie postanowiono przedłużyć tę linię do Kielc. to raz, a dwa co dalej. Pozdrawiam. mzopw (dyskusja) 15:07, 21 maj 2008 (CEST)