Dyskusja Wikiprojektu:Matematyka

Z Wikipedii

Spis treści 1 Techniczne 2 Artykuły o liczbach 3 Wprowadzanie wzorów matematycznych 4 Zgłoszenie 5 Zapytanie 6 Takie co powinny mieć medal i takie co powinny być... 7 Całka 8 Macierze i Grafy 9 Kategoria:Liczby pierwsze 10 Matematyka 11 2 pytania dotyczące kategorii artykułów biograficznych 12 Pytania o dalsze cele 13 SdU 14 Kto rozwiązał równania 4 stopnia? 15 Poczekalnia 16 Klikowce 17 Forma artykułów matematycznych

[edytuj] Techniczne

Ja tu jestem nowy, wiec moze czegos nie rozumiem, ale inne wikiprojekty nazywaja sie nie Wikiprojekt:Dziedzina a WikiProjekt_Dziedzina. Byc moze dla tego tego WikiProjektu nie widac na liscie wszystkich wikiprojektow. -- Epimeteus 18:47, 28 kwi 2006 (CEST)

Poprawione; wystarczyło przenieść stronę. Na liście wszystkich wikiprojektów go nie było, gdyż nikt go nie wpisał ;) googl d 19:55, 28 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Artykuły o liczbach

Jeśli już o tym mowa, to generalnie uważam, że nie powinno ich być. Kuszi 20:07, 28 kwi 2006 (CEST).

[edytuj] Wprowadzanie wzorów matematycznych

Jednym z celów tego projektu jest "LaTeXyzacja" artykułów. Zastanawiam się jednak, czy "LaTeXyzacja" zawsze ma sens. Oczywiście w przypadku skomplikowanych wzorów LaTeX nie ma konkurencji, jednak w przypadku prostszych wzorów być może lepiej stosować html entities. Tak zapisane wzorki ładniej wyglądają (nie wybijają się z pozostałego tekstu), a także strona się szybciej otwiera. Pytanie: Czy są jakieś przeciwwskazania przeciwko stosowaniu bardzo udziwnionych html etities, to znaczy tych z kodowania ISO-8879? Na przykład, czy wyświetlają się prawidłowo we wszystkich popularnych przeglądarkach? Przykładowy artykuł w którym wszystkie wzory zakodowałem za pomocą html entities ISO-8879 jest tu. -- Epimeteus 00:08, 29 kwi 2006 (CEST)

W matematyce wybór fontów ma znaczenie wg Unicode. Poza tym, może być ładniej, gdy prostsze wzory wyglądają tak jak te bardziej złożone. Jest również opcja konwersji prostych wzorów do HTML-a w preferencjach. I TeX ma czytelniejszą składnię do edycji wyrażeń matematycznych niż HTML. MTM 12:48, 30 kwi 2007 (CEST)

Hej, w jaki sposób dołącza sie do wikiprojektu i z czym to się wiąże? --Name51 02:31, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Zgłoszenie

Artykuł Algorytm szachowy powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

Nie związane bezpośrednio z danym wikiprojektem, ale dla pewności informuję. Kkaktus 15:26, 7 lis 2007 (CET)

[edytuj] Zapytanie

Co myślicie o haśle Język matematyczny ? Czy ma ono sens ? Jeśli tak, to na czym miałąby polegać weryfikacja tam? Stotr 23:41, 20 lis 2007 (CET)
PS: inna rzecz że to nie jest o języku matematycznym tylko już bardziej żargonie.
Post PS: A czy to jest właściwe miejsce na tego typu pytania? (Pytam tu, bo na hasło pewnie mało kto zwróci uwagę a w portalu żadnego ruchu od dawna nie ma....)

Miejsce dobre. Najwyższy czas rozruszać ten projekt. Szablon do weryfikacji w tym artykule jest związany z wypowiedziami w dyskusji tego hasła, gdzie ktoś twierdził, że coś takiego jak język matematyczny w ogóle nie istnieje, bo poszczególne słowa w tym samym znaczeniu są też używane w zwykłej polszczyźnie. Nie potrafię ocenić na ile to prawda. Olaf @ 23:49, 20 lis 2007 (CET)

Terminem "język matematyczny" z reguły określa się chyba "formalizm matematyczny" (tak mi wynika z googla). To co jest w haśle opisane to, tak jak pisze Stotr, jakiś "żargon". Qblik ¿Ø? 23:55, 20 lis 2007 (CET)

[edytuj] Takie co powinny mieć medal i takie co powinny być...

Z góry przepraszam za marudzenie, ale chciałbym zasugerować aby (w dodatku do celi medalowych) opracować listy

(a) artykułów które powinny być przynajmniej DA

(b) artykułów ktore powinny być sensowne albo nawet po prostu powinny być.

Nie wiem na ile zwróciliście uwagę na listę Wloda, ale warto ją mieć na uwadze gdy myślimy hasłach które powinniśmy mieć (w niekoniecznie doskonałej ale przynajmniej akceptowalnej formie). Oprócz tego warto byłoby mieć artykuły o wszystkich wydawnictwach matematycznych ukazujących się w Polsce (od Wiadomości Matematycznych poprzez Colloquium Mathematicum do Matematyka - czasopismo dla nauczycieli - czy to ostatnie jeszcze istnieje???).

Ponieważ mój Mistrz zawsze mnie uczył, że perfect is an enemy of good, chciałbym zasugerować abyśmy (w dodatku do "wyśrubowania" pewnych artykułów matematycznych) spróbowali dostarczyć naszym Czytelnikom możliwie szeroki wachlarz artykułów związanych z matematyką. Aby to uczynić może by warto byłoby mieć właśnie też listy (a) i (b) aby znudzeni wiki-matematycy mieli wytyczne w czym grzebać... Co myślicie??? Stotr 06:02, 22 lis 2007 (CET)

Dopisz proszę do listy co uważasz za słuszne. Zastanowimy się później co dalej z tym wszystkim począć. Loxley 07:01, 22 lis 2007 (CET)

[edytuj] Całka

Zgłoszenie przez "Zgłoś błąd w artykule" dotyczące artu całka wymaga chyba szerszej dyskusji:

Wszystkie przykłady są dla całek niewłaściwych. Nie ma przykładów całek nieoznaczonych, właściwych całek oznaczonych, całek po krzywej, powierzchniowych... tylko wszystko do nieskończoności. To mylące

Zgłoszono: , 14:04, 21 lis 2007 (CET)

W matematyce nie ma czegoś takiego jak całka. Są całki (najczęściej z pewnym przymiotnikiem) rozumiane jako pewne funkcjonały albo potocznie (całki nieoznaczone), czyli klasy funkcji pierwotnych. Dla tych o których wspomniałeś są oddzielne artykuły (całka Riemanna, całka Lebesgue'a itd). Na wikipedii istotnie nie ma opisanych metod całkowania (nieoznaczonego) (nie wiadomo też czy powinny być, bo to bardziej rola podręczników). Hasła całka powierzchniowa, całka krzywoliniowa czekają na poprawę. Loxley 16:31, 21 lis 2007 (CET)

No dobrze, ale ta odpowiedź się nijak ma do wcześniejszego komentarza. Jeśli matematycy nie definiują całki jako takiej, a tylko całki oznaczone, nieoznaczone, itp., to całka powinno być po prostu disambigiem, a na pewno nie powinno zawierać wyłącznie przykładów jednego tylko z rodzajów całki (i to wcale nie najczęściej używanego). Ja bym najchętniej zamienił ten artykuł na disambig, ale jestem tu zbyt nowy, żeby to robić bez porozumienia. Przenoszę ten wątek do Dyskusja wikiprojektu:Matematyka, niech się inni wypowiedzą. Żangle 12:04, 23 lis 2007 (CET)

Jest jednak pewna idea łącząca te wszystkie pojęcia. Zaczęło się w starożytności od bodaj Archimedesa - liczył on pole pod wykresem wpisując prostokąty albo trapezy i to był dość dobry sposób numerycznego obliczania, tego co dziś nazwalibyśmy całką. Newton z Leibnizem zauważyli że ta liczba (pole) ściśle wiąże się z pojęciem funkcji pierwotnej. Później przyszli Riemann i Darboux i badali sumy całkowe - całkowanie to uogólnienie dodawania. Później Lebesgue i niezależnie Daniell ze Stone'm chcięli jakoś rozszerzyć pomysł Riemanna (który de facto nie był jego - idea była znana od bardzo dawna, on to wszystko sformalizował). Najbardziej uniwersalny okazał się pomysł Lebesgue'a, który do dziś jest modyfikowany i uogólniany (całka względem miary wektorowej - nie jest to już funkcjonał, tylko odwzorowanie przyjmujące wartości w przestrzeni Banacha). Tak czy siak, jak pisałem, całkowanie to uogólnione sumowanie (nawet Opial pisał funkcja sumowalna zamiast funkcja całkowalna) i z tym powinna się kojarzyć przeciętnemu czytelnikowi całka - a nie z funkcją pierwotną. Taki niby disambig jest na dole strony, ale artykuł, jako taki, powinien pozostać i opisywać historię rozwoju tego kluczowego dla matematyki pojęcia bez wchodzenia w szczegóły formalne. Loxley 12:54, 23 lis 2007 (CET)

A może dać tę historię do Rachunek różniczkowy i całkowy a z całki jednak zrobić disambig? Co Ty na to? Bo jakoś tak dziwnie mi wygląda historia pojęcia, które nie istnieje. Żangle 14:40, 23 lis 2007 (CET)

Pamiętaj, że informacji o tym czym jest całka szuka najczęściej ten kto nic o niej nie wie. W szkołach, nauczyciele opowiadają uczniom jakie to ciężkie rzeczy robi się na studiach i są to m.in. całki czy szeregi. Niestety, teraz gdy wyrugowano nawet pochodną z podstawy programowej ciężko jest nakreślić w szkole ideę obliczania całek. Nie wiem czy ktoś kto szuka właśnie informacji o całce dokopałby się do hasła Rachunek różniczkowy i całkowy. Loxley 18:53, 23 lis 2007 (CET)

Żangle może mieć rację że to hasło powinno przede wszystkim powiedzieć iż "słowo całka jest używane w różnych znaczeniach". Pierwsze paragrafy artykułu niby to robią, ale w jakiś taki mętny sposób. Ja niewiele z tego rozumiem. Np, jest tam zdanie

W języku potocznym przez słowo całka rozumie się najczęściej całkę nieoznaczoną, mającą ścisły związek z problemem znajdowania pola powierzchni pod wykresem funkcji

a ja zastanawiam się czy autor miał na myśli "oznaczoną" czy też rzeczywiście od razu przeskoczył nad Tw Newtona. Anyway, Loxley ma też rację, że na to hasło mogą patrzeć uczniowie którzy chcą zobaczyć co się robi na studiach. Może właśnie dlatego warto przemyśleć i napisać to hasło tak aby było prawie-że DA? Stotr 05:57, 24 lis 2007 (CET)

Zgadzam się ze Stotrem, ale jest jeden mały szkopuł. Jak napisać taki artykuł żeby nie przedobrzyć? Czy straszyć młodszych czytelników sumami Darboux, ciągami funkcji prostych, funkcjonałami Daniella-Stone'a? Z drugiej strony, jeśli pisać poglądowo to kto by się tego podjął, bo ja jakoś zupełnie nie mam talentu do czegoś takiego. Loxley 07:54, 24 lis 2007 (CET)

Dać minimalne definicje, tak żeby czytelnik zrozumiał do czego służy każdy z rodzajów całki i mógł wybrać, do którego z artykułów szczegółowych powinien przeskoczyć. Olaf @ 13:24, 24 lis 2007 (CET)

Napisałem własną wersję tutaj. Najchętniej zastąpiłbym nią artykuł całka. Proszę o opinię i ewentualną korektę merytoryczną, bo boję się, czy nie uprościłem zanadto. Olaf @ 15:08, 24 lis 2007 (CET)

A jeśli chodzi o robienie z artykułu całka czegoś na medal / DA, to moim zdaniem temat jest za szeroki. Medal ma już całka Lebesgue'a. Olaf @ 21:35, 24 lis 2007 (CET)

Nie jestem też pewien, jak się ma Całka względem miary wektorowej do en:Bochner integral. Na razie w swojej wersji wpisałem je jako osobne całki, ale może to to samo?

IMHO, to co jest napisane teraz u Olafa byłoby świetnym zastąpieniem artykułu Całka. Taki prawie-że DA. (Ja to po pijaku zrozumiałem więc musi być napisane bardzo jasno i przejrzyście :-)) Stotr 19:21, 25 lis 2007 (CET)

Przeniosłem artykuł do całka. Dziękuję za poprawki. Swoją drogą kategorii Dobre Disambigi jeszcze nie mamy, więc może nie przesadzaj z pochwałami, Stotrze. ;-) Olaf @ 01:55, 26 lis 2007 (CET)

[edytuj] Macierze i Grafy

Zauważyłem że te Macierze są zgłoszone do AnM. Jeśli dobrze rozumiem zasady, to hasło jest na najlepszej drodze do otrzymania medalu, ale może by warto było jeszcze rzucić na nie okiem? W szczególności może ktoś mógłby rozjaśnić sekcję 5.2.5 Pierścienie nieprzemienne w tym artykule? (Najpierw jej nie zrozumiałem, potem wydało mi się że jakąś interpretację wymyśliłem sobie, a teraz znowu mi tamto nie pasuje. Może za dużo piję w tych dniach, nie wiem, ale ta sekcja "leży mi na wątrobie" :-))

Widzę też że Graf (matematyka) jest zgłoszony do DA ale nie za bardzo rozumiem czy jest on uważany za DA czy też nie. Wychodzi mi na to że myślicie iż parę spraw tam trzeba poprawić i że DA to on raczej nie jest. Ale jakoś nikt wprost nie głosuje tam... (nie to abym kogokolwiek namawiał do głosowania w te czy w tamte. A na pewno nikogo nie namawiam do poprawy/rozbudowy tego artykułu. Artykuł już jest wystarczająco dobry aby uznać go za skończony. Zaintrygował mnie tylko "brak ruchu" w interesie.) Stotr 05:39, 24 lis 2007 (CET)

Jeżeli chodzi o macierze. W "Algebrze" S.Langa (rozdział XVII "Półprostota", par. 1 "Macierze i odwzorowania liniowe nad pierścieniami nieprzemiennymi") jest taki fragment:

"Niech K będzie pierścieniem [nieprzemiennym]. Macierz (φ_ij) o współczynnikach w pierścieniu K określamy dokładnie tak samo, jak to czyniliśmy dla pierścieni przemiennych. Iloczyn macierzy określamy tym samym wzorem. Jak dawniej, zachodzą prawa łączności i rozdzielności w przypadku, gdy wymiary macierzy pozwalają określić na nich odpowiednie działania. [...]"

Więc pierwszy akapit się zgadza.

Teraz zróbmy pewne uproszczenie. Weźmy graf zorientowany (mogący mieć kilka krawędzi między tymi samymi wierzchołkami) o n wierzchołkach. Niech A będzie jego macierzą sąsiedztwa (tj. element a_ij macierzy A jest liczbą krawędzi z wierzchołka i-tego do j-tego). Niech B = A². Otóż b_ij to liczba ścieżek długości 2 z wierzchołka i do j. Łatwo to zauważyć biorąc definicję mnożenia:

Ścieżek długości 2 z wierzchołka i do j przechodzących przez wierzchołek k jest a_ika_kj, zatem ta suma to liczba wszystkich ścieżek z wierzchołka i do j przechodzących przez jeszcze jeden wierzchołek.

W taki sam sposób można popatrzeć na macierz Aⁿ - (Aⁿ)_ij to liczba ścieżek długości n z wierzchołka i-tego do j-tego. (W szczególności A obrazuje liczbę ścieżek długości 1, czyli po prostu liczbę krawędzi)

Liczyliśmy ile jest ścieżek i -> j. Teraz policzmy jakie one są.

Poprzednio macierz miała ile jest krawędzi i -> j, a teraz będzie miała zbiór tych wszystkich krawędzi. Ale dla wygody, zamiast rozpatrywać zbiory ścieżek (a_ij byłby zbiorem wszystkich ścieżek z i do j) rozpatrzmy macierz składającą się z sum formalnych ścieżek. Zbiorowi pustemu będzie odpowiadać 0.

Jeżeli mamy ścieżkę a z i do k i ścieżkę b z k do j, to możemy je złączyć w ścieżkę ab.

Jeżeli mamy kilka ścieżek (czyli kilka możliwości przejścia z jednego wierzchołka do drugiego) i kilka ścieżek to możemy złączyć je w sumę ścieżek:

Tak więc ścieżki mnożymy przez konkatenację i to mnożenie rozszerzamy na zbiór formalnych sum ścieżek, tak aby było rozdzielne względem dodawania.

Mamy teraz macierz A której elementami a_ij są sumy wszystkich krawędzi z wierzchołka i do wierzchołka j. Spójrzmy jak poprzednio na macierz B = A²:

Czyli a_ika_kj to suma wszystkich ścieżek długości 2 z i do j przechodzących przez k.

A zatem elementami B są wszystkie ścieżki długości 2 z wierzchołka i do j. Ogólniej, elementami Aⁿ są wszystkie ścieżki długości n z i do j. Gdy teraz w takiej macierzy zastąpimy wszystkie składniki sum przez 1, to otrzymamy liczbę ścieżek z wierzchołka i-tego do j-tego (czyli to co wcześniej).

Nie spotkałem się z terminami "enumerator" i "denumerator", myślę że trzebaby spytać autora.

Istnieje jeszcze jedno związane z tym zastosowanie. Weźmy graf któremu każdej krawędzi przyporządkowano nieujemną długość i oznaczmy macierz oznaczającą długość krawędzi z i do j przez a_ij. Gdyby w mnożeniu macierzy zamiast sumowania wziąć minimum a zamiast mnożenia dodawanie...

B_ij = min_{k = 1...n}(a_ik + a_kj)

to A² będzie oznaczać długość najkrótszej ścieżki z wierzchołka i do j o długości <= 2, a Aⁿ będzie oznaczać długość najkrótszej ścieżki z wierzchołka do i-tego do j-tego (najkrótsza ścieżka nie może być dłuższa niż n, bo graf ma n wierzchołków). A jeżeli graf nie ma wag i w zależności od tego, czy pomiędzy i i j jest krawędź, biorąc

otrzymuje się domknięcie przechodnie grafu (w domknięciu przechodnim krawędź pomiędzy i oraz j istnieje, gdy w oryginalnym grafie istnieje ścieżka pomiędzy i oraz j). Jest to wykorzystywane w algorytmie Floyda-Warshalla. googl d 13:55, 24 lis 2007 (CET)

Dzięki! Propozycja: Może Googl powinien wstawić to co tu pisze do arta o Macierzach? (Nie robię tego, bo to Jego tekst. Ale by tam mogł pójść moim zdaniem). Stotr 18:42, 25 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Liczby pierwsze

Z ciekawości: jakie macie zdanie na temat sensu istnienia tej kategorii, gromadzącej liczby pierwsze, które mają własne artykuły na wikipedii? Ja się załamałem, ale może nie mam racji. Cieszę się przynajmniej, że nie ma jeszcze kategorii Liczby parzyste. Olaf @ 00:10, 25 lis 2007 (CET)

Ja bym jak najszybciej skasował. I nie podawaj takich pomysłów, bo się jutro pojawi. Qblik ¿Ø? 00:12, 25 lis 2007 (CET)

Popieram, mało sensowna kategoria. googl d 00:27, 25 lis 2007 (CET)

Wygląda na to, że kategoria powstała jako miejsce na różnego rodzaju klasy liczb pierwszych (co miałoby sens), a potem parę miesięcy temu MalarzBOT wrzucił tam artykuły o poszczególnych liczbach. W catscanie boty miałem wyłączone, więc nie zauważyłem tego przy przeglądaniu ostatnich zmian. :-( Olaf @ 00:31, 25 lis 2007 (CET)

Nie, intencją autora od początku było wpisać tam artykuły 2 3 5 7 ... [1]

Za likwidacją jak najbardziej. Pozdrawiam Kuszi 02:45, 25 lis 2007 (CET).

Rzeczywiście, gdyby miała postać jak en:Category:Prime numbers i była podkategorią Kategoria:Teoria liczb, to może miałoby to jakiś sens. Ktoś kompetentny musiałby przejrzeć kategorię Kategoria:Teoria liczb i wybrać co się nadaje. Z pewnością haseł jest wystarczająco na osobną podkategorię. Qblik ¿Ø? 03:21, 25 lis 2007 (CET)

Zgłosiłem do Wikipedia:Zadania dla botów Olaf @ 01:55, 26 lis 2007 (CET)

Witajcie, przenoszę (przeniosłem) te artykuły do kategorii liczny naturalne. Przy okazji dodam, że przed moimi (botem) edycjami artykuły te były wstawiane do tej kategorii przez szablon(y) liczba cośtam infobox, czy jak one się wtedy nazywały. W związku z tym, że uważam takie wstawianie kategorii za błędne to przy okazji ujednolicania infoboksów liczb zmieniłem tę konstrukcję na dodanie kategorii wprost. ~malarz pl ^PISZ 21:14, 26 lis 2007 (CET)

[edytuj] Matematyka

Moim zdaniem obecną wersję matematyki można zastąpić wersją Olafa, jest ona znacznie lepsza. Co myślicie? googl d 00:11, 2 gru 2007 (CET)

Ja myślę, że najpierw należałoby sprawdzić "strukturę matematyki" (albo i wyrzucić, bo smętnie nudna), dopracować filozofię i pousuwać wpisy edytorskie, typu TODO. I sam się tym nie zajmę, bo chwilowo żona się przygotowuje do egzaminu i mam po pracy dziecko w 100% na głowie. Poza tym chyba uczciwie byłoby odczekać do końca miesięcznej blokady Wloda i spytać go również o opinię. Skoro miał być konkurs a na koniec porównanie konkurencyjnych wersji artykułu, i rugaliśmy Wloda za to, że coś w artykule zmienia wcześniej, to teraz sami nie róbmy tego samego pod jego nieobecność (choć on pewnie i tak nie wróci). Pozdrawiam, Olaf @ 00:35, 2 gru 2007 (CET)

Wlod się nie pokazał, więc nie mam już etycznych obiekcji i artykuł zastąpiłem, zachowując starą wersję tutaj. Ale dużo przeróbek jeszcze wymaga. Pozdrawiam, Olaf @ 02:29, 8 sty 2008 (CET)

[edytuj] 2 pytania dotyczące kategorii artykułów biograficznych

Czy mógłbym Was poprosić o opinię w następujących dwóch sprawach.

(1) Zauważyłem że wielu statystyków jest sklasyfikowanych jako matematycy (tylko): np William Sealy Gosset, Karl Pearson. Z drugiej strony w Kategoria:Statystycy nie ma wcale aż tak wiele haseł. Można przejść się przez wszystkie biografie i podopisywać statystyczną kategorię do tych matematyków, którzy na to zasługują - ale kto to zrobi???. Może więc lepiej połączyć kategorie "Matematycy" i "Statystycy" w jedną "Matematycy i Statystycy". W końcu większość statystyków była/jest też matematykami. Opinie?

Połączenie wydaje mi się dobrym pomysłem. Pozdrawiam Kuszi 16:43, 4 gru 2007 (CET).

(2) Kategoria:Żydowscy matematycy została zachowana (na SDU). Ja najchętniej ignorowałbym tę kategorię, ale świeci ona pustkami, przez co stwarza wrażenie, że żydowskich matematyków było/jest mało. Jest to oczywiście nieprawdą ale nie wiem czy warto cokolwiek w tym temacie robić. Co więc myślicie: Ignorować tę kategorię czy dopisywać ją do każdego żydowskiego matematyka? Jeśli dopisywać - jakie kryteria żydowskości przyjąć (Halacha? Ustawy norymberskie?)? Hm, opinie? Stotr 17:13, 3 gru 2007 (CET)

A może dodawać tych którzy deklarowali / nie ukrywali żydowskiego pochodzenia? Ale wtedy lista mogłaby być zbyt liczna. Załapałby się np Kuratowski. Loxley 20:37, 3 gru 2007 (CET)

[edytuj] Pytania o dalsze cele

• Co dalej z funkcje trygonometryczne - artykuł bliski medalu, potrzebne ostatnie szlify. Ja nie wiem, co mógłbym tam dodać od siebie.
• Antyhoax matma - możnaby oczyścić poprawione artykuły i uruchomić antyhoax jeszcze raz.
• Artykuły, które powinny mieć medal - proponuję wybrać któryś, którym się zajmie kilka osób (po funkcjach trygonometrycznych).

Loxley (dyskusja) 15:47, 8 gru 2007 (CET)

[edytuj] SdU

Artykuł Równanie różnicowe powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

W zastępstwie - Kkaktus 14:39, 9 gru 2007 (CET)

Zajrzyjcie proszę do Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Wielokrotność

[edytuj] Kto rozwiązał równania 4 stopnia?

Zobaczcie:

• Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Lodovico_Ferrari

Chyba wyjaśniłem. Cytat z grup: "Równania sześcienne były rozwiązane przez Scipione del Ferro i ponownie w 1535 przez Niccolo Tartaglię. W 1540, Ferrari odkrył metodę redukcji równań 4. stopnia do równań sześciennych. Po raz pierwszy wyniki te były opublikowane przez Cardano w jego dziele Ars Magna w 1545". Znaczy było tak że Ferro pierwszy rozwiązał ale był skąpy i się nie podzielił :-) . Może warto by mieć artykulik o równaniach 3. i 4. stopnia osobny artykulik o historii równań 3 i 4 stopnia? Takie małe tłumaczenie z MacTutora? Z historią i metodą? Stotr (dyskusja) 16:48, 25 gru 2007 (CET) (Poprawki Stotr (dyskusja) 16:58, 25 gru 2007 (CET))

• To też chyba do matematyków, choć artykuł z medycyny: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Objaw Duchenne'a

[edytuj] Poczekalnia

Artykuł Funkcja wektorowa powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

Artykuł Trend pełzający powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

Artykuł Piękno matematyki powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

Artykuł Test 3 sigma powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

Artykuł Wielkość statystyczna powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

Artykuł Zdarzenie elementarne sprzyjające powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

Artykuł Wyprowadzenie rozkładu normalnego powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

Artykuł Zilion powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

Artykuł Obiekt matematyczny powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

Artykuł Szyfr Ottendorfa powiązany z tym Wikiprojektem został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Jeżeli możesz, to odnieś się do sugestii zawartych w zgłoszeniu i/lub popraw artykuł. Jeżeli artykuł nie jest powiązany z tym Wikiprojektem, usuń szablon ze strony dyskusji.

[edytuj] Klikowce

Mógłby ktoś popatrzeć na ten artykuł? Jakiś wyrwany z kontekstu i słabo zrozumiały. I nie wiem, czy nazwa powinna być w liczbie mnogiej? JoteMPe dyskusja 11:50, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Forma artykułów matematycznych

Ponieważ mamy ze Stotrem różnicę w poglądach na temat zasad pisania artów matematycznych, przenoszę dotychczasową dyskusję tutaj i proszę zainteresowanych o wypowiedzi. Olaf @ 18:31, 22 maj 2008 (CEST)

Sugerowałbym abyśmy ustalili najpierw kanon/formę następujących klas artykułów matematyczno/statystyczno/informatycznych:

• opis działu (np teoria mnogości)
• opis osoby (np Kazimierz Urbanik)
• opis twierdzenia/wyniku/metody (np Paradoks Banacha-Tarskiego, Forsing)

Przykłady podane w nawiasach pokazują jaki układ sekcji i organizacja hasła są moim zdaniem wskazane w danej grupie, chociaż nie jestem przekonany że mam rację. W dyskusji DA dla hasła Funkcje trygonometryczne Aussie pisał:

Nie jestem przekonany co do układu treści ale to tylko subiektywna uwaga - czy nie powinno raczej być - wstęp, historia, etymologia, definicje i inne?

ale nie miałem wtedy wrażenia że inni zgadzali się z nim. Wydaje mi się że najpierw powinniśmy ustalić jaki powinien być układ treści etc. Ponadto, zanim zgłosimy jakiekolwiek hasło do DA/nM, to może warto byłoby mieć wewnętrzną dyskusję w Wikiprojekcie? (Stotr (dyskusja) 17:36, 22 maj 2008 (CEST))

Z tego co widzę, w artykułach na medal z umiejscowieniem sekcji historia bywa różnie (próba losowa, wpisałem wszystkie, które przejrzałem):

• tylko wzmianka we wstępie (efekt cieplarniany, granica Roche'a)
• w sekcji na początku (stała słoneczna, skaningowy mikroskop tunelowy, obiekt Herbiga-Haro),
• we wstępie i na końcu (krzywa Laffera),
• w środku (twierdzenie o nieskończonej liczbie małp, tęcza),
• na końcu (spektrometria mas, ospa prawdziwa),
• wcale (grzybienie białe, prezentacja antygenu, konfiguracja absolutna)

Byłbym za tym, żeby tego nie ujednolicać, to zależy od specyfiki artykułu. Jeśli na przykład konieczna jest długa sekcja "definicja", bo wstęp nie wystarcza (np. model statystyczny), to ta sekcja powinna iść na początek. Podobnie IMHO, jeśli pojęcie jest używane głównie przez praktyków, których guzik obchodzi, kto to odkrył, a chcą poznać wzory. Z drugiej strony, w artykule Kwadratura koła historię widziałbym na początku, bo tu zdecydowanie przeważa ona nad resztą. Jeśli nie chcesz ujednolicać oznaczeń (co rozumiem, ale można argumentować, że potencjalnie ułatwiałoby przenoszenie wzorów między artykułami), to chyba tym bardziej nie ma potrzeby ujednolicać struktury artykułu (co nic nie ułatwia, a budzi kontrowersje i może być kłopotliwe). Olaf @ 18:10, 22 maj 2008 (CEST)

Byłbym za tym, żeby tego nie ujednolicać, to zależy od specyfiki artykułu.

Right you are. Uжyfk@