Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lajsikonik-B

Z Wikipedii

Spis treści 1 Lajsikonik 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Lajsikonik

(typ głosowania: na biurokratę)

Data rozpoczęcia: 21:40, 13 lut 2007 (CET)

Data zakończenia: 21:40, 20 lut 2007

Głosowanie zakończone

Myślę, że większości Wikipedystów nie muszę się przedstawiać. Sądzę, że moje dotychczasowe edycje, zarówno przy użyciu standardowych, jak i admińskich przycisków, były korzystne dla Projektu. Po co kandyduję? W moim odczuciu, dla dobra Projektu. Często czytam na IRCu czy GG "Ty jesteś zawsze". Prawie prawda, prawie zawsze. Jestem dostępny na GG (cały czas) i na IRCu (5-6 godzin dziennie). Śledzę wszystkie PUA, więc zmiana uprawnień następowałaby niemal natychmiast po zakończeniu głosowania. Przy swoim PUA (a właściwie PUB ;) kol. Szwedzki podnosił, że użytkownicy z uprawnieniami biurokraty są mało aktywni i trudno dostępni. Po przyznaniu mu uprawnień sytuacja poprawiła się. Nadal jednak nie ma takiego biurokraty, który "włączyłby Moc" nowo mianowanym adminom w chwilę po wyborze. Na tę stronę, jak również na tę zaglądałbym w wolnej chwili. Zdarzało mi się widywać na OZ boty bez flagi. W tej chwili nierozpatrzonych próśb nie ma, ale mogą się przecież w każdej chwili pojawić. Podsumowując: jestem gotów służyć społeczności także i na tym polu, moje argumenty to aktywność (niemal zawsze dostępny) i nienadużywanie uprawnień już uzyskanych (administratora), a także znajomość Wikipedii wystarczająca, jak sądzę, by podjąć się i tego zadania. Jeśli Społeczność uzna, że nie ma takiej potrzeby, bym uprawnienia biurokraty posiadał, będę po prostu działał bez nich, tak jak dotychczas. Tyle ode mnie, zapraszam do głosowania. Lajsikonik Dyskusja 21:41, 13 lut 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. messerWoland ^dyskusja 21:48, 13 lut 2007 (CET) Przekonał mnie uzasadnieniem.
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:49, 13 lut 2007 (CET) Nie widzę przeszkód, użytkownik rzeczywiście obecny. Przyda się.
3. Brak zastrzeżeń. Picus viridis RSVP? 21:50, 13 lut 2007 (CET)
4. --Czarnoglowa 21:54, 13 lut 2007 (CET)
5. Kangel !? 21:55, 13 lut 2007 (CET) Brak zastrzeżeń do kandydata (ba, nawet go lubię! ;)
6. Galileo01 21:56, 13 lut 2007 (CET) Dlaczego nie.
7.  Za Szoltys^[DIGA] 21:57, 13 lut 2007 (CET) bez wahania
8. pjahr ۞ 21:58, 13 lut 2007 (CET) Jeden z moich ulubionych adminów - wszystkimi łapami :)
9. Gytha 22:00, 13 lut 2007 (CET) - jest zawsze (jak on to robi?)
10. Paterm >Odpisz< 22:01, 13 lut 2007 (CET) Pełne poparcie
11. Aotearoa 22:17, 13 lut 2007 (CET) Jestem pod wrażeniem - w miesiąc robi więcej edycji niż ja w rok...
12. Florianf POV 22:21, 13 lut 2007 (CET) Tak, tak, tak, tak! Jednak im więcej na głowie tym bardziej stres rośnie. Przydałby się czasem wikirelaks ;)
13. Herr Kriss 22:31, 13 lut 2007 (CET)
14. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 22:40, 13 lut 2007 (CET)
15. Ark (dyskusja) 23:00, 13 lut 2007 (CET)
16. Ewkaa 23:04, 13 lut 2007 (CET)
17. Nowo wybrani admini czasem muszą czekać kilka godzin po głosowaniu. Lajsikonik jest na wiki ok.18h na dobę...;) Flaga mu się przyda. Migatu 23:07, 13 lut 2007 (CET)
18. Gdarin dyskusja 23:08, 13 lut 2007 (CET) może będziemy urządzać wyścigi? ;)
19. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:08, 13 lut 2007 (CET) Nie widzę wskazań przeciw ;)
20. kauczuk 23:10, 13 lut 2007 (CET) Oby Ci to tylko dobrze zrobiło :)
21. Patrol110 ^dyskusja 23:25, 13 lut 2007 (CET) Pomimo, że biurokratów nad pod dostatkiem, to jednak "swój" człowiek :) Nadal zaskakuje i to pozytywnie ;)
22. --Drozdp 23:38, 13 lut 2007 (CET)
23. --Adamt ^{rzeknij słowo} 01:03, 14 lut 2007 (CET)wyważone opinie i działania administratorskie, może być tylko dobrym biurokratą.
24. --Nowis 01:09, 14 lut 2007 (CET)
25.  Za masti ^<dyskusja> 01:36, 14 lut 2007 (CET) to czy biurokratów jest dużo czy mało nie ma specjalnego znaczenia. Wolę by ich było za dużo niż za mało.
26. ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 02:44, 14 lut 2007 (CET)
27. pełne zaufanie Przykuta 06:20, 14 lut 2007 (CET)
28. Dobromiła d 08:51, 14 lut 2007 (CET) jak masti
29. Wulfstan 09:31, 14 lut 2007 (CET) że też ludzi pociąga biurokracja... ;-)
30. Krystian Dyskusja 10:47, 14 lut 2007 (CET)
31. KamStak23 dyskusja► 11:26, 14 lut 2007 (CET) bez wahania
32. Rudi ^Dyskusja 12:40, 14 lut 2007 (CET)
33. Dracon NT Discussion 12:50, 14 lut 2007 (CET)
34. Logolego ^Dyskusja 14:37, 14 lut 2007 (CET)
35. Xett _Dyskusja 14:45, 14 lut 2007 (CET) Skoro tego chce...
36. Pundit | mówże 16:49, 14 lut 2007 (CET) wszyscy przyznają na razie, że w pełni spełnia kryteria. Lepiej, niż niektórzy obecni biurokraci. W czym problem, aby biurokratów było więcej? Nie myślmy wystarczy co mamy, ale czy po przyznaniu uprawnień, sytuacja projektu się poprawi, czy pogorszy. Imho jednoznacznie poprawi, a że nieznacznie, to już betka. Poza tym warto pozytywnie symbolicznie wyróżnić aktywność Lajsikonika.
37. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:18, 14 lut 2007 (CET) W pełni się zgodzę z Punditem i expose Lajsikonik.
38. Sacud [dyskusja]► 17:52, 14 lut 2007 (CET) Jeśli potrzebuje, nie ma sprawy.
39. Jakubhal • 18:05, 14 lut 2007 (CET)
40. Margoz Dyskusja 18:09, 14 lut 2007 (CET)
41. Adoomer disputatio 18:24, 14 lut 2007 (CET) - nie przesadzajmy z tą ilością biurokratów - nie przybywa ich tak dużo, żeby to był jakiś problem. Za to warto poprzeć godnego zaufania kandydata - odpowiedzialnych ludzi na odpowiednich stanowiskach nigdy za wiele (no... może czasem...).
42. Sobol2222 19:01, 14 lut 2007 (CET)
43. Nie widzę przeszkód. Dodek ^D 21:03, 14 lut 2007 (CET)
44. M@rcin Suwalczan [talk] 21:23, 14 lut 2007 (CET) jak bedzie dużo biurokratów i CU to wikipedia ni padnie; warto zapoznać się z sytuacją biurokratów na hispańskiej Wikipedii :)
45. YesiotR 'pisz' 21:45, 14 lut 2007 (CET)
46. Ymar D + 22:31, 14 lut 2007 (CET)
47. Winiar^✉ 22:59, 14 lut 2007 (CET)
48. Leafnode (d) 09:04, 15 lut 2007 (CET) Nie odczuwam problemu nadmiaru biurokratów :)
49. Rémîgiu mōtung 12:34, 15 lut 2007 (CET) jak nie administratorów to znów biurokratów im za dużo... Miłej pracy :)
50. Szczepan Dyskusja Mail 13:53, 15 lut 2007 (CET)
51. Bocianski 15:53, 15 lut 2007 (CET) A ja jestem zdania, że każdy administrator powinien mieć i te kilka możliwości biurokraty.
52. ziel & 10:48, 16 lut 2007 (CET) (posiadam tajne wiadomosci, ktore zmuszaja mnie to zaglosowania za)
53. BaQu 14:13, 16 lut 2007 (CET)
54.  Za Lestat 16:42, 16 lut 2007 (CET)
55. Nie widzę szczególnie dobrego argumentu za mnożeniem biurokratów (może nieaktywni zrzekliby się stołków i umożliwili nabór nowych?;), ale z drugiej strony, jeśli chłopak chce - przecież nic złego się nie stanie, zrównoważony i grzeczny ;-) -- (lcamtuf)° 18:45, 16 lut 2007 (CET)
56. Masur 21:05, 16 lut 2007 (CET)
57. Gabal 09:04, 17 lut 2007 (CET)
58. Maly LOLek 19:30, 17 lut 2007 (CET) – biurokratów nam więcej nie potrzeba, ale Ciebie Lajsikonik akurat lubię ;p
59. Superborsuk ^Ω 01:12, 18 lut 2007 (CET)
60. Powerek38 08:52, 18 lut 2007 (CET)
61. Astromp 09:26, 18 lut 2007 (CET)
62. rdrozd (dysk.) 11:29, 18 lut 2007 (CET)
63.  Za PawełMM 15:53, 18 lut 2007 (CET)
64. Maire ♣ 20:58, 18 lut 2007 (CET)
65. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:21, 19 lut 2007 (CET) Ciągle zapominam wejść na to głosowanie (bo tu nie muszę za bardzo się nawet zastanawiać jaką opcję wybrać)... ale ok, nadrabiam zaległości :)
66. Mieciu K 01:10, 19 lut 2007 (CET)
67. Bartosz Sowa 06:18, 19 lut 2007 (CET)
68. ~malarz pl ^PISZ 13:07, 19 lut 2007 (CET)
69. Radziński (d) 19:43, 19 lut 2007 (CET)
70.  Za Pa3Widzi 15:13, 20 lut 2007 (CET)(CET)

    Jestem za, dobrze się sprawuje, jak trafiłem jako "nowy" na wikipedię szybko mnie znalazł, przywitał i dał kilka dobrych rad na początek - więc rzeczywiście aktywny i śledzi co się dzieje. A że niby nadmiar biurokratów? A w czym to przeszkadza? Ponoć od nadmiaru głowa nie boli...--Bogitor 15:17, 20 lut 2007 (CET) brak 500 edycji w momencie rozpoczęcia głosowaniaGdarin dyskusja 18:03, 20 lut 2007 (CET)

71. Remedios44WC 19:26, 20 lut 2007 (CET)
72.  Za Mo Cuishle 21:34, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] Przeciw:

1. Nie mam do Ciebie zadnych ale to zadnych zastrzezen, jestes swietnym wikipedysta itd, ale... A teraz pytanie: Czy naprawde nie uwazasz, ze 7 biurokratow to az nadmiar - to tylko 4 funkcje- flaga dla bota, adminska, biurokratyczna i rename... jak czesto to robia -2-3 razy w tygodniu, przyszli admini moga poczekac na flage kilkanascie nawet godzin. Juz predzej nam CU trzeba. Moj glos nie jest jednak ostateczny- jeszcze go rozwaze i moze przeniose do wstrzymujacych... Vuvar1 Dyskusja 21:59, 13 lut 2007 (CET)
2. IMHO nie ma takiej potrzeby. Szwedzki i Gdarin są ostatnio bardzo aktywni na polskiej Wikipedii i spokojnie mogą przydzielać odpowiednie flagi. Nie ma po co mnożyć stanowisk ponad potrzebę. Andrzej₁₉ ^@. 22:53, 13 lut 2007 (CET)
3. Biurokrata to nie kierowca karetki pogotowia - w jego działaniu nie szybkość reakcji nie jest priorytetem. Obecni biurokraci działają wystarczająco sprawnie. Chęć służenie Społeczności jest godna pochwały i z pewnością jeszcze przyjdzie czas by ją wykorzystać. Brosen 15:15, 14 lut 2007 (CET)
4. Ogólnie to raczej bez zastrzeżeń, ale brak przeciwskazań to jeszcze nie powód do ciągłego zwiększania ilości osób na każdej możliwej funkcji! Niemcy radzą sobie z 4 biurokratami z czego 2 jest aktywnych (w sumie to u nich ogólnie zachowany ordnung jest), u nas jest praktycznie 7/7, po co następni? Pomyślał by kto, że to pęd na stanowisko, o czym moim zdaniem świadczy wyopowiedź: chociaż znam to uczucie, jak się łapki pocą i chciałoby się już wypróbować nowe guziczki, a nie ma jak. raziel 16:01, 14 lut 2007 (CET)
5. Jak poprzednicy. Michał Ś. 19:41, 15 lut 2007 (CET)
6. Trąci przesadą. Bansp 23:26, 15 lut 2007 (CET)
7. Jak poprzednicy. Jakie to ma praktyczne znaczenie poza może prestiżowym, czy ktoś dostanie tydzień czy dwa później swoje przegłosowane uprawnienia? Naprawdę nie widzę uzasadnienia. Ale też by nie obrażać szanownego kolegi, jest mi wszystko jedno, czy on jest biurokratą, czy jest nim któryś z pozostałych kolegów. Wydaje mi się, że nawet dwie-trzy aktywne osoby w projekcie z takimi uprawnieniami to wystarczająco. Draco flavus 10:36, 16 lut 2007 (CET)
8. Macieias 18:20, 16 lut 2007 (CET)
9. Nie widzę takiej potrzeby. odder 21:17, 16 lut 2007 (CET)

   Mo Cuishle 17:28, 19 lut 2007 (CET) tak jak Vuvar1...ale zmieniam głos na za, a niech ma chłopina... Mo Cuishle 21:34, 20 lut 2007 (CET)

10. Rewizor 15:30, 20 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Nie mam żadnych zastrzeżeń do Lajsikonika ale nie widzę powodu aby na pl Wiki następna osoba została biurokratą. Akurat nie widzę za bardzo potrzeby aby biurokraci byli dostępni 24 godziny na dobę i przyznawali uprawnienia w sekundę po zakończeniu głosowania w PUA. Roo72 Dyskusja 22:00, 13 lut 2007 (CET)
2. Do pracy admina nie mam najmniejszych zastrzeżeń, doskonała robota! Jednakże do pewnego podejścia (rozmawialiśmy o tym) zastrzeżenia mam. Nie mogę głosować za, nie mogę głosować przeciw. Wiktoryn <odpowiedź> 22:10, 13 lut 2007 (CET)
3. ToAr © 09:50, 14 lut 2007 (CET)
4. --Pmgpmg (dyskusja) 01:16, 15 lut 2007 (CET) Tak jak poprzednicy.
5. aegis maelstrom δ 19:50, 18 lut 2007 (CET) Dokładnie jak Roo. Nie znam też na tyle L., by zająć wyraźne stanowisko. Wypowiedzi Lajsikonika wydają mi się coraz dojrzalsze, ale co najmniej takim samym zaufaniem darzę kilkudziesiąt innych osób na pl.wiki (co dobrze mówi o społeczności :) ).
6. Jak Roo. Airwolf {D} 00:10, 20 lut 2007 (CET)
7. Eteru ✉ 07:28, 20 lut 2007 (CET) Ani za, ani przeciw. Już przy PUB Szwedzkiego wydawało mi się, że nie potrzeba kolejnych biurokratów, teraz wydaje mi się tak jeszcze bardziej, dlatego nie głosuję za. Jednocześnie nie jest to sprawa wielkiej wagi, więc nie głosuję przeciw.

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Wybacz lekko prowokacyjny ton. Czy uważasz, że administratorowi stanie się krzywda, jeśli będzie musiał poczekać dwie-trzy godziny na flagę sysopa? (zapytał ten, który dostał guziczki z jednodniowym wyprzedzeniem) Airwolf {D} 22:30, 13 lut 2007 (CET)

   Wybaczam. ;) Kilka godzin opóźnienia nie jest krzywdą czy problemem, chociaż znam to uczucie, jak się łapki pocą i chciałoby się już wypróbować nowe guziczki, a nie ma jak. Postawię sprawę tak: jeśli można szybciej, to czemu niby nie? Lajsikonik Dyskusja 22:36, 13 lut 2007 (CET)

2. Dziwne pytanie, ale: Czy lubisz grać w gry komputerowe? Jeśli tak, jakiego one są typu? (np. gry zręcznościowe) (Pytanie nieobowiązkowe!) ^Emailuser Diveks ^Dyskusja 02:44, 14 lut 2007 (CET)

   Taki offtop mi nie przeszkadza, mogę odpowiedzieć. :) Lubię klony arkanoida przez sentyment, czasem grywam w Civilization II i Fragile Allegiance (tej gry nie opisuję na Wikipedii bo zakładam że nie przeszłaby SdU) żeby sobie rozruszać szare komórki. Gdy, przeciwnie, chcę odpocząć od myślenia, odpalam coś z tej półki. Zapomniałbym, jeszcze "Kulki". :) Lajsikonik Dyskusja 10:03, 14 lut 2007 (CET)

3. Twoja wizja uprawnien biurokraty? Troche offtopicowe, ale uwazam, ze biurokrata powinien posiadac wizje (szczegolnie ze mamy juz 7 biurokratow)
   1. Co mozma by tam jeszcze dodac (jak planowane flagi archotekckie na de:wiki w zwiazku z wprowadzeniem wersji stabilnych i zweryfikowanych, mozliwosc zabezpieczania stron przyznawana niektorym nieadminom- takie propozycje tez kiedys byly)? Jakie dotatkowe funkcje powinien lub móglby posiadac biurokrata?
   2. CU- ile na pl:wiki nam ich potrzeba?
   3. Hiszpanska wersja uprawnien biurokratycznych- za czy przeciw?
   4. Wersje stabilne i zweryfikowane artykulow - za czy przeciw?
   5. Oversight- potrzebny czy nie?
   6. Wizja admina w erze Popupsa i Szybkiego cofania? :)
      • Przepraszam za te pytania, ale nie moge rozwazyc zdjecia przeciwu bez jasniejszego sygnalu od Ciebie :)). Jesli mozesz napisz jeszcze co chcialbys zmienic w wiki- zarowno w sprawach technicznych jak i zasad. Wiem, ze te pytania to bardziej do deweloperów i stewardow niz do biurokratow , ale jestem ciekawski...Vuvar1 Dyskusja 13:26, 16 lut 2007 (CET)

Wstępna odpowiedź na niektóre pytania (postaram się wkrótce uzupełnić):

1. Wychodzę z założenia, że rola biurokraty jest czysto techniczna, jako wykonawcy woli społeczności. Wersje stabilne to wizja, którą popieram, jak się mają do tego uprawnienia biurokraty według projektu na de.wiki sprawdzę, choć z moim niemieckim może być kłopot. Gdy już ktoś mi wytłumaczy na czym miałoby to ewentualnie polegać, lub sam do tego dojdę, ustosunkuję się. Na pewno nie poczuwam się do roli eksperta ze wszystkich tematów naraz, więc decyzja o tym, czy dany artykuł jest już "wersją stabilną" nie powinna być jednoosobową decyzją biurokraty. Sprawa dodatkowych uprawnień do zabezpieczania stron - nie wydaje mi się, by było to potrzebne. Uzasadnione prośby o zabezpieczenie strony są załatwiane od ręki, a jeśli ktoś cieszy się zaufaniem społeczności, to może przecież zostać administratorem i mieć oprócz tej jeszcze kilka innych możliwości. I teraz jedna sprawa, kontrowersyjna, którą jednak poruszę. Biurokraci nie są, i nie powinni być, przełożonymi administratorów. Może jednak warto rozważyć, jako opcję, możliwość nakładania blokad których użytkownik z uprawnieniami administratora nie miałby możliwości zdjąć. Chodzi o możliwość szybkiej blokady administratora, bez odwoływania się do stewardów. Ale to chyba raczej uprawnienie dla CheckUsera, jeśli w ogóle. Oczywiście, zakładam pełną odpowiedzialność za ew. nadużycie takiego uprawnienia.

   "stabilizowac" artykul mogliby "zwykli" uzytkownicy (nie zdecydowano jeszcze kto mialby to robic wersje wahaja sie od 4 dni od rejestracji do 1000 edycji z dodaniem statusu architekta- i tu moglby wchodzic biutokrata z nadawaniem tych funkcji), oznaczanie wersji jako stabilnej bedzie pewnie 1-osobowe (max 2 ludzi), podobnie sytuacja ma sie z wersjami stabilnymi, choc decyzja moglaby nalezec do spolecznosci, a biurokrata moglby ja technicznie nadawac. W sprawie szczegolow to chyba najlepiej spytaj Pimnke... Vuvar1 Dyskusja 14:58, 16 lut 2007 (CET)

2. CU: na potrzeby polskiej Wikipedii moim zdaniem wystarczy 5-6 aktywnych CU i 4-5 aktywnych biurokratów.
3. z hiszpańskim u mnie jeszcze gorzej niż z niemieckim, ustosunkuję się po zapoznaniu się z ową wizją

   U nich po prostu kazdy nowy admin jest biurokrata o ile nie zrezygnuje z tej funkcji, to sprawia ,ze 95% ich adminow na te funkcje...Vuvar1 Dyskusja 14:58, 16 lut 2007 (CET)

4. Za, bardzo za. Tylko: obawiam się o moce przerobowe. Można by bazować na początek na Wikipedystach pracujących przy projekcie Wiki-DVD, w międzyczasie doszło kilku dobrych Wikipedystów, ale to wciąż mało jak na tak duży projekt.
5. Oversight - na upartego można usunąć wulgarne opisy zmian kasując artykuł i pomijając przy przywracaniu wersje, które je zawierają. Możliwość edycji opisu zmiany byłaby, i owszem, przydatna. Proszę to potraktować jako dopisek do odpowiedzi również na pytanie 1.

   Ale przeciez oversight to nie tylko usuwanie opisow zmian- chodzi tez o usuwanie calych edycji z historii, tak, ze nawet admini ich nie widza (widziec moze je tylko oversight i wiekszosc developerów, a przywracac tylko uprawniony developer), głównie chodzi wiec nie o wulgaryzmy, ale o informacje sprzeczne z prawem i szkodzace Fundacji i samej Wiki. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 17:29, 16 lut 2007 (CET)

   Inna kwestia: bardziej od tego, co widzą administratorzy przejmowałbym się tym, co widzi Google... No ale to już inna bajka, zależy to głównie od tego w jakim czasie takie treści są/byłyby usuwane, wszak Google tworzy kopie. W takim układzie tego typu możliwości byłyby jak najbardziej przydatne, i lepiej, by miał je ktoś orientujący się w realiach polskiej Wikipedii, a na liście nikogo takiego nie widzę. Szczerze przyznam, że nie myślałem o włączeniu oversightu do zakresu możliwości biurokraty. Napiszę tak: ktoś powinien to robić, lub przynajmniej mieć taką możliwość. Nie mam nic przeciwko temu, by włączyć to do uprawnień biurokraty. Ale - konsekwentnie - jako wykonawcy woli społeczności. Lajsikonik Dyskusja 18:08, 16 lut 2007 (CET)

   Tez nie myslalem, zeby polaczyc to z funkcja biurokraty (choc moze to nie jest zly pomysl), to po prostu ogolne pytanie na temat pewnego narzedzia :) Vuvar1 Dyskusja 18:15, 16 lut 2007 (CET)

6. Owszem, szybkie cofanie i Popups to przydatne narzędzia. Nie dają jednak możliwości zabezpieczania ani usuwana stron, oraz blokowania użytkowników, Wikipedystom bez statusu administratora. Odpowiedzią na pytanie o wizję jest moja praca. Staram się pomagać nowym (i nie tylko) użytkownikom, jeśli trzeba, blokuję, sprzątam bezsensowne wpisy i reklamy. Może i padnie zarzut, że to piszę "pod głosy", ale naprawdę uważam uprawnienia, tak administratora, jak i biurokraty czy CU, za narzędzie do służenia społeczności i Projektowi. Jeśli nie ma na taką służbę zapotrzebowania (mamy wystarczającą liczbę biurokratów), to OK, nie potrzebuję dowartościowania, najważniejszy jest projekt.

Jak już napisałem powyżej, postaram się uzupełnić jeszcze wypowiedź, tyle tytułem wstępu. Lajsikonik Dyskusja 14:44, 16 lut 2007 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienia. Cóż, wikipedie mają prawo ustalać w pewnym zakresie własne reguły. Hiszpanie jak widać uznali, że nie jest problemem połączenie uprawnień administratora i biurokraty. Oszczędzili zapewne dzięki temu sporo wikipedystogodzin spędzanych w (na) PUBie ;) Co o tym sądzę? Można i tak. Ja raczej, jeśli już, połączyłbym uprawnienia biurokraty z uprawnieniami CU. I tutaj ładnie się komponuje niemiecki projekt, jako sensowny argument za pozostawieniem jednak funkcji biurokraty jako osobnej. Jeszcze doczytam/dopytam dokładniej de. i es.wiki. A co do roli biurokraty z obecnym zakresem uprawnień i obowiązków, właśnie dlatego kandyduję, że jest ich stosunkowo mało i korzystanie z nich nie przeszkadzałoby mi w robieniu tego czym zajmuję się dotychczas. Mogłoby to natomiast stanowić drobne usprawnienie, trochę smaru w trybach polskiej Wikipedii. Tak mi się przynajmniej wydaje. Naczelny argument podałem na wstępie: jestem prawie cały czas (10 CET - 2 CET) dostępny. Lajsikonik Dyskusja 15:38, 16 lut 2007 (CET)

A co z tymi zmianami technicznymi i zmianami zasad- masz moze jakies propozycje?Vuvar1 Dyskusja 18:26, 16 lut 2007 (CET)

Szczegółowa odpowiedź jest w dyskusji pytającego. Skrót: nie mam na chwilę obecną propozycji/pomysłów innych niż te, które można znaleźć w sekcji "pytania do kandydata". Lajsikonik Dyskusja 00:11, 19 lut 2007 (CET)

Co sadzisz o propozycjach Roo i Laforgue dotyczacymi sdu (Roo chce zrobic z sdu misjsce ogolnych glosowan dotyczacych konkretnych zasad dotyczacych encyklopedycznosci- prawie wszystko co by bylo wbrew tym zasadom podlega ekowi; Laforgue chce podzielic sdu na tematyczne naprawialnio-usuwalnie- jak widzisz obie propozycje dosc sie roznia i roznia sie rowniez od obecnej wersji) Vuvar1 Dyskusja 18:26, 16 lut 2007 (CET)

Propozycji głosowania konkretnych zasad encyklopedyczności jestem przeciwny z kilku powodów. Na polskiej Wikipedii na dekagram decyzji przypada tona dyskusji, ustalanie zasad encyklopedyczności zatem jest czasochłonne, żmudne, a często na koniec okazuje się, że nie da się osiągnąć konsensusu, lub że istnieją wyjątki, że nie można dokładnie zdefiniować kryteriów itp. Świadczą o tym niezakończone konsensusem dyskusje w sprawie kryteriów encyklopedyczności aktorów, czasopism czy szkół. Propozycję Laforgue'a traktowałbym raczej jako przyszłościową, i sądzę, że wzrost liczby osób edytujących Wikipedię prędzej czy później po prostu wymusi podział SdU na działy tematyczne. Tak, dokładnie to co proponuje Laforgue: "naprawialnio-usuwalnie". W tej chwili nie widzę takiej potrzeby, ale to dobrze, że już teraz myślimy o lepszych rozwiązaniach. Kiedy stanie się to potrzebne? Gdy liczba artykułów będących jednocześnie na SdU przekroczy setkę, i stanie się to permanentne. Lajsikonik Dyskusja 18:47, 16 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

• Do Vuvara1: do CU to, szczerze zupełnie napiszę, nie podchodzę ze względu na to, że będąc wyznawcą zasady "privacy first" jednocześnie nie ufam samemu sobie - mojej ciekawskości. Wolę nie mieć takiej opcji, żeby nie kusiła. Lajsikonik Dyskusja 22:46, 13 lut 2007 (CET)
  • Na 100% zaglosowalbym na Ciebie w wyborach na CU, ale nie na biurokrate: niemiecka wikipedia ma 2 biurokratów, a maja do roboty o jakies 70% wiecej niz siedmiu naszych, co daje jakies 5-6 razy wiecej na glowe i radza sobie - nasza 7-ka tez sobie radzi... Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:57, 13 lut 2007 (CET)
• Do Wiktoryna: rozumiem i szanuję głos, pamiętam tę rozmowę. Nie zmieniłem zdania, i raczej nie zmienię. Lajsikonik Dyskusja 22:46, 13 lut 2007 (CET)

  Szkoda. Moje bardzo negatywne zdanie znasz. Ja na pewno go nie zmienię. Ty zaś piszesz, że "raczej nie zmienisz" i w tym "raczej" dopatruję się nadziei :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:17, 13 lut 2007 (CET)