Wikipedia:SDU/Grupa Edukatorów Seksualnych "Ponton"

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Grupa Edukatorów Seksualnych "Ponton" (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 12:09, 10 lut 2008 (CET)

Data zakończenia: 12:09, 24 lut 2008

Głosowanie zakończone

Z poczekalni Rozbieżne głosy co do encyklopedyczności podmiotu. Adamt rzeknij słowo 12:09, 10 lut 2008 (CET)

Głosowanie przedłużono przy stanie 15:13. KamStak23 dyskusja► 14:00, 17 lut 2008 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

Wynik głosowania - 19:21. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:17, 24 lut 2008 (CET)

---

Usunąć

Kkaktus 12:11, 10 lut 2008 (CET) Po głębokim namyśle Kkaktus 18:59, 11 lut 2008 (CET)

1. "Nieformalna grupa" - co najwyżej wzmianka w haśle Federacja na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny. roo72 Dyskusja 12:12, 10 lut 2008 (CET)
2. "Sex instruktor - pierwsza lekcja za darmo", z tym mi się kojarzy ta nieformalna grupa.przekreślam, zapędziłem się, przepraszam Cele maja wzniosłe, niestety brak znaczących osiągnięć. rdrozd (dysk.) 12:14, 10 lut 2008 (CET)

   A z czym kojarzy Ci sie Sromotnik bezwstydny bo moze trzeba na SdU wyslac? Dla Ciebie specjalnie szykuje sie juz w poczekalni Magis (katolicki ruch młodzieżowy) - tez nieformalne, dorobek mierny, na dodatek jakas staroc, po co to (a mi kojarza sie ruchy w ogole z seksem - a oazowe to juz zupelnie bo stamtad sie piewsze branki bralo). Co prawda spelnia zasady ale to malo istotne przeciez. ;o) SPIKE RSVP? 16:56, 19 lut 2008 (CET)

   A co ma piernik do wiatraka? Nieformalna (znaczy - nieistotna, mimo medialnej obecnosci, bo są faktycznie ciekawi i medialni) grupka jeździ po szkołach i mamy to traktować jako encyklopedyczne zjawisko? Takie grupki, które zajmują się czym innym (np. klan graczy, fanclub itd.) wywalane są z Wikipedii bez litości. Nie widzę powodu, aby tutaj postępować inaczej. Dlaczego to, że paru znajomych zajmuje się SEKSEM ma jakoś tę grupę wyróżniać? rdrozd (dysk.) 20:39, 19 lut 2008 (CET)

   Rozumiem Twoje zdanie, nie kazdy musi byc inkluzjonista, z niecierpliwoscia czekam na glosowanie nt. Magisu. ;) SPIKE RSVP? 05:12, 20 lut 2008 (CET)

3. Galileo01 Dyskusja 12:36, 10 lut 2008 (CET) Oczywiście, że nie.
4. raziel (dyskusja) 13:02, 10 lut 2008 (CET) reklama stworzona przez jedną z edukatorek

   Ani edukatorki "Pontonu" nie są edukatorkami pisanymi kursywą czy w cudzysłowie, ani Wikipedia nie jest reklamą. Hasło jest ściśle encyklopedyczne, uźródłowione jak mało które dotyczące organizacji czy stowarzyszenia, a przy tym dalekie od autopromocji. Kochas (dyskusja) 14:13, 20 lut 2008 (CET)

5. Maikking dyskusja 14:13, 10 lut 2008 (CET)
6. --Piotr967 podyskutujmy 15:12, 10 lut 2008 (CET)
7. Elfhelm (dyskusja) 15:37, 10 lut 2008 (CET) jak roo
8. Matis99 (dyskusja) 12:35, 11 lut 2008 (CET)
9. Esperal (dyskusja) 15:05, 11 lut 2008 (CET) zgadzam się z roo72
10. Paweł ze Szczecina 19:57, 11 lut 2008 (CET)
11. Bankotravel (dyskusja) 20:11, 11 lut 2008 (CET)
12. Boca Juniors (dyskusja) 23:00, 12 lut 2008 (CET)
13. Enejsi Diskusjon 19:20, 13 lut 2008 (CET)
14. Ala z ^talk 03:34, 17 lut 2008 (CET)
15. promocja grupki bez znaczenia, bez osiągnięć Julo…^ 09:31, 17 lut 2008 (CET)

    Proszę Cię... To jest argument godny Wikipedysty? Chociaż nie powinienem się dziwić Kawalerowi Medalu 11000 Dziewic;-) Kochas (dyskusja) 14:13, 20 lut 2008 (CET)

16. Bacus15 21:31, 17 lut 2008 (CET)
17. nieformalna sfu (re:) 21:49, 17 lut 2008 (CET)
18. do integracji - Beax 21:05, 18 lut 2008 (CET)

    Z przyczyn technicznych wydaje mi sie za dlugie do integracji z czymkolwiek. Jeden z niewielu lepiej napisanych i dluzszych artykulow w tym temacie - zdominawalby artykul 'integrujacy'. Poza tym patrz na objetosc: zalecenie jest ustawione na 32kB a ten ma 10kB. Zintegrowac 3 takie artykuly i juz nalezaloby je 'rozintegrowywac'. SPIKE RSVP? 08:19, 19 lut 2008 (CET)

    ale ja nie mówię o przepisaniu całości, tylko o wzmiance (dobrze uźródłowionej). Nadal jest to "nieformalna grupa". - Beax 17:24, 19 lut 2008 (CET)

    Jak powstancy? Wytlumacz mi dlaczego kasowac w takim razie informacje jesli uwazasz ze nalezy opisac ten Ruch w ogole? Dlugosc tekstu wg Ciebie ma byc wprost proporcjonalna do encyklopedycznosci? Nie lepiej zbierac "co sie da" byle zgodnie z zasadami? SPIKE RSVP? 18:59, 19 lut 2008 (CET)

    Stanowczo twierdzę, że wiki nie jest zbiorem wszystkiego "co się da" ! - Beax 16:57, 22 lut 2008 (CET)

19. Emkaffe (dyskusja) 12:12, 19 lut 2008 (CET)

---

Zostawić

1. Filip em 13:11, 10 lut 2008 (CET) Bardzo dziwne.
2. Picus viridis RSVP? 13:51, 10 lut 2008 (CET)
3. --Abdel (dyskusja) 15:38, 10 lut 2008 (CET)
4. --Diogenes2007 (dyskusja) 21:04, 10 lut 2008 (CET)
5. Dawid dyskusja 18:55, 11 lut 2008 (CET)
6. Plywak dysk. 19:50, 11 lut 2008 (CET)
7. Ruin I'm afraid, Dave... 21:53, 11 lut 2008 (CET) doszły refy.

   Milordi (dyskusja) 22:05, 11 lut 2008 (CET) 65 edycji. głos skreślił Ruin I'm afraid, Dave... 01:20, 12 lut 2008 (CET)

8. Zostawić - Benny Kuleczka
9. Staszek99 ( dyskusja) 20:53, 12 lut 2008 (CET)
10. Mat86 ^^ 23:10, 12 lut 2008 (CET)
11. Zostawić Crusier dyskutuj! 12:26, 13 lut 2008 (CET)
12. Zostawić Michał ^Dyskusja 22:20, 13 lut 2008 (CET)

    Zostawić - Heyst brak prawa głosu; głos skreślił:Mat86 ^^ 13:43, 14 lut 2008 (CET)

13. Grimsson (dyskusja) 20:16, 16 lut 2008 (CET)

    nieformalna sfu (re:) 21:47, 17 lut 2008 (CET) gdzie ja ma oczy sfu (re:) 21:49, 17 lut 2008 (CET)

14. Adi4000 (dyskusja) 05:38, 18 lut 2008 (CET)
15. Kenraiz (dyskusja) 14:23, 18 lut 2008 (CET) Dobrze zredagowana i uźródłowiona informacja. Wartościowa, bo ciekawa i dotyczy aktywnie działającej grupy, obecnej w mediach. Lepsze i bardziej potrzebne hasło od niektórych dot. formalnych organizacji.
16. Spelnia wymogi zasad. Zastanawia (a wlasciwie nie, to tylko zwykla sarmacka anarchia) mnie wybiorczosc glosujacych na zasadzie 'raz zasada raz zalecenie raz moje widzimisie'. SPIKE RSVP? 08:15, 19 lut 2008 (CET)
17. Mathel (dyskusja) 12:36, 19 lut 2008 (CET)
18. W żadnym wypadku nie usuwać. Neutralność nie polega na tym że jak się komuś nie podoba to usuwa. Grupa nie jest neutralna i to jej charakterystyczna cecha (podobnie nie neutralny jest Kościół). Jakoś nikt nie usuwa tych bajek! mniej dewocji więcej tolerancji! --Aung (dyskusja) 16:56, 19 lut 2008 (CET)
19. Klejas (Dyskusja) 18:59, 19 lut 2008 (CET)
20. ziel & 22:13, 19 lut 2008 (CET) – rozpoznawalny i nagradzany byt.
21. Electron <Odpisz> 10:37, 20 lut 2008 (CET) Cel ma zbożny. Po za tym te nagrody...

---

Dyskusja

• Nieformalna grupa działająca przy Federacji na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny, moim zdaniem wystarczy wzmianka w tym haśle, poza tym kategoryzowanie tej grupy pod "organizacjami" jest drobną przesadą. Pewnego rodzaju autopromo, hasło stworzone przez jedną z założycielek grupy. Mmt (dyskusja) 23:56, 29 sty 2008 (CET)

Usunąć, brak znamion ency. Kkaktus 00:00, 30 sty 2008 (CET)

Kkaktus moglbys mi kiedys wyjasnic Twoja wizje ency? Bo jak pamętam pojedyncze mijanki byly dla Ciebie ency w glosowaniu nad kryteriami "pociągaliów". SPIKE RSVP? 16:59, 19 lut 2008 (CET)

• • NeutralnyWarunki encyklopedyczności w zasadzie niespełnione. Swoją drogą uważam, że takich recenzentów jak Kkaktus należy nie tylko ignorować ale wręcz pozbywać się z Wikipedii. Ludzie na pewnym poziomie jeśli stawiają diagnozę "usunąć" powinni napisać dlaczego. A Kaktus i jemu podobni nawet nie są w stanie wystukać parę słów. Absolutna prostota! Usunąć tych recenzentów natychmiast albo ich zmienić! Przez takich Wikipedia traci wiarygodność!!! Diario (dyskusja) 20:16, 6 lut 2008 (CET)

Przypominają mi się takie koszulki "sex instruktor" sprzed jakiś 10 lat. Niezbyt encyklopedyczne, usunąć. rdrozd (dysk.) 00:18, 30 sty 2008 (CET)

jak nieformalna to usunąć --Ala z ^talk 00:30, 30 sty 2008 (CET)

hm, no ja nie wiem. Był o nich artykuł w Przekroju zdaje się. Słabe zostawić. Filip em 06:57, 30 sty 2008 (CET)

Znaczy artykuł w Przekroju czyni encyklopedycznym? :-) rdrozd (dysk.) 09:44, 31 sty 2008 (CET)

zintegrować z Federacja na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny Plushy (dyskusja) 13:56, 30 sty 2008 (CET)

E, opisywani przez prasę. Zostawić. Demon Duck of Doom(?) 15:05, 30 sty 2008 (CET)

IMO wystarczy wzmianka w haśle Federacja na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny. Elfhelm (dyskusja) 20:48, 30 sty 2008 (CET)

Zostawić, zajmują się czymś innym niż Federacja. No i piszą o nich, a i same w telewizji występują co i rusz... Kochas (dyskusja) 01:44, 31 sty 2008 (CET)

w tych porannych programach to z braku laku zapraszają kogo tylko się da raziel (dyskusja) 13:09, 10 lut 2008 (CET)

• Dość medialni są, kilka razy czytałem o nich jakieś artykuły (czy raczej artykuliki), nie wiem czy to wystarcza, ale takie słabiutkie zostawić. Mathel (dyskusja) 11:30, 4 lut 2008 (CET)
• zatopić, zresztą marna ilość tekstu w artykule odpowiada wielkości organizacji, która nawet nie ma się czym pochwalić na własnej stronie internetowej vide: akcje raziel (dyskusja) 17:02, 7 lut 2008 (CET)
• zostawić, nie widzę powodów zeby to usuwać--Diogenes2007 (dyskusja) 22:22, 9 lut 2008 (CET)
• Dziękuję wszystkim za cenne uwagi. Rozbudowałam i poprawiłam artykuł. Jako nowa użytkowniczka będę wdzięczna za wszelkie porady dotyczące edycji haseł. Zgodnie z zaleceniami dotyczącymi encyklopedyczności polskich haseł, dyskutowane przez nas hasło spełnia kryteria takie jak "dostateczna ilość wiarygodnych źródeł" (patrz: przypisy) czy dodatkowe dowody encyklopedyczności (hasło jest odpowiednio istotne dla encyklopedii jako przykład realizacji edukacji seksualnej i jej szczególnego przypadku jakim jest edukacja rówieśnicza). Integracja z hasłem Federacja na rzecz Kobiet i Planowania Rodziny moim zdaniem niewskazana, bo te dwie organizacje zajmują się innymi zagadnieniami w ramach szeroko pojętych praw reprodukcyjnych.Anka Grzywacz (dyskusja) 16:43, 11 lut 2008 (CET)
• Bardzo mnie ciesza glosy z argumentem "bo nieformalna". Powstancy tez sa nieformalni. Na dodatek wiekszosc osiagnela tylko to co wszycy tylko przedwczesnie. Pogratulowac takich osiagniec. SPIKE RSVP? 08:40, 19 lut 2008 (CET)
• Dla wiadomosci glosujacych przeciw "nieformalnosci": szykuje sie nastepny smaczny kasek w poczekalni. Zobaczymy jak sie glosy rozloza - wyjdzie merytorycznosc glosowan. SPIKE RSVP? 16:48, 19 lut 2008 (CET)
  • Zbanować wszytkich nie będących fanami Mody na sukces!!! raziel (dyskusja) 19:38, 22 lut 2008 (CET)
• Tu rdrozdowi nie przeszkadzala "nieformalna grupa" Polski Ruch Przyjaciół Indian. Chyba glosuje jak Kkaktus (lub gorzej - z premedytacja POViasto a nie merytorycznie, ale mam nadzieje ze nie o czym przekonamy sie pewnie wkrotce). Zabrac mu przycisk. ;) Kkaktusowi tez bo chyba podlaczyl bota z randomizerem. ;) SPIKE RSVP? 14:05, 20 lut 2008 (CET)
• Niestety nie mogę wziąć udziału w głosowaniu ze względu na zbyt mały dorobek, jeszcze kilku edycji do setki brakuje. Natomiast uważam, że (nie)formalność organizacji nie powinna mieć żadnego wpływu na jej (nie)encyklopedyczność. Czy sam fakt zarejestrowania formalnego Stowarzyszenia Miłośników Gruboszowatych kwalifikuje dane stowarzyszenie do zaistnienia na wikipedii? Moim zdaniem nie. Grupa "Ponton" istnieje, pełni istotną rolę społeczną, hasło jest dobrze opisane. Czy rola społeczna grupy "Ponton" jest mniejsza niż rola społeczna vlepek? Nie sądzę. Czy grupa "Ponton" jest mniej encyklopedyczna, niż wspomniana vlepka? Nie sądzę. Jeśli zatem hasło dotyczące "Pontonu" zostanie usunięte spodziewam się, że wkrótce potem pojawi się wniosek o usunięcie vlepki. Czesiu (dyskusja) 14:34, 20 lut 2008 (CET)