Wikipedia:SDU/Heterofobia

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Heterofobia (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 17:55, 5 maja 2007 (CEST)

Data zakończenia: 17:55, 12 maja 2007

Głosowanie zakończone

Z poczekalni Brak porozumienia co do encyklopedyczności zjawiska Zobacz dyskusję Adamt rzeknij słowo 17:55, 5 maja 2007 (CEST)

Proszę, by przed oddaniem głosu zapoznać się z dyskusją poczekalni. Znajduje się poniżej. --Starscream 21:19, 5 maja 2007 (CEST)

Artykuł zostawiono jedyøøø განხილვა 20:35, 12 maja 2007 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. Piotr Mikołajski 19:36, 5 maja 2007 (CEST) Zero źródeł naukowych, brak obecności nawet w słowniku wyrazów obcych czy encyklopedii PWN. Nieliczne góglowalne źródła to publicystyka, a i to chyba wyłącznie blogowa.
2. Lajsikonik Dyskusja 20:04, 5 maja 2007 (CEST)
3. JMP dyskusja 20:14, 5 maja 2007 (CEST) Jak w dyskusji, wydaje się, że hasło powstało wyłącznie jako symetryczne odbicie terminu homofobia i nie widać naukowych żródeł potwierdzających istnienie takiej jednostki chorobowej. Z faktu, że istnieje lęk wysokości, nie wynika wcale, że istnieje również lęk niskości...
4. --Starscream 21:04, 5 maja 2007 (CEST) To zwyczajny neologizm. Czy każdy wynalazek nowomowy musi być ency? Termin stosowany bardzo rzadko w bardzo hermetycznych grupach. Nienaukowy. Nawet na znanych prawicowych stronach prawie nigdy się z nim nie spotkałem. Wikipedia posłuży mu do promocji. Gdzie się podziali wszyscy, którzy w poczekalni byli przeciw???

   odpowiedź/ komentarz do głosu przeniesiony do dyskusji--Adamt rzeknij słowo 12:13, 6 maja 2007 (CEST)

5. To hasło miałoby może sens jako omówienie interesującej skądinąd książki Daphne Patai, ale podejrzewam, że ten jedyny możliwy kształt nikogo tu nie zadowoli. Mam obawy, że rzeczywiście znów zalegitymizujemy na Wikipedii kompletnie niszowy, nieużywany i nielogiczny neologizm, hasło, które nie dość, że nie ma w zasadzie żadnych źródeł, to jeszcze będzie non stop wandalizowane. Zdecydowanie usunąć. Szwedzki 21:22, 5 maja 2007 (CEST)
6. prawicowy neologizm Olaf @ 21:40, 5 maja 2007 (CEST)
7. Mmt 21:59, 5 maja 2007 (CEST)
8. O czym tu mówić? - pełna zgoda ;) -- Bmucha
9. ziel & 22:54, 5 maja 2007 (CEST) – przesledziwszy historie zmian
10. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 23:07, 5 maja 2007 (CEST) Idealny przykład współczesnej nowomowy.
11. Tak jak to napisał Starscream - nowomowa niestosowana nawet u skrajnej prawicy. Paweł Ciupak 00:26, 6 maja 2007 (CEST)
12. tsca [re] 14:17, 6 maja 2007 (CEST)
13. Pozzitiv porozmawiamy? 15:41, 6 maja 2007 (CEST) :|, w jakichs propagandowych, radykalnie prawicowych, nienaukowych książkach można takie bzdury przeczytać
14. Arek1979 14:04, 7 maja 2007 (CEST).
15. Maire ♣ 14:15, 7 maja 2007 (CEST)
16. Floriann POV 00:09, 8 maja 2007 (CEST) To jest ordynarne robienie ludzi w konia. "Fobia" oznacza irracjonalny lęk przed obiektem, sytuacją itp. Pojęcie kliniczne. Heterofobia pozoruje jakąś naukowość, ale równie dobrze jakiś za przeproszeniem publicysta może wymyślić sobie słowo "pięknokobietofobia" albo żeby mądrze brzmiało np. "psychozofobia" i dalej hulaj dusza po łamach gazet. Bez badań, bez rzetelnej definicji nawet. Stworzenie tego pojęcia nie wynika z badań naukowych, ale jest zabiegiem medialnym i to zdaje się raczej nieudanym. Na marginesie co do interwiki - to może być czasem plotka: my (lub inny projekt) pozostawiamy hasło, kopiują nas Rosjanie, a tych Słowacy, więc Francuzi słabym głosem zostawiają ("parce que il y a..."), potem decydują się Włosi i w końcu dochodzi do nas, że na wszystkich większych projektach to hasło jest już obecne...
17. Jakubhal • 22:16, 8 maja 2007 (CEST)
18. Piastu βy język giętki... 23:39, 8 maja 2007 (CEST) ale o co chodzi? ano nie wiadomo, sprawę rozjaśnia ostatni akapit, ale jest zbyt ogólnikowy w stosunku do reszty artykułu, więc: w tej formie usunąć

---

Zostawić

1. O czym tu mówić? Źródła są, bogate interwiki. Nawet jak ma byc to termin specjalistyczny, jak pomroczność jasna to jest imo wyst. ency. tylko zdecydowanie dopracować, choć taka forma jest znośna (żeby mi ktoś z pktem 7 nie wyskoczył ;) )Masur juhu? 18:50, 5 maja 2007 (CEST)
2. M@rcin Suwalczan [talk] 19:00, 5 maja 2007 (CEST)
3. Enejsi Diskusjon 19:01, 5 maja 2007 (CEST)
4. KonradR dyskusja 19:07, 5 maja 2007 (CEST)
5. Skoro jest homofobia to pewnie jest i heterofobia. Andrzej ^{@ dyskusja}. 19:30, 5 maja 2007 (CEST)

   Właśnie zasugerowałeś że skoro człowiek może zdeptać mrówke to mrówka może zdeptać człowieka Pozzitiv porozmawiamy? 15:41, 6 maja 2007 (CEST)

   A skoro puszkę da się zasłonić, to słonia da się zapuszkować ;) Floriann POV 15:10, 9 maja 2007 (CEST)

6. Pundit | mówże 20:03, 5 maja 2007 (CEST) cóż, jest to ideologiczna nowomowa. Jak zawsze, kiedy chodzi w wojnie o język (a to w końcu najważniejsze pole). Tym niemniej jest uźródlone przyzwoicie i chyba najwyraźniej zaczyna być używane.
7. Boca Juniors 20:42, 5 maja 2007 (CEST)
8. jedyøøø განხილვა 20:43, 5 maja 2007 (CEST)
9. rdrozd (dysk.) 20:47, 5 maja 2007 (CEST)
10. --Witold1977 21:06, 5 maja 2007 (CEST)
11. --Radaradar 23:12, 5 maja 2007 (CEST) Zjawisko i/lub termin Wikipedia istnieje też od niedawna. Czy to oznacza, że Wikipedię też należy usunąć z Wikipedii ?
12. Kabi (Dyskusja) 23:50, 5 maja 2007 (CEST)
13. Roo72 Dyskusja 00:18, 6 maja 2007 (CEST), to jest nowomowa i, za przeproszeniem, propaganda ale nie Wikipedia to wymyśliła. Wikipedia nie odpowiada za pomysły innych...

    Komentarz do głosu przeniesiony do dyskusji--Adamt rzeknij słowo 12:13, 6 maja 2007 (CEST)

14. To zupełnie jak z postmodernizmem i prearchaizmem - to mimo podobnej ogólnej śmieszności spełnia te kryteria, które spełnia postmodernizm a nie spełnia prearchaizm, czego zresztą szczerze żałuję. Laforgue (niam) 00:49, 6 maja 2007 (CEST)
15. Minimus 02:02, 6 maja 2007 (CEST) Trudna, ale nieunikniona decyzja. Ten artykuł to zło konieczne... O__o
16. Picus viridis RSVP? 02:47, 6 maja 2007 (CEST)
17. Klemens (dyskusja) 09:12, 6 maja 2007 (CEST)
18. Galileo01 Dyskusja 11:36, 6 maja 2007 (CEST) Jak Laforgue.
19. RKlisowski _(Odpisz) 12:29, 6 maja 2007 (CEST) - termin istnieje, jest na plwiki poprawnie opisany i udokumentowany, taka samo nowomowa jak homofobia. Interwiki nie jest argumentem.

    To, że istnieje słowo, moźe być co najwyżej argumentem za umieszczeniem tego w wikisłowniku. Wikipedia ma opisywać zjawiska, nie słowa. A dowodów na istnienie zjawiska tym słowem opisywanego brak. JMP dyskusja 13:15, 6 maja 2007 (CEST)

20. Mathiasrex 20:00, 6 maja 2007 (CEST) Nic nadzwyczajnego, ot taka sobie fobia seksualna.

    Sławek SWP 21:46, 6 maja 2007 (CEST) Głos nieważny, przeniesiono do dyskusji. kecaj (dyskusja) 21:55, 6 maja 2007 (CEST)

21. kecaj (dyskusja) 22:16, 6 maja 2007 (CEST) Nowomowa jak i homofobia, tylko trochę młodsza. Jest gdzie indziej, niech i u nas będzie.
22. Paweł ze Szczecina 22:20, 6 maja 2007 (CEST) Slogan homofobia to dokładnie to samo.

    Nie, nie to samo. Homofobia określa niechęć do homoseksualistów, faktycznie występującą w wielu współczesnych kulturach (często związaną z wyparciem i brakiem pewności własnej seksualności). Heterofobia jest terminem sztucznym, stworzonym na zasadzie symetrii przez homofobów, by pokazać że prawda leży po środku - nie znam żadnych badań, które mówiłyby o wstręcie gejów do heteroseksualistów i skłonności do przypisywania im różnorakich dewiacji. Tym niemniej niestety termin ten skutecznie trafił do obiegu. Pundit | mówże 07:01, 7 maja 2007 (CEST)

23. Naycolm 07:24, 7 maja 2007 (CEST) Google mówi, że to coś istnieje. Google się nie myli.

    Google mówi też, że istnieje Hommingberger Gepardenforelle :) JMP dyskusja 08:05, 7 maja 2007 (CEST)

    na niemieckiej wiki jest ([1]) więc u nas też może być :)Naycolm 09:12, 7 maja 2007 (CEST)

24. zostawić, zjawisko istnieje, a nazwa nawet jeśli neologizm to poprawnie utworzonyna wzór homofobii steifer 15:55, 7 maja 2007 (CEST)

    Nie sądzisz, że neologizm powinien trafić najwyżej do Wikisłownika, a nie do Wikipedii? Z kolei istniejące zjawisko powinno być podparte jakimiś konkretnymi źródłami naukowymi? W naszym przypadku polskimi, co w 100% uwiarygodniałoby jego istnienie. Jak na razie nikt takiego źródła nie podał, co chyba jednak dyskwalifikuje naukowość i encyklopedyczność tego sformułowania. Piotr Mikołajski 09:32, 8 maja 2007 (CEST)

25. Ymar D + 09:44, 8 maja 2007 (CEST) dobrze sformułowane. Popularne slogany są ency.
26. Odojl 09:52, 8 maja 2007 (CEST)
27. Qqerim dyskusja 20:18, 8 maja 2007 (CEST) Według mnie ency.
28. Migatu 12:48, 9 maja 2007 (CEST)
29. Marszałek 12:59, 9 maja 2007 (CEST)
30. przyzwoity stub --A. ✉ 15:31, 9 maja 2007 (CEST)
31. CαїИ ^{#say sth#} 18:32, 9 maja 2007 (CEST) istnieje, opisane w różnych książkach, to w czym problem?
32. Szoferka 04:48, 10 maja 2007 (CEST)

    Są źródła. --Fruktis 09:34, 10 maja 2007 (CEST) za mało edycji, kreśli Piastu βy język giętki... 12:16, 10 maja 2007 (CEST)

33. Nemo5576 Dyskusja 11:56, 10 maja 2007 (CEST)
34. Tar-Morgul 18:22, 11 maja 2007 (CEST) Zostawić. Wyszła nawet dość fajna książka po polsku...

---

Dyskusja

• === Heterofobia ===
• To terminologia naukowa, czy środowisk zwalczających eurokołchoz? --Starscream 23:17, 2 maja 2007 (CEST)
  • na en.wiki jest większy artykuł i wygląda, że to autentyczne, chociaż rzadko używane. JMP dyskusja 23:19, 2 maja 2007 (CEST)
• ważna uwaga! Opierając się o Bezpieczną Kobietę: seksofobia - lęk przed osobami przeciwnej płci, pedofobia - lęk przed dziećmi. To hasło kolejnym aktem propagandy homofobów, bleeeee --Starscream 23:23, 2 maja 2007 (CEST)

  Starscream masz na swoje bleee źródła? masti <dyskusja> 23:51, 2 maja 2007 (CEST)

  To zupełnie nowy termin. Czy każdy wynalazek nowomowy musi być ency? Jeśli pojawi się na więcej Wikipediach, znaczy że zaraza stylu en. wiki jest jak podatki. Dzięki nam, może stać się popularny, a na razie bardzo hermetyczne słowo. Nawet na znanych wortalach prawicowych prawie nigdy się z nim nie spotkałem. W swoim czasie napisałem eurokołchoz i mimo większej popularności legł na sdu. Dobrze się stało (wówczas byłem jeszcze bardziej zielony]]. --Starscream 00:37, 3 maja 2007 (CEST)

• Drobna uwaga. Przed decyzją proszę przejrzeć stronę dyskusji artykułu i historię zmian. kecaj (dyskusja) 23:55, 2 maja 2007 (CEST)
  • Czy konieczne jest przekopiowanie argumentów z dyskusji "przy haśle" do dyskusji w "poczekalni"? Sławek SWP 13:49, 3 maja 2007 (CEST)
    • Usunąć, artykuł to klasyczna próba legitymizowania ideologicznej nowomowy, pozbawiona jakichkolwiek sensownych źródeł. Wstyd. Szwedzki 17:10, 3 maja 2007 (CEST)
      • Popieram EK. Idealny przykład współczesnej nowomowy — Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 00:19, 4 maja 2007 (CEST)

• Czyli, sześć stron wykazu bibliografii składającej się na uzasadnienie istnienia hasła, kilka tytułów księgarskich całkiem spora lista linków to zbyt mała ilość źródeł, doniesienia prasy o ludziach skazanych za wypowiedź (wolność wypowiedzi!) przeciwko homoseksualizmowi. No cóż nic się nie dzieje w temacie... Tylko czego się tu wstydzić, skoro się nic nie dzieje... Sławek SWP 17:32, 3 maja 2007 (CEST)
• zjawisko istnieje, choć artykuł zdecydowanie do rozbudowania i doźródlenia. rdrozd (dysk.) 00:21, 4 maja 2007 (CEST)
• Hasło jest na innych wikipediach. Używane od ok. 20 lat wg [2]. Poza tym w artykule toczy się wojna edycyjna (np. [3], [4]) więc tak naprawdę trudno ocenić, o jakiej jego postaci rozmawiamy ;) kecaj (dyskusja) 00:34, 4 maja 2007 (CEST)
• A co to, poprawność polityczna zaszła już tak daleko, że neguje się istnienie takiego zjawiska?

Jakoś na anglojęzycznej wikipedii hasło radzi sobie całkiem dobrze, ma kilka ważkich linków Vindur 19:03, 4 maja 2007 (CEST)

• Nie radzi sobie, jest oznaczone jako niedopracowane, ledwo przeszło tamtejsze SdU, gdzie większość osób uznawała je za publicystyczny neologizm. Przepisałem do w miarę znośnej postaci, ale bez SdU się nie obejdzie. Szwedzki 19:12, 4 maja 2007 (CEST)
• Jak widzę, próby dopracowania już były, np: [5] ale potraktowano je w sposób daleki od charakterystycznego dla miłośników swobodnej wypowiedzi. Polityczna poprawność czy niechęć widzenia rzeczywistości?--Radaradar 20:55, 4 maja 2007 (CEST)
  • Byłem za zostawieniem, ale skoro tyle chrzanisz o tej politycznej poprawności, że najwyraźniej hasło ma cel propagandowy. Więc zmieniam głos: przepuścić przez SdU, ze wskazaniem na usunąć. JMP dyskusja 07:03, 5 maja 2007 (CEST)
    • Celu hasła nie znam, bo nie jestem jego autorem. Natomiast jeśli 1. (słownie: jeden) mój głos na ten temat oznacza "tyle chrzanienia" to dziękuję uprzejmie za takie wyważone i neutralne stanowisko. Dlatego proponuję kompromis poprzez jednoczesne przepuszczenie przez SdU dwóch haseł odnoszących się praktycznie do tego samego ale z dwóch pozycji, to jest: heterofobia i homofobia i równoprawne ich potraktowanie po głosowaniu; tzn. albo obydwa pozostają albo obydwa znikają. Czy ktoś może zaproponować coś bardziej neutralnego i zgodnego z zasadami wiki? pozdrawiam --Radaradar 11:44, 5 maja 2007 (CEST)
      • Masz do tej swojej propozycji jakiekolwiek sensowne uzasadnienie, czy jest to tylko chęć ideologicznego "ustawienia" Wikipedii? Możesz mi powiedzieć, gdzie w tej propozycji jest kompromis, skoro oba wyjścia satysfakcjonują wyłącznie Ciebie? Podaj jakieś niezależne źródła naukowe, encyklopedie etc. Na razie Twoja propozycja to coś w stylu "dostaniesz w kły, albo dasz mi 200 złotych". Równie dobrze można to powiązać z głosowaniem nad hasłem Pokemonizm, które jest jakieś 6 razy bardziej googlowalne. Jak Pokemonizm nie zostanie eknięty i przejdzie przez SdU, to może i heterofobia zostać. Tylko nie mów, że Ci to nie pasuje, przecież to doskonały kompromis... Piotr Mikołajski 12:41, 5 maja 2007 (CEST)

• Właściwie nie wiem, nad czym debatujemy. Anglojęzyczny Gógiel pokazuje raptem 18800 wyników, które są albo linkami do różnych Wikipedii, albo do prawicowych serwisów czy blogów. Nie zauważyłem jakichś neutralnych, oficjalnych i miarodajnych źródeł. Wyszukiwanie w polskim Google daje 727 wyników prowadzących do Wikipedii, prawicowych blogów oraz archiwów tak "miarodajnych" grup jak pl.soc.polityka oraz soc.culture.polish. Jedynymi odniesieniami do jakichkolwiek źródeł pisanych są linki do księgarń z książką o tym tytule. Nie widzę żadnej strony naukowej. Tego słowa nie ma też w encyklopedii PWN, a nawet w słowniku wyrazów obcych PWN.
  • • Homofobii też nie ma w encyklopedii PWN http://encyklopedia.pwn.pl/lista.php?co=homofobia Sławek SWP 21:34, 6 maja 2007 (CEST)

Obawiam się, że bardziej ency jest hasło Pokemonizm, które w polskim Google ma 4590 wyników. Piotr Mikołajski 12:41, 5 maja 2007 (CEST)

• • Debatujemy nad istnieniem/nieistnieniem bardzo podobnych zjawisk i zdecydowanie różnym ich traktowaniem. Zabieram głos, bo to właśnie (używając Twojego stwierdzenia) uważam za "chęć ideologicznego "ustawienia" Wikipedii". --Radaradar 15:36, 5 maja 2007 (CEST)
    • Nie ma żadnego dowodu na to, że to drugie zjawisko istnieje. Zetknąłem się w życiu z kilkoma homoseksualnymi osobami (płci obojga), ale nie widziałem, żeby którakolwiek odczuwała lęk czy wstręt przede mną. Zwracam Ci uwagę że człowiek z autentyczną heterofobią nie mógłby praktycznie w ogóle funkcjonować w społeczeństwie złożonym w znacznej większości z osób heteroseksualnych. Więc symetria nie jest żadnym argumentem. Zresztą istnieje coś takiego jak "Ksenofobia" - no to ja sobie teraz wymyślę "Familiofobię", czyli lęk przed osobami znajomymi i zażądam może żeby oba te hasła głosować razem na SdU. Uważasz, że to będzie sensowne? JMP dyskusja 16:12, 5 maja 2007 (CEST)

Szukacie polityki tam gdzie nie trzeba, ideologiczne ustawianie Wikipedii - bez przesady Dla pogodzenia wstawiam to na SDU --Adamt rzeknij słowo 17:53, 5 maja 2007 (CEST)

• Aż gotuje się we mnie gdy kalam sobie oczy takimi obiektami okołowerbalnymi i mój sprzeciw względem propagandy nienawiści z całą mocą podpowiada mi, aby głosować za usunięciem tego nędznego artykułu. Jednak gdy opanuję emocje i skoncentruję się na tym, co mi podpowiada rozum, pozostaje mi tylko pokornie zamknąć oczy i cierpliwie wysłuchać argumentów swoich dyskutantów. A faktem jest, że istnienie takiego zaburzenia lękowego jako heterofobia jest niewykluczone, bowiem z etymologicznego punktu widzenia liczbę fobii ogranicza jedynie liczba nazw danego języka (jak podaje słownik psychologii Reberów). Gdyby ktoś wątpił czy może istnieć fobiczny lęk przez osobami heteroseksualnymi to oświadczam że: może :). Problem tego pojęcia polega na tym, że sugeruje jakoby realizacja postulatów LGBT wiązałaby się w jakikolwiek sposób z dyskryminacją heteroseksualnej części społeczeństwa, co jest kompletną bzdurą. Sądzę, że należałoby to w jakiś wyważony sposób w artykule zaznaczyć. Minimus 02:02, 6 maja 2007 (CEST)

Sęk w tym, że nie są znane przypadki heterofobi, w sensie medycznym.. tak jak homofobii. Istnienie takich przypadków byłoby paradoksem, uniemozliwającym funkcjonowanie w społeczeństwie.. jako, że w końcu wiekszość społeczeństwa to osoby heteroseksualne.. nie mówiąc o bliskich dla osób homoseksualnych, którzy są heteroseksualni (np. rodzicach, dziadkach... braciach, siostrach itp). Heterofobia to ewidentnie termin wymyślony przez osoby negatywnie nastawione do osób LGBT, próbujący tworzyć przeciwwagę słowną jednoczesnie wiąząc go z polityką. Jest to próba definicji nowej fobii dotyczącej relacji interpersonalnych, niewystepującej w społeczeństwie... i jeszcze mieszając ją z rzekomą dyskryminacją (w pojęciu psychologicznym bądź prawnym). --Plywak 13:57, 6 maja 2007 (CEST)

Taka fobia jak "heterofobia" to pikuś :) Znane są przypadki zupełnie szalonych fobii, np. lęk przed rzucanymi przedmiotami (balistofobia), lęk przed lewą stroną (?) (lewofobia), lęk przed posiadaniem fobii (fobofobia), no i moja ulubiona - pantofobia, czyli lęk przed wszystkim. Te nazwy są żywcem ściągnięte ze słownika psychologii Reberów ISBN 83-7383-119-3 :) Ale faktem jest, że ten artykuł, tak jak powiedziałem wyżej, sugeruje, że realizacja postulatów LGBT to "lęk przed heteroseksualistami".... Jeżeli nie poprawimy tego nieporozumienia to artykuł jednak powinien zostać usunięty pro publico bono... :) Minimus 14:32, 6 maja 2007 (CEST)

:Komentarz do głosu Starscream

1. Ta niespotykana nowomowa spotkała się z opracowaniem w wielu innych Wikipediach. Skoro użytkownicy innych języków mogą o tym przeczytać w swoich Wikipediach to dlaczego akurat nasi rodzimi użytkownicy mają być tej możliwości pozbawieni? To chyba oczywiste, że skoro istnieje homofobia - pojęcie nadużywane i przypisywane w dzisiejszej polityce chyba każdemu prawicowemu politykowi - to właśnie Ci prawicowi politycy, którym dokleja się powszechnie taką etykietkę mogą odbić piłeczkę i nazwać tych wszystkich czarodziei z tych środowisk gejowskich heterofobami - i o dziwo, może jeszcze nie u nas ale gdzieś na Świecie musi się tak właśnie dziać, skoro pojęcie gości już w innych Wikipediach. A ktoś kiedyś powiedział mądrze, że pl Wiki to nie Wikipedia polsko centryczna a polskojęzyczna. Andrzej ^{@ dyskusja}. 02:15, 6 maja 2007 (CEST)

   A niech sobie będzie na 1492 Wikipediach. To nie jest kryterium. Wskazuje tylko smutne zjawisko naśladowania en. wiki owczym pędem. A co do hasła: Podnosi się marginalne incydenty do zjawiska socjologicznego. --Starscream 02:23, 6 maja 2007 (CEST)

   To nie jest naśladowanie en.wiki. Hasło istnieje na wielu innych nawet mniejszych Wikipediach - świadczy chyba to o tym, iż jest popularne. Co z tego, że u nas jeszcze nie? My nie piszemy w polskojęzycznej Wikipedii o tym co się dzieje tylko w Polsce - my piszemy o tym co się dzieje także za Wisłą i Bugiem. Jeżeli jakieś zjawisko jest popularne np. w Niemczech - to nie rozumiem dlaczego Polakowi należy skasować możliwość przeczytania o tym w polskojęzycznej Wikipedii. Andrzej ^{@ dyskusja}. 02:40, 6 maja 2007 (CEST)

   Ależ jest, bo nie sposób znaleźć bzdury, której na en. wiki nie ma. TO NIE JEST ZJAWISKO SOCJOLIGICZNE. To podnoszenie marginalnych przypadków do rangi spiskowej teorii dziejów. Guzik mnie obchodzi ilość interwiki. To najmniej ważne. Hasło jest ważne u nas. Zanim odpiszesz, otwórz ekran i przetrzyj oczy. --Starscream 02:46, 6 maja 2007 (CEST)

   EOT z mojej strony. Tyle mogę napisać. To zwykła głupota, pozbawiania polskiej Wikipedii w imię jakieś durnej walki ideologicznej hasła, które użytkownik znajdzie w innych Wikipediach. My nie jesteśmy tutaj od decydowania o tym co jest fajne i co ma sens, my jesteśmy od przedstawiania rzetelnie wiedzy (z pominięciem reklam, autopromocji i propagandy) a to hasło propagandą się nie wydaje. Andrzej ^{@ dyskusja}. 02:57, 6 maja 2007 (CEST)

   Rzetelną wiedzą to nie jest. --Starscream 03:02, 6 maja 2007 (CEST)

Komentarz do głosu Roo72

1. ..ale odpowiada za selekcję tych pomysłów Szwedzki 00:34, 6 maja 2007 (CEST)

   Na temat "heterofobii" w języku polskim można znaleźć książki i publikacje, w innych językach takich materiałów jest znacznie więcej, ten termin istnieje i jest używany. IMHO jest na tyle znany, że zasługuje na opis w Wikipedii, kiedyś byłem przeciw wykształciuchowi ale teraz to słowo stało się już powszechne. IMHO to też jest już na tyle znany, że można je opisać. Roo72 Dyskusja 00:38, 6 maja 2007 (CEST)

   Książka jedna, publikacje to blogi, góglowalność na poziomie 700 wyników - nie przesadzasz trochę z tym używaniem? To już biforka ma więcej wyników, a afterka w ogóle bije Heterofobię na głowę. Obie są używane zdecydowanie częściej i są znane zdecydowanie bardziej - będziesz głosował za pozostawieniem? Tylko się nie wymawiaj, że Wikipedia to nie słownik języka polskiego - w identycznym stopniu nie jest słownikiem nowomowy czy słownikiem wykreowanych wyrazów obcych. Poza tym jeśli ten wyraz (zjawisko?) jest aż tak znany i zasługuje na wpis, to automagicznie na wpis zasługuje każda pseudogwiazdka opisana ze 3 razy w prasie kolorowej. Nakład więszy, liczba publikacji takoż... --Piotr Mikołajski 00:59, 6 maja 2007 (CEST)

   Guglowalność jest przypadłością z której się wyleczyć (tak słyszałem), już kilka interwiki w tym haśle wskazuje na to, że jest to znany termin (nie tylko na en Wiki gdzie opisane jest wszystko). Roo72 Dyskusja 01:03, 6 maja 2007 (CEST)

   Wydaje sie jednak, drogi Roo, ze jestes sam ofiara googlowatosci, bo nie sprawdziles przeciez istnienia pojecia na przyklad w socjologii, czy innej antropologii tudziez psychologii, czy jest to w ogole brane na serio. A nie jest. Publikacje wspomniane istnieja publicznie tylko dzieki internetowi. Pietras1988 tez powinien miec o sobie art. w takim razie. ziel & 08:50, 6 maja 2007 (CEST)

   Droga zielu, a skąd wiesz gdzie szukałem informacji na istnienie czy używanie tego hasła? O ile Google jest rzeczywiście nieoceniony prze określaniu "medialności" danego terminu (dlatego na przykład wiemy, że pokemony są ponad 1000 razy bardziej encyklopedyczne od Tamarki Czartoryskiej), to w przypadku weryfikacji czy sprawdzania informacji o bardziej poważnych problemach zazwyczaj posługuję się innymi źródłami, zaczynam od Library of Congress [6], a następnie używając swojego konta na Uni of South Australia szukam danego wyrażenia, kwestii, osoby itd w szeregu źródeł akademickich. Moje zdanie na temat encyklopedyczności tego hasła naprawdę nie opiera się o jednosekundowe wyszukiwanie w Google. Roo72 Dyskusja 09:00, 6 maja 2007 (CEST)

   guglowalność ma na 34,000 hitów. Niestety. Pundit | mówże 11:09, 6 maja 2007 (CEST)

   Drogi Roo, Interwiki o niczym nie świadczy, bo może to być tępe (czytaj: bez weryfikacji) tłumaczenie artykułu z en Wiki do innych Wiki. Gógiel został podany jako kontrargument - nie możesz mówić, że jakieś zjawisko jest w Polsce znane, a termin używany, skoro w Google PL jest ciut ponad 700 wyników, a żaden nie prowadzi do serwisu naukowego. Nie daje się tego hasła wygóglać w żadnym polskim źródle merytorycznym, a poświęciłem temu ciut więcej, niż sekundę. Spójrzmy na serwisy PWN, które są jakimś wyznacznikiem encyklopedyczności: w SJP nie ma, w SWO nie ma, w Encyklopedii nie ma. Oczywiście mogłem przeoczyć jakieś polskie źródła naukowe, ale w takim przypadku poproszę o linkę. BTW - Twój link podaje raptem dwie publikacje, obie w Bibliotece Kongresu. To mniej więcej odpowiednik naszej Biblioteki Narodowej, tyle że tam trafiają publikacje wydane w USA, w związku z czym można w niej znaleźć absolutnie wszystko. Właśnie dlatego trzeba znać jakieś proporcje - nie sądzisz, że raptem 2 tytuły na 32 miliony posiadanych książek to jednak nie jest dowód na naukowość zjawiska? --Piotr Mikołajski 11:41, 6 maja 2007 (CEST)

   Nie, ponieważ wracając do Google, tym razem Google Scholar - [7]. Ten termin jest znany i używany. Nie jest powszechnie znany ale istnieje i jest używany. Co do np. PWN, to nie jest encyklopedia która jest aktualizowana tak często i na bierząco jak Wikipedia. Za całym szacukiem dla niej, bo jest na pewno bardziej "poważna" i ency niż Wiki to fakt, że nie ma w niej stosunkowo nowego słowa nie świadczy o tym, że to słowo nie jest ency ale raczej o tym, że jest ona rzadziej aktualizowana. Roo72 Dyskusja 12:08, 6 maja 2007 (CEST)

   Ale chyba jest aktualizowana częściej niż raz na 20 lat, więc w takim przypadku upada argument o długiej encyklopedycznej historii tego terminu. Lajsikonik Dyskusja 14:00, 6 maja 2007 (CEST)

   Zjawisko i termin Wikipedia istnieje też o wiele krócej. Czy to oznacza, że Wikipedię też należy usunąć z Wikipedii ?--Radaradar 14:15, 6 maja 2007 (CEST)

   Wikipedia jest terminem naukowym? Piotr Mikołajski 14:17, 6 maja 2007 (CEST)

   Roo, na takiej samej zasadzie w Polsce używany jest termin biforka, afterka czy gosiewszczyzna, opisujące konkretne i rzeczywiste zjawiska - odpowiednio: imprezkę przed imprezą zasadniczą, imprezkę po imprezie zasadniczej oraz bełkotliwą wypowiedź, która w teorii jest odpowiedzią na pytanie, ale z której nic nie wynika. Innym znaczeniem gosiewszczyzny jest określenie w ten sposób Kielecczyzny, ale to możemy sobie pominąć. Czy uważasz, że te trzy zjawiska są encyklopedyczne i zasługują na umieszczenie w Wikipedii?

   Sofizmat rozszerzenia, że tak niezręcznie powiem. Chyba sie trochę jednak zapędziłeś z tymi przykładami. Roo72 Dyskusja 14:44, 6 maja 2007 (CEST)

   Nie bardzo. Cały czas usiłuję otrzymać od kogokolwiek źródła naukowe, najchętniej polskie. Choćby nawet spis treści jakiegoś naukowego periodyku, gdzie byłaby mowa o heterofobii. Jak na razie nikt nie raczył takich źródeł podać, ale za to powoływań na istnienie zjawiska widzę sporo. Wybacz, ale jak na razie istnienie i naukowość tego zjawiska jest porównywalna z istnieniem i naukowością zjawiska "gosiewszczyzna". Jeśli podasz mi choćby dwa niezależne od siebie polskie źródła naukowe, które potwierdzają istnienie tego zjawiska, to zmienię swój głos. Piotr Mikołajski 20:39, 6 maja 2007 (CEST)

   Jeśli chodzi o serwisy PWN, to niestety "odrobinę" się mylisz. Owszem, nikt tam nie siedzi 24/7/365 i nie aktualizuje co chwila haseł, ale aktualizacje są wprowadzane dość często. Przykładem niech będzie hasło Kazimierz Marcinkiewicz, które było aktualizowane po lipcu 2006 - 9 miesięcy temu. Podobne aktualizacje dotyczą również innych serwisów PWN, czyli SWO, SJP i najnowszego USJP. Ten ostatni aktualizowanego przynajmniej 6 listopada 2006, możliwe że później również. Tak się głupio składa, że w SJP homofobia jest (podobnie jak w USJP), ale heterofobii nie ma. Jak na termin powstały przynajmniej jakieś 10 lat temu (pierwsza z książek wydana została w 1998 roku), mający być encyklopedycznym, to chyba jednak powinna była się już w obu słownikach znaleźć, nieprawdaż? --Piotr Mikołajski 14:17, 6 maja 2007 (CEST)

   Ahem, to Twoim zdaniem można porównywać aktualizację raz na dziewięć miescięcy z aktualizacją 9 razy na sekundę? Czym innym jest zresztą akturalizacja istniejącego już, encyklopedycznego hasła, a stworzenie nowego. Do aktualizacji biogramu danej osoby nie potrzeba zbyt wiele, do stworzenia nowego hasła o jakimś zjawisku potrzebnych jest zapewne kilku profesorów (bez żadnej złosliwości czy ironii, za to z szacunkiem i podziwem). Roo72 Dyskusja 14:44, 6 maja 2007 (CEST)

   Moment, moment, nie usiłuj wkładać w moje usta czegoś, czego nie powiedziałem. Podana przeze mnie data aktualizacji jest ostatnią znaną mi datą, nie mylić z ostatnią rzeczywistą datą aktualizacji - to po pierwsze. Po drugie - aktualizacja polega na kompilacji bazy danych całego słownika, a nie na dopisaniu trzech wyrazów do jakiejś definicji. Dla nietechnicznych - hasła są aktualizowane na bieżąco, a raz na jakiś czas następuje skompilowanie całości i wrzucenie na serwer.

   Po trzecie i najważniejsze - "jak na termin powstały przynajmniej jakieś 10 lat temu (pierwsza z książek wydana została w 1998 roku), mający być encyklopedycznym, to chyba jednak powinna była się już w obu słownikach znaleźć, nieprawdaż"? Nie widzę komentarza, podobnie jak nie widzę źródeł naukowych, a chyba wypadałoby się nimi podeprzeć... Piotr Mikołajski 20:39, 6 maja 2007 (CEST)

• Sławek SWP 21:46, 6 maja 2007 (CEST) http://encyklopedia.pwn.pl/lista.php?co=homofobia = "Brak wyników"

• [8] - szkoda, że nie zadałeś sobie trudu uważnego przeczytania dyskusji. Piotr Mikołajski 09:30, 7 maja 2007 (CEST)

• Homofobia - istnieje termin a nie istnieje zjawisko bo, jest w słowniku a nie ma w encyklopedii? --Sławek SWP 12:17, 9 maja 2007 (CEST)
• Zagłosowałem i podałem esencjonalną argumentację, tak przy okazji czy wiesz dlaczego mój głos został unieważniony? Sławek SWP 15:02, 7 maja 2007 (CEST)

• Na górze strony jest link do "zasad i zaleceń", przeczytaj proszę. kecaj (dyskusja) 15:06, 7 maja 2007 (CEST)

Poproszę o trochę wyrozumiałości, napisz co to było bo mi nic nie pasuje... --Sławek SWP 20:31, 7 maja 2007 (CEST)

• Heterofobia w sieci

[[9]]

Wysłany: Sob Lut 11, 2006 12:11 am Temat postu: Odpowiedz z cytatem

dorzucę swoje trzy grosze... Dyktatura hetero powoduje naturalną rekację zwrotną w postaci "chcemy odizolować się od hetero". Jestem za tym, żeby istniały kluby tylko dla homo, gdzie wejcie dla hetero byłoby ograniczone. Osobicie, gdybym prowadziła klub gejowski (target: osoby homo/bi obu płci) nie życyzłabym sobie na pewno widzieć tam par hetero, zwłaszcza takich manifestujących swoją orientację. Po cholerę takie osoby? Mają 99% klubów w Polsce, nie muszą się jeszcze pchać do gejowskich. Nie znaczy to, że jestem w ogóle przeciwko wpuszczaniu hetero do klubów gejowskich...ale granice powinny gdzie być... Skoro kultura jest zdominowana przez hetero (którzy na dodatek pchają się tam gdzie ich nie chcą) powinny istnieć jakie miejsca będące azylem dla tej małej grupki. To wcale nie znaczy, że jestem nietolerancyjna wobec hetero...ale chcę miec odrobinę prywatnoci i spokoju, nie chcę zastanawiać się czy ta laska jest hetero czy homo... Takie sytuacje są wkurzające. Po co hetero idą do klubu gejowskiego? Żeby się poakza? Popatrzec na małpki w zoo? Żeby tylko nikt z tu obecnych nie brał mi tego do siebie.

PostWysłany: Sro Mar 22, 2006 8:55 pm Temat postu: Odpowiedz z cytatem

zastanawiające... ową przypadłoć mam już od jakiego czasu, ale nigdy nie mylałem o tym w kategorii heterofobia... może dlatego, że nie czuję strachu przed heterykami, ale napewno czuję wobec nich pogarde!!!! Dla mnie heteryk z założenia odpada - po prostu z nimi nie gadam, jeli nie muszę. Gdy dochodzi do tego katolicka gorliwoć, bądŹ konserwatywna postawa jest skrelony! Z założenia katoliko-heterycy to kretyni, więc dlaczego mam zniżać się do ich poziomu i brać udział, w często bezproduktywnych, rozmowach?... Strata czasu. Ponadto dlaczego niby mam utrzymywać kontakt z kim kto uważa mnie za chorego, nienormalnego, skrzywionego czy zboczonego ? Dla mnie każdy kto wykazuje taką, bądŹ podobną postawe jest skrzywiony, więc traktuje go z taką samą arogancją jak on mnie. Oczywicie od reguły zawsze istnieją wyjątki i występują heterycy nie tylko tolerujący, ale i lubiący gejów, a nawet wród nich można spotkać tych o poglądach prawicowych i katolickich... i za to ich lubie Smile. Pozdrawiam

Zaraz obok są głosy, że się tak wyrażę "normalne" czyli bez takiego strachu "na zapas" --Sławek SWP 20:31, 7 maja 2007 (CEST)

• I, jak rozumiem, to są te źródła naukowe? Piotr Mikołajski 22:03, 7 maja 2007 (CEST)

• Nieee... To jest dyskusja... Źródła naukowe zostały wykasowane w opisie hasła. Chyba jeszcze są w historii edycji...(?)--Sławek SWP 11:15, 9 maja 2007 (CEST)

• To była ironia. Tego typu dyskusje na forach nie są absolutnie żadnym dowodem naukowym na istnienie heterofobii. Na forach możesz przeczytać, że komuś zielone ludziki zeżarły śniadanie i obaliły flaszkę schowaną na czarną godzinę, ale nie będzie to dowodziło istnienia zielonych ludzików, prędzej białych myszek. Piotr Mikołajski 11:44, 9 maja 2007 (CEST)

• Na cytowanym forum, rok temu, osoba - sądząc po dotychczasowej dyskusji na temat fobii seksualnych - niezainteresowana rzetelnym opisem heterofobii używa tego terminu - w znaczeniu zgodnym z początkową definicją - a obie cytowane osoby prezentują heterofobiczne uczucia. Podkreślam, że zapis powstał rok temu! --Sławek SWP 12:10, 9 maja 2007 (CEST)

• To jeszcze raz, tym razem z wytłuszczeniem. Tego typu dyskusje na forach nie są absolutnie żadnym dowodem naukowym na istnienie heterofobii. Słowo-klucz: dowód naukowy. Jak podlinkujesz tutaj jakąś polską publikację naukową, która będzie o tym traktowała, to obiecuję zmienić swój głos. Tylko niech to będzie źródło naukowe, a nie kolejne forum dyskusyjne, choćby i LGBT. --Piotr Mikołajski 13:52, 9 maja 2007 (CEST)

• I jeszcze jeden głos do dyskusji napisanej wcześniej (powyżej), użycie pary terminów lewak-homoseksualista jest przeciwstawione parze prawicowiec-heteroseksualista w sposób niejako automatyczny, odruchowy i na poziomie reakcji niemal podprogowej... Więc argumenty zawierające *TYLKO* te znaczenia są bez sensu dla drugiej strony a jest tego jak dotąd całkiem sporo --Sławek SWP 20:31, 7 maja 2007 (CEST)

• [10]"Wyniki 1 - 50 spośród około 9,440 w języku polski dla zapytanie heteryk. (Znaleziono w 0,14 sek.)" komentarz chyba niepotrzebny, hasło samonośne o wyraźnym zabarwieniu emocjonalnym --Sławek SWP 12:10, 9 maja 2007 (CEST)