Wikipedia:SDU/Zakon Braci Zjednoczenia Energetycznego

Z Wikipedii

Zakon Braci Zjednoczenia Energetycznego (Dyskusja)

Nie widzę ency. Edytowane głównie przez IPki oraz autora ORowych artykułów Cyber Humanizm, Demokracja Oświecona, itp (w poczekalni dla demokracji oświeconej opisałem, że ten autor to najprawdopodobniej Robert Mikołajek, redaktor jednego z portali podawanych jako źródła do tych artykułów). Praktycznie nieguglowalne, brak weryfikowalnych informacji o członkowstwie. Według strony WWW, założycielem jest... wspomniany wyżej Robert Mikołajek.

Jedyna widoczna zasługa to wpis do rejestru MSWiA, ale to chyba nie wymaga szczególnego wysiłku. -- (lcamtuf)° 23:34, 29 lip 2007 (CEST)

Głosowanie przedłużone przy stanie 23:16 (nie ma 60% za usunięciem). Picus viridis RSVP? 12:24, 6 sie 2007 (CEST)

Brak rozstrzygnięcia pomimo przedłużenia głosowania; wynik 29:26. Picus viridis RSVP? 10:19, 13 sie 2007 (CEST)

Usunąć

1. Mathel (dyskusja) 00:02, 30 lip 2007 (CEST) patrz uzasadnienie zgłoszenia
2. http://www.meble-sklep.pl/szcz-3033.html - hmmm?, związki wyznaniowe same z siebie nie są ency Elfhelm 00:14, 30 lip 2007 (CEST) (przeedytowałem linka, bo włączał filtr antyspamowy - Squeal 16:27, 30 lip 2007 (CEST))
3. Piotrek S. 11:16, 30 lip 2007 (CEST)

   Masur juhu? 13:16, 30 lip 2007 (CEST)zmiana

4. Picus viridis RSVP? 13:33, 30 lip 2007 (CEST)
5. Bukaj Dyskusja 14:06, 30 lip 2007 (CEST)
6. rdrozd (dysk.) 14:24, 30 lip 2007 (CEST) Aczkolwiek szacunek, że udało im się znaleźć 50 czy 100 osób do rejestracji. ;-)
7. Nieency. -- gophi (odpowiedz) 14:51, 30 lip 2007 (CEST)
8. Usunąć Mo Cuishle 15:11, 30 lip 2007 (CEST)
9. Enejsi Diskusjon 20:54, 30 lip 2007 (CEST)
10. Mathiasrex 23:47, 30 lip 2007 (CEST) Zainicjowana sekta, bez szeroko znanych adeptów i (nie tylko) medialnych dokonań.
11. --Starscream 23:48, 30 lip 2007 (CEST)
12. Grotesque (D) 10:35, 31 lip 2007 (CEST)
13. kb 10:36, 31 lip 2007 (CEST)
14. Hołek ҉ 10:41, 31 lip 2007 (CEST)
15. OTB (d) 20:04, 31 lip 2007 (CEST)
16. Rewizor 21:31, 31 lip 2007 (CEST)
17. normalnie kiedyś opiszę swoją maszynkę do golenia... --Hiuppo (zagadaj) 10:33, 1 sie 2007 (CEST)
18. Galileo01 Dyskusja 10:44, 1 sie 2007 (CEST) Brak znamion encyklopedyczności, samo istnienie to dla mnie za mało.
19. Boca Juniors 09:00, 2 sie 2007 (CEST)
20. Paweł ze Szczecina 14:38, 2 sie 2007 (CEST)
21. kecaj (♑) 23:44, 2 sie 2007 (CEST) Jeszcze jedna forma promocji Wielkiego Brata R.M.
22. --Mrug dyskutuj 19:21, 4 sie 2007 (CEST)
23. --Radaradar 20:31, 4 sie 2007 (CEST)
24. pjahr ۞ 16:01, 6 sie 2007 (CEST)
25. Mohylek 22:44, 6 sie 2007 (CEST)
26. --PMG (dyskusja) 12:17, 10 sie 2007 (CEST)
27. Dracon NT Discussion 19:15, 11 sie 2007 (CEST)
28. Nie w formie reklamy Gardomir riposta? 02:32, 12 sie 2007 (CEST)
29. Chrumps ► 10:36, 12 sie 2007 (CEST)

Zostawić

--87.207.157.234 23:43, 29 lip 2007 (CEST) Niezalogowany użytkownik, skreślił Piotrek91 23:47, 29 lip 2007 (CEST)

1. Co to znaczy "zasluga"? Jezeli rejestracja prawna nie jest kryterium encyklopedycznosci zwiazkow wyznaniowych, to co tym kryterium moze byc? Togo -->♦ 11:44, 30 lip 2007 (CEST)

   Taki sobie argument. Wystarczy 100 podpisów. W przypadku partii politycznej potrzeba 1000 podpisów, a moje ulubione kanapy polityczne poleciały z powodu nieencyklopedyczności. Picus viridis RSVP? 13:33, 30 lip 2007 (CEST)

2. Szwedzki 12:20, 30 lip 2007 (CEST). Jak Togo.
3. Krzysiu Jarzyna 14:09, 30 lip 2007 (CEST) j.w.
4. Ruin I'm afraid, Dave... 14:24, 30 lip 2007 (CEST) to dość specyficzna tematyka. stosowanie kryteriów encyklopedyczności wobec religii to troche tak, jakby np. oceniać wartości książki po tym, czy się dobrze pali. ;-) 'filtrowanie' wyznań jawi mi się jako rodzaj nietolerancji religijnej. poza tym wraz ze skasowaniem artykułów Cyber Humanizm i Demokracja Oświecona, plany przejęcia dominacji nad światem przez 'zakon' zapewne legły w gruzach. ;-] może artykuły wrócą w przyszłości, ale muszą być poparte czymś więcej, niż tylko 'niepublikowanym referatem' newageowego guru. gdybym sądził, że objawienia są encyklopedyczne, sam wpisywałbym je hurtowo do wikipedii. ;-P

   I Wikipedia teraz ma służyć ich promocji? Nie wiem czy czytasz listę dyskusyjną, właśnie zacytowano ich maila w którym dopytują "na jakiokres dokonywanyjest wpis ? / czy są opłaty za przebywanie w wikipedi / czy wikipedia zjmuje się tylko rejestrowaniem podmiotów ?" itd. Artykuł jest zupełnie nieweryfikowalny, bo co: prowadzą działalność taką a taką? No tak, sami tak mówią. Niemniej nawet na stronie są te same slogany, wygląda mi to na towarzyską zabawę paru(nastu) kolesi. Dlaczego Wikipedia ma firmować takie inicjatywy? rdrozd (dysk.) 14:40, 30 lip 2007 (CEST)

   M.in. po to, żeby wikipedyści katoliccy nie wycięli mniejszych związków wyznaniowych. Jak masz zastrzeżenia co do obecności tego związku w rejestrze, powinieneś je raczej zgłosić do MSWiA - Wikipedia nie powinna i nie może się bawić w ocenianie, które wyznania są ency. Szwedzki 14:57, 30 lip 2007 (CEST)

   hehe, rzeczywiście, zastanawiająca ignorancja, jak na organizację, która kreuje się na 'cyber zakon'. no ale nie od dziś wiadomo, że organizacje religijne mają dość wybiórcze podejście nawet do kwestii, które wchodzą w zakres ich kanonu. natomiast co do 'towarzyskiej zabawy paru kolesi', cóż, z pewnego punktu widzenia można w ten sposób wypowiedzieć się na temat wielu religii. Ruin I'm afraid, Dave... 16:40, 30 lip 2007 (CEST)

   Czy istnieje zasada, że związki zawarte w rejestrze MSWiA są z automatu encyklopedyczne? Jeśli tak, głosowanie jest bezprzedmiotowe. Jeśli nie, to obecność związku w rejestrze może być argumentem, ale nie musi być przeważającym, jeśli ważniejsze są inne argumenty - takie jak: brak weryfikacji i autopromocja. rdrozd (dysk.) 16:23, 30 lip 2007 (CEST)

5. Masur juhu? 14:54, 30 lip 2007 (CEST) jest Związek "Ajapa Yoga".

   Chciałbym zauważyć, że na Wikipedii nie istnieje zasada precedensu, więc powoływanie się na istnienie innych artykułów jest bezpodstawne. /odder 14:47, 2 sie 2007 (CEST)

   Nie powołuję się na precedens tylko motywuje mój głos i naprowadzam tych, którzy z głosem się jeszcze wahają. Masur juhu? 08:39, 3 sie 2007 (CEST)

6. Minimus disputatio 15:07, 30 lip 2007 (CEST) Ajapa Yoga mnie przekonała :)
7. Squeal 16:27, 30 lip 2007 (CEST) - nie za bardzo rozumiem, w czym problem. Skoro istnieje i jest oficjalnie uznany, to nie pozostaje nam chyba nic innego, jak o tym poinformować.
8. Slav (dyskusja) 22:32, 30 lip 2007 (CEST)
9. kkic (dyskusja) 23:45, 30 lip 2007 (CEST)
10. Kenraiz 10:46, 31 lip 2007 (CEST) Szkoda, że Wikipedia nie będzie zawierać informacji o niektórych związkach wyznaniowych zarejestrowanych w Polsce... Co z neutralnym punktem widzenia?
11. Szumyk ✉ 10:43, 1 sie 2007 (CEST)
12. Red_81 (Dyskusja) 19:43, 1 sie 2007 (CEST)
13. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:39, 2 sie 2007 (CEST)
14. Mat86 ^^ 13:35, 2 sie 2007 (CEST)
15. Zostawić Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 10:13, 5 sie 2007 (CEST)
16. ToAr © 02:04, 6 sie 2007 (CEST)
17. Konstytucja daje wolność wyznania. Skoro daje więc MSWiA zarejestrowało związek wyznaniowy - komu przeszkadza opisanie tego związku na Wikipedii??? Joy ^dyskusja 20:22, 6 sie 2007 (CEST)
18. Jakubhal (dyskusja) 22:51, 6 sie 2007 (CEST)
19. --Witold1977 23:10, 6 sie 2007 (CEST)
20. mzopw 23:39, 6 sie 2007 (CEST)
21. LeinaD dyskusja 14:35, 7 sie 2007 (CEST) zawsze wolę przeczytać o czymś co faktycznie funkcjonuje, niż o rzeczach lub postaciach fikcyjnych
22. --Łukasz2 21:22, 7 sie 2007 (CEST) można w sumie zostawić nie widzę przeciwskazań
23. Peak 19:29, 8 sie 2007 (CEST) Istnieje, jest w dokumentach, niech zostanie.
24. Religia jak religia...skoro sie zarejestrowali to niech sobie siedzą na wiki, jak wiele innych --Wyksztalcioch 20:33, 10 sie 2007 (CEST)
25. BartekChom 18:38, 11 sie 2007 (CEST) Zarejestrowani, a zarejestrowanych organizacji religijnych nie ma nawet 200.
26. Zostawić Michał ^Dyskusja 19:11, 11 sie 2007 (CEST)

Dyskusja

• Mamy demokrację i każdy moze wyznawać co chce. Tu może się zapoznać z regułami i poglądami.--87.207.157.234 23:43, 29 lip 2007 (CEST)
• A ile osób jest w tym związku? 3? Minimus disputatio 12:48, 30 lip 2007 (CEST)

Natomiast inna sprawa jest encyklopedycznosc takich art. jak Cyber Humanizm. IMHO kazdy zarejestrowany zwiazek wyznaniowy jest encyklopedyczny. Natomiast rozwlekle wywody doktryn - niekoniecznie. Togo -->♦ 11:47, 30 lip 2007 (CEST)

• Zarejestrowanych związków wyznaniowych i kościołów w Polsce mamy obecnie 148 + 5 w obu działach; see Kościoły_i_związki_wyznaniowe_w_Polsce - dlaczego akurat ten ma wypaść i straszyć tam czerwonym linkiem? Osobowość p. Mikołajczyka i hałas przezeń wytwarzany nie mają tu znaczenia, tym bardziej dywagacje nt składu Zakonu - wyznania nieaktywne są z rejestru wykreślane. Szwedzki 14:30, 30 lip 2007 (CEST)
  • Otoz to, tym bardziej, ze za encyklopedyczna uchodzi kazda parafia katolicka i nieomal kazdy kosciol (budynek). Oczywiscie sa czy tez byly w tym rejestrze zwiazki tworzone dla celow fiskalnych (slynne sprowadzanie samochodow bez cla, byc moze sa one bardziej encyklopedyczne w kategorii Historia gospodarcza Polski), ale mimo to jest dobre kryterium. Nawet w tych przypadkach tworcy zostali zmuszeni do przedstawienia MSWiA swojej doktryny (czasem to byly zabawne dokumenty). Togo -->♦ 17:47, 30 lip 2007 (CEST)

To jeszcze z encyklopedii religioznawczych musisz iść i wykreślić no i z Polskiego Prawa Wyznaniowego i innych światowych książek a jak już powykreślasz to sam coś stworzysz - ręce opadają do ziemi w zderzeniu z nieuctwem - Wikipedysta jaromiko :((((((((( a tak już jak czytam artykuły typu akustyczny kotek i inne bzdury rozpowszechniane przez te czy inne instytucje to już sam nie wiem co mam powiedzieć i co mam to wpisywać jako bzdury do wykasowania ?????????

No ale nie widziałem dyskusji na temat "Akustyczny kotek" czy "MKULTURA" a pachnie to brednią na maksa i nic zero dyskusji :((( osobiście zaczynają śmieszyć mnie dyskusje z ludzi na zasadzie przepychanek, powiedzmy sobie wprost kolego lcamtuf i ten drugi jesteście po prostu zazdrośni że ktoś coś tworzy a wy nie, zresztą poruszyłem ten temat już w fundacji telefonicznie, gdyż rozumiem dyskusje merytoryczną ale opartą o zazdrość jest to śmieszne, Gdybym ja się chciał czepiać tych artykułów zekomo stworznycho wiarygodne zrodłą przez co niektorych to wyszła by szopka i schizofrenia a sie nie czepia wiec bardziej o merytoryczne dyskusje prosze a nie o ambicjonalne spory,pozatym w dyskusji o cyberhumanizmie nie podaliscie jako krytykanci nic w zasadzie procz tego ze dano wam molziwoc bycia moderatorem nic nie wniesliscie do dyskusji poza opinia delete ;(((( Szkoda słów Panowie, ja radze tak od siebie przecztac procz literatury spiskowej nowoczesna literaturemedyczna czy polityczna i sprawa bedzie wiadoma a nie spiskowateoria dziejow - wydawalo sie ze wikipedia jest odporna na upolitycznienie i na zamykanie swiatopogladowe noa le coz pomyłka ::(

Czy mógłbyś używać znaków interpunkcyjnych wówczas łatwiej byłoby zrozumieć twój przekaz tymczasem jest to mocno utrudnione powoduje także ze jesteś traktowany niezbyt poważnie pozdrawiam i zapraszam do lektury artykułu interpunkcja :-> --kb 10:47, 31 lip 2007 (CEST) (PS. Forma mojej wypowiedzi jest celowa. Chciałbym pokazać, że to, co jest oczywiste w interpretacji dla autora, jest równocześnie trudne w odbiorze dla innych osób.)

Witam Towarzystwo internetowe w szczególności, cieszmy mnie ta dyskusja choć przyznam, że szkoda iż tak merytorycznie spłycona została do inwektyw i niepotrzebnych sporów. Ale odpowiem na kilka pytań i uwag zawartych w dyskusji, co do uwag kolegi Michała Zalewskiego to aż sie nadziwić nie mogę - że haker nie rozumie idei biohackingu, no ale to wyższa forma łamania blokad i barier, w przypadku pokonania organizmu trzeba przełamać blokady adekwatne do poziomu kryptografii kwantowej i to faktyczne ze stale kroczącym kodem, myślę że to krótkie wyjaśnienie rozświetli co nieco, poza tym ze względu na skomplikowanie materii ( możliwość rozprogramowania autonomicznej poprawnie działającej jednostki "człowieka" w trakcie takiego procesu jest zrozumiałe, że nie zajmujemy sie rozpowszechnianiem kluczy i podawaniem oraz opisywaniem metod => powinno to być zrozumiałe ;) a jak ktoś już bardzo chce to może znaleźć klucze lub kody na własną odpowiedzialność ;).

Co do uwag wikipedysty Kicja - muszę kolegę zmartwić, nie muszę się reklamować i promować, nawet powiem więcej zrezygnowałem jak i inni członkowie Zakonu choć proponowano nam nakręcenie filmu i wydanie książki, mamy już wystarczające zamieszanie ze studentami piszącymi prace magisterskie lub doktorantami z dziedziny religioznawstwa, antropologii kultury czy medycyny lub fizyki. Do zarzutów typu wystarczy 100 podpisów nie mam zamiarów się odnosić jest to dla znawców tematu śmieszne, proszę zebrać 100 osób i iść się zarejestrować nam zajęło to 5 lat bo akurat podatki nas nie interesowały ;( Odpowiadając koledze Mathiasrexto fakt iż w Polskiej rzeczywistości formalno prawnej jesteśmy Związkiem Wyznaniowym a w klasyfikacji religioznawczej Sektą => ale słowo "Sekta" oznacza nową drogę i tak go należy rozumieć i zrozumieć. Co do innych uwag to fakt jest faktem iż zdarzały się patologie w działalności niektórych organizacji ale niestety nasza do nich nie należy choć mieliśmy z tego powodu trochę zepsuty wizerunek a samochodów nie sprowadzaliśmy bo mieliśmy zawsze swoje, działalności para podatkowej też jakoś nie było bo każdy sam gdzieś pracuje i zarabia, część członków w Polsce część za granicami jak to w życiu niestety bywa. Dla tych co głosowali za dziękuję za wyrozumiałość i cóż życzę zdrowia i gratuluję trzeźwego spojrzenia na świat który czarno biały nie jest no ale cóż może niektórzy mają jeszcze monochromatyczne monitory a sam kiedyś taki miałem do Z80 w 1985 roku (czrnobiały)a były jeszcze bursztynowe i zielone, a i jeszcze jedno => to jest do znawców wszech regułek Bart Grzegorz dostał burę i nie będzie więcej tutaj mojej twórczości powielał są od tego inne miejsca ;) Robert Mikołajek