Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Arquivo/2006

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Vai Lugusto

• Conta criada com objectivos inadequados à participação na Wikipédia ver contribuições. O bloqueio resultou no bloqueio automático de outra conta. Gostaria de saber que o utilizador foi advertido (caso se trate da primeira vez que se mete nestas coisas). PARG ∽ 16:51, 23 Novembro 2006 (UTC)

Requerentes

1. PARG ∽ 16:51, 23 Novembro 2006 (UTC)
2. J.P. Watrin ✉ 16:52, 23 Novembro 2006 (UTC)
3. Get_It 17:08, 23 Novembro 2006 (UTC)
4. Thomas Brian Schulz 17:10, 23 Novembro 2006 (UTC)
5. Slade talk 17:28, 23 de Novembro 2006 (Quinta-feira)
6. Fernando | ⁽⁰⁾ 18:13, 23 Novembro 2006 (UTC)
7. Lugusto • ҉ • ҉ 18:40, 23 Novembro 2006 (UTC)
8. OS2Warp ^msg 23:29, 23 Novembro 2006 (UTC)
9. Dantadd^{συζήτηση} 00:51, 24 Novembro 2006 (UTC) - toda conta usada para fazer ofensas ou tumultuar de forma dirigida deveria ser automaticamente verificada
10. Fred Xavier 13:35, 24 Novembro 2006 (UTC)
11. Rangel ^Tilgon 13:46, 24 Novembro 2006 (UTC)
12. Gil 14:25, 24 Novembro 2006 (UTC)
13. Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 15:20, 24 Novembro 2006 (UTC)
14. Lipe FML_ 18:24, 24 Novembro 2006 (UTC) Incrivelmente eu concordo com o Rei Dantas nesse aspecto, eu acho que esse tipo de caso deveria ser checkuser direto, sem burocracia. Mas eu não entendi porque ainda não foi feito, mesmo com a grande suspeita de ter bloqueado outra conta junta.
15. -- XÃNÐÏ ^Æ  20:19, 24 Novembro 2006 (UTC)
16. GAD ^{discussão ð contribuições} 11:20, 25 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

Sim, mas não é preciso apresentar o nome do usuário do qual se suspeita, para se pode efectuar a votação? --JLCA 17:04, 23 Novembro 2006 (UTC)

• Porquê? Eu não suspeito de ninguém, ou melhor, suspeito do utilizador #4645 que foi bloqueado automaticamente. Ah! E isto não é uma votação. PARG ∽ 17:46, 23 Novembro 2006 (UTC)

Eu queria dizer "verificação". Ainda recentemente o Dantadd apresentou um pedido que foi rejeitado porque não foi referida a conta a ser comparada. É que segundo disseram isto não é por "tiro ao alvo". --JLCA 17:54, 23 Novembro 2006 (UTC)

Pois tenho uma vaga ideia disso JLCA mas nada na documentação refere esse pormenor. PARG ∽ 17:56, 23 Novembro 2006 (UTC)

Não são regras pelo que imagino, são recomendações para aumentar as chances de o pedido ser atendido, creio eu... Se for suficiente para determinado caso é aprovado, senão não. Thomas Brian Schulz 18:28, 23 Novembro 2006 (UTC)

Há também quem defenda o uso de sock puppet para emitir opiniões, isto porque supostamente se a pessoa o fizesse com o seu nome habitual poderia vir a sofrer represálias. Não será um caso desses aqui? --JLCA 18:32, 23 Novembro 2006 (UTC)

Nesse caso existem provas mais concretas de ser um sock do que aquela suposição que queres comparar, tem o bloqueio automático do sistema. Thomas Brian Schulz 18:42, 23 Novembro 2006 (UTC)

Uma questão: O bloqueio do usuário em causa resultou no bloqueio de outra conta, ou resultou no bloqueio automático do IP que o usuário estava a utilizar quando foi bloqueado ?

Ver também isto: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autoblock e diferenças de linguagem entre [1] e [2]. Lijealso ^msg 23:37, 23 Novembro 2006 (UTC)

Após condução de alguns testes, chega-se á conclusão de que a questão colocada pelo Lije, está correcta e que o número apresentado não representa uma outra conta de utilizador mas sim, um log de ip (pode ser que ele explique melhor). No entanto, penso que o requerimento continua a ser válido. PARG ∽ 00:45, 24 Novembro 2006 (UTC)

Uma nota, face a comentários aqui existentes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_CheckUser

verifiquem o quadro existente no link acima, nomeadamente os 2 primeiros itens. Lijealso ^msg 01:10, 24 Novembro 2006 (UTC)

O caso anterior (Danilo) era suspeita de uma conta com edições legítimas ser alguém contornando regras disfarçadamente. Este é outro caso. Alguém, que no mínimo lê as Esplanadas, fez três edições, e as três se constituíram em ataques. Note que neste caso a política até mesmo autoriza que a conta seja verificada sem antes alguém ter feito requerimento (ver Wikipedia:CheckUser#Utilização, exatamente o começo e exatamente o final de tal seção). A própria nomenclatura da conta já é uma forma de vandalismo. Lugusto • ҉ • ҉ 20:22, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se o pedido de verificação por acaso for rejeitado (diante do silêncio, apesar de a política autorizar a verificação) de acordo com a formulação atual, peço que se manifestem. Tenho motivos para crer que o usuário que criou a conta "Vai Lugusto" continua com atitudes desaconselháveis. Preferia, no entanto, que a verificação fosse feita sem ter que ser iniciado celeuma público (onde eu detalharia a minha suspeita) sobre tais atitudes. Lugusto • ҉ • ҉ 19:43, 25 Novembro 2006 (UTC)

Lusitana. Agora os usuários vão tremer de medo. O usuário em questão não vai dormir por uma semana, talves ele tenha uma síncope cardiaca pelo teu advertimento energético. Juro, não gostaria estar no lugar dele. Baliza 08:46, 26 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Discussão idiota

As doações vão minguar. Por que levastes um mes para arquivar? Baliza 08:17, 26 Novembro 2006 (UTC)

[editar] FML

Como estou só de passagem e não sei onde é exatamente, autorizo aqui que se faça uma verificação de checkuser em mim, para provar que em nenhum momento utilizei a conta Danilodn DC e nenhuma outra para poder expressar minha opinião em páginas de discussões desde que a conta Danilodn foi criada, no dia 25 de setembro de 2006. Lipe FML_ 03:28, 13 Novembro 2006 (UTC)

• Concordo espero que tudo seja esclarecido e que seja pedido desculpas para o Danilo. Lipe FML_ 04:08, 13 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Comentários

Ajustes feitos, pelo que o próprio me pediu por MSN, para oficializar o pedido. Lugusto • ҉ • ҉ 03:32, 13 Novembro 2006 (UTC)

Parece que o principal "crime" do usuário Danilo é defender os novatos? hahahaha É para se ver como esses administradores tratam usuários comuns aqui. hahahaha Pau nos novatos, e quem os defender, check user nele! hahahahaha . Só podia ser coisa do dantadd! hahaha07:19, 13 Novembro 2006 (UTC)Machocarioca

Desculpem, vi agora esta página de repentemente e.... oiçam lá, o CheckUser agora virou brincadeira de miúdos? FML, já não te chega a Esplanada????? -- Nuno Tavares ✉ 08:05, 13 Novembro 2006 (UTC)

Pode-se pedir checkuser por qualquer besteira? Só para se (tentar) vencer uma disputa perdida? Porque nessa história toda, todos os envolvidos sairam perdendo, afinal, houve desgaste dos humores, rusgas se aprofundaram e outras tantas novas apareceram, a troco de resultado nulo. Se quem tinha que decidir pela aprovação ou não da verificação, entendeu que não foi atendido todos os requisitos para tal, que assim seja, ou ele estão também a desrespeitar as regras? Não acredito nisso. Como em filmes policiais: "Circulando pessoal, não há mais nada pra vocês verem aqui, deixem o morto em paz". Me recuso a votar nesses pedidos de verificação, como disse o Nuno acima, tá parecendo briguinha de berçário. Rangel ^Tilgon 11:21, 13 Novembro 2006 (UTC)

Berçario, com direito a palhaços e tudo. Rangel ^Tilgon 11:23, 13 Novembro 2006 (UTC)

Rangel e Nuno, a questão não é "vencer uma disputa", eu apenas quis ajudar a esclarecer as coisas pra o Dantadd e comparsas que ainda suspeitam de mim. Mas, enfim, eu só tentei... Lipe FML_ 17:13, 13 Novembro 2006 (UTC)

O FML pede a verificação. Em seguida ele mesmo diz que conconcorda com ela (??). Depois uma chuva de comentários (abaixo), cujo contexto não está explícito nesta e em nenhuma página referenciada. Tenham dó... -- Lucpilla ☜ 05:32, 15 Novembro 2006 (UTC)

[editar] A diferença que faz um se

Felipe, diante desta frase se o Dantadd e o MHV tiverem o mínimo de moral e respeito com os colegas, a única coisa que posso te dizer é, se tens essa dúvida vais morrer com ela. Quanto a ti, poderias fazer um bom exame de consciência pra saber porque estiveste no centro das suspeitas. Isto deveria te revelar qualquer coisa. Quanto a mim, se tenho moral e algum respeito por mim mesmo certamente não devo te levar a sério.  Emeagavê  14:45, 13 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Aos que por aqui passam...

Estou tendo problemas com minha broadband, coisa que enfrentei há cerca de um mês e que vi o quanto pode demorar a se resolver. Improvisei um acesso dial up, mas isso fica inviável de usar com a wikim pois interrompe o telefone. Por esta razão, decidi deixar aqui um comentário aberto a todos que participaram desta discussão, enquanto estou no calor do que li ultimamente, pois posso demorar a voltar aqui e não fazer mais sentido falar nisso. Bom, vamos então direto ao ponto.

Foi-me requerido um pedido de desculpas ao dnilodn por eu ter entrado para o grupo dos que puseram a possibilidade dele ser um sock puppet, utilizado com fins anti-éticos. Pois bem. No momento em que eu tiver absoluta certeza de que essas suspeitas são infundadas terei o maior prazer em me desculpar, sem nenhum constrangimento. Jamais precisei na minha vida ser forçado a pedir desculpas a ninguém.

Quero também deixar registrado que não concordo com o uso de certos palavreados entre os wikipedistas, não penso que ninguém deva ser obrigado a acatar ser chamado de sacana por exemplo, se isso lhe ofende. Mais acima o meu comportamento de declarar minha suspeita, juntamente com os demais, foi clasificada como sacanagem. Não exijo pedido de desculpas por isso, até porque entendo que há pessoas que usam esse tipo de linguagem sem achar que pode ser ofensivo, mas nem por isso consigo manter relações amistosas e de confiança com quem se dirige a mim nesses termos. Especialmente se eu não uso esse linguajar com ninguém.

Eu não acho que quem veio aqui propor o checkuser veio levianamente ou por brincadeira. Acho que isso deveri ser levado em conta sempre que alguém comentasse o assunto. Se o pedido do Dantadd não contempla todos os requisitos para a aplicação da verificação, respeitemos, mas respeitemos também o direito de quem tem dúvida. Se tantas pessoas ao mesmo tempo tiveram a mesma suspeita, antes mesmo do Dantadd apresentar o caso, vamos e convenhamos, que é porque as atitudes do danilodn levaram a isso. Se as suspeitas são fundadas ou não, é outra história.

Não posso deixar de mencionar mais uma vez a colocação do colega que põe em causa se tenho moral e respeito pelos colegas. Quero dizer a quem mais tiver essa dúvida, que respeito muito todos os wikipedistas e tenho especial apreço por alguns de quem me tornei mais próximo. Jamais acessei o espaço dessa comunidade com intensões expúrias ou imorais, jamais pretendi faltar com o respeito com ninguém. Respeito tanto meus amigos, como aqueles com quem não consegui desenvolver uma relação mais afetiva. Respeito tanto os novatos, quanto os veteranos, os mais jovens como os mais velhos.

Já me aborreci algumas vezes aqui, já fiquei de cabeça quente e já saí pra dar um tempo diversas vezes. Todas as vezes tentei repensar minhas próprias atitudes e voltar melhorado, tendo aprendido algo (devo dizer que nunca faltei com o respeito, nem mesmo qdo discordei de alguém). Desta vez vou ser obrigado a dar um tempo num momento que talvez meus impulsos me fizessem agir de forma mais intempestiva, portanto, o problema da minha broadband veio realmente em boa hora. Vou ser forçado a dar um tempo mesmo sabendo que toda ausência é atrevida (dizia uma tia velha).

Meu desejo de boas contribuições a todos. Até a volta (espero que seja breve).  Emeagavê  17:20, 13 Novembro 2006 (UTC)

Espero que resolva logo esse problema técnico e volte logo. Sobre o conflito em si, já respondi em sua página de discussão, mas reforço aqui: acho que o que me tirou do sério mesmo foi a sua frase Citação: MHV escreveu: «A questão para mim nem é se ele é ou não um sock, mas de quem (...)» como se já tivesse certeza de que o Danilo é um sock. Em seguida reforça que a atitude é anti-ética, dando a entender que o Danilo (ou um suposto usuário experiente) não tem ética. Diferente do que você disse, a acusação foi muito leviana sim, pois os argumentos do Dantadd nem sequer convenceram os burocratas já conhecidos por serem exigentes e duros com esse tipo de coisa, e você ajudou a reforçar argumentos sem fundo algum. Desculpa se fui sincero demais, mas achei mesmo toda essa confusão uma "sacanagem" com o Danilo, e, já que gosta de brincar com o significado literal das palavras, o meu dicionário diz sobre sacanagem, entre outras coisas: Bras. bandalheira, indecência. Indecência diz que é algo "inconveniente". Seu comentário, na tentativa de reforçar o que o Dantadd disse, foi inconveniente e infeliz.

Mas, de forma alguma, isso significa (do meu ponto-de-vista) que você não tenha ética de forma geral. Quando eu questionei a questão da ética, foi nesse caso específico, espero que isso tenha ficado bem claro. Todos nós erramos, eu talvez seja um dos que mais erram aqui, e reconheço que muitas vezes faltei com respeito com alguns colegas, infelizmente, e muitas outras exagerei demais quando não devia. Acontece. Eu achei seu comentário anti-ético, na tentativa de incriminar um inocente. Mas foi só uma opinião sobre um episódio isolado. Assim como você e o próprio Dantadd me acusaram indiretamente de agir sem ética ao supostamente utilizar socks para fins ilegítimos, o que não é verdade e que foi uma acusação injusta.

Quando pedi para que pedisse desculpas ao Danilo, é porque nessa comunidade muitas vezes as pessoas se esquecem de se desculpar quando cometem um erro, e creio que acusar alguém injustamente, ainda mais um potencial novato da nossa Wikipédia, é um erro grotesco. Mas, foi só um pedido, quem sou eu para exigir algo de alguém? Foi só um pedido em consideração à injustiça que foi feita, e que muitas vezes são engolidas por nossa comunidade como se fosse algo normal.

Lipe FML_ 20:07, 13 Novembro 2006 (UTC)

Não raras vezes alguém não entende exatamente o que tentei dizer, e menos raro ainda é que o problema de comunicação seja meu. Lendo o exposto mais acima entendo perfeitamente que o que escrevi poderia ser interpretado como foi. Peço desculpas pela minha inabilidade com as palavras, que vem se tornando mais grave, percebo agora. Vou tentar refrasear (como dizem os ingleses). Quando eu disse "A questão para mim nem é se ele é ou não um sock, mas de quem (ainda que seja a tal possibilidade de um usuário das antigas ressurgir das cinzas de cara nova).", o que eu estava tentando dizer era que pra mim o fato do danilodn (ou qualquer outro usuário) ser um sock ou não - reparem no detalhe do ou não - não era a questão (questão no sentido de problema). O que eu quis dizer com esse trecho em particular foi que como eu não acho que o uso de socks por si só seja um mal, identificar se este ou aquele usuário é um sock ou não, me é indiferente (pelo menos até o momento, pois ainda não passei pela experiência de ser surpreendido por alguém que eu supunha ser uma pessoa e ser outra, como a Lusitana comentou em outro lugar anteriormente), e na continuação da frase eu digo: A questão para mim nem é se ele é ou não um sock, mas de quem (ainda que seja a tal possibilidade de um usuário das antigas ressurgir das cinzas de cara nova). Agora tento refrasear este trecho, para que vejam do que eu falo. Para mim a grande questão que nos levou a apoiar o pedido do Dantadd não foi o fato de alguém usar do recurso de sock puppet para manter-se anônimo. Mas, neste caso, caso se comprove/asse que o danilodn é/seria um sock, o que de fato faria a diferença era exatamente quem estiver/esse por trás do nick. E vou repetir tudo, com outras palavras para tentar ser ainda mais claro. Para mim, a necessidade de se aplicar o checkuser não seria para identificar se o danilodn era ou não um sock, pois ele realmente até poderia ser um usuário antigo que retornou (hipótese um pouco remota pra mim, mas totalmente factível), ou um leitor voraz da documentação, mas sim, no caso dele ser, qual seria sua função. Isto porque o modo como ele foi à Esplanada levantar a queixa contra o administrador soou - não apenas a mim - descabida e infundada, e por mais que se falasse que não havia acontecido a ofensa que ele se queixava, ou que o bloqueio do usuário novato não havia sido ilegal, continuava a campanha apoiada por ele de que a política de administração precisava de reforma em dois pontos específicos. Considerando todo o contexto da dúvida sobre ele ser um sock ou não, a grande questão ética envolvida não seria o fato de alguém estar sendo desleal ao enganar os colegas, mas de alguém usar de um recurso lícito (o uso de sock) para fins ilícitos (fazer campanha apoiada por si mesmo como se fosse outrem). Foi sempre nesses presupostos que se basearam minhas intervenções aqui. Não condeno ninguém que use sock puppets, pois eu mesmo já usei deste recurso (Ad Lucem) num momento em que estava realmente aborrecido com certas coisas por aqui, mas não tinha perdido o desejo de editar e assim, usei um outro nick para canalizar algumas edições sem me identificar. Jamais usei aquele sock para ganhar quórum em nada, e acredito que muitos de nós possa ter usado algum sock em algum momento, de forma totalmente legítima e isso não diz respeito a mais ninguém. Então volto a dizer. Se o danilodn for um sock, isso pode ser um caso para a comunidade tratar ou esquecer, dependendo de quem o manipular. Daí o meu sarcasmo das figuras da mão e a luva, pois neste caso em que vários de nós apoiamos o pedido do Dantadd, foi frustrante o check não ter sido aplicado, pois as perguntas ficaram sem resposta. Eu pessoalmente não vi a recusa dos burocratas como uma afirmação ou garantia de que as dúvidas eram infundadas ou como uma certeza de que não se tratava de sock mal utilizado. Pra mim, o pedido foi recusado por não haver preenchido todos os requisitos de um pedido de checkuser. Apenas isso. Mais uma vez me alonguei por aqui, atrapalhando quem precisa usar o telefone da minha casa, mas não queria deixar as coisas pouco claras para quem participa ou acompanha essa conversa, pois se uma pessoa interpretou daquela forma o que eu havia dito, percebo que outrs pessoas podem ter entendido a mesma coisa.

Quanto aos comentários adicionais sobre minha postura ética ou moral, eu prefiro deixar para outro momento.  Emeagavê  10:00, 14 Novembro 2006 (UTC)

Bom, agora ficou mais claro. De qualquer forma, obrigado por explicar e desculpa o mal entendido. Eu também não concordaria com o uso de puppet caso o Danilo fosse um, tanto é que uma grande "ironia" é que fui eu mesmo quem adicionei este trecho na nossa documentação (e que, aliás, foi exaustivamente citado nessa discussão). Eu só achei injusta a acusação porque falo quase todo dia com ele [Danilo] pelo MSN, e, como me levantaram como suspeito, eu sei que não sou ele, ora bolas. Foi por isso que fiquei chateado e revoltado com a injustiça.

Outra coisa: sobre a reforma na questão dos administradores, eu sempre levantei essa questão e fui eu mesmo quem sugeriu uma mudança urgente em dois pontos, que, aliás, a comunidade prefere ignorar. abraço, Lipe FML_ 11:45, 14 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Minhas considerações finais (finalmente!)

Que bom que alguém consegue expressar aquilo que se passava pela minha cabeça, mas já havia perdido a paciência de transmitir para o teclado. O MHV já fez observações muito importantes... bem didática a explicação! Para mim o caso já está encerrado. Não sei se todo mundo entrou na página de discussões do Danilo, mas enquanto discutiam aqui, tentei conversar diretamente com ele, mesmo tendo o desconforto de poder estar falando com um SockPuppet. Mantenho certo estranhamento, mas considero que foram um monte de fatos infelizes que nos levaram a isso. Só acho que a minha dúvida e a dos outros deveriam ter sido mais respeitadas (lembrando que antes do Dantadd levantar a suspeita, eu já estranhava e observava o comportamento do Danilo). No momento em que eu considerei fortemente a possibilidade de alguém estar utilizando uma conta SockPuppet, para levantar uma questão importante, mas lançando alguém como bode expiatório, neste caso, sob a minha percepção, o injusto seria manter-me quieto e permitir que alguém pudesse ser injustamente prejudicado. Apesar de não ter colocado suspeitos, tentei reafirmar as suspeitas do Dantadd, que me pareciam muito válidas, para que outras pessoas que já estão aqui a muito mais tempo do que eu pudessem refletir melhor sobre a discussão e agilizassem a resolução do caso.

Considero também que determinados conflitos podem sim ser resolvidos entre as partes, ou com a presença de algumas outras opiniões. Talvez seja o momento de levar isso e isso mais a sério. Além do mais, alguém tem idéia de que toda essa confusão começou principalmente por causa de uma discussão, pelo que me lembro, sobre Mesoregião e Região metropolitana? Acho que se essa questão tivesse sido levantada na esplanada, ao contrário do que ocorreu, talvez nada disso tivesse acontecido e algumas pessoas compreenderiam melhor o porquê do bloqueio de tal artigo. Venho aqui pedir minhas desculpas ao Danilo, pois por mais que muitos tenham se aborrecido, foi ele a maior vítima e suponho que esteja chateado. Ainda bem que não aplicaram o “se...” a mim, mas também entendo o nível de irritação do FML, dado a outra percepção que tinha... sim, todos nós nos irritamos aqui. Só espero que não surja outro usuário com esse comportamento intrigante (agir como alguém extremamente experiente, apesar de ser novato) e que tenha que passar por tudo isso, mas caso ocorra, espero que aqueles que o defendam exponham argumentos positivos para a discussão, e principalmente, que tratem com mais seriedade o problema. Digo seriedade no sentido de compreender as suspeitas e refutá-las, ao invés de colocar discussões passadas na mesa, por mais que tenham gerado determinados dissabores (peço seriedade também ao misterioso IP que resolveu participar da discussão). Acrescento que achei injustas as insinuações que me foram dirigidas e espero que isso não ocorra novamente, pois fiquei claramente irritado. Agora chega, demorarei um pouco para atuar como antes na Wiki, pois ando atarefado e só poderei tratar das discussões que forem necessárias, ou talvez de um pobre artigo vandalizado e que tenha sido esquecido enquanto discutíamos.

Ao FML: seja um pouco mais sóbrio enquanto discute, por mais que possa ter ficado irritado, pois conseguiu transmitir essa irritação muito bem, principalmente para o Dantadd e o MHV. Isso é apenas um conselho e você pode me dizer tranquilamente se também acha que fiz algo de errado.

Ao restante, bom trabalho! Marcelobbr ||msg|| 16:30, 14 Novembro 2006 (UTC).

Corretíssimo Marcelo! E obrigado pelo conselho. Mesmo com tanto tempo de wiki e de vida também, a gente cresce a cada dia, não tem jeito... abraço, Lipe FML_ 18:46, 14 Novembro 2006 (UTC)

FML, ao fim de um ano e tal, o teu caso é uma excepção. Desiste... -- Nuno Tavares ✉ 07:33, 16 Novembro 2006 (UTC)

"Sou brasileiro e não desisto nunca" Lipe FML_ 15:11, 16 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Ministério da cultura adverte

"Ministério da cultura Adverte" :Não sei quem são os doadores de dolares ou euros para sustentar a wikipédia. Tenho certeza que não são nenhum dos discursores acima. Se a wiki depender das discussão qualificadas acima, vai sair do ar logo por falta de patrocinadores. Hinkel 23:48, 15 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Danilodn (Danilo_br)

Identifiquei a possibilidade deste usuário ser um sock puppet há cerca de quinze dias, percebendo que existem alguns indícios estranhos na atividade do editor, os quais listo abaixo:

1. Registrou-se em 25 de setembro de 2006 (completa 45 dias de registro em 9 de novembro)
2. Neste exato momento, fez 789 edições
3. De todas as suas edições, numerosas para um novato, apenas 200 são no domínio principal
4. Sua primeiríssima edição foi na página de testes, escrevendo "teste" (providencial...não?)
5. Sua segunda edição foi uma reversão em Síndrome de Down, tendo preenchido no sumário a abreviatura "rv" (novato esperto...pega código logo na segunda edição)
6. Sua terceira edição foi em sua página pessoal que, em apenas algumas horas após seu registro, apresentava este aspecto, já com direito a uma assinatura personalizada, userboxes (incluída a de que era uma "pessoa de carne e osso" e não um sock puppet...)
7. Sua quarta edição foi em Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Userbox/Anti-PT, com uma assinatura já mais colorida
8. Sua primeira edição "pra valer" num artigo foi esta. Para alguém que acabou de começar, ele demonstrou que dominava BASTANTE o mundo da Wikipédia, não acham? Usou e formatou predefinições, estatísticas, páginas de ajuda etc... Tudo com amplo domínio da linguagem wiki
9. Logo depois, já vai pedir ajuda no café dos tradutores, que obviamente ele já sabia bem onde fica
10. Algum tempo depois, esse novato vai editar a página Ajuda:Assinar, mostrando novamente total domínio das técnicas de edição, muito melhor do que o meu, mas talvez eu seja incompetente mesmo
11. Depois vai editar o Wikipedia:Projeto Bem-vindo, cuja existência eu nem mesmo conhecia até fazer esse pedido de checkuser, mas ele, o novato, sabe perfeitamente onde está e como editá-lo

    Isso tudo listado acima ocorre na primeira semana do usuário, demonstrando perfeita "expertise" nos ambientes meta da enciclopédia. Até então pode não haver nada de mal na ação do "usuário", mas depois ele começa a:

12. Participar de discussões, emitindo opiniões, como em Discussão:Escândalo do dossiê Vedoin contra o PSDB, já usando, obviamente o simbolozinho de " Neutro"
13. Logo após, opina em Wikipedia Discussão:Projetos/Documentação interna/organização
14. O usuário novato, sem nem mesmo um mês de registro, prossegue num crescendo de participação em discussões e edição em páginas do domínio secundário
15. Com dez dias de registro ele já tem seu monobook personalizado, algo que eu demorei mais de dez meses para descobrir que existia (repito: pode ser apenas burrice minha)
16. Continua opinando em todas as discussões da comunidades, a que qualquer usuário tem direito, mas demonstrando total conhecimento dos jargões da Wikipédia e, novamente, sabendo muito bem onde tudo acontece, algo que ele mesmo em suas opiniões reconhece que é algo "distante" para os novatos...todos os novatos, menos ele próprio
17. Com quinze dias de registro passa a ser um dos mais ativos "agentes" da Wikipedia:Contato/Linha direta
18. Passa a não apenas opinar e mudar rumo de discussões, mas começa a propor ele mesmo algumas novidades como a tal da Tutoria, nome dado por ele mesmo.

Resumindo em palavras, o usuário Danilodn passou a se comportar como um "defensor de novatos", disfarçado de novato, algo que as evidências acima pretendem demonstrar. Quero deixar claro que o usuário, potencial SP, não cometeu nenhuma ação manifestamente "ilegal", como votar, pois ainda nem mesmo completou 45 dias de registro, mas o intrigante é que ele se envolveu em umas vinte votações e nunca sequer esboçou votar, pois é óbvio que o "novato" sabe que o voto seria anulado por tempo insuficiente.

Todavia, em várias discussões, o usuário Danilodn já demonstrou que é capaz de mudar o rumo de um debate e já toma posições suficientemente claras para alguém que está há pouco mais de um mês na Wikipédia. Vejam por exemplo esta frase:

Isto, fazer com que o novato se integre à comunidade, se sinta acolhido, bem-vindo, e possa apresentar seu melhor potencial como editor rapidamente, com a ajuda do tutor.

"Integração à comunidade" e "potencial como editor" são expressões que um novato usaria? Além dessas, há muitas outras expressões típicas de alguém já envolvido com discussões "comunitárias", incluindo o uso de tags de opinião (concordo, discordo, neutro etc) e até mesmo a expressão "discordo veementemente" já foi usada pelo usuário novato Danilodn.

No dia 6 de novembro eu disse ao usuário exatamente o que eu arrolo aqui: ele só se envolve em discussões e só faz emitir opiniões em todos os assuntos. Na mesma ocasião disse que ele não havia criado um artigo sequer, mesmo já tendo mais de SETECENTAS edições. Isso fez com que ontem ele criasse seu primeiro artigo, Robert Anton Wilson, depois de mais de 40 dias de registro e mais de 770 edições. Notem que ele criou o artigo de um supetão só, com direito a uma perfeita edição, com wikiquote, foto bem colocada etc. Só faltou a categoria.

Esse é o compêndio da atividade do usuário: algumas reversões (bem sinalizadas por sinal), muita edição em páginas do domínio secundário (com direito à criação de um novo projeto), abundantíssima exibição de opiniões em todas as discussão em curso e UM (repito 01) artigo criado. Tudo isso em quarenta e poucos dias e 789 edições.

Eu deixo a todos a conclusão de quem o usuário Danilodn pode ser sock puppet, algo que infelizmente poderá não ser provado, pois se sabe que um usuário pode editar a Wikipédia de outro lugar (como a universidade) e usar apenas um nome de usuário, enquanto em casa usa outro. Contudo, pelo menos a mim parece evidente que Danilodn é sock puppet de alguém, usado para dar mais apoio a suas opiniões e poder apresentar propostas quem em sua "boca" não seriam vistas da mesma maneira.

Por fim, quero deixar claro que este pedido de verificação não é motivado pelas acusações que este "usuário" faz a mim na Esplanada, pois eu já havia consultado há alguns dias dois editores sobre a possibilidade de pedir este checkuser. As acusações do "usuário" Danilodn só precipitaram o pedido, pois ele é uma ferramente de uso flagrante de outra identidade para influenciar a opinião de outros editores, movendo alguns contra outros, e opiniões contra outras opiniões, algo que - como tentei demonstrar - ele vem fazendo desde que se registrou. Dantadd^{συζήτηση} 13:47, 8 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Requerentes

1. danilo_br ^msg -- 20:57, 8 Novembro 2006 (UTC)
2. já que o próprio assinou, assino de fininho em letras pequenas e saio correndo Lugusto • ҉ • ҉ 21:24, 8 Novembro 2006 (UTC)
3.  XÃNÐÏ ^Æ  22:36, 8 Novembro 2006 (UTC)
4. Lipe FML_ 23:07, 8 Novembro 2006 (UTC) para não ter dúvidas, odeio falsas acusações.
5. Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 23:12, 8 Novembro 2006 (UTC)
6. Mateus Hidalgo ^diga! 23:20, 8 Novembro 2006 (UTC) Ele próprio se mostrou favorável, além de eu achar que ele exista.
7. OS2Warp ^msg 23:38, 8 Novembro 2006 (UTC)
8. GAD ^{discussão ð contribuições} 01:08, 9 Novembro 2006 (UTC).Se ele for um novato superdotado, como diz o Dantadd (e acredito que seja), ficarei orgulhoso já que foi eu quem lhe deu as boas vindas!
9. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 02:08, 9 Novembro 2006 (UTC) "Nunca duvide da capacidade do homem."
10. Conheci-lhe ao vivo. Não creio nisso. Salles Neto msg 13:09, 9 Novembro 2006 (UTC)
11. Fred Xavier 15:08, 9 Novembro 2006 (UTC)
12. Arges 14:17, 10 Novembro 2006 (UTC) Para mim, os fatos apontados pelo Dantadd e pelo Danilo são no mínimo curiosos, e eu acredito que o Check User poderia elucidar algumas questões.
13. Saudações, mhv^cuma? 21:12, 10 Novembro 2006 (UTC)
14. André Koehne^Digaê 01:30, 11 Novembro 2006 (UTC) (e eu? espero que a surpresa com minha total burrice - um ano para aprender - e ter no começo estranhado, e "passei batido"... tomara que seja apenas alguém que tenha "mudado" de nick...)
15. Slade talk 02:54, 11 de Novembro 2006 (Sábado)

[editar] Comentários

Bem, quase já esqueci as injúrias que me fizestes dantadd, quase morri de rir lendo isso (desculpe a franqueza) e quase estou me achando o cara mais inteligente do mundo depois desses comentários (apesar de achar que não são coisas fora do comum para um novato). Só não concordo com a parte de que não estou contribuindo com a wikipédia porque criei um artigo só depois de 700 edições. -- danilo_br ^msg -- 16:19, 8 Novembro 2006 (UTC)

Você só pode estar ficando "lelé", o Danilo é de carne e osso (não sei em qual proporção). Mas não é pq ele adentra nas discussões da comunidade e defende os novatos que ele vai ser um sock puppet . ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 16:24, 8 Novembro 2006 (UTC)

Perfeito então, ele é um gênio e já que é uma pessoa de carne e osso, vamos rodar o checkuser. Quem não deve não teme...ah e pode rodar em mim também...quando e quantas vezes quiserem. Dantadd^{συζήτηση} 16:30, 8 Novembro 2006 (UTC)

Obrigado pela parte que me toca dantadd. Agora, não sei se muda alguma coisa, mas pode fazer a checagem sim, não gostaria que ninguém ficasse em dúvida sobre se eu existo. -- danilo_br ^msg -- 16:44, 8 Novembro 2006 (UTC)

Ótimo, então assina lá. E se for mesmo de carne e osso, acho que seria legal dirigir suas forças para criar e editar mais artigos, porque se for nessa proporção (700 para 1), você terá criado setenta artigos quando estiver com 49 mil edições. Dantadd^{συζήτηση} 16:54, 8 Novembro 2006 (UTC)

Muda um pouco. Um auto-requerimento, que é previsto pela política, não depende de pessoas concordarem ou não com o pedido, apenas da disponibilidade de tempo e paciência de quem for verificar (já que a ferramenta de varredura é lenta e corre por cada edição de página feita, da mais nova à mais antiga. Lugusto • ҉ • ҉ 16:56, 8 Novembro 2006 (UTC)

Mas aconselharia que cada um dos envolvidos fosse tomar uma água e voltasse só daqui a meia hora, confirmando se querem mesmo que sejam verificados, já que o checkuser é quase o mesmo de que ficar nú para que um policial que tenha tomado sedativos e tenha de manter o raciocínio lógico ao mesmo tempo verifique. Lugusto • ҉ • ҉ 16:58, 8 Novembro 2006 (UTC)

Acho toda essa celeuma em torno da atitude do Dantadd exagerada, assim como acho exagerado este pedido de CheckUser, pois sock puppets ainda não são proibidos na WP:PT, e o usuário aparentemente não fez nada demais (leia-se "proibido") com o seu (possível) sock puppet. Se ele for um sock puppet e se ele expõe suas opiniões como tal, deve ser porque não quer manifestar suas opiniões com o seu login "original", e isso é um direito dele. Onde está a diferença se ele tivesse se manifestado como IP em vez de sock puppet? No dia em que houver suspeita de voto com as duas (ou mais) contas numa votação, então estarei de acordo com o uso do CheckUser. Mschlindwein ^msg 17:18, 8 Novembro 2006 (UTC)

Pois é...não houve uso da conta em votações pois o "novato" Danilodn, como eu mesmo argumentei acima, sabe desde que se registrou (como se fosse algo inato ou instintivo) que não tem direito ao voto, sendo que mesmo assim emitiu suas opinião num número bem grande de votações, sem ter sequer esboçado tentativa de votar. O Danilodn é um sock puppet evoluído, dos bons, e deixo aqui meus cumprimentos pela competência e deixaria outros mais se não for identificado, mas que é um sock puppet é praticamente evidente, pois as contribuições do usuário são eloqüentes o suficiente.

E voltando ao fato do usuário não ter votado e, portanto, não teria feito nada "ilegal", não é bem por aí, como eu também explico acima. A conta Danilodn está sendo usada para mudar o rumo de votações e discussões e agora numa tentativa de linchamento. Aliás, a conta é quase que exclusivamente usada para isso, emitir opiniões a torto e a direito. Opiniões que se assemelham muito a algumas outras, já conhecidas.

Pessoal, analisem bem tudo que eu já listei, notem o quão perigoso é esse tipo de manipulação que está sendo levada a cabo. Dantadd^{συζήτηση} 17:31, 8 Novembro 2006 (UTC)

Pode dizer logo que acha que sou o FML. Acho que estás lendo muito o artigo Teoria da conspiração. -- danilo_br ^msg -- 17:55, 8 Novembro 2006 (UTC)

Ironias não resolverão a questão. Dantadd^{συζήτηση} 18:01, 8 Novembro 2006 (UTC)

(conflito) Concordo com o que disse o Mschlindwein. Aliás tudo isso só demonstrou qualidades do Danilo, creio que o que te incomoda mesmo Dantadd é o que você disse: "...o usuário Danilodn já demonstrou que é capaz de mudar o rumo de um debate...". Algumas pessoas tem medo de que outra seja melhor em determinada qualidade quando se consideravam suficientemente experientes em tal qualidade. Pelo que você falou eu até acredito que ele seja um possível SP, mas qual o problema? Não acompanhei as discussões em que o Danilo mudou os rumos delas, mas pelo visto te deixou frustrado com isso (estou quase indo dar os parabéns à ele por tal feito). Thomas Brian Schulz 18:01, 8 Novembro 2006 (UTC)

Bom, depois da crítica velada, injusta e gratuita, vejo que se caminha vagarosamente para uma "pizza". Tudo bem, eu fiz o que minha consciência me recomenda, se para alguns a manipulação e a dissimulação não causam indignação, não posso fazer nada. Dantadd^{συζήτηση} 18:17, 8 Novembro 2006 (UTC)

Acho que o Danilo não se importaria em fazer CheckUser nele mesmo para tirar as dúvidas, e além disso, creio que ele poderia expor um pouquinho o seu lado pessoal, mandando Orkut, MSN, foto, seilá, qualquer coisa que possa ajudar a provar à comunidade que ele é de "carne e osso". Ele é um dos novatos que mais me surpreendeu com a velocidade de evolução, inclusive se tivesse uma medalha "super-novato" eu daria a ele e ao Gabriel. Lipe FML_ 19:35, 8 Novembro 2006 (UTC)

• Eu já disse acima que autorizo a verificação. Quem quiser pode conversar comigo pelo msn (que está na minha página de usuário), como alguns já o fazem, por iniciativa minha, diga-se de passagem. Agora, acho engraçado como as coisas vão se desvirtuando, de vítima agora eu sou o agressor, conspirador. É como eu disse em [3], ou como o Mschlindwein disse, cada wiki ou cada usuário tem o administrador que merece. -- danilo_br ^msg -- 19:50, 8 Novembro 2006 (UTC)

Sim, FML, claro. E também temos de criar a medalha de "ingênuos" (estou evitando usar palavras fortes, visto que tanta gente acha que sou antipático ou rude) que vocês querem distribuir aos outros. O senhor Danilodn nunca foi vítima de absolutamente nada e tem a desfaçatez de se colocar nessa posição. Deixem as palavras e partam para ação, assinado a lista de requerentes do checkuser, já que não se importam com a verificação. E medalha de "super-novato" para alguém que em 790 edições criou 01 artigo? Give me a break.Dantadd^{συζήτηση} 19:54, 8 Novembro 2006 (UTC)

• Que tal assim? -- danilo_br ^msg -- 20:58, 8 Novembro 2006 (UTC)

Nota: Não é por nada, mas o pedido será deferido ou não, pelo menos no meu caso, tendo em conta a justificação apresentada pelo requerente e que não inclui a questão da inocência (surgiu posteriormente). Pode parecer preciosismo mas acho que se o usuário Danilodn quiser requerer verificação para comprovar a sua inocência deverá fazer um pedido à parte. Para não misturar uma coisa (pedido de verificação por actividade supostamente ilícita) com outra (pedido de verificação para demonstrar inocência). Lijealso ^msg 21:45, 8 Novembro 2006 (UTC)

• Ok, se eu não puder opinar pode retirar meu voto de lá, por favor. -- danilo_br ^msg -- 22:10, 8 Novembro 2006 (UTC)

Pode votar lá, mas o pedido será apreciado tendo em conta a justificação apresentada pelo requerente, e que pode ser recusado. Por poder ser recusado é que eu aconselho a ser feito um pedido à parte, baseado só na questão da verificação de inocência. Lijealso ^msg 22:20, 8 Novembro 2006 (UTC)

Informação adicional requerida.: Gostaria que requerente pudesse expor aqui a(s) conta(s) que julga estarem associadas para efeitos ilícitos. E os diferenciais de edição que indiciem que Danilodn e essa(s) conta(s) cometeram ilegalidade. E qual a ilegalidade em causa. Lijealso ^msg 23:24, 8 Novembro 2006 (UTC)

Minhas suspeitas

Bom, é a primeira vez que me envolvo em questões delicadas e espero não me arrepender por isso. Entrei aqui, pois creio que a minha opinião seja importante. Sou um usuário novato, assim como o Danilo e admito que ele, apesar de se cadastrar 23 dias depois de mim (em 25 de setembro), já sabia muito mais coisa do que eu e até mesmo me instruiu sobre criação de predefinições. Já suspeitava do Danilo ser sock puppet antes do Dantadd falar. As mensagens que ele me mandou em 25/10 criaram as primeiras suspeitas.

Citação: Danilodn escreveu: «Caro Marcelo, é uma boa idéia a sua, e você mesmo pode criar a predefinição para o aviso. Faça com base em uma já existente que fica mais fácil. Qualquer coisa, pode me perguntar. Abraços.» ...

Citação: Danilodn escreveu: «Eu não acho que precise do "aval" de um administrador não, eles são iguais a nós. Minha opinião sobre o funcionamento ideal da wiki sobre predefinições, categorias, políticas é outro, mas estou me baseando no funcionamento atual da wiki. Deu pra entender? Enfim, se precisar de algo, conte comigo. P.S. Se fizer, me avise quando estiver pronta, ok? Abraços. -- danilo_br msg -- 18:31, 25 Outubro 2006 (UTC)»

Isso foi escrito em 25 de outubro, apenas 1 mês após o seu cadastro. Ou seja, em pouco tempo, já possuía uma opinião muito bem formada sobre administradores. Depois disso, dei uma olhada nas suas contribuições. Fiquei com a mesma impressão que o Dantadd expôs, mas não me achei no direito de levantar suspeitas, pois ele não estava prejudicando ninguém. Mas poxa, como ele pôde reverter um artigo já na segunda edição? Ele se envolveu em "setores" da wikipedia muito mais rapidamente do que eu: Linha direta (este eu conheci agora), página de votações, esplanada/propostas, etc.

Aliás, na página de propostas, Citação: Danilodn escreveu: «Caro Marcelo, eu conheço o site http://perfil.transparencia.org.br/, seria isso? Quanto aos artigos sobre candidatos, se algum editor se dispuser a criar um artigo sobre um político, não vejo impedimento, desde que respeite às políticas da Wiki. A idéia do Leonardo de ter um artigo sobre cada eleição também é ótima!-- danilo_br msg 20:05, 30 Setembro 2006 (UTC)» OBS:esse Marcelo é outro, mas de qualquer modo, notem quando ele diz "não vejo impedimento, desde que respeite às políticas da Wiki.", tendo apenas cinco dias de cadastro na wiki.

Depois que ví complicações de sua relação com o Dantadd, achei injusto ficar só assistindo a cena. A forma como o Danilo agiu frente ao bloqueio feito pelo Dantadd me pareceu estranha. O mais estranho de tudo foi ele ter criado um tópico na esplanada reclamando que o Dantadd o ofendeu... isso pra mim é querer chamar a atenção. Além do mais ficou acusando-o por algo que não me pareceu muito grave, que foi bloquear temporariamente um usuário por ter movido vários artigos sem perguntar, apesar de ser avisado... eu não teria bloqueado, mas também não faria este alarmismo todo.

Acho estranho ele também não ter medo do checkuser, pois parece que ele entende muito bem do seu funcionamento. Como ele próprio aprova a utilização disso, me parece que não seria um mecanismo eficaz de provar qualquer coisa. Acho apenas que, enquanto ele não adotar posturas e medidas que possam desmentir as acusações, mesmo que o CheckUser diga que ele não é SP (também, eu não entendo o seu funcionamento), continuarei com a suspeita.

Sinto muito Danilo, se pareço estar "pisando nos seus pés", mas dado o seu comportamento aqui na wiki, que eu considero suspeito e também um pouco incoerente por causa desse "acusionismo" desnecessário em cima do Dantadd, acharia injusto omitir a minha opinião. Apenas entenda o meu ponto, se você provar a mim que não é SockPuppet, o que acho difícil, pois não conheço o CheckUser para que ele tenha credibilidade, pedirei todas as desculpas do mundo. Caso contrário, o que escrevi aqui foi o correto. E mesmo que você não seja Sock, seu comportamento aqui não é nem um pouco normal (se envolve basicamente em discussões e propostas como a da tutoria, apesar de ser "novato") e existiriam vários outros tipos de suspeita. Você poderia ser irmão, primo ou amigo de alguém da Wiki, e poderia ter sido instruído, e muito bem, por este. Bom, é isso, espero não ganhar inimigos agora na Wiki, mas já que o conflito foi instaurado, o que prejudica o andamento do projeto... Marcelobbr ||msg|| 01:02, 9 Novembro 2006 (UTC).

Realmente essa é uma situação muito constrangedora para o Danilo, e estou achando uma sacanagem a forma com que suspeitas levianas estão sendo lançadas contra um novato. Espero mesmo que ele tenha força para aguentar essa parada toda e que tenha humor suficiente para rir dessa situação numa mesa de um bar no próximo WikiSampa... abraço, Lipe FML_ 01:15, 9 Novembro 2006 (UTC)

• Pessoal, estou começando a ficar embaraçado (embora o artigo sobre o assunto esteja um pouco incompleto neste sentido). Quem quiser maior confirmação de que eu sou de verdade, pode entrar em contato comigo pelo msn que habilito minha webcam, orkut, sei lá mais o que. Nunca tive outro registro na wiki, e nem fiz muitas consultas nela, até me interessar e fazer o registro, após alguns dias de acesso anônimo (se me lembro bem); nem conhecia ninguém que fosse colaborador da wiki. No início, procurei ler muitas discussões passadas e documentação interna, pois gosto de entender o funcionamento de algo em que estou me metendo. Talvez minha área de atuação seja mais o meta por uma questão de personalidade (talvez como o Lipe), e acredito que dessa forma contribuo tanto quanto o dantadd. Tenho me dedicado à área de Relações Públicas por entender que é essencial a um projeto com a intenção deste, assim como a cordialidade e a integração dos novatos (vou aproveitar pra fazer meu marketing, acessem Wikipedia Discussão:Tutoria, que já está quase pronto para ser implantado), e a maior clareza da documentação interna (se a wiki quiser se manter fiel à proposta do fundador). Na mesma linha de raciocínio, foi por isso que achei tão grave a atitude (comentários e bloqueios) do dantadd, mas parece que nesse aspecto não fui muito feliz, pois a comunidade (pelo menos o "status quo") não pensa da mesma forma, e isso só confirma meu status de novato (que depois desses argumentos todos, nem me considerava mais como sendo). Se a wikipédia reflete algo da vida social "real", quem sabe não perdeu a qualidade de se indignar (continuo insistindo, não é?). Estou parecendo até o FML falando, não acham? Enfim, sou uma consciência. Estou aqui para contribuir e debater, e não guardo ressentimentos de ninguém (nem do dantadd), apesar dos meus pontos de vista. -- danilo_br ^msg -- 12:09, 9 Novembro 2006 (UTC)

Seria importante que o Dantadd referisse aqui os nicks que ele pensa estarem associados ao suposto sock puppet. Quanto aos comentários anteriores, discordo da utilização de sock puppet para tentar influenciar opiniões. Imagine-se que alguém tem uma disputa com outra pessoa sobre o conteúdo de um artigo e esse alguém cria 3, 4 contas falsas que apoiam a sua posição nessa disputa. Na verdade isso até já foi feito por um usuário que criou uma série de contas para promover as suas visões sobre assuntos ligados ao Holocausto, tentando passar a ideia de que se tratam de opiniões amplamente aceites. --JLCA 12:54, 9 Novembro 2006 (UTC)

Seria importante também, que se recordasse que ter SockPuppets nao é proibido. O que é proibido, como disse o Lije e muito bem, é usá-los de forma a subverter regras e como escudo para insultar terceiros. Muriel 15:15, 9 Novembro 2006 (UTC)

Mais esclarecimentos

Vamos por itens:

1. Como eu havia dito ao próprio Lije dias atrás, não tenho certeza sobre de quem a conta Danilodn seria sock puppet. Uma análise de vocabulário apontam ao FML, como se percebe pelo uso de adjetivos como "veementemente" e "potencial isso", "potencial aquilo" e toda uma série de recursos de linguagem muitíssimos semelhantes.
2. Sei que ter sock puppets não é ilegal, mas como o JLCA também lembrou, usar outras contas para fazer eco a opiniões, dando-lhes mais peso e reforçando-as, é sim incorreto e deve ser coibido. A conta Danilodn atua primordialmente para dar mais uma voz às mesmíssimas posições defendidas pelo FML. Intrigantemente, o "super-novato" (adjetivo símbolo da pegadinha a que estamos sendo submetidos), já faz reversões em sua segunda edição usando códigos da Wikipédia, já entra em discussões sem nem mesmo ter criado 01 (um) artigo sequer e tudo mais que eu já demonstrei per filo e per segno (perdoem-me o uso da expressão em italiano, mas se encaixa bem aqui e não me lembro no momento uma análoga em português)
3. Quero lembrar mais uma vez que este sock puppet é um dos "evoluídos". É o sock puppet Pokémon. Seu titereiro calculou muito bem os riscos e as probabilidades e provavelmente só usou o sock puppet em computadores públicos, como os de uma universidade, criando uma distância de segurança entre a conta do títere e a conta do titereiro.

As evidências são eloqüentes o suficiente e só se recusa a ver que Danilodn é um sock puppet quem prefere assim fazê-lo, pois qualquer um que analise os argumentos apresentados vê claramente que um usuário recém-chegado jamais teria um comportamento como o apresentado pela conta Danilodn. Essa história de "super-novato" é uma brincadeira de mau gosto, querendo pôr um nariz de palhaço nos demais editores.

Convido a todas a reanalisarem ponto por ponto e que se detenham alguns minutos na lista de contribuições da conta Danilodn, que só não votou ainda porque já sabia de antemão que não podia (pois não é novato coisíssima nenhuma), mas sem dúvida começaria (começará) a fazê-lo a partir de hoje, quando completa largos 45 dias de Wikipédia, com mais de 800 edições, 001 artigo criados e muita, mas muuuuita discussão. Dantadd^{συζήτηση} 16:26, 9 Novembro 2006 (UTC)

Bom, como eu sei que não sou o Danilo e vice-versa, quem quiser pode entrar em contato comigo e com ele, separadamente, eu também abro a minha webcam para quem quiser, e podemos até fazer isso ao mesmo tempo, para que não reste dúvidas e acabemos de uma vez por todas com essas acusações ridículas. Lipe FML_ 17:10, 9 Novembro 2006 (UTC)

Não conheço o FML para acusá-lo e sou contra a necessidade de passar o MSN e o Orkut para provar qualquer coisa, eu hein. Danilo, admito que talvez eu esteja equivocado ao fazer acusações, mas o meu grau de suspeita está tão alto quanto o do Dantadd. Acredito que você possa diminuir as suspeitas e até mesmo evitar o CheckUser, caso forneça apenas algumas informações. Por exemplo, dizer a sua idade, que tipo de trabalho exerce ou se é estudante ou universitário e com qual ip primeiramente editou na wiki (o que mostraria a sua super-evolução pré-cadastro). Isso para mim não seria nem um pouco constrangedor e me ajudaria a compreender melhor, ou não, o seu comportamento. Por exemplo, acho que pessoas com menos 18 anos teriam mais tempo e saco de ler todos os tutoriais e normas da wikipedia antes de começar a editar coisas relevantes e para descobrir o monobook sem precisar perguntar a ninguém. Se este fosse o seu caso, faria um pouco mais de sentido a sua atuação aqui na Wiki e diminuiria as minhas suspeitas. Entenda que responder apenas irá te ajudar, e você não precisa responder a todas as perguntas se não quiser. Apenas quero que o caso seja resolvido logo (a favor ou contra você), pois muita gente está perdendo tempo nesta discussão, inclusive eu. Marcelobbr ||msg|| 18:45, 9 Novembro 2006 (UTC).

Isso aqui já passou do limiar do ridículo, ele não tem que provar nada a ninguém, ele já disse que podem rodar o check nele, pedir dados pessoais como motivo de créditos é o limite do bom senso. Até agora eu estava rindo, agora estou preocupado. Já pensaram que ele poderia ser apenas um user antigo que agora entra com outro login? (ele disse que não é, mas nada proíbe ele de dizer isso). Nada de ilegal está provado, vocês estão partindo de deduções, não creio que os check users irão atender seus pedidos provenientes de paranóias e temores. O mais engraçado é que vocês querem jogar e "vencer" dos dois lados, já ficam dizendo que se rodarem e não acusar ser um SP poderia ser porque ele faz login de universidades e blabla... Só por isso já fica explicado, daí é só colocar que ter sock não é nada ilegal que nao resta mais nada. Não sei o que prefiro, se que rodem o check e não encontrem nenhum sock ou que rodem e encontrem, mas penso que não terá nada de ilegal, bom de qualquer forma estou torcendo para que vocês caiam em descrença. Thomas Brian Schulz 19:02, 9 Novembro 2006 (UTC)

Bom, Thrasher, você já tomou seu partido bem claramente, até me criticou de forma velada e injusta, gratuitamente, já que nunca sequer discuti com você. Uma pena mesmo, mas isso não vem ao caso. Quanto à conta Danilodn, a questão é tão patente que "ele" nem sequer se deu ao trabalho de tentar explicar algumas coisas, como se já editava com um IP, se tem algum irmão, primo ou amigo que deu um curso de edição de vocabulário de Wikipédia etc.

Até agora ninguém conseguiu dar uma explicação minimamente plausível para os fatos que eu apresentei, nem umazinha sequer. Como um "novato" entra na Wikipédia e na segunda edição faz uma reversão e no sumário escreve "rv". Expliquem isso! Como um novato com CINCO DIAS de Wikipédia já está dizendo coisas como:

Quanto aos artigos sobre candidatos, se algum editor se dispuser a criar um artigo sobre um político, não vejo impedimento, desde que respeite às políticas da Wiki.

Como?? O que passou dos limites aqui é a capacidade alguns de quererem fazer os outros de palhaço. E a conta Danilodn está sendo usada SIM para fins ilegais, influenciando votações e discussões, pois como eu já mostrei a conta Danilodn é usada quase que exclusivamente para disparar palpites em tudo quanto é discussão. Vejam as contribuições da conta...é só discussão e votações, com umas disfarçadas no meio, algo como 5% das contribuições totais.

A conta Danilodn age como um troll e armou um teatro para depois me acusar na Esplanada de ofensas, algo que nem remotamente ocorreu. Existe SIM alguém usando esse conta para fins ilegítimos, influenciando votações, discussões e atiçando susceptibilidades. O apoio dado ao manipulador da conta Danilodn é triste e lamentável. Eu fiz o que achava correto e futuramente eu sei que vou dizer "I told you so". Dantadd^{συζήτηση} 19:41, 9 Novembro 2006 (UTC)

Thomas, eu apenas pedi informações, que nem seriam dados pessoais. Não perguntei o nome ou onde mora, pois concordo que seria demais e se ele mesmo se propôs a passar o Orkut ou MSN, que eu sou contra, o que custaria passar informações nem um pouco comprometedoras como essas, já que ajudariam na resolução do caso e ainda poderiam evitar o CheckUser se ele for inocente. O Danilo pode ser um sock muito bem bolado, ou até mesmo um meatpuppet, por isso acho necessário que ele esclareça esses pontos. E se ele for um usuário antigo que utiliza nova conta, o que o impediria de afirmar isso, já que não é ilícito? E se ele for sock, será sim ilegal, "Usar fantoches para se passar por outro ou para esconder sua identidade para reforçar uma opinião, é anti-ético e também não é permitido, pois isso distorce a opinião da comunidade como um todo". Retirado de Wikipedia:Sock puppet. Não consigo entender quando falam que isso tudo seria constrangedor, caso ele seja inocente. Marcelobbr ||msg|| 19:49, 9 Novembro 2006 (UTC).

Esperemos pelo check então... Thomas Brian Schulz 19:50, 9 Novembro 2006 (UTC)

Aliás, essa regra que você mostrou aí só teria efeito caso ele fosse sock de alguém que na mesma discussão ou votação defendeu simultâneamente a mesma opinião, estamos numa hipótese de uma hipótese já... Thomas Brian Schulz 19:54, 9 Novembro 2006 (UTC)

O Danilo é não é sock e caso encerrado (hahaha), se acharem que é um sock perguntem pra mulher dele. "E pra quele que provar que estou mentindo, eu tiro o meu chapéu." (Raul Seixas) ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 11:50, 10 Novembro 2006 (UTC)

Essa balela de "pergunta pra mulher dele", "me veja no MSN", "conheço pessoalmente" nada mais faz do que aumentar minha certeza que há algo de muito estranho nessa história toda. Intrigantemente, os que defendem a conta Danilodn são editores que sóem ter sempre posições muitíssimo parecidas nas discussões e em votações. Há algo de muito podre no reino da Dinamarca. Dantadd^{συζήτηση} 15:53, 10 Novembro 2006 (UTC)

Passou das suposições para a generalização? Thomas Brian Schulz 16:28, 10 Novembro 2006 (UTC)

• Marcelo, eu até pensei em colocar minhas edições em IP aqui, mas desisti quando vi que só fiz cinco edições sem estar logado, a primeira delas no dia do meu registro, o que só fará com que suspeitem mais ainda de mim. Como já disse, anteriormente só fiquei lendo coisas por aqui. Eu não vou falar as coisas que você pediu porque não sou um rato de laboratório para ser dissecado em público. Se você quiser, terei o maior prazer em te responder qualquer coisa em particular (por msn, por exemplo). Dantadd, eu já disse que nunca antes havia utilizado a wiki, nem conhecia ninguém daqui, nem tive curso sobre wiki. Sua certeza absoluta sobre esse assunto confirma tua inflexibilidade e egocentrismo (indivíduo cuja visão do mundo parte sempre da sua própria personalidade). No mais, não vou mais opinar por aqui, se quiserem rodar o check será ótimo (e não sei porque alguns fazem disso um terror), se não quiserem, também não vou me importar mais. Aqueles que acham mais importantes as pessoas do que a wiki certamente um dia irão saber quem eu sou. Aqueles que acham que a wiki está acima das pessoas (novatos, usuários, vândalos, etc.), não vão se importar mesmo se eu sou alguém ou um SP. Esta é minha última participação nesta página até a decisão. -- danilo_br ^msg -- 17:40, 10 Novembro 2006 (UTC)

Thomas, eu não generalizei nada, continuo nas suposições. Infelizmente, neste meio virtual não temos outras ferramentas além das suposições e das claras e eloqüentes evidências que eu já apresentei, mas que - repito - até agora ninguém se deu ao trabalho de refutar. Não tenho bola de cristal, tenho apenas tentado usar do raciocínio que possuo e so far tudo continua como começou: inexplicado. Dantadd^{συζήτηση} 17:54, 10 Novembro 2006 (UTC)

A única coisa que você conseguiu "argumentar" foi que o Danilo fez coisas surpreendentes para um novato. Nunca pensou na possibilidade dele ser alguém que observou a Wikipédia por muito tempo e só teve coragem de editar depois de um tempo quando se sentiu mais seguro? Coisas assim acontecem. Lipe FML_ 19:40, 10 Novembro 2006 (UTC)

Estou sentindo a falta de um usuário nesta discussão. Alguém leu a opinião do Guilherme Augusto sobre isso? Nesse reino das coisas estranhas, ele que tem acompanhado o Danilodn assiduamente nas discussões parece ter optado por ficar de fora desta.

Pondo essa estranheza de lado, que não serve de nada, provavelmente, eu diria que poucos de nós devemos ter necessitado da exposição completa do Dantadd para ter a mesma suspeita. A questão para mim nem é se ele é ou não um sock, mas de quem (ainda que seja a tal possibilidade de um usuário das antigas ressurgir das cinzas de cara nova). O fato é que a conta tem sido utilizada de forma, no mínimo, anti-ética. O mais desagradável disto tudo é que isto acaba por abalar algo que é tão precioso nessa comunidade, que é o total respeito à decisão de quem quer permanecer anônimo (como eu mesmo). Nosso direito ao anonimato acaba sendo uma faca de dois gumes, pois não só permite esse tipo de situação, como nos força a de certo modo, nos conformarmos com nossa impotência diante desse tipo de atitude. Não tenho os búzios do José Dias comigo, mas algo me diz que o checkuser não vai mesmo trazer grande luz, pois certamente quem decidiu criar essa conta sabia o que estava fazendo e ao que vinha. O que nem todo audaz suspeita é que sua ousadia muitas vezes lhe impede de ver sua própria obviedade. Saudações, mhv^cuma? 21:49, 10 Novembro 2006 (UTC)

MHV, cuidado com os exageros. "Augusto" é um segundo nome extremamente popular no Brasil, e também é usado de sobrenome (apelido, em Portugal) em outras partes. A página de usuário do Guilherme Augusto menciona dele ser de Santa Catarina, a de Danilo Augusto ser de São Paulo. Além disso, vale lembrar que meu nickname é aglutinação derivativa de meus primeiro e segundo nome (Luiz Augusto). Já que estou falando de nomes, existem ainda pela Wikipédia lusófona vários Luiz/Luís. E, existem vários nomes próprios começados com "m". Seremos todos homônimos sock uns dos outros? lol Lugusto • ҉ • ҉ 22:26, 10 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto, minha observação em nada teve a ver com o Augusto, eu nem reparei que o Danilo tb era Augusto, pra ser franco. Saudações, mhv^cuma? 22:30, 10 Novembro 2006 (UTC)

Para mim, o comportamento do Danilo no primeiro dia foi normal. Eu entrei 22 dias antes que ele, no dia 3 de setembro, ele entrou no dia 25 do mesmo mês. Ele primeiramente me pareceu um usuário comum. Mas percebi que logo descobriu o monobook e pelo que me parece, já sabe tudo sobre isso, e eu ainda nem sei direito o que é isso(não só eu, mas muitos usuários que entraram antes do Danilo). Ele também descobriu logo a votações de páginas para eliminar, enquanto eu só descobri devido a um artigo que foi proposto para eliminação, e eu cliquei na tag, onde encontrei a página.

• O Danilo entrou sabendo tudo na wikipédia, até parece mágica. E, como disse o Dantadd, ele logo conseguiu reverter uma página(eu nem sei o que é isso), e criou apenas 1 edição em 45 dias. Nesse tempo, eu criei umas 40, 50...
• Como disse também o Dantadd, o usuário começa editando artigos, com muitas falhas iniciais, depois o usuário descobre a página de usuário, as votações(sem saber do direito ao voto...), como foi o meu caso. O Danilo parece que já entrou e aprendeu tudo isso antes de editar artigos.Nunca vi ele cometendo uma falha sequer, me parece que já sabia do direito ao voto, nunca votou antes de seus 45 dias. Não vi nenhum problema em suas páginas de discussões e de usuário.
• Danilo, se você não for um Sock(o que é difícil de acontecer, já que os fatos apontam contra você), favor desculpar-me por esse comentário. Mas ainda acredito mais no Dantadd e no Marcelo. Fico triste ao ver o Danilo ofender grosseiramente o Dantadd na wikipédia, espero que não aconteça novamente, porque esse foi o dia mais triste desde que entrei na wikipédia. Assim a WP:PT VAI PERDER MORAL E AMIZADE. Lamentável. ...mL 396... ^{Fala aí} 00:58, 11 Novembro 2006 (UTC)

Daqui uns tempos vou completar umas trinta primaveras, já não sou moleque, mas tenho muito respeito pelo pessoal adolescente, porque sempre quis ser respeitado quando o era. Só sinto (é um pressentimento) que corremos o perigo de ver a Wikipédia transformada numa brincadeira online por ALGUNS (não generalizo!) membros da "rapazeada". Isso se traduz nesse afã por argumentos paralelos aos objetivos principais da enciclopédia, que é o domínio principal. Só queria externar esse temor que eu tenho.

Quanto às qualidades da conta Danilodn, é óbvio que algo cheira mal. Eu, que não sou modesto e não me considero nada bobo, fiz um MONTÃO de besteiras no início: votei antes da hora (várias vezes), movi páginas manualmente, movi páginas que não devia, editei artigos de forma errada, afinal não é logo de cara que se entendem esse dois colchetes para ativar o interlink etc etc... Quem entre nós já não cometeu todos esses errinhos nos primeiros dias e até semanas? Portanto, como explicar (algo que ninguém ainda fez) que uma pessoa em suas primeiríssimas edições e em DOIS (002) dias de Wikipédia faz uma edição como esta aqui. Não explicam simplesmente porque é simplesmente inexplicável. Dantadd^{συζήτηση} 01:42, 11 Novembro 2006 (UTC)

Malluco, MHV, Dantadd e Marcelobbr (talvez eventualmente outros), o que estão fazendo com o Danilo é uma tremenda sacanagem, uma suspeita totalmente sem fundamento, sem prova alguma, e o que me deixa ainda mais chateado, pelo Danilo, é que essa falsa acusação está ainda sendo nutrida por toda essa gente! Desculpe Malluco, mas isso é que é imoral, anti-ético e gera a inimizade. A forma que o Dantadd encontrou para se defender das diversas denúncias sobre o mau uso da máquina administradora foi inventar essa mentira, acusando quem teve a coragem de levantar o assunto na Esplanada, desviando a atenção, querendo dizer que quem o criticava eram SPs. Poxa, sinceramente estou muito chateado pelo Danilo mesmo, porque ele vivia me fazendo perguntas sobre a Wikipédia quase todo dia no meu MSN, e parecia bastante empolgado com o projeto, e infelizmente eu quase não tinha tempo de respondê-lo, mas tentava ajudar na medida do meu possível. E agora percebi claramente que ele está bastante desanimado, e suponho que esteja wikitriste. — Bom, só quero ver quando essa situação toda for resolvida (mesmo que seja daqui a algum tempo num próximo WikiSampa, com a presença do Dantas de preferência), se alguém que profanou contra ele terá a CORAGEM, a dignidade e a moral de morder a língua e perdir DESCULPAS para ele na frente de todos. É isso, fica aqui o meu desabafo. abraço, Lipe FML_ 01:48, 11 Novembro 2006 (UTC)

Outra coisa, que ele falou pra mim por MSN e que permitiu revelar aqui: ele tem 29 anos. É novato mas não é novo, e nem inexperiente com a vida. Só quero ver também se quando a situação for toda esclarecida, vão pedir desculpas a mim também, pois o Dantadd me levantou como principal "suspeito". Apesar de vocês saberem que eu pouco me importo com essa mania de conspiração e intriga infantil. abraço, Lipe FML_ 01:51, 11 Novembro 2006 (UTC)

"Profanar" o nome de Danilo?? Você vive noutro mundo mesmo, né FML? Eu não inventei mentira nenhuma, tudo que eu disse está aqui e nada foi explicado. Ademais eu já suspeitava da conta Danilodn muito antes de qualquer atrito com o manipulador dela. E, como se vê, eu não era o única que suspeitava, pois várias pessoas declararam o mesmo, alguns publicamente e outras diretamente a mim, mas que preferem não se envolver. Como eu não tenho medo de ser antipático, aqui estou. Dantadd^{συζήτηση} 02:03, 11 Novembro 2006 (UTC)

Desculpem a ignorância, mas quando é que os burocratas devem se manisfestar sobre a decisão de usar ou não check user?? Tem um prazo definido? Ninguém aqui quer esperar pelo WikiSampa, penso eu. Saudações,

Emeagavê^hum? 02:06, 11 Novembro 2006 (UTC)

Pondo em "risco" minha atuação na Wiki, quem provar de um modo concreto que o Danilo é um sock eu saio da Wiki e abdico todas minhas edições. Acho que isso é uma prova de confiança e de que ficar acusando usuários não levará a nada. ( - P1LH4 + ) ^{pois não?!} 02:10, 11 Novembro 2006 (UTC)

Danilo, lembra-te do que falei-te há um mês atrás ±? Pois é, bem-vindo à jaula dos leões. Não te preocupas, não és um caso a parte, também fui mal recebido. Salles Neto msg 17:52, 11 Novembro 2006 (UTC)

Ô Salles, você sinceramente acha que isso é um caso de má recepção? Eu pessoalmente não me enquadro nesa categoria de leões que você colocou. Que você queira dar apoio ao amigo, tudo bem, mas faça isso trazendo argumentos que ajudem a desfazer as suspeitas ao invés de apenas atacar quem tem dúvida. Se você, que conhece o danilo pessoalmente, como afirmou mais acima, não disser algo que colabore para desfazer as dúvidas, como nós poderemos simplesmente acreditar que um novato chegue sabendo de tudo como magia? Desculpe-me, mas se você realmente conhece a pessoa por trás do nick, deve ter algo melhora dizer para esta discussão.  Emeagavê  19:01, 11 Novembro 2006 (UTC)

Lije, e a gente vai poder saber a razão da recusa??  Emeagavê  19:40, 11 Novembro 2006 (UTC)

Aceito a decisão, mas deixo aqui meu protesto, pois houve mais que suficientes requerentes e mais do que suficientes indícios. A impunidade é a oportunidade daqueles que querem fazer burlas. Com esta recusa envia-se a mensagem que é possível burlar. Esta é minha última declaração sobre todo esse imbroglio. Dantadd^{συζήτηση} 19:44, 11 Novembro 2006 (UTC)

MHV (gosh, que assinatura é essa? ), take a look in Wikipedia:CheckUser#Utilização, último parágrafo. Dantadd, nesta página, no parágrafo Ressalve-se. Lugusto • ҉ • ҉ 19:54, 11 Novembro 2006 (UTC)

Ai, Lugusto, minha assinatura é uma imitação barata da de alguém. E eu gosto dela, dá licença? - Quanto ao checkuser, entendi.  Emeagavê  20:06, 11 Novembro 2006 (UTC) ^{Fica encabulada não, bichinha, o Lugusto não falou por mal}

[editar] Rejeitada?

• Vou assinar antes da imagem, que retrata exatamente como estou me sentindo! André Koehne^Digaê 23:25, 11 Novembro 2006 (UTC)

Já agora, e apesar de não ter votado, lendo o resultado disto também dedici me juntar: --JLCA 23:30, 11 Novembro 2006 (UTC)

Dantadd^{συζήτηση} 00:44, 12 Novembro 2006 (UTC)

Um dia Machado escreveu A Mão e a Luva, tantos anos depois será que reeditamos o tema à nossa moda?

a e a .  Emeagavê  01:04, 12 Novembro 2006 (UTC)

Olá manicômio central da Wikipédia! Eu não sou burocrata/checkuser, mas suponho que o pedido de verificação tenha sido rejeitado porque é necessário e obrigatório especificar um suspeito para cada cinco assinaturas, coisa que não foi feita. Vocês não conhecem a interface do checkuser, mas, só dá para tirar alguma conclusão dos dados que aparecem se está escrito de forma clara e inequívoca qual é o(s) outro(s) editor(es) a ser(em) comparado(s). O Dantadd disse se tratar do FML, o MHV disse que talvez se tratasse do Gulherme Augusto, e outros ainda disseram que seria algum usuário experiente (sem listar nomes!) que teria saído do projeto e voltado. O único ponto em comum de todas as supeitas é que o Danilo seja alguma outra pessoa, mas ninguém entrou em consenso qual seria essa pessoa, nem se essa pessoa realmente é alguém ainda ativo, afastado ou semi-afastado do projeto! Vale lembrar que o checkuser não é um video-game e está sujeito às rígidas políticas de privacidade da Wikimedia (inegociáveis localmente) Lugusto • ҉ • ҉ 02:48, 12 Novembro 2006 (UTC)

Lugusto, o Dantas deixou claro que o principal suspeito sou eu. E eu também não concordo que tenha sido rejeitado, porque está em jogo a minha dignidade e a do Danilo. Se isso fica obscuro, dá margem ao Dantadd e comparsas imaginarem besteiras sobre nós. Eu jamais enganaria meus colegas da comunidade, e com o Checkuser tudo ficaria mais claro: veja bem, não sei se é possível visualizar o IP que editou também, mas se for, será possível verificar que:

1. Estamos em cidades diferentes, pois eu sou de Campinas e ele da capital paulista (eu acho, na verdade não tenho certeza de que cidade ele é, mas certamente será de uma cidade só);
2. Poderá ser descartada a possibilidade de eu estar acessando da faculdade (como o Dantas conjecturou) pois o IP seria de outra cidade, e a faculdade que eu faço é a FAC, em Campinas. Mesmo que eu fizesse faculdade em São Paulo, não daria tempo de eu viajar 92 km de um lado para o outro sendo que provavelmente existem edições minha e dele em intervalos curtos ou até edições simultâneas.
3. Não poderá ser open proxy, porque geralmente open proxys são de outros países e, se for possível escolher a localidade, não é possível escolher a cidade, portanto seria de uma cidade aleatória no Brasil. Além disso, a maioria dos open proxys são automaticamente bloqueados na Wikipédia.
4. Será possível constatar que meu IP, por mais dinâmico que a Net Virtua diz que ele é, fica estável por bastante tempo, as vezes até quase um mês. Se o caso do Danilo for parecido, o IP dele também poderá ser estável durante as edições, o que eliminaria a possibilidade de open proxy ou estar acessando de outro local. Bom, espero que o bom senso vença e que seja feito o checkuser o mais rápido possível para esclarecer toda essa situação, embaraçosa especialmente pra mim e pro Danilo, que, como bem falou o Salles, sendo devorados por leões famintos (e mentirosos).

Nunca exigi que pedissem desculpas, mas, dessa vez, eu faço questão de que, se o Dantadd e o MHV tiverem o mínimo de moral e respeito com os colegas, peçam desculpas publicamente quando tudo for esclarecido, mesmo que seja somente ao DANILO, pois eu já estou acostumado com as injustiças dos leões. Lipe FML_ 06:43, 12 Novembro 2006 (UTC)

Só para deixar tudo ainda mais claro, e vocês sabem que eu não me importo em expor meu lado pessoal, se for possível visualizar os IPs que eu editei, encontrarão somente estes:

1. De Campinas, o da minha casa, da Net Virtua, que pode mudar eventualmente pois é dinâmico, mas que fica estável por muito tempo.
2. De Campinas, de algum laboratório da FAC, somente das 19:20 às 23:00 (UTC-3).
3. De Cosmópolis (como agora) somente aos finais de semana, da casa da minha namorada, linha discada pelo iTelefônica.

abraço, Lipe FML_ 07:00, 12 Novembro 2006 (UTC)

FML, não tens nada mais interessante para fazer na casa da tua namorada do que editar a WP?? ;o) Mschlindwein ^msg 17:36, 12 Novembro 2006 (UTC)

Antes era o futebol, agora é a Wikipédia! Sejam bem-vindos ao século XXI... --Slade talk 17:43, 12 de Novembro 2006 (Domingo)

Como já foi referido anteriormente o uso de sock puppets não é proibido. E é nessa direcção que apontam as suspeitas, que se trata de um sock puppet. Mas até serem apresentados diferenciais específicos, de comparação com outro determinado usuário, e onde foi cometida a ilegalidade, não nos parece existir base suficiente para usar a ferramenta. O check user não serve para andar à pesca sempre que achamos que alguém é um sock puppet, espero que compreendam isso. Esta decisão não implica que o caso não seja revisto caso surjam provas ou suspeitas de ilegalidade. O próprio usuário pode pedir o check user, mais que não seja para acabar com estas "palhaçadas". Isso não implicaria a revelação da identidade do outro possível usuário, simplesmente seriam comparadas as edições e verificada a existência ou não de ilegalidade.

A minha opinião pessoal é a seguinte, o uso de sock puppets acarreta sempre consequências desagradáveis consigo, seja usado ou não para fins ilegais. A verdade é que ninguém gosta de ter a sensação de estar a falar com um usuário que afirma ser outro quando não o é. Para mim sock puppptes só deveriam ser permitidos para edição de artigos e nunca para discussões. Mas estas não são as directrizes actuais. Se o sock puppet não é usado para prejudicar votações, manipular opiniões ou vandalizar sem dar a cara, então é permitido. Lusitana 09:42, 12 Novembro 2006 (UTC)

Mesmo acreditando no Danilo, considero que o pedido de verificação é legítimo, pois se baseia em uma suspeita, formulada pelo Dantadd, de que "ele (o Danilo) é uma ferramenta de uso flagrante de outra identidade para influenciar a opinião de outros editores, movendo alguns contra outros, e opiniões contra outras opiniões...".-GAD ^{discussão ð contribuições} 10:49, 12 Novembro 2006 (UTC)

Eu nunca disse que usar sock puppets fosse proibido. Este texto terá que ser certamente revisto (Wikipedia:Sock puppet), mas já é possível encontrar lá a seguinte frase: Usar fantoches para se passar por outro ou para esconder sua identidade para reforçar uma opinião, é anti-ético e também não é permitido, pois isso distorce a opinião da comunidade como um todo. Quanto à conta a ser comparada não interessa a opinião do MHV, mas sim da pessoa que fez o pedido. Acho estranho que usuários façam a defesa de sock puppets, mas por outro lado não há nada a estranhar, pois sabe-se que administradores já recorreram a sock puppets, como se viu há bem pouco tempo na Esplanada e não foi para ficar a editar em silêncio, mas para lançarem confusão sobre o ckeck user ou para criarem userboxes obscenas (porque eram contra as userboxes). --JLCA 10:57, 12 Novembro 2006 (UTC)

Bom, só tenho a colocar aqui o meu descontentamento. No começo tinha a certeza de que o Danilo era um Single-Purpose Account (provavelmente um MeatPuppet, mas talvez um Sock), que só é descrito na en:wp. whereas committed Wikipedians are usually active on a range of articles, and their aim is to see a balanced growth in articles and in the encyclopedia as a whole, single-purpose accounts come to Wikipedia with one agenda. Essa é a parte que reafirmou melhor a minha suspeita que mostrei para o próprio Danilo na sua página de discussão. Acho injusto quando chamam de infundada e de falsa acusação, como o FML fez. O Danilo se encaixou perfeitamente num perfil suspeito e se mais alguém aparecer aqui na Wiki e se comportar como o ele, que além de tudo gerou certa confusão, mesmo que considere não intencional, pois isso não podemos comprovar infelizmente, terá que aguentar essa situação... é o que eu acho. Isso não é falta de cordialidade, mas uma precaução, pois podem surgir mais pessoas assim, que muito provavelmente serão socks. Não tenho vergonha de estar errado e depois pedir oficialmente desculpas, pois agi da forma que julguei ser justa e a minha preocupação maior foi com a própria Wikipédia. O comportamento de algumas pessoas me pareceu no mínimo incoerente e isso pode só ter aumentado as suspeitas, apesar de terem a intenção de diminuí-las (será que tinham mesmo, ou só estavam aqui para torrar a minha paciência?). O Salles Neto o conheceu ao vivo? Por que não explicou isso? Teria ajudado a todos. O FML parece ter adorado a situação, só criticando e parece que não compreendeu a gravidade do problema. Se isso aqui é a jaula dos leões, o lugar também está cheio de hienas e abutres, além dos palhaços (isso não é ofensa, mas o complemento de uma estranha metáfora). Danilo, já escrevi o suficiente na sua página de discussão, mostrando a minha reprovação frente a coisas que fez, seja lá quem ou o que você for.

Apesar de tudo, já acho que ele é real, mas a postura adotada, apesar dele não ter tido a intenção (teoricamente) de provocar esses problemas, não acho correta. Só farei os últimos comentários, quando finalizar o caso. Só espero não ter me enganado duas vezes. Marcelobbr ||msg|| 12:28, 12 Novembro 2006 (UTC).

Alguns comentários acima já conseguiram me fazer refletir um pouco sobre isso, mas não quer dizer nada que não vou ficar "de olho" nele. Ainda continuo achando muito esquisito. Faço parte das palavras do Marcelo as minhas. ...mL 396... ^{Fala aí} 15:19, 12 Novembro 2006 (UTC)

Sempre o parlatório de sempre dos que estão daquele lado, é fácil ao final sempre criticar, realmente se eu tivesse qualquer prova ou coisa do gênero que esclarecesse tudo isso eu creio que não teria exposto aqui, apenas para deixá-los falando e falando e falando e falando, mostrando seus argumentos que não o são, suas deduções que vocês crêem que se auto justificam, e ao final não chegar aonde queriam e partir para outra crítica, e falar, criticar, reclamar, fazer indiretas, e falar dos abutres e hienas, e outros, como o JLCA, a falar do passado para tentar justificar o presente, e ao final não admitir que poderiam estar errados, criticar novamente, tocar no velho assunto, que virou dogma e que acha que serve para justificar tudo, bem mais fácil... Thomas Brian Schulz 16:37, 12 Novembro 2006 (UTC)

FML: se ofende a sua dignidade a verificação não ter sido feita, peça uma auto-verificação. É simples. JLCA: pequeno completemento: o(s) administrador(es) suspeito(s) de terem usado fantoches para inibir a ativação do checkuser ainda detem o estatuto. Lugusto • ҉ • ҉ 16:39, 12 Novembro 2006 (UTC)

Thomas, você não diria nada? Eu critiquei exatamente este comportamento, se ele existe. Só acho que a questão não foi conduzida adequadamente. Quer saber? Não me importo mais com o CheckUser. Se não rodar, tratarei o Danilo como inocente. Prefiro esquecer essa questão já que ela está tocando em outras feridas, que agora começo a conhecer. Tenho somente dois meses de existência na wiki, mas já percebi muita coisa que não imaginava existir em tamanhas proporções. Fico imaginando as pessoas que vem pesquisar na wiki sem conhecer o lado obscuro do projeto, que são essas briguinhas todas.

Complementei a história dos leões, pois se eu sou um deles (como insinuaram), ao menos ninguém aqui é presa.

Quanto os palhaços, me referi aos que foram trazidos por JLCA, Dantadd e Koehne. Coitados, eles não mereciam estar aqui.

Pronto, eu já inocento o Danilo, mas espero não ter que dizer uma hora, "fool me once shame on you, fool me twice shame on me". Se qualquer coisa mudar repentinamente antes da história dar-se por encerrada, se é que já não foi, posso mudar a minha posição. Não sei como o caso irá se resolver oficialmente... agora nem edito mais artigos... o pouco tempo que me sobra para a wiki ficou todo em função disso. Isso dá uma idéia do quanto essas brigas podem consumir do nosso tempo. Antes que alguém se assuste ao ver que só estou fazendo duas ou três edições por dia, aviso que estou um pouco cansado do projeto (que era para ser uma fonte de lazer, não de discussões), mas retornarei quando tiver mais tempo disponível, ao contrário das pessoas que abandonaram de vez o projeto por motivos diversos. Marcelobbr ||msg|| 19:33, 12 Novembro 2006 (UTC).

Citação: FML escreveu: «Eu jamais enganaria meus colegas da comunidade». Uau, vamos comemorar com Lagosta? —o comentário precedente não foi assinado por 84.90.228.166‎ (discussão • contrib.)

Sinceramente não sei quem é pior: quem utiliza sock puppets para se esconder sob "a capa vergonhosa do anonimato", ou quem nem a isso se dá o trabalho. -GAD ^{discussão ð contribuições} 00:07, 13 Novembro 2006 (UTC)

O usuário Lagosta eu revelei publicamente logo em seguida. E naquela época eu era ameaçado constantemente de ser bloqueado, por qualquer coisa que eu dissesse, então tive que fazer isso. Vão revirar mais algum defunto pra me atacar? Lipe FML_ 03:00, 13 Novembro 2006 (UTC)

Outra coisa: para acabar com o argumento que o Dantas usou de que o Danilo nunca fez nada errado, em sua quinta edição, o Danilo votou de forma inválida: [4]. Apesar de ninguém ter anulado o voto até então. Lipe FML_ 03:28, 13 Novembro 2006 (UTC)

Já tinha reparado nessa situação. Acontece que assim a proporção de 3/4 para apagar não é alcançada. No entanto ressalve-se que não são só as estatísticas que contam na decisão para apagar uma página. Lijealso ^msg 03:37, 13 Novembro 2006 (UTC) Citação: FML escreveu: «E naquela época eu era ameaçado constantemente de ser bloqueado, [...] então tive que fazer isso.» Incrível é ainda ter o desplante de dizer isto em público.... -- Nuno Tavares ✉ 08:09, 13 Novembro 2006 (UTC)

[editar] João Chaves

Para maiores detalhes, ver João_Chaves (disc. • contrib. • edições) e 83.132.142.210 (disc. • contrib. • edições)

Uma rápida olhada em suas contribuições revela uma preocupante similiaridade com outro usuário...

Notem que eu nunca sequer falei com este usuário, mas isso não o impediu de ofender-me na minha página de discussão.

Outros exemplos de atitudes suspeitas:

• alteração na predefinição "spoiler". Compare com esta edição, de um IP e esta, do Guilbor
• editar a página de outro usuário, no caso, o Guilbor
• mover um artigo em "brasileirês" para "português de verdade", como fazia o Guilbor
• assinar na predefinição "bioficha" (embora tenha sido removida por IP posteriormente. Note, nas contribuições deste IP, que realizou edições como estas.
• removeu o aviso de eliminação colocado na predefinição "Bioficha" (aliás, notem o histórico desta predefinição, em que intercalam-se edição do IP e do João)
• Ainda sobre a eliminação da predefinição "Bioficha", notem esta movimentação, aparentemente sem sentido.

Enfim, creio que estes motivos (e mais outros que podem ser encontrados nas contribuições deste usuário) mostrem que se faz necessário um CheckUser.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:24, 24 Outubro 2006 (UTC)

A favor do CheckUser

1. Concordo, por ser o nomeador -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:24, 24 Outubro 2006 (UTC)
2. Eduardo Pinheiro ^話 17:39, 24 Outubro 2006 (UTC)
3. Fernando | ⁽⁰⁾ 22:44, 24 Outubro 2006 (UTC)
4. Paulo Juntas ∽ 23:05, 24 Outubro 2006 (UTC)
5.  XÃNÐÏ ^Æ  23:07, 24 Outubro 2006 (UTC)
6. Dantadd^{συζήτηση} 23:09, 24 Outubro 2006 (UTC)
7. Lipe FML_ 23:57, 24 Outubro 2006 (UTC) Chaves! Chaves! Chaves!
8. Tilgon ^Msg 03:18, 25 Outubro 2006 (UTC)

Agradeço muitissimo, Lusitana. Parabéns pelo ótimo trabalho.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14:23, 26 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Comentários

[editar] Madox

Diz que é meu sock puppet. Configura auto-verificação então? Falando sério, não sei se realmente preciso justificar esse CheckUser. É óbvio que é sock puppet de alguém querendo me difamar.

Aliás, não vi o resultado da minha auto-verificação? Que fim teve?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:09, 26 Setembro 2006 (UTC)

1. Jota Morais 02:36, 27 Setembro 2006 (UTC)
2. Paulo Juntas ∽ 08:42, 27 Setembro 2006 (UTC)
3. Eduardo Pinheiro ^話 08:45, 27 Setembro 2006 (UTC)
4. Concordo -- Slade talk 19:29, 27 Setembro 2006 (Quarta-feira)
5. Lugusto • ^msg 17:01, 28 Setembro 2006 (UTC)
6. André Koehne^Digaê 04:25, 5 Outubro 2006 (UTC) (ainda podia votar? Não há qualquer aviso...)
7. --JLCA 09:55, 5 Outubro 2006 (UTC)
8. PatríciaR ^discussão 13:46, 6 Outubro 2006 (UTC)
9. LipeFML_ 13:51, 6 Outubro 2006 (UTC) Acho que se passar por outro é muito relaxo.

[editar] Comentários

A tua auto-verificação não foi efectuada e o pedido foi arquivado porque o assunto ficou entretanto parado e porque, pelas justificações apresentadas, foi baseado num mal-entendido. Seja como for o pedido actual será avaliado independentemente. Lusitana 06:35, 27 Setembro 2006 (UTC)

Perfeito! Parabéns pelo trabalho Lusitana. Lipe FML_ 17:42, 9 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Barão

Vandalismos recorrentes e amplamente conhecidos. LipeFML_ 21:32, 26 Setembro 2006 (UTC)

1. LipeFML_ 21:32, 26 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Comentários

De Checkuser: Esta informação é apenas guardada durante uma semana, por isso, edições feitas anteriormente não serão mostradas via Checkuser.

A última edição do usuário foi nesta data: 21:56, 16 Julho 2005

Lije°Also ^msg 06:50, 27 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Maddox

Para maiores detalhes: Maddox (disc. • contrib. • edições)

Não sei como isso funciona, mas as recentes acusações do Juntas e do João Bispo de que uso sock puppets muito me magoaram. Quero esclarecer logo isso tudo. Se ninguém se incomodar, rodem um checkuser em cima de mim.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:13, 14 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Requerentes

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19:16, 14 Setembro 2006 (UTC)

Comentários

Auto-pedidos de verificação não estão sujeitos a apoio de outras pessoas ou qualquer outra forma de peneira de aceitação/recusão. Em outras palavras, assim que algum de nossos três checkusers vierem isto e tiverem disponibilizade de fazerem a verificação, poderão efetuá-la sem delongas. Lugusto • ^msg 19:19, 14 Setembro 2006 (UTC)

Um usuário pode requerer o uso de checkuser em si próprio em casos tendentes a comprovar a sua inocência. No entanto, e para complementar as palavras da requisição, eu pessoalmente gostaria que fossem indicados links (diferenciais de edições) com provas concretas da acusação referida. Quanto mais informação fôr colocada aqui para complementar o pedido, tanto melhor. Lijealso ^msg 19:45, 14 Setembro 2006 (UTC)

Eu tb gostava de ver esses links porque esse senhor Flávio é mentiroso, distraído ou mal-intencionado, já que eu nunca lhe fiz tais acusações. Paulo Juntas ∽ 19:54, 14 Setembro 2006 (UTC)

Me desculpe, mas quem foi que postou na Esplanada que sou um vândalo, cínico e prepotente que se acha dono dos artigos que edita? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00:40, 15 Setembro 2006 (UTC)

é isto ? Se não me engano foi uma mensagem de "João Bispo" (ver) colocada na página de discussão do Paulo Juntas e que este último colocou à consideração na esplanada. Não haverá um mal entendido quanto ao nº de pessoas que pronunciaram as acusações referidas?Lijealso ^msg 00:51, 15 Setembro 2006 (UTC)

Hum... Bem, pelo menos isso. Só espero que essa situação toda acabe logo. Isso já está me dando um mal-estar.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00:57, 15 Setembro 2006 (UTC)

Parecia-me e continua a parecer-me que que estava bem claro que eu apenas coloquei na Esplanada a mensagem que o sr. João Bispo (seja ele quem for) deixou na minha, e em muitas mais páginas de discussão de usuários. A minha 'guerra' com o Flávio, apenas diz respeito às mudanças de texto de 'utilizador' para 'usuário' em diversas userboxes. Animes e mangás, não são assunto do meu interesse, nem tenho tempo para que passem a ser; por isso coloquei o texto na esplanada pra consideração de quem perceba do assunto. Paulo Juntas ∽ 08:20, 15 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Tolkien

[editar] Argumentação

Movido de: Wikipedia:Pedidos de administração#Quem é Tolkien Lugusto • ^msg 18:36, 5 Setembro 2006 (UTC)

Não quero acusar ninguém, mas me intriga a "verdadeira" identidade do Usuário:Tolkien. Vamos analisar alguns dados:

1. Tolkien tem 132 edições em todos os domínios, das quais 70 edições no domínio principal, distribuídas em apenas 14 artigos diferentes. As outras 62 edições são votações, discussões e boas-vindas.
2. todas as edições no domínio principal feitas por Tolkien têm relação com séries de televisão
3. Tolkien escreve no português europeu
4. a primeiríssima edição de Tolkien na Wikipédia foi um voto invalidado em:
   Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Títulos em Português das séries de televisão americana, página criada por J27klo. Tolkien votou a favor da permanência da categoria.
5. em Wikipedia:Páginas para eliminar/Stival Tolkien vota contra a manutenção do artigo e, 1 (um) minuto depois, J27klo faz o mesmo
6. em Wikipedia:Páginas para eliminar/Arquitetura da cidade Tolkien vota a favor da manutenção do artigo no mesmo minuto que J27klo
7. na primeira votação para eleição de J27klo, Tolkien é o primeiro que vota a favor
8. Tolkien move Ator (desambiguação) para Actor (desambiguação), algumas horas depois J27klo vai lá e dá uma ajeitada na desambiguação
9. em Wikipedia:Páginas para eliminar/Vogelmann ambos Tolkien e J27klo votam a favor da manutenção do artigo com seis minutos de diferença
10. em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Python J27klo discorda do destaque ao artigo, cinco minutos depois Tolkien também discorda
11. em Usuário:Machocarioca J27klo inscreve-se como partidário do fair use, dois minutos depois Tolkien faz o mesmo.
12. em Usuário:Campani/Campanha-Fair-use Tolkien inscreve-se como partidário do fair use, dois minutos depois J27klo faz o mesmo.
13. nas duas campanhas pró-fair-use acima, os votos de Tolkien e J27klo foram dados no mesmo dia 22 de agosto às 3h10 e às 3h12 respectivamente, em ambas as páginas, ou seja, Tolkien e J27klo telepaticamente tiveram a mesma idéia no mesmo exato momento: "hoje é dia de votar pelo fair-use!"
14. em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Charmed Tolkien é o único votante além do autor do artigo (J27klo), com quatro minutos de diferença (notem também o comentário de Tolkien)
15. finalmente, em Wikipedia:Pedidos de administração Tolkien propõe J27klo para ser administrador
16. para fechar com chave de ouro, vendo que a presente votação não parece muito favorável, Tolkien indigna-se e diz "Cambada de homenzinhos mal formados!"

Enfim, o mais intrigante é ver que usuários tão próximos nunca trocaram mensagens entre si, nem mesmo um "obrigado, colega". Intriga porque Tolkien e J27klo editam os mesmos artigos, votam sempre de maneira igual e no mesmo horário, Tolkien foi o primeiro a apoiar a primeira candidatura de J27klo a administrador e depois foi o próprio proponente da segunda candidatura.

É no mínimo estranho, não? Então eu me pergunto: quem é Tolkien? Dantadd✉ 17:37, 5 Setembro 2006 (UTC)

Adicione que não houve consulta nem confirmação de aceitação de indicação pela wiki antes da votação ter tido início, e os erros de digitação cometidos por ambos. Mais acima o Tolkien foi totalmente sem educação, restar vermos se o J27klo também não seria tão sem-educação quanto ele. Lugusto • ^msg 17:59, 5 Setembro 2006 (UTC)

Aliás, há um terceiro editor que costuma cometer os mesmos erros de digitação que J27klo e Tolkien costumam cometer. Deixo isso apenas no ar, por que pode ser mera coincidência. Lugusto • ^msg 18:02, 5 Setembro 2006 (UTC)

Senhores, acho que para evitar ataques públicos desnecessários, dos quais já tivemos a demonstração infeliz em diversas ocasiões no passado, esse debate deve prosseguir em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação, se quiserem levar adiante as suspeitas. Adianto que os dados me parecem suficientemente preocupantes para que eu assine abaixo do pedido de verificação. Abs, Loge | ^fogo! 18:06, 5 Setembro 2006 (UTC)

Deixo só mais um dado:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contributions&target=85.241.160.26

Verifiquem a edição seguinte às 2 edições deste IP (o nº de IP foi corrigido para nomes de usuários. Lijealso ^msg 18:14, 5 Setembro 2006 (UTC)

Pois é...é nisso que dá ficar "logando" e "deslogando", uma hora comete-se um ato falho. Para mim, caso encerrado. Dantadd✉ 18:16, 5 Setembro 2006 (UTC)

Brilhante achado, Lijealso. Só é uma pena que o caso não esteja tão assim encerrado, Dantadd, ainda temos de dar um destino a esta votação e a pelo menos uma dessas contas (por duplicação de votos). Lugusto • ^msg 18:21, 5 Setembro 2006 (UTC)

Por não estar tão encerrado, movi para cá e formalizei confirmação pelo checkuser, que em sinal positivo deverá resultar em infinite em pelo menos uma das contas por falsificação de votações. Lugusto • ^msg 18:36, 5 Setembro 2006 (UTC)

Pra mim, resultando positiva, é infinite nas duas contas. O delito teria sido cometido pelo mesmo usuário através de duas contas. Abs, Loge | ^fogo! 21:21, 5 Setembro 2006 (UTC).

Além do mais, na nomeação Tolkien diz que J27klo sempre o ajudou muito, mais na sua discussão só existe uma mensagem de Boas-vindas... JoãoFelipe ^hein? 19:45, 5 Setembro 2006 (UTC)

Os dois podem ser amigos na vida real, comunicar-se por MSN, serem irmãos, etc. -- Fernando Ф 21:34, 5 Setembro 2006 (UTC)

Desculpem não me manifestar, mas estou a fazer pipocas... BTW, Dantadd, ainda bem que não queres acusar ninguém, o Tolkien podia ficar ofendido LOL -- Nuno Tavares ✉ 21:56, 5 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Requerentes

1. Lugusto • ^msg 18:36, 5 Setembro 2006 (UTC)
2.  XÃNÐÏ ^Æ  18:38, 5 Setembro 2006 (UTC)
3. Eduardo Pinheiro ^話 18:39, 5 Setembro 2006 (UTC)
4. Manuel Anastácio 18:40, 5 Setembro 2006 (UTC)
5. Luís Felipe Braga ^Msg 18:56, 5 Setembro 2006 (UTC)
6. Lipe _{F M L} 19:02, 5 Setembro 2006 (UTC) É bom lembrar que o usuário pode ter usado proxy anônimo, portanto mesmo se o CheckUser apontar negativo as evidências são claras. Porém, creio que neste caso (pela rapidez entre as edições) o usuário nem teve o trabalho de utilizar essa ferramenta.
7. Thomas Brian Schulz 19:03, 5 Setembro 2006 (UTC) Oba...
8. Dantadd✉ 19:11, 5 Setembro 2006 (UTC)
9. --D.P. Campos 19:24, 5 Setembro 2006 (UTC)
10. JoãoFelipe ^hein? 19:39, 5 Setembro 2006 (UTC)
11. Arges 20:07, 5 Setembro 2006 (UTC)
12. Loge | ^fogo! 21:16, 5 Setembro 2006 (UTC).
13. Fernando Ф 21:35, 5 Setembro 2006 (UTC)
14. Leonardo Stabile ^msg 23:53, 5 Setembro 2006 (UTC)
15. --Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 00:16, 6 Setembro 2006 (UTC)
16. Łυαη ^fala! 02:16, 6 Setembro 2006 (UTC) – Segundo as evidências mostradas, tudo indica que eles são as mesmas pessoas, se não for será coincidência de mais!
17. --OS2Warp ^msg 02:41, 6 Setembro 2006 (UTC)
18. --Lampiao 06:21, 6 Setembro 2006 (UTC)
19. --Malafaya 12:55, 6 Setembro 2006 (UTC) - Cheira mal, cheira...
20. Oh my precious... -- Slade talk 15:50, 6 Setembro 2006 (Quarta-feira)
21. Marcelo Silva 02:26, 9 Setembro 2006 (UTC)

• O pedido de verificação já foi deferido

[editar] Comentários

FML: proxy anônimo é proibido em toda a Wikimedia. Se eles utilizaram, é infinite para os dois e para o IP. Lugusto • ^msg 19:03, 5 Setembro 2006 (UTC)

Não viaja Lugusto! Muitas empresas e inclusive muitas LAN houses têm um sistema de proxy anônimo embutido para preservar a privacidade na navegação, e muita gente usa em casa um sistema que navega com proxy anônimo. A Wikimedia apenas recomenda que se bloqueie os IPs de proxy anônimos (e não infinite pois os números de IPs mudam com o tempo, mesmo os fixos pois podem pertencer a outras pessoas) e jamais o usuário que o utiliza. Não invente regras Lugusto. Muita gente utiliza proxy anônimo para navegação em casa também, com a finalidade de que outros sites não apanhem seu IP. Agora a Wikipédia é livre, mas não tão livre assim? Ela deve poder ser acessada por todos, inclusive por quem utiliza proxy anônimo para se proteger. Lipe _{F M L} 14:54, 6 Setembro 2006 (UTC)

Users are forbidden from editing Wikimedia projects through open or anonymous proxies. Although Wikipedia encourages anyone in the world to contribute, such proxies are often used abusively. If you have been blocked as an open proxy, please see Help:blocked. Proxies are left open due to deliberate or inadvertant configuration or because hackers have changed the configuration. No restrictions are placed on reading Wikipedia through an open or anonymous proxy.

Any IP address which is an open proxy may be indefinitely blocked by any administrator at any time. Once "closed", the IP address should be unblocked. Wikipedia administrators frequently check IP addresses from which vandalism originates, to see if they might be proxies. There is also a Wikipedia project, the WikiProject on open proxies, which seeks to identify and block open proxy servers.

This policy is known to cause hardship to some Wikipedia editors, who must use open proxies to circumvent censorship where they live; a well-known example is the government of the People's Republic of China, which attempts to prevent its citizens from reading or editing Wikipedia. Chinese readers who wish to edit Wikipedia should read Wikipedia:Advice to Tor users in China. It also causes problems to responsible users from other countries who are simply concerned about their privacy. > en:Wikipedia:No open proxies. Este texto está claro demais, FML. Lugusto • ^msg 01:49, 7 Setembro 2006 (UTC)

Para mim não está nem um pouco claro porque está em inglês, e não é minha língua nativa. Eu estou na Wikipédia lusófona e não estou interessado em documentações em inglês. O que importa é a nossa documentação, somos independentes. Lipe _{F M L} 01:51, 7 Setembro 2006 (UTC)

É também a nossa documentação. Só não está é traduzida: http://meta.wikimedia.org/wiki/Category:Policies Lijealso ^msg 01:56, 7 Setembro 2006 (UTC)

Lijealso e Lugusto, eu li o texto cuidadosamente e é aquilo mesmo que eu havia falado: apenas recomenda-se bloquear o proxy anônimo (por tempo indefinido, não infinito) e não bloquear o usuário que a utiliza, pois o usuário pode utilizar sem mesmo estar sabendo, através de uma empresa ou uma LAN house, por exemplo. Só acho uma pena a Wikipédia ficar restrita a algumas empresas, LAN houses e laboratório de faculdade que utilizam sistema de proxy anônimo automático. Lipe _{F M L} 02:05, 7 Setembro 2006 (UTC)

Ué, achei que "não estivesse nem um pouco claro porque está em inglês, e não é tua língua nativa"; já agora leste o texto cuidadosamente e tudo ficou claro? Fizeste curso intensivo de inglês? Mschlindwein ^msg 07:50, 7 Setembro 2006 (UTC)

Para mim é um esforço sobre-humano ler um texto tão grande em inglês, não tenho inglês fluente. E não sou obrigado a ler documentação em inglês, visto que nossa Wikipédia é inteiramente em português. Lipe _{F M L} 23:22, 8 Setembro 2006 (UTC)

Agora já não há mais desculpas Lugusto • ^msg 13:33, 9 Setembro 2006 (UTC)

Ficou legal! Parabéns. Lipe _{F M L} 19:32, 9 Setembro 2006 (UTC)

Típico do FML, forever, unfortunable... -- Lucpilla ☜ 04:08, 10 Setembro 2006 (UTC)

quem é tolkien??? que pergunta tão filosófica. como me defino? ou isto é uma técnica de engate e querem saber as minhas medidas? se sim olhem que eu não jogo para esse campeonato, apesar de não ter nada contra quem o é. que vergonha falarem assim uns dos outros. voltámos ao ciclo e à hora de almoço onde se fala mal dos outros ou andam a ver muitos filmes americanos, ou então a série Alias onde ela muda de personalidade consoante o episódio. já agora vão ver o artigo que até está bem construído apesar de precisar de mais uma coisinha ou outra. desculpem o ter demorado a responder, apesar de achar que vocês nem queriam resposta, pelo contrário. primeiro tive de ler da socket ou meia é que nem sabia o que era isso. acho que a classe e a educação impede-vos de usarem a minha página de discussão e perguntarem tudo o que quiserem. querem saber porque o Jota não tem msgs na mnha nem eu na dele. é simples falamo nos no msn. ja nos conheciamos e ele perg s eu queria entrar no wiki ja que andava a fazer trabalhos sobre cidades do Condado de Orange, já agora vão ver a Laguna Beach que até gosto. tudo o que não sabia perguntei lhe e ele ajudou me. nenhum de voces conhecem se fora do projecto, e isto é ilegal? a minha preferência foi nas cidades e ele pelos vistos prefere séries e outros items. sobre as votações estarem com horários parecidos deve-se a estarmos a falar no msn e falarmos sobre os aspectos. e já agora dantadd, aqui ninguém faz as coisas contra si. o dantadd é que vai de páginas de discussão em páginas de discussão a falar isto e aquilo dos outros e é mal educado contra os novos usuários que a experiência leva a cometer erros (não me peça agora para lhe indicar onde e com quem porque eu tenho mais que fazer). e como o jota respondeu na página do nome de família, o mundo não gira à volta de si e se girasse que problema para o resto uma vez que no ia ser grande coisa. já agora votei no BE, isso é problema tb para si, há de me dizer porque eu sem si não sei em quê nem em o que hei de votar. Há mais perguntas???digam me para a página de discussão.e fernado so para lhe dizer isto não é trabalho é diversão sim. ver o nosso artigo a crescer e ajudar em outros artigos, o quase chegar ao número 200 000 é diversão. o cuidar de crianças, ajudar uma fábrica a crescer, ensinar o b à bá, o governar o país, o servir café das 9 às 5h, o cultivar e colher os frutos da terra, isso sim é trabalho. ah, e se isto fosse trabalho então está despedido. já agora estive a ler o check point ou coisa do género. e não vi nada que eu tenha feito para ser usado esta ferramenta ou lá o que é. acho que estão a abusar do poder. não são donos da wiki que eu saiba, mas se forem digam me que eu para pessoas como voces não escrevo. nem sei se hei de voltar ou não. eu sei que não contribuí muito mas até fui ver o que o Jota fez e desde maio ele já fez muito pela wikipedia. se gostam do projecto não percebo o porquê de o cruxificar ou a mim. como acho que tenho educação, sabem coisas de família, eles deram-ma e eu até a uso de vez em quando, vou postar isto em todos as páginas de discussão vossas (parecido com o que o dantadd fez para virem as amiguinhas todas comentar aqui e quem sabe votar contra o Jota). leiam se quiserem. boas contribuições, uma vez que isto até ajuda o wiki pt. Tolkien 23:14, 5 Setembro 2006 (UTC)

Vamos aguardar...por enquanto apenas parole, parole, parole... Dantadd✉ 23:17, 5 Setembro 2006 (UTC)

Ninguém está crucificando ninguém. Só queremos fazer uma checagem de dados. Sobre a Wikipédia ser diversão, pode ser, mas não deixa de ser trabalho. -- Fernando Ф 23:21, 5 Setembro 2006 (UTC)

O que quer enviando esse texto a meia wiki? Ser bloqueado por spam? Queira parar, por gentileza. Lugusto • ^msg 23:31, 5 Setembro 2006 (UTC)

"Tolkien"... não estamos te sacrificando ou te fazendo algo do tipo, mais é bastante óbvio o que fizeste... agradeceriamos também se você expressasse de forma mais clara o seu português... JoãoFelipe ^hein? 00:04, 6 Setembro 2006 (UTC)

Olha... eu nem precisaria estar expressando aqui, mas para um usuário tão ridículo quanto o tal "Tolkien" ser a mesma pessoa que o usuário J27klo só para favorecer o mesmo a se candidatar a administrador. Quando criou Tolkien, J27klo não quis mostrar que esse outro mostrasse suspeita através da língua, então, decidiu a usar o português europeu. Além do mais, o J27klo não achava que outros usuários pudessem suspeitar de nada que o tal o apoiasse em tudo quanto é coisa e editar pouco tempo depois. Essa é minha conclusão. --

Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 00:30, 6 Setembro 2006 (UTC)

ó burro!!! ó anta!!!ó camafeu!!! em vez de nadar na maionese, leia. que eu saiba o meu português é europeu e o do jota também. Que ideias mirabolantes, mudar de sotaque para pensarem que é outro e sei lá mais o quê! estou desiludido com isto tudo. uma vergonha de pessoal e para o dantadd que é administrador, o seu nível é baixo!!! não se baixe para apanhar o sabonete é perigoso. façam o que quiserem. eu fui e não volto muito mais cedo!!! vão ver telenovelas é o que fazem de melhor. Tolkien 01:19, 6 Setembro 2006 (UTC)

Para mim, isto é linguagem que merece bloqueio.--Lampiao 06:23, 6 Setembro 2006 (UTC)

Concordo integralmente, acrescentando-se ainda o que havia sido na edição anterior: "ou isto é uma técnica de engate e querem saber as minhas medidas? se sim olhem que eu não jogo para esse campeonato, apesar de não ter nada contra quem o é". Loge | ^fogo! 13:02, 6 Setembro 2006 (UTC)

Sem checkuser o Tolkien já conseguiu motivos para receber um belo de um infinite. Mas, ainda precisamos da verificação para ver o que se faz com a outra conta. Lugusto • ^msg 14:43, 6 Setembro 2006 (UTC)

Está bem, desconsidero a parte do português europeu, mas no que que ele te ajudou tanto? Como disse lá na nomeação de J27klo. E também, não se rebaixe tanto, apenas admita a verdade. --Armagedon ^{Discussão · Contribuições} 15:57, 6 Setembro 2006 (UTC)

A wikipedia se discute, preferencialmente na wikipedia. Se a(s) pessoa(s) questionada(s) alega(m), em sua defesa, que a discute(m) fora daqui, infelizmente vai (vão) arcar com as conseqüências. Especialmente se compartilha(m) o mesmo IP. -- Lucpilla ☜ 08:04, 10 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Eventuais punições

Já foi tudo devidamente esclarecido. Agora é hora de uns e outros "drop the act" e seguir em frente, na linha. Dantadd✉ 00:56, 7 Setembro 2006 (UTC)

E agora? Os dois vão ser bloqueados? =(

Cara, que loucura isso... O Jota e eu tínhamos as nossas diferenças, mas ele sempre me pareceu tão bem-intenciado, tão gente-boa nas nossas discussões sobre séries de televisão... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01:26, 7 Setembro 2006 (UTC)

E agora? Agora é a tática do adúltero pego no "flagra": nega-se até a morte, mesmo com o xxxxx na mão. Reconheço o trabalho do J27klo (apesar de alguns pesares), mas há um limite para fazer os outros de palhaço. Honestidade é algo essencial pra mim. Se ele tivesse criado outra conta para dizer uma coisa ou outra de forma disfarçada ou apenas por diversão, tudo bem. Agora, ficar votando em duplicidade é brincadeira. Aliás, que fazer com todos estes votos duplos? Dantadd✉ 01:38, 7 Setembro 2006 (UTC)

Foi confirmado então? Gostaria de saber também o que será feito com a duplicidade de votos, e se esse usuário não mereceria algum tipo de sanção mais pesada por causa disso, visto que a impunidade nesses casos pode ser um incentivo à práticas semelhantes, e até mais elaboradas. Lipe _{F M L} 01:48, 7 Setembro 2006 (UTC)

Ou se, pelo menos, o usuário não vai pedir desculpas em público. Lipe _{F M L} 01:48, 7 Setembro 2006 (UTC)

Pois é, comentário muito pertinente, pois as evidências no caso em questão foram muito claras. Isso faz com que outros sejam mais sutis se quiserem repetir a "façanha". Na minha opinião deveriam ser cancelados votos das duas contas em todas as votações e bloquear em infinito ambas. A pessoa pode voltar com novo nome de usuário, que deve ser feito público. Aí, parte de um fresh start. Dantadd✉ 01:53, 7 Setembro 2006 (UTC)

Não é uma má idéia! Começar as edições do zero seria uma sanção bastante leve ainda, visto que ele faltou com ética ao enganar seus colegas. Realmente eu fiquei triste e decepcionado, pois além de burlar votações ele também usou para tentar ser administrador e apelou para a boa-fé dos colegas que não ficam investigando esse tipo de coisa. --- Sugiro também que as votações em que ele influenciou (mesmo que indiretamente) no resultado fossem anuladas e feitas novamente. Lipe _{F M L} 02:00, 7 Setembro 2006 (UTC)

Eu entendo a política de não ridicular o usuário, mas "pera lá"! O cara fez todo mundo de bobo num joguinho ridículo, votando em duplicidade, se autonomeando, se auto-elogiando e elogiando os próprios artigos com uma outra conta!! A punição não pode ser apenas o bloqueio do SP, é uma punição desproporcional ao delito. Ademais, ele continua negando, agora dizendo que os "dois" editavam do mesmo computador, mas que na verdade moram em cidades diferentes. Portanto, o "Tolkien" está de férias na casa do "J27klo" desde abril. Longas férias. O que eu não me conformo é a cara-de-pau de ficar negando o inegável. Beleza, fez bobagem, foi pego, agora chega, mas não queira fazer toda uma comunidade de idiota. Dantadd✉ 02:10, 7 Setembro 2006 (UTC)

até agora fui aceitando o que foram dizendo e deixxando o tolkien falar. se não querem acreditar então não acreditem. um burocrata que confirme se as edições desde o início não são de cidds diferentes em alguma parte.(pelo que percebi acho que eles conseguem confirmar não é). só para perceber uma coisa, e se fossemos irmãos na msm casa? como seria então? um de nós não poderia fazer nada? nao percebo (não estou a dizer que somos, nem venham agora dizer que disse que o somos, estava so a divagar). não concordei com as palavras todas do Tolkien e disse-lhe isso. às vezes exaltam-se e diz-se coisas que deviam ficar para nós, mas disso até eu e o próprio Dentadd, administrador também sofremos. Ao dantadd eu disse-lhe no momento apropriado. acho mesmo que isso é um erro de todos. estamos no projecto para contribuir, não para nos chatearmos. e já agora as férias não são desde abril. até porque pelo que lhe perguntei só para julho e que o Tolkien se registou e eu só no final de Maio ou meio ou lá o que foi. ah e as nossas férias são de Julho até Outubro mais ou menos. se não acreditam confirmem noutro sítio qualquer. férias cá na europa são assim. acho que contribui muito para o wikipedia, desde Maio que tenho mais de 1000 ediçoes e sei que têm uma certa qualidade a maioria. se querem mesmo que eu saia do projecto que me digam. boas contribuições,J27klo 03:07, 7 Setembro 2006 (UTC)

Heheh! Desculpe a brincadeira, mas acho que esse seu amigo é imaginário ou é algum problema de dupla personalidade (RS), porque até nos erros de português vocês são iguais! Bom J27klo, eu sei que é difícil admitir, mas não estamos aqui para julgar o que fez. Só espero que repense sobre essa atitude de enganar seus próprios colegas de trabalho, chegando até o cúmulo de burlar votações. Não há motivos para isso, se acha que tem razão em algo, dê um bom argumento ao invés de um voto ilegal. Se acha que deve ser administrador, mostre para a comunidade com seu próprio esforço. Da próxima vez eu é que vou tomar cuidado para votar "a favor" de alguém. Eu juro até que tinha te confundido com o Jo Lorib, pelo nickname, mas da próxima vez eu é que vou tomar mais cuidado. abraço! Lipe _{F M L} 05:23, 7 Setembro 2006 (UTC)

• Que tenho eu a ver com isso além de um J no nick? Meu nome verdadeiro está na minha página de usuário.-- Jo Lorib ^d 06:04, 7 Setembro 2006 (UTC)

Calma Jô! Eu quis dizer que eu votei a favor no J27klo porque achei que fosse você, pois você tem minha confiança. Eu sei que foi confusão boba, mas até hoje eu confundo o Leslie com o E2m, o Mateus com o Thomas e por aí vai... abraço, Lipe _{F M L} 07:30, 7 Setembro 2006 (UTC)

E o FML-Lipe, Jo, é o campeão em criar confusões! Na verdade, é sua especialidade na wikipedia. Se não fosse pelos inúmeros episódios anteriores, note bem este: ele começa tentando criar confusão com quem pediu o checkuser e logo depois adota o comportamento radicalmente oposto. Mas sempre na busca pela confusão. Por fim, meio perdido, tenta uma confusão contigo e com outros que em nada participaram da história. Acho que podíamos nomeá-lo o "Dr. Confusão". Que tal? -- Lucpilla ☜ 04:24, 10 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Duplicidade de votos

Todas as edições que ilegitimizaram a conta, nomeadamente participações em votações/sondagens (favorecimento de opinião) foram já devidamente tratadas:

• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio%3AMachocarioca&diff=3143184&oldid=3142918
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Stival&diff=prev&oldid=3143207
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Arquitetura_da_cidade&diff=prev&oldid=3143201
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Os_melhores_artigos/Vota%C3%A7%C3%A3o/Charmed&diff=prev&oldid=3143198
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Python&diff=prev&oldid=3143138
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Charmed&diff=prev&oldid=3143135
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Vogelmann&diff=prev&oldid=3143131
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio:Campani/Campanha-Fair-use&diff=prev&oldid=3143175
• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o%2FElei%C3%A7%C3%B5es_conclu%C3%ADdas%2F2006&diff=3144846&oldid=3134124

Lijealso ^msg 06:54, 7 Setembro 2006 (UTC)

No que diz respeito a sansões, o que diz acima é:

Findo o prazo, se as edições não pararam, ou se não foi recebida resposta via e-mail ou página de discussão, o caso será exposto na Wikipedia:Esplanada para apreciação da comunidade (leia-se: sanção pública).

Lijealso ^msg 06:59, 7 Setembro 2006 (UTC)

Bom, se as regras são estas: sigamo-las! Dantadd✉ 13:09, 7 Setembro 2006 (UTC)

No primeiro link indicado tem havido alguns desentendidos com o usuário. A justificação para se ter riscado o voto/opinião (tal como foi feito em todos os outros links) e ter-se revertido várias vezes as últimas edições nessa página foi:

• informação suprimida relacionada com uso ilegítimo de conta (favorecimento de opinião pelo sock puppet em relação à conta principal) em sondagem de opinião (ou votação informal, como é referida a página mesmo no fundo)

Lijealso ^msg 17:14, 7 Setembro 2006 (UTC)

Como eu disse anteriormente, creio que a votação inteira que ele participou deveria ser anulada, visto que seu voto também pode influenciar indiretamente outras pessoas. Mas tudo bem... Lipe _{F M L} 23:20, 8 Setembro 2006 (UTC)

Ah, claro! Queres mais confusão, né FML-Lipe? Típico... -- Lucpilla ☜ 04:27, 10 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Wilson simão

[editar] Argumentação

Não sei se estou a preencher bem isto, peço ajuda em caso contrário. Na minha opinião este usuário utiliza uma série de sock puppets que editam artigos relacionados com os conflitos do Médio Oriente, favorecendo edições opinativas e parciais, que violam o Wikipedia:Princípio da imparcialidade. Estas edições caracterizam-se por favorecer posições próximas do revisionismo do Holocausto e espalhar teorias da conspiração. Os sock puppets que suspeito estarem associados a este nick são:

1. Usuário:Jacobs.Contribuições:[5]
2. Usuário:Ariel Sharon Contribuições:[6]
3. Usuário:AKI Contribuições:[7]
4. Usuário:RobertoK Contribuições:[8]

E há muito provavelmente outros sock puppets, incluindo nomes femininos. Um exemplo da presença de todos estes usuários no mesmo artigo é o histórico do artigo Conflito árabe-israelense:[9] Veja-se a forma completamente parcial (e até mesmo ofensiva) em que este artigo se encontra.

Reparem nas contribuições destes usuários: elas são basicamente sobre os mesmos temas. Isto parece-me ser demasiada coincidência. Para além disso, quando se tenta imparcializar os artigos, surge um dos usuários referidos a reverter o texto para a versão anterior. Exemplo: RobertoK em Líbano, artigo que andei a tentar melhorar, retirando as conspirações não comprovadas que não tem ali qualquer lugar. [10]

Note-se o mesmo tipo de edição nestes usuários [11]. AKI escreveu "Segundo contam os judeus..."

Em Revisionismo do Holocausto, Ariel Sharon fez a seguinte edição: "Consta na história que os judeus teriam elaborado um documento chamado "Protocolo dos Sábios de Sião", documento este que foi considerado falso por eles e retirado dos livros de historia."[12]

Os usuários assinam as suas mensagens da mesma forma: ver assinatura de Ariel Sharon na minha página [13] e ver assinatura de Wilson simão na página do Indech [14]

Para além disso, e devido ao exposto, todos estes usuários são na minha opinião sock puppets do Usuário:Alfredo Braga.

Faço este pedido porque acredito na necessidade de artigos escritos de forma imparcial e devidamente fundamentados, coisas que estes usuários não fazem, sendo claro que é completamente incorrecto utilizar estas contas para favorecer certos pontos de vista. --JLCA 19:13, 12 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Requerentes

1. JLCA 19:13, 12 Agosto 2006 (UTC)
2. André Koehne^Digaê 20:46, 12 Agosto 2006 (UTC)
3. Saudações, mhv^cuma? 00:02, 13 Agosto 2006 (UTC)
4. Glum^responder 00:37, 13 Agosto 2006 (UTC)
5. Lugusto • ^msg 00:40, 13 Agosto 2006 (UTC)
6. Pedro Paulo 02:15, 13 Agosto 2006 (UTC)
7. Marcelo Silva 22:43, 13 Agosto 2006 (UTC)
8.  XÃNÐÏ ^Æ  04:40, 14 Agosto 2006 (UTC)
9. Arges 13:17, 14 Agosto 2006 (UTC)
10. Pois. Muriel 13:33, 14 Agosto 2006 (UTC)
11. Δαντάδδ ✉ 00:14, 15 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Comentários

• Considero, realmente, que o conteúdo da Wiki deva ser imparcial e fiel ao quanto a história narra e, neste particular, extremamente justificável e recomendável a verificação do Usuário. Bem fundamentada a proposição do JLCA, em tudo atende àquilo pelo qual o check User foi criado. André Koehne^Digaê 20:49, 12 Agosto 2006 (UTC)

• Ainda mais importante tendo em conta a suspeita com um dos vândalos oficiais da wiki-pt. Muriel 13:35, 14 Agosto 2006 (UTC)

• Sim Susana, mas se o resultado for de forma a associar os usuários verificados a vândalos reincidentes, entao *outras medidas* (tipo-bloqueio) terao que ser tomadas... Muriel 12:02, 15 Agosto 2006 (UTC)

A verificação não permitiu estabelecer qualquer relação com vândalos reincidentes, como o Usuário:Alfredo Braga. Lusitana 12:26, 15 Agosto 2006 (UTC)

Ainda bem! Muriel 12:28, 15 Agosto 2006 (UTC)

O usuário Alfredo Braga opera de forma anónima através de vários IP (parece que onde está tem vários computadores, pois é bloqueado, mas regressa noutro IP minutos após o bloqueio). Pareceu-me que o tipo de edições destes usuários se assemelha ao do Alfredo Braga --JLCA 12:47, 15 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Pedido de Restauração

Queira desculpar, mas esse alvoroço todo não cabe aqui nesse fórum, Pergunte a eles,se em vez de pedido de "verificação" porque não solicitam pedido de restauração do "endereço" do sitio que eles mesmos trocaram. conflito árabe-israelense

Desconfiem deles (não fazem NADA além de patrulhar a Internet e mais, pior do que a acusação de duplicidade em nickname "a mim atribuído" eles fazem parte de um grupo com intenções bem polarizadas.

Polarizadas certamente: no sentido de fazer valer um dos principios básicos e política oficial da wikipédia: imparcialidade Lijealso ^msg 16:48, 16 Agosto 2006 (UTC)

Reconheço muito bem o esquema de divulgação programado, usam o princípio da imparcialidade sim, mas só informam a que querem e o que é bom para o outro lado constantemente suprimido por esses zelosos patrulheiros.—o comentário precedente não foi assinado por 201.17.124.204 (discussão • contrib.) Lijealso

Esse problema não é de tão fácil detecção como se pensa. Vejam bem eu uso o meu próprio nome “sempre” enquanto vocês usam nomes fantasias e endereços de IP diversos , o que já demonstra uma organização. Da mesma forma que vocês, vez ou outra eu uso um nome complementar que é o mesmo endereço IP meu. No entanto esse endereço, pode pertencer a outro usuário além de mim pois estou numa rede comunitária, ficando a meu critério quando e não utilizar meu nome e isso não é crime mas sim precaução. Quando uso o outro endereço, é por que sei que muitas pessoas não gostam (e como você bem sabem andam vandalizando o meu trabalho e o endereço IP passa a ser muito vigiado. Além disso, existem situação que pessoas de localidades distantes se prontificam em dar-me uma força? O que eu posso fazer? a não ser ficar contente "é sempre bom saber que meus artigos possuem fundamentos coerentes". Certamente que esses voluntários atuarão com outros Email e IPs bem diferentes que poderão ou não coincidir com alguns números do IP da rede mas que realmente estão em outras cidades, só aqui nesse roteador existem mais de 50 computadores que usam o mesmo IP. Mas vamos falar do que interessa nesse assunto Eu descobri esse assunto no Google, portanto existe um grupo aqui que não esta contente.

Sr adiministrador; Quem mais pede o principio da imparcialidade sou eu, pode ver nos históricos dos meus artigos. Não seria mais certo, pedir educadamente para que eu falasse um pouco mais a favor de Judeus, do que ficarem vandalizando as minhas páginas? ==(refaçam o endereço)==

Já viram alguma vez eu insultar um judeu? ou melhor já viram meus artigos que são a favor de Judeus? Já foi no estreito de Gibraltar e no estatuto Polonês e daí? Nesse sentido o que reclamam de imparcial aqui é o que sobrou do parcial lá.

Infelizmente história são acontecimento que nem sempre atendem o gosto de ambas as partes. O que eu posso fazer ?

Wilson Simão

Wilson Simão

[editar] Willy on Wheels (disc. • contrib. • edições) e Djklafjkldfjklfjkldajkl (disc. • contrib. • edições)

O login Willy on Wheels é usado por um vândalo que desde 2004 inferna a Wikipédia anglófona ([15]). Não me importa se é ele que se cansou de expandir seus domínios apenas no meta ou o retorno do Usuário:Barão exatamente em um dia de discussões tumultuadas e usou essa conta para se valer da fama dele, me importa que esse tipo de vandalismo não mais retorne e, se for o anglófono, ter mais uns dados na grande coleção que já é armazenada por lá. Lugusto • ^msg 04:29, 2 Julho 2006 (UTC)

[editar] Requerentes

1. Lugusto • ^msg 04:29, 2 Julho 2006 (UTC)
2.  Rei-artur  ? 08:39, 2 Julho 2006 (UTC)
3. Lipe ■■ _{F M L} 18:21, 2 Julho 2006 (UTC)
4. WoW --Slade GOL! 20:03, 2 Julho 2006 (Domingo)
5. --g a f ^msg 20:03, 2 Julho 2006 (UTC)
6. --OS2Warp ^msg 01:22, 3 Julho 2006 (UTC)
7. Mateus Hidalgo ^diga! 16:39, 3 Julho 2006 (UTC)
8. --Armagedon ^Discussão 18:43, 4 Julho 2006 (UTC)

[editar] Comentários

Para já sou a favor apenas do bloqueio em infinito.  Lije*Also  ? 15:10, 2 Julho 2006 (UTC)

Concordo -- D. Indech::^alô? 05:42, 3 Julho 2006 (UTC)

Ermm.. o que é que é suposto fazer aqui? O que é que vocês estão a requerer, e porquê? -- Nuno Tavares ✉ 21:30, 3 Julho 2006 (UTC)

Novos dados:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal%3A%C3%8Dndice&diff=2491607&oldid=2490215

Contribuições do IP:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contributions&target=82.32.39.101

 Lije*Also  ? 23:00, 3 Julho 2006 (UTC)

A actuação deste IP na wiki:en

http://en.wikipedia.org/wiki/User:82.32.39.101

E na wikispecies:

http://species.wikimedia.org/wiki/User_talk:82.32.39.101

Tudo parece indicar ser o original WoW

O próprio resumo nas edições condiz com as feitas aqui. Contribuições:

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.32.39.101

http://species.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/82.32.39.101

 Lije*Also  ? 23:12, 3 Julho 2006 (UTC)

Resta saber se se justifica ou não o bloqueio em infinito:

• http://species.wikimedia.org/wiki/Special:Ipblocklist?action=search&limit=50&ip=82.32.39.101
• http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Ipblocklist?action=search&limit=50&ip=82.32.39.101

 Lije*Also  ? 23:16, 3 Julho 2006 (UTC)

• • Acho que "infinito" para um IP nunca deve ser feito, porque vai que o cara muda de provedor e depois esquecem de desbloquear, coitado de quem pegar esse IP... Bloqueia por uns 2 meses e está de bom tamanho! Lipe ■■ _{F M L} 18:21, 4 Julho 2006 (UTC)
    • IP? O lijealso quer dar inifino (e tem meu apoio) nas duas contas listadas no enunciado. Lugusto • ^msg 18:23, 4 Julho 2006 (UTC)

Bem, o IP em causa fez estragos em períodos distintos, seguindo o mesmo padrão. E em vários projectos. Será difícil pegar o mesmo IP aquelas vezes todas, não tendo IP fixo ou algo do género.

Quanto ao segundo nome de usuário listado tenho mais dúvidas em dar infinito.  Lije*Also  ? 18:33, 4 Julho 2006 (UTC)

Conforme links que apontei, o IP foi bloqueado em infinito em 2 projectos distintos  Lije*Also  ? 18:35, 4 Julho 2006 (UTC)

Concordo; concordo que ele seja, pelo terceiro projeto, bloqueado infinitamente --Armagedon ^Discussão 18:46, 4 Julho 2006 (UTC)

Está certo! Infinito nele então! =) Lipe ■■ _{F M L} 19:55, 4 Julho 2006 (UTC)

Eu fico muito contente por ver consenso para bloquear em infinito um vandalo destes. Mas... O que é que isto tem que ver com o Check User????? Muriel 10:16, 5 Julho 2006 (UTC)

Nao sei. E, para mais, o utilizador ja' tinha sido bloqueado, bloquearam-no novamente, e esta seccao continua aqui. Nao acompanhei a origem deste debate, mas nao pude de deixar de sentir uma especie de linchamento. -- Nuno Tavares ✉ 10:39, 5 Julho 2006 (UTC)

[editar] Usuário:Sock

[editar] Argumentação

Sock é um sock puppet. Ele mesmo pergunta qual seria o problema de ser um usuário em tal condição. Pois bem, o problema na verdade são vários:

• Tal conta foi criada para fins não muito legítimos. A documentação anglófona deixa muito claro: sock puppets should not be used for purposes of deception, or to create the illusion of broader support for a position. This kind of behavior is disruptive and unnecessary for any potentially legitimate use of sock puppets. In particular, accounts that are used to maliciously impersonate another Wikipedian should be blocked permanently. ^[1]
  • Exemplos de tal atitude não faltam: sua segunda edição e boa parte das posteriores, já que aproveitou se tratar de um sock puppet tanto para atacar dois administradores, quanto para pedir votos para uma das votações sobre o checkuser.
• Além disso, aproveita-se do fato de ter sua identidade ocultada para atacar outras pessoas. Eis o ataque, eis o aleta que fiz, a resposta que obtive, com novo ataque, minha resposta, a apologia ao uso de sock puppets ilegais, minha resposta e nova apologia ao uso de socks, com pitada de ironia.
• Durante esse intervalo, aproveitou para dar patada em outra pessoa.
• Como neste resumo de ópera ele se esqueceu de dizer que "todos os sock puppets podem desrespeitar os demais usuários" (ora ora, eis mais um exemplo para o deception and impersonation), estou pedindo esta verificação em tal conta de usuário, para que o operador da mesma seja advertido de suas edições não legítimas e volte a se dedicar ao que importa no projeto. Vale lembrar que isto não é um tribunal e isto não é a total certeza de que tal conta é verificada. Os burocratas irão analisar a argumentação apresentada para depois decidirem se irão verificar o usuário ou não. Não quero a cabeça de ninguém, mas, já que tantas pessoas pedem paz (e eu ando me esforçando), também tenho o direito de pedir. Lugusto 20:56, 16 Abril 2006 (UTC)

1. ↑ Prohibited uses of sock puppets:Deception and impersonation

[editar] Requerentes

1. Lugusto 20:56, 16 Abril 2006 (UTC)
2. Get_It 21:00, 16 Abril 2006 (UTC)
   Concordo com os argumentos apresentados pelo Lugusto. -- Get_It 21:00, 16 Abril 2006 (UTC)
3.  Rei-artur  ? 21:01, 16 Abril 2006 (UTC) também concordo
4. Thomas Brian Schulz 21:03, 16 Abril 2006 (UTC) Idem
5. Glum^responder 21:06, 16 Abril 2006 (UTC) válido na medida que ouveram provocações deliberdas
6. algumacoisaqq 21:15, 16 Abril 2006 (UTC) - pelo comprtamento em geral. Mas na parte que me toca (dar patadas em outras pessoas), na verdade fui eu quem me meti no meio... mea culpa (mas que foi engraçado foi... [16])
7. GAD ^msg 21:16, 16 Abril 2006 (UTC) - Eu acho Sock Puppet um absurdo e este abusou de provocar aproveitando-se do anonimato.
8. Marcelo Silva 00:23, 17 Abril 2006 (UTC)
9. Fernando Ф 00:58, 17 Abril 2006 (UTC) -- Que coincidência, bloqueei ele esta tarde justamente por esses motivos.
10. Lipe^oi? 01:10, 17 Abril 2006 (UTC)
11. MHV 15:56, 17 Abril 2006 (UTC) Eu acho que um sock puppet não é em essência um recurso condenável, mas infelizmente o pessoal que faz uso deles, tem tornado a questão digna de discussão mais profunda sobre critérios de utilização, embora eu não tenha a mínima idéia de como tornar o uso de socks permitido e controlado ao mesmo tempo. Talvez os sock tivessem que ser identificados pelos burocratas, nem sei se é possível/exequível. Quem quisesse usar uma segunda conta deveria requerer junto a um burocrata...sei lá...isso seria muito burocracia....siplesmente banir o uso não acho certo.
12. Mateus Hidalgo ^diga! 16:38, 17 Abril 2006 (UTC)
13. O número requisitado já foi preenchido, mas... -- Slade talk 16:45, 17 Abril 2006 (UTC)
14. Eu também concordo, devido a conclusões que o próprio faz contra eu, no caso a administração, que já desiste de me candidatar, mas não é a questão no momento. Então, por ele ser um péssimo exemplo para todos os requerentes aqui presentes e para a Wikipédia, apoio o CheckUser do Usuário Sock.Armagedon ^msg 20:20, 17 Abril 2006 (UTC)

[editar] Comentários

[editar] Usuário:MurdockM

[editar] Argumentação

Este usuário vem me perseguindo sistematicamente e promovendo Assédio moral. Busca adeptos. Se verificarem o seu histórico, tudo é feito somente para me atingir. Todos os textos são grosserios e violentos. Ele é um Sock puppet com o intuito claro de perseguição. Peço para avaliarem esse perfil. Grata, BMel 11:23, 30 Março 2006 (UTC)

1. Este usuário vem me perseguindo sistematicamente e promovendo Assédio moral. Busca adeptos. Se verificarem o seu histórico, tudo é feito somente para me atingir. Todos os textos são grosserios e violentos. Por favor, me orientem se fiz o pedido de verificação corretamente. BMel 15:27, 29 Março 2006 (UTC)
2. Indech::^alô? 15:35, 29 Março 2006 (UTC)

   Lugusto 15:46, 29 Março 2006 (UTC) O pedido está correto. As cinco evidências necessárias podem ser obtidas através de cinco contribuições aleatórias que tal conta tenha feito.

3. Slade talk 15:54, 29 Março 2006 (UTC)

   Luís Felipe Braga 15:55, 29 Março 2006 (UTC)

4. Fernando Ф 21:14, 29 Março 2006 (UTC)
5. Lipe^oi? 17:14, 3 Abril 2006 (UTC) Usuário criado com o objetivo exclusivo de atacar.

[editar] Comentários

Acho que nem a Bemel,etc nem o Murdock perceberam para que é que esta página serve. O que é que a Bemel,etc pretende exactamente com este requerimento? Nao percebi. Porque é que o Murdock se deu a este trabalho todo? Também nao percebi. Talvez seria melhor os dois lerem o cabeçalho desta página. Muriel 10:54, 30 Março 2006 (UTC)

• Está melhor. Muriel 11:29, 30 Março 2006 (UTC)

Muriel, Eu acredito que o MurdockM tentou facilitar aos demais usuários a fazerem o que a Bemel sugeriu: Se verificarem o seu histórico...

Claramente a conta é de um SP, mas os argumentos de grosseria e violência nas discussões não estão presentes. Ressalto os de número 2, 4, 10, 11, 17 e 20.

Conferi as mensagens colocadas aqui e todas são expressão verdadeira do que foi escrito nas discussões. Procurei aleatoriamente cinco entre as demais mensagens dele, como sugeriu o Lugusto, que não estavam publicadas aqui e não encontrei nenhuma que confirmasse as afirmações da BMel, apoiadas pelos outros cinco usuários. Se a usuária está sendo perseguida por um SP não é essa conta.

Ela deveria refazer o pedido apontando qual o SP a está efetivamente perseguindo com grosserias e mensagens violentas.

Caça SP's 13:11, 30 Março 2006 (UTC)

Ela não se queixa de grosserias... o problema é que verificadas as contribuições do usuário em questão ele parece ter sido única e exclusivamente criado para vigiar as contribuições dela. Por isso assinei a lista e volto firmemente a requisitar o CheckUser com assinaturas mais que necessárias. Indech::^alô? 00:57, 31 Março 2006 (UTC)

• Idem. Lugusto 02:02, 31 Março 2006 (UTC)

Vou contrariar, infelizmente, a opinião de queridos amigos, para apoiar dois ilustres desconhecidos: MurdockM e Caça SP - que são, quase com certeza, sockpuppets (e quase todo mundo sabe que não me agrada quem os utiliza). No entanto, sinto-me compelida a registrar minha concordância com as explicações claras deixadas aqui pelo Caça SP, especialmente porque também verifiquei a fidedignidade das contribuições registradas pelo MurdockM, além de todas as outras. Para quem não se deu a este trabalho, atesto que nenhuma agressão houve. O amigo Indech parece que constatou a mesma coisa.

Ademais, sempre é bom lembrar que este "processo" foi aberto em retaliação ao fato do MurdockM ter feito uma reclamação altamente pertinente na Esplanada, pelo fato da Bemelmans (ou BMel? Ela própria se transformou em um sockpuppet dela mesma?) ter apagado as opiniões dele, legítimas, em página de votação já encerrada, o que é uma falta grave (e comprovada!), mesmo que as opiniões fossem de um IP.

É bem verdade que o próprio MurdockM ofereceu o seu IP, o que poderia transformar esta votação numa questão irrelevante. Mas, ao contrário, o teor da proposição original está a transformar esta votação em uma sanção de insulto a ser registrada no curriculum do wikipedista-réu, que estará aqui registrada para sempre, atestando uma suposta má conduta, ao meu ver inexistente. Aliás, acho que foi o que a Muriel tentou esboçar e, não sei porque, voltou atrás. Tenho, para mim, que se a solicitação fosse naquela direção (sanção de insulto), seria mais fácil condenar a proponente (pelas ações arbitrárias e mal educadas que tomou) do que ao MurdockM.

Por fim, chamo a atenção dos burocratas para uma possível falha neste sistema de solicitação de verificação (novo e em teste ainda, eu bem sei...): 5 votos e não se pode votar contra? -- Lucpilla ☜ 03:43, 31 Março 2006 (UTC)

Não é falha. É o modelo e conceito da votação. É necessário que 5 pessoas queiram fazer checkuser e pronto. abraço, Lipe ^oi? 03:48, 31 Março 2006 (UTC)

Falha no sistema (como eu disse), no conceito ou no modelo, ora essa...! Que comentário irrelevante! -- Lucpilla ☜ 03:51, 31 Março 2006 (UTC)

Não vejo falha alguma. Foi apenas o conceito/modelo que se escolheu e acho que para esse caso foi a escolha correta. um abraço, Lipe ^oi? 04:02, 31 Março 2006 (UTC)

Lu, olha só, não estamos inflingindo qualquer punição ao tal fantoche. Apenas queremos que ele tire a máscara. Sou contra uma fábrica de fantoches para determinadas discussões ou usuários. Daqui a pouco teremos nossas páginas de discussão estarão inundadas de anônimos que não se preocupam em editar artigos. Por que não existe "votação" ou "votos em contrário"? Porque não estamos julgando ninguém. A comunidade apenas quer saber por que o fulano toma tal atitude. Ninguém está agredindo ninguém. Estamos apenas evitando que amanhã ou depois o tal crie 988 usuários para aborrecer pessoas bem intencionadas da nossa comunidade. Isso é uma questão de preservação. Como diria o guardinha da porta giratória dos bancos: "É para sua própria segurança". rsrs Indech::^alô? 04:21, 31 Março 2006 (UTC)

Era isso que quis dizer, você foi bem mais didático e simpático! Obrigado Daniel. abraço, Lipe ^oi? 04:33, 31 Março 2006 (UTC)

Já me falaram que eu tenho traquejo pra professor... rsrsrs Indech::^alô? 04:37, 31 Março 2006 (UTC)

Eu concordava/concordo com a Lucpilla, no início desse método tentei argumentar (como pode ser visto na discussão dessa página), mas como me disseram que: A decisão final cabe apenas aos burocratas, isso alivia um pouco as coisas... Thomas Brian Schulz 05:00, 31 Março 2006 (UTC)

Indech: Estaremos sim infringindo uma punição ao MurdockM, que nem ao menos temos certeza de ser um sockpuppet (o que não é proibido ser, é bom lembrar), se aceitarmos as justificativas mentirosas da proponente, uma vez que esta aceitação ficará aqui registrada como válida. -- Lucpilla ☜ 05:11, 31 Março 2006 (UTC)

Pensamento Sei-cho-no-ie do dia: "A vida é como uma caixa de chocolates. Ela não tem sockpuppets teleguiados." Indech::^alô? 05:17, 31 Março 2006 (UTC)

Com tudo o que foi dito acima, fico em dúvida se ainda apoio a checagem. E isto o que dá quando uma usuária torna-se arrogante (Bemel, que fique bem claro...) e outro resolve iniciar polêmicas ao invés de trabalhar nos artigos... -- Slade talk 16:30, 31 Março 2006 (UTC)

expor claramente uma questão não é grosseria, é debater um assunto. grosseria é ter um perfil só para escrever algo sobre outro e não mostrar-se quem é. não escondi histórico nenhum. posso inclusive voltar ao anterior, mas queria que fosse mudado a exposição da minha pessoa por uma questão de segurança pessoal. pedi várias vezes a alguns usuários que conhecem bem o sistema para que me ensinassem ou mudassem o nome de usuário. um wikipedista disse que não era possível mudar o nome de usuário e sugeriu que por segurança eu criasse outro. assim fiz. aí apareceu um que disse que eu podia ter mudado sem criar outro. falei que poderia reverter, mas precisava ajuda para mudar o nome, mas ele não apareceu mais, deixei assim mesmo. se quiserem que volto ao anterior, volto, mas alguém terá que me ajudar a mudar o nome do usuário para a minha segurança pessoal. e a maioria aqui não tem nome nem sobrenome no nome de usuário. e o que vim fazer aqui é colaborar em artigos o que faço constantemente. não como muitos que já vi que só votam para apagar páginas, e escrever em discussões sempre algo ofensivo. e achar estranho que tenham poucas mulheres na wikipédia não é agressivo. se isso acontece é porque algum problema há. e alertar ao fato é pedir a reflexão. relutei muito em colocar aqui o nome desse sock puppet, porque achei que com a eliminação do artigo que ele atacava consecutivamente, ele se cansaria de me atacar, não foi o que aconteceu. portanto resolvi tomar essa medida que vários já haviam me orientado que deveria fazer. e já são 6 votos e eu mal falei pros usuários sobre isso. não fiz campanha alguma. não fiquei horas linkando discussões anteriores para colocar aqui, continuei colaborando, que é o que vim fazer. e não vim aqui fazer campanha. é a primeira vez que me manisfesto nesta conversa, já que acho que como vítima e o outro como acusado, precisamos deixar a decisão para os outros usuários e não ficarmos influenciando opiniões. quem acompanhou sabe, tanto que rapidamente vieram 6 votos. quem não acompanhou, não há problema em não se manifestar. grata, BMel 19:07, 31 Março 2006 (UTC)

Pronto, retirei o redirect para a verificação de histórico Usuário:Bemelmans. BMel 19:36, 31 Março 2006 (UTC)

e só mais uma questão. fora a polêmica entre a minha pessoa e esse senhor. enumerem um único artigo criado por esse senhor que gostaram do seu posicionamento. uma única discussão que não tenha sido para falar da minha pessoa que gostaram das suas colocações, algum assunto de futebol, arte, ciência, filosofia. um voto em algum artigo de destaque de um artigo bacana. uma discussão em um usuário que não fosse para falar da minha pessoa e que a pessoa colaborava por algo bacana para a wikipédia. BMel 20:39, 31 Março 2006 (UTC)

Bemel,

Lendo a sua mensagem percebi o ponto que vc considerou grosseria e tenho a lhe dizer que sinto muito por isso. Tudo ocorreu quando eu tinha acabado de criar este usuário para realizar algo e coincidiu de ver a votação sobre a jornalista ocorrendo. Depois as coisas ocorreram da forma que já sabemos. Peço-lhe desculpas por isso, pois realmente acabei concentrando nela somente mensagens relativas a vc, mas nunca com o intuito de persegui-la ou lhe insultar, como vc pode ver nas mensagens abaixo.

Acabo de aposentar esta conta e vou lhe enviar uma mensagem por e-mail para desfazer o mal entendido.

Atenciosamente MurdockM 22:00, 31 Março 2006 (UTC)

PS: a partir de hoje não acesso mais por aquele IP informado.

Vamos pela ordem contrária de apresentação das colocações. Primeiro as mais recentes:

• Slade, pode ter certeza que trabalho bastante em artigos, mas não com o nome de MurdockM!
• Indech, não sei quanto à sua vida, na minha tem...
• Lucpilla, já lhe agradeci imensamente, fica aqui o reconhecimento público o que só não fiz antes pois estava me abstendo de comentar para evitar mais atritos.
• Trasher/Thomas, o ponto aqui é o de se compactuar com algo que não estava certo em seu início.
• Indech, de novo. Vc falou: A comunidade apenas quer saber por que o fulano toma tal atitude. Me desculpe, mas isso não é uma das regras aprovadas para o uso do CheckUser. E vc também falou: Ela não se queixa de grosserias. Peço que vc releia o que ela escreveu, tenho certeza que vai encontrar isso lá!
• Muriel, vc disse que não percebia porque eu me dei a esse trabalho todo e eu respondo. Porque ninguém tinha se dado a trabalho nenhum, até aparecer a Lucpilla, de ler a minha linha de defesa que, até o momento em que eu elenquei frase a frase tudo aquilo que escrevi, era de somente pedir que verificassem no histórico. Um administrador já tinha escrito que pegando aleatoriamente cinco de minhas contribuições ele tinha encontrado as evidências (instado a mostrá-las, ainda não o fez), um burocrata já tinha deixado transparecer que apoiava o pedido (pelo menos disse que nada tinha a objetar). Frente a isso me vi indefeso e passei a elencar a argumentação completa. Peço desculpas se me excedi ou se o fiz de forma ou no lugar errado. Mas quando se é acusado de perseguidor, grosseiro e mentiroso (sim porque se nada daquilo que eu dizia era apoiado pelos que assinaram a moção, indiretamente me chamavam de mentiroso) qualquer um tem seus brios ofendidos e passa a ter uma atitude mais ativa em busca da verdade!

MurdockM 17:33, 31 Março 2006 (UTC)

[editar] Defesa do usuário

Acho que tenho este direito uma vez que nenhuma regra diz que isto está vedado.

Todas as minhas contribuições podem ser checadas no meu histórico do usuário.

Vide:

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/MurdockM

Meu IP está declarado abertamente em:

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Nuno_Tavares#Wikipedia:P.C3.A1ginas_para_eliminar.2FMiriam_Bemelmans

Nunca, repito nunca, persegui a citada usuária, ou promovi assédio moral, a propósito, artigo que ela modificou recentemente para incorporar definições que se enquadrassem na linha argumentativa dela. Gostaria que ela e, em especial o Lugusto me apontassem os textos grosseiros e violentos, com exemplos claros, pelo que estarei esperando.

Todas as minhas tentativas de resolver a situação amistosamente com a usuária Bemelmans se encerraram com esta solicitação e peço a intercedência de outros usuários e administradores para o caso.

Atenciosamente

MurdockM 16:10, 29 Março 2006 (UTC)

Todas as minhas contribuições se encontram consolidadas e podem ser acessadas na página:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Contributions&target=MurdockM&offset=0&limit=100

Dou meu testemunho que todas as contribuições que fiz para o assunto foram com esta conta e o meu IP é 200.99.143.xxx

A primeira intervenção foi:

1. A jornalista Miriam Bemelmans é você? MurdockM 21:23, 8 Março 2006 (UTC)

Não diretamente relacionado ao assunto mas conexo a este eu escrevi também:

• Plaigueis, é preferível uma informação mínima do que informação nenhuma... o que não pode ter é informação errada! Se o artigo está mínimo e mal desenvolvido alguém que domina o assunto, algum dia, vai completá-lo. Até lá se alguém procurar pelo termo vai ter um mínimo de informação o que é bem melhor do que dar de cara com uma página que diz: A Wikipédia não tem um artigo com este título... Sdc MurdockM 21:33, 8 Março 2006 (UTC)

A seguir exponho todas as minhas frases nas discussões para me apontarem onde ocorreu o que a usuária está alegando:

1. Por que você apagou a minha pergunta e nem se deu ao trabalho de respondê-la?
2. Reforço a pergunta acima. OBS:Neste caso eu estava defendendo a Bemel! (quando uma mensagem dela foi apagada sem querer por um outro usuário)
3. A jornalista Miriam Bemelmans é você? reforçando a pergunta
4. Devido ao fato dela estar um pouco alterada com a votação que está ocorrendo e estar achando que pode ser algum tipo de perseguição acho que seria de bom tom vc avisá-la pessoalmente do ocorrido e desfazer o mal entendido, para evitar problemas maiores. Abcs e obrigado pelo esclarecimento. Novamente, defendendo a Bemel, no caso foi sobre um comentário dela que foi removido devido a um problema pelo qual o servidor estava passando naquele momento, o Lugusto, o Slade, o Leslie e eu somos testemunhas disso.
5. *Não foi um comentário foi uma pergunta; *Tudo bem, também não acho que só o fato de trabalhar na Globo seja motivo para ser enciclopédico! *Concordo com você. *Não. Não e nem tentei fazê-lo. *Isso vai ser definido pelos outros usuários durante a votação Grato Estas foram as minhas frases em resposta a uma mensagem dela na minha página de discussão.
6. ==o X da questão== Bem, então a questão fica em aberto! Sdc
7. reposicionei a mensagem na discussão para melhor entendimento
8. Devo lhe dizer que não sei o que ocorreu pois só movi a minha mensagem para que ela passasse a fazer sentido no contexto sem mexer com qualquer outra mensagem de outros usuários, sequer a sua! Abc Explicando ao Lugusto o reposicionamento acima, que por causa do problema no servidor pode ter mexido realmente com a mensagem dele, como já havia acontecido antes.
9. Espero não estar contribuindo para acirrar ainda mais os ânimos sobre esta votação, mas na intenção de elucidar um ponto levantado pelo Slade, perguntei à usuária que criou a página se ela era a própria jornalista, ao que ela se recusou a responder alegando que a discussão aqui deve ser sobre o artigo e não a usuária. Acrescento que concordo com vários dos argumentos dela, inclusive aquele à respeito dos critérios de notoriedade que utilizamos aqui (Google, aparecer na TV, ter posado/a nu/a, etc...) mas o fato dela não ter respondido alegando que isso não era o objeto da discussão, eu não concordei. De qualquer forma podem acompanhar a nossa troca de mensagens na minha página de discussão. Sdc a todos a mensagem fala por si
10. Quando lhe perguntei se era você a jornalista foi porque, como talvez saiba, a Wikipédia é carente em imagens e se for você mesma poderia disponibilizar alguma imagem sua para ilustrar o artigo além de desenvolvê-lo mais a ponto que ele passe a ser uma biografia mais completa e que se torne imprescindível na Wiki. Expus o caso na discussão da votação pois os outros usuários poderão se lembrar de outros semelhantes, acho que teve um caso de um arquiteto que foi debatido aqui a questão de menos de um mês, muito semelhante. No caso, ele assumiu ser o autor e ainda disponibilizou um monte de fotos e informações importantes e os artigos foram mantidos. Acho que é preferível adotar esta abordagem ao invés de acusar o pessoal daqui de sexista ou coisa que o valha. De toda forma eu estou solidário a vc e só não posso votar pois não tenho contribuições suficientes nem tempo, pois antes eu contribuía como anônimo... Tentando pedir a ela que melhorasse o artigo a fim de dar a ele sustentabilidade para se manter, e pedindo contribuições em forma de imagens que ela pudesse disponibilizar.
11. Bemel, você escreveu que minhas mensagens foram de provocação gratuita. Gostaria que me apontasse qual, pois, neste caso eu mesmo vou pedir a um administrador para analisar o caso e me aplicar a punição adequada. Acredito contudo que sua acusação foi infundada e gostaria de resolver isso de forma amigável, com a retratação da parte equivocada. Pedindo a ela que me apontasse as alegadas acusações. Foi a partir desse momentte que ela parou de me responder e ... bem o resto da história está aqui!
12. :*Eu já expliquei o meu ponto de vista na sua página. Com relação ao seu argumento recorrente de tempo de formado, posso lhe dizer que tenho até mais tempo que vc, apesar de não ser em jornalismo; tem contribuidores aqui que tem mais tempo do que eu e vc somados juntos e nem por isso temos páginas (no meu caso nem fiz a de usuário ainda!) de artigos sobre as nossas pessoas. Mas nào acho que isso seja o mais importante, o fato é que os critérios de notoriedade devem, realmente, ser revistos, nisto estamos de acordo. Tentando explicar o cerne da questão.
13. correção ortográfica
14. ??? Mensagem de espanto frente à resposta da usuária aos meus questionamentos
15. :* Realmente estranha... a alteração está incoerente com o descrito pois, se entendi bem, o conteúdo deveria constar em um outro artigo que explorasse a importância da Bemelmans Comunicações. O estranhamento é devido à argumentação do Manuel, apresentada na votação, para mudar o voto dele
16. Eu acho que vc não deveria se intimidar com a gritaria de um ou outro que vem aqui tentando impor um ponto de vista. Os usuários vão saber ouvir a voz da razão e decidir pela melhor forma. O seu voto deveria voltar a constar lá, pois de forma alguma vc vai ser julgado pelos demais por estar fazendo a coisa certa e se, ao final, o artigo continuar ou sair quem vai ganhar será sempre a Wikipédia! Abc Mensagem de apoio ao Luis Felipe, que vinha sendo pressionado sobre o assunto
17. É isso aí, Bemel, o seu comportamento melhorou bastante depois que parou de tentar atacar a tudo e a todos e passou a colaborar de forma ativa, procurando aprender como fazer bons artigos e colaborando efetivamente na Wikipédia. Convido-a a reler as conversas que travamos e verificar que eu não a ataquei, ofendi ou destratei. Acho que no calor da discussão vc me tomou por ser outra pessoa e o mal entendido aconteceu. O seu posicionamento na discussão da http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Muriel_Gottrop#Biografia Muriel é um verdadeiro exemplo de alguém que está procurando melhorar e colaborar para o bem da Wikipédia. Mais uma mensagem de apoio à usuária Bemel.
18. Glum, eu concordo com a Lu. A Bemel não deveria, de forma alguma ter editado o que o Manuel escreveu (a menos que tivesse tido autorização expressa dele) e se quisesse desfazer o engano, deveria ter feito um comentário dela própria logo abaixo desfazendo o mal entendido. Comentário a uma edição que a usuária fez na discussão numa frase do Manuel, mostrando desconhecimento das regras de etiqueta da Wikipédia. Depois disso ela foi avisada.
19. Recomendo-lhe que leia a mesma página que me sugere no link acima e perceba que o uso de sock puppets não é proibido! Portanto... boas contribuições para vc Assumo que sou um SP
20. No caso de pessoas mortas a vantagem é que já pode se por a data de nascimento e falecimento! :D Brincadeiras à parte eu reforço o que a Bemel expos acima. Acho que alguns colaboradores aqui devem "pensar grande", expandirem seus horizontes e perceberam a grandeza da Wikipédia, por outro lado outros colaboradores devem ser mais flexíveis e tolerantes Apoiando as palavras da Bemel com relação à forma que devemos pensar em relação à Wikipédia e sua filosofia de projeto.
21. É encontrar esse ponto a partir do qual a pessoa passa a ter interesse enciclopédico que é o ponto chave da questão. De qualquer forma o número de pessoas que existem e existiram no mundo é limitado (algo em torno de 15 biliões), considerando-se que não seriam criadas entradas sobre pessoas que ainda vão nascer. Se por volta de 2% disso (cerca de 300 milhões) vier a ser informado aqui na Wiki com uma página, com média de 100 kb, daria em torno de 30 Tb de informação, ou seja, uns 3200 Dvd's dupla camada. O grande desafia seria a validação dos dados. Um argumento matemático.
22. A votação do artigo que vc criou sobre aquela jornalista está no limite de ser eliminado ou mantido e eu ainda não dei o meu voto pois estou esperando a sua resposta aquela minha pergunta se vc é ela ou não. Gostaria que vc fosse sincera e respondesse o questionamento, pois é em função dele que eu darei o meu voto. Última tentativa de perguntar à usuária se ela era a própria jornalista
23. Obrigado, pelo seu silêncio e insistência na atitude de me ignorar. Não contará com o meu voto. Sds Explicando porque iria me abster na votação.
24. correção ortográfica A Bemel, cujo sobrenome é Bemelmans, insiste em não me responder se ela é a própria biografada no artigo, que passaria a ser uma auto-biografia. É minha opinião que isso não seria fato desabonador para o artigo ou para ela, mas a atitude dela em ignorar meu questionamento me causa uma certa estranheza pois parece que está escondendo algo. Eu ia votar para manter o artigo mas vou deixar isso de lado e me render à decisão soberana da comunidade. Explicando minha posição e o voto que deixei de dar.

Estas foram as contribuições referentes ao assunto até hoje. Não são todas as minhas contribuições pois algumas não são pertinentes ao tema e as de hoje eu não cito aqui pois se tratam de reversões ou tentativas frustradas de convencimento de usuários sobre o que acabo de expor.

Acho que a melhor prova de mostrar a verdade foi dessa forma.

Todos poderão acompanhar os links e verificar que em momento algum ocorreram as acusações da usuária.

Continuo no aguardo que esses mesmos que me acusaram apresentem as provas das acusações. A minha defesa prévia está aí!

Obrigado pela paciência de ler até aqui.

MurdockM 19:24, 29 Março 2006 (UTC)

[editar] Usuário:555

[editar] Argumentação

Eu tenho uma política de ignorar sock puppets covardes. Mas, dessa vez não ignorarei, satisfazendo o ego deste, pedindo para que seja aplicado o checkuser nesta conta (User:555). Na verdade, os burocratas já tem a muito tempo autorização para ativar tal ferramenta na minha conta. Para que não restem dúvidas, quero que satisfaçam o meu pedido complementar de verificação e disponibilização de dados, que não fere política de privacidade alguma, por se tratar da minha própria conta.

Acessem o recurso nesta conta. Apesar de que provavelmente encontrarão um IP fixo nesta conta, peço que afirmem se foi mesmo um ou mais que foram localizados, bem como a área geográfica do mesmo (País/Estado). Acessem o recurso em tal(is) IP(s) identificados. Digam se foi localizado mais de um usuário em tal endereço. Em caso positivo, peço que digam a qual grupo ele pertenceria (comum, sysop, burocrata etc). Ainda em caso positivo de mais de um usuário, que afirmem a data arredondada de última edição, baseando-se no intervalo de tempo de semana (uma semana, duas semanas, três semanas, nove semanas, cento e quarenta e duas semanas etc etc, apesar de que duvido que o registro possua dados a tempo maior do que duas semanas).

Este é um auto-requerimento e, provavelmente, não estará sujeito às cinco assinaturas para que os burocratas emitam um parecer sobre a validade ou não de tal verificação para, em seguida, procederem com a mesma.

Lugusto 21:56, 14 Março 2006 (UTC)

[editar] Comentários

[editar] Usuário:Gnx

• Contribuicoes: [17]

[editar] Fundamentação

Esta conta foi criada única e exclusivamente com objectivos inflamatórios. Cerca de metade das contribuicoes do usuário incluem a criacao de userboxes que caem dentro da definicao de Lixo. Em consequência, e tendo em conta que nao foram criadas por um novato, estas contribuicoes constituem vandalismo.

Peco pois aos burocratas que identifiquem o usuário por detrás destes actos e lhe digam (de preferência em privado) para parar com estas brincadeiras que nao ajudam a resolver o mau clima que se vive na wikipédia. Obrigada.

[editar] Requerentes

1. Muriel 10:18, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
2. Indech::^alô? 14:56, 2 Março 2006 (UTC)
3. Loge | ^fogo! 21:50, 4 Março 2006 (UTC).
4. --Lipe ^oi? 22:00, 4 Março 2006 (UTC)
5. Glum 23:15, 4 Março 2006 (UTC)

[editar] Comentários

1. Nada a opor, embora eu tenha lido algures que o Gnx (*gasp*) tinha cessado as contribuições idiotas - que não são, no entanto, vandalismo. À luz do que foi definido para as userboxes, se não gosta, não use!. -- Nuno Tavares ✉ 12:39, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

• Atenção Luiz e quem vier a seguir: Isto não é uma votação; isto é um formulário de requerimento de utilização do CheckUser. Paulo Juntas ∽ 19:00, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Hum... É que não vi nada dizendo que poderiam manifestar-se apenas os favoráveis a verificação (é isso que quis dizer, Juntas?). Se for, o próximo burocrata que ver isso poderia fazer a pequena observação no enunciado e mover o meu voto para os comentários? Lugusto • ^msg 19:13, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

*comentário movido, em atenção ao que o Juntas disse; Abstenção — # Não consigo compreender a definição de vandalismo e lixo usada pelos colegas. Ora ela é muito restrita, especialmente para a ER#20, ora ela é muito ampla. Lugusto • ^msg 18:37, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

• Vou repetir o que disse a Muriel na minha página de discussão, quando eu pedi esclarecimentos sobre o que estava a acontecer nessa página: acho lastimável a prática de fazer edições sob qualquer circunstância - seja com o uso de um socks ou não - apenas para marcar um ponto de vista. Que fique registrado o seguinte: não quero saber sob nenhuma hipótese quem é o Gnx, inclusive porque entendo que, em se tratando de um usuário experiente, as chances de que seja um colega colaborador são bem grandes. Todos cometem os seus deslizes, e se alguém tiver algo a esclarecer para mim, que o faça privadamente. De todo modo, apóio este requerimento com o único propósito de que cessem as edições do usuário Gnx tais como as que tiveram lugar recentemente com a criação de UBs inflamatórias. Meu apoio a este requerimento está deste modo sumariamente condicionado a que a real identidade do Gnx não seja divulgada pelos burocratas, nem mesmo para mim. Abs, Loge | ^fogo! 22:00, 4 Março 2006 (UTC)