Dyskusja wikipedysty:Arturek28/Dyskusje do 2006
Z Wikipedii
[edytuj] Wikipedia:Wikipedyści według roku urodzenia
Witaj!
Napisałem do Ciebie, gdyż Twój nick pojawił się na wyżej wymienionej stronie. Jeśli jest to możliwe - wpisz, proszę, dokładną datę urodzin. Z góry dziękuję i serdecznie pozdrawiam Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
[edytuj] Grafika:143.gif
Hej, czy mógłbyś nieco dokładniej opisać tę grafikę (to znaczy kto jest autorem tego obrazu, gdzie sie obecnie znajduje, data powstania, może technika, wymiary itp.)? No a jeśli już nie takie szczegóły, to chociaż autora i datę. Dzięki i pozdrawiam Cancre 17:46, 18 maja 2006 (CEST)
[edytuj] Parachrześcijanie
Jeśli chodzi o unitarian, mormobów, świadków Jehowy itp. - To rzeczywiście problem. Jak to zrobić, żeby było neutralne? Co do unitarian to proste. Co do mormonów to nie rozumiem czemu -skoro to nie chrześcijanie - Kościół prowadzi z nimi dialog ekumeniczny (vide art. mormoni). Może zrobić kategorię "ruchy religijne zbliżone do chrześcijaństwa" i dać je jednocześnie w kategoriah "chrześcijaństwo" i "religie" - czy to neutralne wobec ich poglądów? Mch,ifuw 12:37, 22 cze 2006 (CEST)
[edytuj] kuna
Ładne było, to poparłem. Mam nadzieję, że jeszcze niejedno Twoje zdjęcie zostanie grafiką na medal. 
Roman 92 dyskusja 14:04, 24 cze 2006 (CEST)
Przykro mi, ale zagłosowałem przeciw i mimo wszystko swego zdania nie zmienię :( Lestat 11:46, 26 cze 2006 (CEST)
- luzik, bardzo fajne zdjęcie to i +, pozdrawiam--DingirXul 10:20, 27 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Grafika:Zd5.JPG
 |
|
Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.
Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.
W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.
Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).
Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.
Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.
Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 08:07, 26 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Cmentarz Mater Dolorosa
Witaj. Prośba do Ciebie co do Galerii Czy mógłbyś opisać czyje to są nagrobki lub choćby z jakie są okresu. Pozdrawiam Smat 10:03, 27 cze 2006 (CEST)
Ok, zaraz to zrobie, jak będziesz dokładał zdjęcia to dopisuj je bez klamer i tylko opis po znaczku | i to wystarczy. Smat 10:18, 27 cze 2006 (CEST)
Teraz lepiej Smat 10:31, 27 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Kuna wodna
Nie ma sprawy :) Na przyszlosc takie fotki laduj na commons, szkoda, zeby sie "marnowaly" na pl.wiki. Herr Kriss 10:23, 27 cze 2006 (CEST)
[edytuj] GnM
"Zasady głosowania: głosowanie trwa trzy tygodnie. Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 edycji. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Grafika otrzymuje medal jeśli uzyska co najmniej 8 głosów za i jeśli będzie to co najmniej 80% wszystkich głosów." Pzdr, Herr Kriss 14:52, 27 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Grafiki (Re: Witam Bytomianina)
Ja również witam, przepraszam za zwłokę, ale z pewnych względów zaglądam tu ostatnio rzadko. Co do grafik, wszystkie jakie na potrzeby wikipedii zrobiłem (bądź przerobiłem) są wywieszone na mojej stronie użytkownika. Jeśli potrzebujesz jakiejś konkretnej grafiki, to daj mi znać, zobaczę czy dam radę zrobić. Pozdrawiam. Darek =#= 12:57, 28 cze 2006 (CEST)
[edytuj] mikrostuby
Te mikrostuby które utworzyłeś nadają się do EK,jeżeli masz zamiar napisać coś więcej to wrzuć szablon W Edycji{{}}Gabal 14:16, 28 cze 2006 (CEST)
[edytuj] nic w przyrodzie nie ginie
hasło jest tutaj. Lukas3 ✉15:06, 28 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Biogramy
Fajnie, że poświęcasz czas na robienie biogramów, ale mam parę uwag. Nie ma w nich dat życia, to raz. I to już je dyskwalifikuje. Dwa, co w nich robi katolicyzm stub, skoro mają być prawosławni? Bocianski 15:38, 28 cze 2006 (CEST)
- Wystarczy religia stub. Jeśli jest samo imię i nazwa funkcji, to stanowczo za mało. Zauważ np. że patriarchatów jest kilka , podobnie jak kościołów prawosławnych. Nie wiadomo, o co w zasadzie chodzi. Co innego, np. Jeremiasz (jakieś daty)- prawosławny patriarcha konstantynopola w latach jakiśtam, biskup tego i owego. I dobry stub. Spróbuj szukać na innych wersjach językowych, tam się zawsze coś znajdzie, angielska ma najwięcej artów, więc tam przede wszystkim, no i rosyjska, jeśli o prawosławiu. Bocianski 16:34, 28 cze 2006 (CEST)
- A już w szczególności, warto przeszukać polską wikipedię. Proszę bardzo, zamiast dwuwyrazowego stuba o Jeremiaszu mamy już od dawna to: Jeremiasz II Tranos. Zamiast zapisywać każdą zmianę w artykule - unia brzeska - można robić podgląd (przycisk obok zapisz) i zapisywać dopiero wtedy, gdy wersja jest satysfakcjonująca. Ponadto, można całość skopiować do brudnopisu i tam poprawiać do woli. Oby starczyło Ci zacięcia, wiele spraw możesz jeszcze opisać. Trzymaj się. Bocianski 16:52, 28 cze 2006 (CEST)
[edytuj] NPA, drobne
Dlaczego kradniesz cudzą własność? Mikołaj Krzysztof Radziwiłł Sierotka. popszes 17:49, 28 cze 2006 (CEST)
Wstawiłeś tekst z encyklopedii Wiem. To naruszenie praw autorskich. Teraz drugi raz wkleiłeś znów tekst z tej encyklopedii. Nie umiesz nawet zalążka napisać sam? Z Twojej strony wikipedysty wynika, ze powinieneś sobie zdawać sprawę, że tak nie wolno. popszes 18:09, 28 cze 2006 (CEST)
O rządzie i jedności Kościoła Bożego pod jednym pasterzem, Tego typu zalążki są za krótkie. Wystraczy informacja w biografii autora. No to jest zły tytuł. popszes 18:20, 28 cze 2006 (CEST)
[edytuj] Pallotyni
Pozdrawiam! Proszę co jakiś czas zaglądać do Kategoria:pallotyni i dodawać to, co wiesz (źródła BARDZO mile widziane!).
z pełnią życzliwości
Paterm >Odpisz< 18:17, 2 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Nominacje grafik do medalu
Zgodnie z instrucją nominacje należy umieszczać na OSOBNYCH PODSTRONACH. A.J. <?> 16:11, 17 lip 2006 (CEST)
- Przeczytaj zasady konkursu. Obecnie zgłoszenia ich nie spełniają. A.J. <?> 16:18, 17 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Unia brzeska
Szczerze to uważam, że ten artykuł powinien dostać medal, gdyż wszystkie rzeczy są opisane przystępnie, logicznie i naprawdę dużo można się z niego dowiedzieć. Pozdrawiam, Lucify 14:43, 18 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Unia brzeska
Dopisałem do dyskusji nad medalem swoje uwagii. Na przyszłość staraj się proszę o bardziej neutralne pisanie tekstów. Dalej kłuje w oczy także jakby obchodzenie tematu zamiast trzymania się sedna sprawy.
Niżej wklejam usunięty fragment z Unii Brzeskiej, na wypadek gdybyś chciał np. utworzyć artykuł o tej postaci:
Urodzony w 1574 r. w rodzinie kalwińskiej, i ukończeniu szkół kalwińskich w Wilnie, studiował w Pradze, gdzie w 1592 r. pod wpływem jezuitów przeszedł na katolicyzm. Studia teologiczne odbył w Rzymie, gdzie na wyraźne życzenie papieża Klemensa VIII zmienił obrządek i w 1603 r. powrócił do kraju. Mianowany początkowo rektorem seminarium unickiego w Wilnie wstąpił w 1607 r. do monasteru Trójcy Świętej w Wilnie, gdzie złożył śluby zakonne. Tu wraz z Józefatem Kuncewiczem przeprowadził reformę życia zakonnego. W 1611 r. metropolita Hipacy Pociej wybrał go r. koadiutora, a po jego śmierci 13 lipca 1613) papież Paweł V mianował go metropolitą kijowskim (5 kwietnia 1614)
Serdecznie pozdrawiam, Gardomir 16:54, 18 lip 2006 (CEST)
- Głos pozostawiłem, aby bylo wiadomo, że został oddany a następnie skreslony. Nakazuja tak niepisane zasady wikipedii :)Zaznaczam tylko, że zmieniłem zdanie, ale liczę że postarasz się usunąć wspomniany juz i dokładniej opisany przez Polimerka POV. Szkoda by było, żeby tak ciekawy artykuł nie dostał medalu ze wzgledu na kilka mało neutralnych zdań.
Pozdrawiam, Gardomir 15:59, 20 lip 2006 (CEST)
-
- Postaram się wieczorem przysiąść, przeglądnąć tekst i poprawić to co będzie się wydawało oczywiste. No chyba, że weźmie się za to ktoś inny bo sam nie jestem ekspertem w kwestii NPOVizacji, a i temat znam przeciętnie - z historii skupiam się raczej na mediewistyce. Bardziej dyskusyjne elementy (różni ludzie różnie neutralność postrzegają) zostawię Twojej/innych wikipedystów decyzji. Pozdrawiam Gardomir 16:21, 20 lip 2006 (CEST)
- Przeglądnąłem artykuł, ale jednak nie czuję się na siłach, żeby go poprawiać. Potrzeba więcej niż kilku zmianek słownych, a zdecydowanie brakuje mi do tego wiedzy merytorycznej. Lepiej, żeby zajął się tym ktoś znający się na historii tego okresu, aby uniknąć błędów. Pozdrawiam Gardomir 10:36, 21 lip 2006 (CEST)
- Postaram się wieczorem przysiąść, przeglądnąć tekst i poprawić to co będzie się wydawało oczywiste. No chyba, że weźmie się za to ktoś inny bo sam nie jestem ekspertem w kwestii NPOVizacji, a i temat znam przeciętnie - z historii skupiam się raczej na mediewistyce. Bardziej dyskusyjne elementy (różni ludzie różnie neutralność postrzegają) zostawię Twojej/innych wikipedystów decyzji. Pozdrawiam Gardomir 16:21, 20 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Unia brzeska
Przyjąłem do wiadomości. W artykule pojawiła się bibliografia, jest dobrze sformatowany, dobrze napisany (nie ma czego poprawiać specjalnie od strony redakcyjnej) i spełnia wszelkie formalne wymogi. Na razie nie głosuję ani za ani przeciw - bo po pierwsze - temat jest mi zupełnie obcy i po drugie toczy się dyskusja na temat kwestii merytorycznych i NPOV, w których jednak jako zupełny laik w tym dość specjalistycznym temacie nie mogę się wypowiedzieć. Osobiście mam odczucie, że ten tekst jest napisany nazbyt z punktu widzenia Kościoła Katolickiego i nie uwzględnia punktu widzenia prawosławnego, dla którego ta unia była zapewne próbą insytucjonalnego "zagarnięcia" wiernych, których prawosławni uważali za swoich. Jest to jednak odczucie czysto osobiste i dlatego oficjalnie się nie wypowiadam, zwłaszcza że inni robią to bardziej fachowo. Polimerek 13:59, 19 lip 2006 (CEST)
Jeszcze może wyjaśnię ci dokładniej dlaczego wydaje mi się, że artykuł jest POV:
- "Unia kościelna prawosławia z katolicyzmem była koniecznością religijną i polityczną dla ówczesnej Polski, nie można jednak twierdzić, że miała ona charakter tylko polityczny" - jak to nie, skoro dalej w tekście jest cały czas mowa, że jej siłą napędową były działania polityczne.
- "Sabotaż księcia Ostrogskiego" - czy nie można tego nazwać bardziej neutralnie? Prawosławni napisaliby w tym miejscu raczej "próba obrony prawowitej wiary przez księcia Ostrogskiego". Również sugestie, że ten książe przeciwstawiał się z powodu że go pominięto przy podejmowaniu decyzji wydają mi się POV - nie powinniśmy raczej wyrokować dlaczego ktoś coś robił.
- "Z całą pewnością była ona potrzebna zarówno Kościołowi, jak i państwu. Kościół, bowiem zawsze jest zobowiązany do realizacji zapisanej w ewangelii woli Jezusa Chrystusa, "aby wszyscy byli jedno" (J 17,21) i do działania na rzecz tej jedności." - to jest ewidentnie napisane z katolickiego punktu widzenia - w oczach prawosławnych to się na pewno tak nie jawiło. Wyobraź sobie, że ktoś instytucjonalnie postanowiłby, że twoja parafia byłaby np. od jutra protestancka...
- "Nie była jednak unia dziełem przemocy politycznej ani faktem administracyjnym, jak ją o to oskarża historiografia prawosławna" - nie? a na jakiej podstawie takie stwierdzenie się znalazło w tym artykule?
- "Do połowy XVII w. ok. 100 kapłanów unickich zostało zamordowanych." - mordy miały charakter jednostronny? druga strona nie odpowiadała pięknym za nadobne?
- "Był to człowiek opatrznościowy unii, której zabezpieczył byt moralny i rozpoczął aktywną działalność reformistyczną." - co to jest "byt moralny" i czy to "opatrznościowy" jest konieczne
Do tego dochodzi jeszcze dobór ilustracji i podpisy pod nimi. Np: "Wolność kozacka" i zaraz pod nim obraz "Męczennicy uniccy z Pratulina", co wywołuje skojarzenie, że przeciwnicy unitów to była dzika hałastra, a unici cierpieli niewinnie...
Polimerek 14:20, 19 lip 2006 (CEST)
Bo to są prawdopodobnie polskie, albo katolickie źródła. Warto by jednak napisać w artykule co na temat Unii sądzili i sądzą prawosławni i zapoznać się z prawosławnymi i rosyjskimi źródłami. Teraz ewidentnie brakuje tego w artykule. Na czym konkretnie miała polegać "złośliwość" księcia Ostrogskiego - z artykułu wynika, że starał się zapobiec powstaniu unii - biorąc pod uwagę, że prawowierni nigdy nie uznali zwierzchności papieża - jego działania wydają się być racjonalne z punktu widzenia obrony jego wiary. Polimerek 14:45, 19 lip 2006 (CEST)
No właśnie problem jest w tym "my" - z którego to punktu widzenia jest w dużym stopniu pisany ten artykuł. Wikipedia nie jest encyklopedią katolicką. Obowiązuje tu neutralny punkt widzenia. Neutralny punkt widzenia polega na tym, że przedstawia się kontrowersyjne tematy z różnych punktów widzenia nie przyznając żadnemu z nich racji. Ten artykuł przyznaje rację jednej ze stron. Polimerek 15:04, 19 lip 2006 (CEST)
Przykro mi, ale zrobiłem to po dłuższym namyśle. Istotnie na tym znam się słabo - ale stwierdzenie POV w sumie nie wymaga dokładnej wiedzy, wystarczy uważnie przeczytać tekst i zastanowić się czy kontrowersyjny temat nie jest opisany jednostronnie. Z wymiany zdań z Tobą wynikło, że w zasadzie sam masz nawet świadomość tego, że artykuł jest napisany jednostronnie i mimo to nie chcesz niczego zrobić aby taki nie był. To POV zauważył też wcześniej Gardomir, ale moim zadaniem zbyt łatwo odpuścił, a teraz stwierdził je także Wulfstan. Z Wuflstanem nie rozmawiałem o tym artykule, on się tam dopisał zupełnie spontanicznie. Artykuł jest bardzo dobry niemal pod każdym względem i dlatego mnie osobiście też go szkoda - ale nie można umedalowić artykułu, który jest ewidentnie POV. Polimerek 10:50, 20 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Unia Brzeska
Witaj! Jak tylko znajdę sekundę czasu to przeczytam i osądzę artykuł, na pierwszy rzut oka wydaje się być bardziej niż solidny :) VindicatoR ۞ 14:42, 19 lip 2006 (CEST)
[edytuj] zasiadanie
Niestey wszystkie moje zródła sa w Polsce (od roku tam nie mieszkam), tak wiec nie moge sie na ten temat za bardzo rozpisac. Wydaje mi sie (na 95%), ze dopiero Konstytucja 3 Maja zniosła ta dyskryminacje, ale nie jestem pewny...Pozdrawiam.Vuvar1talk 19:01, 19 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Fonetyzacja
Hej, czy mógłbyś zobaczyć na artykuł i jego kategoryzację (zwłąszcza na to) i ewentualnie poprawić. Pozdrawiam. koobak 11:11, 20 lip 2006 (CEST)
[edytuj] czy Wojaczej był Ślązakiem?
Widzę że mieszkasz w Bytomiu więc moze Cię zainteresuje ta dyskusja http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_kategorii:%C5%9Al%C4%85zacy Pozdrowienia Pistulka 15:26, 21 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Biografie
Zalecane jest, by opisując osoby zamiast gwiazdki (*) datę urodzenia opisywać skrótem, w formie:
- Jan Kowalski (ur. 1 stycznia 1900 r. w Warszawie - zm. 31 grudnia 2000 r. w Chicago, USA) - polski pisarz... itd.
Jeśli możesz, postaraj się do tego dostosować, dzięki temu artykuły będą bardziej jednolite. Pozdrawiam, Orem 17:57, 21 lip 2006 (CEST)
[edytuj] łacinnik
Nawzajem! Chociaż wolę staro-cerkiewno-słowiański od łaciny:P JadźQ 23 lipca 2006, 08:36 (CEST)
[edytuj] Głos na Unię
Wiedziałem, że tak należy odczytać Twoje poprzednie wiadomości :) . Skłaniam się do zmiany głosu, ale brakuje mi informacji o ofiarach ze strony prawosławnych i w ogóle ich punktu widzenia. Chyba nigdy nie jest tak, że w czasie walk ofiary są tylko z jednej strony. Może poproś o opinię na jakimś forum prawosławnych (np. na tym), albo w Usenecie na grupie religijnej i, lub historycznej. Zauważyłem, że cofnełeś przeniesienie mapy. Zrobiłem tak, żeby zająć puste miejsce obok spisu treści, ale jak uważasz. Przy okazji mam prośbę, abyś w haśle komunia wyjaśnił do końca na czym polega komunia z kościołem. Ja poprosiłem o to IPka, który przywrócił zapis o tym w haśle o Unii, ale nie wiem, na ile prośba będzie skuteczna. Może trzeba będzie zrobić disambig w komunii. PawełS 11:02, 24 lip 2006 (CEST)
- Poprzednio napisałeś, że w artykule nie ma błędów, bo był konsultowany z historykami, a sam dostrzegłeś brak obiektywizmu. Dlatego namawiam do skonsultowania tego z prawosławnymi. Jak byś chciał w przyszłości skonsultować jakieś hasło, to polecam się na przyszłość. PawełS 12:46, 24 lip 2006 (CEST)
- Chodziło mi o historyków katolickich na początku
- Sam jestem ciekawy odpowiedzi. Widzę, że chcesz porozmawiać jak teolog z teologiem :) . Wśród prawosławnych też pewnie są różnice wiec myślę, że warto spytać też ludzi z laikatu, ale to by było trudniejsze, o ile nie chcesz pytać się publicznie. Co do głosu - spokojnie głosowanie trwa miesiąc. PawełS 16:09, 25 lip 2006 (CEST)
- Nie chcę od Ciebie uzyskania oficjalnego stanowiska prawosławnych, tylko kogoś z nich interesujących się tą tematyką, chociaż jakbyś przyczynił się do rozwoju do ekumenizmu, to może sam byś był zadowolony. Można przecież publicznie zadać pytanie prywatnym osobom np. na jakimś forum lub grupie dyskusyjnej. Chodziło mi o dyskusję teologa katolickiego z teologiem prawosławnym. Ja nim nie jestem, co najwyżej deistą.
- Co do zdjęć obrazów męczenników, to są one obecnie w parafii we Włodawie? Wiesz kto i kiedy je namalował? Wydaje mi się, że licencja twórcy zdjęcia nie jest właściwa - to powinna być licencja tych obrazów, chyba, że sam je namalowałeś. PawełS 16:40, 25 lip 2006 (CEST)
- Sam jestem ciekawy odpowiedzi. Widzę, że chcesz porozmawiać jak teolog z teologiem :) . Wśród prawosławnych też pewnie są różnice wiec myślę, że warto spytać też ludzi z laikatu, ale to by było trudniejsze, o ile nie chcesz pytać się publicznie. Co do głosu - spokojnie głosowanie trwa miesiąc. PawełS 16:09, 25 lip 2006 (CEST)
- Chodziło mi o historyków katolickich na początku
- Chwileczke, pozwol, ze doczytam to do konca, a to troche potrwa... Pozdrawiam. Togo -->♦ 07:46, 27 lip 2006 (CEST)
Co do robienia odnośników to jest opisane w Wikipedia:Przypisy. Warto by na pewno dokładniej uźródłowić ten artykuł przy pomocy przypisów do literatury, ale to nie jest absolutny wymóg. Możesz ew. rzucić okiem na artykuł TGV - gdzie jest dużo przypisów i zrobionych w staranny i przemyślany sposób. Poproś jeszcze Wulfstana o zmianę zdania. Zdanie Togo też będzie dla mnie ważne. Oni dwaj są naszymi prawdopodobnie najlepszymi specami od chrześcijaństwa. Jak oni zaakceptują ten artykuł to ja już na pewno zamilknę. Pozdrowienia. Polimerek 14:04, 27 lip 2006 (CEST)
Zobacz teraz. Polimerek 14:29, 27 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Podgląd zamiast zapisu
Mam prośbę, żebyś używał intensywniej podglądu, bo ciężko śledzi się zmiany dokonane przez Ciebie - tu kropka, tam przecinek, podpis itd. PawełS 14:27, 27 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Unia
taki długi mam czytać? ;-) Pierwszy w kolejce jest Sosabowski, ale w wolnej chwili zerknę i tu. Pozdr. Ludmiła Pilecka dyskusja 15:33, 27 lip 2006 (CEST)
[edytuj] Unia
Cześć. Jestem w chwili obecnej prawie, że bez dostępu do netu. Od poniedziałku będzie lepiej. Wówczas obiecuję Ci jeszcze parę rzeczy delikatnie poprawić i zmienić głos. To zaczyna być niezły materiał. Wulfstan 18:36, 27 lip 2006 (CEST)
[edytuj] zlodziejstwo
Na samym dole strony, w prawym rogu napisane jest tak oto:
Treść portalu czemu.pl oparta została
na artykułach Wikipedii - Licencja GFDL
Z tego co wiem, to jedyna rzecza, jaka mozesz jeszcze zrobic, to napisac do wlascicieli/redakcji/administratorow strony, by do kazdego artykulu, jaki maja z Wikipedii, dolaczali link do jego historii (i zarazem listy autorow) u nas (czyli w Twoim przypadku http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zgoda_sandomierska&action=history). Pozdrowienia, — odder 11:41, 1 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Religiologia
Usnąłem kategorię "filozofia" z tego hasła - nie rozumiem (na podstawie hasła), jaki to ma związek z filozofią. Przy okazji: czy mógłbyś spojrzeć na hasło Kościół katolicki - przed chwilą usnąłem najgorsze koszmarki, ale to ręce opadają. Pozdrawiam, Mch,ifuw 08:42, 3 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Unia brzeska
Głos przeciw wycofałem, a zbędne linki kiedyś powyrzucam, jeśli nikt inny tego nie zrobi. Najważniejsze, że merytorycznie artykuł wygląda porządnie za co należy Ci się uznanie, bo włożyłeś wiele wysiłku w jego stworzenie. Pzdr, Gdarin dyskusja 14:20, 4 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Raz jeszcze Unia
Cześć :) Mam małą uwagę, a nie chciałem już zasmiecać strasznie zagmatwanej dyskusji nad medalem.
Duża cżęść ilustracji przy artykule jest jakby "nie na temat". Nie lepiej zostawic tylko te przedstawiające kościoły unickie i postacie z unią bezpośrednio związane? Będzie ich mniej, ale zarazem "sensowniej". Pozdrawiam, Gardomir 15:13, 4 sie 2006 (CEST)
- Oczywiście to tylko moje zdanie, uwazam jednak że ilustracje Władysława IV, czy kozaków znalezc mozna w artykułach o nich. Tak samo cerkwie prawosławne...czy nie lepiej dac ilustracje cerkwii unickich? Oczywiście to tylko moje zdanie, że ilustracje powinny bezposrednio trzymać się treści. Podkreślam, że tylko wyrazam opinię, nie zamierzam bynajmniej głosowac przeciw, bo artykuł aktualnie jak najbardziej zasługuje na medal. Gardomir 15:20, 4 sie 2006 (CEST)
- Jasne, wieczorem z chęcią przeczytam i zagłosuje Gardomir 15:33, 4 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Zgoda sandomierska
--Kanion 17:12, 4 sie 2006 (CEST) Nie zagłosuję przeciw, ale artykuł nie spełnia moich medalowych oczekiwań. Jest dobry, ale mógłbyby lepszy. Może w przyszłości zmienię swoją opinię.
[edytuj] unia brzeska
Hej, przejrzałem artykuł do końca, naniosłem swoje poprawki (m.in. wyrzuciłem grafikę ze współczesnym patriarchą , język starosłowiański poprawiłem na Język cerkiewnosłowiański, bo o ten tak naprawdę chodzi, ale zobacz moje zmiany jak się z jakąś nie zgadzasz napisz) i mam pytania:
- jak sądzisz, dałbyś radę utworzyć hasło (choćby stubik) unia kościelna, tłumaczące czym w ogóle jest taka unia?
- czy mógłbyś napisać coś więcej o: Kolegium Greckie i Kongregacja Grecka?
- czy w tym fragmencie: ‘’ Na początku XVI wieku powstało nowe opactwo (archimandria) w Supraślu, fundacji Chodkiewiczów i dworeckie Świętej Trójcy fundacji Zasławskich.’’ chodzi o dwa różne opactwa czy o jedno?
- jezuita nosił nazwisko Stanisław Warszewieki czy Stanisław Warszewiecki?
- w zdaniu: Papież Urban VIII nazwał go filarem Kościoła, atlasem unii..., na pewno miało być „atlasem” a nie Atlasem lub (co mniej prawdopodobne) atłasem?
- kim jest antyarcybiskup ( wśród nich antyarcybiskupa połockiego Melecjusza Smotryckiego)?
Pozdrawiam serdecznie, Gdarin dyskusja 19:19, 10 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Gwiazda
Dziękuję. Aczkolwiek moją pomoc uważam za skromną. Pozwolę sobie przenieść gwiazdę na moją stronę, gdzie takowe umiszczam hołdując - być może - próżności :-) Pozdrawiam, Wulfstan 09:24, 17 sie 2006 (CEST)
Również dziękuję i również uważam moją pomoc za skromną - jeśli ja miałbym mieć gwiazdkę, to Ty powienienś mieć z nich tło na stronie. Ale nie jestem tak próżny i nie przeniosę gwiazki. Później zerknę na konfederację. Pozdrawiam PawełS 15:45, 17 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Constitutio Criminalis Carolina
Witam. Zauwarzyłem, że niedawno zintegrowałeś chasło Constitutio Criminalis Carolina z hasłem Constitutio Criminalis Carolinae umieszczając zintegrowaną wersję pod nazwą Constitutio Criminalis Carolinae. Proponuje zintegrowane hasło umieścić na stronie Constitutio Criminalis Carolina; w materiałach jakie posiadam Constitutio Criminalis Carolina jest nazwą poprawną, jest ona równierz urzywana w internecie np. encyklopedia pwn. Osobiście nie znam łaciny więc jesli znasz ten język lub posiadasz jakieś informacje lub źródła w których figuruje nazwa Constitutio Criminalis Carolinea hętnie zapoznam z Twoimi argumentami.
--Grayghost 23:49, 21 sie 2006 (CEST)
Przyznam się, że nie bardzo moge sobie to przetłumaczyć. Sądze jednak że twoje doświadczenie jako tłumacza jest zdecydowanie większe. Wobec tego być może najleprzym rozwiązaniem było by przekierowanie ze strony Constitutio Criminalis Carolina na storne Constitutio Criminalis Carolinae (zdaje się że na ten sam pomysł wpadł Herr Kriss) --Grayghost 22:41, 23 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Ormianie
To co mogłem poprawić, to poprawiłem. Natomiast pytania w dyskusji tyczą się zdań, które nie jestem w stanie poprawić, bo nie wiem o co w nich ma chodzić. Pozdrawiam PawełS 18:35, 22 sie 2006 (CEST)
Kiedyś przejrzę jeszcze uważnie tych Ormian, ale dziś jestem już zmęczony, bo przeglądałem inny ciekawy artykuł, zalinkuję Ci, bo może też Cię zainteresuje: Historia Żydów w Polsce. Gdarin dyskusja 19:54, 22 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Gwiazda i głosowania
Dziękuję bardzo za gwiazdę historyka, nie sądze jednak by naprawdę mi się należała. Staram się pomagac w edycji zawsze gdy mam czas i potrzebną wiedzę, dziwne gdybym za kazde kilka skorygowanych literówek dostawał medal :)
Dodam przy okazji, że mam nadzieję, że nie odbierasz mojej krytyki w głosowaniach jako w jakikolwiek sposób osobistej. Niestety obawiam się, że obydwa artykuły nie spełniają kryteriów. Przede wszystkim są nie na temat.
Pozdrawiam, Gardomir riposta? 01:38, 23 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Konfederacja
Rozdział Rozbudowa organizacji i ustrój Kościoła katolickiego w Rzeczypospolitej Obojga Narodów powinien być a w artykule o (historii) KK. PawełS 11:03, 23 sie 2006 (CEST)
- Jeśli nie ma takiego artykułu, to rozdział jest wystarczająco duży, żeby z niego utowrzyć artykuł, z tym, że w tytule powinna być informacja o jaki okres chodzi. PawełS 17:00, 23 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Głosy z zemsty
Miałem Cię za dojrzałego człowieka o dużej wiedzy, ktory potrafi godzić się z krytyką. Jak widzę byłem w błedzie. Szkoda, bo nie lubię odkrywać jak bardzo dziecinni potrafią być ludzie, szczegolnie w tym wieku. Mam nadzieję, że ochłoniesz i wycofasz swoje głosy. Zapewniam Cię również, że jesli Twoje artykuly zostaną poprawione zrobię to samo. Dodam, że w przeciwienstwie do Ciebie nie gram na wikipedii w żadne gierki "w zdobywanie medali". Możesz próbować sobie blokować ich przyznawanie napisanym przeze mnie artykułom. W efekcie szkodzisz jedynie czytelnikom wiki, a nie mi. Przykre, bo jak widze nie rozumiesz po co tu jestesmy i po co piszemy wikipedię.
Pozdrawiam licząc, że przemyslisz sprawę, Gardomir riposta? 13:38, 23 sie 2006 (CEST)
- Twoje zachowanie to pierwszy stopien do RFC. Jeśli nie przestaniesz, to gwarantuję, że nie zawacham się przed utworzeniem takowego. Obawiam się też, że sporo osób je poprze. Powtórze: szkodzisz jedynie czytelnikom wikipedii i sobie, mi na pewno nie. Gardomir riposta? 14:17, 23 sie 2006 (CEST)
-
- Widze, ze nie jestes w stanie dac sobie spokoju. Mimo to spróbuję jeszcze raz.
-
- ABSOLUTNIE NIC NIE MAM przeciwko Tobie osobiście i Twoim artykułom. Kazdy artykuł traktuję tak samo, niezależnie kto jest jego autorem. Wynika to wyłącznie z troski o Wikipedię i poziom AnM. W razie potrzeby mógłbym nawet zagłosowac przeciwko swojemu artykułowi. Swoje zarzuty opieram o zasady i wytyczne wikipedii, dobrze gdybys robił tak samo. Myslę, że chwilowy konflikt łatwo rozwiązac. Starczy, że przestaniesz się mścić, a ja chętnie pomoge Ci poprawic artykuły, dokladnie wskazując jakie widze w nich błedy. Powtórze, ze chodzi mi wyłacznie o poziom Wikipedii.
-
- Oczywiscie mozesz poraz kolejny zignorowac probe rozwiazania problemu czynioną przeze mnie. Zyskasz na tym najwyzej tyle ze jeden artykuł nie dostanie medalu. Mi to w niczym nie zaszkodzi, Ty natomiast jeszcze bardziej stracisz szacunek na Wikipedii. Juz teraz wielu Wikipedystów podchodzi do Ciebie ze spora rezerwą, od kilku słyszałem głosy bardzo krytyczne. Nie lepiej skonczyc bezsensowne ataki i po prostu pisac encyklopedię? Chyba mamy przeciez ten sam cel - mozliwie najlepszą encyklopedię.
Jesli chcesz omowic sprawę poza wikipedią to zapraszam na moje gg: 4811914.
Pozdrawiam i licze na odpowiedz, Wikipedysta:Gardomir riposta? 19:39, 24 sie 2006 (CEST)
-
-
- Rozumiem ze nie planujesz odpowiedziec, a jedynymi reakcjami z twojej strony będą dalsze "mściwości" w razie gdybym śmiał głosowac przeciw twoim artykułom? Wikipedysta:Gardomir riposta? 00:51, 25 sie 2006 (CEST)
- Wnioskując po dalszym zachowaniu i braku odpowiedzi rozumiem, że nie masz najmniejszej choćby woli porozumienia, nie będę więc podejmowac dalszych prób przemowienia Ci do rozsądku. Postepuj jak chcesz i głosuj jak chcesz. Ja po prostu dalej będę pracowac w ten sam sposob i niezaleznie od Twoich msciwostek jesli poprawisz artykuły wycofam swoją krytykę. Wikipedysta:Gardomir riposta? 18:13, 25 sie 2006 (CEST)
- Przykro mi jesli krytyka odbiera Ci motywacje, z pewnoscią nie to bylo jej celem. Artykuł przejrzę wieczorem lub jutro, ale nie gwarantuje ze wycofam głos. Mam wrażenie, że wciąż brakuje pewnych informacji - szczegolnie dokładniejszego opisu przebiegu rozmow i ich wyniku. Moge sie mylic, ale myslę, ze zachowaly sie szersze dokumenty na ten temat. Moze moglbys znalesc potrzebne informacje? Ja wiedzę w tym temacie mam raczej ograniczoną. Plus, ze z artykułu wyleciały zbedne informacje, ale to neistety nie rozwiazuje wszystkich problemow z nim. Cieszę się też ze deklarujesz ze nei chcesz sie "wiecej bawic w dyskusje". Mam nadzieje ze rowna to sie zaprzestaniu praktyki głosowań z zemsty. Pozdrawiam Wikipedysta:Gardomir riposta? 19:50, 25 sie 2006 (CEST)
- PS. Mysle ze za duzą wagę przywiązujesz do medali. Te glosowania mają przede wszystkim na celu doprowadzenie artykułów do jak najlepszej formy, a nia przyznawanie odznaczen. Poza tym to są odznaczenia artykułów - nie autorów. Wikipedysta:Gardomir riposta? 19:50, 25 sie 2006 (CEST)
- Bez nerwów proszę. Nie chodzi mi o oryginaly dokumentów itd, ale podejzewam ze jakies szersze opracowania tych obrad i ich efektow istnieją. Jak pisałem artykuł o Mieszku I to aby odeptrzec zarzuty Gdarina i Mmt musiałem przeczytac kilka szczegolowych biografii, kazda na kilkaset stron. Myśle ze w tym przypadku tez po prostu trzeba znalesc jakąś szczegolową pracę i na jej przykladzie uzupełnic tekst. To rzecz jasna podejscie "perfekcjonistyczne" i pracochłonne, ale chyba warto. Zreszta jak mowilem przeczytam pozniej i wtedy napisze Ci w dyskusji co dokładnie myśle. Powtórze tylko jeszcze raz: nie ma co sie denerwować i kłócić. Dyskusje to standardowa rzecz na wiki. Czesto je prowadze i w wielu przypadkach przegrywam. Czasem trzeba zaakceptowac glos drugiej strony, wazne zeby przedstawiac merytoryczne argumenty i w razie potrzeby byc gotowym zmienic zdanie. Mam nadzieje ze mimo spieć jeszcze uda nam się dojśc do porozumienia. Wikipedysta:Gardomir riposta? 21:07, 25 sie 2006 (CEST)
- Wnioskując po dalszym zachowaniu i braku odpowiedzi rozumiem, że nie masz najmniejszej choćby woli porozumienia, nie będę więc podejmowac dalszych prób przemowienia Ci do rozsądku. Postepuj jak chcesz i głosuj jak chcesz. Ja po prostu dalej będę pracowac w ten sam sposob i niezaleznie od Twoich msciwostek jesli poprawisz artykuły wycofam swoją krytykę. Wikipedysta:Gardomir riposta? 18:13, 25 sie 2006 (CEST)
- Rozumiem ze nie planujesz odpowiedziec, a jedynymi reakcjami z twojej strony będą dalsze "mściwości" w razie gdybym śmiał głosowac przeciw twoim artykułom? Wikipedysta:Gardomir riposta? 00:51, 25 sie 2006 (CEST)
-
[edytuj] Porządkowanie artykułów
Skróciłem Zgodę. Rozdział z Konfederacji przeniesiesz sam, czy ma iść na moje konto? Poprawisz zdania o które pytałem z artykułu o Ormianach, czy też mam je wykasować? Pozdrawiam PawełS 18:59, 24 sie 2006 (CEST)
[edytuj] Ad:Dyskusja:Zgoda sandomierska
W sprawie tego artykułu napisz do czemu.pl, że muszą podawać autorów artykułu z którego korzystają. Możesz też poprosić o to TORa. Pozdrawiam, Maciej "Nux" Jaros \\ zostaw notkę // 14:20, 25 sie 2006 (CEST).
[edytuj] PGnM
Witaj - Twoje zgłoszenie grafiki na medal było nieprawidłowe - zamiast utworzyć osobny szablon, dopisałeś je do istniejącego innego głosowania; pozwoliłam sobie poprawić :) Pozdrawiam, nameless ♪ 19:16, 2 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Grafika:Sokol-tlo2.jpg
|
|
Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.
Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.
W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.
Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).
Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.
Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.
Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 10:45, 3 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Grafika:Sokol-tlo2.jpg
|
|
Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.
Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.
W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.
Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).
Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.
Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.
Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 10:47, 3 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Zgoda sandomierska
Były trzy głosy za (w tym jeden głównego autora, co się nie liczy) i dwa głosy przeciw. Polimerek 13:48, 3 wrz 2006 (CEST)
No racja było 10 głosów za (a w zasadzie 9. - głos autora się nie liczy) ale i tak są nadal 2. przeciw. Polimerek 14:01, 3 wrz 2006 (CEST)
Z regulaminu:
Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
- zagłosuje na niego minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
- nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
w tym przypadku istniały dwa poważne i uzsadnione zastrzeżenia, które nie zostały ostatecznie naprawione. Polimerek 14:14, 3 wrz 2006 (CEST)
Artykuł miał poważne zastrzeżenia ale one były poprawiane i dlatego nie trafił do sekcji artykułów "beznadziejnych". Nie ma nic w regulaminie o tym, że artykuł musi tam trafić aby nie dostać medalu. To jest sprawa czysto techniczna - ja tam wrzucam artykuły zupełnie beznadziejne, albo takie którymi przestano się interesować, tzn. zgłaszający czy ktokolwiek inny nie reaguje na zarzuty. Jeśli reaguje to może mu się poprawa artykułu powieść lub nie. Polimerek 20:41, 3 wrz 2006 (CEST)
Gardomir rzetelnie odpowiedział na zarzuty a same zarzuty były mało przekonujące. Ani z Twoim artykułem, ani z artykułem Gardomira nie mam nic wspólnego. Z Gardomirem nie tworzę żadnego kółka adoracji - prywatnie za nim nie przepadam i nie lubię jego krytykanctwa, ale w przypadku hasła o Zgodzie sandomierskiej miał rację. Umówcie się może na rozmowę na gg albo w innym miejscu poza Wikipedią i ustalcie między sobą różne rzeczy - np. to aby się przy kandydatach na medal nie atakować nawzajem bez konkretnych powodów. Polimerek 20:57, 3 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] złamanie regulaminu?
Arturku28 chyba przesadzasz ze swoją reakcją. Artykuł nie dostał medalu w pełni zgodnie z regulaminem. 2 osoby zgłosiły uwagi, które były zasadne i nie zostały uwzględnione. Tłumaczenia o rzekomych spiskach to lekka przesada - cztery osoby: Ja, Gdarin, PawełS i Kanion miały wątpliwości do artykułu. Ja i Gdarin sformułowaliśmy je w swoich głosach. Gdzie tu widzisz naruszenie regulaminu? Myślę, że powinienes po prostu zaakceptowac, ze nie zawsze Twoje artykuły będą uznawane za doskonałe. Czasem trzeba sporo pracy, by doprowadzić hasło do perfekcji. Nie ma natomiast sensu prowadzić z tego powodu wojen i protestów. Gardomir riposta? 00:16, 4 wrz 2006 (CEST)
- Arturku o czym ty piszesz? Cytujesz regulamin czy może sam go układasz? Podałes, że punkt 3.2 to:
- 2. Nie może przejść do grupy artykułów z poważnymi błędami.
- a tymczasem na stronie głosowan jak byk pisze:
- nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
- Czyżbyś w obronie swojego artykułu próbował pisac regulamin? to nie całkeim tak działa. A co do głosów przeciw - mój bład, przeciw głosowałem ja i Belissarius, a nie ja i Gdarin. W każdym razie 2 uzasadnione głosy przeciw były. Zgodnie z prawdziwym, a nie tym podanym przez ciebie regulaminem artykuł w głosowaniu przegrał. Gardomir riposta? 13:51, 4 wrz 2006 (CEST)
- Proponuję na spokojnie przeczytac regulamin i po prostu go zrozumieć. Artykuł z głosami przeciw nigdy nie dostaje medalu, o ile krytyka będzie sensowna a błedy nie zostaną poprawione lub wyjaśnione. Ja w Mieszku II odpowiedziałem na każdy zarzut i wprowadziłem poprawki. Krytyka Zgody sandomierskiej nie doprowadziła natomiast do poprawienia artykułu, stąd brak medalu. Dodam, ze sytuacja może byc wątpliwa gdy krytyka pochodzi od jednej osoby, ale w tym wypadku głosy przeciw były 2, wiec w zasadzie nie ma o czym dyskutować. Jesli dalej masz wątpliwości to przeglądnij archiwum głosowań nad medalami - dużo razy zdazały sie sytuacje, ze glos przeciw był tylko jeden, a artykuł medalu nie dostawał (np. pierwsze głosowanie nad medalem dla Mieszka I) Gardomir riposta? 13:56, 4 wrz 2006 (CEST)
- Widzę, że nie dociera do Ciebie ani to co ja piszę ani to co pisał Polimerek. Podział w anM jest czysto techniczny i w ŻADEN SPOSÓB nie wpływa na szanse artykułów na medal. Zresztą wiesz co? kłuć się sam ze sobą. Ja mam lepsze rzeczy do roboty. Gardomir riposta? 15:54, 4 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Sytuacja religijna w Rzeczypospolitej w okresie konfederacji warszawskiej (1573)
Zmieniłeś tytuł z konfederacja warszawska, ale w efekcie z wiki całkiem zniknął artykuł o samej konfederacji, bo konfederacja warszawska przekierowuje do tego artykułu. Myslałem, że sam to poprawisz, ale ze po kilkunastu dniach dalej jest to samo to zwracam Twoją uwage na opisany fakt. Wystarczy krótki stub o konfederacji - byle coś było. Do tego jak juz pisałem trzeba zmienic nagłówek w Sytuacja religijna w Rzeczypospolitej w okresie konfederacji warszawskiej (1573), zeby odnosil sie do tytułu artykułu.
Gardomir riposta? 13:36, 5 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Netykieta
Przestań pogrubiać każdą swoja wypowiedz. Jest to oczywste naruszenie netykiety, czyli tym samym zasad obowiązujących na Wikipedii. Gardomir riposta? 10:54, 6 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Odpowiedź
Kultura wymaga dyskusji merytorycznej, a nie pieniactwa i złośliwego wstawiania czy głosowania w PAnM. Roo72 Dyskusja 09:28, 7 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Skreslanie głosów
Prawo skreślania głosów mają administratorzy, Ty nie jestes jednym z nich, spodziewaj się więc, że tego typu zmiany będą cofane. Przy okazji - może czas zauważyć, że wszyscy ignorują ten cały Twój protest? Gardomir riposta? 18:46, 12 wrz 2006 (CEST)
- Twój głos w podanym głosowaniu skreślił Polimerek - nie tylko administrator, ale także osoba zajmująca się Artykułami na Medal. Sam skreślam jedynie głosy niepodpisane, co akurat jest dozwolone. W przypadkach dotyczących zasadności głosu jest to jedynie prawo administratorów. Którzy jak widzisz nie rozumieją sensu całego Twojego protestu. Gardomir riposta? 18:52, 12 wrz 2006 (CEST)
- Skreślając cudze głosy naruszasz regulamin. Jeśli zrobisz to jeszcze raz poproszę o zablokowanie twojego konta. W efekcie na przynajmniej kilka godzin stracisz możliwość edytowania Wikipedii. Tym samym radzę się opanować. Gardomir riposta? 18:58, 12 wrz 2006 (CEST)
- Nie planuję już z tobą prowadzić żadnych dyskusji, więc możesz czekać choćby do sądu ostatecznego. Natomiast prawa do skreślania głosów nie masz. Jeśli jakimś cudem przekonasz Polimerka do swoich racji, to gratuluję. W przeciwnym razie po kolejnej próbie wandalizowania dyskusji, czyli po skresleniu czegokolwiek nie napisanego przez Ciebie, poproszę o zablokowanie Twojego konta. I spodziewałbym się na Twoim miejscu, że rzeczywiście zostanie ono zablokowane. Możesz sobie protestować, pisac swoje racje, zakłądać bezsensowne głosowania - ale usuwanie cudzych wypowiedzi to wandalizm = doskonały powód do bana. Gardomir riposta? 19:15, 12 wrz 2006 (CEST)
- Skreślając cudze głosy naruszasz regulamin. Jeśli zrobisz to jeszcze raz poproszę o zablokowanie twojego konta. W efekcie na przynajmniej kilka godzin stracisz możliwość edytowania Wikipedii. Tym samym radzę się opanować. Gardomir riposta? 18:58, 12 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Re: Jehowi
- Napisałeś:
Jeśli uważasz, ze nie mam racji to podaj jakiś Kościół chrześcijański, który uznaje Jehowych za chrześcijan. Czy Prawosławni tak czynią, albo luteranie?
- Ciężar dowodu spoczywa na Tobie, pisałeś bowiem "żaden Kościół chrześcijański nie uznaje ich za chrześcijan". Więc proszę nie przerzucać tego na mnie. Większość kościołów nie czyni w ogóle tego typu oświadczeń w stosunku do świadków Jehowy, więc zastanawiam się skąd Ty wiesz lepiej? Możesz więc albo udowodnić swoje twierdzenie (pokazując, że każdy chrześcijański kościół odmawia miana chrześcijan świadkom Jehowy), albo się z tego twierdzenia grzecznie wycofać.
A kryteria wziąłem z ustaleń Kościołów chrześcijańskich ze zjazdów ekumenicznych.
- Po pierwsze - których dokładnie zjazdów? Odsyłacze poproszę. Po drugie - od kiedy zjazdy grupy kościoł zajmują się ustalaniem rzeczywistości, której my powinniśmy się podporządkować? Wygląda na to, że nie potrafisz wyjść spoza perspektywy auto-określonego chrześcijaństwa. Proszę odpowiedz mi kim są świadkowie Jehowy dla świata nie-chrześcijańskiego jak nie chrześcijanami?
Z wykształcenia jestem teologiem dogmatykiem, więc troszkę się na tym znam.
- Wykształcenie nie dało jeszcze nikomu racji. Poza tym nie chwaliłbym się tym tak głośno, bo to może źle o Tobie świadczyć - popełniasz tyle błędów logicznych w rozumowaniu, że zaczynam mieć podejrzenie że albo spałeś na logice, albo jej nie miałeś. Winston 14:07, 21 wrz 2006 (CEST)
Co to za nowa logika? Teza jest prawdziwa aż do momentu jej obalenia? Czyli ja wysuwam tezę o wielkiej gumowej kaczce krążącej wokół Jowisza i moja teza jest prawdziwa do momentu jej obalenia? To ją obal. A potem sięgnij jednak po jakiś podręcznik logiki. Więc nie mam zamiaru i nie muszę wskazywać Ci źródeł w których "Prawosławni, Protestanci lub Katolicy uznają Jehowych za chrześcijan". A jeśli jesteś uprzedzony do Hinduistów i ich zdania, to też źle o Tobie świadczy. Winston 22:28, 21 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Nie kompromituj się człowieku
Już pal licho brak staranności merytorycznej i językowej, ale pisanie o Świadkach Jehowy per Jehowi wykazuje Twój negatywny stosunek do nich, co na Wikipedii nie powinno nigdy mieć miejsca jako sprzeczne z NPOV i jako administrator jestem zmuszony zwrócić się do Ciebie z prośbą o zaniechanie takiego postępowania. Gdarin dyskusja 15:35, 22 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Świadkowie Jehowy
Bardzo Cię proszę o zaprzestanie polemik co do tego czy świadkowie Jehowy są czy też nie są chrześćjanami. Prezentowanie jedynie punktu widzenia kościoła rzymskokatolickiego jest narzuszeniem fundamentu Wikipedii jakim jest Neutrany Punkt Widzenia. Jeżeli jako przedstawiciel kościoła rzymskokatolickiego uważasz, że nie są chrześcianami, to należy napisać zgodnie z doktryną kościoła rzymskokatolickiego świadkowie Jehowy nie są uznawani za chrześcjan i to wystarczy za całą polemikę. Drozdp 19:56, 26 wrz 2006 (CEST)
- oczywiście, powinien podać również źródło tego stwierdzenia... - Blueshade 20:11, 26 wrz 2006 (CEST)
-
- Z ogromną przykrością przeczytałem twoją odpowiedź. Widzę że nie szukasz kompromisu, tylko chcesz narzucić swoje zdanie. Żeby nie było wątpliwości, to nie jestem świadkiem Jehowy a wręcz przeciwnie członkiem kościoła rzymskokatolicjiego. Ale jako wikipedysta nie mogę lansować swoich prywatnych pogladów, bo właśnie lansowanie prywatnych pogladów jest jaskrawym przypadkiem NPOV. Pozdrawiam Drozdp 20:45, 26 wrz 2006 (CEST)
jako, że zostałem osobiście "wezwany do tablicy", to powiem tylko, że na teologii i tematach pokrewnych się nie znam i nie zamierzam występować jako strona w dyskusji... uściśliłem jedynie wypowiedź Drozdpa, żeby nie zostawiać niedopowiedzeń... - Blueshade 20:19, 26 wrz 2006 (CEST)
Oczywiście, że każdy może mieć swoje poglady i je swobodnie głosić. Ale nie musi tego robić w Wikipedii. Jest tyle portali katolickich, w ktorych na pewno Twoje poglądy znajdą akcptację. Natomiast Wikipedia nie jest ani forum dyskusyjnym, ani też nie reprezentuje jednego określonego punktu wdzenia. Reasumując: Twój udział w projekcie tworzenia Wikipedii nie jest obowiązkowy ale jeżeli jż się na to zdecydowałes to przestrzegaj przyjętych tu zasad. W ramach Wikipedii nie będę z Tobą toczył żadnych ogólnych dyskusji teologicznych. Pozdrawiam Drozdp 10:49, 27 wrz 2006 (CEST)
Drogi Kolego, Wikipedystą jest się wtedy kiedy przestrzega się zasad tu obowiazujących. Nie pozostaje mi nic innego ponad to aby się modlić o to aby dobry Bóg który obdarzył cie żarliwą wiarą, obdażył Cię też rozumem. Pozdrawiam Drozdp 21:21, 27 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] artyluły
Obiecałeś kiedyś dopisać coś więcej w: Kolegium Greckie i Kongregacja Grecka. Teraz jest tam za mało treści na stub, a ja nie mam niestety źródeł na ten temat...Gdarin dyskusja 17:34, 29 wrz 2006 (CEST)
No widzę, że bardzo Ci zależy na tych medalach. A nie mógłbyś pisać dla samej frajdy pisania? Niektóre zgłoszone przez Ciebie artykuły wymagają pewnych poprawek - np. ten o Ormianach, ale to nie znaczy, że nie są ciekawe. O tej zgodzie sand. ciężko mi coś powiedzieć, czy to już jest artykuł medalowy czy jeszcze nie, dlatego nie głosowałem wcale, ale gdybyś uzupełnił jeszcze ten artykuł trochę to możliwe, że medal by otrzymał. Gdarin dyskusja 18:16, 29 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] naruszenie regulaminu
Dotąd ocierałeś sie o naruszenie regulaminu. Teraz bezprawnie usunąłeś treść głosowań nad Mieszkiem II i Zamkiem w Rzeszowie. Wytłumacz się, albo zablokuje Twoje konto. Nie docierają do Ciebie zadne tłumaczenia, naruszasz wikietykiete, łamiesz regulamin, trollujesz - ogółem to ostateczne rozwiązanie wydaje się konieczne. Gardomir riposta? 23:32, 5 paź 2006 (CEST)
To już raz było głosowane i nikt Cię nie poparł, nie ma więc najmniejszego sensu zgłaszać to ponownie. Głosowanie nad odebraniem medalu trwa miesiąc i tyle trwało. To co teraz robisz to już zwykły trolling. Polimerek 09:49, 6 paź 2006 (CEST)
A ja tylko dodam od siebie, że za dalszy trolling tego rodzaju pomimo ostrzeżenia dostaniesz blokadę na 24h. Tak żebyś miał czas przemyśleć sprawę na spokojnie i gdzieś daleko od Wikipedii. Gardomir riposta? 12:19, 6 paź 2006 (CEST)
- Przykra chyba dla Ciebie wiadomość, ale tak, od jakiś dwóch tygodni jestem adminem. I nie chodzi o zastraszanie. Jest złota zasada "do not disturb Wikipedia". A ty disturbujesz i to ostro. Nie ja jeden to zauważam. Gardomir riposta? 00:04, 7 paź 2006 (CEST)
[edytuj] mail
Czy możesz uaktywnić e-maila? Przykuta 18:32, 6 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Zgoda sandomierska
Witam.
Chciałbym się dowiedzieć od Ciebie jakie są Twoje oczekiwania w zaistniałej sytuacji (chodzi mi oczywiście o medale) i jak ew. możnaby zapobiec takim sytuacjom w przyszłości.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 02:43, 8 paź 2006 (CEST).
PS: Tak przy okazji, czy mógłbyś swoje grafiki ładować na Commons? Docelowo właściwie tam właśnie mają być wszystkie grafiki, m.in. dlatego, że w ten sposób mogą być wykorzystawane w całej Wikipedii (w różnych językach) i pokrewnych projektach. Polecam Commons:Pierwsze kroki.
[edytuj] Odp:Zgoda sandomierska
Czyli jak rozumiem oczekujesz, że artykułowi zgoda sandomierska zostanie przyznany medal. Niestety zgodnie z głosowaniem i zawartymi tam uwagami co do jego treści jeszcze nie można tego zrobić. Zachęcam Cię jednak do pracy nad nim, ew. poproszenia kogoś o współpracę (być może kogoś z z tej kategorii, tylko zerknij na dyskusję, czy dana osoba jest aktywna). Zwróć uwagę, że propozycje do artykułów na medal, to nie jest do końca głosowanie. Tam na przykład PawełS zagłosował za, ale w sumie później opisał swoje wątpliwości, które poparła także inna osoba. Zgłoszone zostały też dodatkowe uwagi, z których część została uwzględnia, ale (o ile się nie mylę) nie wszystkie.
Tak, że ogólnie mogę powiedzieć tylko, że o ile nie zawsze robimy wszystko wg. literalnej zgodności z regulaminami (zob. Wikipedia:Pięć filarów (pkt.5)), to w tym wypadku wydaje mi się, że wszystko było w porządku.
W swoim proteście poddajesz też w wątpliwość dwa inne głosowania: Zamek w Rzeszowie i Mieszko II Lambert. Czy dalej tak uważasz i czy możesz mi przedstawić argumenty, które dalej uważasz za zasadne? Jeśli uważasz, że wszystko, co napisałeś jest słuszne (tzn. tłumaczenia innych nie są wystarczające), to skopiuj mi proszę do dyskusji swoje poprzednie uzasadnienia.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:19, 8 paź 2006 (CEST).
[edytuj] Odp:Zgoda sandomierska
Być może źle odczytałeś jakieś sformułowania zawarte w regulaminie, ale każdy artykuł medalowy od zawsze (przynajmniej odkąd pamiętam) przechodził przez coś w rodzaju głosowania. Zasady są intuicyjnie dosyć proste - jeśli ktoś zgłosi coś co można uznać za poważne wątpliwości (bądź sporo drobnych), to artykuł nie dostaje medalu. Nie ma czegoś takiego jak założenia ogólne, które automatycznie czynią artykuł medalowym, po prostu trudno byłoby coś takiego sformułować. Oczywiście jeśli masz propozycję uściślenia, czy też ogólniej, zmiany regulaminu, to możesz zgłosić takie propozycje w kawiarence.
Co do tych dwóch głosowań wklej proszę do mojej dyskusji argumenty, które podtrzymujesz. Mogłem coś przeoczyć, ale wydawało mi się, że nie upierałeś się przy zgłoszonych tam wątpliwościach. Jeśli takie wątpliwości masz, to masz oczywiście prawo to zgłosić (a nawet powinieneś to zrobić). Oczywiście jeszcze lepiej by było, gdybyś zaproponował jakieś rozwiązania, czy nawet sam poprawił artykuły.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 18:03, 8 paź 2006 (CEST).
[edytuj] Rzekotka - zdjęcie
Cóż, nie za bardzo jestem w stanie to podrasować, bo poprostu zastosowałeś szeroki otwór przysłony robiąc to zdjęcie (f/3,3) przez co głębia złapała okolicę oczu żabki, ale reszta niestety pozostała nieostra... Nie wiem czy to zrobiłeś, ale odnoszę wrażenie, że zastosowałeś też jakąś soczewkę macro, która (jeśli ją zastosowałeś) powiększyła efekt rozmazania obszaru poza wyostrzonym obszarem. Reasumując Photoshop czy jakiekolwiek inne narzędzie raczej nie jest tego w stanie zmienić. Spróbuj zgłosic inne zdjęcie, jak będzie dobre, to zagłosuję za :-) . Lestat 21:39, 8 paź 2006 (CEST)
[edytuj] nominacje do GnM...
prosiłbym o stosowanie się do instrukcji korzystania ze strony Grafika na medal - propozycje, a dokładniej o:
- wstawianie nominacji na odpowiednio nazwane podstrony - czyli o wpisanie nazwy tam gdzie klika się na "utwórz nową podstronę" - jest to napisane na czerwono raptem linijkę wyżej...
- zwracanie uwagi na to, co jest napisane - wstawiłeś nominację na stronę gdzie było wyraźnie napisane "innymi słowy, NIE WSTAWIAĆ NOMINACJI W TYM MIEJSCU..."
- nie wstawianie nominacji również na podstrony innych nominacji... nie po to były te nominacje rozdzielane (czy była to dobra decyzja, z tym polemizować teraz nie zamierzam), żeby teraz robić taki bałagan, mieszając wpisy w ramach podstron...
z góry dziękuję, Blueshade 09:48, 9 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Pozdrowienia
i... mały prezent: tutaj.
Paterm >Odpisz< 16:24, 9 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Odp:języki
Nie jestem pewien, czy dla gwary można używać tego samego szablonu, ale zaraz dodam instrukcję do szablonu {{Język infobox}}, to będzie Ci w razie czego łatwiej.
Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 16:19, 15 paź 2006 (CEST).
- OK. Instrukcja jest, ale jak tak na to patrzę, to chyba nie za bardzo pasuje do gwary. Możeś się zastanowić wspólnie z Antaresem jakie pola do wypełnienia powienien mieć szablon dla gwar i ew. dialektów. Pewnie warto byłoby pominąć pola które już są w języku rodzimym. --Nux (dyskusja) 18:00, 15 paź 2006 (CEST).
[edytuj] chrześcijaństwo
Artur. Ciekawe że razi cię podanie Jehowitów w liczebności chrześcijan a nie razi że hasło chrześcijaństwo zaczyna się od napisu: kontrowersyjne. Jest tam dokładnie informacja że pewne grupy nie są uznawane przez wszystkich za chrześcijaństwo (czego pewnie nie ma w żadnym haśle obcojęzycznych wikipedii) a tobie i tak mało. --Oless 19:55, 23 paź 2006 (CEST)
Napisałeś na temat kontrowersyjności artu Chrześcijaństwo: Chodzi o prostą konsekencję, najpierw zostało umieszczone sformułowanie, że Mormoni, świadkowie Jehowy nie są chrześcijanami... [..] Jeżeli nie są chrześcijanami co jest zgodne z prawdą, to dlaczego autor ich wlicza do chrześcijaństwa. Sam już kilkakrotnie poprawiałem pewne fragmenty w artykule ale były one szybko usówane więc teraz nie poprawiam tylko wstawiam kontrowersję...
- Sorry ale nigdzie nie jest napisane że mormoni czy jehowici nie są chrześcijanami, jest tylko wyróżnione (a nie musiało być ! więc to ustępstwo w twoją stronę) że niektórzy nie uważają ich za chrześcijan. A ponieważ to oznacza że dla niektórych są chrześcijanami to wypada ich umieścić w statystykach. Ty dalej wolisz jednak forsować własne poglądy. --Oless 20:17, 24 paź 2006 (CEST)
Zajrzyj przykładowo do angielskiego hasła czy do Britannici. Gdyby hasło w którym na samym początku jak wół jest napisana obiekcja takich jak ty, przypominało potem co chwila tą samą obiekcję to zamieniłoby się w niezrozumiały dla czytelnika bełkot; świadczący o obłędzie autora hasła. --Oless 15:10, 25 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Sytuacja religijna w Rzeczypospolitej w okresie konfederacji warszawskiej (1573)
Przecież dyskusja jest tutaj:
Natomiast szablon kandydata jest oczywiście standardowo zdejmowany jak artykuł przechodzi do archiwum, po miesiącu głosowania i dyskusji:
Polimerek 19:50, 23 paź 2006 (CEST)
[edytuj] Odp: Gwara mazowiecka
Szczerze powiem, że w zasadzie nie znam się na temacie, ale przeglądając artykuł jako laik mogę tylko powiedzieć, że widzę jeszcze parę sekcji, które należałoby rozwinąć. W przypadkach, gdy nawet jest jakiś osobny artykuł na dany temat, to można go spróbować streścić w paru zdaniach, albo (jeśli jest krótki) wręcz zintegrować do tego większego artykułu.
Jeśli chciałbyś, żeby ktoś Ci pomógł w ocenie merytorycznej i rozbudowie, to możesz spróbować na Portalu językoznawczym (chociaż z tego co widzę po dyskusji, to trochę przycichł ostatnio). Możesz też spróbować napisać do kogoś z kategorii User ling - są tam Ci którzy deklarują znajomość terminologii stosowanej w naukach językoznawczych. Z tego co widzę Botev jest ostatnio aktywny, więc pewnie będzie miał trochę czasu, a z tego co pisze jest magistrem jezykoznawstwa, więc jest chyba najodpowiedniejszym kandydatem :).
Pozdrowienia, Nux (dyskusja) 00:07, 25 paź 2006 (CEST).
PS: A ten straszak na szczycie swojej dyskusji, to już chyba możesz zdjąć.
Na językach słowiańskich akurat słabiej się znam. Mam w związku z tym tylko jedną uwagę - ja bym nie stosował terminu "gwara" i "dialekt" zamiennie. Zmieniłbym nazwę artykułu na "Dialekt mazowiecki". Tym bardziej, że w artykule opisane są poszczególne gwary tegoż dialektu. --Botev 13:35, 25 paź 2006 (CEST)
[edytuj] składnia wikipedii
Naucz się prosze wreszcie właściwego wykorzystywania składni Wikipedii, szczególnie znaczników takich jak ":" i "#". Sprawa jest szeroko opisana na stronach pomocy, wystarczy tam zaglądnąć. Jak narazie muszę poprawiać formatowanie każdej Twojej wypowiedzi w Panm, co jest dość irytujące. Gardomir riposta? 15:37, 28 paź 2006 (CEST)
[edytuj] uparty?
Pisze tu, żeby niepotrzebnie nie zaśmiecać dyskusji głosowania. Jedna refleksja: doprawdy nie potrafię zrozumiec Twojego zachowania. Na Wikipedii wszyscy już chyba traktują Cie jako niepowaznego krytykanta odgryzającego się za głosy innych ludzi mało sensowną krytyką. Upomniało Cie kilku historyków, w tym posiadający IMHO bardzo duży autorytet czy to na Wiki czy ogółem Wulfstan, próbowało z toba rozmawiac jak widze też kilku innych adminów. Wszystkich zignorowałeś. Zapewniam Cie, że w ten sposób wiele szacunku czy sympatii na Wiki nie zyskasz. Zresztą myślę, że domyślasz się, co ogółem o Tobie ludzie sądzą i mówią. Może warto to przemyśleć i zamiast całą społeczność wkurzać zacząć z nią współpracować? Uwierz, że Wikipedia to znacznie lepsze miejsce do zdobywania przyjaciół niż wrogów. W tej chwili to nawet wątpię, czy ktoś w ogóle uznaje Cie za cżłonka tej społeczności...
Dodam, że Twoja krytyka o ile cenna miejscami (widać starasz się tak bardzo, że momentami nawet rzeczywiście pomaga to poprawić artykuł), o tyle jakby idzie pod prąd. Może warto zrozumieć, że staramy się na PANM artykuły poprawiać, a nie krytykować? Na takiej zasadzie uwagi zgłaszali Mmt, Belissarius, Wiktoryn i bardzo serdecznie je przyjąłem. Dodam, że pierwsi dwaj to z wykształcenia historycy, co raczej wskazuje na ich profesjonalizm a nie jak to ująłeś.... wazeliniarstwo.
Na koniec w kwestii ważności Twojej krytyki. Oczywiście na każdą uwagę odpowiem, a to co będzie się wydawało błędem (w razie wątpliwości zapewniam Cie, że zapytam profesjonalistów, których na wiki trochę mamy) poprawię. W związku z tym niejako ostrzegam, że na koniec Twoja krytyka może zostac uznana za nieważną. Nieważną z tego prostego powodu, że uwględnioną i skomentowaną. Gardomir riposta? 12:07, 29 paź 2006 (CET)
Zrewertowałem Twoję edycję w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Śląsk (kraina historyczna), bo tamto głosowanie dotyczy Śląska a nie czego innego. Gdarin dyskusja 12:27, 1 lis 2006 (CET) Ale przecież było takie głosowanie ws odebrania Mieszkowi II medalu całkiem niedawno i tylko Ty chciałeś odebrać ten medal, moim zdaniem kolejne takie głosowanie to już przejaw złej woli. Gdarin dyskusja 12:33, 1 lis 2006 (CET)
- Przykro mi, ale nie uważam się za zakłamanego człowieka.
- Ad 1. Uważam natomiast, że lista ta może byc przydatna i nie wydaje mi się w żadnym stopniu rzeczą nieodpowiednią. Każdy ma prawo przedstawiac co na wikipedii napisał, nie jest to w najmniejszym stopniu sprzeczne z ideałami jakim hołdujemy artykuly te pisząc. Uwierz mi, gdybym miał na celu jakikolwiek zysk, sławe czy pychę, to pisałbym do prasy fachowej w zamian za kolorowe banknociki, a nie do darmowej internetowej encyklopedii.
- Ad. 2. Nie potrafisz neistety odróżnić gnojenia od krytyki. Krytykując twój artykuł (tak samo jak dziesiątki innych) ani Cie nie znałem, ani nie wnikałem kto jest autorem hasła. Miałem na uwadze wyłącznie jakość tekstu, a tym samym jakość Wikipedii. Ty natomiast na siłę krytykujesz każdy artykuł napisany przeze mnie, a od niedawna także przez niewątpliwego fachowca, jakim jest Belissarius. Takie zachowanie jest hipokryzją i "gnojeniem" Arturku. Właśnie takie.
- Oczywiście możesz uważać mnie za hipokrytę itd., ale przykra prawda jest taka, że niedawne głosowanie nad moją kandydaturą na administratora wskazuje, ze posiadam mandat społeczności i jej poparcie dla swoich poglądów i sposobu działania. Czy ty możesz powiedzieć to samo o sobie? Z czego wiem cała społeczność darzy Cię raczej hm.... spora dawką sceptycyzmu i rezerwy. Bardziej kurtuazyjnie nie potrafię tego ująć.
- Ostatnia rzecz, czyli Zgoda sandomierska: przedstawiłem czego moim zdaniem brakuje, a co nieodpowiednio jest napisane w tym artykule. Jeśli sobie zyczysz to z checią uscislę tą krytykę. Natomiast nie planuję zajmować się edycją samego hasła - nie lezy to ani w kręgu moich zainteresowań, ani kompetencji. Jeśli to tobie zależy na umedalowaniu tego artykulu, ty postaraj się go doprowadzić do stanu medalowego. Od innych możesz oczekiwać rad i czasem bolesnej krytyki, ale nie twórz wizji Wikipedii w której skrytykowanie czegoś wymusza napisania tego "tak jak powinno być". Czasem łatwo poznac, że cos nei jest dobrze, ale to nie znaczy że ma sie więdzę, czas i chęci pozwalające na zrobienie tego lepiej.
- Ostatnia rzecz: Jeśli chcesz dalej drążyć problem to zapraszam do zorganizowania RFC. Oczywiście lepiej po prostu "dac spokój" ale na to jak widze nie jesteś gotowy. Gardomir riposta? 18:42, 1 lis 2006 (CET)
[edytuj] RFC?
Moim zdaniem jedynie rozwiązanie to założenie Wikipedia:RFC, w którym Ty opiszesz swoją wersję wydarzeń, a Polimerek i Gardomir swoją, a społeczność oceni kto ma rację i spróbuje rozwiązać ten konflikt. Każde nowe głosowanie na PUA ws odebrania medalu Mieszkowi II tylko ten konflikt pogłębia, więc proponuję abyś założył RFC i tam przedstawił to co masz do powiedzenia. Gdarin dyskusja 12:43, 1 lis 2006 (CET)
[edytuj] Blokada konta
No cóż Arturku miarka się przebrała. Po kilkunastu upomnieniach zdecydowałem się zablokowac Twoje konto. Bezpośredni powód: uporczywy trolling w postaci powtarzanej po raz bodaj 5 próby poddania pod głosowanie usunięcia medalu artykulowi Mieszko II. Głosowanie to już się odbyło, dalsze jego "wymuszanie" to jawny przykład zakłócania pracy Wikipedii. Dodatkowo ustawicznie łamiesz zasady wikipedii, netykietę i złotą zasadę niestosowania ataków osobistych. Blokada została skonsultowana z innymi administratorami, nie jest więc w żadnym razie samowolką z mojej strony. Mam nadzieję, że te kilka dni pozwoli Ci ochłonąć i być może po powrocie zaczniesz pracowac nad encyklopedią zamiast psuć atmosferę pracy innych. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 19:03, 1 lis 2006 (CET)
- Dostałeś ostrzeżenie i je zignorowałeś, więc zostałeś zablokowany. Na przyszłość polecam spokojną przyjacielską pracę nad ulepszaniem Wikipedii, co zapewni, że Twój smutek i żal juz się nie powtórzy. Co do Twojej tyrady - ależ odpowiedziałem, patrz wyżej. Gardomir riposta? 19:48, 4 lis 2006 (CET)
- nie odpowiedziałem? czy aby na pewno? Gardomir riposta? 20:01, 4 lis 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Zlot Zimowy 2006
Komitet Organizacyjny przypomina o, i zaprasza na Zimowy Zlot 2006, który odbędzie się dnia 16 grudnia 2006 w Chorzowie.
-- Organizatorzy 17:42, 6 gru 2006 (CET)
[edytuj] Bóg Mormonów (książka) i SdU
Bezpodstawne jest wyrzucenie szablonu {{SDU}}, jeśli głosowanie zostało rozpoczęte, to nie wolno samemu wyrzucać szablonu. Jeśli nie chcesz, aby artykuł wyleciał, to zagłosuj. The McMonster (talk · 対談) 20:51, 28 gru 2006 (CET)
...I powinieneś był już to wiedzieć i za to usunięcie szablonu oraz za atak osobisty zawarty w komentarzu, zostałeś zablokowany. Poprosiłem już o skrócenie Ci blokady, żebyś miał szansę zagłosować w tym głosowaniu i innym toczącym się. --Nux (dyskusja) 23:29, 28 gru 2006 (CET).
