Wikipedia:Głosowania/Koniec z sortowaniem stubów

Z Wikipedii

Data rozpoczęcia: 23:12, 6 lip 2006 (CET)

Data zakończenia: 23:59, 20 lip 2006

Głosowanie zakończone

Spis treści 1 Sformułowanie problemu 2 Głosowanie 2.1 Zasady tego głosowania 2.2 Za 2.3 Przeciw 2.4 Wstrzymuję się 3 Dyskusja 3.1 Ważność głosowania 3.2 Propozycja nieco przyszłościowa 3.3 Wikipedysta:Nikn/Brudnopis/catscan 3.4 Zakładka w extra-tabs.js

[edytuj] Sformułowanie problemu

przeniesione z Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja

Na początek się podpiszę, żebyście nie mieli wątpliwości, kto to pisze: Hołek ҉

Od początku byłem w błędzie...
Myślałem, że coś z tego będzie.
Tak się tego uczepiłem,
a teraz to porzuciłem.

Dziwne słowa z mych ust padają. Zwykle nie używałem tych słów w odniesieniu do stubów... Teraz zmieniłem swój pogląd. Moim zdaniem stuby z polskiej Wikipedii muszą zniknąć. Sądziłem, że stuby rozkategoryzują przepełnioną kategorię. I rzeczywiście mogły to zrobić. Mogły, ale od kiedy pojawił się CatScan (dziwne, że wcześniej tego nie zauważyłem -_- [Shaq cały czas o nim pisał...]), nie muszą i są jedynie balastem dla Wikipedii. Idźmy śladami niemieckiej Wikipedii i usuńmy wszystkie typy zalążków POZA {{Stub}}, który działałby wtedy jako identyfikator stubów dla CatScana. Kto jest za usunięciem wszystkiego, co niepotrzebne? Hołek ҉ 19:24, 6 lip 2006 (CEST)

Słówko uzasadnienia do zasad głosowania... Wprowadziłem je takie jakie wprowadziłem, bo uważam, że to sprawa bardzo istotna (w sensie ilości zmian). Stąd też stosunkowo długi termin rozstrzygnięcia tego głosowania i ilość osób konieczna by było wiążące. Jeśli biurokraci uznają, że zasady powinny być inne, to proszę o wprowadzenie poprawek. --Nux ^{zostaw notkę} 00:27, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Głosowanie

[edytuj] Zasady tego głosowania

Ważność tego głosowania jest kwestionowana, zob. dyskusja Szwedzki 15:40, 7 lip 2006 (CEST)

• Głosowanie trwa do 24:00, 20 lipca 2006 (CEST).
• Głosować może każdy mający minimun 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania, czyli o 19:24, 6 lipca 2006 (CEST).
• Głosowanie za oznacza, że usunięte zostaną wszystkie szablony stubów poza ogólnymi. Szablony z artykułów zostaną zastąpione szablonem ogólnym, a funkcjonalność dawnych stubów zastąpi CatScan (do którego linki znajdują się w menu Technicze na każdej stronie kategorii).
• Głosowanie przeciw oznacza zachowanie bieżącego stanu rzeczy w tej sprawie.

• Głosowanie odbywa się na zasadach konsensusu, co oznacza w tym wypadku, że jeśli za będzie 80% z wszystkich głosujących za oraz przeciw, to propozycja zostanie przyjęta. Głosowanie będzie wiążące jeśli weźmie w nim udział co najmniej 40 wikipedystów/-tek.

Data rozpoczęcia: 23:12, 6 lip 2006 (CET)

Data zakończenia: 23:59, 20 lip 2006

Głosowanie zakończone

[edytuj] Za

1. Masz moj glos poparcia. Herr Kriss 19:28, 6 lip 2006 (CEST)
2. No w końcu coś sensownego... tylko co Przykuta, biedaczek, powie na to... MonteChrist... ^DMC 19:30, 6 lip 2006 (CEST)
3. James562 19:31, 6 lip 2006 (CEST) w pelni popieram
4.  Za, tak jak cały czas. Cytuję: nie mogę inaczej Shaqspeare 19:37, 6 lip 2006 (CEST)
5. Oczywiście. tsca @ 19:38, 6 lip 2006 (CEST)
6. Szwedzki 19:43, 6 lip 2006 (CEST). Zdecydowanie za.
7. zdecydowanie za - od początku byłem przeciwnikiem stubów tematycznych. Polimerek 19:44, 6 lip 2006 (CEST)
8. Precz z dziadostwem. Ale co z kandydaturą Popszesa? 4^@
9.  Za obiema rękami i wszystkimi nogami za likwidacją. Zureks 19:58, 6 lip 2006 (CEST)
10. z ukłonami dla Popszesa, Bansp 20:01, 6 lip 2006 (CEST)
11. Maire ♣ 20:16, 6 lip 2006 (CEST)
12. Kpjas ⇔ 20:17, 6 lip 2006 (CEST) - w tej formie co teraz zupełnie nieużyteczne, dodatkowe zamieszanie robota itp Lepiej bez.
13. Radomil dyskusja 20:27, 6 lip 2006 (CEST)
14. Cyon 22:09, 6 lip 2006 (CEST)
15. Adam Dziura^dyskusja 22:44, 6 lip 2006 (CEST)
16. googl d 22:46, 6 lip 2006 (CEST) oo!
17. Bocianski 00:50, 7 lip 2006 (CEST) Na to czekałem, nie chciałem się wcześniej narażać z takimi propozycjami.
18. Blueshade 00:55, 7 lip 2006 (CEST)
19. Jakub H. 00:58, 7 lip 2006 (CEST)
20. Lzur ^odpisz 01:36, 7 lip 2006 (CEST)
21. Beno @ 02:45, 7 lip 2006 (CEST)
22. Tilia 07:54, 7 lip 2006 (CEST)
23. Freeze 09:28, 7 lip 2006 (CEST) Wywalić. Im prościej tym lepiej.
24. messerWoland ۞ 15:40, 7 lip 2006 (CEST)
25. Encepence śmiało dyskutuj 15:40, 7 lip 2006 (CEST)
26. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 16:17, 7 lip 2006 (CEST) <> Brałem w tym udział, jednak się nawróciłem. Nie ma co marnować czasu na pierdoły.

    DingirXul ^Dyskusja 17:39, 7 lip (CEST) j.w. zmiana DingirXul ^Dyskusja

27. Yarl read.me 19:51, 7 lip 2006 (CEST) ehh.. j.w.
28.  Za Swohmeck 07:28, 8 lip 2006 (CEST) Piękno w prostocie
29. tomta1 ✉[16:30, 8 lip 2006 (CEST)] - jw dla jw - tylko ostatnie zdanie
30. Obiema rączusiami wielkie  Za --Chepry˙˚° 19:21, 8 lip 2006 (CEST)
31. Jestem  Za. Sam jestem (byłem?) uczestnikiem tego projektu, ale w trakcie wymyślania nowych typów zalążków zdałem sobie sprawę z tego, że to dubluje Kategorie. A, jeszcze jedno - poza Stub zostawić jeszcze Sek-stub Nikn ^talk mail 19:27, 8 lip 2006 (CEST)
32.  Za Superborsuk ^Ω 03:04, 9 lip 2006 (CEST) — CatScan jest całkiem użyteczny
33. Makawity 07:22, 10 lip 2006 (CEST)
34. Soltys0 ^{μDyskusja Soltys0 08:55, 10 lip 2006 (CEST)}
35. ^{Montek 17:12, 10 lip 2006 (CEST)}
36. ^{Aotearoa 22:46, 10 lip 2006 (CEST)}
37. ^{Tworzenie nowych kategorii stubów w nieskończoność to imo duża przesada... (A co do głosowania - to powinien być próg 2/3 czyli 66% głosów) > Antares <} > info < 00:20, 11 lip 2006 (CEST)
38. Gdarin dyskusja 09:25, 12 lip 2006 (CEST) to nie był dobry pomysł a jego wykonanie jeszcze gorsze
39. Grzegorz Dąbrowski ^§ 21:15, 13 lip 2006 (CEST)Z całym szacunkiem dla uczestników WP:SS. Kategoria + stub.
40. Aczkolwiek tylko jeśli zostanie wbudowana w narzędzie, albo w wiki nakładka zaproponowana przez Nikn na dole. Pozdrawiam. Egon ☎ 07:45, 14 lip 2006 (CEST)
41. Kotasik^ 14:22, 14 lip 2006 (CEST)
42. Marbra92 (dyskusja) 19:25, 20 lip 2006 (CEST) Zajmijmy się lepiej ich rozwijaniem.

[edytuj] Przeciw

1.  Przeciw Marcimon 15:33, 20 lip 2006 (CEST) zostawic stuby ale zmniejszyc ich ilość o 50% conajmniej!!!!
2. Na pewno nie dla usunięcia botowanych stubów - dzięki linkującym do kategorii można śledzić zmiany w artykułach tsca.bota o wioskach, w których wciąż coś się dzieje i które wciąż trzeba poprawiać. Poza tym catscan to narzędzie zewnętrzne, nie do końca dopracowane, którym na pewno nie będą, w przeciwieństwie do stubów i kategorii tematycznych, posługiwać się początkujący wikipedyści. Ausir 04:43, 7 lip 2006 (CEST)

   Ja wątpię aby początkujący użytkownicy korzystali teraz ze zmian w linkujących ;) Adam Dziura^dyskusja 17:58, 7 lip 2006 (CEST)

3. Jak Ausir, poza tym uwagi niżej (generalnie nie oznacza to, że jestem za tworzeniem nowych stubów, ale nad pewnymi przypadkami - hasła wrzucone przez bota - warto się zatrzymać. Czasami warto nad czymś podyskutować i postarać się dojść do konsensusu przed głosowaniem, a nie w jego trakcie)Przykuta 07:27, 7 lip 2006 (CEST)
4.  Przeciw stuby tematyczne są bardzo potrzebne w rozwijaniu się zasobów wiedzy naszej encyklopedii. Po ich usunięciu tematyczność wikipedii spadnie w pewien sposób. Nawet najleprza wyszukiwarka nie zastępi stubów. Wiele dziedzin eksponowanych i nieco autonomizowanych (pozwole sobie na taki neologizm) poważnie może na tym ucierpieć. Sobol 10:05, 7 lip 2006 (CEST)
5. Nie zakladajmy, ze kazdy wikipedysta wie, co to catscan - poza tym nie jest on doskonalym narzedziem - w czyms komus stuby przeszkadzają? A czasem się przydają. Nie widzę sensu w robieniu kolejnej rewolucji. nameless ♪ 12:05, 7 lip 2006 (CEST)
6. Tak jak powyżej Logolego 13:47, 7 lip 2006 (CEST)
7. Tak jak powyżej Qwertyqwertyqwerty3 14:34, 7 lip 2006 (CEST)
8. j.w. ToAr 15:34, 7 lip 2006 (CEST)
9. Kwiecień 15:47, 7 lip 2006 (CEST) Stuby tematyczne komletnie w niczym nie przeszkadzają tym, którzy się nimi nie zajmują a przydają się tym, którzy tworzą jakąś tematykę. Są formą wstępnego sortowania.
10. Rnm 19:28, 7 lip 2006 (CEST) patrzaj wyżej
11. dyskusja 20:04, 7 lip 2006 (CEST)
12. Michał^¿? 20:21, 7 lip 2006 (CEST) pomysł sprawdza się na en:, fr:, it:, es:, ca:, no: i wielu innych, raczkuje na ro:, hr: i wielu innych. Jeśli coś sprawdza się zarówno u nas jak i gdzie indziej, po co to usuwać? To, że Niemcy zlikwidowali stuby w ogóle, nie znaczy, że zrobili dobrze, a jeśli nawet - nie znaczy, że u nas też to będzie działało.
13. Vuvar1^talk 20:38, 7 lip 2006 (CEST)
14. Stuby się przydają. Zresztą po to jest głosowanie nad nowymi zalążkami, żeby można było odrzucić "poronione" pomysły i żeby nie było zbyt wielu stubów. A ten cały CatScan, czy jak mu tam, chyba tylko skomplikuje sprawę. Stuby są prostsze. --Botev 21:26, 7 lip 2006 (CEST)
15. Roman 92 ^dyskusja 21:36, 7 lip 2006 (CEST). Tak jak Nameless.
16. Przeciw. Catscan jest nowy i radzilbym poczekac z rok, niech 'wyprasuja' bugi. A stuby tematyczne sa bardzo wazne, chocby dla projektow edukacyjnych.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:57, 7 lip 2006 (CEST)
17. -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 00:05, 8 lip 2006 (CEST)
18.  Przeciw to całkiem dobre i już sprawdzone narzędzie, czego nie można powiedzieć o CatScan --PawełMM 07:47, 8 lip 2006 (CEST)
19.  Przeciw Jak nameless i Ausir. Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 08:10, 8 lip 2006 (CEST)
20. MaciejKa 10:05, 8 lip 2006 (CEST)
21. Яudi ^Dyskusja 12:17, 8 lip 2006 (CEST)
22.  Przeciw MK ^{ΞдискуссияΞ} 12:59, 8 lip 2006 (CEST)
23. Jak nameless. Xabi ^talk 13:21, 8 lip 2006 (CEST)
24.  Przeciw z tych samych powodów (CatScan jest nowy) -- Kangel 14:49, 8 lip 2006 (CEST)
25. ArturM 16:32, 8 lip 2006 (CEST)
26.  Przeciw Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
27. Adik7swiony 21:22, 8 lip 2006 (CEST)
28.  Przeciw. Dopóki nie mamy własnego narządu, bowiem w zewnętrzne nie wierzę - dziś są, jutro może ich nie być. To po pierwsze. Po drugie - obecnie funkcjonujący układ niczemu nie szkodzi. 3 ^godej 03:16, 9 lip 2006 (CEST)
29.  Przeciw. W Portalach zalążki ułatwiają pracę. Arewicz ^@ 23:39, 9 lip 2006 (CEST)
30.  Przeciw w tym momencie napewno przeciw, catscan jesto to nazedzie mało znane, sam dopiero teraz poznałem jego obsługe i własciwosci. Jest na wiki wiele osób, specjalistów w swoich dziedzinach nie interesujących sie zapewne niuansami oprogramowania tylko rozwijących swoje dziedziny. A jak ktoś już chce wyszukiwać stuby to zawsze można w cat scanie stawić w moejsce ,,strony z szablonem`` stub lub określony stub... Może na dewiki to i się sprawdziło ale na enwiki gdzie jest nieporównanie wiecej stubów i ich kategorii nikt chyba o tym nie myśli. Reasumując dobrze jest tak jak jest. Pozdrawiam raziel 23:56, 9 lip 2006 (CEST)
31.  Przeciw Severus 11:39, 10 lip 2006 (CEST)
32.  Przeciw --Tempest 18:34, 10 lip 2006 (CEST)
33.  Przeciw jak wyżej Mieciu K 00:25, 11 lip 2006 (CEST)
34.  Przeciw Trzeba znowu zmieniać przyzwyczajenia. Jednak zwróćcie uwagę na sortujących te zalążki. Włożyli oni dużo pracy w WP:SS i teraz ją niszczyć.Mario 58 12:11, 11 lip 2006 (CEST). Dodaję jeszcze jeden argument przeciw: Sortowanie zalążków przez boty natrafiło na liczne trudności. Dlatego oddano to członkom WP:SS. A że wyników nie widać: jest mało członków, którzy się nie rozmnożą.

     Przeciw Wikipedysta:Jot 02:27, 12 lip 2006 (CEST) Proszę się zalogować. googl d 16:16, 12 lip 2006 (CEST)

35.  Przeciw Sacud ^dyskusja► 16:13, 12 lip 2006 (CEST) Pierwszy raz słyszę o CatScanie, nie zastąpi on stubów, może być tylko dodatkowym narzędziem, poza tym stuby są bardziej wygodniejsze i popularne.
36.  Przeciw Sir Dagon 04:34, 13 lip 2006 (CEST)
37. Paweł ^{ze Szczecina} 21:15, 13 lip 2006 (CEST) Nowych stubów nie, ale stare zachować!
38.  Przeciw BeŻet° 12:21, 14 lip 2006 (CEST) Zostawić te zalążki, które ułatwiają odnajdywanie artykułów i pracę!
39. PawełS 19:36, 14 lip 2006 (CEST)
40. --BartekChom 23:01, 14 lip 2006 (CEST)
41.  Przeciw Poznaniak 15:37, 15 lip 2006 (CEST)
42.  Przeciw Nie żebym był strasznym entuzjastą sortowanych stubów, ale to duża zmiana, a CatScan nie zastępuje ich funkcjonalności w takiej formie w jakiej jest. Miło byłoby jakby ktoś wyciągnął jakieś rzeczywiste statystyki z en na ile te sortowane stuby się przydają. Taw^<talk> 17:25, 15 lip 2006 (CEST)
43.  Przeciw Settembrini 18:21, 16 lip 2006 (CEST)
44. mir @ 21:19, 16 lip 2006 (CEST)
45. Mix321 22:26, 16 lip 2006 (CEST) stuby tematyczne uważam za bardzo potrzebne
46.  Przeciw Zawsze przez jakiś czas mogą funkcjonować oba systemy --Burchix 12:24, 17 lip 2006 (CEST)
47. Jak Ausir, Kuszi 00:05, 18 lip 2006 (CEST).
48. Garcia 00:13, 18 lip 2006 (CEST) Zdecydowanie przeciw!
49.  Przeciw Adzinok 00:37, 18 lip 2006 (CEST)
50. jedyøøø განხილვა 12:12, 18 lip 2006 (CEST)Przeciw
51. --Starscream 20:39, 18 lip 2006 (CEST)
52.  Przeciw Proponuję pozostawić, ale tylko dla portali. Astromp 23:39, 18 lip 2006 (CEST)
53.  Przeciw--Ratraciak 19:24, 20 lip 2006 (CEST)

     Przeciw --severson 01:12, 23 lip 2006 (CEST)glos oddany po czasie... Vuvar1^talk 01:17, 23 lip 2006 (CEST)

     Przeciw Na Angielskiej Wiki projekt jeszcze istnieje i jest jeszcze bardziej rozbudowany. -- PawelS ^Dyskusja 12:02, 25 lip 2006 (CEST) głosowanie zakończone OldEnt ^§ 12:07, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się

1. I tak, i nie. Należy wrócić do sytuacji sprzed wielkiego wybuchu - niech portale mają własne zalążki + kilka zalążków specjalnych (dla botowanych artykułów) --WarX <talk> 19:48, 6 lip 2006 (CEST)
   • yup potwierdzam ten głos i proszę o rozwagę przy podejmowaniu tej decyzji, bo może mieć ona dosyć duże konsekwencje (w końcu stubów jest na wiki ponad 100k) --WarX <talk> 00:25, 7 lip 2006 (CEST)
2. Wszystko jedno - uważam, że tematyczne stuby wnoszą coś na Wiki ale za dużo jest wokół nich zamieszania z jakiegoś powodu. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:31, 7 lip 2006 (CEST)

   Vuvar1^talk 00:34, 7 lip 2006 (CEST) jak WarX po zastanowieniu i argumentach Ausira jednak przeciw Vuvar1^talk 20:38, 7 lip 2006 (CEST)

3. Nux ^{zostaw notkę} 00:45, 7 lip 2006 (CEST) wstrzymuję się dopóki nie będę miał czasu porządnie potestować CatScana.
4. Jozef-k ¢ 00:52, 7 lip 2006 (CEST) nie jestem przekonany. mi ze stubami tematycznymi pracuje się dobrze, wiadomo gdzie, co i jak. A doświadczając CatScana mogę eufemistycznie powiedzieć, że nie jest doskonałym narzędziem.

   Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 09:48, 7 lip 2006 (CEST) Ha! I tak, i nie. Rzeczywiście, trzeba zrobic z tym porządek, ale zostawmy zalążki dla podstawowych dziedzin (fizyka, chemia, historia, geologia...). Wypowiedzi Ausira i nameless przekonały mnie do zmiany głosu na przeciw Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 08:08, 8 lip 2006 (CEST)

5. ziel א (nie rozumiem co one niby utrudniaja, skoro nie sa chyba obowiazkowe? po prawdzie mnie one estetycznie ciesza, ale mi nie trzeba jak widac wiele)
6. Nurni DYSKUSJA 17:46, 7 lip 2006 (CEST) Za zamrożeniem bieżącego stanu. "Nie" dla tworzenia nowych stubów. "Nie" dla usuwania istniejących stubów (uszanujmy pracę innych).
7. DingirXul ^Dyskusja 14:05, 11 lip (CEST)

[edytuj] Dyskusja

Byłbym za gdyby nie proponowanie zastosowania CatScan-a jako alternatywy. CatScan nie dość, że wiecznie ma nieaktualne dane to na dodatek wyświetla tak absurdalne wyniki niekiedy, że aż mnie... Kategorie w wiki są często zapętlone i danie kilku poziomów do przejrzenia skutkuje pojawieniem się terminów wojskowych, z budownictwa i czegoś tam jeszcze w przypadku szukania dla Kategorii Ekonomia. Niestety nie jestem w stanie znać się naraz na roślinach, maszynach rolniczych i historii myśli ekonomicznej a takie dostaję wyniki i odechciewa mi się przeglądania ostatnich edycji. Stuby też nie są idealneale przynajmniej wiadomo, że efekt przeszukiwania będzie zgodny z oczekiwaniami --Marek RS 00:29, 7 lip 2006 (CEST)

• Absurdalne wyniki?! Bo ustawiłeś domyślną (3) ilość skanowanych podkategorii (basedeep). Jak ustawisz ją na 1 (tylko podana kategoria) lub 2 (podana kategoria + podkategorie 1 poziomu), to będzie normalnie. Zobacz na jakąkolwiek stronę kategorii i kliknij zakładkę "zalążki" (to ja ją tam wstawiłem), tam odwołuje cię bezpośrednio do szukania artykułów z szablonem {{stub}} (i podobnych, jak np. {{Informatyka stub}}) z danej kategorii, uwzględniając podkategorie 1 poziomu. Nikn ^talk mail 09:12, 16 lip 2006 (CEST)

Ja tylko pozwolę sobie przypomnieć Wam, że już kiedyś była na ten temat dyskusja. Patrz wątek "Stuby, stuby, stubeńki...". W jej wyniku zapadła decyzja o niewprowadzanie xxx-stubów. Walczyłem z tym długo aż w końcu Wikipedysta:Palladinus dyskretnie wyciął tą uwagę ze strony wstawiając przy okazji nieco nowych stubów. Ręce mi opadły i mamy jak mamy. Lzur ^odpisz 01:36, 7 lip 2006 (CEST)

Rozstrzygnięcie: głosowanie odbywa się na zasadach konsensusu, co oznacza w tym wypadku, że jeśli za będzie 80% - to trochę biały kruk. Miałem wczoraj napisać, że lepiej przed głosowaniem przedyskutować kwestię, bo być może da się ustalić coś przed głosowaniem i wtedy będzie ono zbędne... Ale mniejsza o to, czepiam się :) Jeżeli chcę sobie sprawdzić, czy jakieś ipki nie powandalizowały artykułów o wsiach, to wchodzę tutaj, jeżeli chcę sprawdzić, czy ktoś nie porozwijał tematów związanych z miejscowościami z mojego regionu, to wchodzę tutaj. Poza tym niestety podkategorie to nie zawsze to o co nam chodzi, jakby na to nie spojrzeć system kategoryzacji nie daje tego, czego chcemy. Może zostawmy to jak jest i po prostu już nie róbmy dalszych stubów tematycznych. Ewentualnie, gdyby bot wrzucał kolejne zalążki, to dajmy im temat... Niekoniecznie to się musi wiązać z nowymi ikonkami i pstrzeniem wiki, tu się z Shaq zgadzam. Stuby mogą wyglądać tak samo, a kierować do innych kategorii. Teraz likwidacja stubów tematycznych to także kwestia przerabiania wszystkich portali skąd trzeba by powyrzucać te linki do zobacz więcej no i zlikidowac trzeba by Wikipedia:Ostatnie zmiany tematyczne i jeszcze parę innych kwestii by się z tym wiązało. Jeszcze jedno - po przegłosowaniu część użytkowników tak czy siak będzie z tego narzędzia korzystała - nowi użytkownicy o tym narzędziu też chcieliby coś wiedzieć. Proponowałbym stworzyć jakąś meta-stronę zbiorczą dla tego typu użytków i powrzucać tam linki do wszystkich narzędzi, które nie są opisane na wiki. Heh, na koniec - mam nadzieję, że nie będzie tak jak w komediach z lat 30. - wpierw cała brygada rzuca się do sortowania stubów, a potem biegnie w drugą stronę :) Przykuta 07:27, 7 lip 2006 (CEST)

Wiesz w czym problem? Nie w tym, że CatScan źle działa, a kategorie tak. Po prostu nikt nie chciał mi pomóc przy kategoryzowaniu tych zalążków. Więksożść uczestników projektu sądzi, że to są jedynie głosowania nad nowymi zalążkami. A zapomnieli o WP:SS/OZ, o propozycjach skategoryzowania tego wszystkiego. Po prostu sądzę, że jest też mało rąk do pracy i dlatego większego sensu nie ma istnienie czegoś, co nie przynosi wymiernych efektów... Hołek ҉ 15:45, 8 lip 2006 (CEST)

W CatScanie można zobaczyć ostatnie zmiany w danej kategorii, można zobaczyć stuby w danej kategorii, ale nie można zobaczyć ostatnich zmian w stubach z danej kategorii - a przy stubach tematycznych jak najbardziej. Ausir 11:49, 7 lip 2006 (CEST)

Co do CatScana: Dodałem link do bezpośredniego sprawdzania zmian przez CatScan z menu bocznego. Adam Dziura^dyskusja 17:04, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Ważność głosowania

Przykro mi, ale próg 80% uważam za absurdalny i wzięty z sufitu, w związku z czym będę wnosił o uznanie tego głosowania za nieważne. Każdą propozycję można w ten sposób uwalić, wystarczy zebrać "wolontariuszy" i rozpuścić wici. Szwedzki 15:39, 7 lip 2006 (CEST)

• Err... Coś mi tu nie gra.... Zrobiłem wpierw dyskusję, oczywiscie głosowanie też chciałem, no ale bez absurdalnych progów.... 80%? Dajcie jak na PUA (tam jest chyba 70% ;)) i jeszcze mniejszy i nie róbmy z tego referendum ludowego... Nie ważne jest, czy zalążki pozostaną, czy nie. Ważne jest, aby odbyło się to zgodnie z zasadami. Hołek ҉ 16:33, 7 lip 2006 (CEST)
  • Jeśli biurokraci ustalą inny próg to nie widzę problemu. Stronę głosowania stworzyłem, bo nie chciałem, żeby kawiarenka cierpiała przez to głosowanie, a uznałem, że szybko sporo osób się w tej kwestii wypowie. Ponadto chciałem przypomnieć, że niektórzy narzekali, że byli poinformowani o jakiś głosowaniach ;). To że sporo osób wkładało sporo pracy w te stuby, to chyba warto, żeby sprawa była jasna i żeby nagle ktoś nie powiedział nie zdążył zagłosować, a tu ktoś sobie wprowadził jakiś próg, żeby przeszło. Oczywiście Hołka jako ostatniego podejrzewałbym o coś takiego w tej sprawie, ale jak ktoś chce się przyczepić, to najmniejszy powód dobry. Także jeszcze raz - proszę o opinię biurokratów w sprawie głosowania i ewentualne zmiany jeśli są konieczne. --Nux ^{zostaw notkę} 19:02, 7 lip 2006 (CEST)
  • Też uważam, że powinno być jak na PUA. Pierwszy raz na wiki widzę głosowanie o progu 80%. Nikn ^talk mail 08:04, 16 lip 2006 (CEST)
• Szwedzki, skoro głosujesz a później podważasz głosowanie to coś nie tak? Wynik Cię nie zadawala? Czy możesz zwerbalizować problem? Kwiecień 19:12, 7 lip 2006 (CEST)
  • Zasady głosowania zostały ustalone po tym, jak oddano głosy ([1]).
  • Obecne zasady nie spełniają kryterium monotoniczności i głosowanie (przy tych zasadach) nie może być wiążące. Podobnie było w przypadku głosowania nad zasadą 3R.
  • Przy okazji - to nie jest głosowanie w sprawie przyznania uprawnień i biurokraci nie mają tutaj jakiś specjalnego autorytetu tylko z powodu sprawowania funkcji biurokraty. googl d 19:17, 7 lip 2006 (CEST)
    • I co robimy? Od nowa głosowanie? Po co? Jaki z warunków formalnych został radykalnie naruszony? Kwiecień 19:22, 7 lip 2006 (CEST)
  • Odpowiedzi znajdziesz nad swoim pytaniem: została naruszona monotoniczność głosowania. A co robić napisał Nux. Zasady głosowania można przecież zmienić. googl d 19:28, 7 lip 2006 (CEST)
    • Możesz wytłumaczyć co w kontekście tego konkretnego głosowania oznacza "naruszona monotoniczność głosowania". Bo ja za diabła nie widzę uzasadnienia do podważania tego głosowania. Generalną zasadą jest konsensus. Generalną zasadą konsensu około 80% głosów. To, że ktoś po terminie doprecyzował to nie zmienia sprawy. A może gdzieś jest podana inna wartość w tej mierze? Kwiecień 19:32, 7 lip 2006 (CEST)
      • Generalne zasady konsensusu są tutaj. To niekoniecznie 80%. A gdzie jest objaśnienie co to jest monotoniczność też napisałem. [2] - spróbuj zrozumieć to na zasadzie tego głosowania. googl d 19:40, 7 lip 2006 (CEST)
      • Bardzo, bardzo będę się starał to zrozumieć. Póki co widać, że nie ma żadnych przegłosowanych w żaden oficjalny sposób reguł, które ustalałyby zasady głosowania. Wobec czego podważanie tegoż głosowania jest równie sensowne jak przyjęcie, że zostało ono przeprowadzone zgodnie z regułami. Acha... link co to mam niby zrozumieć podałeś w tej sekcji dopiero teraz. Jestem Ci za to dozgonnie wdzięczny. Jakkolwiek nic on nie znaczy. I nie ma żadnej wartości formalnej. Kwiecień 19:47, 7 lip 2006 (CEST)
        • Jak zrozumiesz to się będę bardzo cieszył. Podważanie ważności tego głosowania jest uzasadnione w naturalny sposób - głosowanie nie jest monotoniczne i nie bazuje na standardowym progu konsensusu. Od razu napisałem o jaką dyskusję chodzi, a to że musiałem podać linka świadczy o Twoim poziomie, a nie moim. googl d 20:02, 7 lip 2006 (CEST)
          • Dziękuje za personalne uwagi o moim poziomie. Nic z tych rozważań o monotoniczności nie wynika. Kompletnie nic. Bardzo mnie interesuje czy będziesz w stanie uzasadnić błędność tego głosowania. "Standardowy próg konsensusu" to w tym wypadku bajka. I wracając do mojego poziomu - nie mam potrzeby śledzić wątków w których Ty kiedyś gdzieś z kimś prowadziłeś jakieś dyskusje i teraz wydaje Ci się, że na ich podstawie coś udowadniasz. Kwiecień 21:08, 7 lip 2006 (CEST) TO WSZYSTKO W TEMACIE, bo Twój następny post prawdopodbnie będzie mnie już jawnie obrażał. Kwiecień 21:08, 7 lip 2006 (CEST)
            • Z tego co napisałeś wynika, że nawet nie nacisnąłeś na link - gdybyś zobaczył, to ja nie prowadziłem w sprawie monotoniczności żadnych dyskusji oprócz z Tobą... Jeżeli jeszcze nie rozumiesz - głosowanie dla 39 za i 5 przeciwów przechodzi, a dla 39 za i 0 przeciwów nie. googl d 21:17, 7 lip 2006 (CEST)
              • To są kompletne teoremat, szczególnie, że już nieaktualny w świetle dokonanującego się głosowania. Oczywiście w ten sposób można udowodnić wszystko. Swego czasu była osoba, która chciała najpierw głosować nad zasadami głosowania a zapytana jak chce je ustalić - czy też na drodze głosowania - nie potrafiła na to odpowiedzieć. Naturalnie Ty potrafisz ustalić jak powinniśmy głosować nad zasadami głosowania? I potrafisz wytłumaczyć dlaczego w tej konkretnej sytuacji Twoje wątpliwości mają unieważniać głosowanie przeciwnie do wypowiedzi kilkudziesięciu osób po prostu w nim biorących udział. Kwiecień 21:25, 7 lip 2006 (CEST)
                • Brakuje mi siły. Z mojej strony EOT. googl d 21:33, 7 lip 2006 (CEST)
                  • Mam nadzieję, że EOT dotyczy też zgłaszania przyszłych protestów w sprawie głosowania, których na tym etapie nie potrafisz uzasadnić. Kwiecień 21:37, 7 lip 2006 (CEST)

Mam pomysł. Przed każdym glosowaniem trzeba zrobić glosowanie nad regułami tego glosowania. Oczywiście przydałoby się jeszcze glosowanie reguł glosowania reguł tego właściwego glosowania, żeby glosowanie reguł glosowania było ważne. nameless ♪ 18:12, 10 lip 2006 (CEST)

• Nameless mnie rozśmieszył, a ja przedstawiam swoją koncepcję:

a) próg ostateczny: 2/3 za warunkiem zmiany b) sytuacja w głosowaniu: 38 głosów za, 33 przeciw i 6 wstrzymujących się. Za jest 54% głosujących za lub przeciw. Zależnie od kombinacji ze wstrzymującymi się, można dostać wynik 49%-57%. Za mało, jak na taką rewolucję w wiki.Mario 58 12:38, 11 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Propozycja nieco przyszłościowa

Szczerze mówiąc rozpoczynając to głosowanie miałem wrażenie, że skoro już Hołek doszedł do wniosku, że stuby temtyczne nie są potrzebne i nawet jeśli ktoś ustaliłby próg 90%, to propozycja byłaby wprowadzona w życie. Teraz jeśli się nad tym zastanawiam, to nie dziwię się wynikom głosowania, bo w końcu, te stuby to praca wielu ludzi.

Moja propozycja jest taka. Poczekajmy z sądami na ten temat do zakończenia głosowania i potraktujmy je jako pewną bazę na przyszłość. Jak dla mnie widać gołym okiem, że trzeba głównie poczekać na udoskonalenia w CatScanie. Pomysły i zażalenia ;) można skłądać na dyskusji Duesentrieba (de lub en). Jeśli będzie taka potrzeba, to proponuję ponowne głosowanie po wakacjach (najlepiej po "wakacjach" studenckich, czyli w październiku). Do tej pory proponuję spowolnić pracę przy stubach i dać znać na stronie projektu, że dalsza praca może nie mieć sensu.

I jeszcze taki wtręt - moim zdaniem w całej dyskusji zarówno en.wiki jak i de.wiki nie może być argumentem, bo en ze względów technicznych nie może u żywać CatScana, a dla de.wiki to jest rodzimy projekt. Ciekawa byłaby dla mnie informacja jak to jest u innych, ale też bym się nadmiernie nie wzorował, bo przecież ktoś musi zawsze być pierwszy.

I dobrej nocy wszystkim :), Nux ^{zostaw notkę} 22:21, 7 lip 2006 (CEST)
PS: Jutro mnie nie ma jakby kto szukał - może zrobię trochę zdjęć parowozowni w Kościerzenie :).

[edytuj] Wikipedysta:Nikn/Brudnopis/catscan

Co o tym sądzicie? Nikn ^talk mail 12:43, 9 lip 2006 (CEST)

• A jak to działa i obsługuje fleksję? Nic na razie nie zastąpi ludzkiego umysłu. Dlatego kategoryzujemy artykuły w Wiki! a nie zdajemy się na proste wyszukiwarki. Jednak jeśli będzie działać, to dodatkowe narzędzie nie zaszkodzi. Stubów nie zastąpi. Kwiecień 13:13, 9 lip 2006 (CEST)
  • Proste wyszukiwarki? Właśnie o to chodzi. Ktoś mówił, że nie każdy wie, jak posługiwać się CatScanem. Jest to po prostu nakładka na niego – ułatwia wyszukiwanie stubów początkującym. I jeszcze jedno: Dlatego kategoryzujemy artykuły w Wiki! [...] – artykuły w Wiki kategoryzujemy od zawsze, chyba że chodziło ci o stuby. Nikn ^talk mail 20:51, 13 lip 2006 (CEST)
• Całkiem ciekawe... Vuvar1^talk 12:17, 10 lip 2006 (CEST)
  • Rzekłbym, że bardzo ciekawe. Orginalny CatScan może być troche zagmatwany dla początkujacych, ale z ta nakładką jego obsługa wydaje się prosta. Jeśli byłaby wbudowana gdzieś na wiki to byłbym jak najbardziej za. Pozdrawiam. Egon ☎ 07:39, 14 lip 2006 (CEST)

Patrz #Zakładka w extra-tabs.js. Nikn ^talk mail 19:03, 15 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Zakładka w extra-tabs.js

Zrobiłem zakładkę "zalążki" w extra-tabs.js dla stron kategorii. Tematyczne stuby są już niepotrzebne, dublują ten mechanizm. Nikn ^talk mail 18:46, 15 lip 2006 (CEST)

Jednak nie dublują - patrz mój głos w dyskusji. Przykuta 23:59, 18 lip 2006 (CEST)