Wikipedia:Głosowania/Tworzenie artykułów autobiograficznych

Z Wikipedii

Data rozpoczęcia: 00:01, 16 sie 2006 (CET)

Data zakończenia: 8:00, 16 wrz 2006

Głosowanie zakończone

Spis treści 1 Sformułowanie problemu 2 Propozycje do przegłosowania 2.1 Propozycja nr 1 2.2 Propozycja nr 2 2.3 Propozycja nr 3 3 Głosowanie 3.1 Zasady tego głosowania 3.2 Propozycja nr 1 3.3 Propozycja nr 2 3.4 Propozycja nr 3 4 Dyskusja 4.1 Arty autobiograficzne 4.2 Lista porównawcza SDU 4.3 Wnioski 4.4 Reasumując

[edytuj] Sformułowanie problemu

Obecny brak klarownych zasad utrudnia postępowanie w tych przypadkach i niekiedy zachęca do tworzenia art. autobiograficznych. Dlatego poddaje się pod głosowanie następujące zasady dot. tworzenia/edytowania artykułów o własnej osobie (artykułów autobiograficznych).

[edytuj] Propozycje do przegłosowania

[edytuj] Propozycja nr 1

Propozycja dotyczy tylko przypadków osób zalogowanych i zidentyfikowanych, a nie edycji spod adresu IP.

• nie zaleca się tworzenia/edytowania artykułów o własnej osobie w polskiej Wikipedii
• daną osobę informuje się o takiej zasadzie i że taki art. nie może w polskiej Wikipedii zostać
• zasugerować, żeby zlecił napisanie zainteresowanemu wikipedyście (wikipedysta = autor Wikipedii z miesięcznym stażem i minimum 100 edycjami)
  • taki artykuł napisany przez wikipedystę może także kwalifikować się do SDU, w trybie normalnym
• zasugerować, żeby wstawił na Wikipedia:Propozycje tematów
• zasugerować, żeby przedstawił własne informacje o swojej osobie (np. strona domowa), a najlepiej weryfikowalne informacje z niezależnych i godnych zaufania źródeł
• sugeruje się danej osobie usunięcie takiego art. lub ewentualnie przeniesienie na stronę wikipedysty
• jeśli art. nie został usunięty przez autora, zostaje wstawiony na SDU i po 2 dniach usunięty

[edytuj] Propozycja nr 2

• nie zaleca się tworzenia artykułów o własnej osobie w WP-PL, zamiast tego sugeruje się wstawianie propozycji na Wikipedia:Propozycje tematów lub poproszenie innego wikipedysty z odpowiednim stażem (patrz niżej) o napisanie artykułu
• osobę pisząca artykuł o sobie informuje się o powyższej zasadzie
• jeśli już zostanie utworzony artykuł autobiograficzny (który dotyczy osoby encyklopedycznej), musi podlec NPOV i ogólnej wikityzacji, przez minimum jednego (innnego) wikipedystę z miesięcznym stażem i ponad 100 edycjami
• wikityzacja musi nastapić w przeciągu 3 dni od utworzenia artykułu; inaczej zostanie usunięty.

[edytuj] Propozycja nr 3

Nie potrzebne są dodatkowe reguły. Aktualne wystarczają.

[edytuj] Głosowanie

[edytuj] Zasady tego głosowania

• Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej Wikipedii.
• Wynik głosowania jest wiążący, jeżeli zagłosuje choć jeden wikipedysta.
• Czas trwania: do 16 września, godzina 8:00.
• Zasada zostanie wprowadzona, jeśli za daną propozycją zagłosuje minimum 75% spośród wszystkich oddanych głosów.
• W przypadku braku zwycięzcy w pierwszej turze, zostanie poprowadzona druga tura głosowania, w której wezmą udział 2 propozycje o największym poparciu. W drugiej turze zwycięzca zostanie wybrany zwykłą większością głosów.

Data rozpoczęcia: 00:01, 16 sie 2006 (CET)

Data zakończenia: 8:00, 16 wrz 2006

Głosowanie zakończone

[edytuj] Propozycja nr 1

1. Kpjas ⇔ 08:10, 16 sie 2006 (CEST)
2. Radegast89 09:07, 16 sie 2006 (CEST)
3. Andrzej₁₉ ^@ 17:50, 21 sie 2006 (CEST) W przypadku gdy stwierdzi się autobiografię - należy postąpić tak jak sugeruje Kpjas.
4. Paweł ^{ze Szczecina} 21:49, 23 sie 2006 (CEST)
5. Szpawq 12:30, 25 sie 2006 (CEST) - Reszta w dyskusji.
6. MZ re:? 00:03, 26 sie 2006 (CEST)
7. > Antares < > info < 21:00, 26 sie 2006 (CEST)
8. --Wanted 06:55, 27 sie 2006 (CEST)
9. jedyøøø განხილვა 22:28, 16 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Propozycja nr 2

1. Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:19, 16 sie 2006 (CEST)
2. JaBoJa (tkt) 21:06, 16 sie 2006 (CEST) – możnaby tylko dodać w pierwszym punkcie że artykuł można umieścić na stronie Wikipedysty.
3. Michau 11:29, 8 wrz 2006 (CEST)
4. Powerek38 17:36, 10 wrz 2006 (CEST)
5. Winiar^✉ 17:02, 13 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Propozycja nr 3

1. Wulfstan 09:32, 16 sie 2006 (CEST) Jeśli już tworzyć regułę, to dobrą, dopracowaną.
2. Gdarin dyskusja 09:38, 16 sie 2006 (CEST)wyjaśnienie w dyskusji
3. Andrzej z Helu ^LIST 09:42, 16 sie 2006 (CEST) nieegzekwowalne prawo jest gorsze niż jego brak
4. jeśli osoba jest ency, to nie widze przeciwwskazań, aby dostarczała informacji z pierwszej ręki PALLADINUS talk 10:42, 16 sie 2006 (CEST)
5. FreeBird 11:06, 16 sie 2006 (CEST)
6. 100 razy bardziej wolałbym, żeby np. artykuł Marek Siemek napisał sam profesor, niż studenci. Mch,ifuw 16:31, 16 sie 2006 (CEST)

   To zobacz ilu sprawdzonych tu autorów jest studentami ;) A mamy wpis jakiegoś profesora? nie wiem, ale jak zajrzysz tu [1] to zobaczysz jedno profesorskie dzieło (włożył IP z Grecji, co mocno sugeruje że to współautor). Bez złośliwości - profesorowie na ogół mało znają wikipedię.--Beaumont 18:04, 26 sie 2006 (CEST)

7. Jest OK. Złe artykuły i tak trafiają na ek lub SdU. A próżność - cóż była i będzie. Masur 19:14, 16 sie 2006 (CEST)
8. --PawełMM 00:10, 17 sie 2006 (CEST)
9. Vuvar1^talk 05:53, 17 sie 2006 (CEST)
10. Яudi ^Dyskusja 16:45, 17 sie 2006 (CEST)
11. Roo72 Dyskusja 07:22, 19 sie 2006 (CEST), wpisy na temat własnej osoby są zazwyczaj tworzone przez nowicjuszy albo anonimów, a trudno od ich oczekiwać aby znali zasady Wikipedii. Tworzenie zasady tylko po to aby istniała, bez możliwości jej egzekwowania mija się z celem. Można co najwyżej stworzyć zalecenie i to tylko IMHO w bardo delikatnej formie, coś w rodzaju "Pisanie o sobie nie jest fajne. Jeżeli uważasz, że zasługujesz na hasło e encyklopedii to prędzej czy później znajdzie się pewnie inna osoba która to za Ciebie zrobi. Z drugiej strony jeżeli jesteś na tyle znany aby w encyklopedii zaistnieć to prosimy o napisanie lub poprawianie haseł związanych z dziedziną w której jesteś ekspertem. Dziękujemy za zrozumienie".

    Teoretycznie tak, ale w praktyce często jednak autobiografię się rozpoznaje lub mocno podejrzewa, paradoksalnie często dlatego że to nowicjusze. zob. analiza Szpawq niżej. Wtedy - w zależności od stopnia ewidencji, jak w sądzie - możemy zasadę stosować lub nie, ale prawo nie będzie puste. Tekst który podajesz byłby też świetnym wstępem do takiej zasady (bo zob. cele podane przez KPjas). --Beaumont 18:04, 26 sie 2006 (CEST)

12. Szczepan Dyskusja 17:05, 19 sie 2006 (CEST)
13. ArturM dyskusja 22:06, 19 sie 2006 (CEST) - raczej to nie jest potrzebne, autoiografie trafiają zwykle pod ek
14. Lajsikonik^Dyskusja 00:52, 20 sie 2006 (CEST) to jest nieweryfikowalne, wprowadzenie zakazu równałoby się karaniu za szczerość autorów haseł autobiograficznych, którzy się pod nimi podpisali. IMHO takie artykuły powinny podlegać zasadom ogólnym.

    Teoretycznie tak, ale autobiografie w praktyce jednak rozpoznajemy dość często i wcale niekoniecznie po podpisie. Dzięki Szpawq za analizę. --Beaumont 18:04, 26 sie 2006 (CEST)

15. Superborsuk ^Ω 01:56, 20 sie 2006 (CEST) — stwierdzenie, że dany tekst jest autobiografią jest trudne. Moim zdaniem pisanie o sobie jest niewłaściwe, ale akceptowalne, jeżeli autor zachowa NPOV.

    motywacje większości piszących autobiografię do wikipedii (np. autopromocja polityków i artystów) są mocno sprzeczne z NPOV; nierealne więc aby było jak mówisz. Poza tym często w autobiografii jest duży kłopot z weryfikowalnością; np. głównym źródłem Przybylskiego była jego własna strona www. Zasada by tu pomogła. --Beaumont 18:04, 26 sie 2006 (CEST)

16. DingirXul ^Dyskusja 12:09, 20 sie 2006 (CEST)
17. Nurni ? 17:49, 20 sie 2006 (CEST)
18. Astromp^Dyskusja23:18, 20 sie 2006 (CEST) - miejmy choć odrobinę zaufania do siebie. Jeśli ktoś odczuwa taką potrzebę, będzie trzymał sie reguł i zrobi to dobrze myślę, że nic złego sie nie stanie.

    wiadomo ogólnie że to nierealne, z autobiografiami jest zawsze kłopot. Autor nie będzie trzymał się reguł (często ich nie zna), nie zrobi tego dobrze. Politycy i artyści najczęstsze przypadki autopromocji nie mają interesu żeby się ich trzymać. Zasada WP:AUTO byłaby przydatna żeby ją w razie czego wskazać albo autorowi albo nam samym. (zob też inne cele podane przez KPjasa) Zakaz robienia autobiografii to też minimalny test na encyklopedyczność.--Beaumont 18:04, 26 sie 2006 (CEST)

19. Airwolf ** 14:51, 21 sie 2006 (CEST) Zgadzam się z Roo.
20. VanRichter 17:55, 21 sie 2006 (CEST)
21. Kuszi 22:57, 21 sie 2006 (CEST), Jak Roo i Gdarin.
22. noychoH 12:09, 22 sie 2006 (CEST) uważam, że nie potrzeba nam żadnych dodatkowych reguł w tej dziedzinie.
23. Izaak 15:08, 22 sie 2006 (CEST) zasada weryfikowalnosci pozostaje w mocy
24. Roo dobrze to ujął Gardomir riposta? 01:52, 23 sie 2006 (CEST)
25. Shuriken .:|:. 23:32, 23 sie 2006 (CEST) pseudoregułami nie odciążymy SDU czy EK, natomiast zaczniemy ograniczać wolny charakter Wiki. Autobiografie mogą być bardzo wartościowe. Mogą też być bezwartościowe, podobnie jak biografie czy generalnie hasła tworzone przez osoby niezwiązane z opisywaną kwestią - nie ma reguły.

    Obciążać wiki zasadami? To zasady tworzą wiki - inaczej jest dowolność. Tym bardziej są potrzebne im więcej uczestników. Jakby ktoś wątpił to proszę zajrzeć jak rozbudowane jest en:WP:AUTO i en:WP:Notability (people). Ok, to tylko "przewodniki", ale u nas też coś potrzebne. --Beaumont 18:04, 26 sie 2006 (CEST)

26. Sacud ^dyskusja► 11:46, 24 sie 2006 (CEST) Primo: nigdy nie ma 100% pewności że to art autobiograficzny; Secundo: jeśli art jest napisany zgodnie z zasadami Wikipedii to może być; Tertio: takie artykuły zdarzają się rzadko; Quarto: Zawsze jest jeszcze ek i SDU.

    Primo: patrz dyskusja - prawie w 100% można się domyślić czy to autobiografia (nick, jedyna edycja ip itd.), Secundo: takie artykuły są zwykle zakamuflowanymi reklamami, a czy takie spełniają wymogi Wikipedii? Tertio: nie tak rzadko (patrz dyskusja) i będą coraz częstsze, Quarto: ek często się nie kwalifikuje a i przez sdu przechodzi (bo ładnie napisane i wychuchane). Szpawq 19:45, 28 sie 2006 (CEST)

27. Krzysztof Lis ^dyskusja 14:56, 24 sie 2006 (CEST)
28. Marbra92 (dyskusja) 10:41, 27 sie 2006 (CEST) Jeżeli taki artykuł spełnia normy unijne Wikipedii, to może zostać.

    Taki artykuł nie spełnia nigdy norm Wikipedii, bo jest z założenia reklamą. Szpawq 19:45, 28 sie 2006 (CEST)

29. Yarl read.me 12:59, 28 sie 2006 (CEST)
30. raziel 19:26, 28 sie 2006 (CEST) ech zawsze ktoś to wkońcu zweryfikuje

    niestety, po pierwsze najczęściej reklamującymi się osobami są primo artyści, secundo politycy. Co do artystów - nie ma na wiki prawie nikogo, kto obraca się w światku artystycznym i jest w stanie zweryfikować taki artykuł, a całą resztę po prostu łatwo nabrać robiąc ładny artykuł i wyliczając dużo (z reguły mało ważnych) nagród. Vide Wikipedia:SDU/Dariusz_Przybylski; pomyślcie - każdy swoją biografię dopracuje na błysk, a nikt nie będzie umiał zweryfikować. A co do polityków - zbliżają się wybory, wybory, wybory... czy Wiki ma być Reklamopedią?? Szpawq 19:45, 28 sie 2006 (CEST)

    te ech oznaczało, że raczej nie ma sensu rozpoczynac walki z wiatrakami, bo skąd wiesz że artykuł to autobiografia czy może wypociny jakiegoś psychofana? jak cos wygląda na zbytnio upiększone to poprostu usunąc fragment lub cały artykuł i po sprawie raziel 19:53, 28 sie 2006 (CEST)

    Skąd? Przeczytaj mój głos w dyskusji. Jeśli ktoś pisze artykuł o Adamie Słomczyńskim i ma nick lub się podpisuje w artykule (przecież często się to zdarza) jako AdamSłomczy to chyba jest to jasne? nie wiem czemu większość tutaj tak płacze nad nieweryfikowalnością. W przypadku autobiografii to najprostsze...Szpawq 04:30, 30 sie 2006 (CEST)

    tak ale równie dobrze może mieć nick kubuśpuchatek lub 192.183.31.14 no i mamy problem... raziel 19:41, 5 wrz 2006 (CEST)

    Po to właśnie zrobiłem listę w dyskusji, aby wykazać że osobnicy którym zależy na autopromocji zazwyczaj podpisują się zmodyfikowaną formą imienia i nazwiska. W przypadku IP także zazwyczaj decyduje wkład - jeśli artykuł jest jedynym ipeka, można podejrzewać autopromocję. W rzadkim zaś przypadku kubusiapuchatka można także zweryfikować tożsamość albo badając wkład osobnika, albo zadając mu proste pytanie typu skąd masz takie wiadomości, na które zapewne odpowie Mam takie osiągnięcia, mogę pokazać papierki, zobacz. Szpawq 20:00, 5 wrz 2006 (CEST)

31. VanRichter 18:56, 30 sie 2006 (CEST)
32. Sharx 12:09, 2 wrz 2006 (CEST) Denerwują mnie kolejne bezsensowne głosowania. Czy wam się tak nudzi? Osoboście nie jestem delecjonistą
33. Michał Krudysz 15:56, 2 wrz 2006 (CEST) Nie jest to potzrebne.
34. marcin@marcin 17:23, 2 wrz 2006 (CEST) Dobrze jest jak jest
35. --Upior polnocy 20:13, 6 wrz 2006 (CEST)
36. Draco flavus 08:12, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja

• Żadne z tych propozycji nie jest realistyczna, a po co wprowadzać zasady które są niemożliwe do egzekwowania? Większość "auto-haseł" będzie tworzona przez użytkowników niezalogowanych albo nowicjuszy którzy nie znają jeszcze żadnych zasad, a więc i tej. Tworzenie haseł o sobie nie jest "cool" ale niektórym osobom to nie przeszkadza i nie sądzę aby był sens tworzenia jakiś reguł na może raptem kilka haseł tworzonych miesięcznie. Większość autobiografii na Wiki jest i tak nieency więc szybko wylatuje w trybie ek, a nie ma sensu przecież "ścigać" jakiegoś IPka tylko dlatego, że będąc np. profesorem zwyczajnym wzbogacił Wiki hasłem o sobie. Live and let live. Michał Rosa ✉ 09:01, 16 sie 2006 (CEST)

No dobrze, masz rację. Ale z tego co rozumiem tak naprawdę to istnieje potrzeba uregulowania kwestii co zrobic z takim kwiatkiem jak już został napisany? (kwiatek = autobiograficzny artykuł o osobie encyklopedycznej). Czy go wurzycić dla zasady (bo nie tolerujemy wogóle autobiografii), czy poprawić i zostawić? A to myślę, że da się ułorzyć w jakiąs sensowna zasadę. Pozdrawiam. --Egon ☎ 09:09, 16 sie 2006 (CEST)

• Też nie uważam tych propozycji za dobre. W pierwszej widzę wewnętrzną sprzeczność. Jeśli coś nie może zostać, to tego czegoś nie wolno (pkt 2), a zatem nie należy pisać żę się tego delikatnie nie zaleca (pkt 1). A zabranianie może być dla wiki nie korzystne. Poza tym każdy artykuł podlega NPOVizacji itp, a nie tylko autobiogramy. Niezręczne jest też sformuowanie: "zostaje wstawiony na SDU i po 2 dniach usunięty", bo może po głosowaniu nie zostanie... a głosowanie trwa dłużej niż 3 dni. Obie propozycje zakładają, że z góry wiemy, że dany IP pisze o sobie. A w większości przypadków takiej pewności nie mamy. Uważam, że w przypadkach wątpliwych przejście przez SDU załatwia sprawę w 90% i można jakoś dowaloryzować tę ścieżkę. Wulfstan 09:12, 16 sie 2006 (CEST)
  • Nie ma wewnętrznej sprzeczności, bo osoba może np. poprawiać literówki, robić formatowanie, dodawać zdjęcia itp itd, poza tym może uczestniczyć podając linki, przesyłając materiały itp. Kpjas ⇔
    • Podtrzymuję zdanie o wewnętrznej sprzeczności pomiędzy obligatoryjnym brzmieniem 2 pkt: taki art. nie może w polskiej Wikipedii zostać., a nieobligatoryjnym, pomocniczym, wskaźnikowym wyłacznie brzmieniem 1 pkt: nie zaleca się tworzenia/edytowania artykułów.... Pozdrawiam, Wulfstan 10:21, 16 sie 2006 (CEST)

Najważniejszą zasadą jest Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony, jeżeli ktoś jest na tyle ważny, że zasługuje na miejsce w Wiki i znalazł przy tym trochę czasu aby hasło o sobie wstawić, to czemu go karać czy robić jakieś problemy z powodu jego sławy/niesławy/osiągnięć (niepotrzebne skreślić). Takie zachowanie jest nie jest IMHO ładne i jest jakąś tam samopromocją, i jeżeli ja kiedyś stałbym się na tyle sławny aby zapracować na hasło w Wiki (prawdopodobieństwo takiego zdarzenia jest bliskie zeru więc mogę bezpiecznie podać taki przykład) to na pewno nie pisałbym o sobie ale pewnie codziennie z nadzieją sprawdzał czy ktoś już o mnie nie napisał... Uwaga, Michał Rosa już opisany w Wikipedii nie ma nic wspólnego (z wyjątkiem tego samego imienia i nazwiska) z osobą piszącą te słowa. Michał Rosa ✉ 09:17, 16 sie 2006 (CEST)

to czemu go karać czy robić jakieś problemy - Michał, ależ ja sie z tobą zgadzam. Niemniej jeśli juz jest potrzeba wrzucenia to w karby jakiś tam reguł to jestem też za tym by po porostu była zasada, ze ktoś inny musi dany artykuł sprawdzić i dostoswać do reguł wiki. Pozdrawiam. --Egon ☎ 09:23, 16 sie 2006 (CEST)

W takim razie nie będę głosował pod żadną z tych propozycji bo mi jest w sumie wszystko jedno. Mam nadzieję, że w taki sposób nie wypaczę decyzji większości. Michał Rosa ✉ 09:25, 16 sie 2006 (CEST)

• A skąd pewność, że to artykuł autobiograficzny? Ważne czy artykuł jest dobry, czy osoba jest ency, czy artykuł nie łamie NPA i pisany zgodnie z NPOV. Jeśli tak to niech zostanie, tym bardziej, że w żaden sposób nie jesteśmy w stanie zweryfikować tego czy zakładający artykuł i bohater artykułu to jedna osoba. Gdarin dyskusja 09:37, 16 sie 2006 (CEST)

  Jak Gdarin i Roo. Poza tym możemy też zabronić dłubania w nosie i obgryzania paznokci w trakcie pisania. Kuszi 22:55, 21 sie 2006 (CEST).

Podstawowe cele to:

• jasne ustalenie reguł (od samego początku, miejsce w które można pokierować daną osobę, która pisze art. o sobie - zobacz na WP-PL to jest niewskazane
• profilaktyka (wstawienie do zasad Wikipedii)
• uniknięcie, niepotrzebnej wymiany zdań i tłumaczenia każdemu z osobna, a także niepotrzebnego angażowania czasu Wikipedystów, konfliktów między Wikipedystami itp itd
• denerwowania osoby, ktorej art. zostaje usunięty, to nie decyzja personalna, to decyzja ogółu
• zapychania SDU
• Kpjas ⇔

[edytuj] Arty autobiograficzne

Szanowni Państwo, z niepokojem śledzę przebieg głosowania w tej sprawie. Zatwierdzone w takim kształcie, jak teraz, odbije się ono niedobrymi reperkusjami dla naszej wikipedycznej społeczności. Większość przedstawionych argumentów jest nieprawdziwa, jeśli tylko trochę poszperać.

punkt 1. argument streszczający się w: "jeśli ktoś jest ency, niech siebie opisze, mamy informacje z pierwszej ręki" oraz "wolałbym, aby - ze względu na merytorykę prawdopodobnie - artykuł o sobie napisał sam zainteresowany. W meritum prawidłowy - rozumowaniu się nie da nic zarzucić - ale: 1) Informacje z pierwszej ręki często są najbardziej nieprawidłowe, 2) często mają charakter reklamujący osobnika, 3) są często trudne do zweryfikowania, 4) z dużym prawdopodobieństwem można powiedzieć, że te osoby, które chcielibyśmy, aby napisały o sobie artykuł, tego nie zrobią. powód? te najbardziej przez nas poważane osoby najczęściej są poza takimi rzeczami jak pisanie o sobie (nie zawsze, i wtedy to nie najlepiej świadczy o danej osobie)

punkt 2. argument typu: "złe artykuły i tak trafiają na ek lub sdu". Błędny z natury, bo winniśmy oceniać potencjalną merytoryczność artykułu w miejscu pierwszym i sposób napisania artykułu w punkcie drugim. Bywają artykuły biograficzne napisane świetnie, wręcz rewelacyjnie (jak przykłady z ostatnich sdu: Maria Runicka-Witowska, artykuł rozczulający, oraz Dariusz Przybylski – który ledwie wyleciał) które jednak _nie nadają_ się na wikipedię - z powodu nieencyklopedyczności. Jeśli ktoś zaś myślał "artykuły nieencyklopedyczne i tak trafiają na ek i sdu", w przypadku ek - z tego co do tej pory wyśledziłem - nie miał raczej racji, sądząc po ilości autobiografii na sdu, z sdu natomiast tak. a to wiąże się z kolei z punktem, o którym zaraz. Co do ek, na niego nie trafią artykułe _napisane dobrze_, choćby i o przysłowiowym pieprzyku na d... Maryni.

punkt 3. "możemy dopuścić artykuły, jeśli zachowują NPOV" - taki komentarz jest wewnętrznie sprzeczny z: "trudno wymagać od początkujących wikipedystów [a tylko tacy piszą autobiografie], żeby znali reguły wikipedii" - a jedną z tychże reguł jest NPOV właśnie. Który więc punkt stanowi argument właściwy? Bardzo niedobrze, jeśli za tym samym projektem padają głosy wewnętrznie sprzeczne.

punkt 4. argument: "nigdy nie wiemy, czy artykuł jest autobiograficzny", "nie jesteśmy w stanie zweryfikować, czy piszący i pisany to ta sama osoba". odniosę się do niego potem.

punkt 5. argument: autobiografie mogą być bardzo wartościowe. Sprzeczne z: "autobiografie tworzą początkujący" - skoro początkujący, nie wiedzą jak pisać poprawne artykuły, i z reguły po nich muszą poprawiać inni.

punkt 6. argument: "nie ma sensu tworzyć zasady dla ledwie kilku osób miesięcznie". - jest ich trochę więcej, a i będzie więcej... o tym też niżej. A teraz czas na listę, listę porównawczą...

disclaimer: przyznaję rację o tyle Roo72, o ile wypowiada się w głosowaniu.. ale ekspresowy tryb wywalania winien być, i basta.

[edytuj] Lista porównawcza SDU

(Uwaga: biorę pod uwagę tylko artykuły o 1) żyjących 2) Polakach)

Jakob Schubert – napisany przez: Kuszi. przeszedł weryfikację. Andrzej Karpiński - [2] – nie przeszedł weryfikacji. (cyt.: Powód: Strona prawdopodobnie utworzona przez samą osobę zainteresowaną lub jego znajomych, co jest naruszeniem zasad Wikipedii (utworzenie artykułu i dodanie większości tekstu z saturn.atm.com.pl, gdzie Andrzej Karpiński, według tekstu, obecnie pracuje). )

Daniel Ptaszek - SDU – nie przeszedł weryfikacji. nie mogę powiedzieć, kto stworzył artykuł – nie mam uprawnień. Polityk.

Piotr Gabrych – przeszedł weryfikację pomyślnie. Olimpijczyk. Artykuł stworzył ipek, który jednocześnie wpisał kilka innych artykułów biograficznych o olimpijczykach, stąd raczej nie sam zainteresowany. Kazimierz Górski (polityk). Stworzony przez wikipedystę – można sprawdzić. Pomyślna weryfikacja.

Bernard Błaszczyk – polityk, ur. 1948. Weryfikację przeszedł – stworzony przez wikipedystę.

Krzysztof Olczak – zupełnie nieznany kompozytor muzyki poważnej. Weryfikacji nie przeszedł, komentarz: „Ency.? Artykuł składa się z trzech zdań o osobie i listy utworów, które skomponował.”

Kacper Derczyński, zawodnik. Nie przeszedł.

Stanisław Krajski – przeszedł. Jedyny artykuł ipka – może być autobiografia. Pierwotna wersja nie bardzo.

Jerzy Matusz – przeszedł, napisany przez wikipedystę.

Jan Metlant – nie przeszedł. Polityk.

Jakub Kruczek - nie przeszedł. Przeor klasztoru.

Dariusz Kantypowicz, Anna Kostka, Anna Katarzyna Kostka – również osoby duchowne związane z Jarosławiem. Prawdopodobnie napisane wszystkie przez wikipedystę Bastet 333. Z tego samego kalibru – Mieczysław Lisiński, został. Bronisław Fila, został – wszystko Bastet 333. Zwraca uwagę niepokojący zwrot, często powtarzany: google daje x wyników, w tym x (lub x-2 czy 3) do nas. O tym później.

Mariusz Agnosiewicz, dziennikarz, przez Zboralskiego. Został.

Wojciech Pawlak. Polityk. Wyleciał.

Tomasz Zbrzeźniak. Piłkarz III ligi. Wyleciał. Ewelina Wylaź, statystka – wyleciała w trybie 24h. komentarz: „poza tym autoreklama i totalna masakra ortograficzna..”

Andrzej Szymanek stworzony przez ipka 83.15.160.146. Został. Piłkarz.

Roger Karwiński – aktor / wikipedysta / został.

Justyna Rybak – lekkoatletka / wikipedysta / została.

Roman Kasprowicz – usunięty; Wikipedia:Strony_do_usunięcia&oldid=4039993#Roman_Kasprowicz komentarze: nieency / autopromocja.

Krystian Kozerawski – został, muzyk. ipek.

Ks. Stanisław Kujot -> integracja

Marcin Mroczek – występował w Tańcu z gwiazdami. Został / stworzony przez WarXbota (możliwe to??)

Zuzanna Antoszkiewicz – grała w Szaleństwie Majki Skowron. Po długiej dyskucji została. artykuł ipka, który jednakże ma wiele innych edycji (83.17.226.74 )

Marcin Mizera – wyleciał w 24 h. Komentarze: „Encyklopedyczność postaci budzi wątpliwości, a artykuł sprawia wrażenie próby promocji tego człowieka.” „dość nachalnej promocji wręcz, NPA+POV+bzdetopedia” Ewa Lubińska – również w 24h, brak ency.

Michał Asman - „Brak większych osiągnięć (?). Artykuł odautorski i autoreklamowy. Wikipedia to nie baza CV.” poleciał.

Stanisław Czopowicz – art Szumyka, został.

Ryszard Madziar – polityk, wyleciał. komentarze: „kampania samorządowa rusza.” i inne (tu)

Wikipedia:SDU/Dariusz Przybylski – piękny artykuł.. o sobie samym. artykuł zgłoszony przeze mnie, jako nieencyklopedyczny. Wyleciał po dość długich tłumaczeniach, że naprawdę jest nieency, a oto strona wikipedysty: Wikipedysta:Claudio. Jedyny artykuł autora.

Edward Lasok, polityk. Wyleciał. cytaty: „a mi sie to najbardziej podoba: przyjmuje mieszkańców w czwartki w godz. 14.00 - 15.30 pokój 214” oraz warte odnotowania „To hasło istnieje na Wikipedii już dość długo” „Jak widać, zaczyna się kampania wyborcza”.

Łukasz Jasina, naukowiec (?) - wyleciał. komentarz: ”Patrzac po nicku to raczej autobiografia.”

WELA (pseudonim) - „Patrzac po nicku to raczej autobiografia.” „A innym oznajmiam że na pewno nie jesteśmy bazą CV, ani miejscem na reklamę.” Wyleciała.

Sławomi Leon Pajor – polityk, burmistrz Stargardu (jeśli pamiętam). Po nicku i stylu – autobiografia. „Dał nam przykład PiS, jak kampanię prowadzić mamy przed rozpoczęciem kampanii.”

Piotr Kajetan Matczuk – poeta, wyleciał „wygląda na autobiografię”

Jan Serkies – burmistrz. Został. Twórca: wikipedysta:Los.

Jacek Sierpiński – publicysta. wyleciał. Paweł Abbott – sportowiec. stworzony przez ipka o nastu - dziesięciu ilościach edycji, został. Jego brak wyleciał. Jerzy Kichler: stworzony przez wikipedystę: Kimodin. Został; działacz żydowski. Stefan Wesołowski, muzyk, wyleciał

Julia Pietrucha, miss? - wyleciała.

Wojciech Zieliński. głosowanie przedłużone. muzyk (mi bliżej nieznany) Ciekawe, kto stworzył stronę? - niejaki ipek, zalogowany później jako wikipedysta.. Wojciech Zieliński... ([3]) jego edycje: [4] Andrzej Rosiński – został, dyplomata, artykuł stworzony przez wikipedystę Andros64. Trzeba uczciwie przyznać, że coś oprócz tego (później) zrobił. ([5]).

Dariusz Policht: działacz (polityk?) - wyleciał. Prawdopodobnie autobiografia/autopromocja, choć nie mogę sprawdzić. Jan Burnewicz – profesor zwyczajny. stworzony przez ipka a później wikipedystę JANBUR. hm.... Artur Łata – nie wiem kto – wyleciał. Przemysław Frasunek – wyleciał („autopromocja”) Łukasz Jastrzębski, polityk. wyleciał. Barbara Weigl – niewiadomo – wyleciała. Damian Augustyniak, pierwszoligowiec, został. ipek, kilka innych artykułów. [6] Klemens Gniech, Edmund Kamieński – wylecieli, kto zacz, nie wiadomo. Maciej Stanisław Zięba, profesor, napisany przez wikipedystę NoychoH, został. Joanna Kociuba, radna, wyleciała. Marcin Miotk, alpinista, został, ipek: [7]

Paweł Ratz, sekretarz ruchu wyznaniowego, wyleciał. Jasiu Śmietana, troll, głosowanie niezakończone. Wojciech Podjacki, nie wiadomo, wyleciał. takoż Iwona Zielinko. Sebastian Stoff, wyleciał, „wygląda na autopromocję” Jacek Młochowski, Grzegorz Mendyka, nie wiadomo, wylecieli. Maja Jankowska, działaczka Samoobrony, autor – Praga. podobnież - Elżbieta Postulka Tomasz Makowiecki – muzyk. autorstwa m.in. dwóch ipków. których inna edycja to Makowiecki Band (ciekawe) + wandalizm. komentarz: „Reklama (podany numer telefonu!)”

Piotr Zygo – autor – ipek, o jakichś innych edycjach na koncie.

Dariusz Ciszewski. „to nie brak wstydu, tylko wyrachowanie. Wybory samorządowe za pasem” „autoreklama”. usunięty. I tak mniej więcej dotarliśmy do dzisiejszego wieczora (24/25 sierpnia)

[edytuj] Wnioski

Powiedziałby ktoś: w końcu wydaje się (bo trudno się wypowiedzieć w kwestiach skasowanych artykułów), że za mało tych reklam na takie głosowanie. Otóż nie, nie za mało! pamiętajmy o kilku rzeczach: po pierwsze primo, Wikipedia staje się coraz bardziej popularna, a im bardziej popularna, tym więcej autobiografii będzie (przyrost lawinowy, nie arytmetyczny ;) ); po drugie primo, google indeksują zwykle na pierwszym czy drugim miejscu taką stronkę – FENOMENALNA REKLAMA ZA DARMO!, po trzecie wreszcie – przez cały tydzień głosowania na SDU ta stronka leży na wikipedii i za czas usunięcia – każdy silnik wyszukujący zdąży ją zindeksować. Co oznacza, że będziemy volens nolens billboardem reklamowym. A dyć jeszcze – niechby (to już political fiction) który polityk oskarżył o znieważenie na sdu (bo mogą... zresztą teraz wszystko mogą..).. może się zdarzyć – to co? Dodatkowo, upada argument o tym, iż nie da się powiedzieć czy artykuł to auto-, czy nie.przykłady: hasło: Andrzej Rosiński nick: Andros64 hasło: Wojciech Zieliński nick: Wojciech Zieliński hasło: Jan Burnewicz nick: Jan Burnewicz itd..

nawet spośród Was wielu ma utworzony nick odnazwiskowy... a przecież założeniem myślę słusznym jest, że osoba dbająca o siebie tak bardzo, iż pisze autobiografie, uważa, iż najpiękniejszym nickiem będzie ten pochodzący od nazwiska... a ipki można sprawdzać po edycjach... więc argument ten jest nietrafny bardzo, bardzo...

[edytuj] Reasumując

Nieprzekonanym jeszcze: Lekturka! przeczytać bardzo proszę!

I jeszcze to: Proszę Państwa, jesteśmy przed wyborami!!

---

proponuję: wprowadźmy jakieś prawo, najlepiej to, ale jeśli nie to, to inne, które pozwoli wywalać przynajmniej polityków, jeśli nie wszystkich autobiografów, w trybie przyspieszonym. Szpawq 12:29, 25 sie 2006 (CEST)

P.S.: Wszyscy, którzy doczytali do tego miejsca bez przewijania/przeskakiwania, niech podpiszą się poniżej ;)

• Rzetelna analizka, nic dodać nic ująć, kto się przez to przebił to wie. Popieram bez zastrzeżeń, przewodnik wp:auto jest potrzebny, cele wyłożył Kpjas. Gdybym mógł zagłosowałbym za propozycją 1. Chyba jednak- jak znam życie - jeszcze nie mogę.( BTW regulamin ma małą dwuznaczność: czy _w_momencie_rozpoczęcia_ głosowania trzeba mieć 100 edycji i już wtedy miesięczny staż, czy tylko 100 edycji a staż miesięczny powiedzmy w momencie głosowania? Regulamin tak jak stoi formalnie wskazuje tę drugą interpretację i pozwala mi głosować. No ale pewnie duch prawa był inny ;) =>poprawić na przyszłość
• Od siebie dodam parę małych uwag:

• zadowolenie, że "w sumie jest nieźle" bywa złudne. Póki jest nas mało, znamy się bądź też mamy zbliżone poglądy, jakoś idzie. Ale czy taka jest idea wiki? Przykład: nasze tłumaczenie en:WP:AUTO już nieaktualne; tam się sporo rozwinęło, widać była potrzeba. Jest też tam parę dość konkretnych propozycji postępowania i parę konkretnych sformułowań co wikipedianie myślą o autobiografiach.
• nawet jeśli teoretycznie trudno wykryć autobiografię to w praktyce często się wykrywa (zob. analiza), a bardzo często jest silne podejrzenie. Wtedy reguła/przewodnik WP:auto powinna być wówczas punktem odniesienia, zapalać żółte światło i dawać silne wskazanie aby _dokładnie_ sprawdzić WP:NPOV, WP:WER. Bo właśnie z tymi dwoma zasadami jest DUŻY kłopot w autobiografiach.
• Bardzo potrzebna - zwłaszcza patrząc na uzasadnienia głosów za propozycją 3 - byłoby IMHO zalecenie Ludzie Encyklopedyczni (czyli kto jest notowalny w wikipedii). Minimum: ot spisane kilka testów których przejscie (co najmniej kilku równolegle) wskazywałoby na encyklopedyczność danej postaci (istnieją dobre przykłady). Bez tego dyskusja nad (auto)biografią jest bardzo dowolna i uznaniowa. Ponadto testy takie są bardzo pożyteczne jak mamy biografię na granicy ency. Zamiast przerzucać się kiepskimi argumentami typu "tamtego zostawiliśmy a był słabszy" mamy podejscie wspólne dla wszystkich. Poza tym powtórzę: dopóki "znamy się każdy z każdym" bo społeczność jest mała to jakoś idzie jak jest. W miarę rozwoju potrzeba spisywać używane reguły. A rozwój jest i będzie ;)

• Aha, naiwnie wierzę, że zasady (a choćby przewodniki, zalecenia) kształtują społeczność wiki. Jeśli będzie jasno powiedziane co myślimy o autobiografii to w tym też kierunku będziemy się rozwijać. Nowi tego będą się uczyć jako czegoś naturalnego i mniej może będzie wątpliwości/sporów przy głosowaniach. To propozycja do przemyślenia dla tych którzy mówią "autobiografia źle, ale..." (większości?)
• --Beaumont 17:26, 26 sie 2006 (CEST)