Wikipedia:Głosowania/Zasady propozycji nowych stubów

Z Wikipedii

Data rozpoczęcia: 21:19, 23 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 21:19, 7 maja 2007

Głosowanie zakończone

Spis treści 1 Sformułowanie problemu 2 Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu 3 Propozycje do przegłosowania 4 Głosowanie 4.1 Zasady tego głosowania 4.2 Propozycja pierwsza (minimum 20) 4.3 Propozycja druga (minimum 30) 4.4 Propozycja trzecia (minimum 50) 4.5 Przeciw wszelkim zmianom 4.6 Przeciw nowym zalążkom 4.7 Przeciw wszystkim zalążkom 4.8 Propozycja kompromisowa 4.9 Wstrzymuję się 5 Dyskusja

Sformułowanie problemu

Podczas głosowania nad Kalifornia stub przedstawiono logiczne argumenty, że może spowodować zalew propozycji czterdziestu dziewięciu podobnych. Obawa jak najbardziej zasadna. Dlatego pomyślałem o dodaniu nowego punktu regulaminu. Temat omówiono tutaj.

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

Proponuję natychmiastowe i nieodwołalne kasowanie głosowania nad nowym stubem jeśli liczba haseł, w których miałby się znaleźć nie przekroczy określonej liczby.

Propozycje do przegłosowania

1. Liczba haseł minimum 20
2. Liczba haseł minimum 30
3. Liczba haseł minimum 50
4. Przeciw wszelkim zmianom
5. Przeciw nowym zalążkom
6. Przeciw wszystkim stubom
7. Propozycja kompromisowa dot. kwestii stubów (szczegóły)

Głosowanie

Zasady tego głosowania

Ważność tego głosowania jest kwestionowana, zob. dyskusja --Starscream 16:20, 27 kwi 2007 (CEST)

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 100 edycji.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
  • liczba głosów nad jedną propozycją będzie stanowić co najmniej 50%+1 całkowitej liczby głosów (tu głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).
• Głosowanie trwa 14 dni. Jednak w razie wyniku 50% lub mniej, głosowanie może zostaje przedłużone o tydzień w celu uzyskania konsensusu.
• Po dwóch tygodniach unieważniana jest propozycja, która uzyskała najmniej głosów.
• Unieważnianie może następować co tydzień do uzyskania przez jedną z propozycji 50%+1 lub pozostawienia tylko dwóch.
• Jeden głos nad jedną propozycją.

Propozycja pierwsza (minimum 20)

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Propozycja druga (minimum 30)

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Propozycja trzecia (minimum 50)

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. ~malarz pl ^PISZ 23:09, 23 kwi 2007 (CEST)
2. Przykuta 09:01, 24 kwi 2007 (CEST) - przynajmniej do czasu naprawienia systemu kategoryzacji, bo CatScan nie działa.
3. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:07, 24 kwi 2007 (CEST) Dopóki CatScan nie będzie stabilnie pracował nie można się na nim opierać.
4. Piastu βy język giętki... 09:52, 24 kwi 2007 (CEST) póki CatScan nie będzie bardziej userfriendly i bardziej niezawodny
5. Paterm >Odpisz< 11:22, 24 kwi 2007 (CEST)
6. Szoltys [DIGA] 12:32, 24 kwi 2007 (CEST)
7. jedyøøø განხილვა 12:52, 24 kwi 2007 (CEST)
8. Michal.sfinks Dyskusja 14:41, 24 kwi 2007 (CEST)
9. Vuvar1 Dyskusja 14:41, 24 kwi 2007 (CEST) jak Przykuta, a ponadto to narzedzie zewnetrzne
10. Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:20, 24 kwi 2007 (CEST) Koment w dyskusji
11. Ale z zastrzeżeniem jejdooo: usuwanie głosowań tylko z listy WP:SS/P i wsadzanie ich do odpowiedniej kategorii. Logolego ^Dyskusja 15:38, 24 kwi 2007 (CEST)

    Ludzie nauczcie się mojego nicka! :) jedyøøø განხილვა 15:55, 26 kwi 2007 (CEST)

12. Galileo01 16:53, 24 kwi 2007 (CEST) Jak Piastu.
13. --Mrug dyskutuj 17:27, 24 kwi 2007 (CEST) Zalążki tematyczne ułatwiają pracę nad Wikipedią i Catscan w obecnej postaci ich nie zastępuje.
14. LUCPOL 18:34, 24 kwi 2007 (CEST)
15. MaciejKa 19:13, 24 kwi 2007 (CEST)
16. --Starscream 19:27, 24 kwi 2007 (CEST) Nawet ulepszony catscan byłby mniej wygodny. To jakby zlikwidować wszystkie kategorie i zastąpić jedną. Stuby użyteczne są dla ekspertów z określonych dziedzin. Wiedzą, gdzie szukać tego, co mogą rozbudować. A tak błądziliby jak ślepe kocięta.
17. raziel 21:06, 24 kwi 2007 (CEST)
18. ChP94 <DYSK> 07:17, 25 kwi 2007 (CEST)
19. kkic (dyskusja) 11:07, 25 kwi 2007 (CEST)
20. M@rcin Suwalczan [talk] 13:14, 25 kwi 2007 (CEST)
21. Amir-al-bahr Bum 16:05, 25 kwi 2007 (CEST) z tymi kociętami to święta prawda ;)
22. Dracon NT Discussion 16:29, 25 kwi 2007 (CEST)
23. Adoomer disputatio 22:33, 25 kwi 2007 (CEST) -- jak Logolego.

    Ark (dyskusja) 23:01, 25 kwi 2007 (CEST) - ułatwia orientację i zachęca do porządkowania w wybranej dziedzinie Wstrzymuję głos wobec pojawienia się próby znalezienia kompromisu. Ark (dyskusja) 11:20, 6 maja 2007 (CEST)

24. serdelll^SMS 23:41, 25 kwi 2007 (CEST) jak Logologo
25. Kkrystian (dyskusja, mail) 22:16, 26 kwi 2007 (CEST) sposób w jaki wikipedyści głosujący przeciw stubom chcą zniszczyć to nad czym tyle osób pracowało przez tak długo mnie przeraża
26. KrejZii 22:52, 26 kwi 2007 (CEST)
27. Boca Juniors 23:23, 26 kwi 2007 (CEST)
28. --xRiffRaffx (dyskusja) 23:06, 27 kwi 2007 (CEST) Większość ludzi czytających wikipedię ( czyli nie wikipedystów), nawet nie zauważa tego małego linku na dole o kategorii
29. Leno77 18:20, 28 kwi 2007 (CEST)
30. Superborsuk →Ω← 19:47, 28 kwi 2007 (CEST)
31. John Belushi -- komentarz 20:31, 28 kwi 2007 (CEST) to rozsądna propozycja
32. Astromp 10:59, 4 maja 2007 (CEST)
33. --Macper90 21:44, 4 maja 2007 (CEST)
34. Slav 08:34, 5 maja 2007 (CEST)
35. Klemens (dyskusja) 10:29, 5 maja 2007 (CEST) Moim zdaniem powinna być prosta zasada, że osoba tworząca stub opiekuje się daną kategorią - porządkuje, rozwija lub, jeżeli to możliwe, szuka osób do rozwijania. Ja przynajmniej taki mam stosunek do swojego stuba fortyfikacyjnego i w miarę czasu do kilku stubów "państwowych". Argumenty za likwidacją stubów są dla mnie niewystarczające i niezrozumiałe.
36. aegis maelstrom δ 18:11, 5 maja 2007 (CEST) Wg niektórych niepotrzebne, a ja dostaję feedback, że bardzo zachęcające. Twardych danych nie mamy, a z de.wiki po usunięciu {{stub}} wcale nie znikły mikrohasła.
37. Wyglif SMS 15:10, 6 maja 2007 (CEST) ale nie do końca przekonany
38. Rudi ^Dyskusja 17:59, 6 maja 2007 (CEST)
39. Paweł ze Szczecina 19:00, 6 maja 2007 (CEST)

Przeciw wszelkim zmianom

1.  Za Michał Ś. 16:26, 24 kwi 2007 (CEST)

   M@rcin Suwalczan [talk] 13:07, 25 kwi 2007 (CEST)

2.  Za --Botev 12:25, 4 maja 2007 (CEST): Jeśli społeczność uważa, że jakichś artykułów jest za mało na szablon, to może go odrzucić w konkretnym głosowaniu.

Przeciw nowym zalążkom

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Herr Kriss 22:55, 23 kwi 2007 (CEST)Jeden głos nad jedną propozycją. :) Masur juhu? 07:40, 24 kwi 2007 (CEST) znając HK ten wykreślamy ;) Radomil dyskusja 07:47, 24 kwi 2007 (CEST) Yup, dobrze mnie znacie ;) Herr Kriss 12:31, 24 kwi 2007 (CEST)

Jakubhal • 23:19, 23 kwi 2007 (CEST) Zmiana głosu Jakubhal • 10:57, 24 kwi 2007 (CEST)

Przeciw wszystkim zalążkom

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Roo72 Dyskusja 23:47, 23 kwi 2007 (CEST), usunąć wszystkie szablony stub które są zbędnym, nic niewnoszącym do hasła elementem graficznym.

   stuby to nie jest element graficzny, element graficzny w stubach jest zupełnie zbyteczny. Za usunięciem elementu graficznego jestem jak najbardziej :), ale nie za usuwaniem potrzebnych kategorii. Przykuta 01:35, 25 kwi 2007 (CEST)

   Nie jest potrzebny ani element graficzny, ani sam koncept stubu, w Wikipedii można rozwinąć każde hasło, a nie tylko "stuby" i nie ma sensu aby o tym osobno i infantylnie informować. Roo72 Dyskusja 01:38, 25 kwi 2007 (CEST)

   stuby to przede wszystkim nowo założone hasła, często przez IPków. Dzięki kategoryzacji tych nowych stubów ma się nad nimi kontrolę, bo kategoria stuba jest bardziej ogólna, niż kategoria hasła. Poza tym linki w stubie zachęcają do jego rozbudowy - zobacz mój głós w dyskusji poniżej. Wikipedia:Zalążek artykułu to najczęściej odwiedzana strona meta i wcale nie przez sortowaczy, bo im ta strona do szczęścia nie jest potrzebna. Przykuta 09:48, 25 kwi 2007 (CEST)

   Od kategoryzacji są kategorie, a nie stuby. Roo72 Dyskusja 10:39, 25 kwi 2007 (CEST)

2. Herr Kriss 00:06, 24 kwi 2007 (CEST)
3. Laforgue (niam) 00:11, 24 kwi 2007 (CEST)
4. Radomil dyskusja 00:20, 24 kwi 2007 (CEST)
5. Bocianski 00:46, 24 kwi 2007 (CEST)
6. Masur juhu? 07:37, 24 kwi 2007 (CEST) zmora wiki!
7. KamStak23 dyskusja► 08:31, 24 kwi 2007 (CEST)
8. Cancre 10:03, 24 kwi 2007 (CEST) Zostawić tylko jeden, jedyny zwykły {{stub}} i nie marnować więcej czasu na rzeczy mało istotne.
9. Jakubhal • 10:57, 24 kwi 2007 (CEST)
10. stv * 12:58, 24 kwi 2007 (CEST)
11. Szczepan talk  16:14, 24 kwi 2007 (CEST) jak Cancre
12. Sacud [dyskusja]► 18:07, 24 kwi 2007 (CEST) Tak jak Roo72
13. Szwedzki 18:10, 24 kwi 2007 (CEST). Jak zawsze - konsekwentnie za likwidacją tematycznych a w końcu szablonu stub w ogóle; element przejściowy ma zanikać, a nie narastać.

    Hołek ҉ 18:56, 24 kwi 2007 (CEST) Jednak był to chybiony pomysł ;)

14. Tilia 18:58, 24 kwi 2007 (CEST)
15. LukKot  22:03, 24 kwi 2007 (CEST)
16. Beno @ 22:38, 24 kwi 2007 (CEST) stub to stub, każdy widzi jaki jest
17. Wulfstan 23:24, 24 kwi 2007 (CEST) Z początku podobały mi się różne stuby. Ale ta zabawa staje się zabawą samą w sobie. To niepotrzebny nonsens.
18. Maly LOLek 08:55, 25 kwi 2007 (CEST) – głosowanie nad nowym zalążkiem zostanie automatycznie usunięte, jeżeli ilość artykułów, którego dany zalążek dotyczy jest . Jednocześnie należy powtórzyć/stworzyć nowe głosowania odnośnie wszystkich dotychczasowych zalążków tematycznych. :-) Maly LOLek 08:55, 25 kwi 2007 (CEST)
19. Fraximus Dyskusja 09:56, 25 kwi 2007 (CEST)
20. Saper 10:16, 25 kwi 2007 (CEST) Dodawanie artykułu do kategorii i odpowiednie stubowanie to podwójna praca
21. Yarl read.me 16:17, 25 kwi 2007 (CEST) Jeden stub i tyle.
22. KonradR dyskusja 18:39, 25 kwi 2007 (CEST)
23. Mmt 19:40, 26 kwi 2007 (CEST)
24. Beax 22:32, 26 kwi 2007 (CEST), bo każdy artkuł można poszerzyć niezależnie czy jest kilkuzdaniowy czy długaśny medalowy. Proponuję przy każdym haśle dopisać jakieś mądre zdanie, że artykuł nie wyczerpuje danego tematu + jeśli posiadasz dodatkowe informacje to je dopisz. Zalążkowanie mi się nie podoba - zwłaszcza, że stwierdzenie czy coś jest już artykułem czy jeszcze jest stubem jest bardzo subiektywne.
25. Cyon 回 11:38, 27 kwi 2007 (CEST)
26. malyadik 00:09, 1 maj 2007
27. pjahr ۞ 23:03, 1 maja 2007 (CEST) jak Cancre
28. VaGla (dyskusja) 16:32, 3 maja 2007 (CEST) ja generalnie nie rozumiem koncepcji stubów i popieram Sapera, że przecież są kategorie.
29. OTB (d) 21:07, 3 maja 2007 (CEST)
30.  Przeciw z jednej strony to sygnał, że czegoś brakuje, a z drugiej pretekst do lenistwa i kończenia hasła na 10 słowach. Nie wierzę, że poza paroma osobami ktoś przegląda i uzupełnia stuby. Popieram zdanie Beaxa. --Hiuppo (zagadaj) 08:38, 5 maja 2007 (CEST)
31. —  EMeczKa dyskusja 18:33, 5 maja 2007 (CEST) Jak Wulfstan
32. Witek1988 (Dyskusja) 08:27, 6 maja 2007 (CEST) Stuby by się bardzo przydały, ale gdyby nie trafiały do każdego artykułu, który jest krótki. bo nie ma co pisać na dany temat, a jedynie do tych które naprawdę należało by pilnie rozbudować.

    Ale to nie znaczy, że trzeba wszystko kasować, tylko raczej używać stubów zgodnie z przeznaczeniem. Paweł ze Szczecina 19:00, 6 maja 2007 (CEST)

33. Skotos 10:52, 6 maja 2007 (CEST) nie przydatne
34. Teodozjan 18:18, 7 maja 2007 (CEST)
35. MichałG 18:21, 7 maja 2007 (CEST) I tak już jest tego za dużo

Propozycja kompromisowa

Szczegóły: Rozwiązanie kompromisowe kwestii stubów
Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Wstrzymuję się

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. rdrozd (dysk.) 23:25, 24 kwi 2007 (CEST) Zamiast babrać się w stubach wprowadzić porządne zasady oceny jakości z kilkoma stopniami.

   Taka próba już była Wikipedia:Dobre artykuły ale więcej osób woli dodawać takie malutkie obrazki na dole haseł bo to jest śliczne i pikne i to się mnoży jak głupie króliki zamiast pracować nad poprawą merytoryczną Wikipedii. Roo72 Dyskusja 15:35, 26 kwi 2007 (CEST)

2. Hołek ҉ 20:11, 25 kwi 2007 (CEST) jw.
3. Ark (dyskusja) 11:25, 6 maja 2007 (CEST) Widzę zalety stubów dla 'branżowców', jednak argumenty m. in. Roo72 zaczynają mnie przekonywać.

Dyskusja

• Nie kasować głosowań, tylko stworzyć osobną kategorię ("anulowane") i tam je dawać. jedyøøø განხილვა 21:17, 23 kwi 2007 (CEST)
• Protestuję przeciw edycji Herr Krissa. Jest nie na temat. A o zakończeniu projektu sortowania stubów już było głosowanie. --Starscream 23:24, 23 kwi 2007 (CEST)
• Catscan jest dużo mniej wygodny niż stuby. --Starscream 00:43, 24 kwi 2007 (CEST)
• Jeżeli dzięki CatScanowi będzie można sprawdzać zmiany w stubowych artykułach o wsiach, czy zmiany w artykułach socjologicznych i listę stubów socjologicznych (postacie z Harry'ego Pottera są ciekawe, a powinno być coś takiego) i jeżeli oczekiwać będzie się mniej niż minutę na wyniki to zmienię głos. BTW Ktoś korzysta z CatScana? Przykuta 09:22, 24 kwi 2007 (CEST)
  • Jasne, ja co tydzień przeglądam catscanem wszystkie zmiany w kategorii filozofia, i co mi się chce naprawiam. Do stubów się natomiast nie tykam, bo często włosy stają na głowie kiedy się popatrzy, w jak przypadkowy sposób są przydzielane.
    • Tak samo jak kategorie
  • Niektóre kategorie w którym jest dane hasło mają dla niego większe znaczenie niż inne, w których jest - IMHO podstawą opieki nad grupami artykuów jest więc rzetelna, przemyślna kategoryzacja (a w przypadku stubów i zupełnie przypadkowych głosowań nad nimi trudno mówić o jakiejkolwiek rzetelności i poprawności, głównym argumentem jest tam ilość haseł o czymś, bez patrzenia, czy ma to sens w stosunku do większej całości i klasyfikacji wiedzy. Jest to przejaw takiego punktowego myślenia w rodzaju "O! Kalifornia! Zróbmy ją!" bez uwzględnienia faktu, że stanów jest jeszcze 49 i że wiele haseł związanych z Kalifornią wiąże się z innymi tematami jeszcze na setki innych sposobów, przy czym to jak się wiążą z Kaliforną może być akurat mało istotne - dla tak rozproszonej i odśrodkowej struktury jak Wiki ten sposób myślenia jest niebezpieczny, po prostu pogłębia jego niewątliwe wady, zamiast z nimi walczyć. Dochodzi do tego jeszcze aspekt antyreklamowy - są takie - liczne - pzypadki, że kiedy, dajmy na to, historyk, który coś skrobnął o filozofii dziejów dostanie stuba z filozofii, ktoś kto to czyta może się zniesmaczyć, i to od razu do całej Wiki. Oba te aspekty sprawiają, że myślę że sposób myślenia o którym pisałem powinien być tępiony. Stuby tematyczne do złudzenia przypominają działalność Punisa (por. historię zmian w Karol V Habsburg, którą chce się tępić historykom - dlaczego więc ogół miałby myśleć inaczej - czyli źle - o tematach ogólnych?). Laforgue (niam) 09:35, 24 kwi 2007 (CEST)
    • Z tym się zgodzę, ale ja np. korzystam ze zmian w stubach wioskowych dla przeglądania chociażby, czy nie ma tam wandalizmów. Bez wioskowego stuba nic bym nie zrobił. IMO powinniśmy spokojnie poczekać do zakończenia tego głosowania i podjąć dyskusję (teraz na gorąco, gdy czas goni, to nie ma sensu raczej). Przykuta 21:54, 24 kwi 2007 (CEST)
• Pytanko do Herr Kriss i Roo72 - czy ja też mogę sobie dodać propozycję? Bo aż mnie paluszki świerzbią coby dopisać żeby niczego nie było ;) pozdrawiam (a na poważnie - CatScan póki co jest za mało przyjazny, więc na razie zalążki muszą pozostać) Piastu βy język giętki... 09:52, 24 kwi 2007 (CEST)
  • Po co? W hasłach są kategorie, stuby to tylko znaczek graficzny który niczemu praktycznemu nie służy. Żaden szablon stub nie jest potrzebny. Roo72 Dyskusja 10:15, 24 kwi 2007 (CEST)
    • Stub to nie tylko znaczek graficzny - znaczek graficzny można usunąć - istotna jest kategoria - sam szablon nawet nie musi być widoczny. Chociaż gdyby była wola polityczna można by z tego szablonu zrobić użytek. Niestety teraz jest stan wojny między przeciwnikami i zwolennikami, więc ja wycofuję się z działań. Przykuta 21:54, 24 kwi 2007 (CEST)
    • hmm... Tak na to nie patrzyłem - dla mnie szablon stuba i kategoria do której trafiają opatrzone nim artykuły należy rozpatrywać łącznie (i chyba taka jest praktyka - nie ma kategorii Zalążek... bez szablonu). IMHO najlepszym rozwiązaniem byłby jeden szablon dla wszystkich kategorii i mechanizm pozwalający szybko, łatwo i przyjemnie (i tych warunków CatScan póki co nie spełnia - moją wish list dot. CatScana chętnie dostarczę ;) ) wybrać stuby z dowolnie wybranej kategorii. A sam znaczek? Mądrze wstawiany informuje użytkowników nie znających Wikipedii o stanie wiedzy zawartej w artykule, więc powinien pozostać. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:32, 24 kwi 2007 (CEST)
      • Ale po co "powinien zostać"? Wprowadzamy w taki sposób sztuczne i nieprawdziwe rozróżnienie - niestubów nie można edytować i nie prosimy o ich rozszerzenie, ale stuby jak najbardziej - proszę edytować i rozszerzać... To jest naprawdę bez sensu, zakładamy, że większość osób trafiających na Wiki ma IQ wyższe od przeciętnej temperatury pokojowej i zorientuje się po pewnym czasie, że Wiki można edytować nawet bez tej plamy koloru na dole strony która mówi, że dany artykuł jest 'zalążkiem'. Roo72 Dyskusja 10:36, 24 kwi 2007 (CEST)
        • Tak, to jest bez sensu i nikomu IQ nie zamierzałem ujmować. Miałem na myśli użytkowników szukających informacji, a nie chcących podzielić się swoją wiedzą. Ale przy założeniu, że Wiki jest tylko dla redaktorów, poruszających się tylko w znanym sobie obszarze wiedzy, faktycznie stubowanie artykułów wydaje się zbędne. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:40, 24 kwi 2007 (CEST)
          • Wygłąda na to, że moje własne IQ nie przeszło tej próby bo naprawdę nie rozumiem o co chodzi, w jaki sposób stuby mają pomagać w szukaniu informacji? Roo72 Dyskusja 10:41, 24 kwi 2007 (CEST)
            • Pomagać w szukaniu? Nie, nic takiego chyba nie twierdziłem - informować - Redaktorzy Wikipedii uważają, że artykuł któru czytasz wymaga poszerzenia. Nie polegaj tylko na nim, przejdź się do biblioteki. A jak wrócisz rozbuduj hasło ;). Ale to moje zdanie na temat roli tego szablonu. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:51, 24 kwi 2007 (CEST)
          • Roo: Podkategorie stubów działają psychologicznie na nasz zapał do pracy. Zajmuję się wąską działką. W podkategorii biologia-stub z kilkoma tysiącami haseł nawet mi do głowy nie przyszło, żeby coś porządkować/rozwijać (a co dopiero w ogólnej: 'stuby'). Od czasu podziału na podkategorie tematyczne chętnie zaglądam do swojej ulubionej i z przyjemnością uzupełniam stuba na nie-stuba. Dlaczego? Bo wierzę, że kilkaset do tysiąca dam radę rozwinąć, ale z kilkoma-kilkunastoma tysiącami żaden pasjonat się nie zmierzy. A przy okazji, czy Tobie stuby tematyczne w czymś przeszkadzają, tak w praktyce codziennej pracy? Ark (dyskusja) 23:01, 25 kwi 2007 (CEST)

---

Ad dodawania propozycji do głosowania: Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność skoczków narciarskich, choćby to głosowanie udowadnia, że jest to możliwe i nie naganne (propozycje dodane 1 dzień po rozpoczęciu, w dodatku wzięte pod uwagę przy formulowaniu wniosków końcowych). Wobec tego, zasadą "precedensu", która zdaje się nieformalnie obowiązywać na wiki (czego sam nie popieram, ale wnoszę o konsekwencję), dodane propozycje Herr Krissa są jak najbardziej ok, i w dodatku dotyczą tematu! Regulamin głosowania, nie zabraniał dodawania innych propozycji, ani nie uszczegółowiał ile propozycji jest poddawanych głosowaniu. Jedyne co może podlegać osądowi (wyłącznie subiektywnemu), to fakt, czy Herr powinień coś dodawać, a nie czy mógł. Masur juhu? 10:47, 24 kwi 2007 (CEST)

Ehm? Kolejne głosowanie? Po co to? Ja jestem przeciwnikiem głosowań tam-gdzie-tylko-można. Mamy przecież konsensus, wszystko można przedyskutować, a nie przegłosować, tak jak np. robią to na angielskiej Wikipedii... Jeszcze polecam to przeczytać. M@rcin Suwalczan [talk] 12:55, 24 kwi 2007 (CEST)

Też tak sądzę. W dyskusji więcej osób ma szansę się wypowiedzieć. Mają one tylko dość niską frekwencję, ale zawsze można zaprosić do niej wikipedystę... Logolego ^Dyskusja 15:40, 24 kwi 2007 (CEST)

To głosowanie zostało źle przygotowane - a gdzie opcja minimum 100 stubów za którą z chęcią bym zagłosował? Gdzie dyskusja poprzedzająca samo głosowanie? Poza tym w jaki sposób stub zachęca do rozwijania artykułów?

• Do zwolenników stubów - czy dzięki temu, że są one podzielone na kategorie coś wynika, czy rozbudowujecie dzięki temu artykuły z danej dziedziny, czy to tylko sztuka dla sztuki? Przykuta 21:54, 24 kwi 2007 (CEST)
  • Otóż to - proszę, podajcie choć jeden, ale sensowny, prawdziwy i przekonujący argument za ich istnieniem. Cancre 22:01, 24 kwi 2007 (CEST)
    • Ekspert lub ktoś zafascynowany określoną dziedziny wiedzy łatwiej orientuje się, które hasła może poszerzyć. Nawet ulepszony catscan byłby mniej wygodny niż stosowna kategoria. Usunięcie wszystkich stubów to jak likwidacja wszystkich kategorii. --Starscream 22:12, 24 kwi 2007 (CEST)
      • Nawet ulepszony catscan byłby mniej wygodny niż stosowna kategoria. - dlaczego? Czy rzeczywiście eksperci sięgają do kategorii stubów? Dobra - odpowiem sam - oczywiście, że ktoś tam zagląda - do tych kategorii. A teraz tadam - zmieniłem linki w stubie filmowym {{film stub}}. Proponowałbym z innymi stubami to samo zrobić jak nie do standardu to przynajmniej do wikiprojektu. Zmieniłem też dość radykalnie stronę Wikipedia:Zalążek artykułu, tak aby była mniej zagracona informacjami o projekcie sortowania - przeniosłem w stosowne miejsce. Postawiłem sekcję dotycząca rozbudowywania stubów - bo przecież o to nam chodzi. Niech każdy kto wejdzie na tę stronę (czy WikiCharts kłamie bedzie miał wskazówki do tego jak stuby rozbudowywać.

Jeszcze jedno - usunięcie szablonu {{stub}} nie rozwiąże problemu stubów - nie będzie ich dzięki temu mniej. Ikonki bym pousuwał - teraz co jedna to bardziej infantylna. Heh. Przykuta 01:32, 25 kwi 2007 (CEST)

Ekspert lub ktoś zafascynowany określoną dziedziny wiedzy łatwiej orientuje się, które hasła może poszerzyć. A nie mówiłem Ci wczoraj? :D Masur juhu? 07:24, 25 kwi 2007 (CEST)

• Jakoś nie robią na mnie te dane wilekiego wrażenia - 15 najpopularniejszych kategorii z tysiąca najpopularniejszych to wcale nie jest dużo. Z tych 15 większość ma tylko po 20 odwiedzin dziennie - to niedużo, i można się zastanawiać, ile z tych odwiedzin to raczej zbłąkanmi czytelnicy niż edytujący. Poza tym świadczy to raczej o tym, że należy usunąć stuby tematyczne, a te 15 ewentualnie czasowo zostawić tak jak są. Dla pozostałych nie widzę sensu istnienia. Laforgue (niam) 01:45, 25 kwi 2007 (CEST)

A co z zaproponowanymi zachętami do rozbudowy? Przykuta 09:52, 25 kwi 2007 (CEST)

Mam pytanie, czemu tak mało jest wymagane do zmian, czemu wejdzie w życie ta propozycja, która ma 50% poparcia, a nie np. 70%? M@rcin Suwalczan [talk] 13:14, 25 kwi 2007 (CEST)

Ponieważ jedyne co miało być rozpatrywane to minimalna liczba. --Starscream 16:30, 27 kwi 2007 (CEST)

Moim zdaniem najlepszą zachętą do edycji artykułu jest czerwony link (w normalnym stylu CSS).  « Saper // saper@wikipedia »  20:04, 26 kwi 2007 (CEST)

Polecam wszystkim lekturę strony: Wikipedia:Dlaczego stuby tematyczne są dobre. Kkrystian (dyskusja, mail) 20:32, 28 kwi 2007 (CEST)