Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maikking (biurokrata)

Z Wikipedii

Spis treści 1 Maikking 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja: 1.5.1 Komentarz do głosu Powerka38 1.5.2 Komentarze do głosu Kkaktusa

[edytuj] Maikking

(typ głosowania: na biurokratę)

Data rozpoczęcia: 09:05, 27 mar 2008 (CET)

Data zakończenia: 10:05, 3 kwi 2008

Głosowanie zakończone

Witam,

Postanowiłem poddać pod osąd swoją osobę. Jestem jednym z najaktywniejszych adminów (tudzież UOZ-ów), spędzam tutaj masę czasu, więc chciałbym pomóc, kiedy mogę. Powody? SUL oczywiście. Plus brak rąk do pracy. Łącznie z "przyklepanym" już de facto wpedzichem, będzie 4 aktywnych biurokratów. Szwedzki ostrożnie szacował ilość potrzebnych aktywnych na 10-12 - 3 obecnych ledwo się wyrabia przy samych SUL-ach adminów projektów. Dwóch kandydatów, których widziałem jako biurokratów nie ma na razie czasu, a pomoc jest potrzebna "na gwałt". Funkcja biurokraty jest czysto administracyjna i nie daje żadnych dodatkowych uprawnień, jeśli chodzi o zawartość merytoryczną projektu. Tak też ją postrzegam. Poddaje Społeczności moją osobę pod ocenę. Maikking dyskusja 09:05, 27 mar 2008 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik i drugi licznik

[edytuj] Za:

1. Margoz Dyskusja 09:08, 27 mar 2008 (CET)
2. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:15, 27 mar 2008 (CET)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:16, 27 mar 2008 (CET)
4. PMG (dyskusja) 09:21, 27 mar 2008 (CET)
5. Jestem  Za Hulek21 (dyskusja) 09:33, 27 mar 2008 (CET)
6. Elfhelm (dyskusja) 09:40, 27 mar 2008 (CET) kawa w pracy, rzut oka na Wiki i raz udało się znaleźć w 10. ;)
7. Pimke (dyskusja) 09:42, 27 mar 2008 (CET)
8. --Bonio (dyskusja) 09:44, 27 mar 2008 (CET)
9. masti <dyskusja> 10:00, 27 mar 2008 (CET) oczywiście
10. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:22, 27 mar 2008 (CET)
11. Vuvar1 Dyskusja 10:25, 27 mar 2008 (CET)
12. Mat86 ^^ 10:42, 27 mar 2008 (CET)
13. Mathel (dyskusja) 10:58, 27 mar 2008 (CET)
14. Astromp (dyskusja) 11:00, 27 mar 2008 (CET)
15. rdrozd (dysk.) 11:03, 27 mar 2008 (CET) choć nie wiem co to jest SUL.

    WP:SUL. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:09, 27 mar 2008 (CET)

16.  Za TR (dyskusja) 11:19, 27 mar 2008 (CET)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:56, 27 mar 2008 (CET) Wszystkie łapki za. Wszystkie, Jakbym mógł, to bym jeszcze botem zagłosował.
18. A ja tutaj, Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 12:04, 27 mar 2008 (CET)
19. PS11Dyskusja 12:21, 27 mar 2008 (CET)
20. Eteru ✉ 12:40, 27 mar 2008 (CET)
21. Aotearoa dyskusja 13:25, 27 mar 2008 (CET)
22. --Szczepan talk  14:28, 27 mar 2008 (CET)
23. Jurgens (dyskusja) 14:53, 27 mar 2008 (CET)
24. KamStak23 dyskusja► 15:07, 27 mar 2008 (CET)
25. Szwedzki (dyskusja) 15:08, 27 mar 2008 (CET)
26. Filipfkn92 (dyskusja) 15:12, 27 mar 2008 (CET)
27. Żbiczek ^Mrau► 15:17, 27 mar 2008 (CET)
28. Pitak Masz pytanie? 15:52, 27 mar 2008 (CET)
29. Klejas (Dyskusja) 16:11, 27 mar 2008 (CET)
30. Lajsikonik Dyskusja 16:13, 27 mar 2008 (CET) Będziemy urządzać wyścigi? (autor: Gdarin, licencja: GFDL)
31. Filip em 16:17, 27 mar 2008 (CET)
32. Plati dyskusja 16:22, 27 mar 2008 (CET)
33. Monopol (dyskusja) 16:52, 27 mar 2008 (CET) Jasne! :)
34. Powerek38 (dyskusja) 17:46, 27 mar 2008 (CET) siadam tutaj, bo kandydata lubię, cenię i mam zaufanie, chociaż, tak szczerze mówiąc, nie przekonał mnie, czemu z ponad setki adminów akurat on powinien dostać tę dodatkową flagę.

    Bo się zgłosił na PUB. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:15, 30 mar 2008 (CEST)

35. Mo Cuishle (dyskusja) 17:59, 27 mar 2008 (CET) jak najbardziej...
36. Enejsi Diskusjon 18:03, 27 mar 2008 (CET)
37. Red_81 (Dyskusja) 18:38, 27 mar 2008 (CET)
38. Bogitor (dyskusja) 19:00, 27 mar 2008 (CET)
39. Galileo01 Dyskusja 20:07, 27 mar 2008 (CET)
40. Wiktoryn <odpowiedź> 21:14, 27 mar 2008 (CET)
41. pjahr @ 21:42, 27 mar 2008 (CET)
42. roo72 Dyskusja 21:47, 27 mar 2008 (CET)
43. --Adamt rzeknij słowo 23:38, 27 mar 2008 (CET)
44. Xett Dyskusja 00:02, 28 mar 2008 (CET)
45. Sobol2222 -- Dyskusja 07:29, 28 mar 2008 (CET)
46. Kenraiz (dyskusja) 07:58, 28 mar 2008 (CET)
47. Patrol110 dyskusja 12:38, 28 mar 2008 (CET) :)
48. Pundit | mówże 14:34, 28 mar 2008 (CET) czemu nie :)
49. Nemo5576 Dyskusja 18:52, 28 mar 2008 (CET)
50.  Za adzinok ✉ 18:54, 28 mar 2008 (CET)
51. Bankotravel (dyskusja) 21:47, 28 mar 2008 (CET)
52. --Ptasiek Dyskutuj 22:36, 28 mar 2008 (CET)
53. Jestem  Za po namyśle. Osobiście uważam, że wśród adminów jest kilku, którzy mają większy staż i "renomę" - ale to nie znaczy, iż Maikking jest złym kandydatem. Skoro ma chęć i czas to głupotą byłoby mu odmówić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:27, 28 mar 2008 (CET)

    A wiesz, że uważam identycznie? Myślę o co najmniej 4 kandydatach konkretnych. Trzeba będzie im też PUB zrobić. O ile będą mieć ochotę oczywiście. Maikking dyskusja 14:02, 29 mar 2008 (CET)

54. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 15:11, 29 mar 2008 (CET) -- gdyby biurokratów było za dużo, to biurokraci bybliby przeciwni mianowaniu nowych biurokratów - a, jak widzę, co najmniej jeden jest za.
55. --Piotr967 podyskutujmy 19:33, 29 mar 2008 (CET)
56. Kangel !? 00:39, 30 mar 2008 (CET) Jak severson + gdyby było więcej biurokratów, więcej prawdopodobnie byłoby też za ;-) Oni najlepiej wiedzą, czy potrzebny jest ktoś do pomocy, poza tym nigdy za wiele (...) :)
57. Mario58 -- Skrobnij zdanko 12:15, 30 mar 2008 (CEST) Nie wystarczy biurokratów w tym projekcie dla sprawnego działania.
58. --Abdel (dyskusja) 12:15, 30 mar 2008 (CEST)
59. Yarl read.me 14:39, 30 mar 2008 (CEST)
60. Bukaj Dyskusja 14:49, 30 mar 2008 (CEST)
61. ArturM dyskusja 15:57, 30 mar 2008 (CEST)
62. John Belushi -- komentarz 19:43, 30 mar 2008 (CEST) jeśli lubisz biurokrację... (dziwne ale wydaje mi się że już głosowałem)
63. Ala z ^talk 01:30, 31 mar 2008 (CEST)
64. Staszek99 (dyskusja) 01:50, 31 mar 2008 (CEST)
65. AlexKazakhov (Dyskusja) 11:16, 31 mar 2008 (CEST)
66. Random (dyskusja) 16:01, 31 mar 2008 (CEST)
67. konrad ^mów! 17:09, 31 mar 2008 (CEST)
68. Beau (dyskusja) 19:14, 31 mar 2008 (CEST)
69. LeinaD dyskusja 21:20, 31 mar 2008 (CEST) da radę, wie, w którym kościele dzwoni (po odpowiedziach)
70. stv # 21:29, 31 mar 2008 (CEST) Podobnie jak Leinad.
71. Laforgue (niam) 23:51, 2 kwi 2008 (CEST)
72. Maire ♣ 23:58, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

1. Kkaktus (d*b*r) 11:18, 27 mar 2008 (CET)

   komentarze przeniosłem do dyskusji Maikking dyskusja 14:02, 29 mar 2008 (CET)

2. wystarczy biurokratów w tym projekcie Pa3Widzi 21:27, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Czy zamierzasz się zajmować czymś oprócz zmianą nazw użytkowników? Beau (dyskusja) 18:10, 27 mar 2008 (CET)

   Biurokrata ma dość ograniczone uprawnienia. Poza zmianą nazw użytkowników może się przypadkiem zdarzyć, że nadam komuś uprawnienia po zakończonym głosowaniu. To tak jak z sdu - jak zobaczę, że wisi zakończone głosowanie, to doprowadzam do końca. Do nadawania flag bota nie zamierzam się mieszać - uważam, że obecnie funkcjonuje ten system dobrze i osoby, które tym się zajmują są najbardziej kompetentne z możliwych. Czyli generalnie chcę pomóc w zmianie nazw uzytkowników.

2. Nadałeś komuś złe uprawnienia, co robisz w takiej sytuacji? Beau (dyskusja) 18:10, 27 mar 2008 (CET)

   Po pierwsze zakładam, ze sytuacja taka nie ma prawa się zdarzyć. Ale, jeżeli już, co zakłada pytanie, po pierwsze publicznie się kajam i rezygnuję z uprawnień biurokraty na tej stronie składając odpowiedni wniosek najpierw tego, komu błędnie nadałem uprawnienia, a później dla siebie. Dodatkowo ścigam jakiegoś stewarda (poza wpedzichem), żeby przyspieszyć sprawę. Nie jestem w stanie sobie wyobrazić, żeby po czymś takim Społeczność nadal chciała, żebym nadal posiadał uprawnienia biurokraty. Maikking dyskusja 18:41, 27 mar 2008 (CET)

   Wbrew pozorom takie pomyłki zdarzają się dość często, nawet wśród stewardów. Istotny tutaj jest czas w jakim zostanie zgłoszona prośba o odebranie uprawnień - wpis na stronie meta + wizyta na kanale #wikimedia-stewards. Beau (dyskusja) 18:50, 27 mar 2008 (CET)

   Co do tego, że taka sytuacja taka nie ma prawa sie zdarzyć, to nie mogę nie zadać pytania - a gdyby powtórzyła się taka sytuacja? Jako biurokrata widzisz taki stan - co robisz? Red_81 (Dyskusja) 18:53, 27 mar 2008 (CET)

   Zakładam, że chodzi o skreślenie głosu po czasie i co z tym dalej? Dla mnie jest jasne - głosowanie trwa od momentu potwierdzenia, skreślenie po czasie, to po czasie. Co robię widząc taki stan? Sprawdzam odkąd dokąd trwa głosowanie, oglądam wersję aktualną w momencie jego zakończenia i liczę głosy w momencie zakończenia, sprawdzając te mniej znane mi nicki pod kątem, czy mogły głosować dane osoby. To co się dzieje potem mnie nie obchodzi. Dura lex sed lex itd. ;) Maikking dyskusja 19:24, 27 mar 2008 (CET)

   Bo to jest funkcja tak techniczna jak to tylko możliwe jak dla mnie - ścisłe reguły, trzeba przestrzegać i tyle. Nie ma miejsca na dowolność. Może poza flag dla botów. Ale w to nie zamierzam się mieszać w ogóle, jak pisałem wcześniej. Maikking dyskusja 19:26, 27 mar 2008 (CET)

   W PUB Vuvara Szczepan dodał do tej układanki bardzo ciekawy element. Czy w jakimś stopniu zmienia on Twoim zdaniem sytuację i Twoje działania jako biurokraty? Red_81 (Dyskusja) 20:49, 30 mar 2008 (CEST)

   Pewnie tak, ponieważ określone jest, że głosowanie ma trwać określony czas od momentu potwierdzenia. A 3 minuty nie trwało, bo nie było strony do głosowania. Krytyczne 3 minuty. Dlaczego nie było to wówczas szerzej poruszone? Nie mam pojęcia. Jednostkowy przypadek tak czy siak myślę i mam nadzieję, że się nie powtórzy. W takiej sytuacji należało by uznać wyniki w czasie od potwierdzenia +168h +3min. Czy zmienia działania działania jako biurokraty? Początkowo nie pewnie, ponieważ sytuacja nie była oczywista i nie było tak naprawdę pewności, co robić. Pewnie działaniem byłoby skonsultowanie się z innymi "biurolami", gdzie pewnie optowałbym za przyznaniem uprawnień. Tak sobie mogę teoretyzować tylko, mam głęboką nadzieję, że sytuacja się nie powtórzy. Maikking dyskusja 15:58, 31 mar 2008 (CEST)

3. Jakie są Tobie znane przypadki braku możliwości zmiany/przejęcia nazwy użytkownika (pomijając procedury analizy wkładu i wyrażenia zgody przez dotychczasowego właściciela)? Konkretniej mam na myśli przypadki wyświetlenia się tego komunikatu: MediaWiki:Centralauth-renameuser-exists. LeinaD dyskusja 15:00, 28 mar 2008 (CET)

   Szukam haczyka w pytaniu i jakoś nie widzę, a pewnie jest. ;) No cóż, spróbuję odpowiedzieć, tak jak rozumiem pytanie. Komunikat mówi ładnie - nie można przenieść użytkownika pod nową nazwę, jeżeli ktoś zajął dany login poprzez utworzenie konta globalnego. Czyli przykładowo: jeżeli user:AAA ma konto na en:wiki i utworzy konto globalne konto, nie można na pl:wiki przenieść usera:BBB pod nazwę user:AAA, ani zmienić nazwy na user:AAA. Maikking dyskusja 18:54, 28 mar 2008 (CET)

   Ok, a jak sytuacja będzie wyglądać, gdy steward na wniosek usera z de.wiki (user posiada konto globalne) przejął dla niego konto na pl.wiki i teraz ten user prosi o zintegrowanie jego dotychczasowego konta na pl.wiki z tym przejętym? (dotychczasowe, tzn. inne niż nazwa konta globalnego) LeinaD dyskusja 20:31, 28 mar 2008 (CET)

   Się nie da na razie, bo jest bug 13507. Przynajmniej biurokrata nie może tego zrobić, steward widać może(?). Ponieważ wszystko jest na razie w fazie testów, błędów i wypaczeń, nie wiadomo, co będzie jutro. Tak czy siak użytkownik przed utworzeniem konta globalnego powinien wystąpić o zmianę nazwy/przejecie konta w celu uniknięcia braku możliwości zintegrowania kont o różnych nazwach w ramach konta globalnego. Mam nadzieję, że o to chodziło. Maikking dyskusja 13:15, 29 mar 2008 (CET)

4. Jak postąpisz, gdy wniosek o przejęcie/zmianę nazwy użytkownika złoży użytkownik posiadający konto globalne? LeinaD dyskusja 15:00, 28 mar 2008 (CET)

   Jeżeli dobrze rozumiem, to co zrobię, jeżeli poprosi on o zmianę nazwy użytkownika swojego globalnego konta? Odpowiem cytatem - nie jest to możliwe w tej chwili, oczekujemy jednak, że w razie konieczności zostanie stworzone odpowiednie narzędzie. Czyli sie na razie nie da, ale kiedyś może sie da. Jeżeli źle coś zrozumiałem lub za mało powiedziałem, proszę doprecyzuj pytania. Maikking dyskusja 18:54, 28 mar 2008 (CET)

   Ok, a jeśli np. user posiada konto globalne ustanowione na en.wiki i chce przejąć zajętą nazwę użytkownika na pl.wiki, aby móc zintegrować ją z kontem globalnym? LeinaD dyskusja 20:31, 28 mar 2008 (CET)

   Jak wyżej pewnie, się na razie nie da, ale pracują nad tym. Maikking dyskusja 13:15, 29 mar 2008 (CET)

   Powyższa odpowiedź ok, ale tutaj jest małe ale... Obecnie każdy user, który stworzył konto globalne i chce przejąć zajęte konto to teoretycznie stewardzi mają techniczną możliwość przejmowania zajętych kont poprzez złożenie wniosku na stronie meta:Steward requests/Usurpation, aczkolwiek procedura ta została wstrzymana. IMHO Tak więc ideałem jest poinformować usera o takim stanie rzeczy. LeinaD dyskusja 17:15, 29 mar 2008 (CET)

5. Pytanie takie jak na PU Vuvara... Dowolny user chce zmienić/przejąć nazwę użytkownika - pytanie: gdzie sprawdzisz czy przypadkiem nazwa nie jest zarezerwowana dla konta globalnego? LeinaD dyskusja 23:41, 30 mar 2008 (CEST)

   Narzędzie zaproponowane przez Vuvara jest całkiem fajne. ;) Znalazłem jeszcze coś takiego. Bodajże Beau podawał gdzieś stronę, gdzie jest lista nadanych suli, ale zgubiłem link, poszukam zaraz. Maikking dyskusja 15:58, 31 mar 2008 (CEST)

6. Co mógłbyś powiedzieć na temat nieaktywnych biurokratów? stv # 13:37, 31 mar 2008 (CEST)

   Są? ;) Pewnie zbyt krótka odpowiedź. Byli kiedyś aktywni, zdobyli zaufanie społeczności i przestali edytować - problem dotyczy zresztą również rzeszy nieaktywnych adminów. Po pierwsze, zdecydowane moje nie odbieraniu uprawnień z automatu obecnym adminom/biurokratom. Dlaczego? To społeczność je nadała i społeczność może je tylko odebrać. Jakbym to osobiście widział: najwcześniej po dwóch latach nieaktywności, w znaczeniu nie używania narzędzi administracyjnych, można zrobić OUA, przy progach jak na PUA. Ponieważ tylko społeczność może według mnie odebrać, to co nadała. Wcześniej powiadomić daną osobę i zaczekać ze dwa tygodnie powiedzmy. Dodatkowo do regulaminu przyznawania uprawnień dodać zapis, ze po dwóch latach nieaktywności uprawnienia zostają odebrane z automatu, co spowodowało by brak konieczności OUA. W takiej wstępnej formie można by dyskusje podjąć nad tym, nazwałbym to uproszczonym OUA. Wymogi dość surowe chyba w porównaniu do innych proponowanych, ale wydaje mi się, że dzięki temu też najbardziej do przyjęcia. Już miałem nawet dyskusję rozpocząć w kawiarence, ale jakoś przepadło w odmętach roboty i pamięci. ;) Z drugiej strony - taki admin powinien sam rezygnować po jakimś czasie, ale to tylko zależy od jego "poczucia" Maikking dyskusja 18:30, 31 mar 2008 (CEST)

7. Twoje pomysły na usprawnienie procedury WP:USURP. stv # 13:37, 31 mar 2008 (CEST)

   Tutaj postaram sie nieco mniej rozwodzić:

   • przetłumaczenie chociaż podstawowych procedur na najpopularniejsze języki "wikipedyjne", znane przez biurokratów - angielski na pewno, niemiecki, hiszpański, jak będą biurokraci z tymi językami "w babelce" - znaczne ułatwienie dla użytkowników
   • skrócenie czasu do tygodnia, drastyczne, ale de facto teraz po dwóch też raczej nikt nie odpowiada?

   I chyba tyle, można usprawniać też poprzez czytelniejsze rozpisanie strony (w punktach), wszędzie i na stronie globalnego loginu i przejmowania nazwy dodał takie żółte ostrzeżenie, jakie jest na meta. Maikking dyskusja 18:30, 31 mar 2008 (CEST)

8. Pytanie dodatkowe, można je całkowicie zignorować. Jak uważasz, czy uprawnienia na wiki są nadawane na login czy na osobę? Bo mam następujący problem: chciałbym uprawnienia sysopa na swoje drugie konto (np. dla swojego bota - dlaczego? nie jest to istotne), czy uważasz, że mi się należą? Poniżej zamieszczam dodatkowe podproblemy:
   • Jeśli uprawnienia są na login, to co ze zmianą loginu przez administratora, nowy login - nowe PUA?
   • Jeśli uprawnienia są na osobę, to raczej nie powinno być problemu z drugim kontem, ponieważ wiadomo, kto z niego będzie korzystał (ja)

   Beau (dyskusja) 20:17, 31 mar 2008 (CEST)

   Czasem nawet mnie nie ma jeden dzień ;). No cóż, uprawnienia są przyznawane na login, którym posługuje się dana osoba. Czyli wg mnie odpowiedzią byłoby coś pośrodku mniej więcej. Jeżeli chciałbyś uprawnienia sysopa dla bota, trzeba by teoretycznie zrobić PUA, ponieważ tylko tak można te uprawnienia na chwilę obecną dostać, które jest niedozwolone dla bota. Bot przy obecnych regulaminach nie może mieć takiej flagi. Zakładając więc uprawnienia na login, którym posługuje się dana osoba - nowe PUA będzie zbędne, bo będzie to ciągle ta sama osoba. Tak, uważam, że botowi flaga by nie zaszkodziła, a ułatwiłaby np. usuwanie dyskusji dynamicznych IP. Nie ma możliwości nadania uprawnień, co chciałbym podkreślić raz jeszcze. Maikking dyskusja 13:24, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

[edytuj] Komentarz do głosu Powerka38

• Stawiasz sprawę na głowie - to nie jest wyróżnienie ani żadna odpowiedzialność - jemu się po prostu chce wykonywać dodatkową, uciążliwą robotę. Szwedzki (dyskusja) 17:56, 27 mar 2008 (CET)

  Jasne, nie będę polemizował z fundamentalną zasadą, że flagi nie są wyróżnieniami - sam o niej często przypominam na różnych PUA. Z drugiej strony, nowa flaga to nowe uprawnienia (i oczywiście obowiązki, zgadzam się). Jeżeli zatem jedynym powodem, dla którego Maikking powinien je dostać, jest to że mu się chce, to idąc tą logiką praktycznie każdy w miarę aktywny admin powinien stawać się biurokratą właściwie z automatu, gdy tylko zadeklaruje, że jemu też się chce. Zaznaczam przy tym, że nie jest to zawoalowana forma wyrażenia moich własnych ambicji :) , tylko uwaga dotycząca uzasadnienia tej kandydatury, którą samą w sobie oczywiście popieram. Powerek38 (dyskusja) 18:05, 27 mar 2008 (CET)

  Dokładnie tak - każdy, któremu się chce, powinien tę flagę dostać. Jedynym kryterium powinna być znajomość technikaliów, przydatna przy botach i sprawie SUL. Na kilku wikipediach wszyscy admini mają jednocześnie flagę biurokraty i nic się tam złego nie dzieje. Regulamin PUB powinien jak najszybciej ulec zmianie. Szwedzki (dyskusja) 18:08, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Komentarze do głosu Kkaktusa

• Bo? Z przyzwoitości wypada skomentować głos aby Maikking wiedział czy nie lubisz jego czy po prostu jesteś przeciw całej klice która w oczywisty sposób ustawiła całe głosowanie. roo72 Dyskusja 13:43, 28 mar 2008 (CET)

  Ze względu na brak zaufania - choćby przez takie diffy Kkaktus (d*b*r) 19:23, 28 mar 2008 (CET)

  Ale co to ma wspólnego z funkcją biurokraty? roo72 Dyskusja 23:20, 28 mar 2008 (CET)

  Po prostu (wiem że to może być irracjonalne) uważam że ta funkcja wymaga dużego zaufania, którego ja tutaj nie mam - w przypadku PUA głosowałbym pewnie za. Są inni bardzo aktywni administratorzy do których nie mam takich zastrzeżeń jak do Maikkinga, ten diff przecież nie jest jedyny. Odnosząc się do poprzedniego Twojego wpisu, nie sądzę jakoby istniała klika (?) ustawiająca te głosowanie. Kkaktus (d*b*r) 00:33, 29 mar 2008 (CET)

  Roo, ja rozumiem głos nawet bez uzasadnienia. Kkakstusie, dziękuję za jego podanie. Maikking dyskusja 14:02, 29 mar 2008 (CET)