Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Vuvar1 (biurokrata)

Z Wikipedii

Spis treści 1 Vuvar1 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Veto: 1.3.1 Veto veta 1.4 Wstrzymuję się: 1.5 Pytania do kandydata: 1.6 Dyskusja: 1.6.1 Komentarz do głosów o "przerwach w aktywności"

[edytuj] Vuvar1

(typ głosowania: na biurokratę)

Data rozpoczęcia: 08:24, 30 mar 2008 (CEST)

Data zakończenia: 08:24, 6 kwi 2008

Głosowanie zakończone

W związku z SULem i prawdopodobnym wprowadzeniem wersji stabilnych, a w przyszłości pewnie również zweryfikowanych merytorycznie artykułów (nadawanie uprawnien uprawniających [ :) ] do oznaczania wersji) potrzeba nam będzie więcej biurokratów. Moze nie dziś, ani nie jutro, ale... Uzasadnienie więc jak w 2 rozpoczętych juz PUBach.

Zgłaszam swoją kandydatyrę, choć uważam, że te uprawnienia powinno sie dostawać obecnie jesli sie tylko chce i orientuje w botach lub SULu (inne zdanie mialem na PUBie Lajsikonika, ale i czasy sie troche zmieniły). Na botach sie zupełnie nie znam (więc tam nie będą grzebał). Kolejny minus- czasem znikam z wiki w wyniku braku dostępu do sieci (dlatego odmówiłem kandydowania do KA, gdzie trzeba być w miare regularnie aktywnym). Plus- chyba tylko jeden- lubie robic nudne rzeczy. Niezależnie od wyniku tego głosowania przedstawie na dniach propozycję zmiany w regulaminie PUBa, coby nie było całych tych (moim zdaniem niepotrzebnych) głosowań na biurokratę. Wiem, że to może być kontrowersyjne, ale zobaczymy. Wiem tez że jest wielu bardziej aktywnych, regularniej edytujących adminów ze znacznie większą wiedzą niz ja, ale jak się nie zgłaszają... Kolejny problem- może się zdarzyć, że zniknę z przyczyn osobistych z sieci w drugiej połowie tego PUBa, więc dla bezpieczeństwa proszę mnie męczyć pytaniami w jego pierwszej połowie. Obowiązuje Veto ze skutkiem natychmiastowym (jak w moich PUA). Prosze społeczność o zaopiniowanie mojej kandydatury. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 08:24, 30 mar 2008 (CEST)

Niestety jednak muszę opuscić wiki na 4 długie dni. Na ewentualne pytania odpowiem dopiero po PUBie. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 11:47, 2 kwi 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. JoteMPe dyskusja 08:39, 30 mar 2008 (CEST)
2. Kkaktus (d*b*r) 08:59, 30 mar 2008 (CEST)
3. Monopol (dyskusja) 09:37, 30 mar 2008 (CEST)
4. Masochista z Ciebie ale jeżeli się nie boisz to znaczy, że jesteś dobrym adminem. Sekcję "veto veta" wprowadziłem aby zapobiec jakiemuś dowcipasowi. roo72 Dyskusja 09:41, 30 mar 2008 (CEST)
5. Maire ♣ 09:58, 30 mar 2008 (CEST)
6. Mo Cuishle (dyskusja) 09:59, 30 mar 2008 (CEST) jak najbardziej...

   Grimsson (dyskusja) 10:10, 30 mar 2008 (CEST) Oby więcej takich wikipedystów. brak prawa głosu LeinaD dyskusja 01:30, 2 kwi 2008 (CEST)

7. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:22, 30 mar 2008 (CEST) Inaczej bym nie mógł, czuję presję SUL i wersji stabilnych, a do tego będzie potrzeba sporo rąk / guzików do pracy.
8. Astromp (dyskusja) 10:49, 30 mar 2008 (CEST)
9. --Szczepan talk  10:51, 30 mar 2008 (CEST)
10. ►wikikonwersacja Sidriel.13 10:57, 30 mar 2008 (CEST) jak najbardziej za - zwłaszcza, że cenię sobie podejście Vuvara jako admina
11. rdrozd (dysk.) 11:22, 30 mar 2008 (CEST) Biurokrata to zajęcie czysto techniczne, niezwiązane z podejmowaniem decyzji. Przychylam się do stanowiska, aby funkcje biurokraty miał każdy administrator, który wyrazi taką chęć.
12. Plywak dysk. 11:29, 30 mar 2008 (CEST)
13. Elfhelm (dyskusja) 11:51, 30 mar 2008 (CEST) co prawda licznik mówi, że kandydat ma tylko 6 edycji w kluczowej sekcji "dyskusja kategorii", ale pomimo tego dyskredytującego faktu będę po tej stronie ;) Powodzenia
14. Powerek38 (dyskusja) 12:27, 30 mar 2008 (CEST) ale jednocześnie w pełni zgadzam się z tym, co Szwedzki napisał na koniec krótkiej dyskusji ze mną na PUB Maikkinga
15. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:33, 30 mar 2008 (CEST)
16. --Adamt rzeknij słowo 12:47, 30 mar 2008 (CEST) Jeden z najbardziej doświadczonych userów i administratorów a dla takich takie uprawnienia powinny być z automatu.
17. Żbiczek ^Mrau► 14:00, 30 mar 2008 (CEST)
18. Xett Dyskusja 14:09, 30 mar 2008 (CEST)
19. kauczuk (dyskusja) 14:22, 30 mar 2008 (CEST)
20. pjahr @ 14:26, 30 mar 2008 (CEST) wszystkimi tyldami :)
21. Plati dyskusja 14:55, 30 mar 2008 (CEST)
22. masti <dyskusja> 15:27, 30 mar 2008 (CEST)
23. Mat86 ^^ 16:45, 30 mar 2008 (CEST), a jakże
24. Klejas (Dyskusja) 17:02, 30 mar 2008 (CEST) Zgadzam się ze słowami Jotempa w dyskusji.
25. Paterm >Odpisz< 17:08, 30 mar 2008 (CEST) pełne poparcie, pełne zufanie
26. Galileo01 Dyskusja 17:44, 30 mar 2008 (CEST) Dlaczego nie?
27. Red_81 (Dyskusja) 18:02, 30 mar 2008 (CEST)
28. Enejsi Diskusjon 19:47, 30 mar 2008 (CEST)
29. John Belushi -- komentarz 20:15, 30 mar 2008 (CEST) jeśli lubisz biurokrację, przerwy w dostępie do netu nie powinny być przeszkodą
30. KamStak23 dyskusja► 20:48, 30 mar 2008 (CEST)
31. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:17, 30 mar 2008 (CEST) To jeszcze nie głosowałem?
32. Pundit | mówże 22:12, 30 mar 2008 (CEST) miło, że Ci się chce
33. Ala z ^talk 01:25, 31 mar 2008 (CEST)
34. PMG (dyskusja) 09:10, 31 mar 2008 (CEST)
35. Jurgens (dyskusja) 09:44, 31 mar 2008 (CEST)
36. AlexKazakhov (Dyskusja) 11:07, 31 mar 2008 (CEST)
37. --Piotr967 podyskutujmy 11:11, 31 mar 2008 (CEST) Nie jest dla mnie problemem, że np. bywa okresowo. Nawet jesli tak, to przecież nie płacimy pensji, więc nie musimy etatów ciąć, by się finanse wiki nie zawaliły. A w tym czasie, gdy będzie, to może pracować z pożytkiem.
38. Po odpowiedziach. stv # 14:05, 31 mar 2008 (CEST)
39. konrad ^mów! 17:11, 31 mar 2008 (CEST)
40. Beau (dyskusja) 19:19, 31 mar 2008 (CEST)
41. PS11Dyskusja 20:21, 31 mar 2008 (CEST)
42. Nux (dyskusja) 21:59, 31 mar 2008 (CEST)
43. Eteru ✉ 06:49, 1 kwi 2008 (CEST)
44. Szwedzki (dyskusja) 03:18, 2 kwi 2008 (CEST)
45. StoK (dyskusja) 07:35, 2 kwi 2008 (CEST)
46. Sobol2222 -- Dyskusja 18:14, 2 kwi 2008 (CEST)
47. Hairspray Qeen (dyskusja) 21:20, 2 kwi 2008 (CEST)
48. Laforgue (niam) 23:53, 2 kwi 2008 (CEST)
49. Staszek99 (dyskusja) 17:57, 3 kwi 2008 (CEST)
50. Pitak Masz pytanie? 20:56, 3 kwi 2008 (CEST)
51. --Witold1977 (dyskusja) 22:42, 4 kwi 2008 (CEST)
52. Àdmirał Bum 00:09, 5 kwi 2008 (CEST)
53. LeinaD dyskusja 00:51, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

1. Bankotravel (dyskusja) 10:10, 30 mar 2008 (CEST) kandydat nie przekonuje mnie swą argumentacją
2. --Mrug dyskutuj 10:53, 30 mar 2008 (CEST) Bardzo doceniam działania na rzecz rozwoju Wikipedii, pod względem merytorycznym i, że tam powiem, ogólnoludzkim nie mam najmniejszym zastrzeżeń. Zgadzam się również, że wobec wprowadzanych zmian potrzeba jest więcej biurokratów. A głosuję przeciw, bo jednak te długie okresy absencji kandydata go dyskwalifikują. Co mi z biurokraty, skoro go przez pół roku nie zobaczę. To uprawnienie powinny mieć osoby będące cały czas dostępne.
3. Bez urazy, ale skoro wybiera się nowych biurokratów dlatego, że starzy są mało aktywni, to kandydatura osoby, która ma nieregularny wkład z częstymi przerwami w działalności nie jest najlepszym pomysłem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:40, 30 mar 2008 (CEST)
4. Również bez urazy, ale nie zagłosuje (za), ponieważ użytkownikowi zdarzają się przerwy w działalności edycyjnej na Wikipedii. Ja nie wnikam dlaczego tak jest, to jest osobista sprawa Vuvara 1. Hulek21 (dyskusja) 13:03, 30 mar 2008 (CEST)

   po przeczytaniu pytan do kandydata Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:08, 31 mar 2008 (CEST)brak prawa głosu wg nowego, obowiązującego w tym głosowaniu regulaminu. Pundit | mówże 03:14, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Veto:

[edytuj] Veto veta

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Lajsikonik Dyskusja 18:50, 30 mar 2008 (CEST) Po części jak A19 + nie zawsze wychodzi Wikipedii na dobre "miękkość" u administratora/biurokraty, który to styl prezentuje kandydat, vide. np. wzięcie swego czasu w obronę Rewizora i innych problem-userów. Trochę się obawiam że kandydat po otrzymaniu uprawnień mógłby stać się swego rodzaju "instancją odwoławczą" od odmownych decyzji w sprawie zmiany nazwy.
2. Kosiarz-PL^Dyskusja 18:11, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Czy cztery osoby optujące za usunięciem artykułu, trzy za zachowaniem i jedna neutralna - czy jest to dostatecznie silny konsensus aby usunąć hasło w poczekalni sdu? Kkaktus (d*b*r) 10:14, 30 mar 2008 (CEST)

   Tak jesli moje doswiadczenie mi mowi, ze art. nie przejdzie SdU i niepotrzebnie zajmie czas wikipedystow. Oczywiscie moge sie mylic, ale odpowiedz w tym przypadku brzmi tak... Uwazam, ze art nie przejdzie SdU i mowie to jako inkluzjonista. Nie pierwszy raz odtworzono art. wykasowany poczekalni i go odtworzono na prosbe, tak jak teraz. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 10:27, 30 mar 2008 (CEST)

   O tym czy mialem racje przekonasz sie w trakcie głosowania na SdU. Jeli sie mylilem w kwestii tego art. to znaczy, ze mam slabe doswiadczenie i raczej nie powinienem dostac uprawnien biurokraty. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 10:47, 30 mar 2008 (CEST)

   Pewnie zostanie, ale imponującą pewność siebie posiadasz. Głosowanie zostało jednak przedłużone. Kkaktus (d*b*r) 20:48, 6 kwi 2008 (CEST)

   Pewnie masz racje- skromnoscia nigdy nie grzeszylem- po prostu czasem uwazam, ze nie ma potrzeby angazowac spolecznosci w sprawy skazane na przegrana. No i czasem trzeba zaryzykowac- nie bierz tego jednak za bardzo na serio- bo ja bardzo rzadko tak ryzykuje. Pozdrawiam goraco... Vuvar1 Dyskusja 20:55, 6 kwi 2008 (CEST)

2. Dowolny user chce zmienić/przejąć nazwę użytkownika - pytanie: gdzie sprawdzisz czy przypadkiem nazwa nie jest zarezerwowana dla konta globalnego? LeinaD dyskusja 12:55, 30 mar 2008 (CEST)

   Pewnie znajdzie sie kilka narzedzi (widzialem kiedys kilka) do sprawdzania czy dany login juz istnieje na innych wiki- jak korzystam z tego. Daje w zależnosci od dnia wynik w 30-100 sekund, nie daje jednak wynikow dla zarejestrowanych bez edycji, ale za to daje liczy edycji i status. Wystarcza jednak na obecna chwile, poki nie ma mozliwosci laczenia w login globalny loginow o innych nazwach. Nie znalazlem zadnego narzedzia (do sprawdzania czy pod daną nazwa jest juz login globalny) zalecanego przez Vibera czy Starlinga, co nie znaczy ze takowego nie ma (czytam strony i dyskusje na temat SULa, ale nie moge powiedziec, ze przeczytalem tam wszystko). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:38, 30 mar 2008 (CEST)

   Według mnie to narzędzie pokazuje też wyniki "dla zarejestrowanych bez edycji". Proszę sprawdzić moją nazwę użytkownika. Na niektórych Wikipediach mam po 0 edycji. Klejas (Dyskusja) 16:57, 30 mar 2008 (CEST)

   Racja, moj blad- tym skuteczniejsze jest wiec do sprawdzania czy dany login jest wolny. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 17:54, 30 mar 2008 (CEST)

3. Pytanie podobne jak dla Maikkinga: Jako biurokrata widzisz taki stan po zakończonym głosowaniu na PUA - co robisz? Red_81 (Dyskusja) 17:26, 30 mar 2008 (CEST)

   dura lex sed lex - uprawnien nie nadaje szczegolnie ze byly watpliwosci. Biurokrata tylko wypelnia decyzje spolecznosci (tu bylo o 3 min za pozno). Mam tylko nadzieje, ze wtakiej sytuacji kandydat zachowalby sie jak Masur. W tym PUA mozna bylo prawo interpretowac na 2 sposoby- w trakcjie glosowania nie zauważono niuprawnionych glosów, zuwazono to pozniej. IMO wybrano lepszy wariant i chwala za to... Vuvar1 Dyskusja 17:46, 30 mar 2008 (CEST)

   Tak naprawde nadanie uprawnien bylo zgodne z regulaminem, poniewaz te trzy minuty, ktore zgubil licznik znalazly sie w logach strony (strona glosowania zostala usunieta na 3 minuty). Tak wiec cala szopka z tym zwiazana nie mialaby miejsca gdyby ktos to dostrzegl w odpowiednim czasie... --Szczepan talk  18:42, 30 mar 2008 (CEST)

   Nie moge sie z tym zgodzic: 22:10 Masur potwierdza --->22:13 Masur startuje zegar, 7 dni pozniej:22:13 KJ wycofuje sprzeciw (3 minuty po 22:10) kasacja i odtworzenie nie zmieniają zapisanych juz przeciez dat, zarowno w podpisach, jak i w module zegara. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:02, 30 mar 2008 (CEST)

   Choc strona nie istniala przez 3 minuty- wiec nie mozna bylo glosowac. Nie wiem juz sam- ale moge tylko powiedziec, ze to kontrowersyjna sprawa i lepiej pilnowac teraz zegarow. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:11, 30 mar 2008 (CEST)

   Bardzo ciekawe. Szkoda, że argument wstrzymania biegu regulaminowego terminu nie został podniesiony w stosownym czasie. Proponuję jednak, żeby kandydat zastanowił się - wprawdzie szansa na powtórzenie się tak zakręconej sytuacji jest niewielka, ale kto wie - może nastąpi. "Nie wiem już sam" jest chyba najgorszą z możliwych odpowiedzi. A w przyszłości pytania odnośnie casusu PUA Masura zadawać będę chyba w kilku wariantach - fantastyczny przykład, żeby poznać poglądy kandydatów na biurokratów w pokręconych sytuacjach. Red_81 (Dyskusja) 20:45, 30 mar 2008 (CEST)

   No coz nie bylo mnie wtedy na wiki :). Przemyslalem ten log od Szczepana jeszcze raz i wypada tylko powiedziec ze regulamin nic nie mowi o takiej sytuacji i nie mowi ze usuniecie artu wstrzymuje procedure, ale to sugeruje w punkcie 3 PU: "Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia lub potwierdzenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WP:PUA." Czyli nie trwalo przez 3 minuty bo glosowac nie bylo mozna (było zawieszone). Czas wychodzi na styk, a w takim przypadku zawsze sadzi sie na strone poszkodowanego/kandydata. Czyli powinien jednak dostac...Pozdrawiam i dziekuje Szczepanowi za argument ktory zmienil moje spojrzenie na tamta sytuacje. Vuvar1 Dyskusja 21:05, 30 mar 2008 (CEST)

4. Co mógłbyś powiedzieć na temat nieaktywnych biurokratów? stv # 13:34, 31 mar 2008 (CEST)

   Uprawnienia powinno sie tracic (IMO) po 1-2 letnim nieuzywaniu ich (jak przy CU - rok), podobnie mysle o nieaktywnych adminach - zabranie flagi po powiedzmy 3 latach. Nie jestem jednak przekonany czy to powienien byc automat (raczej tak dla biurokratow), rownie dobrze moze to byc KA coby w pewnych przypadkach dal pewnych osob (vide:Wimmer) mogli zachowac uprwanienia administratora. Vuvar1 Dyskusja 13:51, 31 mar 2008 (CEST)

5. Twoje pomysły na usprawnienie procedury WP:USURP. stv # 13:34, 31 mar 2008 (CEST)

   Mysle ze polska procedura WP:USURP jest w miare w porzadku na obecnym etapie, ale gdy wejdzie globalny login trzeba bedzie podzielic prace. Czas (2 tyg) i procedura jest jak najbardziej OK- jek bedzie na prawde sporo pracy mozna co najwyzej skrocic do tygodnia (lub jeszcze mniej) dla kont bez edycji, a zarejestrowanych dawno (powiedzmy ponad 6 miesiecy) przed wnioskiem. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 13:51, 31 mar 2008 (CEST)

6. Pytanie dodatkowe, można je całkowicie zignorować. Jak uważasz, czy uprawnienia na wiki są nadawane na login czy na osobę? Bo mam następujący problem: chciałbym uprawnienia sysopa na swoje drugie konto (np. dla swojego bota - dlaczego? nie jest to istotne), czy uważasz, że mi się należą? Poniżej zamieszczam dodatkowe podproblemy:
   • Jeśli uprawnienia są na login, to co ze zmianą loginu przez administratora, nowy login - nowe PUA?

   Nie - uprawnienia sa na osobe (choc formalnie na login) i nie ma koniecznosci powtarzania PU (choc tak zrobil Kotasik, ale juz nie Cubus). Spolecznosc sie juz raz wypowiedziala i nie widze koniecznosci kolejnego PU. Vuvar1 Dyskusja 20:40, 31 mar 2008 (CEST)

   • Jeśli uprawnienia są na osobę, to raczej nie powinno być problemu z drugim kontem, ponieważ wiadomo, kto z niego będzie korzystał (ja) Beau (dyskusja) 20:18, 31 mar 2008 (CEST)

   Problem byl minimalnie poruszony juz w PUBie Mattiasa (problem zliczania edycji z 2 kont) i uwazam, ze rozwiazano to slusznie- liczy sie osoba (o ile jest pewnosc, ze to dwa loginy to ten sam osobnik :)). Nie powinno byc problemu o ile masz jakis argument za nadaniem, choc pewnie chodzi Ci o sytuacje bez podania argumentów :). Wtedy tez raczej tak, ale 3-ciemu kontu juz nie nadalbym uprawnien. Tak czy inaczej flaga dla drugiego konta wymagalaby konsultacji z innymi biurokratami. Vuvar1 Dyskusja 20:40, 31 mar 2008 (CEST)

   Jesli chodzi o flagi adminskie dla to wiem, ze sa takie na wiki, ale u nas PUA dla bota WarXa zostalo arbitralnie zamkniete przez biurokrate (z przyczyn technicznych). Osobiscie jestem za flagami adminskimi dla botow, ale przyznawanymi z olbrzymia rozwaga o ile nie ma problemow technicznych. Strasznie czasem oz wyglada jak go patroluje w nocy :). Vuvar1 Dyskusja 20:40, 31 mar 2008 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedź! Uważam, że PUA dla bota nie może zostać przeprowadzone, bo nie ma takiej opcji przewidzianej w regulaminie (PUA jest dla użytkownika, a bot jest jedynie narzędziem wykorzystywanym przez użytkownika). Co do samej prośby o sklonowanie uprawnień, to chodziło mi o prośbę z uzasadnieniem, jednak pytanie dotyczyło kwestii formalnej, a nie uzasadnienia. Beau (dyskusja) 20:51, 31 mar 2008 (CEST)

7. Pytanie zagadka. Załóżmy, że mamy już za sobą okres testowy SUL i zgłasza się do Ciebie osoba, która na różnych projektach ma pod jednym loginem 8681 edycji, natomiast na niektórych projektach jest osoba (a właściwie osoby), które mają ten sam login i tylko 149 edycji. Żeby sprawę bardziej skomplikować użytkownik ma też konta o innymi loginie, na których zrobił 396 edycji. I bądź tu mądry ;). --Nux (dyskusja) 16:57, 1 kwi 2008 (CEST)

   Decydowac powinna ilosc edycji. Uwazam osobiscie, ze wyjatki powinny byc jak najrzadsze: w wypadku malej roznicy powinien miec pierwszenstwo admin lub osoba z inna flaga. Drugi wyjatek to sytuacja w ktorej ktos ma mase edycji, roznica nie jest jakas olbrzymia, ale nie edytowal od dluzszego czasu (ponad rok to minimum). W tym przypadku SULa dostaje ten z 8 tys. edycji. Pozdrawiam...Vuvar1 Dyskusja 20:06, 1 kwi 2008 (CEST)

   Czyżby? Czyli użytkownik, który ma 30000 edycji na jakimś innym projekcie może zabrać konto komuś, kto np. od czterech lat edytuje pod stałym loginem, jest znany społeczności, ale ma tylko 3000 edycji? Czy nie sądzisz, że nie chodzi o same liczby edycji, a raczej o identyfikację loginu z daną osobą także? Pundit | mówże 01:38, 6 kwi 2008 (CEST)

   Jesli chodzi o najblizszy czas to oczywiscie respektowane powinny byc lokalne zasady- np na pl:wiki nie mozna komus po prostu zabrac loginu bez jego/jej zgody i slusznie, ale... W perspektywie dlugoterminowej prawdopodobnie SUL bedzie wymuszany- tzn- dojdzie do przejecia kont przez uzytkownikow z wieksza iloscia edycji. Nie jest to oczywiscie pewne, gdyz mamy jeszcze opcje laczenia w SUL kat o roznych nazwach. Niesty ta funkcja nie jest jescze dostepna. Ulatwila by ona pewnie rozwiaznie przynajmniej czesci spornych sytuacji- mozna zawsze naklonic kogos z wieksza iloscia edycji do rezygnacji z danej nazwy na danym projekcie, szczegolnie jesli ta osoba nie edytyje w tym projekcie. Mogla by wtedy ona wlaczyc do swojego SULa konto o innej nazwie na danym projekcie. Oczywiscie takie laczenie w SUL troche mija sie obecnie z celem, ale gdy wprowadzone zostana jednolite preferencje i informacje o nowych wiadomosciach na innych projektach - bedzie o czym rozmawiac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:47, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

[edytuj] Komentarz do głosów o "przerwach w aktywności"

A co to, przepraszam, za przeszkoda? Nie mamy ograniczenia liczby biurokratów, Vuvar1 swoją kandydaturą nie "blokuje etatu". Im więcej biurokratów w projekcie, tym większa szansa, że w razie potrzeby jakiś będzie pod ręką. JoteMPe dyskusja 15:28, 30 mar 2008 (CEST)

To samo chciałem powiedzieć... Wojciech Pędzich Dyskusja 15:40, 30 mar 2008 (CEST)

jak dla mnie o ile to nie są regularne, długie przerwy - 6 miesięcy i dłużej - to nie widzę przeszkód, w końcu nie każdy ma nieograniczony dostęp do netu, a net to przecież nie tylko wiki John Belushi -- komentarz 20:22, 30 mar 2008 (CEST)

Ale w tej chwili mamy 8 biurokratów, z których aktywnych jest 3 - czyli nawet nie 50%. Samo przez sie rozumie się - że potrzebni są na to stanowisko tacy, którzy nie mają wkładu "rotacyjnego" - bo za dwa miesiące może się okazać, iż w miejsce Vuvara trzeba wybrać kolejną osobę. Dlatego albo zróbmy tak, że każdy admin jest biurokratą albo wybierajmy takich, co są na projekcie cały czas i nie robią sobie przerw na parę miesięcy. Bo oczywiście - można wybierać i wybierać - ale ta procedura trwa tydzień i lepiej IMHO by było jakby nie było konieczności robienia "dobieranki". Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:58, 30 mar 2008 (CEST)

Ale bycie biurokratą nie wymaga chyba podpisania cyrografu o dostępności przez 24h. Byleby rozdzielanie zadań było elastyczne - tzn że może się tym zająć każdy dostępny akurat biurokrata. Zresztą, jak wyżej pisałem, uważam że ta cała procedura PUB jest zbędna, uprawnienia powinien dostawać każdy admin, który wyrazi chęć pomagania w tym obszarze. Za dużo głosowań, zbyt wiele razy potwierdzane jest zaufanie, które po PUA powinno być potwierdzone (albo komuś się powinno przyciski admińskie zabrać). rdrozd (dysk.) 21:21, 30 mar 2008 (CEST)

Dlatego mówię - niech dostanie każdy. Ale jak już mamy wybierać to po to by wyeliminować problem - a problemem jest mała liczba aktywnych biurokratów w stosunku do wszystkich biurokratów, która wynosi 3:8 = 37.5%. Dlatego jak już wybieramy to po to, by polepszyć ten wskaźnik a nie go pogorszyć. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:54, 30 mar 2008 (CEST)

Ale PUA potwierdza tylko zaufanie przez "naszych" użytkowników do "naszego" kandydata. Póki problem aktywności biurokraty był "wewnątrzprojektowy" i sprowadzał się do operowania wewnętrznym systemem kont to de facto był to tylko admin z paroma dodatkowymi funkcjami. Jednak po wejściu SULa na rozwadze biurokraty będą musieli polegać użytkownicy, których konta już mamy a którzy ze względów formalnych nie mają wpływu na to kto jest biurokratą mimo że mają ogromny wkład w Wikipedię na innych projektach. Tak naprawdę chyba będzie więcej problemów od użytkowników spoza pl.wiki niż z wewnątrz pl.wiki. PUB należy przebudować uwzględniając to (ale na razie nie mam pomysłu jak). ABX - (O mnie dyskutuj) 09:03, 31 mar 2008 (CEST)