Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Maire (biurokrata)

Z Wikipedii

Spis treści 1 Maire 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Maire

(typ głosowania: na biurokratę )

Data rozpoczęcia: 23:53, 30 mar 2008 (CEST)

Data zakończenia: 23:53, 6 kwi 2008

Głosowanie zakończone

Szefowa KA (85 głosów za, bez "Nay" czy "Abstain"). Wikipedystka od 32 miesięcy, a administratorka od 2 lat z okładem. Jako multilingwistka władająca 5 językami spośród tych najrozprzestrzenionych (licentia poetica) na Starym Lądzie i za Wielką Wodą z pewnością przysłuży się przy rozwiązywaniu bałaganu związanego z uzurpacją SULów (zob. Problem NP-zupełny). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:22, 30 mar 2008 (CEST)

Dziękuję pięknie Picusowi za zaufanie i zgłoszenie mnie tutaj, mam nadzieję, że się przydam przy rozplątywaniu rozmaitych SUL-owych supłów. Aha, w sprawy bocie obiecuję się nie mieszać, jako że są mi raczej obce. Maire ♣ 23:51, 30 mar 2008 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydatki. licznik

[edytuj] Za:

1. Bukaj Dyskusja 23:52, 30 mar 2008 (CEST) Ponieważ były kłopoty z zegarem i wyszło na to że głosowałem za wcześnie, potwierdzam swój głos żeby nie było wątpliwości Bukaj Dyskusja 23:55, 30 mar 2008 (CEST)
2. Elfhelm (dyskusja) 23:53, 30 mar 2008 (CEST)
3. Wiktoryn <odpowiedź> 23:54, 30 mar 2008 (CEST)
4. --Szczepan talk  23:54, 30 mar 2008 (CEST)
5. masti <dyskusja> 23:54, 30 mar 2008 (CEST) oczywiście
6. DingirXul ^Dyskusja 23:55, 30 mar 2008 (CEST)
7. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:55, 30 mar 2008 (CEST)
8. Airwolf {D} 23:56, 30 mar 2008 (CEST) Dać jej wszystkie flagi, jak wpedzichowi.
9. Klejas (Dyskusja) 23:56, 30 mar 2008 (CEST)
10. JoteMPe dyskusja 23:57, 30 mar 2008 (CEST) Żeby 7 razy z rzędu nie udało się zagłosować z powodu konfliktu edycji, to już przesada :)

    Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:01, 31 mar 2008 (CEST)brak prawa głosu wg nowych zasad Pundit | mówże 04:11, 2 kwi 2008 (CEST)

11. Mathel (dyskusja) 00:01, 31 mar 2008 (CEST)
12. Mat86 ^^ 00:03, 31 mar 2008 (CEST)
13. Herr Kriss ✉ 00:08, 31 mar 2008 (CEST)
14. Xett Dyskusja 00:09, 31 mar 2008 (CEST)
15. --Adamt rzeknij słowo 00:14, 31 mar 2008 (CEST)
16. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:17, 31 mar 2008 (CEST)
17. Filip em 00:25, 31 mar 2008 (CEST)
18. Żbiczek ^Mrau► 00:43, 31 mar 2008 (CEST)
19. Paterm >Odpisz< 00:44, 31 mar 2008 (CEST)
20. Gytha (dyskusja) 00:50, 31 mar 2008 (CEST) jak chce, to niech ma
21. Lajsikonik Dyskusja 00:51, 31 mar 2008 (CEST) a pewnie że tak. :)
22. Ala z ^talk 01:23, 31 mar 2008 (CEST)
23. Staszek99 (dyskusja) 01:28, 31 mar 2008 (CEST) oczywiście
24.  Za Hulek21 (dyskusja) 07:15, 31 mar 2008 (CEST)
25. Dodek ^D 07:23, 31 mar 2008 (CEST)
26. PMG (dyskusja) 08:09, 31 mar 2008 (CEST)
27. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:13, 31 mar 2008 (CEST) Ano.
28. rdrozd (dysk.) 08:20, 31 mar 2008 (CEST)
29. roo72 Dyskusja 08:22, 31 mar 2008 (CEST)
30. ABX - (O mnie dyskutuj) 08:41, 31 mar 2008 (CEST)
31. Powerek38 (dyskusja) 09:14, 31 mar 2008 (CEST)
32. Maikking dyskusja 09:19, 31 mar 2008 (CEST)
33. Jurgens (dyskusja) 09:45, 31 mar 2008 (CEST)
34. Grotesque (D) 09:53, 31 mar 2008 (CEST)
35. Kkaktus (d*b*r) 10:26, 31 mar 2008 (CEST)
36. pjahr @ 10:29, 31 mar 2008 (CEST)
37. AlexKazakhov (Dyskusja) 10:39, 31 mar 2008 (CEST)
38. --Hiuppo (zagadaj) 10:46, 31 mar 2008 (CEST)
39. --TvMsipisz 10:48, 31 mar 2008 (CEST)
40. Astromp (dyskusja) 10:56, 31 mar 2008 (CEST)
41. --Piotr967 podyskutujmy 11:07, 31 mar 2008 (CEST)
42. Karol007dyskusja 11:25, 31 mar 2008 (CEST)
43. Vuvar1 Dyskusja 13:34, 31 mar 2008 (CEST)
44. Divino (dyskusja) 14:05, 31 mar 2008 (CEST) O niczym mój głos nie zadecyduje, ale oczywiście za,
45. Szwedzki (dyskusja) 14:48, 31 mar 2008 (CEST). Poradzi sobie:)
46.  Za adzinok ✉ 14:54, 31 mar 2008 (CEST)
47. Yarl read.me 15:24, 31 mar 2008 (CEST)
48. Po odpowiedziach. stv # 15:39, 31 mar 2008 (CEST)
49. Margoz Dyskusja 16:30, 31 mar 2008 (CEST)
50. Bogitor (dyskusja) 16:32, 31 mar 2008 (CEST)
51. PS11Dyskusja 16:33, 31 mar 2008 (CEST)
52. Plati dyskusja 16:38, 31 mar 2008 (CEST) ech, ja sie już gubie w tych PU(A,B,C)ch.
53. Enejsi Diskusjon 16:43, 31 mar 2008 (CEST)
54. KamStak23 dyskusja► 16:44, 31 mar 2008 (CEST)
55. konrad ^mów! 17:14, 31 mar 2008 (CEST)
56. Trambampas (dyskusja) 17:22, 31 mar 2008 (CEST)
57. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:41, 31 mar 2008 (CEST) liczymy do stu?
58. Galileo01 Dyskusja 17:43, 31 mar 2008 (CEST)
59. Monopol (dyskusja) 17:53, 31 mar 2008 (CEST)
60. John Belushi -- komentarz 18:29, 31 mar 2008 (CEST) normalnie jak grzyby po deszczu :-)
61. Pundit | mówże 18:37, 31 mar 2008 (CEST) rzecz jasna :) aż mi wstyd za opóźnienie, ale przez weekend wojażowałem i utknąłem na lotnisku bez internetu
62. Pitak Masz pytanie? 19:11, 31 mar 2008 (CEST)

    Grimsson (dyskusja) 19:19, 31 mar 2008 (CEST) Oby więcej takich wikipedystów. brak prawa głosu LeinaD dyskusja 01:33, 2 kwi 2008 (CEST)

63.  Za Beau (dyskusja) 19:23, 31 mar 2008 (CEST)
64. Cancre (dyskusja) 20:49, 31 mar 2008 (CEST) Z pełnym zaufaniem i poparciem.
65. Red_81 (Dyskusja) 23:19, 31 mar 2008 (CEST) Po takiej odpowiedzi grzechem byłoby zagłosować inaczej :).
66.  Za --Beentree ^>>> 00:41, 1 kwi 2008 (CEST)
67. Eteru ✉ 06:46, 1 kwi 2008 (CEST)
68. wreszcie jakiś ładny numerek wolny :-) - Beax 20:26, 1 kwi 2008 (CEST)
69. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 20:55, 1 kwi 2008 (CEST) To głosowanie to czysta formalność. Ale skoro trzeba to potwierdzam, że czarne jest czarne, a Maire powinna być biurokratą. :)
70. aegis maelstrom δ 22:01, 1 kwi 2008 (CEST) (ten numer też ładny. :] )
71. Sobol2222 -- Dyskusja 18:16, 2 kwi 2008 (CEST)
72. Laforgue (niam) 23:53, 2 kwi 2008 (CEST)
73. LeafnodeD 14:29, 3 kwi 2008 (CEST)
74. jeszcze ja.--Wiher dyskusja 14:45, 3 kwi 2008 (CEST)
75. nie mam prawa inaczej, niż  Za! Яudi ^Dyskusja 16:23, 3 kwi 2008 (CEST)
76. Kosiarz-PL^Dyskusja 18:12, 3 kwi 2008 (CEST)
77. Paweł ze Szczecina 20:09, 4 kwi 2008 (CEST)
78. --Witold1977 (dyskusja) 22:33, 4 kwi 2008 (CEST)
79. Àdmirał Bum 00:08, 5 kwi 2008 (CEST)
80. Patrol110 dyskusja 01:33, 5 kwi 2008 (CEST) :)
81. Chrumps ► 14:02, 6 kwi 2008 (CEST)
82. LeinaD dyskusja 17:13, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:58, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Co mogłabyś powiedzieć na temat nieaktywnych biurokratów? stv # 13:32, 31 mar 2008 (CEST)

   Sądzę, że warto rozważyć kwestię odbierania uprawnień biurokraty osobom nieaktywnym, rok nieaktywności byłby chyba dobrym limitem granicznym. Pod słowem "nieaktywność" rozumiem niespełnianie jakiegoś ustalonego limitu czynności biurokratycznych lub całkowity ich brak przez ten rok, a nie nieaktywność lub słabą aktywność na wiki w ogóle, choć jedno z drugim się często wiąże. Ewentualne odbieranie uprawnień naturalnie po próbie kontaktu z daną osobą i odczekaniu 3-4 tygodni, aby mogła zareagować, a nie całkiem z automatu. Podobne rozwiązanie jest zresztą stosowane np. na Commons i zdaje się sprawdzać. Maire ♣ 15:32, 31 mar 2008 (CEST)

2. Twoje pomysły na usprawnienie procedury WP:USURP. stv # 13:32, 31 mar 2008 (CEST)

   Sama procedura wydaje się w porządku, dwa tygodnie przeznaczone na rozpatrzenie wniosku dają IMO realną możliwość dokładnego zapoznania się z sytuacją biurokratom oraz szansę kontaktu i wypowiedzenia się osobie, której login ktoś inny chciałby przejąć, choć przy nawale pracy można pomyśleć o skróceniu procedury do tygodnia (myślę tu np. o SUL, gdy chodzi o dawno założone konta bez edycji albo z niewielką ich liczbą tuż po założeniu; konta osób mniej aktywnych i tak zostaną po pewnym czasie automatycznie przypisane do zarezerwowanego przez osobę aktywniejszą konta globalnego). Samej wskazanej stronie przydałoby się jednak niewielkie sprzątanie, bo przy większej liczbie zgłoszeń staje się mało czytelna, tzn. 1) poprawiłabym formatowanie pomocniczej strony z wnioskiem, tak aby zawierała czytelne nagłówki z nazwami użytkowników proszących o zmianę; 2) dodałabym wymóg uzasadniania zgłoszenia oraz 3) wydzieliłabym wnioski dotyczące SUL. Warto byłoby również przetłumaczyć zasady uzurpacji na angielski – byłoby to sporym ułatwieniem dla zgłaszających się osób z innych wiki, przeważnie nie mówiących po polsku. Maire ♣ 15:32, 31 mar 2008 (CEST)

3. Pytanie zadawane wszędzie: zgłasza się do Ciebie użytkownik, który we wszystkich projektach ma nick XX i który jest na plwiki zajęty przez innego, aktywnego użytkownika. Co robisz i dlaczego tak? stv # 13:32, 31 mar 2008 (CEST)

   Rozumiem, że ten użytkownik z nickiem XX wszędzie oprócz pl-wiki już sobie go "zaklepał" w ramach SUL. Kontaktuję w takim wypadku obu użytkowników ze sobą i proponuję, aby porozumieli się w sprawie zmiany nicka. W przypadku globalnego loginu nazwa konta polskiego użytkownika i tak po pewnym czasie zostanie zapewne przejęta z automatu przez tego, kto już ją wcześniej zarezerwował, ale polski użytkownik będzie miał choć szansę zamiany na wybrany przez siebie nick, a może dogadają się właśnie na jego korzyść. Jeśli nick XX nie został zarezerwowany, zmianę nazwy uzależniam od wyrażenia na to zgody przez polskiego użytkownika. Maire ♣ 15:32, 31 mar 2008 (CEST)

   A jeżeli na plWiki jest wikipedysta, który jest aktywny tylko na naszej Wikipedii i to od paru lat i ma kilka(naście) tysięcy edycji, to czy też będzie zmuszany do zmiany loginu, bo ktoś równie aktywny identyczną nazwę zarejestrował na innych Wikipediach? Aotearoa dyskusja 20:42, 31 mar 2008 (CEST)

   W przypadku równie aktywnych użytkowników widzę szansę właściwego rozwiązania problemu tylko w dyskusji (również mediowanej) między zainteresowanymi stronami. Wydaje mi się jednak, że osoba, która nicka nie zarezerwowała globalnie, stoi na nieco gorszej pozycji, skoro ktoś i tak będzie musiał z nicka zrezygnować (vide: zapis na meta). Maire ♣ 01:26, 1 kwi 2008 (CEST)

4. Pytanie podobne do tego, które znalazło się w PUB Vuvara i Maikkinga, a teraz też w pozostałych nowych głosowaniach PUB - a) Jako biurokrata widzisz taki stan po zakończonym głosowaniu na PUA - co robisz i dlaczego? b) Załóżmy, że log strony głosowania jest dziewiczo czysty - czy i jeżeli tak, to w jaki sposób, zmienia sytuację i Twoje działania? c) W kilka dni po przyznaniu uprawnień i rozpoczęciu pracy przez nowego administratora okazuje się, że w część głosów, która zadecydowała o przyznaniu uprawnień, nie powinna być wzięta pod uwagę - co robisz? Red_81 (Dyskusja) 19:16, 31 mar 2008 (CEST)

   Słynne trzy minuty :). Początek głosowania wyznaczany jest wg regulaminu w momencie złożenia podpisu kandydata pod zgłoszeniem lub, w przypadku zgłoszenia przez kogoś innego, pod potwierdzeniem zgłoszenia i tego należy się trzymać. Zegar jest tylko narzędziem pomocniczym. Wystąpił tu jeszcze jeden ważny element: przez trzy minuty strona była niedostępna dla głosujących, gdyż czasowo usunął ją Googl, co widać w jej logach. Widząc taką sytuację, nieujętą w regulaminie, poprosiłabym na pewno o opinię pozostałych biurokratów, choć sama byłabym w dyskusji za przedłużeniem czasu głosowania o te trzy minuty (tak robi się również choćby podczas wyborów parlamentarnych) i przyznaniem uprawnień Masurowi (liczba głosów za 86, liczba głosów przeciw - 21). W przypadku, gdy log strony byłby czysty, oznacza to IMO, że nie powinno się liczyć ani skreślenia głosu przez Krzysia Jarzynę ani oddania głosu przez oddera, bo oba nastąpiły po regulaminowym czasie i uprawnienia nie powinny IMO zostać nadane (liczba głosów za 85, liczba głosów przeciw - 22).

   Teraz ostatnia część pytania, rozumiem, że nie mówimy tu już o sytuacji opisanej w pierwszych dwu. Mogą być rozmaite powody do nie wzięcia pod uwagę jakichś głosów: po pierwsze - mogły zostać oddane przez użytkowników niezalogowanych a podpisujących się za kogoś (nawet za siebie), bądź zalogowanych, ale bez wymaganej liczby edycji czy stażu; po drugie - mogły je oddać nieregulaminowo użyte pacynki. W pierwszym przypadku oznaczałoby to najprawdopodobniej, że biurokrata niedokładnie sprawdził głosy i jest to jego (mój - jeśli to ja liczyłam głosy) błąd. W drugim przypadku prawdopodobieństwo błędu biurokraty jest IMO nikłe, przy braku podstaw do podejrzeń o nieregulaminowe pacynkowanie nie zgłaszamy się przecież do CU o sprawdzenie każdego głosującego. Zakładam również, że kwestionowane głosy zmieniają wynik głosowania i że żaden z Wikipedystów nieprawidłowych głosów wcześniej nie zauważył (chyba to mało prawdopodobne na pl-wiki :)). W obu przypadkach należy, nawet po tych dwóch-trzech dniach, IMO dokonać korekty zgodnie z prawidłowym wynikiem, np. jeśli to będzie konieczne nadać albo odebrać już nadane uprawnienia. Taka jest naturalnie moja opinia, skonsultowałabym ją jednak z pozostałymi biurokratami. W przypadkach związanych z ewentualnie popełnionym przez mnie jako biurokratę błędem, poddałabym się również pod osąd społeczności, czy po takiej "wpadce" nadal widzi mnie w roli biurokraty czy już nie.

   I jeszcze drobna uwaga na koniec. W przeszłości co najmniej dwa razy zdarzało się kwestionowanie wyników PUA związane z liczeniem głosów, a sami kandydaci niewątpliwie wykazywali się wtedy klasą, rezygnując z uprawnień w przypadku wątpliwości co do wyniku głosowania - może jednak dobrze byłoby unikać takich niejednoznacznych sytuacji i pomyśleć nad wprowadzeniem krótkiego okresu karencji na spokojne podliczenie i sprawdzenie głosów oraz zgłaszanie ewentualnych zastrzeżeń. Dodatkowa korzyść: oszczędność nerwów :). Maire ♣ 21:35, 31 mar 2008 (CEST)

5. Pytanie dodatkowe, można je całkowicie zignorować. Jak uważasz, czy uprawnienia na wiki są nadawane na login czy na osobę? Bo mam następujący problem: chciałbym uprawnienia sysopa na swoje drugie konto (np. dla swojego bota - dlaczego? nie jest to istotne), czy uważasz, że mi się należą? Poniżej zamieszczam dodatkowe podproblemy:
   • Jeśli uprawnienia są na login, to co ze zmianą loginu przez administratora, nowy login - nowe PUA?
   • Jeśli uprawnienia są na osobę, to raczej nie powinno być problemu z drugim kontem, ponieważ wiadomo, kto z niego będzie korzystał (ja)

   Beau (dyskusja) 20:19, 31 mar 2008 (CEST)

   Odpowiedź w drodze, muszę się zastanowić :). Maire ♣ 01:26, 1 kwi 2008 (CEST)

   ale dasz odpowiedź przed końcem głosowania ?? - Beax 23:31, 6 kwi 2008 (CEST)

   Chyba zdążyłam :). Uprawnienia nadawane są IMO na osobę - chyba z takiego samego powodu staramy się eliminować z głosowań pacynki. Zatem po zmianie loginu wystarczy moim zdaniem informacja o tym fakcie, drugie PUA jest niepotrzebne. Drugie konto z uprawnieniami dla tej samej osoby? Chyba właśnie jest istotne, dlaczego ktoś chciałby dodatkowy zestaw takich samych guzików w tym samym projekcie. Z drugiej strony nigdy nie mamy stuprocentowej pewności, że zawsze mamy do czynienia z tą samą osobą nawet pod jednym loginem. Maire ♣ 23:53, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja: