Dyskusja wikipedysty:Radomil/Archiwum 14

Z Wikipedii

Spis treści 1 Architektura obronna 2 głosowanie {{optyka stub}} 3 Wiewiór 4 co na to admin? (masz pecha jestes akurat online) 5 ujednoznacznienie 6 Tabelki 7 nazwy haseł 8 alkaptonuria 9 sdu 10 Przewodnik Katolicki 11 Christiansø 12 kreacjonizm 13 Rok?????? 14 Ruptura 15 Żubr 16 antepogmenta 17 Prosba 18 Kreacjonizm 19 szablon przypisów 20 Paw indyjski 21 Chondromalacja 22 Zjawisko Purkiniego 23 Żubr i Klub Otrycki 24 Państwo gnieźnieńskie 25 PUA 26 Kętrzyn 27 Fiat 126/lista nazw potocznych 28 o ek 29 Zasady 30 Bocian czarny 31 Mustang 32 Mustang 33 Przeciwciało 34 Galerie 35 Mniejszości 36 Skype 37 Specjalna:Unusedimages 38 W sprawie „ptaka” 39 w sprawie kur  ;) 40 Rapidograf 41 Guzik 42 korugator i mięsień zygomatyczny 43 Mięsień marszczący brwi finito 44 SP 45 Organizacja Sathya Sai 46 Re:Integracja 47 Antoni Onufry Okęcki 48 redirekty 49 Choroba Jacka Kaczmarskiego 50 1554 51 Erasmus Freund, Peter Lazar, Christoph Staudenherz, Georg Rumbaum, Hans Eisenmenger 52 Burmistrzowie Świdnicy 53 Wikipedia:WP:SS/III Rzesza stub 54 Ratajski Szybki Tramwaj 55 Szablon:Historia Poznania 56 Kawiarenka 57 Reverty 58 Jesień ludów

[edytuj] Architektura obronna

Skąd pomysł zlikwidowania tej kategorii? Moim zamierzeniem było wrzucenie tam haseł związanych z architekturą szeroko pojętą, ale też chciałem wrzucic tam hasła typu grodzisko i zamczysko, używane zazwyczaj bez zrozumienia. --Hiuppo 21:50, 26 paź 2006 (CEST)

Moim zdaniem obecne hasło jest nieprecyzyjne. Podzieliłbym je na terminologie i konkretne obiekty - mieszanie konkretnych zamków czy fortów z definicjami to nieporozumienie. --Hiuppo 21:55, 26 paź 2006 (CEST)

Jeśli chodzi o fort, to w obecnej formie to hasło to porażka. Forty budowali zarówno Rzymianie, jak i Amerykanie na Dzikim Zachodzie i te 2 obiekty nie maja ze sobą nic wspólnego. Zdecydowanie byłbym zwolennikiem kategorii na określenia definicyjne. --Hiuppo 22:07, 26 paź 2006 (CEST)

Ano nie mamy w kwestii fortów. Niemniej np. Poznań wsadziłbym do oddzielnego wora. --Hiuppo 22:40, 26 paź 2006 (CEST)

[edytuj] głosowanie {{optyka stub}}

Witaj

Czy mógłbyś napisać (najlepiej na stronie głosowania w dyskusji) dlaczego zagłosowałeś przeciwko utworzeniu takiej kategorii?

pozdrawiam Dobromiła ^zagadaj 15:49, 27 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wiewiór

Przez przekorę sprawdziłem w podręcznym słowniku staropolszczyzny i hasła "wiewiór" tam nie ma. Natomiast w niewydanej powieści Władysława Zambrzyckiego, której akcja rozgrywa się w połowie XVII w. (wiem zaś, ża autor sprawdzał źródła), wiewiór występuje jako synonim strangurii. Picus viridis ^RSVP? 13:46, 28 paź 2006 (CEST)

PS. Cała ta akcja weryfikacyjna, przeprowadzona w antykwariacie, kosztowała mnie 70 zł zamienione w 2 kg książek. Pozdrawiam.

• aha. na gonorrheę nie cierpiałem, ale domyślam się, że powoduje niejaką bolesność przy oddawaniu moczu. <dygresja>Wczoraj, akurat gdy na ircu była dyskusja wiewióra, kolega powiedział, że nie przyjdzie w poniedziałek do pracy bo sika krwią; nie mogłem się więc powstrzymać od głupawych uwag. </dygresja>. Ale czy to możliwe, żeby w XVII w. nie znano przyczyn chorób wenerycznych? Picus viridis ^RSVP? 15:50, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] co na to admin? (masz pecha jestes akurat online)

slów mi brak –tego typu komentarze zmian sa dalece nie na miejscu. (Niezaleznie od tresci arta) New European ^!? 15:46, 28 paź 2006 (CEST)

nie chodzi o L. tylko o ostatni opis zmian (i wczesniejsze tego autora.) New European ^!? 15:55, 28 paź 2006 (CEST)

O rany: [1]. Ale wpadka ;) Ciekawe za co teraz byś mnie zablokował? Za atak osobisty - nie (bo nie było), za wulgaryzmy - nie (bo nie było), za wandalizm - nie (bo nie było), za bycie Lucpolem - tak (najpewniej, za samo bycie Lucpolem zasługuję na bana). Sorki, że żartuję - ale jak sam widzisz, nie tylko ja mam "wpadki" ;) Pozdrawiam. LUCPOL 16:12, 28 paź 2006 (CEST)

Nie bierz tego aż tak do siebie. Nie chodzi mi o bloknięcie (którego nie było), ale twoją odpowiedź wikipedyście New European. Jak od niego dostałeś linka, gdzie coś edytowałem, to od razu pomyślałeś już o mojej winie i o blokadzie - mimo że nie dotyczyło to mojej osoby. To jest ta wpadka ;) A tak na marginesie: na tym SDU i w tym artykule nie było żadnych wojen edycyjnych. To jest zwyczajne SDU na temat kontrowersyjnego artykułu, a co zatym idzie: jest rozbudowana dyskusja. To wszystko. LUCPOL 20:31, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] ujednoznacznienie

przepraszam za niedomówienie, chodzilo mi o opisy zmian typu:"już przeprowadzamy mobilizację w Śląskim Okręgu Wojskowym" i "któregoś dnia zajawimy się z wojskiem polskim jak by co". Uwazam, ze sa one nie do zaakceprowania. Nacjonalizmy, objetnie czy sl. w wydaniu L. czy pl. w wydaniu M. nie powinny w ogóle znalesc sie na WP, a jesli sie znajda to powinno wiazac sie to z konsekwencjami dla autorów. New European ^!? 11:23, 29 paź 2006 (CET)

Co na to admin? - [2] Wmawianie innym, że to niedobre towarzystwo i proszenie o nie "bawienie się z nimi" - tego chyba nie powinno być na Wikipedii. LUCPOL 12:03, 31 paź 2006 (CET)

[edytuj] Tabelki

A właśnie że będę pomijać, bo się z Tobą od zawsze w tej kwestii nie zgadzam... --Anniolek dyskusja 21:52, 31 paź 2006 (CET)

[edytuj] nazwy haseł

Czy mógłbyś/mogłabyś zająć się polonizacją nazw haseł z tej kategorii. Próbowałem dwa z nich przenieść pod właściwe polskie nazwy (Svaz lyžařů České republiky --> Czeski Związek Narciarski i Svenska Skidförbundet --> Szwedzki Związek Narciarski), jednak natychmiast powróciły one pod nazwy oryginalne nazwy w językach obcych, bo "autor kategorii" tak sobie postanowił... Pa3Widzi 21:51, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] alkaptonuria

hej, ostrzegałeś przed tłumaczeniem artykułów medycznych z en wiki. Spójrz jak to widzisz... starałem się, nawet ze słownika medycznego korzystałem:), no ale głupoty mogły niechcący powstać. W historii zmian jest stara wersja. Jest tam trochę informacji które można by dołączyć, ale nie wiem czy one są prawdziwe i czy nadają się do tego artykułu... tak jakby trochę laickie, ale oceń to sam. str13 hm? 02:05, 3 lis 2006 (CET)

[edytuj] sdu

Proszę nie znikać moich głosów: [3]. :) Gdarin dyskusja 16:38, 4 lis 2006 (CET)

[edytuj] Przewodnik Katolicki

Najnowsze badania zostaną zamieszczone w najnowszym numerze "Przewodnika Katolickiego" (5.11.2006). tygodnik społeczny, czyli taki który traktuje o tematyce społecznej... Pozdrawiam--patnac 21:55, 4 lis 2006 (CET)

[edytuj] Christiansø

witam. posłuchaj, skąd ten revert? dodane przeze mnie interwiki prowadziły do no:Christiansø i fi:Christiansö. czy sprawdziłeś to wg enWiki na przykład? Norwedzy ze swojego hasła linkują do en:Christiansø, ale jest to redir do en:Ertholmene. jeśli zaś powody revertu, były "geograficzne" - to naprawdę bez cienia złośliwości proszę, czy mógłbyś mi wyjasnić o czym piszą Finowie i Norwegowie. Norwedzy na ile umiem dostrzec, wymieniają nazwę Ertholmene. pozdrawiam, Arek1979 21:57, 7 lis 2006 (CET)

[edytuj] kreacjonizm

cieszę się, że walczysz o dobre hasła, ale zobacz, można było usunąć jedno słowo i dodać jedno, zamiast usuwać cały akapit.... Rnm 16:03, 8 lis 2006 (CET)

no jasne, skoro wykładowca uniwerystecki (nauk przyrodniczych) jest ignorantem... rozumiem, że masz tak jak on co najmniej tytuł doktora tej dziedziny, że to nie atak osobisty i OR .... Rnm 16:06, 8 lis 2006 (CET)

to popraw proszę, skoro się znasz, a nie usuwaj cały duży akapit mówiący nie tylko o tym, na tej samej zasadzie mógłbym wstawiać ek do każdego artykułu w którym znajdę najbrodniejsze przekłamanie czy błąd merytoryczny Rnm 16:10, 8 lis 2006 (CET)

czy zamierzasz trwale zabezpieczyć tę stronę? W takim razie proponuję (w ramach walki "o lewicowość wikipedii" (nie moje słowa, takie zdanie mają o Tobie inni uczestnicy projektu) zablokowanie i takich haseł jak prawica (oczywiście z wcześniejszym revertem do wersji sugerującej, że antysocjalizm wywodzi się wprost z socjalizmu narodowego, będącego dokładnym zaprzeczeniem socjalizmu internacjonalistycznego), ewolucja (z wcześniejszą adnotacją, że jest to fakt tak jasny i bezsporny jak 2+2=4), komunizm (z adnotacją, że był to cudowny ustrój szanujący odmienność i demokrację (ludową)), no i może jeszcze kapitalizm, oczywiści z adnotacją, albo, co tam!, od razu redirectem na wyzysk. Wtedy już niewiele zostanie pola do "wprowadzania błędnych danych", a i NPOV zostanie zachowany. RnM ^Degustuj 09:40, 13 lis 2006 (CET)

a może w ogóle pójdź na całość w nadużywaniu władzy admina i zablokuj mnie i wszystkich, którzy próbują burzyć "neutralizm światopoglądowy wikipedii"??? RnM ^Degustuj 09:46, 13 lis 2006 (CET)

czy zamierzasz pozostawić to hasło zabezpieczonym na wieki wieków? Razem_na_Marsa ^Degustuj 10:41, 15 lis 2006 (CET)

czy zamierzasz pozostawić to hasło zabezpieczonym na wieki wieków? RnM ^Degustuj 15:42, 16 lis 2006 (CET)

czy zamierzasz pozostawić to hasło zabezpieczonym na wieki wieków? "Wikipedysta" Rnm 07:32, 17 lis 2006 (CET)

czy zamierzasz pozostawić to hasło zabezpieczonym na wieki wieków? "Wikipedysta" Rnm 08:21, 18 lis 2006 (CET)

czy zamierzasz pozostawić to hasło zabezpieczonym na wieki wieków? "Wikipedysta" Rnm 16:22, 18 lis 2006 (CET)

czy zamierzasz pozostawić to hasło zabezpieczonym na wieki wieków? "Wikipedysta" Rnm 15:18, 19 lis 2006 (CET)

czy zamierzasz pozostawić to hasło zabezpieczonym na wieki wieków? "Wikipedysta" Rnm 09:46, 20 lis 2006 (CET)

czy zamierzasz pozostawić to hasło zabezpieczonym na wieki wieków? "Wikipedysta" Rnm 15:32, 20 lis 2006 (CET)

czy zamierzasz pozostawić to hasło zabezpieczonym na wieki wieków? "Wikipedysta" Rnm 08:38, 21 lis 2006 (CET)

czy zamierzasz pozostawić to hasło zabezpieczonym na wieki wieków? czy zamierzasz mnie ignorować do końca świata? dlaczego stosujesz ataki osobiste i oczernianie i wkładanie w moje usta słów których nie wypowiedziałem? "Wikipedysta" Rnm

komunistyczne ścierwo RnM ^Degustuj 08:40, 23 lis 2006 (CET)

[edytuj] Rok??????

Witam. Skąd masz te informacje? Sorry, ale chyba coś wymyśliłeś :-D
Temat był wałkowany ale nie doszło do żadnych sztywnych ustaleń. Możemy sprokurować jakąś dyskusję, żeby nikt nie wracał już to tego tematu. Będziemy mogli wtedy wpisać oficjalne zalecenie edycyjne. Jak na razie wszyscy piszą na wyczucie. Ja opieram się na kindersztubie, którą odebrałem w zamierzchłych czasach pracując przy składzie publikacji historycznych w muzeum. Mieliśmy tam b. dobrą polonistkę, która robiła korekty. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 16:54, 8 lis 2006 (CET)

Najpewniej chodziło Ci o to: Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza), ale to tylko nieobowiązujące propozycje. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 19:12, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Ruptura

Właśnie nie byłem pewien czy to na pewno to samo, ale PWN ma redira: [[4]]. Gdarin dyskusja 22:21, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Żubr

Usunąłem nie dlatego, że dyskutujemy :) tylko dlatego, że w tabelce jest inaczej i w tekście inaczej, a obydwie wersje nie są zgodne np z Wikispecies i en:wiki. Wypadałoby zachować jakąś zgodność chociażby w ramach artu. Jak już poprawiasz zwróć uwagę na końcówkę Podgatunki=, Ark (dyskusja) 15:01, 13 lis 2006 (CET)

Chodzi mi o to, że w tekście opisano pięć podgatunków, a w infoboksie cztery :) O tym pisałem w dyskusji głosowania. Nie jestem zwolennikiem podgatunków w boksie, co nie oznacza, że jestem tego wrogiem. Ale na pewno będę usuwał je z infoboksu w przypadku rozjeżdżania się z tekstem, jak w tym przypadku. Od osoby korygującej oczekuję weryfikacji. Która wersja w tej chwili jest poprawna ? W tekście, czy w boksie ? Ark (dyskusja) 18:29, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] antepogmenta

witaj. chyba chodzi o antepagmenta.
no cóż. rozumiem.ANTEPAGMENTA-'Encyklopedia sztuki starożytnej"Warszawa-1974. Czy u Krajewskiego występuje i antepogmenta i antepagment? Chyba w jednej z tych encyklopedii jest literówka. Dopóki nie znajdziemy trzeciego źródła sprawa zostanie nierozstrzygnięta.
Dzieki za radę. PKO potwierdził w Słowniku terminologicznym sztuk pięknych. przekierowałem. Może w dyskusji wpisać ostrzeżenie przed złym źródłem? żeby ktoś nie odwracał z powrotem? pozdrawiamPan Samochodzik 20:54, 16 lis 2006 (CET)

[edytuj] Prosba

Prosze o zainteresowanie sie uzytkownikiem "tworzacym" z ip 87.101.32.6 - czasem cos sensownego napisze, ale glownie to wandalizmy, albo czytanie bez zrozumienia. Pozdrawiam augiasz pytania? 23:13, 16 lis 2006 (CET)

Identyczna sprawa dotyczy artu wideokonferencja, sprawdź to i napisz czy tylko ja jestem przewrazliwiony czy autor Erikson22 nie pisze banialuk w zupełnie nie ency stylu. I jeszcze jedno, mógłbyś już odblokować art kreacjonizm bo warto do niego wprowadzić teizm ewolucyjny jak w en.wiki. Lub napisz kiedy zamierzasz to zrobić. Oless 15:42, 21 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kreacjonizm

Rozumiem, że była tam wojna edycyjna z Rnm (zaznaczam: tylko z nim, co innego gdyby kilka osób wiecznie atakowało stronę), ale wtedy blokuje się na parę godzin jego, a nie całego arta. Chciałem trochę tam dodać informacji, a tu patrzę Tekst źródłowy zamiast Edytuj. Frigglinn ^talk mail 18:21, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] szablon przypisów

Hej, zdaje się, że jesteś autorem tego szablonu. Czy dałoby się "wyrzucić" skrót "edytuj" z sekcji, którą w hasłach automatycznie tworzy szablon? bo mylnie prowadzi ona do edycji szablonu, a nie hasła (tak, jak tu [5], a miało być tu [6] - chciałem wstawić sekcję "Zobacz też" przed przypisami) Pozdrawiam Eteru ✉ 12:15, 26 lis 2006 (CET)

Oki, dzięki, zapytam gdzie indziej. Eteru ✉ 12:43, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Paw indyjski

Zrobiłeś z pawia jakąś kaczkę zagłady; długość ciała 220 cm 15:37, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Chondromalacja

Hej! Jeśli się nie mylę, Twoja ulubiona dziedzina to ortopedia, możesz więc w chwili wolnego czasu zajrzeć do tego artu: chondromalacja i zobaczyć, czy jest ok? ;) Pozdrawiam Remedios44dyskusja 17:09, 27 lis 2006 (CET)

[edytuj] Zjawisko Purkiniego

Cześć. Z irca w tej sprawie skierowali mnie do Ciebie. Chodzi o hasło zjawisko Purkiniego, gdzie Julo i Florianf wprowadzają swoje wersje jednego tekstu. Dotyczy on błędnej (po prostu zapożyczonej wersji odmiany nazwiska Purkynie - Purkinje. Nie musze Ci chyba tłumaczyć skąd się to wzięło :) Warto byłoby skończyć ten cyrk i zostawić jedną wersję w haśle. Julo dopuszcza wspomnienie o "błędnej" wersji, ale nie żeby się pojawiła w tekście, uzasadnia to tak: "bez indeksowania wyszukiwarek na błędną formę dopełniacza", zresztą sam spójrz do historii hasła. Będę wdzięczny za wyrażenie zdania w tej sprawie lub nawet doprowadzenie jej do konsensusu :D Pozdrawiam kauczuk 16:50, 2 gru 2006 (CET)

• Witam. Zalezy mi na tym, aby to hasło jakoś uporządkować. Chodzi o sam początek hasła i to, czy umieścić tam niepoprawną w języku, ale popularną w literaturze fachowej formę Purkinje. Moim zdaniem powinna być, co uzasadniam w dyskusji hasła. Myślałem, że rozstrzelenie nazwiska (tak jak to teraz jest widoczne) może pozostać, ale to podobno także niepoprawne. Jak to rozwiązać? Jak przeczytasz stronę dyskusji hasła, dowiesz się o co chodzi. Florianf Dyskusja 19:07, 3 gru 2006 (CET)
  • Dzięki za włożoną pracę i wypowiedź. Florianf Dyskusja 20:56, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Żubr i Klub Otrycki

Witam!

Mam sprawę związana ze zdjęciem, umieszczonym przez Ciebie w Wikizasobach - http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Żubr_Bison_bonasus.jpg :).

Wraz ze znajomymi z bieszczadzkiego Klubu Otryckiego (http://www.otryt.bieszczady.pl) postanowiliśmy wytyczyć i oznakować pierwszą w ukraińskich Bieszczadach scieżkę dydaktyczną (historyczno-przyrodniczą). Przygotowujemy ją wspolnie z Ukraińcami ze Starego Sambora, w okolicy którego będzie ta ścieżka. Ścieżka będzie się składać z 10 tablic, z czego część będzie poświecona faunie i florze Bieszczad. Na jednej z tablic chcielibysmy wykorzystać Twoje zdjęcie żubra. Z uwagi na oczywiste ograniczenia miejsca na tablicy (na której będzie także kilka innych grafik i opisów fauny/flory) nie jesteśmy w stanie zamieścić na niej tekstu licencji GNU, czy nawet CC. Czy wyraziłbyś zatem zgodę na umieszczenie tej grafiki na tablicy jedynie z podaniem Twojego autorstwa (imię i nazwisko, wikipseudonim lub w innej formie, którą byś wybrał)?

Jeślibyś wyraził zgodę, to czy mógłbyś też przesłać mi to zdjęcie w lepszej rozdzielczości (900x900, a najlepiej min. 1200x1200)?

Będę wdzięczny za szybką odpowiedź:)

Patryk Słowicki

Avadoro 18:23, 2 gru 2006 (CET)

patrykTUWSTAWMALPEsamorzad.uw.edu.pl

gg 4205136

[edytuj] Państwo gnieźnieńskie

Drogi Kolego! Czy funkcja administratora ma polegać na tym, że forsuje się wyłącznie własną "poznańską" koncepcję pierwszej stolicy Polski (wynikająca chyba z patriotyzmu lokalnego), usuwając wszystkie inne wpisy? Ja w każdym razie moich studentów nadal uczyć będę innej wersji, niż ta, która wskutek wysiłków Szanownego Kolegi zwyciężyła w wikipedii. Czy może mamy sobie rewertować wzajemnie kolejne wersje? Ja się poddaję i chyba wycofam się całkowicie z udziału w redagowaniu w wikipedii, pomimo że byłem przez innych administratorów proszony o uporządkowanie spraw związanych z archeologią. Z poważaniem Zbikob--134.93.45.113 21:07, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] PUA

To gdzie, jak i kiedy ustalamy zasady odbierania administratorom uprawnień... IMO RFC nie jest dobrym pomysłem w przypadku, gdy administrator jest nieaktywny od ponad roku... bo nie odpowie.

Ponadto w większości sytuacji, jeśli nie jest podany sposób odwołania kogoś, to uznaje się, że odwołuje się w taki sposób w jaki dokonano wyboru/powołania.

W każdą razą, gdyby w końcu zostało ustalone, jak odwołać Jonasza, Goto i Hannibala, to chcę móc zagłosować za odwołaniem.

Ss181292 21:35, 2 gru 2006 (CET)

Przyjrzałem się zaleceniom dotyczącym tworzenia nowego RFC... Wygląda na to, że procedura RFC zupełnie nie do tego służy. Ona służy do rozwiązywania konfliktów, a tutaj (szczególnie w przypadku Goto i Hannibala) żadnego konfliktu nie ma. Ponadto nie można zastosować tutaj RFC, bo nie należy się spodziewać, że zainteresowani odpowiedzą (nie zaglądają tutaj od ponad roku). Zwykłe głosowanie jest tutaj najodpowiedniejsze... ew. możemy zgłosić to jako weryfikacja uprawnień (było cośtakiego chyba). Ss181292 10:53, 3 gru 2006 (CET)\

Wróć! odbieranie uprawnień w ten sposób jest jak najbardziej dobrze umocowane w zasadach, patrz:

• Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/TOR
• Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora/Berasategui

zawieszone przez ciebie głosowania to po prostu głosowania nad weryfikacją uprawnień. Jeśli przedstawione powyżej głosowania były umocowane w zasadach, to zawieszone przez ciebie również.

Ss181292 10:59, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kętrzyn

Witaj Radomirze!

Możesz spojrzeć na ten artykuł? Chociaż jest wpisany burmistrz to nie wyświetla się on w artykule. Dlaczego tak się dzieje?
Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 18:13, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Fiat 126/lista nazw potocznych

IMO to usunięcie powinno przejść przez SDU. Nie mówię, że zagłosowałbym za zostawieniem, bo w mojej opinii lista jest zbędna, ale usuwanie przez EK jest chyba naruszeniem zasad EKowania. Nieencyklopedyczność tej listy jest tylko moją, twoją i innych opinią, a poza tym nieenduklopedyczność nie może być powodem do EK.

pozdrawiam, Ss181292 19:50, 4 gru 2006 (CET)

zła nazwa jest powodem do jej zmiany, a nie EKowania. Ss181292 20:23, 4 gru 2006 (CET)

Wręcz przeciwnie, w większości różnica między EK a SDU jest istotna... Tutaj strona jak najbardziej podpada pod SDU a nie EK (patrz np. historia zmian i liczba użytkowników, którzy się do niej dopisywali (równierz w czasie, gdy była integralną częścią artykułu Fiat 126)). Poza tym, tutaj wskazałeś tylko dwa błędy, w tym jeden bardzo mało istotny (zła nazwa... co za problem poprawić). Drugi jest owszem bardzo istotny (nieencyklopedyczność), ale to nijak nie podpada pod EK, bo właśnie m.in. do tego zostało stworzone SDU.

Jest sens robienia sztuki dla sztuki i kierowanie tego artykułu do SDU, bo takie są reguły panujące na wikipedii i powinniśmy je wszyscy szanować. Ss181292 20:34, 4 gru 2006 (CET)

Właśnie z podanego przez Ciebie linku wszystko wynika. Jest tam wymeniona lista przypadków w których stosuje się EK (lista nazw potocznych malucha nie podpada pod żaden z nich). Jest ponadto wyraźnie zaznaczone, że:

Strony nie spełniające żadnego z poniższych wymagań nie kwalifikują się do natychmiastowego usunięcia i nie mogą zostać usunięte w tym trybie.

pozdrawiam, Ss181292 12:04, 6 gru 2006 (CET)

Przytoczona przez ciebie zasada (Czym Wikipedia nie jest) jest zbiorem bardzo nieścisłych pojęć. O tym, czy dany artykuł podpada pod któryś z wymienionych punktów głosuje się na SDU. Przeciwstawia się temu lista przypadków w których można stosować EK. Jest to bardzo ścisła i konkretna lista. Zauważ, że obydwie wspomniane listy są mocno rozłączne.

Usunąłeś aktykuł przez EK, który spełniał przesłanki do umieszczenia na SDU. Co więcej, aktykuł wcale nie musiałby być jednogłośnie udrzucony. Teoretycznie można sobie wyobrazić, że ktoś będzie bronił artykułu stwierdzeniami tego typu:

• lista przedstawia zbiór faktów historycznych (nazwy potoczne super popularnego samochodu były jednym z istotnych elementów kultury PRL),
• lista ma około kilkunastu autorów (nie liczyłem dokładnie, ale było ich trochę)
• i inne.

Ponadto zupełnie nie zgadzam się z tobą, że lista nazw potocznych malucha podpadała pod pkt. drugi zasady, czym Wikipedia nie jest. Tam jest mowa o definicji słownikowej. Lista nazw potocznych wcale nie jest definicją typu słownikowego. Lista ta niesie ze sobą pewną informację, jak już wspomniałem historyczną.

Dyskusja ciągnie się długo. Uprzejmie proszę o przywrócenie artykułu i skierowanie go do SDU. Jeśli chcesz, mogę nawet napisać argumentację za usunięciem. Ss181292 20:17, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] o ek

Przeczytałem obie strony (jeśli nie wiesz jakie obie, to patrz ostatnie zdanie) i obie są dla mnie jasne, czytelne i bogate w treść.

Następujące zdanie: Strony nie spełniające żadnego z poniższych wymagań nie kwalifikują się do natychmiastowego usunięcia i nie mogą zostać usunięte w tym trybie. (czy wiesz, gdzie je znaleźć?), oznacza, że strony nie spełniające żadnego z wymienionych wymagań nie kwalifikują się do natychmiastowego usunięcia i nie mogą zostać usunięte w tym trybie. Można z tego łatwo wywnioskować, że strony nie spełniające żadnego z tych wymagań nie kwalifikują się do natychmiastowego usunięcia i nie mogą zostać usunięte w tym trybie.

Jeśli nie znasz __elementarnych__ zasad Wikipedii i masz problemy z rozumieniem czytanych (albo jeszcze gorzej: nie czytanych) treści, to czy na pewno nadajesz sie na funkcję administratora? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 17:13, 6 gru 2006 (CET)

1. Zasady obowiązują w aktualnym brzmieniu, nie tylko na Wikipedii, ale wszędzie.
2. Następujące zdanie: Strony nie spełniające żadnego z poniższych wymagań nie kwalifikują się do natychmiastowego usunięcia i nie mogą zostać usunięte w tym trybie. , oznacza, że strony nie spełniające żadnego z wymienionych wymagań nie kwalifikują się do natychmiastowego usunięcia i nie mogą zostać usunięte w tym trybie. Można z tego łatwo wywnioskować, że strony nie spełniające żadnego z tych wymagań nie kwalifikują się do natychmiastowego usunięcia i nie mogą zostać usunięte w tym trybie.
3. Jeśli wśród zasad ek znajdzie się (w odpowiednim trybie) "widzimisię admina", to wtedy będzie się kasować strony z tego powodu. Na razie nie ma.
4. Gdzie widzisz związek między pkt. 2 "Czym wikipedia nie jest" a ek ?

To tyle. Dalej mi się nie chce. --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 22:53, 6 gru 2006 (CET)

Właśnie kieruję się zdrowym rozsądkiem. Obecnie (według mojej oceny) więcej niż połowa zgłoszeń do ek jest niezgodna z zasadami, bo "komuś się wydaje". (Też według mojej oceny) Połowa bezzasadnych zgłoszeń (bezzasadnych do ek, nie kwestionuję tego, że w 90kilku % przypadków trzeba je usunąć) zostaje usunięta na tej samej podstawie. Granica EK przesuwa się na obszar zarezerwowany dla SDU, SDU musi "uciekać" na obszar stron do dopracowania i wychodzą takie kwiatki, że wyrzuca się teksty na parę stron treści, bo nie mają linków, pogrubionych słówek i akapitów. Moim zdaniem każdy szablon przeznaczony jest do tego, do czego jest on przeznaczony. Rozumiem, że twoje zdanie na ten temat jest inne.

To tyle na ten temat, teraz na drugi:

Ok, skoro rzeczone zasady odzwierciedlają konsensus, to wprowadzam je na tej stronie. Proszę o tak samo zdecydowaną obronę, kiedy ktoś się do mnie za to przyczepi... --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 16:04, 7 gru 2006 (CET)

Zdaje się, że jednak nie miałoś racji. Czy też może Wikipedysta:Szwedzki się pomylił? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 17:19, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Zasady

Hej - w temacie tego i innych edycji - zasady są wynikiem głosowań lub wcześniejszego pisemnego konsensusu. Jeśli chcesz dokonywać w nim radykalnych zmian, trzeba je przedyskutować w barze - dotyczy to kasowania i dodawania punktów. W gruncie rzeczy zgadzam się ze stosowaniem zdrowego rozsądku przy EK, ale nie dokonuj takich działań pospiesznie i przez pryzmat konfliktu z jednym Wikipedystą. -- (lcamtuf)° 10:03, 8 gru 2006 (CET)

• Akurat były tłumaczeniem, zapewne przedyskutowanym na liście dyskusyjnej. Tak czy tak, wypada przedyskutować zmiany... -- (lcamtuf)° 10:44, 8 gru 2006 (CET)
  • No OK, ale to poddajcie to pod dyskusję i głosowanie, zamiast zmieniać pod wpływem chwili (zwłaszcza, że wprowadzone edycje czyniły zasady w pewnych miejscach wewnętrznie sprzeczne, w innych zbyt ogólne - np. mógłbym coś EKnąć za to, że nie przedstawia wszystkich punktów widzenia - a to nie jest dobry powód do usuwania całego artykuły bez żadnej dyskusji)... przeca nie twierdzę, że obecne zasady są OK (wprost przeciwnie). -- (lcamtuf)° 11:00, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Bocian czarny

W haśle Bocian biały waga jest podana w kg (podobnie jak np. w losowo sprawdzonym Marabut afrykański), dlatego w tym również zmieniłem na kg. 3000 g wygląda chyba trochę gorzej? Jeżeli się mylę to masę innych ptaków też zmień na g --  EMeczKa dyskusja 23:35, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Mustang

To przywrócenie bez przeczytania dyskusji jest bardzo niegrzeczne, a poza tym to hasło odstaje od wszystkich innych haseł o samolotach które napisane są w inny sposób. Roo72 Dyskusja 22:12, 13 gru 2006 (CET)

Widzę, że tak samo nie czytałeś i nie rozumiesz Wikipedia:Neutralny punkt widzenia jak i Wikipedia:Wandalizm - dziwne i smutne. No ale baw się tym hasłem dalej, a zwyczajom, zasadom i sugestiom na pohybel bo to jest w końcu "Twoje" hasło. Roo72 Dyskusja 22:18, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Mustang

Gratuluję tej edycji - [7]. Wszystkie poprawione przeze mnie bardzo liczne błędy ortograficzne poszły w cholerę bo Ty nie potrafisz sobie wytłumaczyć, że nie masz racji i tylko Twoje zdanie się liczy. Po co w ogóle zgłaszałeś to hasło do medalu skoro tak równo olewasz propozycje innych? Przyznaj sobie sam ten medal i się ciesz. To jest jeden z najgorszych przykładów braku jakiejkolwiek chęci współpracy jaki widziałem na Wikipedii. Gratulacje. Roo72 Dyskusja 00:42, 17 gru 2006 (CET)

Dałem sugestie które sobie zignorowałeś jak chciałeś bo Ty masz oczywiście rację - wybacz, że śmiałem się dotknąć tego hasła poprawiając błędy i sugerując zmiany. W końcu co Twoje, to Twoje - nie będę się więcej wtrącał bo dla Ciebie ważniejsze jest abyś Ty miał rację, a do diabła z Wiki, jej zwyczajami czy zasadami. Baw się dobrze, tym hasłem i w ogóle. Roo72 Dyskusja 00:48, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Przeciwciało

powiadom medyków :) Wypadałoby nieco nad tym artem popracować Przykuta 19:01, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Galerie

Pozwoliłem sobie rzucić <nowiki> do twoich galerii, co zaowocowało pojawieniem się około 150 nieużywanych grafik. W związku z powyższym mam do ciebie pytanie: co z nimi robimy?

• kasujemy z pl.wiki stare grafiki (te z 2004 roku)
• kasujemy wszystkie
• przenosimy na commons
• coś innego

Pozdrawiam --WarX <talk> 01:09, 19 gru 2006 (CET)

Postaram się poszukać na commons tych łacińskich nazw roślinek - jak nie będzie to przerzucę, a jak będzie to fruu :) A reszta zobaczymy :)--WarX <talk> 13:35, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] Mniejszości

Czy mogę prosić o oficjalne źródło danych, które wprowadziłeś tu [8]. Ogólnie wiadomo, że Kaszubi i Ślązacy sa grupami etnicznymi, których rząd Polski nie chce uznać za grupy narodowe (pomimo, że w spisie powszechnym deklarowano te narodowości). Z twojej edycji wynika co innego, zatem proszę o oficjalne źródło lub revert. LUCPOL 18:33, 21 gru 2006 (CET)

Pokazałeś mi linka do ustawy z 6.01.2005 roku, ale nie pisze tam nic o Kaszubach i Ślązakach, w szszególności nie pisze "Grupy ubiegające sie o status mniejszości etnicznej". Więc skąd wziełeś tę informację, którą zacytowałem? LUCPOL 19:02, 21 gru 2006 (CET)

Tu chodzi o to, że napisałeś w szablonie - cytuję: "Grupy ubiegające się o status mniejszości etnicznej", wypisując pod tym tekstem "Ślązaków" (i Kaszubów, choć z nimi to trochę inna bajka). Otóż, Ślązacy już od lat są mniejszością etniczną, która stara się o status narodowości. Po spisie powszechnym w 2002 roku, rząd Polski nie chciał oficjalnie uznać narodowości śląskiej, traktując ją jako grupę etniczną (mimo, że w kwestionariuszach wyraźnie była zaznaczona narodowość, a nie przynależność do grupy etnicznej). To jest fakt ogólnie znany. W 2005 roku weszła w życie ustawa, w której wprowadzono m.in. możliwość traktowania jako "język urzędowy" języka niemieckiego w wielu gminach na Górnym Śląsku. Z twego linka wynika, że to chyba właśnie chodzi o tę ustawę. W tej ustawie z 2005 roku nie ma wypisanych Ślązaków, co potraktowałeś jako brak śląskiej mniejszości etnicznej uznawanej przez rząd Polski, choć to może być kontrowersyjne podejście (nie wypisanie czegoś nie jest synonimem nie istnienia czegoś). Nie wypisanie Ślązaków jako nie jest jednoznacznym dowodem, że taka grupa etniczna nie istnieje. Nie mniej jednak opieram się tu na drugiej sprawie, dużo ważniejszej (pierwsza sprawa nadaje się na kawiarenkę), otóż: Ślązacy nie ubiegają się o status mniejszości etnicznej, lecz starają się o status mniejszości narodowej. A to jest duża różnica. Ślązacy chcą, aby rząd Polski uznał narodowość śląską, którą Ślązacy zadeklarowali w spisie powszechnym i traktował tą narodowość na równi z innymi narodowościami. Ślązacy obojętnie czy są/byli przed/po ustawie z 2005 roku oficjalną grupą etniczną, nie zmienia to faktu, że Ślązacy starają się o uznanie śląskiej mniejszości narodowej w Polsce. Tak więc, twoje zdanie jest całkowicie błędne, obojętnie z której strony na nie patrzeć. Zdanie powinno brzmieć: "Grupy ubiegające się o status mniejszości narodowej". LUCPOL 21:32, 21 gru 2006 (CET)

No, i tutaj w zasadzie można to uznać za sprawę rozwiązaną, zmiana jednego wyrazu zmienia oczywisty błąd i fałsz w prawdę. Jeśli nie masz nic przeciwko, proponuję zakończyć dyskusję. Pozdrawiam. LUCPOL 21:37, 21 gru 2006 (CET)

---

Faktem jest, że Ślązacy są uważani za grupę etniczną, pomijając tę patologię w ustawie z 2005 roku (a w zasadzie dwie patologie, bo jeszcze art. 3 pkt. 5, do którego Ślązacy i Kaszubi nie będą grupą etniczną przez następne kilkadziesiąt lat). Ślązacy starają się o uznanie narodowości śląskiej, mimo, że podałeś mi linka do ustawy z 2005 roku, która im to (rzekomo) uniemożliwia ;) Dlaczego? Art. 2 pkt. 6. ustawy pisze coś, co jest dziwne w UE... dla przykładu Czechy uznają narodowość śląską, mimo że Śląsk nie stanowi osobnego państwa (dawniej stanowił tylko księstwa, państwa stanowe i różne autonomie - nigdy nie będąc 101% samodzielnym państwem [chyba, że się mylę]). Więc sam widzisz, Ślązacy mogą się starać o uznanie narodowości śląskiej w Polsce na podstawie/przykładzie Czech, Słowacji etc, gdzie uznają tę narodowość. Wracając do Polski - wystarczy jedna zmiana w ustawie na wzór Czech etc - więc Ślązacy mogą się starać o uznanie narodowości i to robią. Ustawę z 2005 roku błędnie uznałeś za całkowite uniemożliwienie uznania narodowości śląskiej, bowiem Ślązacy dalej będą się o te uznanie narodowości starać, jeśli się uda - to zostanie zmieniona ustawa z 2005 roku. Proste jak słońce. Jak sam widzisz, twój wpis dalej jest błędny: i do tego doszły dwie rzeczy, które to dodatkowo udawadniają: Śląsk nie może się starać o bycie grupą etniczną (art. 3 pkt. 5) oraz nawet jeśli by mogli (choć nie mogą) to dalej starają się tylko o uznanie narodowości śląskiej. Jest tak, jak pisałem w poprzednim poście: "Tak więc, twoje zdanie jest całkowicie błędne, obojętnie z której strony na nie patrzeć". Innymi słowy: Ślązacy mogą się starać i starają się o uznanie narodowości śląskiej mimo ustawy z 2005 roku. Jeśli kiedyś rząd Polski uzna tę narodowość, to oczywiste jest, że zmienią jeden punkt w ustawie z 2005 roku. LUCPOL 00:24, 22 gru 2006 (CET)

[edytuj] Skype

Witam. Może to nie ma nic wspólnego z Wikipedią, ale prosiłeś mnie o dodanie do kontaktów na Skype'ie. Chciałem się tylko upewnić czy to ty i zapytać w jakim celu mnie potzrebujesz. Proszę o odpowiedź (najlepiej w mojej dyskusji). Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja

[edytuj] Specjalna:Unusedimages

Jest tam trochę twoich grafik - gdybyś je mógł poprzerzucać do artykułów, albo choćby na commons - łatwiej tobie będzie znajdować odpowiednie kategorie na commons czy artykuły w wiki. Wielu pyr na święta życzę :) Przykuta 00:11, 24 gru 2006 (CET)

[edytuj] W sprawie „ptaka”

Witaj! Przepraszam, ale dopiero dzisiaj odkryłem Twoją prośbę. Niezmiernie rzadko zaglądam do poczty dlatego takie opóźnienie. Ponieważ upłynęło trochę czasu, nie jestem pewien czy Twoja prośba jest nadal aktualne. Jeśli tak, to pewnie zajmę się tym, choć na pierwszy rzut oka wygląda to marnie choć nie beznadziejnie. Podaj mi bliższe szczegóły. Czy to ma być w guziku itp. Możesz odpowiedzieć w mojej dyskusji lub na Commons. Pozdrawiam. -- Bastian 18:01, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] w sprawie kur  ;)

Witam

Tak się złożyło, że miałam możliwość dopisania kilku ras do w/w artykułu. Mały problem mam z ujednoliceniem pisowni nazw ras, tzn pierwszy człon z dużej drugi z małej, czy pierwszy i drugi z dużej, nawet jeśli ten ostatni jest przymiotnikiem? Do tej pory jeżeli kompletowałam nazwy np. ras psów to Oryginalne nazwy były z dużej a spolszczone lub polskie z małej, a już na pewno człon drugi (choć i tu były klocki). Czy tą samą zasadę zastosować w rasach kur? Proszę o pomoc. Aha jeśli chodzi o kury to jestem nowicjuszką, także proszę o wyrozumiałość ;) pozdrawiam Pleple2000 10:59, 29 gru 2006 (CET)

[edytuj] Rapidograf

Jaki miałeś powód, żeby wycofać moją edycję??????

Zupełnie nie rozumiem. Użyłem bardziej poprawnego określenia "pisak kreślarski", z pierwszego zdania usunąłem słowo "rystor" poniewaz to nie jest synonm pisaka kreślarskiego, to jest tylko nazwa jednej z firm produkujących pisaki, podobnie w podpisie grafiki.

Sobol2222 13:38, 29 gru 2006 (CET)

Moje referencje: Politechnika Warszawska, konstruktor, kilkudziesięcioletni staż z pisakiem kreślarskim w dłoni.Sobol2222 13:46, 29 gru 2006 (CET)

Zauważ, że moje zmiany nie zmieniają radykalnie całego hasła, uściślają tylko kilka szczegółów. Sobol2222 13:54, 29 gru 2006 (CET)

Nazwę Rystor, jako nazwę firmy również uwzględniłem. To znana polska firma. Sobol2222 14:00, 29 gru 2006 (CET)

[edytuj] Guzik

Cześć. Zajrzyj do swojej dyskusji na Commons. --Bastian 22:30, 29 gru 2006 (CET)

[edytuj] korugator i mięsień zygomatyczny

Widzę, że usunąłeś te dwa teksty. Informacje o tych mięśniach czerpałem z książki

Wojciszke B. (2002). Człowiek wśród ludzi. Zarys psychologii spolecznej. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe SCHOLAR Strona 215.

Czemu nie dałeś mi znać, że chcesz skasować tekst i nie spytałeś skąd wziąłem te informacje? Chodzi o to nieszczęsne spięcie ze Zjawiskiem Purkiniego? Florianf Dyskusja 23:07, 29 gru 2006 (CET)

Rozumiem, że w przypadku korugatora wystarczyłoby zmienić tytuł? Nie wiem co zrobić z tymi innymi, ale być może wystarczyłoby zmienić formę na liczbę mnogą i po prostu wstawić te łacińskie nazwy, kóre znalazłeś.

Moim zamiarem nie było stworzenie anatomicznego opisu tych mięśni, ale pokazanie do czego mogą służyć w badaniach naukowych.

Mięśnie te są ciekawe o tyle, że można przy ich pomocy mierzyć emocjonalny komponent postaw, tak że jest to niezależne od świadomych sformułowań badanego. Znalazłem też badania, w których obserwowano aktywność tych mięśni w celu wykrywania kłamstwa i emocjonalnego stosunku do pewnych sformułowań. O niektórych rzeczach pisałem w artykułach. Nie byly to teksty z dziedziny anatomii, o czym każdy zorientowałby się po chwili. To kryterium, o którym wspomniałeś (unaczynienie, unerwienie itd.) byloby konieczne, gdyby byl to materiał z zakresu anatomii. Co teraz? Florianf Dyskusja 23:32, 29 gru 2006 (CET)

PS Trochę to tak wygląda, jakbym pisał tekst o tresurze psów, a Ty go kasujesz z powodu braku dokładnych informacji o dlugości włosów, rodowodzie i ... i anatomi psa ;) Florianf Dyskusja 23:36, 29 gru 2006 (CET)

Przymierzam się do opisania postaw u człowieka. To jest szeroki temat, zaczynam od takich prostych rzeczy, żeby po jednej cegiełce zbudować budynek. Trochę to jest nie faire, że nie dałeś mi znać, co jest wg Ciebie nie tak z tymi tekstami i nie powiedziałeś mi abym je jakoś dopracował. Metafora z psem oznaczać ma to, że przedstawiłem te mięśnie z innej perspektywy niż anatomiczna. To wg. Ciebie dyskwalifikuje te teksty? To tak jakby ktoś napisał: "Pryzmatu można użyć do rozszczepienia światła", a Ty na to: "Chola chola nie ma nic na temat budowy pryzmatu i nie wiadomo co to jest rozszczepienie, to przecież to wyraz wieloznaczny, a nie jest wytłumaczone jakie ma znaczenia". Korzystam z innego źródła niż Ty, gorszego, przyznaję, ale naukowego i poważnego. Powiedzmy sobie jednka szczerze, że zamieszanie z nazwami w naukach medycznych jest poważne i kasowanie tekstu dlatego, że ma tytuł "mięsień zygomatyczny" a nie "musculus zygomaticus major", to chyba przesada? Florianf Dyskusja 23:59, 29 gru 2006 (CET)

Wiesz, nie jestem tak do końca przekonany, czy to jest takie hasło, bo szukałeś tych mięśni w atlasach. To znaczy, że nie byłeś taki przekonany co do tego czy je skasować. Może podpowiedz mi jak powinien wyglądać tytuł tych tekstów i po prostu zmienimy tytuł. Co Ty na to? Florianf Dyskusja 00:12, 30 gru 2006 (CET)

No to przecież wystarczyłoby napisać mi meila i byśmy to jakoś obgadali. W psychologii używa się tych mięśni tak jak wyżej opisałem. Mogę to opisać szerzej i wpisać źródła w tekście. Ale żeby kasować artykuł? Jeśli jest to jednostronne ujęcie - zgoda. Ale przecież zgodzisz się, że gdybym chciał napisać to co napisałem, to zaczynanie od ilości przyczepów tego mięśnia trąciłoby nonsensem? Nie wiem jak wybrnąć z tej sytuacji (na szczęście nie jestem adminem ;)), proponuję odłożyć tę dyskusję do jutra. OK? Florianf Dyskusja 00:23, 30 gru 2006 (CET)

W porządku, opiszę to w artykule o badaniu. Proszę przywróć te dwa artykuły a do 3 stycznia pozmieniam je. Nie chcę pisać wszytkiego od początku. Florianf Dyskusja 20:59, 30 gru 2006 (CET)

• Tak różnica jest kolosalna, właśnie chciałem do Ciebie o tym napisać. Oczywiście zmiany są na lepsze, bez żadnej dyskusji.

Nie tęp mnie jednak tak za to, że próbowałem napisać art, który wydawał mi się ciekawy i przydatny. Od razu też mówię, że nie napiszę tekstu na takim poziomie, mimo Twoich postulatów, bo się na tym nie znam.

Po ostatnie: to co napisałem nie jest oczywiście związane z anatomią, ale i być nie miało. Gdyby ten artykuł istniał wcześniej - po prostu dopisałbym ciekawostkę. A ponieważ nie bylo go przede mną, to napisałem ciekawostkę, bez pretensji do pisania o anatomii, jednak musiałem stworzyć art. Tak, że kasowanie to moim zdaniem reakcja jednak troszeczkę za ostra. No czeka nas jeszcze przeprawa z zygomatycznością ;). Nie będe się z tym spieszyć - może w cudowny sposób ten art też zostanie przez Ciebie stworzony, a ja po prostu dopiszę zdanie? Pozdrowienia Florianf Dyskusja 23:14, 2 sty 2007 (CET)

Nie, nie wszytkie. Mam te badania opisane - chodzi o mięsień, który unosi kąciki ust do góry. Nazywają go mięsień zygomatycny albo (w innym źródle) mięsień jarzmowy, bez dodatku czy duży czy mały. Florianf Dyskusja 23:24, 2 sty 2007 (CET)

---

Mięśnie strike back. :)

Na prośbę Floriana ten pierwszy przywróciłem i przy bardzo pobieżnym liftingu umiejscowiłem jako mięsień marszczący brwi. Drugie hasło poszło do Florianowego namespace'u na warsztat, może się dogadacie. :) Powinno się udać. :]

Pozdrawiam w nowym roku, :]

aegis maelstrom δ 01:51, 31 gru 2006 (CET)

AGLOMERACJA

--Pablowr 16:28, 3 sty 2007 (CET) Prośba zajrzyj dp dyskusji o aglomeracji zanim coś usuniesz lub przywrócisz do stanu poprzedniego.

[edytuj] Mięsień marszczący brwi finito

Radomilu, popraw proszę zdanie Mięsień ten się on w toku ewolucji...:) Przypuszczam, że powinno być "wyodrębnił", ale wolę się upewnić. :]

Pozdrawiam gorąco w nowym roku,

aegis maelstrom δ 20:10, 3 sty 2007 (CET)

[edytuj] SP

Super! Dzięki, jakoś nigdy nie miałem zapału by to rozpisać. Kompanie niechaj zostaną - stasjonują w innych miejscach. Joy ^dyskusja 19:57, 4 sty 2007 (CET)

Z tego co wiem, eskadry mają swoje klucze w miejscu stacjonowania. Były kiedyś wyjątki głównie w LWLach. Teraz sytuacja powróciła do sytuacji takiej, że eskadra cała stacjonuje na jednym lotnisku. Joy ^dyskusja 15:28, 5 sty 2007 (CET)

[edytuj] Organizacja Sathya Sai

Czy mógłbyś mnie poinformować dlaczego umieściłeś ten artykuł na liście stron do usunięcia. Kkrystian 23:27 8 sty 2007

[edytuj] Re:Integracja

Ponieważ architektura barokowa w polsce jest moim zdaniem zbyr krótka na oddzielny artykół. to ma sens jeśli artykół jest długi, jeśli nie lepiej, aby był sekcją.--WitekTHC 20:37, 9 sty 2007 (CET)

A możesz przytoczyć mi konkretne miejsce w którym to zasugerowałem, bo nie pamiętam tego w tej chwili i widocznie pomyliłem sprawy.--WitekTHC 16:03, 10 sty 2007 (CET)

Więc o ile dobrze pamiętam artykuł Architektura barokowa w Polsce wtedy istniał i miał zaledwie kilka zdań. Musiał zostać usunięty, pewnie przez ek ze względu na krótką treść. Nie mam nic przeciw istnieniu takiego artykółu, nawet uważam, że to, że go nie ma jest jednym z bardziej znaczących braków wikipedii, jednak powinien zawierać on jakąś przyzwoita ilość treści.--WitekTHC 17:05, 10 sty 2007 (CET)

[edytuj] Antoni Onufry Okęcki

Skąd zaczerpnąłeś informacje, że był posłem na sejm rozbiorowy? W wypadku wirylisty, jakim był biskup chełmski było to w 100 % niemożliwe, ponieważ z urzędu wchodził w skład senatu. Mathiasrex 23:19, 10 sty 2007 (CET)

[edytuj] redirekty

Widzę, że usuwasz redirekty z innych nazw do "mięśnia ściągającego brwi". Dlaczego? Florianf POV 16:55, 12 sty 2007 (CET)

Redirekty to nie są teksty, mają służyć temu kto zna błędną nazwę danego terminu i po niej poszukuje tekstu. Co z ludźmi, którzy nie znają książek, które Ty znasz i poszukują informacji np. na temat mięśnia ściągającego brwi pod nazwą np. "korugator", bo tak przeczytali w książce? Florianf POV 17:01, 12 sty 2007 (CET)

[edytuj] Choroba Jacka Kaczmarskiego

Witaj, Radomilu! Wnioskuję, że jako student medycyny znasz sie lepiej niż ja na kwestiach onkologicznych, ja kojarzę tyle, że w gazetach była prostowana informacja o raku krtani. Czy z twojego opisu zmian można wyciągnać wniosek, ze ty dokumentację choroby JK widziałeś, czy tylko spekulowałeś na temat rzetelnosci dziennikarskiej? Bo w czasopiśmie, na które się powołujesz, w jednym z artykułów stoi, że krtań, w drugim, że przełyk, czyli akurat ich wiarygodność jest monco dyskusyjna. Czy mógłbyś przybliżyć źródła swojej wiedzy? Pozdrawiam, Grabi 23:43, 12 sty 2007 (CET)

Szanowny Panie, jako początkujący Wikipedysta nie wiem czy powinienem tu pisać czy gdzieś indziej. Jeśli to niewłaściwe miejsce, proszę zrobić z tym odpowiedni porządek. Przechodząc do rzeczy: Tak się składa, że jako osoba z otoczenia Jacka Kaczmarskiego mam informacje z tak zwanej pierwszej ręki. Otóż po pierwsze: wbrew temu, co pisały niemal wszystkie gazety, Jacek cierpiał na raka przełyku, a nie na raka krtani. W późniejszym stadium guz się rozrósł i zaatakował także krtań, ale jako jednostka chorobowa był to zdecydowanie rak przełyku. Po drugie - nie jest prawdą, że operacja chirurgiczna albo jakaś inna znana metoda dawała Jackowi istotne szanse przeżycia kosztem głosu. Znam ten mit, ale zapewniam, że nie ma on nic wspólnego z rzeczywistością. Rozmawiałem z lekarzami, którzy chorobę Jacka diagnozowali i dokonywali badania patomorfologicznego wycinka. Zgodnie twierdzili oni, że Jacek ma szanse przeżycia kilku miesięcy zaledwie i że operacja tych szans nie zwiększa, bo jest na nią za późno. Jacek zdecydował się na niekonwencjonalną metodę leczenia (w Insbrucku) właśnie dlatego, że medycyna konwencjonalna nie dawała mu szans na przeżycie. Proszę zwrócić uwagę, że w żadnym z wielu wywiadów udzielonych mediom w okresie choroby Jacek nie mówi, że ryzykował życie dla zachowania głosu, jak również że cierpi na raka krtani. Pozdrawiam, KN.

Kiedy wróci główna Autorka hasła, poda linki do odpowiednich wywiadów. Ja nie jestem wystarczająco biegły w technicznej stronie Wiki i nie chcę nic namieszać. Pozdrawiam, KN.

[edytuj] 1554

Dlaczego usunąłeś mój wpis w sekcji "Zmarli" ?? Czy dlatego, że Hans Eisenmenger to z Twego punktu widzenia postać mało znana ?? Uważam, że powinieneś dłużej się zastanowić zanim usuniesz cudzy wpis. Przecież przykładowo tak samo jakiś Amerykanin mógłby usunąć z artykułu "992" wpis o śmierci Mieszka I tylko dlatego, że go nie kojarzy. Pozdrawiam, Bacus15 19:07, 13 sty 2007 (CET)

[edytuj] Erasmus Freund, Peter Lazar, Christoph Staudenherz, Georg Rumbaum, Hans Eisenmenger

Chciałbym się dowiedzieć dlaczego usunąłeś te wszystkie artykuły, o których mowa jest w tytule? Czy uważasz, że jako student medycyny masz prawo- bez podania konkretnych powodów- usuwać artykuły, które traktują o osobach mało znanych i niespotykanych? Jeżeli zrobiłeś to ze względów merytorycznych, mając jakieś zastrzeżenia do ich treści, to dlaczego przedtem nie poprosiłeś mnie o podanie źródła, z którego korzystałem? Na wszelki wypadek podaję je : Heinrich Schubert "Szkice z historii miasta Świdnicy", część I w przekładzie Sobiesława Nowotnego, Świdnica 2006. Zastanów się, czy to co zrobiłeś nie jest zwykłym wandalizmem. Pozdrawiam, Bacus15 19:20, 13 sty 2007 (CET)

[edytuj] Burmistrzowie Świdnicy

Nie zgadzam się. Przecież w Wikipedii (a także w niektórych Wikipediach obcojęzycznych np. w łacińskiej) znajdują się artykuły, które mają zaledwie kilka słów. A tak poza tym można przecież umieścić pod nimi informację o tym, że jest to zalążek artykułu. Ja nie zrobiłem tego tylko dlatego, bo nie wiem jak to się robi. Nawet jeżeli przyznać Ci rację (czego nie robię) to dlaczego usunąłeś moje uzupełnienie do roku 1554 (sekcja "Zmarli"). Czekam na odpowiedź, Bacus15 19:35, 13 sty 2007 (CET) Czy Ty nie rozumiesz, że zamieszczając te krótkie artykuły traktowałem je TYLKO I WYŁĄCZNIE jako zalążki? Jeżeli sądzisz, że nie mam źródeł żeby je rozwinąć to grubo się mylisz. Tak samo jak Ty jesteś poznaniakiem, tak samo ja jestem świdniczaninem i mam kontakt z pracownikami Muzeum Dawnego Kupiectwa- jednego z najlepszych muzeów regionalnych w Polsce. Poza tym od dawna zbieram materiały dotyczące historii mojego miasta. Jeżeli jesteś aż takim niedowiarkiem to mogę Ci przesłać nawet ich listę. Poza tym jeszcze raz powtarzam, że w najbliższym czasie zamierzam te artykuły o burmistrzach rozwinąć. Jeżeli zaś chodzi o ewentualne tworzenie listy burmistrzów, prezydentów etc. Świdnicy to wątpię żeby kiedykolwiek się tym zajął. Lista taka zawiera bowiem około 400 nazwisk i trochę przerasta moje możliwości. A tak na koniec: fakt,że Wikipedia łacińska ma ok. 10 000 haseł, nie oznacza, że jest w jakimś stopniu gorsza od polskiej (poza ilością haseł). Bacus15 19:54, 13 sty 2007 (CET) W takim razie jeżeli jesteś administratorem i masz taką możliwość to przywróćte artykuły i dodaj do nich informację, że są to zalążki. Bacus15 20:09, 13 sty 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedia:WP:SS/III Rzesza stub

A możesz podać powód twojego NIE w tym głosowaniu. Z Wyrazami Szacunku --Bankotravel

[edytuj] Ratajski Szybki Tramwaj

Witam!

Sorka, że zapomniałem o tamtej focie w tym arcie - widać cokolwiek jak się ustawi jasność i kontrast na 100% ;p. Mam nadzieję, że druga fota jest na tyle dobra, że może zostać. Pozdr! Maly LOLek 01:41, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Szablon:Historia Poznania

Pozwoliłem sobie odświeżyć "troszke" Szablon:Historia Poznania, gdyż ten stary trochę się nie komponował w art Poznań i wogóle był stary :D Pozdrawiam Radegast89 10:23, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kawiarenka

Radomil zlituj się. Piszę w kawiarence po to aby poznać zdanie innych ludzi, bo Twoje już znam. Nie musisz tak biegiem pędzić i odpowiadać pierwszy. Pozwól też innym coś powiedzieć bez sugestii. Zresztą To co piszesz nie jest odpowiedzią na pytanie. Pozdrawiam Florianf POV 13:00, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Reverty

Species nie jest jedynym źródłem wiedzy, z którego korzystam. Ponownie mamy spór o to samo. W tekście jest inaczej, w tabelce inaczej (a w źródłach jeszcze inaczej). Skoro już poprawiasz, to zrób to konsekwentnie (przy okazji wprowadzasz inne błędy). A jeśli mi pozwolisz, uzupełnię ten artykuł i usunę nieścisłości. Dlatego, proszę, daj mi popracować i nie rozpraszaj niekonsekwentnym działaniem. Ark (dyskusja) 23:02, 16 sty 2007 (CET)

Radomil, znowu nie czytasz tego, co napisane. Usuwam podgatunki z tabeli tylko wtedy, kiedy są niezgodne z tekstem artykułu, jak w tym przypadku. Ark (dyskusja) 23:15, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Jesień ludów

Proszę odblokuj to hasło, doszliśmy już z Julem do porozumienia. Mathiasrex 22:32, 17 sty 2007 (CET)