Wikipedia:SDU/Kategoria:Poetki

Z Wikipedii

Kategoria:Poetki (Dyskusja)

17:11 (61%:39%)Maikking dyskusja 18:10, 11 lut 2008 (CET)

Z poczekalni Rozbieżne zdania co do pozostawienia kategorii Adamt rzeknij słowo 00:26, 28 sty 2008 (CET)

Głosowanie przedłużono przy stanie 13:11. KamStak23 dyskusja► 13:55, 4 lut 2008 (CET)

Usunąć

1. Kkaktus 07:39, 28 sty 2008 (CET)
2. Usunąć. Jestem również za usunięciem innych kategorii dzielących zawody według płci, jak na przykład aktorzy i aktorki. Birczanin (dyskusja) 08:10, 28 sty 2008 (CET)

   Nie radziłbym zgłaszać aktorek. Z całą pewnością byłby to wandalizm. I tak kategorie poświęcone temu zawodowi są pełne. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 16:38, 28 sty 2008 (CET)

3. Straszliwe bałaganiarstwo. Ale jeśli to nie jest kategoria literacka, jak mówią argumenty za zostawieniem, i ta kategoria na nasze nieszczęście jednak zostanie, koniecznie trzeba wpisać w kategorii, czym ona jest, czym nie jest, inaczej to POV genderowy. Laforgue (niam) 10:24, 28 sty 2008 (CET)
4. Slaweks (dyskusja) 11:51, 28 sty 2008 (CET)
5. Tak samo ja kategorie "Polityczki/Inżynierki" nie mają sensu, tak samo ta nie ma. Zgadzam sie z Laforgue--Comicspiotrus (dyskusja) 14:01, 28 sty 2008 (CET)
6. Jak tutaj. Random (dyskusja) 15:49, 28 sty 2008 (CET)
7. Gytha (dyskusja) 19:20, 28 sty 2008 (CET) - zdecydowanie tutaj, jakem feministka ;-). A poważnie: nie ma "poezji kobiecej" (a jeśli nawet używa się określenia "literatura kobieca", to ze względu na odbiorcę, a nie twórcę). Zupełnie też nie rozumiem głosów o obszerności kategorii "poeci" - przecież tam jest dość zaawansowany podział? Poza tym jak można głosować za zostawieniem tej kategorii, protestując jednocześnie przeciw wprowadzaniem podobnego podziału w innych kategoriach? Czy większa jest różnica między poetą a poetką niż między psychologiem a psycholożką? Nauczycielem a nauczycielką? Owszem, różnica między aktorką a aktorem jest znaczna - odgrywają (z nielicznymi wyjątkami) inne role. Podział "genderowy" ma też sens w przypadku sportowców - kobiety i mężczyśni startują w innych zawodach (choć w przypadku sportowców startujących w WKKW kategoria powinna być jedna). Czy też tylko literatury ma to dotyczyć? Dlaczego? A co np. z tymi, które używały męskich pseudonimów, jak George Eliot czy James Tiptree, Jr? Pisarze to czy pisarki?

   To proste, mój drogi Watsonie. W tym wypadku, poetki wpada w ucho i jest użyteczne. W pozostałych? Najgorsze działanie to maszynowe. Lekarz bada pacjenta przed diagnozą. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 23:33, 28 sty 2008 (CET)

   Hmm, Spartiatki biegały na czas. W kwestii psychologa wolę kobietę, dentystę i urologa - jednak płci męskiej. W przypadku konia wierzchowego - wśród przedstawicieli uprzywilejowanych klas rasy kaukaskiej ;-) istnieje niejaki dymorfizm płciowy. Picus viridis RSVP? 23:18, 29 sty 2008 (CET)

8. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:02, 29 sty 2008 (CET) O ile taki podzial ma sens w przypadku aktorow i aktorek to nie widze go w innych grupach zawodowych.
9. Paszczakowna1 (dyskusja) 01:14, 29 sty 2008 (CET) Przeczytałam argumenty 'za', i nadal nie widzę pożytku z takiej kategorii. To, że słowo na poetę płci żeńskiej jest akurat dobrze zakorzenione w języku polskim to żaden argument dla tworzenia kategorii. Niby dlaczego poetki, ale nie dramaturżki? A może nazwiemy kategorię "dramaturgowie płci żeńskiej"? Nie ma też powodu, aby akurat ludzi pióra traktowac odmiennie od, np. architektów. A kobiety działające w jakiejkolwiek dziedzinie umysłowej to nie jest aż taki ewenement, żeby wydzielać je w osobną kategorię. I co ma łączyć, poza podwójnym X Gertrude Stein i Elżbieta Drużbacka? No litości. A jeśli uważamy, że płeć jest taka ważna, a podział ze wzgledu na nią pomocny w wyszukiwaniu, proszę bardzo, jedynym logicznym i konsekwentnym posunięciem byłoby utworzenie kategorii: "kobiety" i "mężczyźni" i poklasyfikowanie wszystkich artykułów biograficznych. Nb, przy okazji warto się przyjrzeć równie bezsensownym kategoriom Kategoria:Rzeźbiarki i Kategoria:Malarki. I dlaczego podział narodowościowy ma funkcjonować tylko w kategoriach "męskich"? Straszny bałagan te kategorie robią.

   Sprawdź przede wszystkim czy są zgodne z językiem polskim. Ci co go wynaleźli nie pomyśleli na przykład o żeńskim odpowiedniku rzeczownika mędrzec. A nie ma męskiego na sprzątaczkę. Wstydźmi się. Takie kategorie ułatwiają znalezienie wybitnych osobistości wśród kobiet, co ułatwia różnego rodzaju internetowe debaty na innych serwisach pod inną ksywką. Na przykład mnie. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 03:37, 29 sty 2008 (CET)

   A mi się przyda w dyskusji informacja, ile wśród ency filozofów jest kobiet, a komuś innemu ilu poetów jest spod znaku Wodnika. No i co, mamy się domagać osobnych kategorii? Powinny być w artykułach biograficznych kategorie "kobiety" i "mężczyźni" (bez podkategorii) i dobrze działający catscan. Kategoria "poetki" jako podkategoria poetów a) fałszywie sugeruje, że uprawiany rodzaj poezji ma związek z płcią, b) wprowadza bałagan, bo niby dlaczego podział narodowościowy i gatunkowy ma funkcjonować tylko w kategoriach "męskich" - dyskryminacja? A wprowadzenie podziału w żeńskiej i męskiej doprowadzi do absurdu, w którym poeci jednego języka i gatunku będą w innych kategoriach. I, powtarzam, dyskutujemy o tym, czy kategoria oznaczająca poetów płci żeńskiej jest w ogóle potrzebna, a nie, jak ma się nazywać, więc nie wprowadzaj pobocznej dyskusji o normach języka polskiego. Paszczakowna1 (dyskusja) 14:19, 29 sty 2008 (CET)

   Ajajaj już nie wymyślaj. Mówiłem, idnywidualnie. Tematem są poetki i tylko poetki. Do wszystkich czeluści piekieł z filozofami, który tematem nie są. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 15:19, 30 sty 2008 (CET)

10. Mmt (dyskusja) 01:52, 29 sty 2008 (CET) pod wpływem argumentów Gythy
11. Równie dobrze można dzielić poetów wedle wyznania, wzrostu i koloru oczu. Shaqspeare (dyskusja) 10:33, 29 sty 2008 (CET)

    Według wyznania nawet uzasadnione. Reszta nie bardzo, bo by ośmieszało Wikipedię (chociaż tak naprawdę by nie przeszkadzało i mogłoby się przydać). Spóźniony podpis. Przepraszam. BartekChom (dyskusja) 18:06, 4 lut 2008 (CET)

12. --Smartt (dyskusja) 15:28, 29 sty 2008 (CET)
13. Gytha mnie przekonała. Paterm >Odpisz< 21:11, 29 sty 2008 (CET)
14. Cancre (dyskusja) 20:15, 5 lut 2008 (CET) Bez sensu, jak każdy nadmierny podział kategorii.
15. Wulfstan (dyskusja) 05:01, 7 lut 2008 (CET) Nonsens. To ciągłe rozróżnianie płci dyskryminuje. Dobry poeta jest poetą niezależnie od płci :-)
16. Paaliaq (dyskusja) 22:00, 7 lut 2008 (CET) Też jestem za koedukacją. Poeci i poetki razem.
17. Aotearoa dyskusja 23:27, 10 lut 2008 (CET)

Zostawić

1. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 00:46, 28 sty 2008 (CET) Zgodne z językiem polskim. Tylko brońcie moce ciemności przed powstaniem rektorki, inżynierki, generałki, pułkowniczki... Polska Wikipedia jest polska z nazwy, zatem językiem urzędowym jest polski. Inne nie mają znaczenia w tej (tej!) ściśle określonej (ściśle, jak sznur) kwestii. Zdanie mogę zmienić pod krzyżowym ogniem argumentów.
2. Elfhelm (dyskusja) 01:28, 28 sty 2008 (CET) przy artystycznych zawodach takie kategorie mogą być przydatne; ale już Senatorki z okręgu Elbląg i Polskie ministerki zdrowia byłoby przegięciem. Obawiam się też filozofek i socjolożek. Ale poetki, czemu nie.

   Czemu tak? Do czego niby moh\gą być przydatne? - Zawód poety nie różni się niczym od zawodu inżyniera, w każdym razie mamy tu prszynajmniej dwa konkurencyjne poglądy, więc zostawienie tego na mocy akurat tej argumentacji byłoby utworzeniem POV-owej kategorii. Jeśli to nie jest ani kategoria literacka, ani zawodoznawcza, to jaka właściwie to jest kategoria? Bo na mój gust zupełnie księżycowa. Laforgue (niam) 10:30, 28 sty 2008 (CET)

   Bo konsekwetne działanie to niemądre działanie. Lek na serce nie wyleczy złamanej kości. Gips nie pomoże na pęknięte serce. Senatorki i posłanki nie jest konieczne, bo dotyczą tylko Polek. W pewnych językach przeczytanie imienia i nazwiska nie gwarantuje, że trafisz na kobietę, przy nieznajomości języka. Poza tym, wygodniejsze dla feministów. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 16:34, 28 sty 2008 (CET)

3. --Adamt rzeknij słowo 01:36, 28 sty 2008 (CET) Kategorie mają przyśpieszać i ułatwiać znalezienie potrzebnych informacji. To, czy istnieje poezja kobieca czy nie, nie ma znaczenia bo to nie jest kategoria Kategoria:Poezja kobieca, lecz zwykła porządkująca kategoria. Nie ma co się obawiać kategorii inżynierki itp bo takie rozróżnienie nie występuje w naszym języku.

   Ruin I'm afraid, Dave... 05:50, 28 sty 2008 (CET) Ruin I'm afraid, Dave... 19:02, 9 lut 2008 (CET)

4. Kategorie "Polityczki/Inżynierki" itd. nie miałyby sensu, jednak w przypadku poezji da się zdecydowanie odróżnić poezję tworzoną przez mężczyzn i kobiety. Dlatego - ale w drodze wyjątku - taką kategorię bym zachował. rdrozd (dysk.) 10:38, 28 sty 2008 (CET)

   "da się zdecydowanie odróżnić poezję tworzoną przez mężczyzn i kobiety" - otóż da się je odróżnić tylko niezdecydowanie. W sytuacji, kiedy nie ma i raczej nigdy nie będzie w miarę pewnych i trawłych podstaw do tworzenia takich odróżnień, to jest całkowity POV. Tak samo jak "kobiecy styl uprawiania literatury" funkcjonuje określenie "kobiecy styl uprawiania polityki". To jest jakiś biografizm, socjologizm i psychologizm - a to nie są ani nowoczesne, ani dominujące kierunki w teorii literatury. Laforgue (niam) 10:41, 28 sty 2008 (CET)

5. Picus viridis RSVP? 11:46, 28 sty 2008 (CET)
6. Beax 17:47, 28 sty 2008 (CET), w tej chwili w kategorii jest 41 artykułów. To nie wiele, ale za chwilę będzie ich ponad 500. Rozdzielenie ma służyć jedynie przejrzystości (tak jak to jest z aktorkami i aktorami). Choć może faktycznie trochę za wcześnie. Mogę jeszcze zmienić zdaine. A od inżynierek wara. - Beax 17:47, 28 sty 2008 (CET)

   Było ich z 80, ale zgłaszajacy do PoczekalniSDU wpierw dokonał pogromu w okienkach edycyjnych, poetka po poetce, o zleceniu tej sprawy botowi nie pomyślawszy; w połowie czynu dokonanego, dopadłem oprawcę i reszta to historia. And then there were... 40. :) W sumie, to poetycka zadość, bo takie half-asssed spustoszenie odzwierciedla w miniaturce dzieje poezji, w tym stosunkowo niedawne, bardziej skuteczne, usunięcie niemal wszystkich wierszy Poetki (Safony). --Mareklug ^dyskusja

7. Enejsi Diskusjon 17:55, 28 sty 2008 (CET)
8. Mareklug ^dyskusja 15:15, 31 sty 2008 (CET) KOCHANI: Wszystkie baby tak samo nie pisywały lub pisują; mężczyźni tłumaczą poezje kobiet całkiem nieźle, czasami (Magnus J. Krynski i Robert A. Maguire na angielski, 70 wierszy Wisławy Szymborskiej), a kobiety – poezje mężczyzn (Halina Poświatowska, parę pieśni z angielskiego Ezry Pounda). Jednak, zastanówcie się, po kiego czorta mamy kategorie? Raczej, nie jako instrumenty wdrażania światopoglądu :) czy ujarzmiania wiedzy :), lecz jako pomoce w wyszukiwaniu. Jest to instrument dla czytelnika i edytora, nie tylko edytora. Zdecydowanie ma zastosowanie heurystyczne. Wsadzanie do kategorii to nie wyrocznia delficka. W tym przypadku, lektura biogramu Haliny Poświatowskiej (jak i jej poezji) prowadzi do szukania podobieńst i kontrastów z innymi absolwentkami Smith College (college'u tylko dla pań), w tym Sylvią Plath czy, podobnie wyszkoloną na podobnej uczelni (w Wellesley College) Anne Sexton, a może rodaczką z podobnym wieloletnim stażem w USA, Julią Hartwig? Lub zupełnie inaczej, z także "nieromantyczną i nierozważną" (tytułowa charakteryzacja H.P. Grażyny Borkowskiej) Stevie Smith? Zaistnienie tej konkretnej kategorii pozwala nowym do poezji na odkrycie tych istotnych powiązań szybko. Także, mniej istotnych: znalezienie Stevie Smith w gronie poetek jest o tyle ciekawym, że obecnie biega sobie w Szkocji piłkarz o tym samym imieniu i nazwisku (nie wiem, czy zakłada kilta). Już wspomniano potrzebę odrożnienia poetki Chinki od poety Chińczyka w polskiej lekturze. Czy ortodoksja klasyfikacyjna lub argumenty feministyczne "za, a nawet przeciw" odebrały wam wyczucie, co jest przydatnym w bazie danych? Dodanie, bez przenoszenia, biogramu do tej kategorii stanowi zabazowanie danych w przekroju genderowym. Nie wszystkie poetki są ciekawe pod tym kątem, ale wystarczająco wiele z nich faktycznie jest. Nie ma potrzeby zatracania cennego filtru semiotycznego. Poetom czy poetkom nic nie ubędzie, jeżeli dodamy biogramy do kategorii pomocniczej, ani nie ubędzie poetów. A jeżeli nie, to sio także z aktorkami, bo przecież każdy drag queen (Divine), no i wszyscy grający role kobiet, gdy to robiono w dniu Szekspira, to kobiety tylko umownie, czyli "z księżyca". :) A aktualne wyrożnianie pomiędzy aktorkami i aktorami to tylko nasza zmora dziejowa, błahostka, burżuaznaja wydumka, sign of "The Times" – nic trwałego, nic takiego co zostanie zapamiętane, jak nieśmiertelne słowa Safony:

   Cytat:

   Long hereafter shall thy name Be recalled through foreign lands, And thou be a part of sorrow When the Linus songs are sung. Długo po nas imię Twoje przypomną sobie na obczyźnie a Ty, ze smutkiem staniesz się tożsamym kiedy to pieśn Linusa chłopcy zaśpiewają. tłum. 2008.1.31, Mareklug :)

   Nie zubożajmy opcji odkrywania poezji na naszej Wikipedii poprzez odprawienie poetek Marszem Łez (brak hasła en:Trail of Tears) do wyznaczonego (jak? wyrocznią! :)) ghetta narodowościowego czy epokowego. Nieśmiertelne kobitki wyraźnie były, są i będą wyszukiwane przez czytelniczki i czytelników jako poetki, nawet te, podpisujące się imieniem George. Moze właśnie, szczególnie te. --Mareklug ^dyskusja 15:15, 31 sty 2008 (CET)

   • "Lecz jako pomoce w wyszukiwaniu" - właśnie nie. Kategorie służą porządkowaniu wiedzy o jakimś przedmiocie według zasad szeroko przyjętych w badaniu tego przedmiotu. I pewnie nawet co ważniejsze dziedziny wiedzy (w tym teoria i historia literatury) mają obiektywną strukturę - kategorię powinny tę strukturę uwidaczniać. Ja sam nie bardzo lubię pojęcie "epoki literackiej", ale na pewno nie nazwałbym go błahym pojęciem - no przecież to ma za sobą wieki rozwoju i potężne oparcie w filozofii historii, w odróżnieniu od marginalnych, młodych i trywialnych rozważań problemu "czy kobiety piszą inaczej niż mężczyźni". Bo nawet pozytywna odpowiedź na to pytanie nie stanie się nigdy czymś ważnym dla literaturoznawstwa. Laforgue (niam) 17:10, 31 sty 2008 (CET)
     • No tak, jednak opowiadasz się za klasyfikacją humanistyki z pozycji wyroczni delfickiej, kompletnej z certyfykowanymi kapłanami, i "marginalnymi, młodymi, trywialnymi" ...barbarzynkami. :) Ja sobie trochę żartowalem, ale Ty jesteś 100% serio. No cóż, dla mnie, za przeproszeniem, meta-literatura, czy jak wolisz, ta "konkretna ważniejsza dziedzina wiedzy (w tym teoria i historia literatury)", to jednak nie astrofizyka, gdzie mamy do czynienia z jedyną słuszną nauką, w zasadzie (lecz nie kompletnie!) niezależną od ideologii i poglądów metodologicznych – i kreacjonistów-niedouków, czy coś tam. Równie poprawnie i formalnie a priori może się wypowiadać w materii kategorii literackich tradycyjny Aborygen Australijski czy Indianin Hopi jak i neo-maoista z Nepalu, i to właśnie dzielić skórę na literaturze obiektywnie inaczej. :) Od czasu Virginii Woolf, kobiety często miewają odmienny zez :) na kwestie semiotyki i kulturoznawstwa, w tym na tradycje samej literatury. Przecież dekonstrukcja już nawet nie jest nurtem jednolitym i trudno tu wszystkich złożyc do jednej kupki; podobnie z feminizmem, marksizmem (jeszcze Lena nie zginęła, póki...), itp., itd. Także, można sobie tak z ambony o literaturze, owszem, ale można również inteligentnym osobom, ktore stworzyły i będa wnosić spowrotem wikikategorie typu Rzeźbiarki, Poetki i Malarki, edytując artykuły tamże wstawiane, dać pewna miarę tolerancji ideologicznej i umiarkowanego luzu. Utrzymanie tej kategorii nie boli, nie wypacza, tylko dodaje możliwości i uwzględnia dowartościowane, nowozarysowane rożnice kategorialne w naukach raczej nieścisłych, pochodne rozwojowi myśli Nie Tylko dla Panów, gdzie kwestia POV-u metodologicznego, środowiskowego, kulturowego i nawet językowo-narodościowego jednak występuje, i zawsze będzie występować, tyle, że obecnie wybebeszono go i jest rozważany, a nie tylko podświadomy. Trzymanie kłódki na wąskim, tradycyjnym podziale chyba się nie utrzyma – nie ma wystarczającej liczby Old School erudytów na Wikipedii. Czy kobiety piszą odmiennie? Mówimy o tych najoryginalniejszych i najlepszych? I jak dawno temu? Pani S. z Lesbos pisała raczej odmiennie; przynajmniej wszyscy byli tego zdania zawczasu. :) --Mareklug ^dyskusja 18:07, 31 sty 2008 (CET)

9. --Diogenes2007 (dyskusja) 22:10, 31 sty 2008 (CET)
10. Dodatkowy porządek. Nie zaszkodzi. Można dodać Kategoria:Kobiety politycy, Kategoria:Kobiety fizycy itp. Będzie można np. ocenić, ile ich jest. Nie rozumiem, jak sortowanie według tak oczywistej kategorii może być POVem (patrz Wikipedysta:Laforgue) Spóźniony podpis. Przepraszam. BartekChom (dyskusja) 18:06, 4 lut 2008 (CET)

    Ta nazwa nie wpada w ucho. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 17:07, 1 lut 2008 (CET)

11. Żbiczek ^Mrau► 14:38, 6 lut 2008 (CET)

    Diario (dyskusja) 20:29, 6 lut 2008 (CET) W zasadzie warunki ency Wikipedii spełnione. PS - proponuje by głosy takich recenzentów jak Kkaktus i jemu pobonych bez nawet krótkiego wyjaśnienia ignorować i nie brać ich głosu pod uwagę. Każdy glupi potrafi napisać usunąć czy zostawić Głos nieważny, brak wymaganej liczby edycji. Random (dyskusja) 20:35, 6 lut 2008 (CET)

Dyskusja

• Uwaga: Autor zgloszenia wykasowal polowe poetek z tej kategorii nim go sklonilem do wstawienia jej do poczekalni. Mozeby przywrocic je do czasu osiagniecia decyzji? Obecnie mamy uszkodzona kategorie. --Mareklug ^dyskusja 01:46, 19 sty 2008 (CET)

Nie ma sensu wprowadzać podziału pionowego z względu na płeć w przypadku literatury, malarstwa, rzeźby, nauki itd. Czym różni się poezja kobieca od męskiej ? Chyba poezję prędzej można dzielić wg epok lub narodowości twórców i to jest uzasadnione naukowo. Niby ktoś szuka tylko poetek ? Rozumiem aktorek, podziwiamy ich piękno, urok itd. ,widać istotną różnicę występującą między płciami :) Ale po co sztucznie i na siłę wprowadzać rozróżnienie wg cech, takich które nie są istotne na twórczość tych osób. Bo jeśli iść tym tropem to dlaczego nie wprowadzić podziału poziomego na poetów białych, czarnych, czerwonych i żółtych. Tylko po co ? We wszystkim musi być logika i cel, to najważniejsze aby to co logiczne było oczywiste, a nie rozważać gdzie można wprowadzić rozróżnienie, dlatego nie widzę celowości takich kategorii, nie ma rozsądnego uzasadnienia logicznego. Slaweks (dyskusja) 01:10, 19 sty 2008 (CET)

A ja w sumie widzę. Płeć danej osoby jest ważnym elementem kategoryzacji, kategorie w rodzaju "mężczyzna", "kobieta" byłyby dość mało ciekawie wyglądające, ale podkategorie "on", "ona" wewnątrz kategorii "zawodowych" chyba mają sens. roo72 Dyskusja 01:18, 19 sty 2008 (CET)

Chyba nie mają. Usunąć. Kkaktus 01:19, 19 sty 2008 (CET)

Jezeli mamy kategorie typu Kategoria:Aktorki, to miejmy takze odnoszaca sie do poezji, Kategoria:Poetki. A jezeli mamy sie jednej pozbyc, to wywalmy obie i wszytkie im podobne. A argument o zoltych i czerwonych chyba wpada pod przegiecie retoryczne. :) Dla mnie osobiscie poetki sa bardziej istotne jako ency osobny i chakrakterystyczny dzial tworczosci niz aktorki, ale to moze byc kwestia smaku i wyczulenia. Poetki jako kategoria maja ze soba duzo wspolnego, podobnie jak poeci uzywajacy wspolnego jezyka, jednak IMHO mniej niz poeci skategoryzowani pod wzgledem narodowsci, i chyba o to chodzilo przy wprowadzeniu tej (pomocniczej) kategorii. Moim zdaniem ona ulatwia merytoryzne wyszukiwanie. Co na propozycje usuniecia tej kategorii powie jej autorka? Mam nadzieje, ze zostala o tym glosowaniu powiadomiona. Przy okazji, podziwiamy piekno i urok poezji poetek niemniej niz podziwiamy piekno i urok aktorek, i takze widac istotne roznice zaistniale w tworczosci lirycznej w kwestii gender - to tak na marginesie. --Mareklug ^dyskusja 01:38, 19 sty 2008 (CET)

Argument o kolorze skóry, to tylko kontrastowe porównanie, a nie żadna sugestia, nie rozumiem jak można szukać jakiegoś głębszego podtekstu ;). Oddaje brak logiki w podziale na płeć tam gdzie nie powinien występować. Druga sprawa to autorka została poinformowana, można było sprawdzić, a nie siać wątpliwość i podświadomie wpływać na odbiór. I na koniec nie chodzi tu o taki pogląd czy inny, tylko o proste spojrzenie na sprawę, czym twórczość poetki różni się od twórczości poety. Proszę podać przykład w merytorycznym szukaniu, bo nie mogę sobie wyobrazić - co daje spis mnóstwa poetek w jednej kategorii. I proszę nie porównywać piękna obrazu do piękna poezji, bo to dwie odrębne sprawy, które są inaczej postrzegane przez mózg ...Slaweks (dyskusja) 02:40, 19 sty 2008 (CET)

Ponieważ u aktorek jest to ważne, to jeden z wyjątków. Kkaktus 02:00, 19 sty 2008 (CET)

cały cywilizowany świat odchodzi od koedukacji i wraca do sprawdzonych wartości konserwatywnych, nie widzę więc powodu dlaczego na wiki ma być inaczej ... Mathiasrex (dyskusja) 01:54, 19 sty 2008 (CET)

Sprawdzone, średniowieczne metody. Kkaktus 02:00, 19 sty 2008 (CET)

No nie w średniowieczu kobieta miała nieporównywalnie wyższy status niż współcześnie w dobie równouprawnienia ... Mathiasrex (dyskusja) 02:11, 19 sty 2008 (CET)

Jak rozumiem, kategoria "poeci" i kategoria "poetki" to kategorie historycznoliterackie, a nie zawodoznawcze. Z punktu widzenia zawodoznawstwa sprawa byłaby bardzo prosta - to ten sam zawód. Z punktu widzenia literaturoznawstwa też jest prosta - poetka od poety niczym się nie różni. Istnieje wprawdzie kategoria "literatura kobieca", ale jest dość sporna, a na pewno nie każda poetka uprawia literaturę kobiecą - nie mówiąc już o tym, że żadna z nich nie jest literaturą kobiecą. (Wydaje mi się, że Makrelug w swojej analizie kobiecej poezji za bardzo skupia się na jakiejś silnie zindywidualizowanej i emocjonalnej liryce, gdzie różnice są powazniejsze niż np. w bajce poetyckiej). Isnieje też gender studies, ale to można przemilczeć, kierowanie się poglądami jednej młodej i nie dominującej szkoły byłoby POV-iaste i nietrafne merytorycznie. W sumie podział jest bezsensowny. I wydaje się też, że utrudnia przeglądanie kategorii. Natomiast naturalnym i oddającym istotę rzeczy byłby podział według literatur narodowych i epok. Laforgue (niam) 02:03, 19 sty 2008 (CET)

M/K można dzielić u sportowców, aktorów (erotycznych i nie) ale tutaj jest to nielogiczne dla mnie. Kkaktus 02:12, 19 sty 2008 (CET)

Mamy jeszcze mało haseł na ten temat. W angielskojęzycznej i francuskiej taki podział istnieje ale oni mają zwłaszcza en wiki o setki artykułów więcej. Jak będziemy patrzeć na tę kategorie i jej podobne od strony zawodowej, literackiej oczywiście jest to błędna kategoria jednakże przy setkach biogramów ( jak u aktorek, wokalistek) takie rozróżnienie może być przydatne i prędzej czy później ona nastąpi. Myślę, że czasem zapominamy do czego służą kategorie. One mają ułatwiać w wyszukiwaniu potrzebnych informacji, dla użytkowników. Abstrahując, jak ktoś będzie potrzebował znaleźć chińskie poetki, wokalistki, aktorki i gdy kategoria będzie zawierać 200 nazwisk, kto z nas będzie w stanie rozpoznać męskie i żeńskie nazwisko ? Zostaje mu tylko przedzieranie się przez 200 nazwisk. Czasem spójrzmy na Wiki oczami osób, które nigdy nie miały z nią do czynienia.--Adamt rzeknij słowo 02:31, 19 sty 2008 (CET)

Językiem polskojęzycznej Wikipedii jest język polski. To czy jest to zgodne z językiem niemieckim, duńskim lub klingońskim jest nieistotne. Pewne fakty językowe są normą w tej mowie, w drugiej mogą być komplementem, w trzeciej wprost przeciwnie. Podałeś dobre przykłady! Lecz pamiętaj, że nie ma w języku polskim takich słów jak: rektorka, inżynierka, pułkowniczka lub generałka. Do kobiety z insygniami kapitana, zwracami się „pani kapitan”, a nie „pani kapitanko”. Niech to będzię przedmiotem Twej troski. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 02:50, 19 sty 2008 (CET)

Wydawało mi się, że są rzeczy oczywiste tak jak nie mówi się "poszłem" tylko "poszedłem" i nad tym chyba nie trzeba się zastanawiać:) --Adamt rzeknij słowo 14:01, 19 sty 2008 (CET)

Nie jedna oczywista oczywistość może legnąć na sdu. Brońcie moce ciemności, by nie doszło do rozważań na temat kategorii inżynierki. SDU może uczynić Ziemię płaskim dyskiem na sześciu krokodylach. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 17:40, 19 sty 2008 (CET)

Starscream więcej wiary w mądrość SDU :) i wikipedystów--Adamt rzeknij słowo 21:46, 19 sty 2008 (CET)

• Niech będzie! Pod warunkiem, że takie kategorie będą zgodne z językiem polskim. Posłanki, piosenkarki, florecistki, koszykarki... Ale brońcie mnie siły czyste i nieczyste w sojuszu, by doszło do promocji słów: Ministerki, mędrczynie, filozofki... A szczególnie przed adminami, którzy zdejmą ek z takiego pomysłu. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 02:41, 19 sty 2008 (CET)
• Wyjątkowo się nie wypowiadam, bo się nie znam. Powiadomiłem kilka osób "robiących w literaturze". Picus viridis RSVP? 04:40, 19 sty 2008 (CET)
  • To nie powinna być kwestia tylko literatury, moim zdaniem to jest dobry początek na dyskusję czy potrzebujemy kategorii "mężczyźni", "kobiety" i jeżeli tak to jak to robimy. Wtedy można by zlikwidować wszystkie kategorie w rodzaju poeci/poetki, aktorzy/aktorki i mieć po jednej kategorii na "zawód" + dwie kategorie "genderowe". roo72 Dyskusja 08:41, 19 sty 2008 (CET)
    • Słuszny pomysł, za 200 000 haseł taki podział będzie i tak niezbędny, bo utoniemy w kilkustenych kategoriach. --Adamt rzeknij słowo 14:01, 19 sty 2008 (CET)
  • Oj, to faktycznie nie tylko literatura. Wszak 100 lat temu Mistrz pisał był: "(...)tak nie można.../ Ja muszę przecież za mąż iść,/ Ja muszę być... ostrożna!/ Przecież dobrze wiesz,/ Że bym chciała też,/ Oddałabym ci wszystko.../ Ale potem... cóż?.../ Chyba umrzeć już -/ Albo... zostać... artystką...". Albo przypomnijcie sobie próby stręczenia Wokulskiemu baletnic z Teatru Wielkiego. Picus viridis RSVP? 14:13, 19 sty 2008 (CET)
• W wielu Wikipediach jest jedna kategoria dla osób parających się poezją. Jak tworzyć interwiki - do poetów czy do poetek ? Birczanin (dyskusja) 17:52, 28 sty 2008 (CET)

  Indyk odnosi się do 2 angielskich interwiki. Uaktualnienie: poprawnie odnosił się. Ta edycja bota zniosła jeden z potrzebnych interwiki. Nikt tej edycji jeszcze nie poprawił. IMO artykuł nadal powinien zawierać odniesienia zarówno do en:Wild turkey jak i do en:Domesticated turkey. Ichniejsze ujednoznacznienie zawiera Turcję, więc odniesienie tamże nie stanowi lepszej opcji. Oba angielskie indyki odnoszą się bezproblemowo do naszego zjednoczonego indyka. W Twoim przypadku, przypuszczam, że 2 odniesienia z jednego hasła na obcej wiki do naszych byłoby OK. A jak z osobami parających się aktorstwem w tych Wikipediach? :) --Mareklug ^dyskusja 15:15, 31 sty 2008 (CET)