Wikipedia:SDU/Stowarzyszenie Pomocy Królikom

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Stowarzyszenie Pomocy Królikom (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 15:03, 9 lut 2008 (CET)

Data zakończenia: 15:03, 16 lut 2008

Głosowanie zakończone

Damy i Panowie, nie oszukujmy się, nie jest ency organizacja zajmująca się ratowaniem królików - ani to ciekawe, ani masowe (uratowano około setki - ciekawe, ile jest łącznie królików w Polsce. Pewnie miliony), ani stare, ani rzecziście zasłużone społecznie. Jest to zwierzę futerkowe i jadalne (chociaż nie smaczne), z tego też powinniśmy zdawać sobie sprawę oddając głosy. Głosy w poczekalni oscylują między oburzeniem a entuzjazmem. Laforgue (niam) 15:03, 9 lut 2008 (CET)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

Mathel (dyskusja) 00:25, 17 lut 2008 (CET)

---

Usunąć

1. Laforgue (niam) 15:03, 9 lut 2008 (CET)
2. Bukaj Dyskusja 15:14, 9 lut 2008 (CET) Jak w zgłoszeniu do poczekalni. Poza tym fakt, że o czymś kilka razy napisały gazety, imo nie jest przesłanką encyklopedyczności.

   Nie tylko gazety, ale telewizja i radio. Więcej w dyskusji pisze Tajniak2 (dyskusja) 22:20, 9 lut 2008 (CET)

3. Bacus15 16:27, 9 lut 2008 (CET)
4. Lajsikonik Dyskusja 17:40, 9 lut 2008 (CET) Temat mi nie przeszkadza, sam opisałem swego czasu Front Wyzwolenia Krasnali Ogrodowych, więc rzecz nie w ekscentryczności/ciekawostkowości, a w tym, że to stowarzyszenie jest (jeszcze?) not notable enough.

   Proszę popatrzeć do dyskusji. Tam pisze gdzie pojawiało się Stowarzyszenie. Tajniak2 (dyskusja) 22:20, 9 lut 2008 (CET)

5. --RdR (dyskusja) 18:47, 9 lut 2008 (CET)
6. Mathiasrex (dyskusja) 19:44, 9 lut 2008 (CET) Bo możemy zejść do poziomu płazów lub bezkręgowców.
7. Boże, ale pierdoły (to o organizacji, nie o autorach hasła). Choć Laforgue się myli - całkiem smaczne. --Piotr967 podyskutujmy 21:43, 9 lut 2008 (CET)

   Przez takie myślenie ludzi powstają SPK, en:House Rabbit Society, en:Australian Companion Rabbit Society, en:British Rabbit Council Tajniak2 (dyskusja) 22:20, 9 lut 2008 (CET)

   "HRS has found foster homes for more than 16,000 rabbits." - cytat z en.wiki; tutaj mamy uratowaną setkę. Nie nam oceniać sens takich działań, ale ich skala jest po prostu zbyt mała. rdrozd (dysk.) 12:18, 10 lut 2008 (CET)

   W Polsce nie ma innych organizacji króliczych i trudno, żeby ktoś zainteresowony obroną królików z Polski zapisywał się do organizacji amerykańskiej lub australijskiej. Tajniak2 (dyskusja) 16:52, 10 lut 2008 (CET)

   Jeszcze jedno, czy my tutaj rozważamy sens istnienia stowarzyszenia? Przy faszyźmie nikt nie rozważa czy to jest sensowene (większość uważa, że nie) i artykuł istnieje. Tajniak2 (dyskusja) 10:57, 10 lut 2008 (CET)

   Chyba nie zrozumiałes. Pierdołami nie jest sens działania tej organizacji, a skala działania. Faszyzm sensu nie miał, ale skalę miał. To jest róznica. Czy będziemy pisać o każdym kto nakarmi 10 kaczek zimą ratując im życie, a w każdym razie dobry humor danego dnia? --Piotr967 podyskutujmy 15:03, 10 lut 2008 (CET)

8. Bankotravel (dyskusja) 22:37, 9 lut 2008 (CET) j/w
9. Hobbyści. Przy tysięcznym króliku możemy porozmawiać. rdrozd (dysk.) 12:16, 10 lut 2008 (CET)
10. Obłuże (dyskusja) 15:54, 10 lut 2008 (CET) Żeby stowarzyszenie chociaż ludziom pomagało... Może nadaje się do króliczej wikipedii.

    W Wikipedii są też liczne stowarzyszenia zwierzęce jak Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami w Polsce, en:House Rabbit Society, en:Australian Companion Rabbit Society, en:British Rabbit Council. Tajniak2 (dyskusja) 15:59, 10 lut 2008 (CET)

    Ale skala działań je broni i długa historia dlatego napisałem "chociaż". Obłuże (dyskusja) 16:13, 10 lut 2008 (CET)

    Czyli gdyby SPK było organizacją pomagającą np. konkretnej gminie wiejskiej to SPK mógłby być w Wikipedii? Stosuje się te same zasady dla różnych rodzajów organizacji. A SPK ma większy obszar działania i popularności, niż jedna gmina wiejska. Tajniak2 (dyskusja) 09:50, 11 lut 2008 (CET)

11. Esperal (dyskusja) 15:11, 11 lut 2008 (CET) nie każda "ciekawostka" powtórzona przez media nadaje się do encyklopedii (np. o tym że Doda miała/nie miała majtek na jakiejś imprezie też media dużo mówiły)
12. DingirXul ^Dyskusja 15:39, 12 lut 2008 (CET)
13. Shaqspeare (dyskusja) 15:20, 14 lut 2008 (CET)
14. Mciura (dyskusja) 21:17, 14 lut 2008 (CET)

---

Zostawić

1. Mathel (dyskusja) 15:48, 9 lut 2008 (CET) było kilka razy w mediach i IMHO to wystarcza
2. korbik (dyskusja) 16:04, 9 lut 2008 (CET)
3. Żbiczek ^Mrau► 16:42, 9 lut 2008 (CET) To, co jest o stowarzyszniu oraz to, co pojawiło się nt. ich występów medialnych mi wystarcza.
4. Picus viridis RSVP? 17:20, 9 lut 2008 (CET) Króliki są smaczne, świnki morskie też (Majowie hodowali te ostatnie jako zwierzęta użytkowe). Tak że miejsce królika jest w garnku, a nie w mieszkaniu (wykazują te paskudne gryzonie osobliwy pociąg do kabli zasilających; królik to wróg komputera). A że ludzie bezmyślnie kupują zwierzęta, to i stowarzyszenie ma co robić.

   ludzina to rarytas, a że bezmyślnie wychowuje się dzieci, zamiast od razu na ruszt. gdzie ich miejsce, a potem posyła się do szkół, to przez to mamy deficyt budżetowy, przemoc w rodzinie i silne wiatry na Podhalu. ;-] króliczki są do kochania, nie do zabijania! a kable równie dobrze może poprzegryzać półtoraroczne niemowlę. Ruin I'm afraid, Dave... 18:49, 9 lut 2008 (CET)

   E, już Jonathan Swift pisał, że irlandzki eniemowlęta mają mięso delikatniejsze niż cielęcina, a z uwagi na podaż ceny niższe. Picus viridis RSVP? 19:13, 9 lut 2008 (CET)

   Ponieważ to encyklopedia to prostuję: króliki nie są gryzoniami!!, sa zajęczakami. 1,5 roczny człek nie jest niemowlęciem (granica to rok). I skuteczność gryzienia wszelkie zajęczaki mają znacznie większą niż ludzie, w tym małe dziecia. --Piotr967 podyskutujmy 17:02, 10 lut 2008 (CET)

5. --Mrug dyskutuj 17:23, 9 lut 2008 (CET)
6. Aotearoa dyskusja 18:17, 9 lut 2008 (CET)
7. --Abdel (dyskusja) 18:18, 9 lut 2008 (CET) - Patrz dyskusja z Poczekalni.
8. Ruin I'm afraid, Dave... 18:49, 9 lut 2008 (CET)
9. Enejsi Diskusjon 20:33, 9 lut 2008 (CET)
10. --Diogenes2007 (dyskusja) 22:20, 9 lut 2008 (CET)
11. --Witold1977 (dyskusja) 22:36, 9 lut 2008 (CET)

    --Koper marcin (dyskusja) 01:18, 10 lut 2008 (CET)Brak prawa głosu. Picus viridis RSVP? 01:36, 10 lut 2008 (CET)

12. Ala z ^talk 03:15, 10 lut 2008 (CET)
13. Rewizor (dyskusja) 14:48, 10 lut 2008 (CET)
14. Filip em 18:30, 10 lut 2008 (CET)
15. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:40, 10 lut 2008 (CET) bylem pewien, ze zaglosuje za usunieciem, ale wzmianki w TVP, TOK FM, TVN i "Gazeta Wyborcza") mnie przekonaly, zeby jednak zostawic
16. Mchl^μχλ 11:25, 11 lut 2008 (CET) Istnienie dyskutowanego artykułu nie jest szkodliwe a może być pożyteczne.
17. Vuvar1 Dyskusja 14:12, 11 lut 2008 (CET)
18. Stotr (dyskusja) 05:00, 13 lut 2008 (CET) : aktualna forma artykulu jest OK, a dyskusja encyklopedyczności poniżej przekonuje mnie "za".
19. Mat86 ^^ 13:53, 13 lut 2008 (CET), patrz komentarz przedmówcy z numerem 15.
20. Zostawić Michał ^Dyskusja 22:20, 13 lut 2008 (CET)
21. --Gładka (dyskusja) 21:04, 14 lut 2008 (CET)
22. Ark (strona dyskusji) 21:11, 14 lut 2008 (CET)
23. ziel & 20:18, 15 lut 2008 (CET) (do Picusa i Ruina: obaj panowie sie mylicie - nie je sie bowiem ani krolikow, ani dzieci, ani zadnych innych zwierzat, do jedzenia Pan Bog stworzyl wegetarianskie lasagne)

---

Dyskusja

(Dla inormacji - wypowiedź Harce przeniesiona na dół)

• Krótko - Wikipedia to nie rejestr stowarzyszeń, a tego typu organizacja jest po prostu nieency. Bukaj Dyskusja 22:47, 8 lut 2008 (CET)

Usunąć Kkaktus 23:44, 8 lut 2008 (CET) Neutralny Kkaktus 11:46, 9 lut 2008 (CET)

Mnie się podoba. Dość efemeryczne, ale skoro na SdU utrzymuje się (zresztą i moim głosem) pozbawione od lat aktywności Neutrum, które kiedyś wysłało ileś tam listów, to może te 130 królików będzie wystarczające. Elfhelm (dyskusja) 00:58, 9 lut 2008 (CET)

Bez przesady, Neutrum miało bardzo ciekawą historię i wydaje się, że było głośne w czasach barbaryzmu-labudyzmu. Tak więc to nieporównywalne - wielu głosujących za głosowało za pomimo braku działalności, nie ze względu na wysyłanie listów. Laforgue (niam) 01:03, 9 lut 2008 (CET)

Ek. Nieency. Mathiasrex (dyskusja) 01:09, 9 lut 2008 (CET)

• I wyszło szydło z worka - wikipedyści nie lubią króliczków... (a ja dał bym im szansę na SdU) Aotearoa dyskusja 09:14, 9 lut 2008 (CET)
• To jest organizacja jak każda zdobywająca coraz większą popularność, prowadząca interwencje (http://kroliki.net/?i=238). Jak organizacja może być nieency? Artykuł postaram się poprawić, aby był bardziej obiektywny. Ta organizacja jest jak najbardziej poważna i działająca. Zyskuje coraz większe grono stowarzyszonych i zwolenników. Poza tym cały czas pracuję nad rozwinięciem artykułu (jako jedyny). Oprócz nieency nie zostały tutaj przedstawione żadne argumenty, a w takim razie warto chyba wystwić tabliczkę nieency, a nie wniosek o usunięcie usunięcie. Zostawić. Tajniak2 (dyskusja) 10:04, 9 lut 2008 (CET)
• Jeżeli ktoś był w stanie napisać o tym sensowny artykuł na ponad 4800 bajtów, to znaczy, że było o czym. Zostawić korbik (dyskusja) 10:31, 9 lut 2008 (CET)
• Zostawić Nie widzę powodu dla których organizacja (Stowarzyszenie) miało by być nieency. --Abdel (dyskusja) 11:42, 9 lut 2008 (CET)
• Zostawić--Siekierki (dyskusja) 11:43, 9 lut 2008 (CET)
• Zostawić --Mrug dyskutuj 11:52, 9 lut 2008 (CET)
• zostawić. Filip em 11:53, 9 lut 2008 (CET)
• Ja mam wątpliwości, które mogłyby rozwiać np. artykuły czy choćby wzmianki o stowarzyszeniu na łamach ogólnopolskiej prasy. Gytha (dyskusja) 12:07, 9 lut 2008 (CET)
  • A po co wzmianki w Ogólnopolskie Prasie? Wikipedia ma być chyba bazą wiedzy a nie tylko bazą wiedzy o wydarzeniach ogólnopolskich. Powtórzę po raz kolejny - siłą wikipedii jest to, że można zmieścić w niej więcej informacji niż w książkowych encyklopediach. W związku z tym moim zdaniem nie ma powodu by usuwać informacje o jakimkolwiek Stowarzyszeniu. Szczególnie informacji tak rozbudowanej jak ta. --Abdel (dyskusja) 12:20, 9 lut 2008 (CET)
    • Wikipedia opisuje rzeczywistość a nie ją tworzy. Kkaktus 12:21, 9 lut 2008 (CET)
      • O, i więcej takich stwierdzeń jak to potrzebujemy na Wiki :). Lothar (dyskusja) 12:26, 9 lut 2008 (CET)
        • Ze stwierdzeniem się zgadzam. Niemniej Stowarzyszenie istnieje - wystarczy sprawdzić w KRSie. W związku z czym nie widzę Kkaktus związku ;-) --Abdel (dyskusja) 12:27, 9 lut 2008 (CET)
  • Wikipedia nie ma opisywać "wszystkiego" - nie jest np. rejestrem stowarzyszeń, książką telefoniczną, Who is Who, bazą linków. Podmioty opisane w Wikipedii muszą być notable - zatem jeśli stowarzyszenia, to znane, z konkretnymi osiągnięciami lub takie, o których jest z jakichś powodów głośno - zatem wzmianki w ogólnopolskiej (czy choćby nawet lokalnej czy specjalistycznej) prasie mogłyby wskazywać na istotność stowarzyszenia. To, że dana rzecz istnieje, nie jest powodem do opisania w Wikipedii. Gytha (dyskusja) 12:34, 9 lut 2008 (CET)
    • Wikipedia ma być przydatna. Zgadzam się, że nie ma być rejestrem Stowarzyszeń, książka telefoniczną, who is who czy bazą linków. Jednak artykuł nie kwalifikuje się do żadnej z wymienionych przez ciebie kategorii gdyż informacji w nim zawartych w żadnym z w/w rejestrów nie znajdziesz. Moim zdaniem to, że dana rzecz istnieje JEST powodem do wpisania do Wikipedii pod warunkiem, że da się o tym zbudować hasło o odpowiedniej długości i właściwej formie. --Abdel (dyskusja) 12:37, 9 lut 2008 (CET)
      • Ja mogę o sklepie naprzeciwko mojego domu napisać elaborat - kiedy wybudowano, kto jest szefem kiedy były remonty etc. To, że można wybudować hasło o właściwej długości i we właściwej formie - to raczej słaby powód aby zostawić artykuł. Kkaktus 12:40, 9 lut 2008 (CET)
        • Widzę, że dowodzisz "ab absurdsum". Ja osobiście nie widzę nic złego w istnieniu takiego artykułu. Skoro w Wikipedii są artykuły o postaciach z Warcrafta, jakiś totalnych fikcjach z gier to dlaczego nie miało by być w niej artykułu o sklepie "U Pana Kowalskiego"? Jeżeli zawierał by on informacje, które mogą się komuś przydać moim zdaniem powinien zostać. A za kryterium kwalifikowalności do Wiki uznał bym właśnie przydatność zawartych w artykule informacji i możliwość z nich skorzystania jeżeli ktoś szuka informacji na wybrany temat. //Dopisał Abdel. Dowód. Kkaktus 12:46, 9 lut 2008 (CET) Oczywiście ja ;-) --Abdel (dyskusja) 12:48, 9 lut 2008 (CET)
      • To jest Twoje zdanie - i śmiem twierdzić, że nie bardzo jeszcze rozumiesz założenia tego projektu. Wikipedia jest encyklopedią, a nie miejscem do pisania o wszystkim, co istnieje - nie ma np. zastępować wszystkich stron internetowych (a, jak widać, informacje o tym stowarzyszeniu są bez problemu do znalezienia w internecie). Ja też jestem, informacje o mnie są weryfikowalne - czy to znaczy, że mam napisać o sobie artykuł? A serwery nie są z gumy. Gytha (dyskusja) 12:56, 9 lut 2008 (CET)
        • Ależ oczywiście, że moje :-) - nie przypisuję tego zdania nikomu innemu. Encyklopedią powiadasz. Dobrze zajrzymy do definicji [[Encyklopedia|encyklopedii]:

Encyklopedia (łac. encyclopaedia z gr. ἐνκύκλιos, enkýklios - "tworzący krąg" + gr. παιδεία, paideía - "wykształcenie") - kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia. i dalej: Encyklopedia może być powszechna, tj. starająca się ująć całą ludzką wiedzę (taka jak np. Wielka encyklopedia powszechna PWN), lub może być encyklopedią specjalistyczną z danej dziedziny (np. Encyklopedia Odkryć i Wynalazków PWN). Kompendium wiedzy ludzkiej. Czy zatem do "kompedium wiedzy ludzkiej" nie kwalifikuje się wiedza o danym Stowarzyszeniu ? Odnośnie serwerów to problem techniczny - w dodatku myślę, że o małej wadze i możliwy do rozwiązania. --Abdel (dyskusja) 13:00, 9 lut 2008 (CET)

Wikipedia:Encyklopedyczność. Wikipedia nie jest też w jakikolwiek sposób rozumienym forum dyskusyjnym. Serwery to nie problem techniczny, ale finansowy. EOT. Gytha (dyskusja) 13:44, 9 lut 2008 (CET)

Nie kwalifikuje się, co mówię z całą odpowiedzialnością. Wiedza to prawdziwe, uzasadnione przekonanie. W przypadku nauk humanistycznych za wiedzę (przkonanie uzasadnione) można uznać tylko to, co opiera się w całości na źródłach, przy czym źródła podlegają ocenie, krzyżowaniu itp. Laforgue (niam) 15:26, 9 lut 2008 (CET)

• Zostawić Kenraiz (dyskusja) 13:08, 9 lut 2008 (CET)
• Moim zdaniem zostawić. A co do wzmianek (choć moim zdaniem nie są niezbędne) - znalazłem takie coś z GW oraz to na WP; a tu natomiast stowarzyszenie w bazie danych ngo. Żbiczek ^Mrau► 13:43, 9 lut 2008 (CET)
• Zostawić Tutaj zbiór informacji gdzie było Stowarzyszenie. http://kroliki.net/?c=9 Tajniak2 (dyskusja) 14:28, 9 lut 2008 (CET)
  • OK, mi to wystarcza (nie wiem, jak innym ;-)). Tylko dopisz w artykule coś w rodzaju: O działalności stowarzyszenia wielokrotnie informowały ogólnopolskie media (TVP, TOK FM, TVN i "Gazeta Wyborcza")(przypis z linkiem do strony). Ale nie "głosuj" po raz drugi ;-). Gytha (dyskusja) 14:40, 9 lut 2008 (CET)
• Argumentacja wniosukującego o usunięcie jest bezzasadna. Jak widać SPK pojawiło się w wielu czołowych polskich gazetach, czasopismach, radiach i telewizjach. O ency nie decyduje opinia o królkach. Faszyzm przez większość społeczeństwa nie jest promowa, a znajduje się w wikipedii. Podobnie SPK. Prywatna opinia o królikach nie może przesądzać o ency. Za ency artykułu przemawiają podane źródła, obiektywny opis, liczby itp., a za ency stowarzyszenia przemawiają liczne wzmianki w mediach, akcje, współpraca z organizacjami, o których piszę w artykule. Tajniak2 (dyskusja) 16:23, 9 lut 2008 (CET)
  • Kilka wzmianek w mediach to nie jest dużo - nie mamy innych metod oceny ważności czegoś, niż interpretacja w kontekście całości współczesnej kultury. A taka interpretacja jest zawsze subiektywna - Stowarzyszenie Pomocy Królikom to nie geografia czy ekonomia, opieranie się na liczbach (zresztą raczej skromnych) nie wystarcza tu do oceny. Jest dużo kaczek dziennikarskich, jest dużo wiadomości typowych dla sezonu ogórkowego itp., które są w telewizji i w wielu gazetach. I czy to wszystko jest ency? Natomiast jeśli chodzi o źródła artykułu, to to jest tylko jedna strona internetowa, źródło raczej mało poważne. Laforgue (niam) 16:52, 9 lut 2008 (CET)
    • Jak mało poważne? Kto lepiej może napisać napisać o SPK jak samo stowarzyszenie. Postaram się wzbogacić informacje o artykuły prasowe, ale nie chcę się narobić, żeby później zostało to usunięte. A czy artykuł o TOZie był opierany na jakiś innych źródłach, niż samo towarszystwo? Wątpię. Tajniak2 (dyskusja) 17:33, 9 lut 2008 (CET)
    • Zerknij na datę artykułów. Większość nie jest z tzw. sezonów ogórkowych. Tajniak2 (dyskusja) 17:38, 9 lut 2008 (CET)
      • Jeśli z TOZ-em tak było, to nie jest nic godnego pochwały i naśladowania. To są bardzo skomplikowane sprawy, ale jeśli SPK czy ktokolwiek pisze o sobie, to jest źródło bezpośrednie, w zasadzie raczej dokument niż opracowanie - i właśnie dlatego to nie jest dobre źródło. Encyklopedia nie opiera się na badaniu dokumentów, ale właśnie na opracowaniach, bo encyklopedia to nie jest praca badawcza. Laforgue (niam) 17:40, 9 lut 2008 (CET)
        • Ale co tutaj jest do opracowywania? Bo ja naprawdę nie widzę możliwości opracowania tego w jakiś inny sposób. Tak naprawdę we wszystkich artykułach opierają się na wypowiedziach SPK. Nie widzę tutaj nic do opracowania, przedstawiłem punkt widzenia SPK, cele wraz z uzasadnieniami napisane w statucie i w poszczególnych akcjach. Proszę wskazać konkretne błędy w artykule, które powinno się, wg. Ciebie, opracować Tajniak2 (dyskusja) 17:49, 9 lut 2008 (CET)
          • No i wydaje mi się, że dochodzimy do istoty rzeczy. Skoro - jak sam zauważasz- "nie ma nic do opracowywania", a wszystkie artykuły i wzmianki prasowe nie służą rzetelnemu przedstawieniu zagadnienia, ale tylko bieżącej informacji i zaspokojeniu chwilowego zainteresowania, to na prawdę trudno widzieć w SPK coś na tyle ponadczasowego i wartego obiektywnego opracowania, żeby aż pisać o nim artykuł encyklopedyczny. Laforgue (niam) 17:57, 9 lut 2008 (CET)
          • No to w takim razie bardzo wiele artykułów w Wikipedii powinno zniknąć. Czy my mamy tutaj osądzać stowarzyszenie? Jak się interesuje zwierzętami domowymi i uczestniczy się w forach dyskusyjnych to się zna SPK. Nie wszystko da się opisać na podstawie wielu źródeł. Jak ktoś będzie śledził działania stowarzyszenia to sam sobie potwierdzi treść tego artykułu. Wiem zaraz powiesz, że to nie praca naukowa. Ale w takim razie jak coś opisywać jak nie ma o tym opinii. Da się tylko według dostępnych źródeł i tak też zroiłem. A właściwie komu przeszkadza to, aby ten artykuł znajdował się w Wikipedii? Czy on narusza jakieś prawa, zasady, jest kłamliwy? A co do sławy - ocena sławności czego kolwiek jest zawsze subiektywna, a wikipedia ma być obiektywna, czyż tak? Tajniak2 (dyskusja) 18:17, 9 lut 2008 (CET)
• Jak ten artykuł nie może istnieć to także te nie mogą: en:House Rabbit Society, en:Australian Companion Rabbit Society, en:British Rabbit Council. To są podobne organizacje, a w Wikipedii się znajdują. Tajniak2 (dyskusja) 19:58, 9 lut 2008 (CET)
• Tajniak2 (dyskusja) 20:29, 9 lut 2008 (CET)
  • A dowód? Mchl^μχλ 14:43, 10 lut 2008 (CET)
    • Na co? Tajniak2 (dyskusja) 15:32, 10 lut 2008 (CET)
      • Na powyższe twierdzenie. ;) Mchl^μχλ 20:00, 10 lut 2008 (CET)
• Zostawić Oczywiscie w dziedzine praw zwierząt zawsze pojawią sie opinie, ze królik tak samo jak krowa, swinia, lis, koń czy inne zwierzę służy wyłącznie jako przedmiot do wykorzystania przez ludzi i oczywiscie informacja o jakimkolwiek przedsiewzieciu, ktore ma na celu podniesienie standardow moralnych spoleczenstwa bedzie krytykowana przez 99 procent dyskutantow, bo na razie mamy 1 procent wegetarian w Polsce, wiec niejako powyzsza dyskusja odzwierciedla spoleczny przekroj i etykę, poziom zainteresowania tematem, nie powinny jednak tego typu krytyczne, przyzwalajace na bezkrytyczne wykorzystywanie zwierzat opinie("miejsce królika jest w garnku") miec wplywu na rzeczowe przedstawienie organizacji, ktore istnieja w Polsce juz od kilku lat ( SPK faktycznie od 2004, a nie od 2005), liczba stu ilus krolikow to kroliki "wyadoptowane w 2007" , a nie "uratowane w okresie caloksztaltu dzialalnosci stowarzyszenia ( poza tym chyba dyskutanci zapomnieli o akcjach edukacyjnych, jakie SPK prowadzi, a ktore docieraja do ogromnej liczby ludzi majacych kroliki i inne zwierzeta w domach)- liczba przechowywanych bezposrednio przez SPK krolikow wprost proporcjonalnie zalezy od funduszy pozyskiwanych z dotacji, a jak wiadomo priorytetem panstwa nie jest obrona praw zwierzat tylko maksymalne ich wykorzystywanie :) Stowarzyszenie to dziala rowniez za granicą, jest aktywnym uczestnikiem miedzynarodowych koalicji, niedawno dostalo grant od znanej organizacji PETA na zakup ksiazek, (poniewaz tworzymy pierwsza w Polsce biblioteke praw zwierząt, będa tam przedruki aktów prawnych z calej Europy(, nie sprawdzalam, ale podejrzewam, ze nie ma opcji, aby nie bylo mowy o PETA w Wikipedii. Jezeli waga problemu podnoszonego w wikipedii zalezy wprost proporcjonalnie od liczebnosci stowarzyszenia, ilosci posiadanych srodkow na koncie czy tez wagi problemu w oczach przecietnego Polaka, to i owszem glupie postacie z gier komputerowych napewno sa wazniejsze niz poziom edukacji humanitarnej Polaków, ktory jest ZEROWY w porownaniu z Austrią czy Wielką Brytanią. Dlatego tez warto o tym wspominac w wikipedii, aby jednak sluzyla jakiejs edukacji, a nie glupotom. "Sezon ogórkowy" - osoba, ktora podnosi taki zarzut - prosze bardzo pojsc zaplacic dziennikarzom za miejsce w mediach ( jesli nie ma innej opcji nz liczenie na zlitowanie sie ich nad tematem), jak wiadomo prawa zwierzat nie sa tematem wdziecznym dla redaktorow czy wydawcow, bowiem grożą odsunieciem sie reklamodawcow typu hodowcy zwierzat futerkowych, rzeznicy, masarnie, koncerny mleczne, kosmetyczne, farmaceutyczne, spozywcze itd itp, wiadomo doskonale, jakie mamy spoleczenstwo i kto ma tu pieniądze i prawo wplywania na treść mediów. Obroncy praw zwierząt muszą nieomalze na kolanach przemycac tresci, ktore sluzą poprawie warunkow zwierzat i nie mowimy tu o paniach zajmujacych sie pieskami czy kotkami, ale o realnych zmianach prawa - zapraszam do spojrzenia na to, co sie dzieje w Austrii - u nas jest pod tym wzgledem gleboki ciemnogrod. Stowarzyszenie Pomocy Krolikom, a takze inne stowarzyszenia sluza temu, by z takiego ciemnogrodu wyjsc. To, ze pojawiaja sie tu przeciwnicy popularyzacji tego tematu swiadczy samo za siebie.chcesz walczyc ze złem? sprawdź Stowarzyszenie Empatia i Stowarzyszenie Pomocy Królikom (dyskusja) 16:14, 10 lut 2008 (CET)
• Madame! Wikipedia nie służy popularyzacji czegokolwiek - popularyzacja jest niezgodna z zasadami tego projektu. Ten projekt ma gromadzić wiedzę o rzeczach, kótre są popularne już teraz. Proszę spojrzeć na hasła królik czy królik domowy - przecież to kilkunastozdaniowe zalążki. Proszę mi wybaczyć ostre słowa ale w tym stanie rzeczy pisane długaśnego artykułu o hobbystycznym stowarzyszeniu, kiedy nie możemy dowiedzieć się na Wiki niemal nic o samych królikach, jest nieco niesmaczne. Laforgue (niam) 16:22, 10 lut 2008 (CET)
  • Drogi panie :) prawa zwierząt w kraju takim jak Polska będą popularne najwcześniej za 20 lat :) czy to oznacza, ze przez 20 lat należy o nich milczeć i jest to etyczne posunięcie, podczas, gdy w innych krajach o nich aż huczy? SPK nie jest stowarzyszeniem hobbystycznym, obecnie przechodzi ewolucje ze stowarzyszenia welferystycznego w abolicjonistyczne. To, ze na forum sa hobbyści ( no są, bo akurat w jakis sposob weszli w posiadanie krolika, cudów od ludzi nie wymagam) - a ilu w Polsce mamy hobbystów, "przyjaciół zwierząt", ktorzy lubią te ostatnie w klatce, na spacerku i na talerzu? Owszem, hobbyści to najczęściej hipokryci, ale SPK to nie statutowy klubik hobbystow, ale podobnie jak Viva czy Empatia interesująca organizacja pomimo śmiesznej nazwy ( a dzięki temu dająca się łatwo zapamietać). Swoją drogą nie widzę hasła "Stowarzyszenie Empatia" - czyzby nikt go nie wprowadzil, a moze tez zostalo skasowane, bo walczy o niepopularne humanitarne podejscie do zwierzat i wegetarianizm? Haslo "królik" - kiedys je rozbudowalam poprzez dodanie linka do www.kroliki.net. Oczywiscie ta zmiana zostala skasowana, wiec niejako wylacznie zoologiczne podejscie do tematu krolik aprobowane przez wikipedystow mnie zniechecilo do jakichkolwiek dalszych prób rozbudowywania tegoz hasla.chcesz walczyc ze złem? sprawdź Stowarzyszenie Empatia i Stowarzyszenie Pomocy Królikom (dyskusja) 16:37, 10 lut 2008 (CET)
    • pardon! w "króliki domowym" jest link do SPK :) polecam czujność i ewentualne wywolanie dyskusji nad celowoscia skasowania i tego :)chcesz walczyc ze złem? sprawdź Stowarzyszenie Empatia i Stowarzyszenie Pomocy Królikom (dyskusja) 16:39, 10 lut 2008 (CET)
    • Rozbudowa artykułu to nie jest wstawianie spamlinków - mylisz pojęcia. Link został usunięty prawidłowo, gdyż naruszał zasady umieszczania linków zewnętrznych. Jeśli chcesz rozbudować artykuł to nie w ten sposób. Po Twoim podpisie widać, że Twoją intencją nie jest rozwój Wikipedii ale promowanie swoich własnych interesów czy przekonań. Obłuże (dyskusja) 13:59, 12 lut 2008 (CET)
• poza tym widzę, ze na wikipedii od lat widnieje haslo "Klub Garażowych Rakietników". Tak sie sklada, ze do niego nalezalam i piastowalam funkcję wiceprezesa. Czy KGR bylo bardziej znane od SPK? :P podejrzewam, ze bylo znane w zamknietym kręgu paru fascynatów i moich znajomych, a jednak popularnośc SPK jest zdziebko wieksza. Mimo to jakos nikt z Was nie odwazyl sie wywolac dyskusji nad zamkneciem tamtego hasla? Moze wylacznie przez szacunek dla mojego kumpla, ktory zginal zabity przez rakiete, prawda? Nie mozecie podniesc zadnego z argumentu typu: popularnosc, dluga historia, znaczące osiagniecia itd. wiec jednak te kryteria wcale nie sa takie sztywne jak widac.chcesz walczyc ze złem? sprawdź Stowarzyszenie Empatia i Stowarzyszenie Pomocy Królikom (dyskusja) 16:56, 10 lut 2008 (CET)
• nie mam prawa głosu ale na prawę nie rozumiem dlaczego by to hasło miało zniknąć. taka organizacja istnieje, dziaja, czasami pojawia się w mediach, niezależnie jak absurdalny może być dla kogoś cel jego istnienia może mieć swoje hasło w encyklopedii podobnie jak każda inna istniejąca grupa społeczna, polityczna czy jakakolwiek inna. wikipedia jest tak popularna nie tylko dlatego że jest darmowa ale też dlatego że pokrywa znacznie więcej niż standardowa encyklopedia. pozatym tak przez ciekawość czy kwestia "nieencyklpedyczności" (domyślam się że to znaczy nieenc - nie znam żargonu aktywistów wikipedii) nie jest raczej kwestią tego jak jest napisany artykuł niż tego czego dotyczy? czy ktos próbuje kastrować wikipedię do swojego punktu widzenia?* Zostawić --Harce
  • Prowizoryczne i bardzo ogólnikowe zasady encyklopedyczności są tutaj: wikipedia:encyklopedyczność. Niestety one nie wystarczają, i dlatego koneczne są czasem reguły bardziej szczegółowe (opracowane tylko dla kilku działów - piłkarzy, zespołów muzycznych i czegoś jeszcze), a przeważnie SDU. W mojej interpretacji (a interpretacji tych zasad są setki) encyklopedyczność opiera się o jakość i ilość źródeł. Laforgue (niam) 20:15, 10 lut 2008 (CET)
• ok, rozbudowalam troche artykuł i dodałam informacje, które nie były znane osobie, która ów artykuł napisała. Jako, ze nie znam sie na pisaniu tekstów na Wikipedii, wniosłam poprawki jak umialam najlepiej, jesli okaze sie, ze linki wstawilam w miejscu niezgodnym z polityka Wikipedii, to prosze o cierpliwosc i nieusuwanie ich natychmiastowe, gdyz w ciagu kilku godzin moj poprzednik umiesci je we wlasciwym sektorze tekstu, wstawi jakies przypisy itd - ja tego jeszcze nie opanowałam.83.24.250.52 (dyskusja) 14:49, 11 lut 2008 (CET)
• No tak, dodaję linki do artykułu o SPK, aby spełnić zasady WP:Weryfikowalność wg zasad WP:LZ, a mi je usuwają. Czy wam aż tak zależy na usunięciu tego artykułu? Czemu kiedy daję linki do stron udawadniające to co jest opisane w artykule to one są usuwane? Tajniak2 (dyskusja) 12:26, 12 lut 2008 (CET) Załatwione
• prosilabym wikipedystow o nieusuwanie linkow do zrodel informacji o SPK, chcecie weryfikacji i informacji o dzialalnosci publicznej SPK to jej łaskawie uporczywie i zlosliwie nie usuwajcie, kiedy jest podawana.83.6.21.238 (dyskusja) 13:00, 12 lut 2008 (CET)
• Jasne, ze zostawic. Widzialem w wiki hasla dotyczace roznych efemerycznych organizacji, inicjatyw, zjawisk i nikomu nie przeszkadzalo. Np. haslo dot. napisu Tu byl Tkaczuk czy telefonu to Radia Maryja "3 slowa do ojca dyrektora". Po prostu w danej kategorii takie hasla sa calkiem na miejscu i podnosza wiedze. Tak samo SPK ma sens np. w dziale stowarzyszen. SPK jest zarejestrowane i dziala. Dyskusje czy kroliki sa smaczne sa tutaj bez znaczenia i jako smieci powinny byc usuniete. Czy warto chronic kroliki - to juz dymemat SPK a nie wikipedystow. Ze "tylko" 100 krolikow? Ja nie uratowalem zadnego wiec nie smialbym krytykowac kogos, ze zrobil za malo. A moze "aż" 100? Porownanie do majtek Dody sa wiec niemerytoryczne. - Andrzej
• To jest bardzo znane stowarzyszenie wśród osób zajmujących się ochroną zwierząt, dlaczego ze względu na to, że komuś się nie podoba to co robi (ratuje króliki) informacja o nim miałaby nie być ency??? Paranoja - oczywiście że należy zostawić taki artykuł, zwłaszcza że jest dobrze napisany i udokumentowany. Stosunek Wikipedystów do królików (czy idei ratowania królików) nie powinien mieć żadnego znaczenia - takie stowarzyszenie istnieje, działa, to jest fakt. A napisanie, że działalność stowarzyszenie nie jest "ciekawa ani masowa" to jest temat ewentualnie na dyskusję przy piwie, a nie powód do usuwania artykułu! --Krzysztof Wychowałek (dyskusja) 17:30, 13 lut 2008 (CET)
• Teraz artykuł jest jeszcze bardziej rozbudowany, niedługo zostanie wrzucona tez grafika.Ais (dyskusja) 22:06, 13 lut 2008 (CET)
• Z glosowaniem nie mam doswiadczenia, czy moze w zlym trybie dopisuje? Stowarzyszenie, jak kazdy podmiot, spelnia kryteria Wikipedii, tak samo jak opisuje sie np. PiS i gang Krakowiaka, a gdy cos pozytecznego i z sukcesami, to tym bardziej. KKE