Dyskusja wikipedysty:Beno/Archiwum01

Z Wikipedii

Spis treści 1 szablony 2 Organizm lub gatunek 3 fitofag czy fitofagi 4 castrum 5 Dmowski 6 Moskal we wsi 7 moherowy 8 Dywiz 9 latający holender 10 Lewin Kłodzki 11 Nazwa łacińska 12 zmiana przekierowania 13 Alboriks 14 Tabelki 15 Rośliny kopalne 16 Małe pytanie 17 Mogilno 18 Kraków 19 Jan Kwapiński 20 napiwek 21 Szparowanie 22 Pytanie o linki wewnetrzne 23 Szurawski/Siurawski 24 wywalenie 25 Zespół Marfana 26 Lumpenliberalizm 27 daty w szablonach 28 Ośrodek religijny w Bydgoszczy - podziękowanie ;) 29 Dobrze, że się sprawdzamy. 30 ur. i zm. a * i † 31 Nazwy miejscowości z dywizem 32 Krótkie hasła 33 Nazwy miast 34 Pomyłka 35 wandal 36 Zalążki 37 Zasada direct link 38 język śląski 39 1, 2, ..., 11, 12, 13, 14, ... 40 Amber (miasto) 41 dzięki 42 Blokada 43 Tarot 44 Zdrój 45 Płk Kajetan Słupski 46 Ort. 47 KEA 48 Awersy może Pan obejrzeć tu 49 aha ciekawsze galeria tu 50 To co Pan rozumie jako "orzełek" 51 Jeżęli to tak częsta pomyłka to nic nie poradze 52 Locja 53 Wcale NIE uważam Pana za głupka!!! 54 Karolina 55 Krój pisma 56 V Liceum Ogólnokształcące we Wrocławiu im. Gen. Jakuba Jasińskiego 57 demoludy vs. kraje socjalistyczne 58 Szkuner 59 szablon:Państwo infobox 60 od tomta1 ✉ 61 wielkie litery w nazwach 62 Nawietrzny, zawietrzny 63 Ligatura (pismo) 64 książe ;) 65 Mówią wieki 66 Dlaczego to revertowales? 67 Wstydź się! 68 Jarzębiak 69 Abrerwiatury 70 Przegląd zagadnień 71 Abrewiacje 72 Mikołaj Sieniawski 73 Spacjowanie 74 Blokada 75 Rzutniki 76 sekstant 77 Gdzie jest Barycz 78 Classic 79 Ziemia świętokrzyska 80 Bouma 81 Ulica Puławska w Warszawie 82 Pałac Szustra 83 Pałac Łazienkowski 84 Pisownia liczba cyframi 85 asterysk 86 Wikipedia:Wikipedyści według roku urodzenia 87 porządki w gwiazdozbiorach... 88 Poligriafia 89 Wypalanie traw 90 Prawo ludności 91 Wikipedysta:Normalna 92 prośba o konsultację 93 Pomoc 94 Tryb wstawiania 95 Magik (artysta hip hopowy) 96 Brykiet 97 getto 98 Linki 99 Szablon:Linki do map Polski 100 Zaproszenie 101 "Tytuły" wielką literą 102 Czy się nada? 103 Mydelniczka 104 Dekanaty 105 Kpjas 106 Gwiazdozbiór 107 Książ 108 Rajski Ptak 109 83.144.124.141 110 Elbląg 111 Irena Szymańska 112 Cyfra 113 Zalesie i Jasienowce 114 Szablon: Poznanskie dekanaty 115 Świnka 116 Junak 117 Rycymer 118 * 119 Fale Rossbiego 120 Rycemer 121 re: osłona obiektywu 122 Rondo 123 Dworzec w Berlinie 124 Linki 125 Młynek (urządzenie domowe) 126 Apostrof 127 Kursywa 128 administracja publiczna 129 Re: Montrésor 130 Lądek(-)Zdrój 131 Myślniki i cudzysłowy w artykule Częstochowa 132 Typografia internetowa 133 Divy 134 Orgelbrand 135 szablon:Orgel 136 Prepress-press-postpress 137 Pauza 138 Popielniczka 139 Józef Poniatowski 140 Wielkie litery 141 Zmiejszanie 142 Bila 143 NPA 144 cudzyslow 145 Prośba o całkowitą blokadę strony 146 Niepewność 147 blokada strony 148 Uzasadnienie blokady 149 Zszywka 150 coca cola 151 * † - 152 prośba o interwencję 153 linki 154 Krzyżacy 155 XIX wiek a XIX w. 156 Steven Erikson 157 Nić dentystyczna 158 Trivia 159 Błędne nazwy liter alfabetu greckiego 160 Lista kolorów w języku polskim 161 Michał Szweycer 162 Barwa 163 Powstanie Listopadowe 164 Wielkie litery... 165 Szablon seealso 166 Linkowanie 167 Podtytuły części artykułu 168 pod wezwaniem 169 Reprezentacja narodowe w piłce nożnej 170 83.11.1.89 171 Podpisy 172 Królewstwo Kongresowe 173 Hey Joe 174 repeta 175 Drobne przypomnienie... 176 Beno 177 gejokomuna 178 Wandal recydywista 179 Ziemia lubliniecka 180 wandal 181 Kategoria:Niesteroidowe Leki Przeciwzapalne (NLPZ) 182 Rzeczpospolitej czy Rzeczypospolitej ? 183 Szablony AS-- 184 szrafowanie 185 Łyżkowidelec 186 biografie 187 Władysław Laskonogi 188 Wikipedysta:Kwiecień/Cite text 189 półpauzy 190 Barwa biała 191 Synagoga w Krzeszowicach 192 basspedia 193 Pytanie! 194 Lapis-lazuli 195 Ząb smoczy 196 Obozy 197 Aleksander Janta-Połczyński 198 Brygantyna 199 Brygantyna - dodatkowa sekcja 200 Zablokuj proszę szybko!

[edytuj] szablony

Beno, od kiedy jesteś zwolennikiem wielkich liter [1]? Nie jestem przekonany, czy teraz jest lepiej. Zobacz np. [[Aleksander Kakowski]]. Ja z pobudek estetycznych wolałbym "poprzednik" i "następca". pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 19:45, 21 lut 2006 (CET)

Ech, Beno, uznajmy, że to nie jest kolumna (niepodobna do stereotypowych kolumn)... A w infoboksach (gdzie są tytuły wierszy), mam nadzieję że, zasady typografii nie obowiązują. Swoją drogą, dobrze by było, gdybyś jacyś światli ludzie poprawili je. Jedne z najgłupszych zasad. pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 20:25, 21 lut 2006 (CET)

Pisownia lat. Mea culpa. Jeśli jeszcze coś znajdziesz, to zgłaszaj bez żadnych zahamowań. pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 14:55, 22 lut 2006 (CET)

[edytuj] Organizm lub gatunek

Drogi Beno, czytaj uważnie. Drapieznik może odnosic się zarówno do organizmu jak i do gatyunku, ponieważ sa to rózne pojecia dlatego w hasle pojawiaja się oba oraz słowo 'lub. --czachorek 10:17, 22 lut 2006 (CET) Beno - nie poprawiaj!!! Z uzytych przeze mnie zestawień wcale nie wynika, ze sa to pojecia równoległe. wynika tylko, że definiowane hasło moze byc odnoszone do osobnika-organizmu jak i gatunku. Roslinozercą, drapieznikiem bedzie pojedyncza krowa jak i cały gatunke oraz klasa gatunków. pojecia nie mozna odnosic do gatunku!!! Drapiezniki oraz roslinozerce to takze zestawy równych gatunków. tak wiięc zamiast zawężac pojecie powinienes dodac i rozszerzyć. podana przeze mnie definicja wskazuje na zakres stosowania pojecia a nie relacje biologiczne między organizmem, gatunkiem, populacja. Sa zastosowane interlinki do użytych pojęć, więc nie łatwo sprawdzic czytenikowi, co oznacza pojecie organizm, gatunek i pozostałe. Prosże nie poprawiaj pochopnie tego, na czym sie nie znasz. --czachorek 10:29, 22 lut 2006 (CET)

Dziękuje za podpowiedzi, co do odbioru tekstu. Twoja propozycja "lub inaczej mówiąc" nie jest dobra, bo wskazywałaby, że organizm to inaczej mówiąc gatunek. A to byłaby bzdura. Pomysle jak zmienic hasło, aby było jaśniej. --czachorek 11:34, 22 lut 2006 (CET)

"Na razie sugerujesz, że nie wszystkie organizmy są gatunkami (lub na odwrót)." Bo tak jest. organizm to inne pojecie, z innego systemu, gatunek także. --czachorek 11:35, 22 lut 2006 (CET)

Wyraźnie sie nie rozumiemy. Roslinożerca to pojecie ekologiczne oznaczajaca formę aktywności, sposób odzywiania. Pojęcie to może byc uzyte w opisie osobnika, opisie gatunku, jak i opisie zestawu różnycyh gatunków. Nie da się poustawiac wszytskie i podzielic tak jakbyś chciał. Pola semantyczne beda rózne, bo pojecia gatunek, osobnik, roslinozerca pochodzą z róznych teorii i systemów pojeciowych. "czy chodzi Tobie o to, że oprócz gatunków zwierząt także jakieś inne organizmy zaliczają się do roślinożerców? Bo na razie artykuł, choć krótki, naprawdę jest dwuznaczny." Wcale nie, i organizm jest podzbiorem zbioru 'zwierzeta' i gatunek jest podzbiorem zbioru zwierzeta! Zgadam się, że jeszcze wiele nalezy dopisac. Nie tylko poełniej rozbudowąc hasła, np. dopisac przykładowe gatunki. Ale przydałoby sie więcej 'filozofii'. Na to jednak potrzebuję czasu. I potrzeba więcej osób. Na razie uzupełniam tylko najpotrzebniejsze dziury i luki. Dziękuję za pomoc, wiele Twoich uwag jest sensownych i bardzo pomocnych.. Jednakże Twoich niektóre komentarze sa delikatnie mówiac malo grzeczne i niemiłe. Stąd moje pytanie o samopoczucie. --czachorek 14:05, 22 lut 2006 (CET)

roślinożerca - czy teraz lepiej? rzeczywiście sie w pewnych kwestiach nie rozumiemy. Sprawdzę co w Wikipedii jest z filozofii nauki, ewentualnie dopiszę i wtedy jeszcze wrócimy do dyskusji. problem sprowadza się chyba do klasyfikowania pojęc w oparciu o klasy dyskrecji i klasy abstrakcji (nic tu nie jest gorsze czy niewłasciwe). W najblizszych dniach sprawdzę i ewentualnie dopisze odpowiednie hasła. Jak widze, z mojej strony niezbedne jest dłuższe wyjasnienie. A skoro sie natrudzę, to niech zostanie i w wikipedii dla innych. Jest bardzo dużó do uzupełnienia w biologii, ekologii i owadach. Powoli bede uzupełniał. I chodzi i wyjasnienia pełne haseł, a nie tylko powierzchownego przepisania z popularnych podręczników. Wikipedie traktuje bardzo powaznie jako wartosciowa encyklopedię... ale dopiero sie tworzacą.--czachorek 15:52, 22 lut 2006 (CET)

Na prawde nie wiem o co ci chodzi w tekscie "Napiszę co teraz zrozumiałem i powiedz, czy dobrze. Jest zwierzę z gatunku wędrownego. Matka ma dwoje potomstwa. Jedno poszło 10 km w lewo gdzie trafiło do ekosystemu A i zasmakowało w bujnej tam trawie, drugie poszło 10 km w prawo i osiadło w odmiennym ekosystemie B, gdzie przystosowało swoją dietę do rozmnożonych licznie zajęcy. Czy o to chodzi?" Czy to a propos roslinozercy? Sposobu definiowania? Zupęłnie tego nie rozumiem, nie nadażam za twoim hermetycznym językiem i sposobem myślenia. I nic dziwnego, że sie nie rozumiemy. Ja rezygnuję z dalszej dyskusji. --czachorek 07:19, 23 lut 2006 (CET)

teraz będzie dokładniej: w klasie (zbiorze) 'drapiezniki' zawieraja się podzbiory pojęć; 'osobnik', 'organizm', 'populacja', 'gatunek', 'grupa gatunków'. podobnie jest z pojęciem 'roslinozerca' - bo to pojecie ekologiczne. A więc wszytskim elementom zbioru przysługuje cecha zbioru - to 'roslinozernośc'. Roslinozerca, to funkcja ekologczna a nie systematyczna. 'Organizm' to zupełnie inne pojęcie, dotyczy zarówno osobnika jak i 'kolonii', zbioru osobników (w niektórych biologicznych przypadkach. okreslenie 'roslinozerca' moze pojawic się jako opis, charakterystyka ekologiczna pojedynczego osobnika (organizmu), konkretnej populacji, jakiegoś gatunku, czy róznych gatunków, zupełnie nie spokrewnionych. 'Roslinozerca' w ekosystemie to zarówno krowa, stonka ziemniaczana. Nie mozna mieszać pojęc z róznych systemów. Klocki można podzielić na: czerwone, żółte, chropowate, drewniane, plastykowe, kuliste, szescienne. Ale nie próbuj ujednolicic i sherarchizować. Wszystkie są klockami!!! Obiecałem rozejrzeć się w Wikipedii i odesłac cię do dokładniej opisanych haseł. Bądź cierpliwy a nie upierdliwy (bo stracę cierpliwość i przestanę być uprzejmy). Podana przez ciebie analogia nie jest wogóle związana z tematem. Odnoszę wrażenie, że masz jakąś ambicjonalną potrzebą 'mieć rację ostateczną' i stosujesz klasyczne sztuczki erystyczne. Nie mam czasu na takie zabawy.

[edytuj] fitofag czy fitofagi

Dlaczego zmieniłes z liczby pojedynczej na mnoga, fitofagi zasmiast 'fitofag'? Wydawało mi się, ze na Wikipedii preferowana jest liczba pojedyncza. Teraz jest bardzo niekonsekwentnie w stosunku do innych haseł. Czy mozesz mi to wyjasnić? --czachorek 10:47, 22 lut 2006 (CET)

I znowu jestem zdania odmiennego :"Przecież nigdzie nie pisze się, że przyszedł fitofag i coś zrobił, tylko, jeśli już, przedstawiciel fitofagów.". Przy opisie gatunku bedzie liczba pojedyncza, na. Gatunek gatuek - potamobiont, roslinozerca, wystepujacy w rzekach. Sprawdx w opisach gatunków. Możesz zacząc od chruściki -zajrzyj do poszczególnych gatunów, takze przy opisie innych grup zwierząt.. Stosuje w publikacjach, więc odruchowo zasotowałem liczbe pojedynczą. A skoro praktyka Wikipedii i zwyczajowe stosowanie przy charakterystyce gatunku uzywaja liczby poejdynczej, to bardzo proszę abyś przywrócił poprzedia wersję. --czachorek 11:39, 22 lut 2006 (CET)

przykład: Lasiocepala basalis - kosmarek (koszmarek), chruścik z rodziny Pierzekowatych (Lepidostomatidae), larwy wielkości ok. 1 cm, budują przenosne domki z ziaren piasku zespojonych jedwabną przedzą, domek rurkowaty lekko zakrzywiony. Gatunek zasiedla rzeki nizinne średniej wielkości o dnie piaszczystym, potamobiont. Na niżu w Polsce pospolity."

wytłuszczony 'potamobiot', liczba pojedyncza. W innych przypadkach bedziesz miał, 'krenobiont', itd. Czy potrzebujesz wieszej liczby przykładów? --czachorek 11:42, 22 lut 2006 (CET)

"Ale już kosmarek (ale ten spod liścia, czy ten spod kapelusza grzyba, jego kolega? Pisz tak, by dziecko zrozumiało, a profesor się nie czepiał." O co ci chodzi? Masz dziś zły dzień. Mozesz mi wyjasnic, boe jest kompletnie niekomunikatywnie. Nie wiem o co ci chodz z kosmarkiem? To polska nazwa gatunkowa. Dziwna, bo dziwna, ale taka juz jest. --czachorek 11:55, 22 lut 2006 (CET)

[edytuj] castrum

Cześć Beno, niewdzięczny niegłośniku :-) Oczywiście, że nie wstawiałem tam Galla. A. Bielowski w 1864 roku, wydając pierwszy raz teksty Galla w Monumentach Poloniae Historica, identyfikuje castrum Galli z rozdz. 38 z Golinem nad Wartą. M. Plezia w swym słynnym wydaniu Ossolineum omawia inne identyfikacje: jeśli źródłosłowem miałoby być imię to może chodzić o Gawłów pod Sachaczewem, jeśli nie - to proponowane były m.in. Kurzelów nad Pilicą lub Kuró nad Puławami, ewentualnie też nieznany gród zabezpieczający Mazeowze od ziem Krzywoustego. Warto jednak zaznaczyć, że w kolejnym rozdziale Kroniki pojawia się znowu ów ontonim, w formie: "Gród, który Gallus zbudował", co raczej przemawia za Gawłowem, a osłabia bardzo poważnie etymologię kurzą. Prawdę rzekłszy to są czasy jak dla mnie trochę już późne, ale 1) faktycznie niektórzy taką lokalizację proponowali; 2) jest ona bardzo mało prawdopodobna. Pozdrawiam, Wulfstan 09:27, 23 lut 2006 (CET)

[edytuj] Dmowski

Nie chodzi o to co jest napisane, ale o to co nie jest napisane, lecz o to czego o Dmowskim nie napisano. Postać ta ze wzech miar dla polskiej kultury politycznej szkodliwa, o pogladach, ktore dziś wykluczyly by go z grona cywilizowanych polityków, w Wikipedii przedstawiona jest jako normalny polityk, co wiecej mąż stanu. Pozdrawiam Drozdp 09:51, 23 lut 2006 (CET)

Po pierwsze, przypomnij sobie zasady Wikietykiety. Tym bardziej, że jestes administratorem Wikipedii. Po drugie, nie kwestionuję tego, że Dmowski istniał i był znaczącym politykiem. Natomiast należe ten art. uzupełnić. Acha i na koniec nie traktuj stron dyskusji jako kolejnego w internecie forum.... Pozdrawiam Drozdp 10:08, 23 lut 2006 (CET)

Nie będe sobie radził z tym art. bo nie zamierzam go wcale edytować. Ale moż ktos to zrobi.... Pozdrwaiam i przypominam o Wikietykiecie Drozdp 12:49, 23 lut 2006 (CET)

[edytuj] Moskal we wsi

Napisałem przecież na Wikipedia:WikiFaktoria/Zabij_byka ;-) Olga Lipińska to wymyśliła. --Wanted 01:12, 24 lut 2006 (CET)

[edytuj] moherowy

Spjórz na edycje wikipedysta:Moherowy. To jakiś żartowniś wandal. Artykuły: Jankowski, Dydycz, Jurgiel. Biorąc to pod uwagę wszystkie jego edycje należałoby cofnąć i zablokować użytkownika. Popszes 22:35, 26 lut 2006 (CET)

[edytuj] Dywiz

Jestem niezawodny. Spjrz też na dyskusję w dywizie

Draco flavus 14:07, 27 lut 2006 (CET)

[edytuj] latający holender

No co Ty, Beno, w bajki wierzysz? Czemu ma służyć to hasło?? 3 ^godej 19:27, 27 lut 2006 (CET)

A! To co innego. Poważna sprawa. A ten kapitan? Też ency? Bo jakoś go nie kojarzę... 3 ^godej 19:32, 27 lut 2006 (CET)

Dzięki. tsca

[edytuj] Lewin Kłodzki

Widzę że w likowaniach pozmieniałeś np. [[Język niemiecki|niem.]] na [[język niemiecki|niem]] . Nie bardzo wiem dlaczego, skoro soft Wikipedii i tak czyta tę pierwsza literę jako dużą, możesz mi przybliżyc dlaczego?? Drozdp 22:53, 28 lut 2006 (CET)

[edytuj] Nazwa łacińska

Nie wstawiaj kursywy do nazwy łacińskiej bo z niewiedzy przyczyniasz się do psucia Wiki. Przyjęliśmy tu pewne zasady w pisaniu nazw systematycznych i nie zawsze jest używany tekst pochylony. Kursywę trzeba wpisywać ręcznie tylko od rodzajów w dół a wyżej ustalono, że piszemy pismem prostym. Dlaczego usuwasz dwukropki? Myślałem, że słowo konsekwencja nie jest Ci obce. Dwukropki są w znakomitej większości tabelek systematycznych na Wiki PL i chyba wszystkich obcych. Czy nie można ich używać w tabelkach?. Bez nich tabelki wyglądają nieładnie. Tomski 19:28, 2 mar 2006 (CET)

Tutaj są zasady co do kursywy Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego. Wszystkie dotychczasowe tabelki biologiczne miały dwukropki, ale jeśli nie było to zgodne z zasadami to nie będę się czepiał. Tomski 20:03, 2 mar 2006 (CET)

[edytuj] zmiana przekierowania

Możesz odwrócić przekierowanie w Antygon II Gonatas i Antygon Gonatas ? popszes 01:43, 4 mar 2006 (CET)

[edytuj] Alboriks

Usuń Alboriks pozdro. 17:32, 4 mar 2006 (CET) Raczej thrymr niewiem czemu w wikipedii jest thrym może to Polska nazwa 17:46, 4 mar 2006 (CET)

[edytuj] Tabelki

W formatowaniach jest bałagan, który narastał razem z rozwojem Wiki i coraz to nowymi możliwościami formatowania. Jeden szablon to dobre rozwiązanie byle nie "Zwierzę infobox" bo jest niedopracowany i co rusz są z nim problemy. Jeden wzór tabelki jak najbardziej ale jest z tym jednak dużo pracy bo trzeba np. ręcznie ustawiać obrazki i podpisy. Tomski 21:49, 4 mar 2006 (CET)

Nie mam pomysłu jak to zrobić bezboleśnie. Tomski 22:06, 4 mar 2006 (CET)

Formatowanie Wiki jest bardzo dynamiczne i coraz to są nowe możliwości. Nawet jeśli sprowadzi się wszystko do jednego wzoru to za jakiś czas znowu będą różnice. Wg mnie lepiej poddać się prądowi zmian i poczekać jeszcze aż nowe szablony będą działać bezbłędnie Tomski 22:15, 4 mar 2006 (CET)

[edytuj] Rośliny kopalne

Pewnie jest jakiś inny sposób, ale tan chyba jest najbardziej adekwatny. Można by chyba zmienić na jakieś plusy (ale o to samo by w sumie chodziło) albo też w ogóle wywalić te krzyżyki. Dla mnie to wygląda normalnie (może jestem przyzwyczajona do takiego oznaczania), a Ciebie to razi? Aki 14:59, 5 mar 2006 (CET)

Tak mogłabym, jeżeli jakiś problem z tym był to mogę to powywalać teraz, ja to tylko pociągnęłam za tym co wcześniej na Wiki znalazłam. Pozdrawiam, Aki 21:59, 5 mar 2006 (CET)

Heh, na świecie ludzie umierają z głodu, a Ty zadajesz sobie trud zmieniania słowa "także" na "też", wielkich liter na małe. Inny administrator pracowicie wyrzuca słowo "rok" (i pochodne, jak "r."). To rzeczywiście "wasza" Wikipedia.Arek1979 21:28, 5 mar 2006 (CET)

"Ergonomia" fiu, fiu. Pozdrawiam i donoszę, że słowa "także" użyłem "też" w haśle Samuraj (film) Arek1979 21:46, 5 mar 2006 (CET)

[edytuj] Małe pytanie

Jesteś administratorem więc co to za stronka ??

http://www.wiedza.servis.pl/haslo/Saturn

Czemu na niej wszystko ściągnięte jest z wikipedia 22:40, 5 mar 2006 (CET)

[edytuj] Mogilno

Przy próbie otworzenia powyższego artykułu (przy którym kiedyś dłubałem) dostaję komunikat: "W Wikipedii nie ma jeszcze artykułu pod taką nazwą". Nie wiem, czy to jakiś błąd u mnie, czy ktoś faktycznie usunął artykuł o niewinnym miasteczku. Możesz sprawdzić? Margoz 21:21, 6 mar 2006 (CET)

[edytuj] Kraków

Noży takie hasła sie nie boją wcale :) "Społeczeństwo" właśnie zaakceptowało istnienie dokładnie takiej wielkości stubów z dokładnie taką zawartością. Wyszedłem zatem tej akceptacji na przeciw (choć sam jestem przeciw), bo, jak to się mówi "słowo się rzekło, kobyłka u płota" i pomagam w "trudzie" kol. Asteq. Cześć pracy :)) 3 ^godej 19:07, 7 mar 2006 (CET)

[edytuj] Jan Kwapiński

Możesz mi wyjaśnić, co według Ciebie powinienem zmienić? Facet się nazywał Chałupka, ale wszędzie występował jako Jan Kwapiński. Dlaczego, to nie wiem. HuBar 18:50, 8 mar 2006 (CET)

[edytuj] napiwek

Być może "obraźliwe", to zbyt mocno powiedziane, poprawię. Przyjmowania napiweków odmawiają (przynajmniej oficjalnie) w Korei, do niedawna było tak na Ukrainie. Makawity 12:17, 9 mar 2006 (CET)

[edytuj] Szparowanie

Czesc. No jesli chcesz rozwinac ladnie, to nie ma sprawy - zrob sobie tego kopie w brudnopisie, i jesli to zostanie wyrzucone, to zrobisz ladny i dluzszy artykul, czy nie? Bo o takiej dlugosci, to ja bym to po prostu widziala w dziale Gwara DTP, na przyklad. Jako czesc artykulu o traktowaniu obrazu przez komputer. Bo jesli "szparowanie" ma byc osobne, to czemu nie "wymazywanie", "wklejanie", "rysowanie", etc? Moze sie myle, i ta funkcja posiada za soba wielka historie, piekna przeszlosc, i jeszcze bardziej swietlana przyszlosc. Jesli tak jest, to fajnie by bylo udowodnic to w artykule - w takiej formie to moze byc jedynei czesc innego artykulu, bo naprawde nie widze, jak to moznaby bylo rozwinac. Pozdrawiam, i owocnej pracy. Ziel 08:17, 10 mar 2006 (CET)

Coraz bardziej mi sie podoba twoj jezyk. Niestety, na ten temat, eot.

"Misiu" nie jest moim ulubionym slowem. Co linijke pisze: "moze sie myle" - wiec nie masz chyba powodu by pisac to, co pisales na mojej dyskusji - ok, moge sie mylic. A opisac funkcjonowanie szparowania mozesz w artykule Szparowanie, oczywiscie, tylko trzebaby to po prostu zrobic. W tej formie art. jest slownikowym wyjasnieniem znaczenia slowa. Ziel 08:31, 10 mar 2006 (CET)

Innymi slowy, Twoje wypowiedzi byly wylacznie powodowane tworzeniem zycia wspolnotowego i udowadnianiem innych ich dyletanctwa, przy uzyciu slowa "Misiu". Rozumiem, ze mozna miec takie potrzeby, oczywiscie. Mnie jakos zajmowalo to, ze jako dyletant, ten artykul, w zadanej formie, uwazalam za cos, na co warto bylo zwrocic uwage bo nie stanowi jak na razie czegos, co wyjasnia cos wiecej, niz slownikowe wskazanie co to jest szparowanie. Owocnej pracy, jako rzeklam. Ziel 09:08, 10 mar 2006 (CET)

Czytam tedy zdanie Jasne, a ja teraz zostałem przez Ciebie brutalnie zmuszony do napisania tego artykułu. Ale się zemszczę i napisze 10 kilobajtów! :) Beno @ 10:57, 10 mar 2006 (CET) jako pardon, ze sie bez sensu wkurzylem, tak?;-) Ziel 11:38, 10 mar 2006 (CET)

[edytuj] Pytanie o linki wewnetrzne

W haśle Walonki, zmieniłeś linki wewnetrzne z wojłoka na wojłoka (ostatnie 'a' wyskocztylo z nawiasow kwadrartowych). Pytam z ciekawosci - czy obie formy sa dozwolone, czy ta druga jest teraz preferowana? Pozdrawiam, Trockey 10:39, 10 mar 2006 (CET)

Rozumiem, rzeczywiscie ta forma którą użyłeś jest łatwiejsza w czytaniu podczas edycji Trockey

[edytuj] Szurawski/Siurawski

Witam, mam pytanie, a zwracam się z nim do ciebie, jako że wydaje mi się, że możesz cos na ten temat wiedzieć, przynajmniej tak wynika z historii przy haśle szanta (pieśń). Czy Marek Siurawski (marynista, szantymen, żeglarz, autor książki "Szanty i szantymeni") zmienił nazwisko? Właściwie to, bym się nie zdziwił, gdyby podjął taką decyzję, choć przez tyle lat mu nazwisko nie przeskadzało i trochę zaskoczył mnie użyty w wiki zapis "Szurawski". Pozdrawiam Caligo 01:01, 11 mar 2006 (CET)

Dzięki za rozwianie wątpliwości. Pozdrawiiam Caligo 08:31, 11 mar 2006 (CET)

[edytuj] wywalenie

Przecież nie chcę wywalić, czytaj dokładnie. Shaqspeare 08:11, 15 mar 2006 (CET)

[edytuj] Zespół Marfana

Que? Aaaa, tam na dole w linkach? Bo przyjelismy chyba kiedys, ze lista z jednym punktem to nie jest lista, nie? I tak tne we wszystkich haslach - od dawna. OIDP to nawet byles glownym zwolennikiem takiego rozwiazania (odnosniki po przecinkach) i przeciw gwiazdkom.

Jesli idzie o mnie to mi wzrokowo bardziej odpowiada ta gwiazdka nawet przy pojedynczym linku, wiec bym nie protestowal zeby pozostawiac. -- kocio ✉ 09:18, 15 mar 2006 (CET)

OK, w takim razie nie ma sprawy: bede robil gwiazdki w odnosnikach. -- kocio ✉ 09:34, 15 mar 2006 (CET)

No, to by sie rzeczywiscie zgadzalo. Ja wtedy robie sekcje 4. poziomu. -- kocio ✉ 11:18, 15 mar 2006 (CET)

[edytuj] Lumpenliberalizm

Wyobraź sobie, że od czasu kiedy wynaleziono Internet i satelity to nawet przebywając za granicą Polski można na codzień czytać polskie gazety i oglądać programy w telewizji... Tak więc akurat nawet moja fizycznie spora odległość od Polski nie ma tu nic to znaczenia, bo podejrzewam, że na śledzenie polityki w Polsce poświęcam niestety więcej czasu niż "statytyczny" Polak. Takie hobby zły nawyk którego nie mogę się oduczyć. Roo72 Dyskusja

Pokaż mi proszę, w którym miejscu opowiadam się za wyrzuceniem tego. Shaqspeare 12:34, 15 mar 2006 (CET)

Moje wypowiedzi nie są przeciwko, a pod rozwagę - przeciw ewentualnie jest to, że moglibyśmy dodatkowo wpłynąć na popularność hasła. Na razie nie mam pewności. Shaqspeare 18:16, 15 mar 2006 (CET)

[edytuj] daty w szablonach

Swego czasu poprawiłeś mnie, że w datach nie należy robić spacji pomiędzy rokiem a myślnikiem. Chciałem się zabrać do poprawek, ale od razu natrafiłem na paraliżujący moją pracę problem. Otóż łatwe jest, że powinno być:
1000-1020

Ale czy podobnie będzie:
30 ?-ok. 67
1 stycznia 1000-31 grudnia 1010
ok. 1000-1010/20
1000-wrzesień 1010
pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 17:06, 15 mar 2006 (CET)

[edytuj] Ośrodek religijny w Bydgoszczy - podziękowanie ;)

Wielkie dzięki za wprowadzone poprawki ;) --Artur Lion _DYSKUSJA 19:58, 15 mar 2006 (CET)

[edytuj] Dobrze, że się sprawdzamy.

Ba :-)) Ency ^replika? 10:40, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] ur. i zm. a * i †

Zobacz wkład Alexvonfa. Pod koniec lutego Grubel zwrócił mu uwagę, ale jak widać nie poskutkowało.

Standardem na polskiej Wiki jest jednak stosowanie "ur." i "zm.", toteż moim zdaniem lepiej jest dostosowywać artykuły do standardów. Po co tworzyć pstrokaciznę? Pozdrawiam, Grubel 16:03, 24 lut 2006 (CET)

Proszę mi łaskawie nie zmieniać *† na ur. i um., taki jest system w artykułach które piszę. --Alexvonf 15:56, 24 lut 2006 (CET)

Z tym powszechnym zwyczajem to bym nie przesadzał. Tak naprawdę każdy kraj, a nawet każdy wydawca robi po swojemu. Można też przyjrzeć się obcojęzycznym wiki. Tymczasem na polskiej Wikipedii przyjęto jakiś czas temu standard wspomniany przeze mnie (patrz Dyskusja Szablonu:Biogram). Warto chyba zachowywać ten standard. Grubel 17:20, 24 lut 2006 (CET)

To Polacy muszą się dostosować do powszechnych zwyczajów w encyklopediach. † jest w spisie liter na dole, a więc dopuszczalne. Ukłony--Alexvonf 16:05, 24 lut 2006 (CET)

Czy jako Główny Korektor Wikipedii ;) (i zapewne także osoba, która miała znaczący głos w doborze systemu obowiązującego na Wikipedii) możesz zareagować w tej sprawie?

pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 16:41, 16 mar 2006 (CET)

No. popszes 03:34, 17 mar 2006 (CET)

Własnie. To było podziękowanie połączone z akceptacją Twoich starań. popszes 03:41, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] Nazwy miejscowości z dywizem

Widzę, że kompleksowo zabrałeś się za poprawianie zapisu nazw miast Polski. I bardzo dobrze... obawiam się jednak, że zaraz jacyś poprawiacze pozamieniaj na pisownię ze spacją. Aotearoa 06:31, 17 mar 2006 (CET)

Pełna treść zasady przyjętej przez Radę Języka Polskiego znajduje się w tym dukumencie (format PDF) na stronach 9-11 [2]. Należy jednak pamiętać, że nazwy wszystkich obiektów geograficznych w Polsce są ustalane przez Komisję Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych i może się zdarzyć, że Komisja przyjmie nazwę w postaci sprzecznej z regułami ortografii czy składnii języka polskiego (a tak zdaża się często, np. nazwa Nowa Wieś jest językowo niepoprawana, zgodnie z zasadami języka polskiego powinna być Wieś Nowa). Jednak zawsze jedynymi oficjalnymi nazwami w Polsce są te ustalone przez Komisję, co oczywiście niektórym się nie podoba. Jednak Komisja Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych nie ustala nazw na zasadzie "widzi mi się" - przy ustalaniu oficjalnej nazwy brane są pod uwagę zarówno zasady języka polskiego, jak i tradycje wynikające z gwar lokalnych, historyczne nazwy i ich zmiany, oraz uzżycie nazwy przez miejscową ludność. Każda ustalona nazwa jest wypadkową tych czynników Aotearoa 16:10, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] Krótkie hasła

Witam. Na początek to chciałbym powiedzieć, że nie bardzo rozumiem, dlaczego usunąłeś grodź? Przecież coś takiego jest w statkach.

Jeśli chodzi o to, że moje hasła są za krótkie to tak: ja akurat wyznaję zasadę maksimum zalążków, ponieważ jeśli hasło już jest, to nawet jeśli jest w nim pełno błędów ortograficznych i stylistycznych, to i tak wiadomo czego się tyczy i z czym to się w ogóle je, a jak hasła nie ma, to nic nie wiadomo. To są zalążki, jest to krótka informacja, jednak nie zgodzę się, że myląca. Przynajmniej wiadomo z jakiej to dziedziny i co mniej więcej oznacza (przynajmniej jedno znaczenie). Pozdrawiam Wyciorek 09:39, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] Nazwy miast

Denerwuje mnie sformułowanie "w wielu przestarzałych słownikach przedstawiana są nazy ze spacją,m a nie z dywizem" (chodzi o nazwy miast dwuczłonowych typu Jastrzębie Zdrój (jastrzębie-Zdrój), dlatego, że słownik on-line PWN trudno uznać za przestarzały.

Nie jestem polonistą, ale chłopski rozum podpowiada, że tam powinien być myślnik (Gajewniki-Kolonia). Wygląda to bardzo naturalnie. Zwolennicy pomysłu Rady Języka Polskiego twierdzą, że brak myślnika w dwuczłonowych nazwach miejscowości jest wynikiem zaniedbań samorządów i należy je upomnieć o polską poprawną pisownię i bardzo dobrze. Wszędzie tam gdzie nazwa miejscowości składa się z dwóch członów, której element nie jest przymiotnikiem powinno się pisać z myślnikiem (Gajewniki-Kolonia, Kędzierzyn-Koźle, Konstancin-Jeziorna, Busko-Zdrój, Czerwionka-Leszczyny, Jastrzębie-Zdrój, Czechowice-Dziedzice), natomiast jeśli Komisja Języka Polskiego każe nam pisać dwuczłonowe nazwy miejscowości gdzie występuje przymiotnik z myślnikiem to jest to już upodabnienie się do naszej władzi rządowej i stwarzanie kolejnych absurdów. Proszę spojrzeć jak nienaturalnie i dziwnie wyglądają te nazwy z myślnikiem: Bytom-Odrzański (Bytom Odrzański), Piekary-Śląskie (Piekary Śląskie), Grodzisk-Mazowiecki (Grodzisk Mazowiecki), Jelenia-Góra (Jelenia Góra), czy chociarzby rodzinne miasto profesora Jana Miodka - Tarnowskie-Góry (Tarnowskie Góry).

[edytuj] Pomyłka

Sorki, właśnie zobaczyłem, że jest Gródź. Mój błąd. Pozdrawiam Wyciorek 12:09, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] wandal

zablokuj, proszę, 62.20.107.216 . Chyżwar 12:36, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] Zalążki

Uważam, że zalążki to pożyteczna sprawa, nawet nieprofesjonalnie napisane. Rozwój takich haseł jak tranzystor (porównaj pierwszą wersję z obecną) mobilizuje mnie to dalszego tworzenia stubków. Pozdrawiam Wyciorek 14:00, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] Zasada direct link

Dlaczego zmieniasz linki [[XX wiek]] na [[XX]] w.. Czyż nie jest zasadą na Wikipedii, że link powinien prowadzić zawsze bezpośrednio do danego hasła (a przecież definicje stuleci są zawsze w tej pierwszej postaci)... D_T_G 21:45, 19 mar 2006 (CET)

IMO takie zmiany są kompletnie niepotrzebne, a argument skracania tekstu niezrozumiały. Jeśli takie zmiany mają być jedyną edycją artu to imo zaśmiecają tylko niepotrzebnie historię edycji (tym bardziej jeśli nie używasz Opisu zmian, a ja prawie zawsze ;). Ja jeśli już wprowadzam jakieś zmiany to przy okazji staram się poczyniać kompletnie odwrotne do Twoich zmiany, w ramach zasady direct linku :) Dlatego moja sugestia, choć oczywiście nie musisz się w żaden sposób ustosunkowywać do niej, jest taka: jeśli nie masz na celu nabijania sobie w ten sposób liczby edycji i miała by to być to jedyna zmiana w artykule to: proszę, nie rób tego. Pozdrawiam, D_T_G 22:01, 19 mar 2006 (CET)

Dobrze, ale czy robisz to wg własnego widzimisię czy jakiegoś szeroko znanego zalecenia formatowania tekstu na polskiej wiki? Opis zmian: ślędzę każdą nieopisaną zmianę w obserwowanych przeze mnie hasłach. Może niekorzystanie z opisu zmian to dla Ciebie jest wygodne i oszczędza Ci czasu, ale mi z pewnością nie ;P Choć i tak doceniam ten kawał Twojej roboty :) Pozdrawiam, D_T_G 12:23, 20 mar 2006 (CET)

No czarno od linków na wiki to raczej nie będzie ;) Prędzej niebiesko-czerwono, ale przecież nie zawsze musi być [[Organizacja Narodów Zjednoczonych]], może być [[Organizacja Narodów Zjednoczonych|ONZ]], dla czytelnika nie ma różnicy między tym drugim a [[ONZ]], zostaje zachowana zasada direct linku, a czy teraz przetworzenie tych 31 literek wytłużających tekst, ale nie wyświetlonych czytelnikowi, bardziej spowolni serwer niż mechanizm redirectu? IMO jeśliby się już trzymać zasady nie zarzucania linkami czytelnika to wszędzie, gdzie nie jest to istotne do zrozumienia danego artykułu powinno się wykasować wszystkie linki do stuleci i poszczególnych lat... Pozdrawiam, D_T_G 19:00, 20 mar 2006 (CET)

Dobrze jeśli zostanie wypracowany jakiś schemat, który zacznie być stosowany przez wszystkich. Teraz niektórzy mogą sobie wchodzić w drogę i przywracać starą wersją linków do wieków. Może by np. dać hasła o wiekach pod postać XX a nie XX wiek - również w ramach kompatybilności z latami? Pozdrawiam, D_T_G 19:37, 24 mar 2006 (CET) P.S. Wiesz jak możesz IMO opisywać swoje zmiany, o których tu mowa? : kosmetyka :)

I chyba znowu "weszliśmy sobie w drogę". Robiłem drobne zmiany w artykułach o diecezjach Kościoła E-A w RP i zamieniałem m.in. link luteranie na luteranizm w ramch direct linku, później zajrzałem do historii edycji i zauważyłem, że Ty też edytowałe te strony, trochę się zdziwiłem, że nie zauważyłeś np. powtarzających się sekcji Linki zewnętrzne, które ja zamieniałem na Zobacz też i np. Link zewnętrzny jeśli był tylko jeden... Tak sobie lookłem na tą edycję i zdziwiło mnie czemu zmieniłeś ten link luteranizm na luteranie - to tylko jedna literka mniej, a zasada direct linku złamana... Jeśli jestem upierdliwy to zignoruj mnie ;) Pozdrawiam, D_T_G 18:31, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] język śląski

Witam. Trzeba by zrewertować ostatni wandalizm, ja nie umiem. Pozdrawiam --Aethelbald 02:08, 20 mar 2006 (CET)

[edytuj] 1, 2, ..., 11, 12, 13, 14, ...

W artykułach dotyczących kolejnych liczb naturalnycn nie ma nic z matematyki i nie sądzę, żeby kiedykolwiek mogło być. Skąd pomysł, żeby wstawić to do tej kategorii? Kuszi 01:08, 21 mar 2006 (CET)

To, że w tekście pojawia się pojęcie "liczba pierwsza" nie oznacza, że artykuł można zaliczyć do kategorii matematyka. Z punktu widzenia matematyki to są śmieci, a nie informacje. Kuszi 01:14, 21 mar 2006 (CET).

Widzę, że w angielskiej jest odzielna kategoria Integers, i wtym cała seria tych "ciekawostek". Takie coś jest do zaakceptowania. W polskiej można by to w tej chwili podpiąć pod astrologia, chociaż na tym się nie znam, ale na pewno nie matematyka. Kuszi 01:17, 21 mar 2006 (CET).

Jeśli ktoś chce opisywać "ciekawe własności" liczby 37, to proszę bardzo. W końcu większość zdecydowała, że ma zostać (niestety). Ale z matematyką to ma tyle wspólnego, co wpływ planety mars na moje aktualne samopoczucie z astronomią. Kuszi 01:27, 21 mar 2006 (CET)

Nie przesadzam. Fajnym artykułem z podstaw arytmetyki w kategorii matematyka mógłby być "cechy podzielności liczb" - tam np. opis metod konstrukcji takich cech i przykłady, ok. Ale nie o każdej z liczb osobno. To jest mylenie pojęć. 01:36, 21 mar 2006 (CET).

Jeśli ma być o każdej liczbie z osobna to będzie dalej numerologia. Być może są jakieś ciekawe fakty dotyczące pojedynczych liczb (np. ich sens symboliczny), ale nie ma to nic wspólnego z matematyką. Kuszi 01:47, 21 mar 2006 (CET).

Jest to informacja, ale myląca. Kuszi 01:56, 21 mar 2006 (CET).

Stub w kategorii matematyka jest jak najbardziej w porządku. Nieporozumienie polega na oznaczniu tym stubem "ciekawostek o liczbach". To coś jak wstawianie gwiazd muzyki pop do astronomii, albo zamków błyskawicznych do architektury. Kuszi 02:07, 21 mar 2006 (CET).

[edytuj] Amber (miasto)

Takie edycje tio szybciej i prościej poszły by botem :) A_Bach - ΣΦ 08:00, 21 mar 2006 (CET)

[edytuj] dzięki

Zauważyłam Twoją zmianę w rezerwatach :-). Dzięki za pomoc (szczerze powiedziawszy, dopiero po tej zmianie zaczęłam rozumieć tę nazwę). --czupirek 23:35, 21 mar 2006 (CET)

[edytuj] Blokada

Dzień dobry! Zablokowałeś mnie na trzy dni za ciągły wandalizm na Jastrzębie-Zdrój. Czy ja mogę dowiedzieć się na zcym ten wandalizm polegał? Wpisywałem tam wulgaryzmy i teksty komercyjne? To, że zdjęcie, które było po prawej stronie dałem na lewą, żeby artykuł nie miał dziur? To, że dodawałem tam hasło Borynia i Zdrój, aa ktoś je ciągle kasował? Co to był ten wandalizm? Jak nie umiesz i nie wiesz kogo i za co blokować to się spytaj innego admina, a nie odrazy blokuj kogo nie lubisz. Liczę na odpowiedź komentarzem na mojej dyskusji. --Kanion

[edytuj] Tarot

Też wydawało mi się zawsze, że tarot to tarot... Na en wiki widziałem raz dużą, raz małą. W "Wielkiej Encyklopedii Wiedzy Tajemnej" :) (wyd. Muza) i zdaje się także w książce J.W. Suligi zawsze było wielką. Oczywiście u nas jest mała, ale korzystajac ze źródeł cały czas widziałem dużą, dużą i jeszcze raz dużą - i w końcu po pozmieniałem tarota na Tarota. Zaraz poprawię, przepraszam za kłopot! Pozdrawiam serdecznie, Orem 15:32, 22 mar 2006 (CET)

Chyba już gotowe - poprawiłem wszystkie taroty (tak mi się wydaje), w których zrobiłem błąd. Nie bardzo tylko wiem co zrobić z nazwami stron... Mam je poprzenosić pod coś w stylu Nazwa karty (tarot) i potem podmieniać we wszystkich linkach (Tarot) na (tarot)? :(

Swoją drogą, już rozumiem czemu autorzy encykopedii w PWN-ie tytuły piszą w całości WIELKIMI LITERAMI :) Jeszcze raz pozdrawiam! Orem 15:59, 22 mar 2006 (CET)

[edytuj] Zdrój

Co? Pierwsz słyszę, że robiłem takie coś! Ja tylko link Zdrój poprawiałem na Zdrój. Co to takiego? Kanion 15:50, 22 marca 2006 (CET)

[edytuj] Płk Kajetan Słupski

Po co kasowałeś to hasło skoro zacząłem procedurę umieszczenia go na SDU? Teraz głosowanie dotyczy nieistniejącego hasła i trzeba pozamiatać zaistniały bałagan. -->Man^Napisz 23:54, 22 mar 2006 (CET)

[edytuj] Ort.

Tam gdzie mowisz wylacznie wikipedyzowalam, nie wprowadzajac zadnych zmian do zamyslu autora, co tlumacze brakiem kompetencji mej w dziedzinie w. w. Ale jesli mowisz, ze mam poprawiac, to poprawie. Misiu, tak? Bo juz nie pamietam jak do siebie mowilismy;-) Ziel 23:19, 23 mar 2006 (CET)

Masz racje, jakos hurtowo robilam te art. o powstancach, i widzac wczesniej ze cos bylo wielka, wracalam do wielkiej, etc, mea culpa, zauwazam jednak, ze zrobilam jednak kilka uzytecznych tam poprawek, czy nie?; w ogole to trzeba przeorac, ale moze poczekam na to, az naplyw nowych powstancow sie nieco uspokoi. Jesli na razie zawieszasz zas misia, to jednak postuluje o zwracanie sie do mnie w rodzaju zenskim, jakos nabralam ku temu nieodwracalnego przyzwyczajenia. Ziel 23:35, 23 mar 2006 (CET)

[edytuj] KEA

Beno, nazwa "Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP" jest nazwą jak najbardziej poprawną i chyba warto juz zaprzestać tych ciągłych zmian przy tym artykule (czy tutaj rządzi jakies katolickie lobby?). Na moim kościele ewangelickim wisi od końca wojny tablica "Kościół Ewangelicko - Augsburski w RP - Parafia św. Trójcy w Warszawie" i jakoś nikt ani myśli zmieniać jej, na naszych pieczęciach widnieje napis "Kościół Ewangelicko -Augsburski w RP", w naszych śpiewnikach widnieje napis "Kościół Ewangelicko - Augsburski w RP" w naszym informatorze parafialnym na głównej stronie jest napisane "Kościół Ewangelicko - Augsburski w RP". Nazwa "Kościół Ewangelicko - Augsburski w RP" jest nazwa w pełni poprawną, czy to nie są argumenty?--Michcik 02:39, 25 mar 2006 (CET)

[edytuj] Awersy może Pan obejrzeć tu

Najlepiej niech Pan zajrzy na http://mojafirma.interia.pl/euro/mon

Inny ciekawy adres: www.nbp.pl Z menu wybrać "euro" a z niego "banknoty i monety euro".

Wszystkie banknoty, bez wyjątków wygladają tak samo ze wszystkich stron. Natomiast monety mają wspólne awersy oraz narodowe rewersy. Każde państwo samo zaprojektowało swoje rewersy i emitowało tylko u siebie. To częściowo ukoiło nerwy tych, co byli szczególnie przywiązani do dawnych walut. Rewersy mają wymiar czysto symboliczny. Niezależnie od tego z jakiego kraju pochodzą, może Pan nimi płacić w dowolnym z 12 krajów, które je przyjęły. Po tych czterech latach na pewno się pomieszały...

Rewersy wydają też kraje, które do Unii nie należą, ale są z nią blisko związane jak Watykan, Monako, Andora... Wcześniej w Watykanie obowiązywał lir włoski, a w Monako frank francuski...

Wiecej rewersów http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Coins_of_the_Eurozone

Życzę Panu dobrej nocy, ja już muszę iść, pozdrawiam!

[edytuj] aha ciekawsze galeria tu

http://commons.wikimedia.org/wiki/Euro

[edytuj] To co Pan rozumie jako "orzełek"

każde z 12 państw ustaliło sobie indywidualnie. Wspolna jest ta strona z nominałem.

[edytuj] Jeżęli to tak częsta pomyłka to nic nie poradze

Rewers jako "orzeł" bardzo mocno się zakorzenił w ludzkiej mentalności. Dlatego wolę pozostawić tytuł artykułu w obecnym kształcie. Taka sama terminologia obowiązywała na wszystkich ulotkach propagandowych NBP... Dziękuję za uwagę, nie wiedziałem, że jestem w błedzie.

[edytuj] Locja

Nazwy kategorii można zmienić i można to zrobić automatycznie. Ja bardziej sie koncentruję na pisaniu haseł. Jeżeli chodzi o nazewnictwo to cześć o żeglarstwie wyjasniłem w Dyskusja:Żeglarstwo. Nie mam tutaj żadnych silnych poglądów, łatwo jest to zmienić, czasami sam robię kolejne zmiany. Co do konkretnej Pana uwagi "locja (port, wybrzeże, akwen)" to oczywiście można zmienić to na "locja". W tej nazwie bałem się, że przecietna osoba korzystająca z WP nie zorientuje się, że w locji są informacje o porcie czy akwenie.

W meteorlogii na 30 podkategorii jakie wprowadziłem jest 5 przypadków gdzie złączyłem nazwę za pomocą "i".

podstawowe pojecia i zjawiska

meteorologia satelitarna i teledetekcja

burze i zjawiska ekstremalne

cyklogeneza i fronty

meteorologia lotnicza i szybownictwo

Głównie chodziło mi o to, żeby było sporo hasel w podkategorii i żeby nie rozdzielać podobnych dyscyplin (np meteorologia lotnicza i szybowcowa). Można by je rozdzielić, ale będzie po kilka haseł w jednej i drugiej i kilka z nich będzie podobnych. W jednym przypadku "burze i zjawiska ekstremalne" chodzilo o to, ze burze to nie jedyne zjawiska ekstremalne. Podobnie teledetekcja jest złączona z meteorologia satelitarna ale nie sa tożsame. W angielskiej WP są czasami te kategorie rozłącznie, ale dlatego, że oni maja tam więcej hasel (dobrym przykladem jest tam rozdzielenie cyklonow tropikalnych i meteorologii tropiklanej). Warto zwrócić uwagę, że nazwy kategori w angielskiej WP są równie długie. Ogólnie mówiąc staram się stosować reguły nazewnictwa wikipedia:kategoryzacja

• Unikaj skrótów. Uzbrojenie Drugiej Wojny Światowej jest dużo lepsze niż Uzbrojenie IIWŚ.
• Używaj takiej nazwy, która wyjaśnia rolę kategorii niezależnie od tego, gdzie jest położona

Innymi słowy, chodzi o to, żeby przecietna osoba szybko trafiła do podkategorii, w której znajdzie potrzebną informacje. Nie widzę problemu w długich nazwach kategorii jeżeli długie nazwy dobrze opisują kategorię. Piotr Flatau 06:50, 26 mar 2006 (CEST)

Długie nazwy to problem, gdy występuje ich kilka w artykule, ponadto niepotrzebnie wydłuża edycję i bazę. Na angielskiej Wikipedii nie ma co się wzorować. Niby co, za granicą jest zawsze lepiej? Napisałem kilka razy, że nie jestem przywiązany do nazw kategorii jakie prowadziłem. to onzacza, że można je zmienić. Jest to dla mnie sprawa malo znacząca. Ale warto jest popatrzeć jak jest zrobione gdzie indziej zwłaszcza, że w punkcie 3.1 Wikipedia:Kategoryzacja jest napisane, żeby własnie to robić. Tutaj jest cytat z polskie WP W przypadku wątpliwości co do tworzenia kategorii można rzucić okiem na anglojęzyczną Wikipedię Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

Kategorię "podstawowe pojecia i zjawiska" można spokojnie pozostawić jako kategorię podstawową, czyli np. samą nazwę "meteorologia".

Chyba to nie jest tak. Przeczytalem zasady wprowadzania kategorii i idea jest taka, żeby nie było więcej niż 100-200 haseł, które nie są usystematyzowane. W meteorlogii było ich około 500 a w żeglarstwie około 600. Trudno było sie połapac o co chodzi. Dlatego wprowadziłem pod-kategorie, żeby móc miec dobry szkielet i zacząc pracować nad brakującymi działami tych dziedzin. Jeżeli włożymy około 100 haseł z podkategorii "podstawoe" znowu do kategorii głównej to cofamy sie do tyłu. Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

Przecież Wikipedia nie jest dla głupków. A np. taka kategoria "Załoga, oficerowie i ludzie żagli" to już zupełne kuriozum.

Większość nazw podkategorii pochodzi z długo już istniejącego Przegląd zagadnień z zakresu żeglarstwa i jest tam zagadnienie "załoga" (innymi słowy ja nie wymyślałem tych nazw, ale one już były w "przeglądzie"). Nie chciałem wprowadzić pod-kategorii załoga bo wtedy nie wiadomo, gdzie sklasyfikować ludzi, którzy nie są załogą. Dlatego dodałem "ludzie morza" i w ten, myślę że elegancki sposób, jest kategoria dotatecznie obszerna, żeby tam było sporo haseł. Przed tą decyzja sprawdziłem jak jest to zrobine w innych WP. Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

Nazwy kategorii, owszem, powinny być czytelne, ale nie powinny zastępować treści artykułów. A co z kapitanami i admirałami? A czy taki junga to już człowiek żagli od razu pełną gębą? A co z pasażerem na gapę?

Wszyscy oni są "ludźmi zagli" i świetnie pasują do do kategorii Załoga, oficerowie i ludzie żagli. Zresztą gdyby pan sobie zadał trud popatrzenia jakie hasła tam są, to własnie dokładnie to jakie Pan wymienił. Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

"Organizacje i związki żeglarskie" - po co, przecież związek to też organizacja. Owszem, można zmienić. Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

"Wyposażenie jachtu i osprzęt" - a czymże różni się od wyposażenia małej żaglówki albo dużego żaglowca. Wiele rzeczy się przecież dubluje. Poza tym wszystko można nazwać sprzętem. Nie bądźmy tacy drobiazgowi. Jest różnica. Wyposażenie to kuchenka gazowa, a osprzęt to np szekla. Chodziło o to, żeby własnie każdy mógł spokojnie tam włożyć i osprzet i wyposażenie Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

"Regaty i imprezy" - przecież regaty to imprezy. Są imprezy żeglarskie - np śpiewanie szant przy ognisku, które nie są regatami.Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

"Meteorologia, morze i żeglarstwo" - to już dla mnie zalatuje poetyką :-))). Można to zmienić na "meteorologia morska i jachtowa". Chodzi o to, że np teoria załamywania się fal morskich (meteorologia morska) ma mało wspólnego z prognoza żeglarską (meteorologia jachtowa). Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

"Szanty i muzyka żeglarska" - przecież szanty to muzyka. Nie jest. Żeby to zrozumiec warto przeczytać Pieśń kubryku i Szanta (pieśń) Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

"Instrumenty i pomiary oceanograficzne" - przecież pomiary robi się instrumentami (nawet oko jest instrumentem).

Instrument to np termometr. A pomiar to np znalezienie jaka jest temperatura. Trudno o dwie inne rzeczy. Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

"Meteorologia i fizyka atmosfery" - tu już naprawdę... nie mogłą zostać zwyczajna meteorologia? Ludzie zaraz zaczną się zastanawiać, gdzie są inne "meteorologie" i dlaczego nie ma samej "meteorologii" i gwarantuję Ci, że w końcu ktoś ją utworzy. A było tak prosto...

Oh, to trudna decyzja, ale rozumiem sentyment. Istotnie we wszystkich Wikipediach jest "meteorologia". Mimo to "meteorologia" w Polsce jest rozumiana jako część geografii (zreszta tak jest obecnie sklasyfikowana na polskiej WP) i moim głównym powodem dodania "fizyka atmosfery" było rozszerzenie pojęcia meteorologia o ilościowe nauki - takie jak numeryczna prognoza pogody, fizyka atmosfery (np równanie transferu promieniowania, turbulencja, teoria warstwy granicznej, i wiele innych. Dla przykładu tego jakościowego podejścia - jedynym do tej pory Noblem z meteorologii był Nobel z chemii atmosfery (Molina, Crutzen, Rowlands - za dziurę ozonową). Z tego powodu uważam, że postepujemy nowocześnie dodając "fizyka" do nazwy "meteorologia". Nota bene, w Polsce jest tylko jeden wydział kształcący nowoczesnych meteorologów i nazywa sie "Instytut Geofizyki UW, Zakład Fizyki Atmosfery", a nie "zakład meteorologii". W Stanach Zjednoczonych najlepsze wydziały kaształcące meteorologów mają w tytule "nauki atmosfery" (porównaj [1]). Dla przykładu 5 bardzo dobrych wydziałów meteorologii w Stanach (prowadzących programy Ph. D.) to:

Colorado State University - Atmospheric Science Department UCLA - Department of Atmospheric Sciences Scripps Institution of Oceanography - Climate Reseach Division University of Wisconsin Madison - Department of Atmospheric and Oceanic Sciences The University of Washington - Department of Atmospheric Scieces czyli mają w tytule "nauka atmosfery". Istotnie wiele europejskich i amerykańskich wydziałów ma w tytule "meteorologia", mimo że nie uczą tak naprawdę meteorologii, ale jest to związane z historią.

Meteorologia ma w Polsce konotacje nauki o prognozie pogody i bardzo jest trudno wtłoczyć w tę nazwę całość nowoczesniej nauki o atmosferze. Dlatego uważam, że trzeba wykorzystać szansę i wprowadzić polską meteorologie w 21 wiek nazywając ją w polskiej WP "meteorologia i fizyka atmosfery" lub "nauki o atmosferze" - tak jak zaproponowałem; w "Wielkiej Encyklopedii Powszechnej" tego nie zrobią. Mimo, że nawet Arystoteles w książce o meteorologii myślał o znacznie szerszym pojęciu (patrz meteorologia) to mogę zrozumiec dlaczego popularny sentyment jest za powrotem do "meteorologia". Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

Postaraj ograniczyć swoją wenę, a braku tej prostej, zwykłej, najbardziej naturalnej i neutralnej "meteorologii" po prostu nie jestem w stanie zrozumieć.

Nie mam weny, pracuję metoda iteracji jeżeli problem jest złozony. Miałem 600 haseł, które włożyłem do pod-kategorii. Teraz możemy zająć się poprawianiem nazewnictwa. Pana uwagi to dla mnie margines (ciekawy, ale wobec ogromu pracu to jednak margines). Przedyskutowalem sprawe meteorologii powyżej. Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

Przecież jest to pierwsza rzecz, jaka nasuwa się każdemu na myśl. Bądźmy konkretni do bólu. To nie jest encyklopedia dla analfabetów. Sorry, ale mamy zupełnie inne podejście do konkretu i ścisłości. ps. Kto Cię uczył matmy? Beno @ 07:31, 26 mar 2006 (CEST)

Skończyłem fizykę teoretyczną na Wydziale Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego. Uczyli mnie profesorowie S. Woronowicz, Krzysztof Maurin (analiza), i Komorowski (algebra). Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

Źródło: "http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Pflatau"

Przede wszystkim nazwa tej kategorii zawiera błąd logiczny, bo zjawiska i pojęcia to terminy z różnych obszarów. Mówiąc wprost zjawiska nazywamy za pomocą pojęć.

Jest róznica pomiędzy deszczem (zjawisko) i pojęciem (adiabata). Jak już wspomniałem nie mam żadnego problemu z tym, żebyś zmienił nazwy tych kategorii. To jest akademicka dyskusja czy pojęcie opisuje zjawisko.

Sorry, ale gapowicza na statku trudno nazwać człowiekiem zagli.

Można.

"Wyposażenie jachtu i osprzęt" - a czymże różni się od wyposażenia małej żaglówki albo dużego żaglowca. Wiele rzeczy się przecież dubluje. Poza tym wszystko można nazwać sprzętem. Nie bądźmy tacy drobiazgowi. Jest różnica. Wyposażenie to kuchenka gazowa, a osprzęt to np szekla. Chodziło o to, żeby własnie każdy mógł spokojnie tam włożyć i osprzet i wyposażenie Piotr Flatau 08:29, 26 mar 2006 (CEST)

Nie odpowiedziałeś na postawowe pytanie – co robi tam jacht zamiast każdej jednostki żaglowej.

Ja klasyfikuje kategorie zelarstwo. Dlatego nie zajmuje sie wyposazeniem np krazownika. Na jachcie istnieje olbrzymia ilosc osprzetu (patrz olinowanie i omasztowanie), ktorego nie ma na okretach. Na statkach jest duzo wyposazenia, ktorego nie ma na jachcie (np A-frame). Slowo jacht jest wprowadzone, bo wytyczne do sposobu kategoryzacji wikipedia:kategoryzacja wymagaja, ze pod-kategorie powinny zawierac slowo kluczowe, ktore umozliwi zaistnienie pod-kategorii bez odnosnika do kategorii glownej. Dlatego we wszystkich podkategoriach jakie wprowadzilem w zeglarstwie jest slowo "jacht" lub "zeglarstwo".

Nie wiem jaki jest sens wrzucać do jednego worka zawody sportowe i festiwal szantowy. Tym bardziej, że dla szant jest też inna kategoria.

Dlatego, bo nie mozna mnozyc bytow ponad koniecznsc i miec za duzo podkategorii.

A co z meteorologią na jeziorach? A co ma byc. Napisalem o tym dokladnie w artykule meteorologia i żeglarstwo - o zastosowaniach meteorologii w klasach olimpijskich. Na malych akwenach uzywa sie glownie uzywa nowcastingu.

Witaj w domu. Sam ten artykuł napisałem. :-))) Ale nie rozumiem. Muzyka żeglarska to a) muzyka, b) żeglarstwo. Koniec i kropka. Muzyka uprawiana przez żeglarzy. Szanty to historyczna poddziedzina muzyki żeglarskiej. No chyba, że są dwa języki polskie.

Mozna oczywiscie napisac muzyka zeglarska. Dadalem szanty bo to jest najpopularniesza forma.

A nie można prościej, jednym słowem? Np. miernictwo oceanograficzne? Pewnie mozna.

Ja rozumiem Twoje podejście naukowca z wąskiej specjalizacji. Ale normalnemu człowiekowi naprawdę wystarczy meteorologia. A ta fizyka tylko odstrasza, sugerując jakieś zawężenie tematyczne. Obecne brzmienie sugeruje następujące rozwinięcie: "Meteorologia atmosfery i fizyka atmosfery". I każ człowiekowi szukać tu zwykłych haseł, jak np. wiosna. A dlaczego nie nazwałeś artykułu np. "Meteorologia, przyroda i fizyka atmosfery"? Albo jeszcze szerzej?

Meteorologia jest obecnie nauka bardzo podobna, jezeli chodzi o interdyscyplinarnosc, do astrofizyki. Nie wiem czy kogos odstrasza slowo fizyka w astrofizyce? Chyba nie, bo astronomia z astrofizyka jest w Polsce bardziej popularna niz meteorologia z fizyka atmosfery. Nie dyskutujemy tutaj o skansenie (wyobrazenie o tym co to sa nauki o atmosferze) tylko o tym jak w nowoczesnej encyklopedii (wikipedia) ma byc ta klasyfikacja rozwiazana uwzgledniajac ostatnie 50 lat rozwoju tej nauki. Co do konkretow to jest to niezle rozwiazane w angielskiej WP. Tam meteorologia jest jedna z 4 dyscyplin nauk o atmosferze (klimatologia, fizyka atmosfery, chemia atmosfery, meteorologia). W polskiej WP klimat jest w ... ekologii, a kategoria meteorologia zawiera wszystkie 4 nauki o atmosferze (chemia, fizyka, klimatologia, i ... meteorologia). Jezeli bedziemy lekcewazyc "naukowcow z waskich specjalizacji" to bedziemy mieli hasla takie jak (a) przepowiesci pogodowe (goral powiedzial) w hasle synoptyka lub kolor nieba (sic!), lub, ze oceanografia to czesc ... hydrologii, i kilkadziesiat innych kwiatkow, ktore powoli wywalam.

To make a long story short. W polskiej WP meterologia funkcjonuje jako "nauka o atmosferze". Mozemy wrocic do meteorologia. Bedzie prosciej. Piotr Flatau 12:57, 26 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Wcale NIE uważam Pana za głupka!!!

1. Wcale NIE uważam Pana za głupka!!! 2. Człowiek uczy się przez całe życie 3. Moja znajomość angielskiego też nie błyszczy 4. Na naukę nigdy nie jest za późno

[edytuj] Karolina

Dziękuję za rzeczowe uwagi i takież poprawki. Pierwszy akapit spróbowałem przeredagować. Pozdrawiam --Tomee 23:54, 26 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Krój pisma

Dżizas:

Istnieje też inna terminologia, nieznormalizowana, stworzona na potrzeby handlowe w celu grupowania wielu krojów ze względu na ich wygląd i zastosowania, której również nie ma sensu tu przytaczać.

Tego sie nie da czytać - ratuuj!

Pozdrawiam --WarX <talk> 14:41, 27 mar 2006 (CEST)

Znasz zagadnienie - może pouzupełniaj fragmenty opatrzone tego typu komentarzami, bo to pobudza ciekawość :P --WarX <talk> 14:50, 27 mar 2006 (CEST)

[edytuj] V Liceum Ogólnokształcące we Wrocławiu im. Gen. Jakuba Jasińskiego

Na podstawie zasad pisowni języka polskiego. PALLADINUS talk 18:19, 27 mar 2006 (CEST)

Troche mnie zaskoczyło Twoje "znalezisko", ponieważ jakiś czas temu sam poprosiłem o pomoc w podobnej sprawie w poradni językowej któregoś z uniwersytetów i otrzymałem opinie, że należałoby pisać wielką literą tytuły osób występujące w nazwach własnych (jeśli dobrze pamiętam chodziło o hetmana wielkiego koronnego). Poza tym, na stronie szkoły jest również skrót "Gen". Jednakże teraz mam wątpliwości i postaram się odszukać odpowiednie przepisy. Pozdrawiam PALLADINUS talk 01:05, 28 mar 2006 (CEST)

[edytuj] demoludy vs. kraje socjalistyczne

Moim zdaniem określenie "demolud" jest dosyć dobrze ugruntowane i może zachęcić czytelnika do poszerzenia wiedzy na ten temat. Z pewnością nie mam zamiaru kruszyć kopi w związku z tą sprawą. Na Wikipedii od zawsze ścierały się różne style tworzenia jej treści. Czy naszym zadaniem jest wyłącznie lakoniczne przedstawianie faktów? A może takie słowa-wytrychy ułatwią zrozumienie treści, którą chcemy przekazać? Proszę, abyś rzucił okiem na akapit Czarna dziura#W poszukiwaniu czarnych dziur. Czy "kosmiczne monstra pożerające galaktyki" są twoim zdaniem encyklopedyczne? Superborsuk ^Ω 19:22, 28 mar 2006 (CEST)

Przyjmuję przeprosiny i nie chowam urazy. Wszyscy działamy dla dobra jednej sprawy, ale widzi ją z trochę innej strony. Superborsuk ^Ω 02:48, 29 mar 2006 (CEST) PS. Może rzucisz okiem na zmodyfikowany akapit o kolorze w TVP.

Dzięki za wytknięcie błędu. Superborsuk ^Ω 03:14, 29 mar 2006 (CEST) PS. Bezsenna noc?

[edytuj] Szkuner

Był całkiem rozsądny głos w "zgłoś błąd" z powołaniem się na źródło. To czy Szkuner ma jeden maszt wyższy od drugiego nie przesądza o tym czy jest on jolem czy keczem. O różnicy między jolem i keczem można przeczytać hasłach na ten temat. Na dodatek te trzy hasła podawały sprzeczne informacje. W keczu można przeczytać, że "Przy masztach równych, lub pierwszym niższym mamy szkuner.", natomiast w haśle kecz i w haśle jol jest podane, że różnica między nimi nie wynika z różnych wysokości masztów, tylko od tego gdzie jest ustyuowany Bezanmaszt względem pokładu. Ew. trzeba to rozróżnienie opisać jakoś jaśniej i bardziej łopatologicznie - we wszystkich trzech hasłach konsekwentnie najlepiej. Polimerek 13:12, 30 mar 2006 (CEST)

Poszukaj sobie w historii - już skasowałem ten zapis bo po poprawie hasła zawsze kasuję wpis w zgłoś błąd, żeby tam nie zalegał. Natomiast co do meritum, to sprawa wydaje się tak oczywista, że niepotrzebne jest nawet źródło. Wyskość masztów nie jest kryterium ustalania tego czy jacht jest jolem czy keczem, co jest jak byk napisane w tych hasłach, a w Twojej wersji opisu w szkunerze było to podane jako decydujące kryterium tego rozróżnienia, co jest nieprawdą. Kryterium jest położenie tylnego masztu. Zarówno kecz jak i jol mogą mieć drugi masz niższy od pierwszego dlatego samo porównanie wyskości masztów nie wystarcza do dokonania tego rozróżnienia.

Przyjęło się uważać za kecz jacht, którego bezanmaszt stoi w obrębie wodnicy, a za jol jednostkę której maszt stoi poza wodnicą. W jolach bezanżagiel pełni rolę żagla wspomagającego pracę steru, w keczach, prócz zwiększania manewrowości, bezan wraz z pozostałymi żaglami wytwarza siłę napędową.[3].

Polimerek 13:55, 30 mar 2006 (CEST)

Jeszcze raz - łopatologicznie: masz dwa szkunery i oba mają drugi maszt niższy niż pierwszy. Który z nich jest keczem, a który jolem? Odpowiedź: to może być zarówno kecz jak i jol - aby je rozróżnić trzeba popatrzeć gdzie znajduje się drugi maszt: w obrębie wodnicy czy poza. Miałem kiedyś takie podchwytliwe pytanie jak zdawałem na sternika śródlądowego... :-) Polimerek 14:12, 30 mar 2006 (CEST)

A faktycznie.. zapędziłem się... w sumie to zdanie jest OK, tylko jest trochę myląco sformułowane. Polimerek 14:21, 30 mar 2006 (CEST)

Przywróciłem to zdanie tylko je uścisliłem bo było trochę mylące. Można było z niego wyciągnąć błędny wniosek, że o tym czy jest jol czy kecz decyduje wysokość masztów - taki był zarzut w zgłoś błąd:

"Stwierdzenie w tym artykule "Jeżeli drugi maszt jest niższy to mamy jol albo kecz."jest błędne, oraz sprzeczne z wszelkimi poradnikami,encyklopediami oraz opracowaniami pojęć "kecz" i "jol" zawartymi w wikipedi.O tym czy szkuner lub inny żaglowiec jest typem "kecz" czy "jol" decyduje umieszczenie bezan masztu (czyli ostatniego masztu)przed lub za urządzeniem sterowym bądź stanowiskeim sternika (wynika to z nieprecyzyjnego tlumaczenia książek). W tym artykule stwierdzenie jest więc nieprawdziwe gdzyż typ "kecz" czy "jol" nie zalezy od wysokości masztó względem siebie. Pozdrawiam Daniel."

Mnie uczono, że jest - ale głowy nie dam, więc się spierał nie będę. Jak w Twojej książce stoi, że tak nie jest to to napewno jest lepsze źródło niż moja zawodna pamięć. Polimerek 10:10, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] szablon:Państwo infobox

Masz jakiś pogląd na wygląd? Zero 18:16, 30 mar 2006 (CEST)

[edytuj] od tomta1 ^✉

OK, sorry że dopiero teraz, ale nie zkapowałem się..... poprawię, bo mam kilka takich artykułów.

tomta1 ^✉ (19:48, 30 mar 2006 (CEST))

[edytuj] wielkie litery w nazwach

Oto list jaki otrzymałem z poradni językowej:
Jeżeli nazwą własną pułku jest: Pułk Strzelców Konnych im. Hetmana Polnego Koronnego Stefana Czarneckiego, to każdy z członów tej nazwy piszemy wielką literą (z wyjątkiem wyrazu 'imienia' i skrótu 'im.'). Jeżeli natomiast piszemy o wszelkich pułkach, które za swego patrona obrały sobie Czarneckiego, to piszemy małymi literami (oczywiście imię i nazwisko patrona - wielkimi), np. W niemal każdej dywizji bądź brygadzie był pułk strzelców konnych im. hetmana polnego koronnego Stefana Czarneckiego.
Pozdrawiam
Dorota Kopczyńska
Telefoniczna i Internetowa Poradnia Językowa
Uniwersytetu Warszawskiego
tel. (0-22) 55-20-684
e-mail: poradnia@uw.edu.pl
WWW: http://www.poradniajezykowa.uw.edu.pl
Z tego wynika, że Twoja edycja [4] jest niepoprawna, gdyż stopień w tej nazwie powinien być pisany wielka literą. Pozdrawiam. PALLADINUS talk 00:58, 31 mar 2006 (CEST)

W tej sprawie pisalem juz duzo wczesniej i tylko odgrzebalem list w swoim archiwum. Numer pulku jest rowniez jego nazwa, wiec poprawne jest pisownia stopnia wielka litera czyli: 3 Pułk Szwoleżerów Mazowieckich im. Płk. J. Kozietulskiego. PALLADINUS talk 12:58, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Nawietrzny, zawietrzny

Hasło "nawietrzny" już było, tylko je poprawiłem. Nie można tego złączyć z nawietrzność jachtu (skręcanie do wiatru) nie ma nic wspólnego ze stroną na która wieje wiatr. Lepiej by było "nawietrzna" (strona), czy to jest OK?

Ale nie ma terminu nawietrznościowy. Musisz coś zaproponować, ja tego nazewnictwa nie wymyśliłem było juz wikipedia i nie mam pomysłów. Wiem, że to z pewnością nie jest równoważne słowu nawietrzność. Po angielsku jest "windward" i "leeward".

[edytuj] Ligatura (pismo)

O, widzę, że dopisałeś świetną porcyjkę o współczesności. Znów ją stylistycznie trochę zneutralizowałem, a jak zebrałem w sekcję, to było jasne, że musi się znaleźć po sekcji o historii. Można najwyżej streścić przy definicji, że to obecnie rzadkość.

Muszę jeszcze tylko stylistycznie opracować ten akapit o OCR, żeby był bardziej czytelny i opisowy, a mniej poradnikowy, ale poza tym jest MSZ lepiej.=} -- kocio ✉ 09:39, 31 mar 2006 (CEST)

Poprawione. Dodałem w końcu do wstępu zdanie "Ligatury mają w piśmiennictwie wielowiekową tradycję, ale obecnie spotyka się je stosunkowo rzadko.", ale nie jestem pewien, czy jest zgrabne i czy nie można go lepiej napisać. Nie krępuj się jakby co. ;-} -- kocio ✉ 13:15, 31 mar 2006 (CEST)

Miałem nosa: ten śmieszny user okazał się być kolejną pacynką Nasza... -- kocio ✉ 03:26, 2 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] książe ;)

Dzieki za poprawkę, raz napisałem, nie zauważyłem, a potem kopiowałem. Fjl 18:24, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Mówią wieki

Hej. Przeniosłeś artykuł Mówią wieki pod niepoprawny tytuł. Tytuł jest nieodmienny, więc wielką literą piszemy tylko pierwszy wyraz. Vide:[5]. Pozdrawiam, Maciek pazur 23:17, 31 mar 2006 (CEST)

• Hmm pisownia małą lub wielką literą to raczej też ortografia. Przeniosłem z powrotem, Maciek pazur 23:21, 31 mar 2006 (CEST)
• Faktycznie na większości stron jest "Mówią Wieki". Jednocześnie wszędzie, gdzie mowa o ortografii forma "Mówią wieki" wskazywana jest wręcz jako przykład (a chodzi przecież o to samo czasopismo). Po przejrzeniu katalogów bibliotek mam wrażenie, że dawny wydawca używał tytułu z małą literą, a obecny używa z wielką. Chyba wszystko przez to, że na okładce tytuł jest wersalikami. Uważasz, że trzeba przenieść to znów na "Mówią Wieki"? Pozdrawiam, Maciek pazur 23:52, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Dlaczego to revertowales?

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligatura_%28pismo%29&diff=2954500&oldid=2954476 ?

Sadze ze to oczywistosc. Ale moze nalezy sie pare slow wyjasninia. Twoje wdycje w haslo ligatura [6] [7] a juz szczegolnie [8] wykazuja ze ujmujesz ligatury z desktop publishing albo introligatorni. Zupelnie nie ma w tym co piszesz historycznego odniesienia a ta fraza jest symptomatyczna: Ligatury, rozpowszechnione w piśmie odręcznym, stosowane były również w dużej ilości już od zarania ery-druku .

• Moj wpis dotyczy okresu o pare tysiecy lat wczesniejszego. Wiec juz bez wstepow. Co tam jest zle?

3maj sie Beno, pozdrowienia Borebitsa 19:59, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Wstydź się!

Jako administrator wikipedii, nie powinieneś tak reagować na moje błędy, możliwe jest że popełniłem jakieś błędy szybko pisząc, ale nie musisz mi tego wytykać, tak krytykując udział mojej osoby w współtworzeniu wikipedii.

[edytuj] Jarzębiak

Pewnie masz rację. Tytuł artykułu wykorzystałem, korzystając z linku w haśle Lista wódek, z kolei w Napoje alkoholowe świata jest hasło Jarzębiak. Coś z tym zrobię.--Kynikos 22:00, 2 kwi 2006 (CEST)^<odpowiedź>

[edytuj] Abrerwiatury

Co do przykładów przeze mnie usuniętych, to wyjasnień jest kilka:

• Przykłady skrótów znalazły się w nowoutworzonych (lub poszerzonych) hasłach "suspensja' i "kontarkcja". Tam np. sygle imion.
• Niektóre z przykadów były nieprawidłowe: oczywiście nigdy tylda nie była znakiem skrótu ogólnego. W pismie gotyckiem kreska falista rzypominająca tyldę oznaczała skrócenie wyrazu o sylabę typu -ar, -ra, -er, -re, itd.
• Nieprawidłowy był przykład a.d. Anno Domini skracano wyłacznie do postaci a. D., lub A. D.

Więcej grzechów nie pamiętam i pozdrawiam Tomee 23:05, 2 kwi 2006 (CEST) P. S. Zastanów się proszę nad samym hasłem: abrewiatura to we współczesnej paleografii termin przestarzały, zastapiony przez abrewiacja. I jeszcze raz pozdrawiam--Tomee 23:05, 2 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Przegląd zagadnień

Tą stroną właściwie opiekuje się Makawity, ja ją tylko próbowałem skrócić, ale z braku czasu przywróciłem starszą wersję. Do tych zdrojów przydałby ci się bot :) Przykuta 09:02, 4 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Abrewiacje

Wracając do naszej rozmowy o skrótach. W fundamentalnym i do dzisiaj niezastąpionym dziele paleograficznycm A. Semkowicz pojęcia abrewiatura użył tylko raz (i to w nawiasie) w odniesieniu nie do systemu skróceń, lecz do polskiego desygnatu, czyli słowa skrót. J. Szymański w podręczniku do nauk pomocniczych nie używa pojęcia abrewiatura ani razu. Od kiedy wykładam paleografię nie używam tego słowa również. Jeśli chodzi o zmianę czy też zmiany haseł z tej dziedziny: właściwie spora ich liczbę należałoby napisać od nowa, lecz przez szacunek do pracy poprzednich autorów nie kasuję całości lecz dopisuję. Z tych samych powodów prosze abyś to Ty sie zastanowił: ja jestem pewien. Pozdrawiam--Tomee 23:48, 3 kwi 2006 (CEST)

Z ciekawiści wpisałem abrewiaturę w google: większośc wyrzuconych odpowiedzi dotyczy abrewiatur muzycznych. Ergo: gwoli ścisłości terminologicznej i językowej należałoby skróty w zapisie nutowym zwać abrewiaturami, zaś w zapisie słownym abrewiacjami. I tak się dzieje w językach specjalistycznych muzykologii i paleografii.--Tomee 00:08, 4 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Mikołaj Sieniawski

Nie !!! Hetmanów Sieniawskich było aż trzech w tym ojciec Mikołaja Sieniawskiego hetmana polnego koronnego Mikołaj Sieniawski (hetman wielki koronny). Dlatego aby odróżnić ojca od syna piszę (hetman polny koronny). Mathiasrex.

[edytuj] Spacjowanie

Witam,

Przyznam, że nie do końca zrozumiałem opis tego hasła, czy to to samo co angieskie en:Word spacing? Pozdrawiam Kuszi 23:08, 4 kwi 2006 (CEST).

O, ciekawe "się zrobiło". Pozdrawiam Kuszi 12:26, 5 kwi 2006 (CEST). (Niestety, dalej nie wiem jak się to mówi w jakimkolwiek języku obcym)

PS: Czy nie lepszą kategorią byłoby: Typografia?

Dziękuję, en-wiki ma en:Letterspacing przekierowane na tracking i tam o tym ani słowa. Jednak jak rozumiem spacjowanie i tracking to jednak nie to samo, wstrzymam się więc z dodawaniem odnośników. Kuszi 12:46, 5 kwi 2006 (CEST).

[edytuj] Blokada

Mógłbyś zablokować 193.238.180.161? W kółko wpisuje, że J. Kaczyński jest ponoć gejem. Dzięki i pozdrawiam, Maciek pazur 00:52, 8 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Rzutniki

Witaj! Jesteś inicjatorem dwóch haseł Rzutnik przezroczy oraz Epidiaskop, mamy też Episkop. Wszystkie te urządzenia są rzutnikami obrazów (z diapozytywów (przeźroczy), obrazów na papierze lub foliach). Do tego dochodzą jeszcze rzutniki cyfrowe.
Czy nie byłoby wskazane scalić te hasła pod jedną wspólną nazwą Rzutniki (lub Projektory) i usystematyzować wiedzę o nich na wzór wikipedii niemieckiej http://de.wikipedia.org/wiki/Diaprojektor ? Co o tym sądzisz? --Romuald 17:04, 8 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] sekstant

Nie wiem czy dobrze trafiłem, ale sposób w jaki zrozumiałem historię omawianego hasła, każe mi w Wikipedyście podpisującym się Beno upatrywać autora szerzacej się tu dezinforacji. Chciałem zaprotestowac przeciwko nazywaniu formy sekstans błędną. Jest to forma powszechnie przyjęta i całkowicie uzasadniona pod względem językowym. (Patrz: łacińska nazwa gwiazdozbioru.) Szerzenie niczym nieuzasadnionego przekonania o błędności nazwy sekstans dla przyrządu owocuje miedzy innymi dziwacznym uznawaniem za jedynie poprawną niewłaściwej nazwy Sekstant dla gwiazdozbioru, podczas gdy PTA stosuje właśnie nazwę Sekstans.

[edytuj] Gdzie jest Barycz

[9] Zastanawiam się czy nie chodzi o Barycz, dzielnicę Krakowa gdzie jest oddział kopalni soli w Wieliczce bo żadnego Barycza na Kujawach nie mogę zlokalizować. popszes 16:54, 11 kwi 2006 (CEST)

Czy nie chodzi tu raczej o Zakład górniczy "Barycz", który jest zakładem wydobywczym w Kopalni Soli w Wieliczce?
Czyli nie miejscowość Barycz i nie na Kujawach lecz Zakładu górniczy "Barycz" prowadzący wydobycie w ramach Kopalni soli w Wieliczce. --Romuald 16:43, 12 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Classic

Już dawno mówiłem że ta skóra ma błędy :) Sprawdź teraz. A_Bach - ΣΦ 15:20, 17 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Ziemia świętokrzyska

skoro zmieniłeś R na r w Ziemi radomskiej to w ramach konsekwncji należałoby to samo uczynić z Ziemią Ś(ś)więtokrzyską .... pozdrawiam :) ==wariag== 14:35, 18 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Bouma

A z przyjemnością.=} Już zacząłem, ale mam pytania, bo nie wszystko mogę sam poprawić:

• jak łacińskie "i", a i "m" jest węższe od łacińskiego. - czy w sensie: także "m"? to sformułowanie jest nieczytelne, teoretycznie równie dobrze może to być opuszczony cudzysłów wokół "a" (czyli: "i", "a" i "m")
• Zupełnie inaczej wygląda sprawa języków, i tak np. - nowa sekcja powinna być w miarę niezależna logicznie od poprzedniej (tak jak zdanie nie powinno się zaczynać np. od "więc"), załóżmy, że ktoś skoczył tu od razu z definicji; w dodatku nie wiadomo co właściwie jest inaczej, przydałoby się to wprost sformułować (na razie wyszło mi, że wyrazy w pismie łacińskim różnią się korzystnie wyglądem, ale w zależności od języka już się korzystnie nie różnią, a to brzmi idiotycznie).

Nie potrafię chyba lepiej wyjaśnić, co mi tu nie gra, więc w razie wątpliwości zadawaj pytania pomocnicze. -- kocio ✉ 09:29, 19 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Ulica Puławska w Warszawie

proszę zajrzeć tu: [10]. Usunęłam informację o giełdzie, może to jednak nie jest to samo. Poczułam się trochę jakby ktoś z góry zakładał że się mylę. Pozdrawiam i tak :) --Zuska1 18:10, 19 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Pałac Szustra

tu jest informacja o sali koncertowej: [11] (pod koniec strony: "udział w koncertach organizowanych m.in. w sali koncertowej WTM (Pałac Szustra)"). W folderze Towarzystwa opieki nad Zabytkami wyczytałam, że w pałacu mieści się Towarzystwo Muzyczne im. S. M. organizujące tam koncerty. Zmieniłam więc, że zamiast siedziby jest tam sala koncertowa. Taka informacja jest bezpieczniejsza z tego względu, że ten folder jest z 1998 roku i siedziba tego WTM jest teraz na ul. Morskie Oko. Mój błąd --Zuska1 18:17, 19 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Pałac Łazienkowski

Z tym mostem i kolumnami to ja nie wiem o co chodzi, bo tylko rozwijałam artykuł, więc ta informacja to nie moja robota. Jakoś to naprawię --Zuska1 18:25, 19 kwi 2006 (CEST)
no i jak teraz? --Zuska1 18:35, 19 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Pisownia liczba cyframi

Dajcie spokój ;) dobrze, przypilnuję tego. To a propos poprawek nt. powstania w getcie? --Zuska1 11:33, 20 kwi 2006 (CEST)

ale kiedy piszę II wojna światowa, zmieniasz na II Wojna Światowa, a za to I ma być z małych?--Zuska1 08:03, 22 kwi 2006 (CEST)

chyba raczej odwrotnie niż napisałam, dobrze, wszystko jasne, pozdrawiam --Zuska1 08:08, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] asterysk

Poprawiając literówkę odmieniłem asterysk „po nowemu” (z końcówką „a” w dopełniaczu). Słusznie zmieniłeś. --Emil B.W. 01:01, 23 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Wikipedyści według roku urodzenia

Witaj!
Napisałem do Ciebie, gdyż Twój nick pojawił się na wyżej wymienionej stronie. Jeśli jest to możliwe - wpisz, proszę, dokładną datę urodzin. Z góry dziękuję i serdecznie pozdrawiam Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Misiu??? Uważaj, bo część z osób może sobie coś o nas pomysleć...

A niechaj się rozciągnie. Taka jest przecież ta strona. To nie sajt z przestrzeni głównej. Pozdrawiam joy

Jak widzisz lubię zaskakiwać. Poważnie wyglądam, bo jestem poważny w tym co robię ;) Joy

Zrobiłem coś takiego chyba będzie czytelniejsze.Witek52 dyskusja @ 17:22, 27 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] porządki w gwiazdozbiorach...

tak z ciekawości - mogę spytać o konkretny cel tych "porządków"?... bo może się czepiam, ale moim zdaniem, lepiej wyglądają tabelki, w których to, co jest określane ("nagłówki" po lewej stronie) różni się wizualnie od przypisanych im wartości (prawa strona) ... a Ty zdajesz się to ujednolicać... i po drugie - ja rozumiem, że Ty lubisz mieć wszystko w porządku alfabetycznym, ale w większości gwiazdozbiorów, kolejność gwiazdozbiorów sąsiadujących nie jest przypadkowa i wynika z kolejności wokół gwiazdozbioru opisywanego (clockwise) - jak robiłem te tabelki, to zwracałem na to uwagę (może nie w 100% przypadków, ale geneeralnie tak), więc to jest trochę marnowanie mojej pracy... a poza tym, to oczywiście pozdrowienia i bez urazy, Blueshade 08:53, 25 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Poligriafia

Zdefiniowana jest jako dział gospodarki, natomiast metalurgia jako dział techniki. Staram się ostatnio uporządkować kategorię technika i mam do różnych osób w tym względzie różne pytania. W przypadku poligrafii i metalurgii zaproponowałem kategorię technologia. Więcej tutaj: Wikipedia:Kategoria miesiąca - część została już skategoryzowana według sugestii. Założyłem, że jeżeli nikt nie przedstawiał żadnych przeciwskazań, to rekategoryzację można zrobić. ale nadal mam wątpliwości. Krzaki oczywiście staram się eliminować, dlatego DTP dałem pod informatykę (sugestia), bo były tam kategorie technika i oprogramowanie, co strasznie krzaczyło. Gwoli przypomnienia, przystapienie do prac ogłaszałem na tablicy ogłoszeń parę tygodni temu. Przykuta 11:13, 25 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Wypalanie traw

Czy zanim cofnąłeś przeczytałeś obie wersje artykułu?

Wersja którą przywróciłeś, to pomieszanie nieprawdy z ekowojownictwem.

Zgadzam się że ze względów poprawności politycznej nie można pisać pozytywnie o wypalaniu traw, ale przynajmiej niech nie będzie tylu bzdur w artykule.

StoK 21:56, 26 kwi 2006 (CEST)

Masz na szybko kwiatki z artykułu:

"Mają one wyłącznie negatywny wpływ" - NPOV

"następuje gwałtowny proces mineralizacji jej związków chemicznych, których część jest roznoszona wraz z dymem, a reszta wypłukiwana przez wodę" - nieprawda i bzdura

"Wypalanie traw nie ma sensu nawet w walce z uporczywymi chwastami, gdyż to one pierwsze odradzają się na zniszczonym obszarze, mając mniejsze wymagania glebowe i symbiotyczne, za to większą odporność na pozostałości po pożarze, w których występują niespotykane normalnie w glebie związki chemiczne pełniące rolę naturalnych pestycydów." - a te rewelacje - razem z komorą oscylacyjną położyć.

"Szczególnie niekorzystne są przerzuty pożarów na gleby torfowe i torfowiska, które w wyniku takich pożarów są całkowicie unicestwiane, a tląc się pod ziemią stanowią dodatkowe zagrożenie dla przebywających na nich ludzi i dużych zwierząt." - nieprawda - to letnie pożary zagrażają torfowiskom, na wiosnę torfowiska są nasączone wodą.

"pożarów na gleby torfowe" - kto widział pożar gleby torfowej? torfu tak, ale gleby nie

"Bywa, że są to akty bezmyślnego wandalizmu." - pewnie że, bywają ale to trzeba by napisać w 10000 innych artykułów - encyklopedia nie może wyrażać takich stanowisk.

"Całkowite wypalenie zawartości łąki lub pola niszczy całą strukturę i życie gleby" - bzdura, kłamstwo.

"jednak nawet wypalenie samej okrywy nadziemnej" - to co wypala się też części podziemne?

"skutkuje ... opóźnieniem wegetacji" - niprawda i bzdura.

"Niszczy również miejsca rozmnażania się i pierwszych faz rozwoju wielu zwierząt niezbędnych" - i tak i nie, dla jednych niszczy, dla innych tworzy.

Czy te rewelacje wskazuje google - jeśli tak to tylko na stronach ekowojowników.

StoK 07:16, 27 kwi 2006 (CEST)

Już jest w dyskusji artykułu, dzięki Edzejowi. Naprawdę przemyśl na spokojnie to co piszę.

Mieszkam na wsi i mam z tym zjawiskiem doczynienia od młodości.

Najgorsze skutki wypaleń, to podpalenia przez młodzież i rolników którzy robią to po kryjomu, oraz tak by wygladało to na podpalenie przez wandali.

Nie wczesnowiosenne wypalania są najgroźniejsze, ale podpalenia późnoletnie w okresie suszy. Kilka lat temu prawdopodobnie jeden z rolników, po żniwach, w okresie suszy podpalił późnym wieczorem rów, tak by ogiń przeszedł na jego pole i spalił ściernię. Wiał wiatr, pożar poszedł przez drogę, około kilometra pól, małą rzekę, przeszedł przez zadrzewienia. Zatrzymał się na dużym polu zielonej kukurydzy.

1. Gdyby rowy były wypalone na wiosnę, pożar nie przeszedłby przez te drogę. 2. Gdyby wypalanie było dozwolone w określonych warunkach nie robiłby tego nocą i kontrolowałby proces palenia. StoK 19:52, 27 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Prawo ludności

cześć. to może być w wikipedii? a błędów w tym tekście nasolone... może chociaż do przeniesienia do wikiźródeł? pozdrawiam--Zuska1 21:31, 27 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Normalna

Mamy tutaj zalogowanego wandala, który przeniósł artykuł Klif pod nazwę Loo, a to już nie pierwszy jego wybryk widoczny w dyskusji. Superborsuk ^Ω 03:05, 29 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] prośba o konsultację

Proszę o sprawdzenie poprawności objaśnienia do grafiki w artykule wiatr pozorny - przetłumaczyłam to po prześledzeniu wykresu, ale mogłam się pomylić. Dziękuję. Tilia 16:55, 29 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Pomoc

Mam takie pytanie... czy mógłbyś zerknąć, a może nawet przy okazji coś poprawić w artykule Świętochłowice. Jeżeli nie miałbyś czasu to napisz co by tam trzeba poprawić... pozdrawiam--Adik7swiony 12:54, 30 kwi 2006 (CEST)

Powiedziano mi, że Ty mógłbyś mi pomóc w naprwieniu różnych błędów, które są w tym artykule, a ja ich nie potrfaie znaleść, czyli chodzi o ogólny artykuł...--Adik7swiony 12:58, 30 kwi 2006 (CEST)

Wielkie dzięki... tylko mam pytanie dlaczego w polityce prezydent i przewodniczący Rady miejskiej są napisani z małej litery... --Adik7swiony 13:52, 30 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Tryb wstawiania

Cześć. Wrzuciłem to do kategorii DTP, bo chyba tam było najbliżej. Ale wolę dać Ci o tym znać, żebyś to mógł ew. skorygować. Miłego Święta Pracusiów, Bansp 02:32, 1 maj 2006 (CEST)

Nieźleś to rozwinął :-) Błędów nie zauważyłem. Co do scalenia (w tryby edycji czy może w insert, tak jak we frwiki i jak zaproponowano w enwiki?) -- też nie wiem. Rzeczywiście, scalenie byłoby w tym przypadku proste i moja dusza merdżysty aż się raduje na taką myśl, a z drugiej strony zauważyłem, że ludzie nie lubią scalania nawet w oczywistych przypadkach. Może gdy się któryś z tych czerwonych linków zaniebieści do tego wrócimy? Bansp 04:37, 1 maj 2006 (CEST)

[edytuj] Magik (artysta hip hopowy)

Cześć, wstawiłem tam {{ek}}, gdybyś miał wątpliwości przy usuwaniu, to:

• tekst wygląda na skopiowany z któregoś mirrora Wikipedii (hasło Piotr Łuszcz)i tu wklejony (pisze o tym, co jest w historii) - sprawdzałem, nie wygląda to na NPA
• zrobiłem odpowiedni disambigR w haśle Magik
• tytuł nie jest najszczęśliwszy

Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 17:18, 2 maj 2006 (CEST)

[edytuj] Brykiet

Dzięki za zwrócenie uwagi. Już poprawiłem. Dobrze, że ktoś czuwa ;-) --Zureks 18:06, 3 maja 2006 (CEST)

[edytuj] getto

jeśli chodzi o strona dyskusji o powstaniu w getcie warszawskim to tylko taki drobiazg: że (domyślając się wg różnych źródeł), ono podobno wybuchło po północy więc niektórzy podają 18 inni 19 kwietnia. jeśli chodzi o resztę dyskusji to jest bezsensowna, bo liczba walczących po stronie mieszkańców getta nikomu nie jest do końca znana, nie sądzisz? pozdrawiam--Zuska1 16:33, 4 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Linki

Przepraszam, wiem, że nie jestem bardzo doświadczonym Wikipedystą, ale - tak jak to uzasadniałem - sprecyzowałoby to IMO pewien porządek i ustalone zasady co do tworzenia odnośników (którymi ostatnio zacząłem się zajmować). Tak na prawdę miałem problemy z tym, żeby znaleźć odpowiednie informacje co do sposobu w jaki powinno się to robić, dlatego zasugerowałem swoje 'reformy'. Mimo, że mój staż w Wiki jest niedługi (4 dni), to jednak uważam że moja propozycja jest budująca. Może wynika to trochę z mojego - może nieco przesadzonego - pedantyzmu w pewnych sprawach. Dziękuję za komentarz i polecam się na przyszłość ;)
D3LLF 23:35, 4 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon:Linki do map Polski

Jeśli masz na myśli to co dzieje się np. w artykule Szczytno to jest to powodowane tym, że Szablon:Miasto infobox również używa szablonu koordynaty. Tam gdzie nie ma infoboxa koordynaty wyglądają okej.

No chyba że chodzi o co innego? --MAC13 _♑♄ 23:36, 4 maja 2006 (CEST)

Tymczasowo "zaremowałem" szablon koordynaty w szablonie linków. Teraz wygląda u mnie okey - zarówno w IE jak i w FF. Oczywiście tam gdzie nie ma infoboxa a są linki do map nie bedzie koordynatów teraz...

--MAC13 _♑♄ 23:45, 4 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Zaproszenie

Wikipedia:Atlas Wikipedystów/Pyrlandia/maj 2006

Pozdrawiam Radomil dyskusja 11:34, 5 maja 2006 (CEST)

[edytuj] "Tytuły" wielką literą

Dlaczego pozamieniałeś poszczególne podpunkty szablonu na wielkie litery? Przecież to nie są zdania. Czyżby amerykanizacja języka polskiego tak daleko już postąpiła? Shaqspeare 14:27, 5 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Czy się nada?

Witaj! Może pamiętasz jeszcze mój artykuł o postaci Wojciecha Balucha - wówczas przewodniczącego regiony małopolskiego Partii Demokratycznej. Jak się zgodziliśmy, był wówczas nieency. Niedawno został wiceprzewodniczącym całej partii i muszę zapytać: Czy Twoim zdaniem to + wykładowstwo na UJ i jedna książka na temat teatru tu już ency? Nie chcę pisać bez potrzeby. Pozdrawiam - Xlxl ^DYSKUTUJ 22:14, 5 maja 2006 (CEST)

Trochę źle mnie zrozumiałeś - nie staram się wcisnąć go za wszelką cenę, poza tym ewentualnie pisząc ten biogram pisałbym o suchych faktach, bo NPOV jest dla mnie jedną z najistotniejszych zasad na Wikipedii. Jeśli staram się napisać ten artykuł to dlatego, że jest to hasło do którego:

• dysponuję danymi
• mam hasło ułożone w głowie
• staram się pisać o rzeczach, o których mam jakieś pojęcie, by uniknąć błędów - a ta osoba należy do kategorii osób o których wypowiedzieć się mogę. Ostatecznie nie będę go opisywał, gdyż Twoje zdanie jest dla mnie pewnym wyznacznikiem - już sam fakt, że pytam Cię o zdanie zamiast od razu podjąć próbę świadczy o tym, że nie chcę hasła wciskać za wszelką cenę jeśli nie jest potrzebne.

Jeszcze odnośnie zdania, że nie opisujemy rzeczy, do których mamy prywatny stosunek - wiem co masz na myśli, ale sądzę, że powinno się to raczej odnosić do kwestii poważniejszych - haseł ideowych, opisów postaci historycznych, itp. Najczęściej bowiem jest tak, że jeśli nie mam do czegoś prywatnego stosunku, to prawdopodobnie nic o tym nie wiem. Pozdrawiam i dobrej nocy Xlxl ^DYSKUTUJ 01:07, 6 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Mydelniczka

Witam - trzeba jeszcze to poprawić, a wiem, że Ty jesteś ekspertem od takich haseł więc do roboty bo sam już nie dam więcej rady, hasła nie ma na en Wiki więc nie mam jak ściągać :) Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:20, 6 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Dekanaty

Wielu wikipedystów, w tym ja nie umieszcza artykułów o dekanatach w kategorii: Polskie dekanaty Katolickie, lecz tworzy kategorie swojej diecezji i tam umieszcza artykuły o dekanatach, najczęściej w osobnej podkategorii np. Kategoria: Dekanaty archidiecezji poznańskiej. Proponuje zrobic to samo--patnac 12:40, 7 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Kpjas

Hej. Nie jestem pewien, czy dobrze zrobiłeś ze zmianą Przychodnia Lekarska na przychodnia lekarska w artykule o Kpjasie. Zobacz linki zewnętrzne, tam jest dokument w formacie pdf i właśnie na nim wzorowałem pisząc nazwę z wielkich liter. Pozdrowienia, odder  ^¢¢ 16:03, 7 maja 2006 (CEST)

Sprawozdanie z wręczenia nagród Internetowy Obywatel Roku 2001 (format PDF) Na podstawie tego źródła :) odder  ^¢¢ 16:13, 7 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Gwiazdozbiór

Pogrubienie usunięte - rzeczywiście teraz tabelka wygląda jakby... estetyczniej. Pozdr. Polarianin 20:33, 7 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Książ

Przedstawiony przez Ciebie pogląd jest pogladem subiektywnym. I tyle. Acha, i się z nim nie zgadzam. Ale wojny edycyjnej o to nie będę robił, bo jestem na to za stary.... Pozdrawiam Drozdp 19:37, 8 maja 2006 (CEST)

No tak bardzo nie doświadczony to nie jestem. Swoją przygodę z drukiem rozpoczalem od mycia okien w zecerni gdzieś w 1969 roku..... Drozdp 22:05, 8 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Rajski Ptak

Raczej to drugie, nazwa Rajski Ptak wydała mi się bardziej naturalna, ale teraz widzę, że nazwę Ptak Rajski stosują inne encyklopedie, więc pewnie masz rację. Przepraszam za błąd, przenieś proszę artykuł na właściwe miejsce, bo ja nie mogę. --Polarianin 14:26, 10 maja 2006 (CEST)

[edytuj] 83.144.124.141

Cześć, mógłbyś zerknąć na edycje tego IP? Dopisuje bezsensowne linki do swojej domeny. Kuszi 00:42, 11 maja 2006 (CEST)

Dzięki Kuszi 00:57, 11 maja 2006 (CEST).

[edytuj] Elbląg

Ach, to Ty. Po takim początku nie spodziewałem się nic pożytecznego. W natępnych edycjach widzę jednak zrobiłem w przybliżeniu to co Ty niżej. popszes 01:40, 11 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Irena Szymańska

Co mianowicie jest błędem? Nazwa Placu Trzech Krzyży (nie sądzę), czy linki wewnętrzne do dat? Poproszę o opublikowane wskazówki edytorskie Wikipedii w tym względzie, po przeczytaniu dostosuję się. Proponuję też konsekwencję raczej w kilkudziesięciu tysiącach innych haseł, wymagających rzetelnego opracowania całości.

Kmarius

[edytuj] Cyfra

Wydaje mi się, że społeczeństwa mowiące językami dewangari, gurmukhi, gudżarati czy orija to nie odrębne narody, ale raczej grupy etniczne. Nie wiem jak jest w nomenklaturze, ale trudno mówić o narodowości np. gudżarati, raczej o etniczności. --patnac 19:25, 11 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Zalesie i Jasienowce

Witam. Interesuję się historią Złoczowa i powiatu Z. Szukam wszelkich informacji o historii wiosek Zalesie (Залісся) i Jasienowce (Jasieniowce, Jasionowce, Ясенівці). Dane z Księgi adresowej Polski za lata 1926-1930 oraz informacje ze Słownika Geograficznego Królestwa Polskiego 1880-1902 (dane statystyczno-geograficzne) to wszystko co posiadam. Oba miejsca znajdują się w bliskim sąsiedztwie Złoczowa. Obecnie w 'województwie' lwowskim. Będę wdzięczny za wszelką pomoc. Pozdrawiam. --Riva72 22:41, 12 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon: Poznanskie dekanaty

Jest to sortowanie geograficzne wg. obszarów: Poznań - północ - zachód - południe - wschód, ale można alfabetyzować--patnac 17:08, 14 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Świnka

Zdaje się, że nie dałeś szablonu licencji. Pozdrawiam, Olaf 00:16, 15 maja 2006 (CEST)

dzięki. Olaf 00:22, 15 maja 2006 (CEST)

No coś ty. A skąd ja mam wiedzieć, jaką licencję chcesz dać grafice, którą sam wprowadziłeś. Sorry, Beno, ale nie wiem czemu się oburzasz - każdy sam jest odpowiedzialny za licencję tych grafik które wprowadzi. Olaf 00:25, 15 maja 2006 (CEST)

No fakt, nie doczytałem, że podałeś PD w opisie. Olaf 00:27, 15 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Junak

Prawdę mówiąc nie wiem, choć chyba sie domyślam:/ Dlatego pozwoliłem sobie spytac w dyskusjach obu IP ale nie wiem czy doczekam odpowiedzi. Jacot 00:45, 16 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Rycymer

Wiem co to jest stub i nie mam pretensji o stub tylko o to, że ten stub jest bez sensu. Nawet w stadium ministuba artykuł nie może nieść informacji, która może wyrobić w czytelnku złe pojęcie o tym czego stub dotyczy. A tu tak właśnie jest. popszes 02:55, 16 maja 2006 (CEST)

[edytuj] *

Komputerowy znaczek ma 5 ramion. Jeśli "książkowy" ma 6, to warto by tą różnicę dopisać. A.J. 19:49, 16 maja 2006 (CEST)

• Hmm... a to mnie zmyliły :) A.J. 19:59, 16 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Fale Rossbiego

Witaj! Czy mógłbyś spojrzeć edytorskim okiem na to hasło? Chodzi mi o ortografię nazwiska. Czy nie powinno być czasem Rossby'ego? Gdyby to było angielskie nazwisko, nie wahałabym się, ale jest szwedzkie. Pozdrawiam, Maire ♣ 22:43, 16 maja 2006 (CEST)

Dzięki. :-) Maire ♣ 01:27, 17 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Rycemer

"dopisanie pół zdania by było wystarczające. A w ogóle to zanim coś puszczasz na SdU sprawdzaj, czy artykuł czasem nie jest wart uratowana. Szczególnie jesli nie znasz tematyki - bo wtedy naptrawdę nie wiesz co robisz (jak każdy w takiej sytuacji, w tym ja). Bezkrytycznie na SdU można puszczać tylko znane osobiście tematy." Często człowiek znajduje się w sytuacji gdy nie nie może zrozumieć o co drugiemu chodzi. Tobie widzę jako pierwsza myśl przychodzi do głowy, że masz do czynienia z kimś nierozgarniętym. Zapewniam Cię , że warto jednak najpierw zastanowić się czy zakółcenie percepcji nie nastąpiło czasem po stronie nierozumiejącego. Z pewnością wolisz jednak myśleć swoje. Pozdrawiam. popszes 01:05, 17 maja 2006 (CEST)

"Gogle -> pół zdania -> porządny stub=tyle samo roboty, co skomplikowana procedura zgłaszania do SdU. Co lepsze?". No właśnie, to takie oczywiste, że powinieneś wpaść na to, iż przeciętnie rozgarnięty użytkownik internetu to wie sam, więc rady takie dobre są dla ... . Gdybyś jeszcze przeczytał uzasadnienie zgłoszenia ze zrozumieniem, wiedziałbyć, że zgłaszający neguje sens napisanych w artykule zdań więc pewnie użył już gogle albo i bez gogle wie coś na temat opisywany przez artykuł więc odsyłanie go do gogle jest bez sensu bo raczej sam umie napisać porządny stub o Rycymerze, a że jest to tyle samo roboty, przy odrobinie rozsądku też powinien wiedzieć.

Jeżeli stać by Cię było więc na trochę zastanowienia i niezakładanie z góry, że każdy kto zrobi coś wbrew wydawałoby się najrosądniejszej drodze postępowania, jest ułomny na umyśle, to zamiast jałowych rad i retorycznych pytań typu "Czy ty wiesz co to jest stub" zaświtało by Ci pytanie: Po co on to zrobił? popszes 02:24, 17 maja 2006 (CEST)

[edytuj] re: osłona obiektywu

hmmm usunąłem upuszczenie na ziemię, bo uznałem, że w tym przypadku jest więcej rzeczy o które należałoby się martwić niż akurat zarysowanie przedniego elementu optycznego obiektywu... tak, jak to brzmi teraz, po zmodyfikowaniu przez Ciebie tego punktu, jest o wiele lepiej, bo nie eksponuje upuszczenia na ziemie, a raczej zarysowanie i upuszczenie jako jedną z przyczyn...

a co do pierścieni dodatkowych, to z osłon, z ktorych zdarzyło mi się korzystać, większośc była montowana niezależnie od gwintu filtrów, więc to, co napisałeś nie ma tam zastosowania... może trzeba więc dopisać to zastrzeżenie... - Blueshade 23:17, 17 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Rondo

Sprawa pisowni typu "Gen" czy "gen" nie jest wyjaśniona na Wikipedii. Niektórzy tu poprawiają na "Gen", inni na "gen" i nie wiadomo o co chodzi. Sprawę trzeba wyjaśnić kiedyś w kawiarence (tam wyjaśnić pisownię), zanim zacznie się przenosić artykuły pod nową nazwę. Pozdrawiam. LUCPOL 17:18, 18 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Dworzec w Berlinie

Czemu zmieniłeś pisownię jego nazwy? Niemiecka Wikipedia używa nazwy z pauzą, a nie z dywizem - i takiej używa też IMHO DB. Shaqspeare 01:06, 19 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Linki

W tym przypadku nie mam problemów ze zrozumieniem angielskiego (link, links), ale nie do końca rozumiem czemu cała Wikipedia "linkami" stoi? Co więcej zmieniasz sformułowanie "Łącza zewnetrzne" na "Linki zewnetrzne". Jeżeli w tym wypadku chodzi o liczbę mnogą od linka, to się odczepiam, jezeli nie to przeczytaj definicję "link" i wyjaśnij mi dokąd zmierza poprawność Wikipedii? Ssawka 23:14, 21 maja 2006 (CEST)

Usus czy niedopatrzenie - w moim przekonaniu ta forma jest daleka od poprawności językowej jaka powinna charakteryzować encyklopedię. Zwłaszcza, że do objasniania slowa bardzo gwarowego "link" używa się terminu (hiper)łącze. Ssawka 00:24, 22 maja 2006 (CEST)

A czy nie uważasz że mimo owej popularności i czego nie odmówię - precyzji - jest zwyczajnie na miejscu?Ssawka 00:38, 22 maja 2006 (CEST)~

Proste: makaronizm, anglicyzm czy cokolwiek:) wiem, że to trendy, nie tylko popularne słowo. Ale - jak napisałem - nie mam przekonania z tego powodu, że owo żywe stworzenie jakim jestn język polski jest nagminnie i niepotrzebnie krzyżowane z innymi zwierzątkami. Oczywiście nie chodzi mi o to aby w Wikipedii pisać językiem Sienkiewicza czy Kochanowskiego, ale mimo postaci elektronicznej tej encyklopedii tak awangardowa w tej mierze forma mnie nie przekonuje. Daję zwyczjnie sygnał do rozwagi - może to było już dyskutowane, może nie. Może istotnie masz rację, że niewarte (rewolucji). Ssawka 00:54, 22 maja 2006 (CEST)

Witaj. Czy jest archiwum tych dyskusji?Ssawka 10:39, 22 maja 2006 (CEST)

Aż mnie ukłuło i zabolało!!!... Dlatego właśnie prosiłem Cię o informację o historii aby uniknąć zawracania kijem rzeki i aby dać Tobie spokój bo nawet włączył się mechanizm obronny (Blueshade defensis). Jeszcze raz proszę - jeśli Ci przeszło;) Pozdrawiam. Ssawka 12:29, 22 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Młynek (urządzenie domowe)

Ponownie proszę o pomoc - jesteś świetny w tego typu hasłach :) Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 11:24, 22 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Apostrof

Witam, szanownego Wikipedystę!

To obszar Twoich zainteresowań (?). Chętnie bym widział Twoje poprawki lub uwagi.

Pozdrawiam. Draco flavus 10:19, 23 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Kursywa

Hej, no prosze o slowo ostateczne: piszemy, w typografii polskiej, tytuly czasopism kursywa czy w cudzyslowie? Pan X publikowal w Mind, Gazecie Wyborczej i w France Soir? Czy to wszysko w "xxx"? Pozdrawiam, i dzieki z gory, Ziel 12:20, 23 maja 2006 (CEST)

• Hm. Tzn. ja jestem zwolennikiem kursywy, bo tego sie uzywa w pracach naukowych (fr., ang.) - a faktycznie widze, ze polskie art. prasowe pisza w "", nawet mam tu ksiazke PWN z 1987, i tam tez jest Autor, Tytul artykulu, "Tytul Pisma"... czyli dokladnie odwrotnie niz we Francji i w swiecie anglojezycznym. Kurcze, oto zagwozdka. Z braku przekonania nie bede poprawiac na razie, i sprawe pomedytuje:) dzieki za odpowiedz, pozdrawiam, Ziel 16:18, 23 maja 2006 (CEST)

[edytuj] administracja publiczna

Dzięki za zainteresowanie tematem. To jest w tej chwili jedyne miejsce, w którym te zagadnienie - rozrzucone w różnych kategoriach - są zebrane. W miarę moich możliwości, oczywiście. Proponuję zostawić. Tematem interesował się również Wikipedysta:Przykuta - zobacz na stronie mojej dyskusji. Pozdrowienia Makawity 14:45, 23 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Re: Montrésor

Racja, mój błąd. Już poprawiłam. Dzięki za sygnał Cancre 16:51, 23 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Lądek(-)Zdrój

Przynaję, że to było z mojej strony trochę bezmyślne - Dyskusja:Lądek Zdrój; przez jakiś czas obowiązywała pisownia bez myślnika, jednak w tym przypadku trudno nadążyć za autorami słowników ortograficznych i decyzjami Rady Języka Polskiego (przydałyby się linki do decyzji Rady o której mowa w Lądek-Zdrój#Kontrowersje w sprawie nazwy i do Dziennika Ustaw). Pisownia bez myślnika jest na oficjalnej stronie miejskiej, BIP-ie gminy Lądek(-)Zdrój i w słowniku ortograficznym PWN. piotr (pko) ^dyskusja 23:10, 24 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Myślniki i cudzysłowy w artykule Częstochowa

Witaj! Chciałbym się dowiedzieć, dlaczego dokonałeś następującej zmiany [12] zastępując w roli myślników półpauzy dywizami i w miejsce cudzysłowów drukarskich wstawiając znaki cala. Wcześniej było estetycznie, zgodnie z zasadami interpunkcji i typografii. A teraz znów bylejakość. Tomq 23:36, 25 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Typografia internetowa

Przede wszystkim witam i dziękuję za trud włożony w napisanie do mnie. Mam jednak wrażenie, że mówimy nieco obok siebie, nie ze wszystkimi Twoimi uwagami się rówmnież zgadzam.

• To co pisałem (zobacz też dyskusję nt. pauz) tyczy się oczywiście prawdziwej typografii nie ułomnych zasad stosowanych przez piszących w internecie, a w Wikipedii w szczególności. Nie mam aspiracji do ustalania norm w Wikipedii.
• Nadrzędne znaczenie ma, jak słusznie pisałeś, zasada jednolitości, od której bym dopuszczał minimalną liczbę wyjątków (za chwilę). Skoro nie namówimy 99% na typograficzne znaczki, to my musimy się dostosować.
• Argument, że niektóre znaczki będą dawać krzaczki jest moim zdaniem przestarzały.
• Cudzysłowy w nazwach obcych — to mnie się zdawało oczywiste — wtrącone w tekst polski — polskie, dłuższe cytaty z cudzysłowami należącymi do tekstu — oryginalne.

• Proponowane wyjątki: artykuły typowo typograficzne np. Cudzysłów.

Pozdrawiam Draco flavus 09:43, 26 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Divy

Konieczność - sama grafika nie trzyma się swojego miejsca i zjeżdża pod tabelkę. Grzegorz Wysocki 02:25, 28 maja 2006 (CEST)

Teraz chyba lepiej - bez bloku i do lewej. Grzegorz Wysocki 02:45, 28 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Orgelbrand

Co uważasz za śmieszne ? To że nie mamy tych haseł w wikipedii i trzeba je stamtąd przepisywać ? Staram się robić to tylko z hasłami, które raczej nie straciły na aktualności, jak historia starożytna. Uwspółcześniam język, dodaję kategorię. Gdybym nie napisał o Orgelbrandzie, zostałyby zaakceptowane jako zwykłe stuby. W czym jest zatem problem ? Wstrzymuję się z przepisywaniem czekając na Twoją odpowiedź. Markotek 17:57, 28 maja 2006 (CEST) A jeszcze jedno, rozumiem, że można poddawać w wątpliwość naukowość tamtej encyklopedii, ale szczerze mówiąc naukowość internetu, z którego powstaje większość artykułów na wiki stoi pod jeszcze większym znakiem zapytania. Orgelbrand przynajmniej pisał wedle wiedzy swoich czasów, a w internecie każdy pisze co chce. Markotek 18:08, 28 maja 2006 (CEST)

Owszem, tych artykułów z Orgelbranda nie sprawdzałem w innych źródłach. Nie ma sprawy, wstrzymam się, ale naprawdę ciekaw jestem, ilu wikipedystów sprawdza informacje z internetu. Pozdrawiam, Markotek 18:10, 28 maja 2006 (CEST)

Beno, chcesz to kasuj (widziałem Twój post na wikipl-l, i odpowiedzi na niego). Osobiście uważam jednak, że nazwy starożytnych urzędów i imiona starożytnych wodzów nie zdezaktualizowały się szczególnie od XIX wieku i głupio byłoby je usuwać, więc chociaż wsadź to pod jakieś głosowanie i dyskusję. Na en-wiki przerzucono kiedyś botem całą XIX wieczną encyklopedię i wprawdzie było z tym trochę problemów (bot nie uwspółcześniał języka tak jak ja), ale wikipedia tylko zyskała. Dlaczego my mamy z tego doświadczenia nie skorzystać ? Ta wiedza jest naprawdę na wyższym poziomie merytorycznym niż przeciętny stub ip-ka, a mimo to takie stuby akceptujesz bez wahania. Markotek 18:30, 28 maja 2006 (CEST)

[edytuj] szablon:Orgel

Beno, sprawdź najpierw, a potem komentuj (dokładnie tak, jak mi zalecasz). Tego szablonu nie zrobiłem ja, powstał on w styczniu 2006. Ja go tylko zmieniłem. I nie jest moim pomysłem wstawianie go do artykułu, zastąpiłem tekst wstawiony przez Jalo, bo uważam, że jeśli już, to powinien być to szablon, a nie powielany 100 razy tekst. Jeśli chcesz, to wpisz do niego coś w stylu ostrzeżenia. Kategoria jest potrzebna właśnie po to, żeby łatwo było odszukać te wszystkie "podejrzane artykuły". Zwracam też uwagę, że fachowcy, którzy się wypowiadali na SDU nie uważają że Orgelbrand jest złym źródłem - w istocie tylko Ty tak uważasz. Nie rozumiem, czemu nazywasz to "dziwacznym protestem" - przecież sam chciałeś te artykuły skasować, ja tylko zacytowałem Twoje własne słowa i wstawiłem je na listę przeznaczonych do skasowania, tak jak chciałeś. Widzę, że cokolwiek bym nie zrobił, będziesz rozdrażniony - przykro mi z tego powodu, bo naprawdę chciałem jakoś rozwiązać tę sprawę, ale każde rozwiązanie jest dla Ciebie złe. Markotek 00:37, 29 maja 2006 (CEST)

Szablon Orgelbrand nie jest mi osobiście do niczego potrzebny (to Ty chciałeś wstawiać ostrzeżenia), ale myślę że dobrze byłoby jednak mieć pod kontrolą, które art. są z tej "podejrzanej encyklopedii", a które nie, prawda? Więc proponuję tak: szablon zostanie, ale pusty... a kategorię się skasuje. Wówczas w artykule nie będzie się pokazywać żadna informacja, a w razie czego będzie można znaleźć wszystkie art. wstawione z Orgelbranda wchodząc na stronę szablonu i klikając na linkujące. Co Ty na to ? Markotek 19:34, 29 maja 2006 (CEST) Zapraszam na Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje_dyskusja#Orgelbrand Markotek 19:52, 29 maja 2006 (CEST)

Dobrze Beno, będę go traktował jako jedno ze źródeł. Nie będę nigdzie poza opisem zmian pisał, że to z Orgelbranda, o ile tak postanowicie (zacząłem na ten temat dyskusję, zobaczymy co będzie). Sprawdzę za każdym razem, czy to nie jest fantazja autora. Język i tak uwspółcześniałem, więc o tym ponownie pisać nie muszę. Markotek 20:11, 29 maja 2006 (CEST)

Co do "pisz sam zamiast ściągać" - co to znaczy sam ? Skądś tę wiedzę musiałem zdobyć (gdzieś przeczytać, usłyszeć na wykładzie), więc całkiem sam i tak artykułu nie napiszę. A słowo w słowo teraz też nie ściągałem. A jeśli miałeś na myśli "pisz tylko z tego na czym naprawdę się znasz" - to oczywiście masz rację, nie znam się na historii starożytnej. Mimo to uważam, że nie popełnię wielkiej gafy pisząc, że taki a taki był królem spartańskim, jeśli wyczytam to w encyklopedii i sprawdzę w internecie. Obiecuję, że nie będę bezkrytycznie kopiował. Markotek 20:15, 29 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Prepress-press-postpress

Sorry, zwróciłem uwagę na to, że majstrował przy tym anonim i na szybko wrzuciłem do Google'a i wyszło mi, że NPA ale nie zwróciłem uwagi na to, że to "NPA" z mirrorów Wiki. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:32, 2 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Pauza

Obawiam się że edytujesz treść, o której nie masz bladego pojęcia: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pauza_%28znak_typograficzny%29&diff=next&oldid=3308857

ciekaw jestem — ekspercie typograficzny — któryż to link wg ciebie jest kontrowersyjny, a który trywialny...

[edytuj] Popielniczka

Czy to hasło jest wystarczająco banalne do rozwinięcia? :) Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 04:09, 3 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Józef Poniatowski

To nie moja koncepcja, gdzieś to przeczytałem. Jest kontynuacja personalna, tzn. wielu wyższych oficerów powstania listopadowego było weteranami wojen napoleońskich. Konfederacja barska i powstanie styczniowe są natomiast bardziej oderwane od tych "czterech dekad" i były militarnie na mniejszą skalę - Orczar.

[edytuj] Wielkie litery

CumulusHumilis odesłał mnie do konsultacji z Tobą. W Kategoria:Meteorologia i fizyka atmosfery jest kilka pojęć pisanych pisanych z dużych liter: Tropikalny Ocean Globalna Atmosfera, Deszcz z Cumulusa nad Oceanem itp. Są to nazwy projektów badawczych. Moim zdaniem pisanie ich w ten sposób (z samych dużych liter) to nieuzasadniony anglicyzm. Po polsku wystarczyłoby: "Tropikalny ocean globalna atmosfera", a w zwartym tekście Tropikalny ocean globalna atmosfera. Co Ty na to? --Grzegorz Wysocki 11:33, 5 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Zmiejszanie

Czy mogę wiedzieć dlaczego zmiejszasz litery w artykułach, zastępując duże litery małymi przy odnośnikach. Niektórzy to mogą zakwalifikować jako wandalizm, gdyby to zrobił IP-ek to raczej by dostał ostrzeżenie szablon "test ...". I dlatego chciałbym wiedzieć dlaczego to tak zmieniasz, jaki to ma sens, jaki cel? Pozdrawiam LUCPOL 13:19, 5 cze 2006 (CEST)

Tu jest przykładowy link. LUCPOL 13:27, 5 cze 2006 (CEST)

Ten link co ci podałem pokazuje jak zmieniasz duże litery na małe. To fakt. I ja chcę się tylko dowiedzieć dlaczego tak robisz, jaki to ma sens i jaki to ma cel, bo uważam że powinno być tak jak wcześniej a nie chcę revertować bez uzgodnienia o co chodzi. LUCPOL 13:36, 5 cze 2006 (CEST)

Wszystkie linki według mnie powinny być pisane z dużej litery bo to one odwołują się do artykułu który jest właśnie z dużej litery. W przypadku linków ortografia nie wchodzi w rachubę. Piszemy poprostu pełną nazwę artykułu do jakiego ma się odwołać. Tekst ten i tak nie jest widoczny w encyklopedii, a jedynie w kodzie. Pomijam też fakt że popęłniłeś błąd zmieniając linkowanie XX wiek na XX w. XX jest bowiem redirectem. Więc zamieniłeś prawidłowego linka na redirect. Mam nadzieję, że już wiesz o co mi chodzi. LUCPOL 13:50, 5 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Bila

Ach... Faktycznie zapomniałem, że z liczbą mnogą jest problem, dzięki (cofnąłem). Nux ^{zostaw notkę} 23:22, 6 cze 2006 (CEST)

[edytuj] NPA

Hej Beno, jest sposób na sprawdzenie czy tekst jest NPA? John Maxwell Coetzee jest identyczny tekst jak tutaj: [13] z tym, że tekst jest dzisiejszy. W wyszukiwarce pojawia sie ta strona [14] ale nie wiem jak sprawdzić czy nie jest to kopia naszego tekstu? Jak sprawdzić datę wprowadzenia informacji na innej stronie? pozdrawiam Macieias 01:39, 7 cze 2006 (CEST)

Hehe... czyli TVP zerżnęła od nas: "We wczesnych latach 60. przeniósł się do Wielkiej Brytanii, gdzie przez pewien czas pracował jako programista. Doświadczenia z tego okresu zawarł w książce „Youth” (2002). Następnie osiadł w USA by studiować literaturę na Uniwersytecie Stanowym Nowego Jorku w Buffalo. Doktoryzował się w 1965". Śmieszne bo najpierw przeczytałem ten tekst na tvp, i zdziwiło mnie, że 25 latek skończył 3 kierunki i zdążył się doktoryzować - chciałem sprawdzić co u nas o nim piszą a ty... plagiat ;) pozdrawiam Macieias 01:51, 7 cze 2006 (CEST)

Nie, nie miałem na mysli całego tekstu ale fragmentów z bio. (NPAfrg?) Ale mogę się mylić bo już późno ;-) Macieias 01:54, 7 cze 2006 (CEST)

spoko, jak TVP chce się ośmieszać - ich problem - sprawdziłem i wprowadziłem korektę. Taki genialny to chyba Coetzee nie jest ;-) - doktorat zrobił trochę później ;-) (o 3 lata) :P Macieias 02:13, 7 cze 2006 (CEST)

[edytuj] cudzyslow

4C napisal mi, ze zakazujesz polskich cudzyslowow. Czy to prawda??

Kbsc 21:11, 13 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Prośba o całkowitą blokadę strony

Proszę o całkowite zablokowanie Dyskusja_Wikipedysty:87.239.57.161. Grzegorz Dąbrowski 01:44, 14 cze 2006 (CEST)

Znieważył mnie. Zamierzam sprawić by za to odpowiedział. Niech nie myśli że w sieci jest bezkarny. Blokada strony ułatwi nieco zadanie. Grzegorz Dąbrowski 01:54, 14 cze 2006 (CEST)

pierwszy link. Poczułem się znieważony. Postaw się na moim miejscu. Grzegorz Dąbrowski 01:59, 14 cze 2006 (CEST)

Nie, nie zamierzam. Mam dosyć chamstwa na sieci, zwłaszcza wobec mojej osoby. To powinno się tępić. Studiuję prawo, dam sobie radę, będzie to dla mnie praktyka. Ma pecha że padło na niego. Grzegorz Dąbrowski 02:10, 14 cze 2006 (CEST)

Przyłączam się do Grzegorza. Należy dać nauczkę. Starscream 02:19, 14 cze 2006 (CEST)

Dziękuję za wsparcie. Ten sam, pierwszy link. Beno, pragnę zauważyć że to nie osoba trzecia decyduje o tym czy ktoś się poczuł obrażony, a to, czy ktoś popełnił przestępstwo, stwierdza tylko sąd na wniosek oskarżyciela. Grzegorz Dąbrowski 02:27, 14 cze 2006 (CEST)

Jako student prawa szczególnie zajmujący się prawem karnym mogę z pełnym przekonaniem stwierdzić, że nie będziesz w tym momencie odpowiadać za niezablokowanie strony. Jest to prośba prywatnej osoby, mnie. Gość nie ma za co ciebie podać do sądu (nawet gdyby, oskarżenie zostałoby odrzucone jako oczywiście bezzasadne). Jesteś administratorem, to nie tylko uprawnienia, ale i obowiązki. Jeżeli jednak nie czujesz się na siłach to w pełni Ciebie zrozumiem i nie będę miał do Ciebie żalu. Wystarczy jak poprosisz o to innego administratora. Grzegorz Dąbrowski 02:38, 14 cze 2006 (CEST) add. Możesz zablokować każdą stronę zgodnie z prawem w każdej chwili ponieważ leży to w twojej kompetencji. Grzegorz Dąbrowski 02:42, 14 cze 2006 (CEST)

Wycofuję tę prośbę do Ciebie. Zobaczyłem Twoją stronę wikipedysty... Poszukam innego administratora. Grzegorz Dąbrowski 02:59, 14 cze 2006 (CEST)

Przeczytałem Twoją ostatnią odpowiedź. Doskonale rozumiem Twoje obawy, chociaż są bezzasadne. Wycofałem prośbę ze względu na to co napisałem powyżej. Poproszę innego administratora i na jego prośbę dokładnie obiaśnię sytuację prawną. Dziękuję za zaangażowanie, jestem pewien że gdybyś znał dokładniej prawo od razu byś się zgodził. Grzegorz Dąbrowski 03:05, 14 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Niepewność

Drżącymi palcyma to piszę, bo jak jestem w stresie, to mi się plączą litewki... Chciałem powiadomić Cię, że rozważam zaproponowanie poniższego szablonu na odpowiedniej stronie (gdy ją odszukam):

Ten wikipedysta poczuł w dniu dzisiejszym gwałtowny przypływ sympatii do wikipedysty Beno

Ale wolę się upewnić, że nie poczujesz się nim np. obrażony. No co tu mówić, po prostu trochę się boję, tym bardziej, że strony mają uszy... Ciii...

Pozdrowienia! :-) Bansp 03:25, 14 cze 2006 (CEST)

[edytuj] blokada strony

Też niewiem czy w tym przypadku dobrze postąpiłem .Lukas3 ✉15:46, 14 cze 2006 (CEST) W zamyśle blokada miała chronic przed przypadkowym skasowniem...
Skonsultowalem sie z innymi adminami i poparli blokade. Lukas3 ✉16:20, 14 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Uzasadnienie blokady

Nie zostałbym obrażony gdybym nie wdał się w dyskusję z tym gościem. Proszę czytać uważniej. Te dwa numery IP to ta sama osoba. Dyskusje ipeków są co do zasady szybko kasowane i później trzeba je odtwarzać. Dzięki zachowanej stronie każdy może obejżeć powody dla których niektórzy wandalizują. Grzegorz Dąbrowski 16:48, 14 cze 2006 (CEST) W domyśle: także Policja. Grzegorz Dąbrowski 16:49, 14 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Zszywka

Papier offsetowy to nie papier powlekany: dowody np. http://www.oficyna.net.pl/cennik.html, http://www.jakon.com.pl/oferta.php, Znajdzieśz tam cenniki z podziałem na papiery offsetowe (czyli niepolekane) i papiery powlekane. Dariusz.Biegacz 21:03, 14 cze 2006 (CEST)

[edytuj] coca cola

...to zastrzezona nazwa. Wikipedysta:Coca-Cola naraza siebie i WP na roszczenia posiadacza praw do tej nazwy. pozdr. New European  ^!? 15:50, 16 cze 2006 (CEST)

[edytuj] * † -

Czy mógłbyś napisać, jakie są ustalenia w sprawie pierwszego akapitu biografii, bo jestem w konfuzji. Pisałam tak

Lucien Lévy-Bruhl (ur. 10 kwietnia 1857 w Paryżu, zm. 13 marca 1939 r. w Paryżu) - francuski antropolog i historyk filozofii.

to Tilia poprawiała na

Lucien Lévy-Bruhl (ur. 10 kwietnia 1857 w Paryżu, zm. 13 marca 1939 r. w Paryżu), francuski antropolog i historyk filozofii.

Przestawiłam się na tilizm, teraz Ty poprawiasz... Scio me nihil scire. 4^@ 20:08, 16 cze 2006 (CEST)

[edytuj] prośba o interwencję

Proszę o surową reprymentę wobec użytkownika DingirXul uwziął się na mnie W głosowaniu Świętosława Trzepizur miałem trochę inne zdanie, to się zaczęło. [15]][16] [17]

Nazwałem go chamem, ale chyba się nalezało.

Starscream 03:34, 18 cze 2006 (CEST)

[edytuj] linki

Nie męcz się i nie zmieniaj prawidłowych linków do wieków na przekierowania. Nie dość, że poprawiasz dobre na lepsze-gorsze, to, jak zauważyłem, bot i tak czasem po tym przelatuje i zmienia na odwrót. Znasz Syzyfa? popszes 03:50, 20 cze 2006 (CEST)

To zapamiętałem np. [18], trudno powiedzieć czy jeden bot, bo spotykałem się z tym na bardzo dużej ilości stron. Rzecz jest dyskusyjna ale chyba najłatwiej wszystkich namówić do linkowania do strony, a nie do przekierowań. Ty widzę bardziej patrzysz pod spód, a jednolitość powinna dotyczyć również tego co widać. A widać, że raczej ludzie się starają aby było widać strony takie, a nie takie. popszes 04:21, 20 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Krzyżacy

Oczywiście co do Krzyżaków masz racje. Poprostu się zapędziłem. Pozdrawiam PALLADINUS talk 08:33, 20 cze 2006 (CEST)

[edytuj] XIX wiek a XIX w.

Czy według ciebie twoja wersja powinna być OK? Po pierwsze brzydziej to wygląda, po drugie brzydziej to wygląda z poziomu kodu, po trzecie kieruje nas do regirecta a nie artykułu, po czwarte Wikipedia nie jest papierową encyklopedią PWN, tu nie musimy stosować skrótów i możemy śmiało pisać "XIX wiek" zamiast "XIX w.". Proszę, poprawiaj ortografy, ale tych dat nie ruszaj, tymbardziej że są prawidłowe i mają więcej zalet niż wad (w porównaniu z twoim formatem). Jestem całkowicie przeciw zmianom dającym dużo minusów Wikipedii dla oszczędzenia wpisania 3 literek, w zasadzie 2 bo jest jeszcze kropka za literą "w". LUCPOL 12:20, 20 cze 2006 (CEST)

Jeśli w artykule będzie się za dużo powtarzać słowo "wiek" to można pisać "wiek" i "w." na zmianę, ale zamiana prawidłowych wpisów w normalnych artykułach na tekst typu "w i kropka" to cios dla Wikipedii. LUCPOL 12:47, 20 cze 2006 (CEST)

Z twojej wypowiedzi można wywnioskować, że na Wikipedii nigdy ale to nigdy nie będzie można napisać "wiek" ponieważ stawiasz na jedną pisownię "w." Z twojej wypowiedzi wynika, że stosowanie tych dwóch pisowni jest "grochem z kapustą". A dlaczego moja wersja jest prawidłowa? Już ci napisałem. Jest to wersja odwołująca się do danego artykułu a nie do redirecta. Napisanie tego nie zajmuje więcej czasu ("2 znaki" więcej to nic). Nie stosuje beznadziejnych skrótów z drukowanych encyklopedii. Lepiej wygląda i w kodzie i w artykule bo "XIX w. " wygląda jak by się komuś nie chciało pisać. I to zapewne nie wszystkie argumenty. LUCPOL 16:58, 20 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Steven Erikson

Cześć, widziałeś może ten artykuł? czytając coś takiego lepiej wklejać msg:POV czy od razu SDU? czyta się koszmarnie i, delikatnie mówiąc, zero w nim neutralności...Zuska1 12:56, 20 cze 2006 (CEST)

wklejam msg:pow, nie wiem czy to się dla mnie dobrze skończy :) Zuska1 12:58, 20 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Nić dentystyczna

Teraz lepiej?

[edytuj] Trivia

Sam nawet napisałem o tym hasło trivia. Mathiasrex 22 cze 2006 20:55 (CEST)

[edytuj] Błędne nazwy liter alfabetu greckiego

Wiem, ze interesujesz się takimi sprawami, a chciałbym z kimś to skonsultować. Co myślisz o http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Alfabet_grecki ? To są wulgarne transkrypcje z podręczników do fizyki, i to niewszystkich. Mch,ifuw 21:40, 22 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Lista kolorów w języku polskim

Ja tego rodzaju wady u siebie akceptuję -- nie mam wyboru ;-) A co do tego drugiego, o czym piszesz osobno -- ojej, teraz to mnie zestresowałeś! Ja daltonistą jednak nie jestem, to będę musiał nadrabiać witaminkami, żeń-szeniem i takimi tam... ;-) Pozdro, Bansp 02:38, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Michał Szweycer

Widzę, że edytowałeś ten artykuł. Czy możesz zerknąć na stronę jego dyskusji? - Pozdrawiam, Klisu _(Odpisz) 13:45, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Barwa

"Gramatyka historyczna języka polskiego" Rosponda, fonetyka, paragraf 51.--BartekChom 15:22, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Powstanie Listopadowe

Przy okazji jakichś artykułów musiało powstać - miało trochę linkujących. Już nie pamiętam przy okazji czego - ale bodaj od nazwy własnej zaczerpnięte było. Z kimś polemizowałem na ten temat. Tylko nie pamiętam czy to był Shaq czy kto inny. Jeśłi uważasz że nie powinno być redire możesz skasować. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 02:10, 25 cze 2006 (CEST)

Niby tak, ale i tak nie upilnujesz - w samym artykule Powstanie listopadowe są już byki - poprostu standardowo błednie określony przmiotnik wradza się w nazwę własną i pełno ludzi pisze z wielkiej litery. Ale faktycznie nie zobowiązuje to nas to propagowania złej tradycji. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 02:15, 25 cze 2006 (CEST)

Ok. Pewnie pracę ułatwiasz sobie FF? MonteChrist... ^DMC 02:20, 25 cze 2006 (CEST)

Fire Fox? Czy może raczej działasz na Lunuxie z włączoną funkcją całkowitego sprawdzania ort. i interpunkcji... ? MonteChrist... ^DMC 02:22, 25 cze 2006 (CEST)

Heh - to utrudniasz zobie zabawę. Na linuxie są możliwości zainstalowania sprawdzania pisowni każdego wyświetlonego słowa. A kolor tekstu nieznalezionego z słowniku jest lekko zmieniany. Ułatwiłoby Ci to pracę. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 02:29, 25 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Wielkie litery...

Moje osobiste dziękuję za wyrywanie chwastów z cyklu "nadużywanie wielkiej litery". Z wielkim Hoghw! --Chepry˙˚° 02:51, 25 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon seealso

Dlaczego ten szablon jest niebezpieczny? Skoro jest dostępny i nikt z administratorów nie skasował go... Rozumiem, że służy on do zaakcentowania i odesłania do pokrewnego tematycznie hasła. Skąd to Zobacz, co narobiłeś np. w artykule pazibroda ??? Nie widzę tam nic narobionego. Krótkie hasło, krótkie odsyłacze – wygląda dobrze. Moim zdaniem wydzielanie trzech odsyłaczy pod specjalnym nagłówkiem zupełnie niepotrzebnie wydłuża tekst. Seealso wstawiłem tam tylko dlatego, że nie ma jeszcze kategorii Kuchnia kielecka. Tak przy okazji – jeżeli możesz, stwórz dla mnie taką kategorię. Nie znam jeszcze procedury tworzenia kategorii, a nie chcę namieszać.

Szablon seealso przydaje się zwłaszcza w długich, wielowątkowych tekstach. Zobacz hasło Valldemossa i fragment o Chopinie. Umieszczanie nagłówka Zobacz też: na końcu hasła mijało by się z celem, gdyż w całym tekście mowa jest o kilku aspektach danej sprawy. W sumie myślę, że dyskutujemy o guście, a De gustibus non est disputandum. Możesz umieścić coś w dyskusji spornego szablonu, ale na tym etapie to (sorry za kolokwializm) czepianie się. -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 17:44, 26 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Linkowanie

Wydaje mi sie, że nie zgubiłem linkowania, ponieważ to co było prowadziło do tenisisty o tym samym nzawisku. Dla rozróżnienia wprowadziłem pierwszą literę imienia ojca, ale kosmonauty. To hasło pojawi sie w przyszłości. Miałem co prawda inne plany ale jak jest taka sytuacja to postaram sie w niedługim czasie uzupełnić to hasło. Poza tym wm przypadku imienia wydaje mi się, że powinna pozostać transkrypcja zatem Aleksandr a nie Aleksander. Poprawke tą uzupełniłem równieża alfabetycznym spisie astronautów i kosmonautów oraz w grupach i oddziałach astronautów. Pozdrawiam Astromp^Dyskusja21:51, 28 cze 2006 (CEST)

Może nie do końca wyraziłem sie jasno. Nie ma tu problemu w postaci siłowego spolszczenia nazwiska. Po prostu link Aleksander Wołkow prowadzi do niewłasciwej osoby. Ten tenisista nigdy nie latał w kosmos. Dlatego też dokonałem poprawki usuwająć ten błąd. A co do pisowni to w kwestii nazwiska to proponuję zobaczyć tutaj 1 oraz tutaj 2, natomiast w sprawie imienia tutaj 3. Dlatego też wydaje mi się, że chyba jednak miałem rację. Pozdrawiam Astromp^Dyskusja23:47, 28 cze 2006 (CEST)

Ok, ale z jednym zastrzeżeniem: imię powinno być Aleksandr choćby przez analogię, bo piszemy Władimir Putin, Michaił Gorbaczow itp. Nie używamy tu imion Włodzimierz i Michał. Pozdrawiam Astromp^Dyskusja18:23, 29 cze 2006 (CEST)

Moja propozycja: kosmonauta to Aleksandr Wołkow (już piszę jego krótka biografię), a tenisista niech na razie zostanie Aleksandrem, bo o ile pamiętam takiego imienia używali dziennikarze sportowi. Sprawdzę jeszcze jak to faktycznie było i może wtedy bwrócimy do ostatecznego rozstrzygnięcia. Na razie różnić ich będą imiona. Pozdrawiam Astromp^Dyskusja08:24, 30 cze 2006 (CEST)

Sprawdziłem sylwetke Wołkowa na stronach ATP Tour i innych dotyczacych tenisa i tam jest on wymieniany jako Aleksander. Wynika z tego, że tenisista powinien zostać z imieniem Aleksander natomiast kosmonauta z imieniem Aleksandr. Myślę, że w ten sposób nie bedzie problemu z ich rozróżnieniem. Pozdrawiam Astromp 13:31, 30 cze 2006 (CEST)

Jest ok. W przypadku Wołkowa zdecydowanie kosmonauta. Pozdrawiam Astromp^Dyskusja23:55, 30 cze 2006 (CEST)

Ja już mam artykuł dotyczący Wołkowa kosmonauty. Wprowadzam go jako Aleksandr Wołkow (kosmonauta). Tam gdzie będę mógł wprowadzę odpowiednie linki. Reszta w Twoich rękach. Pozdrawiam Astromp^Dyskusja13:31, 2 lip 2006 (CEST)

Wszystko się zgadza, ale proponuje pozostawić kosmonautę. Nazwa ta jest tradycyjna i nadal używana w prasie i różnych publikacjach dotyczacych astronautyki. Poza tym nawet na angielskiej Wikipedii w stosunku do Rosjan używana jest nazwa kosmonauta. Pozdrawiam Astromp^Dyskusja19:31, 9 lip 2006 (CEST)

Dzięki za informację i pomoc. Astromp^Dyskusja20:17, 9 lip 2006 (CEST)

Nieśmiało przypominam się w związku z niedokończonym tematem j.w. Pozdrawiam Astromp^Dyskusja23:52, 19 lip 2006 (CEST)

Spróbowałem zrobić to sam i chyba jest dobrze. Pozdrawiam Astromp^Dyskusja17:38, 20 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Podtytuły części artykułu

Oświeć mnie proszę, jak wygląda ta sprawa.

Dawno temu TOR napisał mi, że przy dzieleniu artykułów zaczynamy od drugiego poziomu nagłówków (zob. [19]). Widzę, że poprawiasz nagłówki (np. w Smoku Kaszubskim) na te trzeciego poziomu. Nie podejrzewam, że robisz źle, a sam od czasu do czasu poprawiałem zgodnie z radą TORa, więc teraz chcę wyjaśnić - czy reguły się zmieniły? Pozdrawiam, Orem 00:54, 29 cze 2006 (CEST)

[edytuj] pod wezwaniem

Witam. Czy posiadasz autorytatywną wiedzę dotyczącą pisowni skrótu "pod wezwaniem", czy jest to pw., czy p.w., bo chyba nie ze spacją - p. w.? Przypomniało mi się to, gdy zobaczyłam Twoje przenosiny jednego artykułu - wielokrotnie natykałam się na to i miałam wątpliwości; dotąd nigdzie nie udało mi się tego znaleźć - w żadnych słownikach, które mam w domu, ani w internetowych tego nie ma. Widuję na co dzień różne pisownie i bardzo chciałabym wiedzieć, która jest dobra. Dziękuję z góry za odpowiedź i pozdrawiam. Tilia 17:08, 29 cze 2006 (CEST)

Bardzo Ci dziękuję! Tilia

[edytuj] Reprezentacja narodowe w piłce nożnej

Witaj. Zauważyłem, że od jakiegoś czasu poprawiasz daty w rubryce "Trenerzy" na stronach o drużynach narodowych. Czy mógłbyś przy okazji wstawiać obok nazwisk selekcjonerów flagi państw, z jakich pochodzą? Na większości stronach już je umieściłem. Pozdr. --DaKa 11:20, 3 lip 2006 (CEST)

[edytuj] 83.11.1.89

Wiesz co robić. Grzegorz Dąbrowski ^§ 00:58, 4 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Podpisy

OK. Ja mam spory moniter i te małe były u mnie duże. Skoro tak lepiej, to lepiej. Pozdrawiam Joy

[edytuj] Królewstwo Kongresowe

Mam prośbę:

wyrzuć to tak, by nie było po tym śladu.

Kbsc 08:33, 5 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Hey Joe

jest stub:) pzdr messerWoland ۞ 20:32, 6 lip 2006 (CEST)

[edytuj] repeta

tez chyba trzeba uziemic:

Tabela wszechczasów Mistrzostw Europy w piłce nożnej

pozdrowienia Kbsc 14:50, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Drobne przypomnienie...

Drogi Administratorze vel Cieciu ;).

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś - Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć), które są szczególnie istotnymi zaleceniami, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji - ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Wikipedia:Rewert - opisane kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm - definiuje to pojęcie i ustala co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania - precyzuje jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników i Wikipedia:Polityka banowania - omawia kiedy blokować użytkowników;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - opisuje jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj - staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w ilości redaktorów (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne - wystarczy zainstalować sobie popupsa.

Nux ^{zostaw notkę} 23:32, 8 lip 2006 (CEST).

[edytuj] Beno

... i po co takie rzeczy piszesz - rzeby ipki diwiedziały się o Twojej słabości i kożystały z tego przy edycji stron któych nie możesz blokować? Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 02:28, 9 lip 2006 (CEST) To rozwiązanie było przyjęte przez ogół społeczności podczas jednej z dyskusji. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 02:29, 9 lip 2006 (CEST)

Był tymczasowy... Ale skoro już zabrałeś się za to, to jako administrator powinieneś pomyśleć nad skutkami komunikatu i reakcjiami jakie ten wywoła u walczących. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 02:33, 9 lip 2006 (CEST)

W bierzącym komunikacie podajesz swoją bezradność na zaistniałąsytuację. Odder starał się tej bezradności nie podazywać. Ale skoro wolisz pokazywać iż "król jest nagi" to Twoja sprawa. TYlko pamiętaj że teraz wziąłeś na siebie rzemiępilnowania tego artykułu. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 02:37, 9 lip 2006 (CEST)

Niestety wielu "młodych" i niedoświadczonych administratorów zachowuje się czasami w sposób kompromitujący. No cóż. Nikt nie jest doskonały. A odder najwyraźniej to wyczuł - wystarczy że się rozejżysz to okoła w temacie. Tymbardziej że temat nie zchodził z wokandy przez dłuższy czas. Pozdrawiam i życzę dobrej nocy MonteChrist... ^DMC 02:42, 9 lip 2006 (CEST)

Aktywnych administratorów jest wielu! Niestety nie chcą się oni orientować w niektórych sprawach, albo brak im doświadczenia administracyjnego - szczególnie w sprawie wandalizmó. Odderowi muszę przyznać tego doświadczenia nie brak - i w kwestiach zapalnych daje takie informacje któe nie staaną siębroniąobosieczną... powienieneś o tym zawsze pamiętać. Bo to że kierujesz wypowiedź do jednych - nie oznacza że drudzy nie mogą sobie jej na swój perfidny sposób przetłumaczyć. Dobranoć. MonteChrist... ^DMC 02:50, 9 lip 2006 (CEST)

Jeśli wolno się wtrącić - a co powiedziałbyś na zamianę komunikatu w treści tej nieszczęsnej Gejokomuny na:

W celu uniknięcia wandalizmu strona została zabezpieczona przed edycją ale nieusunięta.
Ze względów technicznych usuwanie tej strony przez administratorów jest niewskazane.

może w ten sposób unikniemy ewentualnego uświadamiania wandali? Pozdrawiam, Orem 02:57, 9 lip 2006 (CEST)

(Kopia - konfliktu edycji) Proszę nie dobijaj mnie. Nie to że nie wiedzątylko to co sobą reprezentujesz - brak doświadczenia. Ale skoro już się za to zabrałeś pole popisu jest Twoje. Dlatego powinieneś dodać stronędo obserwowantch - wiedziałbyśże jużposzły komentarze. ... Ja natomiast idę spać. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 02:59, 9 lip 2006 (CEST)... i o tyle mnie to dziwiło że to poprostu przerobił doświadczony Wikipedysta, który powinien znać wszystkie chwyty wandali :-)... No cóż ale naprawe muszę kończyć - padam z nóg... Polecam dyskusjęz chłopakami... część z nich była chyba nawet członkami debaty w której brał udział i odder... Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 03:03, 9 lip 2006 (CEST) ... A teraz wydaje sięo wiele lepszy... hehe lepszy przynajmniej od wybrykó oddera z redirectami za które odemnie dostałostre cięgi... P.S. Nie wiem czy widziałe - w kawiarence toczy siędyskusja nadz szablonem "Ta strona jest zablokowana" do któego linkować miałyby wszystkie podobne punkty zapalne. -- ok... ja naprawdę nie mam już sił - ledwo zipię... :-) MonteChrist... ^DMC 03:06, 9 lip 2006 (CEST) ... jedyne co to przydałoby się skasować historię - by było bardziej oficjalnie... (heh i tak jużtam skasowanych jest ponad 30 wersji)... P.S. MAsz gdzieśw dyskusji niezamkniętą kategorię :) Dobranoc.... MonteChrist... ^DMC 03:10, 9 lip 2006 (CEST) Już zaczynam seplenić... Ale właśnie o to chodziło :-) (dodanie znaczka ":") Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 03:15, 9 lip 2006 (CEST)

Wstawienie na początku linku [[: informuje passera, że to tylko link - tak więc nie wstawia grafiki tylko link do niej, a w przypadku kategorii, nie wstawia kategorii tylko link do kategorii. MonteChrist... ^DMC 03:22, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] gejokomuna

Jasne, moze byc. Co do Twojej wypowiedzi u dyskusji MonteChristofa: ten tekst nie byl zbyt bystry, bo to mialo byc rozwiazanie tymczasowe, wymyslone na poczekaniu. (Na poczatku byl redirect na strone glowna, ale Lukas3 sie nie zgodzil, dal mi bloka i... reszte zobaczysz na Specjalna:Undelete/gejokomuna). Zmeczyla mnie ta sytuacja: mielismy bardzo prosto rozwiazac ten klopot (bo meczylismy sie z wandalami z roznych IP), a tu nie wiem, czy nie okazalo sie, ze poswiecilismy na to wiecej czasu, niz zajeloby nam usuwanie hasla i blokowanie IPkow. --odder 09:40, 9 lip 2006 (CEST)

Tutaj. Juz wyjasniam. Chodzi o to, ze tlumaczylem Lukasowi3 na IRCu dlaczego zrobiony byl redir na glowna (baardzo dlugo), w koncu powiedzialem chyba cie zablokuje, ale on byl pierwszy.. ;) --odder 17:45, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wandal recydywista

83.30.80.95, wcześniej 83.30.62.13. Ostrzeżony wcześniej. Grzegorz Dąbrowski ^§ 22:38, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Ziemia lubliniecka

Witaj, tak się akurat składa, że mieszkam kilka kilometrów od Dobrodzienia i raczej nie zaliczałbym Dobrodzienia do ziemi lublinieckiej. Dobrodzień należał wprawdzie do starego województwa częstochowskiego, ale od ostatniej reformy administracyjnej przynależy do woj. opolskiego (powiat oleski). Myślę, że jest to także zgodne z tożsamością mieszkańców Dobrodzienia. Porównując Dobrodzień i Lubliniec można wychwycić wiele istotnych różnic. Już chociażby sam fakt, że do Drugiej Wojny Światowej między Dobrodzieniem a Lublińcem znajdowała się granica państwowa świadczy o głębokości tych podziałów. Pozdrawiam. Pimke 22:42, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] wandal

Cześć, mam taką sprawę. Otóż trzeci już raz zdarzyło się, że jakiś jurek zmienia hasło Koczorowscy, zmieniając literkę na a, a potem wlepia mi test5 lub zmienia stronę wikipedysty. Za każdym razem spod innego nicku. Da się z tym coś zrobić? Bocianski 22:46, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Niesteroidowe Leki Przeciwzapalne (NLPZ)

Czy dobrze myślę, że skrót w nawiasie jest rozwinięty w nazwie? Jeśli tak, to po co podwójne nazewnictwo?

Chyba że się mylę, bo i tak może być :) A_Bach - ΣΦ 15:04, 13 lip 2006 (CEST)

Niesteroidowe leki przeciwzapalne. Nazwa ma małe litery. To raz. Po drugie - do masowego przenoszenia art. z jednej kat. do drugiej są boty - to dwa. Wygląda więc, że przenoszone są teraz art. ze złej kategorii do innej złej :) A_Bach - ΣΦ 15:09, 13 lip 2006 (CEST)

Tz.? Przenoszenie art. pomiędzy kategoriami? Bot jest do pomocy. Bot nie podejmuje decyzji czy przenosić. Decyzję podejmuje człowiek. Bot tylko wykonuje ją. Więc pytanie powinno brzmieć chyba czy człowiek może podjąć taką decyzję. IMHO w tej kwestii tak. A_Bach - ΣΦ 17:03, 13 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Rzeczpospolitej czy Rzeczypospolitej ?

Według mego wyczucia (popartego przez słownik ortograficzny PWN) dozwolone są obie formy odmiany. Chyba niepotrzebnie to poprawiasz... Julo…^ 16:27, 13 lip 2006 (CEST)

• Możesz wskazać kto to zadekretował? Julo…^ 16:32, 13 lip 2006 (CEST)
  • tu-cię-mam! Jeśli obie formy są ortograficznie poprawne, to nie ma mowy o wyłączności w tekstach oficjalnych. Argumenty ze stron prezydenta i parlamentu są dowodem tylko na to, że tamtejsi webmasterzy wybrali ten wariant, a nie inny. Któryś w końcu musieli...
    Na jednolitość na wiki zgoda, na uzus - już nie bardzo (inaczej mówią i piszą w Poznaniu, inaczej we Wrocławiu, inaczej na Górnym Śląsku, jeszcze inaczej w Warszawie). IMHO z tego powodu, że obie formy są przez językoznawców dozwolone to nie powinno się USUWAĆ form "...czpospol..." po przeniesieniu hasła do "...czypospol...". Ale rób co chcesz. Jeśli nie masz ciekawszego zajęcia - to zmieniaj, dla mnie to rybka. Julo…^ 16:45, 13 lip 2006 (CEST)
    • Beno - nie zarzucam Ci błędu, tylko twierdzę, że odwalasz zbędną robotę. Trudno, żeby sejm, senat albo konstytucja stosował na przemian jedną i drugą wersję; toć napisałem, że argument o jednolitości w ramach projektu mnie przekonuje. Rzecz w tym, że ty usuwasz tamte inne warianty, choć powinny zostać jako dozwolone redirecty.
      EOT
      Pozdrawiam Julo…^ 17:08, 13 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Szablony AS--

Dwie kreski są po to aby było łatwo odróżnić szablony, które należy używać w artykułach (jedna kreska) id szablonów, które są w nich użyte i nie ma sensu wywoływać ich bezpośrednio z artykułów (dwie kreski). ~malarz pl ^PISZ 18:46, 13 lip 2006 (CEST)

[edytuj] szrafowanie

My name is Laszlo. I am a Hungarian historian from Slovakia. I have read the very interesting article on Wikipedia about the system of hatching (szrafowanie). The Polish hatching (szrafowanie) for the tictures szary, naturalny, cielisty, and furs (futer) łasica, and soból is very interesting to me, because its quite different from the systems found in other countries. I am writing now a comprehensive article about tinctures in heraldry. So, please could you tell me the sources where I can read more about this art of hatching or where I can find other reading on this topic. Is it a genuine Polish system or applied from other country? Please, let me know or write to checkerr@post.sk.

[edytuj] Łyżkowidelec

12 godzin na Wiki wystarczy więc idę spać, ale temat łyżkowidelca jest ciekawy i zasługuje na poszerzenie :). Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 13:47, 16 lip 2006 (CEST)

[edytuj] biografie

Myślę, że to pospieszny zapis i powinno być II lub III. Poprawić. Panther 08:56, 18 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Władysław Laskonogi

Dzięki teraz powinno być dobrze

Zuber

[edytuj] Wikipedysta:Kwiecień/Cite text

Poprawiłem na tymczasowej stronie opis bibliograficzny, tak, żeby był zgodny z trzema PN. Poniżej jest jakiś tajemniczy BibTeX, na którym się nie znam - uważam, że należałoby do norm opisu bibligraficznego ujednolić także ten opis. Więcej znajdziesz na stronie dyskusji szablonu. Kwiecień 17:42, 20 lip 2006 (CEST)

[edytuj] półpauzy

Cześć, przepraszam, że zawracam Ci tym głowę, ale sam nie potrafię się zmusić do nawiązania "dyskusji" z autorem aż sześciu edycji wycofujących półpauzy na rzecz łączników w haśle Kreator. Może zechciałbyś na to zwrócić uwagę w wolnej chwili. Dzięki i jeszcze raz przepraszam za tę próbę zrzucenia tego na Ciebie, Bansp 01:21, 23 lip 2006 (CEST)

Witaj!
Usunąłem półpauzy (?) i wstawiłem w ich miejsce zwykłe myślniki. W tekście pisanym zawsze stawiamy kreskę. Nie wiem, może się nie znam - ale boję się, że jak ktoś wstawia teraz półpauzy to za pół roku wstawiać będzie całe pauzy, a za rok dwie pauzy. Na klawiaturze mamy wszystkie znaki pisane, więc myslnik też niech będzie z klawiatury. Dodatkowo, długie myślniki występują w części haseł, krótkie w większości.
Jak znajdziesz wolną chwilę udziel takiej odpowiedzi zainteresowanemu, bo ja nie zamierzam zmuszać go do nawiązywania dyskusji ze mną.
Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

PS. Może archiwum dyskusji? Strasznie daleko trzeba iść aby dojść do miejsca wpisu :)

Zobaczyłem. Dla mnie różnicy nie ma, ale jeśli tak ma być, to ja innych haseł już poprawiać nie będę. W swoich nadal używać będę zwykłej kreski.

Pozwolę sobie coś zacytować:
Podsumowując całość zagadnienia należy zwrócić uwagę na dwie rzeczy:

• pojęcie pauzy i półpauzy dotyczy wizualnej strony tekstu, natomiast kwestia językowa tego typu kresek odnosi się do pojęcia myślnika,
• wszelkie rozważania na temat wyboru pomiędzy pauzą i półpauzą są obarczone silnym piętnem subiektywizmu, wynikającego z estetyki konkretnych rozwiązań.

Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

[edytuj] Barwa biała

Człowiek uczy się całe życie, sądziłem, że barwy dopełniające do bieli nie są barwami prostymi. Ale dywagacje w tym fragmnecie są oględnie mówiąc nieco dziwne. Akapit ten można, wstawić niemalże do każdej barwy z wyjątkiem barw prostych. Akapit ten powinien zaczynać się od tego, że barwa biała nie jest barwą prostą, resztę skrócić, podać przykłady barw które zmieszne dają barwę białą.

StoK 08:03, 25 lip 2006 (CEST)

Masz rację, ale to co jest napisane jest nagmatwane i podobnie źle rozpoczyna się fragment o temperaturze.

StoK 13:00, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Synagoga w Krzeszowicach

W Krzeszowicach były dwie synagogi, prosze wejdź na Wikipedia:WikiProjekt Synagogi i cmentarze żydowskie w Polsce, gdzie jest spis synagog w Polsce, które będe opisywał. Slav

• Włąśnie z niektórymi synagogami jest problem z nazewnictwem, te w Krzeszowicach powstały w tym samym czasie i nie dostały dodatkowej nazwy np. Stara, Nowa, Wojskowa itd....,

• Dzisiaj na temat synagog jest bardzo mało inforamcji, a żeby się coś o nich dowiedzieć jest bardzo trudno, ja staram się opisywać to co wiem.

Jeżeli mieszkasz w mieście które jest wymienione w mojej liście synagog, to może przejdź się pod tą synagogę i zrób zdjęcie do Wikipedii, poszukja historię tej synagog. Za to ede ci bardzo wdzięczny. Slav

[edytuj] basspedia

Witam! Zauważyłem, że edytowałeś hasła związane z gitarą basową. Może chciałbyś zacumować chociaż na trochę na basspedii? Dopiero ruszyła i jestem ta na razie zupełnie sam :( ale wszyscy chyba na początku tak mieli :) . Zapraszam, na początek proponuję Ci opisać swój model basa (marzy mi się największa pedia opisów, zdjęć i próbek dźwięków basów), może jakieś ulubione ćwiczenie?

Jeżeli uznasz tę wiadomość za spam, to przepraszam bardzo :) Serekdietetyczny

[edytuj] Pytanie!

Jakie są wymagania na CheckUsera??? --DJ TheOoO 14:42, 28 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Lapis-lazuli

Dziękuję, --Kluka 16:35, 29 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Ząb smoczy

Beno, czy moglbys cos o tym dopisac (jestes autorem), bo jest na SdU. Pozdrawiam.... Vuvar1^talk 01:28, 31 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Obozy

Dzięki za wnikliwą korektę. Pozdrawiam, Wulfstan 15:08, 3 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Aleksander Janta-Połczyński

Bardzo słusznie --kmarius 09:17, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Brygantyna

Sens jest taki sam, jak dodatkowy artykuł o fregacie. Z żeglarstwie, z tego co zauważyłem, słowo brygantyna bardzej określa typ zastosowanego ożaglowania niż typ okrętu. Dodatkowy artykuł bardzo wyraźnie określa, że chodzi o okręt wojenny którego ożaglowanie jest typu brygantyny. Ludziom, zajmującym się historią wojen na morzu bardziej zależy na opisie określonych okrętów wojennych (zastosowanie, wielkość, ilość dział, załoga itp.), niż na typie ożaglowania, które jest ważne, ale jest czymś zupełnie, ale to zupełnie oddzielnym. Różnica jest mniej więcej taka, jak między silnikiem a samochodem. Artykuły żeglarskie opisujące różne typy żaglowców, opisują raczej różne typy silników wykorzystujących energię wiatrów. A ten artykuł dotyczy okrętu. Bardzo ciężko zdobyć konkretne informacje na ten temat. Tworząc ten artykuł o brygantynie jako okręcie wojennym, liczę na to, że znajdą się osoby, które go rozbudują, może nawet ja sam, jeśli uda mi się znaleźć dodatkowe informacje na ten temat. W każdym razie bardzo ważne jest rozróżnienie między pojęciem brygantyny jako typu ożaglowania lub żaglowca, a okrętem wojennym brygantyna, który był stosowany w dawnej marynarce wojennej. I ten artykuł jest właśnie po to, i tylko po to, by jak najmocniej podkreślić różnicę między brygantyną - typem ożaglowania, a brygantyną - typem okrętu wojennego, który taki rodzaj ożaglowania jedynie wykorzystuje. Boca Juniors 15:43, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Brygantyna - dodatkowa sekcja

Oczywiście na upartego wszysto można zmieścić w jednym artykule. Są już oddzielne artykuły dotyczące dawnych wojennych okrętów żaglowych:

• Bryg (okręt żaglowy)
• Brygantyna (okręt żaglowy)
• Fregata (okręt żaglowy)
• Korweta (okręt żaglowy)
• Slup wojenny

a są jeszcze dziesiątki, i nie wszystkie mają nazwy związane z posiadanym ożaglowaniem. Oddzielny artykuł wyraźnie podkreśla różnicę między samym okrętem, a posiadanym typem ożaglowania. Wielu ludziom się to myli, dlatego uważam, że bardzo ważny jest wlaśnie oddzielny artykuł, a nie sekcja w artykule o żeglarstwie.Boca Juniors 16:07, 7 sie 2006 (CEST)
Cieszę się, że moje argumenty były przekonujące. Nazwy bitew pod Finisterre - opisy bitew to głównie tłumaczenia z angielskiej wiki, no i przetłumaczyłem z rozpędu tytuły artykułów. Normalnie, jeśli w danym miejscu odbyło się kilka bitew, do nazwy dodaję rok w nawiasie. Tym razem dwie bitwy odbyły się w tym samym roku, i to mnie zmusiło do numerowania i przy okazji dowiedziałem się o stosowanej konwencji - lepszej u nas niż u konkurentów. :). Boca Juniors 20:17, 11 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Zablokuj proszę szybko!

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Contributions&target=81.168.171.215 Michał Rosa ✉ 23:53, 8 sie 2006 (CEST)