Web - Amazon

We provide Linux to the World


We support WINRAR [What is this] - [Download .exe file(s) for Windows]

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
SITEMAP
Audiobooks by Valerio Di Stefano: Single Download - Complete Download [TAR] [WIM] [ZIP] [RAR] - Alphabetical Download  [TAR] [WIM] [ZIP] [RAR] - Download Instructions

Make a donation: IBAN: IT36M0708677020000000008016 - BIC/SWIFT:  ICRAITRRU60 - VALERIO DI STEFANO or
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/4 - Wikipedia, wolna encyklopedia

Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/4

Z Wikipedii

Spis treści

[edytuj] Pomoc dotycząca mulitmediów (w tym obrazków)

Witam.

Ostatnio przetłumaczyliśmy w ramach projektu Polskie Commons prawie całą pomoc dotyczącą ładowania obrazków, czy ogólnie multimediów (w tym odtwarzania ich). W związku z czym powstaje problem, czy jest sens trzymania takich stron tutaj na Wikipedii zwłaszcza, że część tutejszych jest już nieaktualna lub dubluje informacje tam zawarte.

Proponowałbym na Wikipedii zostawić tylko strony dotyczące wstawiania obrazków w treść artykułu i tam gdzie będzie to stosowane dodać linka do Commonsowych pierwszych kroków. W ten sposób zresztą będzie też mniej ładujących grafiki tutaj, a (o ile dobrze zrozumiałem) cel Commons jest też taki, żeby tam przesyłać wszystko.

Nux (dyskusja) 19:12, 6 paź 2006 (CEST)

[edytuj] W wulgaryzmy z automatu

Bugbot radzi sobie bardzo dobrze z wykrywaniem drastycznych, jednoznacznych wulgaryzmów i innych ewidentnych bzdur w edycjach artykułów dokonywanych przez nowych użytkowników i IPki: dzisiejszy utarg tutaj (używany regex). Przypomnę, że w tej chwili AutoBot EKuje wulgaryzmy, ale tylko w nowych artykułach - zmian w artykułach w ogóle nie czyta i czytać mu się nie chce.

I teraz pytanie: co Bugbot powinien z tym robić? Widzę kilka opcji:

  • Automatycznie revertować: sugerowane przez parę osób na IRCu, ale może być nieco ryzykowne, ponieważ wulgaryzmy czasem pojawiają się np. w cytatach lub nazwach utworów na płytach różnych alternatywnych zespołów.
  • Dawać szablon z linkiem do kategorii Artykuły z wulgaryzmami: podobnie jak w artykułach ze spamlinkami. Wadą jest to, że w momencie patrolowania tej kategorii, większość wulgaryzmów może być już revertnięta (z tego co widzę, ok. 80-85% jest kasowana przez patrolujących OZ).
  • Czekać godzinę i dodawać szablon, jeśli wandalizm nie był revertnięty: ograniczy nas tylko do przeoczonych na OZ wandalizmów (ok. 10-15% całości), ale wprowadzi opóźnienie i przedłuży okres poczucia bezkarności użytkownika.
  • Revert + kategoria Wulgaryzmy - do potwierdzenia w dyskusji: kompromis - revertujemy wandalizm od razu, ale dodajemy artykuł do kategorii, gdzie czeka na ocenę revertu przez człowieka.

Pytanie bonusowe: czy robot powinien wstawiać przyłapanym użytkownikom automatycznie lekko zmodyfikowany {{testW}} (z podaniem kontaktu do operatora bota w razie pomyłki)?

Mi podoba się ta ostatnia opcja, ale chciałbym to poddać pod dyskusję / nieformalne głosowanie. -- (lcamtuf) 15:46, 11 paź 2006 (CEST)

Według mnie powinno być to opcja ostatnia lub opcja 3. Akira 17:50, 11 paź 2006 (CEST)
Opcja 3 najlepsza jednak, sytuacje gdy w jakimś haśle musi być wulgaryzm są niezmiernie rzadkie w stosunku do ilości wulgaryzmów wprowadzancyh przez wandali. A co z blankerami, czy bot też to będzie wyłapywać gdy ktoś z Ipków usuwa znaczny fragment hasła (tu już za pomocą jakiegoś szablonu w dyskusji artu)?Gdarin dyskusja 18:05, 11 paź 2006 (CEST)
Mogę to zaimplementować, ale jest to śliski temat (trzeba odróżniać blanking w celu dodania redirecta, albo blanking jako revert po NPA, od wandalizmów). Innymi słowy, trzeba dokładnie przemyśleć algorytm. Na razie bluzgi są chyba bardziej dotkliwym problemem (to wisiało pół dnia, znalazłem dzięki Bugbotowi), więc skupię się na tym. -- (lcamtuf) 21:05, 11 paź 2006 (CEST)

No dobra, to startujemy próbnie: tu jest przykład revertu bota, bot wstawia od razu taką laurkę użytkownikowi. Szczegóły na stronie zadania. -- (lcamtuf) 23:59, 11 paź 2006 (CEST)

Hmm, a ten znaczek radioaktywnosci to konieczny? Moze by go zastapic ? Herr Kriss 00:12, 12 paź 2006 (CEST)
Konieczny nie jest, ale powiem, że liczyłem na wyrazisty efekt ;-) Biorąc pod uwagę, że bot rewertuje przede wszystkim dobitne bluzgi, powiedziałbym, że lepiej pasuje tylko ikonka biohazard ;) Wykrzykniki mamy w co drugim szablonie. Aaale oczywiście jeśli każą... to zrobię... ;p -- (lcamtuf) 00:24, 12 paź 2006 (CEST)
no tak. Mimo najszczerszych chęci nie potrafię () zrobić czytelnego logo, ale przydałoby się. Może coś na bazie parental advisory? ;) Pundit | mówże 10:10, 5 lut 2007 (CET)

[edytuj] Propozycja #2

Nie ma powodu, dla którego robot nie mógłby wykrywać [[Grafika:Example.jpg]] i innych efektów przypadkowego wciskania guzików edycyjnych. Pytanie tylko, jak traktować edycje, w których taki tekst się pojawia? O ile nowe artykuły mogą być EKowane przez AutoBota (najwyżej admin cofnie EK), o tyle edycje wprowadzające takie ciągi są trudniejszą sprawą - rewert + szablon do zatwierdzenia? Jest niewielka szansa, że komuś przycisk naciśnie się przypadkiem przy zupełnie sensownej edycji, ale wszystkie przypadki, jakie widziałem przez parę miesięcy na OZ to były wandalizmy. -- (lcamtuf) 22:45, 12 paź 2006 (CEST)

  • Dobra, już chyba sobie wymyśliłem jak to zrobić: potrzebne jest kilka kolejnych kliknięć, pojedyncze to nie wandalizm. -- (lcamtuf) 22:55, 12 paź 2006 (CEST)


Jestem za rozwiązaniem czekać godzinę i dodawać szablon, jeśli wandalizm nie był revertnięty. Inaczej utrudnia to sprzątanie OZ, nie można cofnąć jednym klikiem; część adminów sprawdza ciągiem np. 500 ostatnich wpisów w OZ, wtedy trudno reagować w 1 minutę. Dodawanie szablonu tak od razu to niedźwiedzia przysługa (ja się właśnie zacząłem irytować, jak nie mogłem cofnąć dwóch wandalizmów pod rząd, zaledwie kilkuminutowych); dodawanie go po jakimś czasie jest ok.
Inną propozycją rozwiązania jest wrzucanie żywcem diffów podejrzanych o wandalizm na kanał na irc. Zawsze siedzi tam wielu adminów, część się nawet nudzi. :)
tsca @ 12:48, 13 paź 2006 (CEST)
Jakieś 85% wandalizmów jest rewertowane w pierszych sekundach lub minutach po ich umieszczeniu. Gdy wyjdą poza OZ-50, pozostałe circa 15% potrafi wisieć przez kilka dni, dopóki nie przyjdzie osoba obserwująca dany artykuł (ze trzy dni temu rewertowałem kilka takich kwiatków). Bugbot początkowo rewertował po odczekaniu 15 minut, ale nie było większej różnicy w tym, ile artykułów zostawało dla niego względem obecnego opóźnienia (2 minuty). Wydłużenie opóźnienia pewnie nie rozwiąże tego problemu w żaden sposób (a co z adminami, którzy patrzą po godzinie? albo dwóch?), a będzie miało dwa poważne, negatywne skutki:
  1. Zniknięcie efektu dydaktycznego. Użytkownik, którego wandalizm jest szybko wykrywany, i szybko dostaje o tym powiadomienie na stronie dyskusji, często pójdzie po rozum do głowy. Jeśli tak się nie stanie, często będzie śmiecił do skutku. Reagowanie po godzinie czy więcej mija się z celem dla dynamicznych IPków itp.
  2. Rewertowanie szybko staje się niemożliwe, ponieważ użytkownicy czasem nie zauważają wandalizmu lub nieprawidłowo go usuwają przy dalszych edycjach. Przykład z wczoraj - po bardzo krótkim czasie, rewert nie był już możliwy, musiałem edytować ręcznie i wywalać bzdury.
Słowem, zastanowiłbym się, czy nie lepiej rozwiązać to w sposób techniczny, który ułatwiłby ew. skasowanie szablonu jednym kliknięciem, zamiast wprowadzać "karę" dla bota i nagrodę dla bezkarnego wandala (który ręcznym upomnieniem admina po godzinie też się nie przejmie). Można na przykład dodać link z autozapisem wersji bez szablonu, w stylu tego, co robi Popups przy rewertowaniu. -- (lcamtuf) 13:23, 13 paź 2006 (CEST)
PS. Możesz też po prostu zaczynać weryfikację dużej partii OZ od zajrzenia do Kategoria:Edycje do weryfikacji. Po jej szybkim wyczyszczeniu, nie będziesz miał tych kilku powodów do irytacji dziennie ;-) -- (lcamtuf) 13:31, 13 paź 2006 (CEST)
"Gdy wyjdą poza OZ-50" - proponuję ustawiać OZ na min. 100 ostatnich edycji w preferencjach. Przykuta 14:43, 13 paź 2006 (CEST)
Lepsze by było chyba stronicowane OZ. Czasem aż się prosi, żeby kliknąć dalej, bo już wszystko przejrzane. Chociaż w sumie teraz można do tego używać los wandalOZa, bo widziałem, że ma ładne archiwum.
A przy okazji lcamtuf, czy mógłbyś zrobić mini jakiś skrypcik, który umożliwiałby wybranie prędkości odśiweżania? Wiem, że można ESC nacisnąć i się przestanie odświeżać, ale fajne by było wybranie czegoś w zakresie powiedzmy 10s do 2 minut. --Nux (dyskusja) 19:41, 14 paź 2006 (CEST)
To nie takie hop, bo widzisz - nie mam bezpośredniego dostępu do bazy plwiki, mogę co najwyżej odpytywać frontend WWW (RSS, query.cgi albo parsować HTML na Specjalna:Recentchanges). A nie chcę tego robić zbyt często, bo nie chcę obciążać Wikipedii jak 10 albo 50 Wikipedystów (po pobraniu recentchanges, muszę też sprawdzić wkład nieskeszowanych użytkowników, podejrzeć diffy, itp). -- (lcamtuf) 23:30, 14 paź 2006 (CEST)
Może ciekawe ? Ostatnie zmiany inaczej Kpjas ⇔ 09:10, 15 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wykorzystanie haseł z słownika biograficznego

Przesłałem zapytanie do Pana Jerzego Klistały w sprawie wykorzystania jego słownika: "MARTYLOLOGIUM MIESZKAŃCÓW ZIEMI RYBNICKIEJ, WODZISŁAWIA ŚL., ŻOR, RACIBORZA W LATACH 1939-1945" na potrzeby Wikipedii i udostępnienia go na licencji GFDL. Otrzymałem pozytywną odpowiedź. Słownik można pobrać z tej strony: [1], jest on udostępniony w formacie PDF. Moim zdaniem ogromna większość tych haseł jest cenna i byłaby przydatna dla Wikipedii. Jednak powinno się dokonać selekcji, a następnie wykorzystać jakiegoś bota do zamieszczenia haseł. Trzeba pamiętać o tym by zamieścić nazwisko Pana Klistały w opisie edycji oraz podać bibliografię. Co o tym myślicie? --Nowis 20:56, 19 paź 2006 (CEST)

Czy mozna by zobaczyc tresc tego maila? Czy pan Jerzy Klistała jest swiadomy wykorzytsania komercyjnego? Herr Kriss 22:04, 19 paź 2006 (CEST)
Treść maila jest prawie identyczna jak w "Szablonie zapytania o zgodę na wykorzystanie": [2], z jedyną zmianą, że chodzi nie o stronę internetową, ale o książkę. Pan Klistała zwrócił uwagę by wyraźnie podano źródło. --Nowis 22:35, 19 paź 2006 (CEST)
No to w tym przypadku ok. Herr Kriss 22:40, 19 paź 2006 (CEST)
Na stronie umieścił informację, że zachęca do uzupełniania - to mozemy mu zapewnić. Należałoby go jeszcze poinformować to tym, że ktoś może wydać te biogramy w jakiejś innej książce (ale musi umieścić autorów czyli np. jego). Po za tym, trzeba się zdecydować czy chcemy na wiki informacje o każdej osobie zamordowanej w obozach czy tylko o tych, którzy byli kimś (sołtysem, księdzem...) a nie tylko zginęli czy o wszystkich, o których coś wiemy. Adam Dziura → dysk. 22:47, 19 paź 2006 (CEST)
Źródło wspaniałe. Jednak oponowałbym przeciw umieszczaniu każdej osoby. Z całym szacunkiem, ale... Jest dużo "ale", np: będziemy mieli wspaniale opracowany wycinek "martyrologium", dla pewnego obszaru. A co z innymi regionami? - tam też były obozy. Nie wspominać o ofiarach z tamtych miejsc to grzech. To źródło może być też bardzo dobrym refem i chyba przede wszystkim tak powinniśmy je traktować a nie przejechać po nim bezdusznym robotem robiącym bezmyślne ctrl-c, ctrl-v. Powinniśmy wkleić Bałdyka Bonifacego na przykład, ale jego żone (przykro mi) - niekoniecznie. To tylko przykład. To smutne i przerażające, ale do KL trafiali też zwykli szarzy ludzie z łapanek. LukMak 21:23, 20 paź 2006 (CEST)
Właśnie po to jest dyskusja by wszystkie „ale” przedyskutować. Nie zgadzam się z stwierdzeniem, by nie zamieszczać tych haseł bo słownik ogranicza się do jakiegoś regionu, w ten sposób w ogóle nie można by było tworzyć encyklopedii. Jeśli chodzi o pana Bałdyka i jego żonę - niedawno stworzyłem hasło dotyczące całej rodziny Buchalików, sugerując się takim rozwiązaniem w encyklopedii PWN. Myślę o stworzeniu listy więźniów obozów, podzielonej miejscowościami (pochodzenia), którą zamieści się na Wikipedii lub w Wikiźródłach. Osoby, które uznamy za encyklopedyczne będą miały również osobne hasła. Trzeba dokonać selekcji, w słowniku są opisane osoby z łapanek. Jednak większość trafiła tam za jakąś działalność: uczestnictwo w powstaniach śląskich, w kampanii wrześniowej, z powodu działalności konspiracyjnej. W zwykłym życiu nie posiadali ważnych funkcji. Prawdopodobnie rozpoczęcie prac umożliwi dalszą dyskusję.--Nowis 12:13, 21 paź 2006 (CEST)
Co dotyczy casusu tego słownika, a także encyklopedyczności biografii i haseł w ogóle, to na angielskiej mailing liście, ktoś postawił tezę, że im coś bardziej niszowego, lokalnego to tym bardziej powinno się znaleźć w Wikipedii. Dotyczy to informacji, które nie są łatwo dostępne w internecie. Argumentacja była taka, że WP w ten sposób wypełnia pewną lukę i często (i czasem na zawsze) Wikipedia będzie jedynym miejscem gdzie taka informacja będzie dostępna online.
Coś w tym jest, ale nie znaczy to żeby wstawiać informacje niezweryfikowane/nieweryfikowalne lub kiepskiej jakości. Kpjas ⇔ 09:06, 22 paź 2006 (CEST)
Treść słownika wstawiłem do brudnopisu --Nowis 12:20, 22 paź 2006 (CEST)
I dobrze zrobiłeś. Marbra92 (dyskusja) 16:41, 23 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wandalizm z anonimowych proxy

Amerykanie mają fajny projekt tropienia i sukcesywnego blokowania anonimizerów i open proxies (tutaj rezultaty). Po prawdzie byłbym za zablokowaniem u nas wszystkich przypadków, które wytropili (zrobiłem poręczną listę: [3]), ale to może być dla osób o słabszym sercu zbyt radykalne posunięcie (bo jest ich, uwaga, 14 tysięcy) - zamiast tego więc przygotowałem raport, które z ich IPków miały wkład na pl.wiki, i jak on wyglądał:

http://lcamtuf.coredump.cx/dogscan/prox/contribs

Proponuję to przejrzeć i przynajmniej część (czytaj: większość) poblokować na stałe, a nie na parę godzin lub dni jak robiliśmy dotychczas - służą one głównie do bezkarnego niszczenia artykułów lub propagowania POV politycznego. Przykłady: 129.21.228.88, 129.41.250.20, 131.155.141.98, 12.154.100.15, 12.154.100.15, 203.113.13.3, 203.113.13.4, 203.113.13.5, 211.76.97.230, 134.83.1.225, 62.150.130.30. Tak z 90% tych IPków ma coś na sumieniu. Niektórzy są autorami świetnych tekstów ("Roo72 twoją nienawiść do Polski i Polaków wyczuwa się w każdej twojej wypowiedzi / ty tego nie widzisz bo nie jesteś Polakiem tylko umiesz pisać i czytać po polsku swoją nienawiść do Polski wyssałeś z mlekiem matki"). -- (lcamtuf)° 18:30, 24 paź 2006 (CEST)

to ja bym proponowal zrobic strone, na ktora zredirectuje takiego proxyka z tekstem: uzywasz proxy do laczenia z internetem. Adresu proxy sa tu blokowane, ze wzgledu na duza ilosc wandalizmow. Jezeli chcesz skorzystac z Wikipedii to wylacz proxy albo zglos proxy do odblokowania." i strona wysylajaca do kawiarenki prosbe o odblokowanie :) Marcimon zrobilem coś źle?? 18:39, 24 paź 2006 (CEST)

  • Ale po co tyle zabawy? Wystarczy w polu Powód blokady wpisać: "Używasz open proxy, które nie są akceptowane na Wikipedii" lub podobne. Frigglinn talk mail 18:08, 21 lis 2006 (CET)

Uważam, że Lcamtuf ma rację Marbra92 (dyskusja) 18:46, 24 paź 2006 (CEST)

Też popieram - blokować jak leci. Tylko, żeby nie zapomnieć o tym, żeby odblokować możliwość zalogowania i utworzenia konta. Dalej jestem też za całkowitym zablokowaniem adresów Neostrady, jako chyba najbardziej zmienne na rynku. --Nux (dyskusja) 17:51, 14 lis 2006 (CET)

  • To może od razu wyłączyć możliwość edycji przez Ipki, co? Bez przesady, ideą Wikipedii jest to, aby nie blokować z góry (open proxy to wyjątek). BTW: jeżeli już, to można zrobić taki wpis do LocalSettings.php: 
    $wgGroupPermissions['*']['edit'] = false;
    Frigglinn talk mail 18:16, 21 lis 2006 (CET)

[edytuj] Propozycje - Wieża Specjalności

Jak dodać nową propozycję do wieży specjalności? Tak ona wygląda:

HP
Harry Potter		 Ten użytkownik zna powieść pt. Harry Potter

--83.16.161.146 09:33, 1 lis 2006 (CET)Wikipedysta:Harry Potter


Po to właśnie jest szablon {{user}}, żeby każdy mógł majstrować, co mu się tylko podoba. Taki szablon na pewno nie zostanie samodzielnym szablonem w przestrzeni nazw Szablon:. The McMonster MSG 15:00, 1 lis 2006 (CET)
Jestem przeciwny powstaniu tego szablonu. Samodzielny szablon o znajomości ksiązki... Jak chcesz to wykorzystaj {{user}}. Marbra92 (dyskusja) 16:05, 1 lis 2006 (CET)

[edytuj] Planety karłowate w spisie planetoid

Dlaczego planety karłowate (1 Ceres, 144340 Pluton i 136199 Eris) znajdują się w spisie planetoid?? Przecież chyba planeta karłowata to co innego niż planetoida. --83.16.161.146 16:58, 2 lis 2006 (CET)Wikipedysta:Harry Potter

podając nazwy tych planet w zasadzie sam sobie odpowiedziałeś - mają one numery, takie jak planetoidy. ;) bardziej formalnie, sugeruję uważniejsze przeczytanie definicji planety karłowatej; i dalej - notki, która podpowiada, że planety karłowate nie zaliczają się do planet. w tym momencie mamy trzy planety karłowate, i tak się złożyło, że wszystkie są planetoidami (w skrócie). nie oznacza to, że odkryte w przyszłości nowe planety karłowate również będą na liście. pozdrawiam, – jozef-k ? 15:46, 4 lis 2006 (CET)
Według informacji dotyczących planetoid za planetoidę powinien być uznany tylko Ceres bo Pluton i Eris mają ponad 2000 km średnicy. Nie wiem, dlaczego planety karłowate mają ciągle tą samą numerację, co planetoidy ale w tytule listy planetoid dopisałbym na końcu "i planet karłowatych".
Relacja planet karłowatych do planetoid jest obecnie cokolwiek niejasna. Wydany przez IAU FAQ [4] sugeruje, że Ceres po zaliczeniu do grona planet karłowatych już nie jest uważana za planetoidę. Z drugiej strony, przypis 3 do rezolucji 5 uchwalonej przez XXVI Zgromadzenie Ogólne IAU [5] stanowi, że do małych ciał Układu Słonecznego (grupy rozłącznej ze zbiorem planet karłowatych) zalicza się m.in. większość (a więc nie wszystkie) planetoid – zatem niektóre planetoidy muszą jednocześnie być planetami karłowatymi. Oficjalna definicja planetoidy nie istnieje, ale być może powstanie w ramach procesu, o którym mowa w przypisie 2 do rezolucji 5. Niewykluczone, że zostanie wprowadzone jakieś rozróżnienie między planetoidami, asteroidami i planetkami (minor planets); obecnie te trzy terminy zazwyczaj się ze sobą utożsamia. To, co znajduje się w artykule Lista planetoid, jest oficjalnie określane jako lista planetek. --Filemon 21:27, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Hasła biograficzne "gwiazd" estrady

Uważam, że scenowe pseudonimy powinny stać się przekierowaniami do haseł zawierających prawidzwe imię i nazwisko "gwiazdy". Na przykład Kayah, Reni Jusis itp. Podobnie rzecz ma się w przypadku haseł zawierających zdrobione imiona, np. Majka Jeżowska, Kasia Stankiewicz.

Wojciech mula 19:57, 7 lis 2006 (CET)

Nie sądzę, czy np. Jan Paweł II też powinien przekierowywać na Karol Wojtyła? Hasło główne powinno się tak nazywać jak dany obiekt jest w praktyce nazywany (w ramach zdrowego rozsądku). --Wanted 02:05, 22 lis 2006 (CET)

[edytuj] Weryfikacja aktywności administratorów

W związku z dyskusją na temat weryfikacji administratorów chciałbym zgłosić następującą propozycję, która wymagałaby oczywiście najpierw przedyskutowania. Pimke 21:33, 13 lis 2006 (CET)

  • Dobry pomysł, bo pomaga nowicjuszom i osobom szukającym wsparcia, a nikomu nie szkodzi (no litości...). IMO nie ma co dyskutować, tylko implementować - np. po miesiącu bez edycji dać "czasowo nieaktywny", po sześciu miesiącach - "nieaktywny", i nic poza tym nie tworzyć. -- (lcamtuf)° 21:36, 13 lis 2006 (CET)
Podejmiesz się tego w wolnej chwili, czy poprosić o to Tsca ? Pimke 22:15, 13 lis 2006 (CET)
No jak tsca już robi statsy, to nie ma po co tego dublować, podpytaj go. -- (lcamtuf)° 22:17, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] Skrypt php do linków wewnętrznych

Ostatnio wpadł mi jeden pomysł do głowy. Napisaniu skryptu w php(najbardziej znany język skryptowy) dzięki któremu osoby mające własne strony mogły łatwo tworzyć link do Wikipedii jak na Wikipedii (czyli [[hasło]]) pomogło by to w reklamie i zaoszczędziło by to roboty wielu ludziom. Co myślicie o takim skrypcie? Jest sens go pisać? Akira Napisz do mnie 13:10, 15 lis 2006 (CET)

zbyt skomplikowany to ten skrypt by nie był ;)

i mean:

  
   <?
      $content = preg_replace(
                    "/\[\[([^\|]*)\|?(.*?)?\]\]/ie",
                    "'<a href=\"http://pl.wikipedia.org/wiki/'.urlencode('\\1').'\">'.(strlen('\\2') > 0 ? '\\2' : '\\1').'</a>';",
                    $content);
   ?>

regards, Blueshade 22:04, 15 lis 2006 (CET)

No właśnie, nie jest to trudne. Można by było napisać tutka jak krok po kroku takie coś osadzić w stronie zrobić odpowiedni do phpbb i już mamy kolejną reklamę. Akira Napisz do mnie 12:54, 16 lis 2006 (CET)
up to you ;)... ale ogólnie, sposób osadzenia zależy od sposobu w jaki generowane są dokumenty danego serwisu... ze swojej strony mogę dorzucić w miarę łatwe i uniwersalne rozwiązanie, które ma tę wadę, że jak każde "łatwe i uniwersalne" rozwiązanie, nie zawsze da się poprawnie zastosować w rzeczywistości...
a sprowadzając to od słów do kodu, to, można to zrobić np. umieszczając na samym początku wykonywania się skryptu generującego dany dokument następujący kod:
  
      function wikipedize_all_the_stuff($content) {
         $content = preg_replace(
                       "/\[\[([^\|\]]*)\|?(.*?)?\]\]/ie",
                       "'<a href=\"http://pl.wikipedia.org/wiki/'.'\\1'.'\">'.(strlen('\\2') > 0 ? '\\2' : '\\1').'</a>';",
                       $content);
         return $content;
      }

      ob_start('wikipedize_all_the_stuff');

jeśli Ci się chce, to możesz to ubrać bardziej w słowa, żeby był tutorial ... - Blueshade 00:01, 24 lis 2006 (CET)

[edytuj] użyteczne reklamy

Natknąłem się na pewien problem. Bardzo często tak się zdarza, że w linkach zewnętrznych w jakimś artykule znajdują się linki do de facto reklam produktów (patrz np. ostatni link w art. Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług). Właściwie nie powinniśmy linkować do reklam, ale czasami taka reklama jest przydatna. W ww. art. znajduje się link do spisu wszystkich kodów SWW. Jest to reklama, bo w tej liście nie mamy np. stawek VAT za dane produkty, jest natomiast notka, że można sobie kupić pewien program komputerowy za jedyne 120zł i tam to jest. Ale sama lista jest przydatna.

Czy nie miałoby sensu zrobienie szablonu (typu {{lang}}). Możnaby oznaczać w ten sposób linki, które są właśnie takimi przydatnymi reklamami. W sensie: link jest przydatny, więc nie należy go usuwać, ale link jest reklamą, więc należy użytkownika wikipedii ostrzec, żeby nie był rozczarowany.

pozdrawiam, Ss181292 11:29, 20 lis 2006 (CET)

[edytuj] Skrót z OZ do ostatnich zmian

Może jednak zrobimy redir do ozeta? Tylko mi nie mówcie, że nie tworzymy redirów z main ns do innych, bo to nieprawda - w sensie technicznym WP:BAR, WP:EK itd. itp. to są rediry z maina do projectu. A, i do MediaWiki:Recentchangestext dopisalibyśmy:

{{Skrót|<span class="plainlinks">[{{fullurl:OZ|redirect=no}} OZ]</span>}}

Frigglinn talk mail 16:10, 21 lis 2006 (CET)

nie tworzymy redirów z main ns do innych... Herr Kriss 00:32, 22 lis 2006 (CET)
Zgadza się, nie robimy redirów z main do innych przestrzeni. Jeżeli gdzieś takie rediry są, to jest to relikt przeszłości i należałoby zgłosić do usunięcia. Przykuta 06:55, 22 lis 2006 (CET)
No ale mówię, WP:EK, WP:BAR to też są rediry z maina do project! Frigglinn talk mail 19:08, 22 lis 2006 (CET)
WP:~ to sa wyjatki, zwykle skroty. WP:OZ zawsze mozna zrobic. Herr Kriss 19:10, 22 lis 2006 (CET)

 Za Ja byłbym za! Ale niestety rediry do specjalnych nie działają... MonteChrist... DMC 17:37, 25 lis 2006 (CET)

[edytuj] Koncepcje promocyjne

Na stronie ZAKŁADKI można zapoznać się z projektem promowania Wikipedii i jej projektów siostrzanych za pomocą wydrukowania serii zakładek do książek i ich dystrybucji np. w bibliotekach uniwersyteckich. Projekt ma poparcie Stowarzyszenia Wikimedia Polska (prawdopodobne sfinansowanie), w tej chwili największym problemem jest brak projektów tych zakładek. Osoby z pomysłami lub talentem proszone są o zgłaszanie pomysłów (nawet niedokończonych) i, ogólnie, wzięcie udziału w dyskusji.

[edytuj] Genealogie potomków Sejmu Wielkiego

Szanowni Państwo,

W ramach Stowarzyszenia Potomków Sejmu Wielkiego gromadzimy genealogię naszych rodzin: potomków 459 sygnatariuszy konfederacji stanów sejmujących (posłów i senatorów Sejmu Wielkiego/Czteroletniego). Genealogia ta jest udostępniona za darmo, niekomercyjnie, pod adresem http://www.sejmwielki.pl. Udało się ustalić, że co najmniej 385 osób z naszych rodzin ma swoje biogramy w Wikipedii. Informacje genealogiczne w naszej bazie

  • wykraczają zwykle daleko poza to, co podane jest w biogramach wikipedycznych
  • są profesjonalnie udokumentowane, tj. przy każdej osobie podane są wszystkie miejsca w źródłach, z których korzystaliśmy (w przypadku źródeł fundamentalnych, takich jak Herbarz polski A. Bonieckiego czy Polski słownik biograficzny podajemy z dokładnością do artykułu).

Różnice widać gołym okiem: proszę porównać informacje dostępne tutaj (wybieram osoby pierwsze z brzegu, wg alfabetu): http://www.sejmwielki.pl/b.php?o=1.148.42 i tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Ankwicz albo tutaj: http://www.sejmwielki.pl/b.php?o=cz.I054133 i http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojciech_Arkuszewski .

W celu podniesienia jakości artykułów poświęconych członkom naszych rodzin (i zbliżeniu ich do tego, jak na ich temat pisze np. Polski Słownik Biograficzny) proponujemy umieszczenie w nich odsyłaczy do odpowiednich stron z bazy "Sejmwielki.pl" i oferujemy pomoc w ich namierzeniu (nie jest to trywialne, bo nasza baza ma ponad 37.000 osób, czyli zapewne więcej niż jest wszystkich biografii w polskiej Wikipedii).

Jednocześnie pozwolę sobie zauważyć, że nasze serwisy nie konkurują w niczym, bowiem serwis Sejmwielki.pl zawiera wyłącznie informacje genealogiczne i bibliograficzne, które w Wikipedii są marginalne (i vice versa - w Sejmwielki.pl nie ma biogramów).

Z szacunkiem, dr Marek Jerzy Minakowski (mailto:office@przodkowie.com).


  • Mam dwa pytania, które wydają mi się w tej sytuacji kluczowe:
    1. Czy mógłby Pan po krótce opisać, czemu w tych 385 artykułach powinny znaleźć się odnośniki do serwisu sejmwielki.pl, a nie na przykład do GenealogiaPolska.pl, GenPol.com, genealog.home.pl lub Ornatowski.com?
    2. Stawiając się na miejscu właścicieli tych serwisów, jakie kroki uznałby Pan za stosowne, gdyby społeczność Wikipedii pozwoliła autorowi portalu SejmWielki.pl na wstawienie blisko 400 odnośników zewnętrznych w artykułach? -- (lcamtuf)° 01:42, 22 lis 2006 (CET)
Odpowiedź:
Po prostu - baza Sejmwielki.pl jest publikacją naukową, źródłową, tyle że publikowaną w Internecie i na CD. Jest to jednak normalna publikacja, będąca wycinkiem większej: ISBN 83-918058-2-4. Wskazane przez Pana serwisy nie mają takiego charakteru (poza może pracą p. Jurzaka - genealog.home.pl - ona jednak nie zawiera np. informacji o źródłach (jest czystą kompilacją).
W skrócie: proponuję linki do stron w bazie Sejmwielki.pl, ponieważ one wnoszą nowe, ciekawe informacje, przydatne użytkownikom Wikipedii.
Odmowa umieszczenia tych linków oznaczać będzie, że zasady na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_wstawiania_link%C3%B3w_zewn%C4%99trznych i standardowe reguły umieszczania informacji bibliograficznych (jak np. w Polskim Słowniku Biograficznym) nie są przez polską Wikipedię traktowane serio. Proszę wskazać inne strony (na temat wskazanych w przykładzie osób), które byłyby bardziej informacyjne niż wskazane.
Oczywiście - proponuję umieszczenie w Wikipedii wyłacznie linków do tych stron, które uzupełniają zamieszczone w niej informacje, ale wydaje mi się, że powiedziane było to wyżej wystarczająco wyraźnie.
Patrząc z punktu widzenia zwykłego użytkownika sieci, jestem pod wrażeniem wkładu pracy włożonej w stworzenie serwisu Sejmwielki.pl, gratulacje! Jako administrator Wikipedii dziękuję za zainteresowanie i dostrzeżenie naszej, jak Pan słusznie zauważył - dotychczas skromnej pracy historiograficznej (przy czym to też jest moje prywatne zdanie).
Naczelną zasadą Wikipedii jest dążenie do ciągłego jej poprawiania i rozszerzania. Tej zasadzie podporządkowane są wszystkie inne, które są chwilowe i powstają na zasadzie konsensusu. W szczególności kwestie dołączenia konkretnych linków zewnętrznych są często długo dystkutowane, ale tylko dlatego by jak najlepiej podnieść walory merytoryczne Wikipedii. Nie umieszczenie linków do jakiejkolwiek strony nie powinno być traktowane jako odmowa, ponieważ żadnej stronie takie prawo z góry nie przysługuje.
Z drugiej jednak strony, artykuły w Wikipedii winny mieć charakter encyklopedyczny a informacje bazodanowe stanowią wątek, wokół którego powstaje zasadnicza treść. W imieniu Społeczności serdecznie dziękuję za ISBN, który być może zostanie wykorzystany w sekcji "odniesienia". Jeśli jedyną formą korzystania z Sejmwielki.pl będzie mogło być linkowanie do konkretnych stron, to być może to rozwiązanie zostanie przyjęte.
Jednak na pewno niezmiernie cenne byłoby umieszczenie tych danych zawartych w Pana serwisie, które podlegają ochronie prawem autorskim, w artykułach Wikipedii. Jeśli autor/autorzy Sejmwielki.pl zgodzą się na to rozwiązanie, z pewnością zostanie to przyjęte z radością i wdzięcznością ze strony wikipedystów. Zapraszam do zapoznania się z warunkami licencji zawartości Wikipedii i rozważenia korzyści płynących z tego kierunku upowszechniania wiedzy. Pozdrawiam, LukMak 00:18, 25 lis 2006 (CET)

Uważam, ze najlepszym rozwiazaniem byloby gdyby autor(zy) serwisu SejmWielki udostepnili swoje materialy na Wikipedia (pod odpowiednimi licencjami), za to Wikipedia zlinkowalaby ich portal w sekcji 'referencje' - mozna by nawet latwo stworzyc odpowiedni szablon 'linku zewnetrznego'.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 00:59, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Brzytwa Ockhama

Powyższa strona zawiera propozycje radykalne - likwidacji stubów, sekcji "zobacz też" i linków zewnętrznych (w obecnej postaci) oraz ograniczenia wykorzystywania szablonów. Zapraszam do dyskusji. Szwedzki 21:55, 23 lis 2006 (CET)

Nie jestem za rak radykalnym podejściem - całkowitej kasacji, jednak jestem za znacznymi cięciami - i rozpropagowaniem inteligentnego i racionalnego podejścia do tematyki i jej użycia. Jesteśmy społecznością encyklopedyczną, jednak wiele osób niedoświadczonych stara się dorzucić swój wkład w rozwój i ukierunkowanie Wiki. Niestety niekiedy przyczynia się to do "syzyfowej pracy" która ogranicza się do prerostu formy nad treścią. Uracjonalnienie użycia różnych form użytkowych, jest więc również i moim zdaniem niezbędne. MonteChrist... DMC 22:05, 23 lis 2006 (CET)

No linki wewnętrzne to też właściwie nie są aż tak potrzebne. Bez kategorii dało się żyć. Ten Ockham to nie był jakiś eunuch przypadkiem? ;-) Bansp 22:21, 23 lis 2006 (CET)

Linki zewnętrzne rzeczywiście w praktyce zastępują przypisy, zobacz też dubluje się z tekstem. Jeśli chodzi o szablony to wiele z nich jest niepotrzebnych. Zgodziłbym się ze wszystkim oprócz stubów. Nawet najkrótsze w rozsądnych granicach artykuły zawsze ktoś może rozszerzyć, gdy znajdzie je np. poprzez google i to właśnie dzięki hasłom do których można a nawet trzeba coś dopisać Wikipedia pozyskuje nowych użytkowników. Bansp <- miałem to samo skojarzenie ;p --Nowis 22:24, 23 lis 2006 (CET)

Teraz pora na kontrargumenty do argumentacji "żadnej" (Zasada brzytwy Okhama w ten sposób przedstawiona to jeden wielki POV, w obecnej postaci [6]; od czasu archiwizacji wersji DVD wiele sięzmieniło w dziedzinie walki):
Stuby
Element w wersji DVD zbędny, jednak niezbędny do rozwoju haseł, obacnie zostały skategoryzowane stuby. Odwalono przy tym kawał dobrej roboty - niestety kategoryzacja odbyła się dopiero po wersji DVD - DVD więc nie będzie jej zawierało
Szablony
Tu przetrzebienie niektórych szablonów byłoby dobre - nawigacyjne niezbędne są na pewno w artykułach gdzie używa się znaczników {{main}}, w reszczie artykułów są nadwyraz rozbudowane i zupełnie niepotrzebnie kopiujące kategorie - nawigacyjne szablony powinny bowiem łączyć ze sobą serie podzielonych artykułów oraz niektóre serie artykułów których kategoryzacja nie pozwala jednoznacznie określić ich połączenia... reszte szablonów kopiujących kategorie - w stylu samolotyIIwojnyświatowej na półtora ekranu - wyciachać, niezbędne linki podać w sekcji zobacz też... Ważne jest pozostawienie szablonów typu timeline jak np. w artykułach o papieżach (opisują następcę, i poprzednika oraz podobnych o inteligentnych zastosowaniach...
Sekcja "Zobacz też"
była alternatywą dla szablonów nawigacyjnych, jest pod wym wszględem lepsza, ludzie się do niej nie tylko przyzwyczaili ale również stosują ją przy powiązywaniu głównych haseł tematycznych. Jest użyteczna toteż powoduje jej popularność, zaletą jest możliwość skomentowania użyteczności. Pod nią powinny znajdować się szablony interwiki/linkiprojektów/informacje o źródłach, bibliografii, przypisy oraz niezbędne linki zewnętrzne. Wadą - jak zwykle nadmierne i nielogiczne rozbudowanie tej sekcji w sposób "co by tu jeszcze dodać".
Linki zewnętrzne
Nadmierna ilość linkowań - spam i wojny o tanią reklamę to plaga, jednak czasem taka sekcja jest potrzebna - co nie oznacza że powinna zawierać całą listę wyników google. Niestety trzeba znaćumiar. Do wiadomości Szwedzkiego podam że od kilku miesięcy (również już po wszczęciu prac nad zarchiwizowanąwersją pod DVD) uruchomione zostały tym razem na pełny etat boty, które same weryfikują takie linki, a autorzy tych botów skutecznie się tym zajmują.

Jak narazie to tyle w mojej ropoście ne te jak narazie "archaiczne" punkty nieobiektywnego patrzenia na Wipedię... przypominam, że ot tego dłuuuugiego czasu archiwizacji pod DVD, połowę rzeczy zbotowano - co usprawniło prace na poziomie wykrywania niepotrzebnych zmian... MonteChrist... DMC 22:29, 23 lis 2006 (CET)

pierwsza uwaga, która mi się narzuca, to trochę mylne przywołanie nazwy "brzytwa Ockhama"... brzytwa Ockhama odnosi się do wnioskowania logicznego i oznacza tyle, że w momencie wyboru kilku rozwiązań pasujących do danego wzorca, najbardziej prawdopodobne jest to, do którego realizacji potrzebnych jest jak najmniej dodatkowych założeń... używanie tego pojęcia w innym kontekście wydaje mi się lekkim naciągnięciem... - Blueshade 23:05, 23 lis 2006 (CET)

Otóż to. Zastosowanie brzytwy oznacza, że można użyć innych rozwiązań zamiast tych, które zostały uznane za zbędne. Nie wystarczy zaproponować "wywalamy to wszystko", trzeba podać, co dajemy w zamian.
Zresztą wywalanie rzeczy przydatnych tylko dlatego, że są nadużywane, niczego szkodników nie nauczy – znajdą inne narzędzia do popełniania nadużyć i co wtedy? Też je wywalić? To może lepiej od razu zamknąć całość, bo nie da się nad nią zapanować? -- Andrzej P. Wozniak 23:31, 23 lis 2006 (CET)

ok, a teraz do rzeczy - imho nie ma sensu tak bardzo radykalizować sytuacji - ok, zdarzają się problemy w wymienionych przez Szwedzkiego dziedzinach, ale to nie powód by wylewać dziecko z kąpielą...

aha drugą, po nazwie propozycji, próbą manipulacji, jest włączenie w to wszystko NPOV - NPOV ma zastosowanie w treściach artykułów i przedstawianych tam faktach, opiniach, itp... nie mieszajmy NPOV do kwestii administracyjno-organizacyjnych, o jakich głównie mowa jest w przedstawionej tu propozycji, OK?...

  1. stuby - ok, tu się trochę zgodzę... sortowanie stubów było dla mnie od początku wielką pomyłką i próbowałem z tym trochę walczyć, ale mi przeszło, bo w zasadzie niewiele robi różnicy dla mnie, a być może faktycznie ktoś na tym korzysta... kiepsko natomiast, że wielu wikipedystów, którzy mogliby się zajmować przyjemniejszymi rzeczami w Wikipedii, zajmuje się właśnie sortowaniem - ale w sumie na tym polega wkład w Wikipedię - każdy robi to, na co ma ochotę (dopóki mu nie zabronią ;) )... ALE... let's face it - Wikipedia to wciąż jest work-in-progress - nawet jeśli usuniemy stubo-warningi, nie zmieni to faktu, że daleko naszej (polskiej) encyklopedii to pełności i dojrzałości - wystarczy czasem nawet porównać artkuły między pl i en... zresztą - constant work-in-progress to niejako część definicji Wikipedii - i stub-warningi są konsekwencją takiego stanu rzeczy... a wreszcie: DVD to trochę jakby zamknięty produkt - rozumiem, że na potrzeby tego wydania trzeba było usunąć wszystkie elementy sugerujące, że Wikipedia to twór w trakcie rozwoju - chociażby po to, żeby zasugerować userowi, że ma do czynienia z gotowym, dobrym produktem... ale DVD to nie Wikipedia...
  2. szablony? ... trochę nie mam zdania - kiedyś mi się wydawało, że są przesadą, ale później nauczyłem się doceniać ich przydatność... często ułatwiają nawigację po temacie, który czytelnika interesuje - ale oczywiście - umiar jest potrzebny we wszystkim - też nie lubię, gdy te szablony przybierają monstrualne rozmiary, ani gdy stanowią 50% treści artykułu - ale to są szczególne przypadki, z którymi ewentualnie należy walczyć i nie znaczy to, że należy w ogóle zrezygnować z szablonów... zwłaszcza, że obecnie większość z nich jest rozwijalna, więc nie są już tak problematyczne wizualnie, jak kiedyś
  3. zobacz też - o matko... TOTALNIE się nie zgadzam... dla mnie jest bardzo przydatna - czasem nie mam czasu czytać całego artykułu w poszukiwaniu informacji, które mnie interesują, bo np. trafiłem na artykuł, który nie do końca opisuje dokładnie to, o co mi chodziło, ale jest w tym temacie - wtedy czesto znajduję dokładnie to, czego szukam właśnie w "Zobacz też"... i nawet jeśli linki znajdują się również w tekście, to ja nie mam ochoty tracić 5 minut (albo i 15) na to, żeby przejrzeć cały tekst długiego artykułu, skoro moge skorzystać z przydatnej funkcji "Zobacz też"... dlatego też wyrażam sprzeciw przeciwko pomysłowi usuwania tej sekcji... nie to, żeby moje sprzeciwy w ogóle cokolwiek dawały, ale próbować zawsze warto ;p...
  4. linki zewnętrzne - cóż... problem-rzeka... imho, nie można mówić o ich całkowitym usunięciu i zakazaniu, bo po pierwsze - czasem stanowią po prostu jedną z encyklopedycznie istotnych informacji w danym artykule, po drugie - przydają się, chociażby z powodu, że my nie możemy mieć wszystkiego w Wikipedii - całkowity brak linków zewnętrznych był np. głównym powodem niepowodzenia projektu Evertyhing2 (jeden z prekursorów Wikipedii) - wiec bierzmy również doświadczenie z cudzych błędów i nie decydujmy się na podobny krok... a z kolei zgadzam się, że ze spamlinkowaniem należy walczyć, ale od tego mamy chociażby inicjatywy typu Bugbot (respect!) i własny zdrowy rozsądek...

i to mniej więcej tyle w temacie z mojej strony na tę chwilę... - Blueshade 23:33, 23 lis 2006 (CET)

  • Stuby Niektórzy wydają się zapominać, że stuby były instytucją z zasady przejściową i pojawiły się w czasie, kiedy polska Wikipedia miała rozległe białe plamy. Rozległe białe plamy ma nadal, a stubowych artykułów przybywa z dnia na dzień. Obecnie projekt zawiera ponad 300 tys. haseł i jest traktowany jako pełnoprawne źródło wiedzy, a nie encyklopedia in statu nascendi W wielu przypadkach jest to nadal projekt in statu nascendi - meadlowych artykułów mamy poniżej średniej z dużych Wikipedii. Stuby są wstydem Wikipedii, jej przyznaniem się do niedojrzałości i wyrazem strachu przed poważnym traktowaniem. Gdyby nie stuby ładowane przez tsca.bota w życiu by mi się nie chciało pisać po raz n-ty tych samych schematycznych wyrażeń, które bot ładnie za mnie umieścił, pozwalając mi na rozbudowywanie treści. Każdy artykuł na Wikipedii, obojętnie czy zawiera jedną, czy tysiąc linijek, da się rozbudować, to jest oczywiste nawet dla ludzi, którzy tej encyklopedii nie widzieli na oczy. Są jednak artykuły, które mają kilka linijek i są nadal tylko zalążkami, a nie pełnymi, encyklopedycznymi artykułami. Sporo jest takich, które mają dwie linijki. Stub nie wzywa do rozbudowy artykułu, stub legitymizuje beznadziejny artykuł w jego okrojonej i ubogiej postaci. Kiedyś było takie wikizadanie - polowanie na stuba, obecnie jest zalążek miesiąca. Widok tekstu na dole czy lepiej kategorii zalążka nie zniechęca do rozbudowywania. Wprowadzenie kategorii stubów i ich niekończące się sortowanie to niebywałe marnowanie czasu i energii wikipedystów. Pisanie encyklopedii to też marnowanie energii. Rezygnacja ze stubów jest absolutnie konieczna, dojrzały projekt wymaga dojrzałego podejścia. Przejdźmy od słów do czynów, zacznijmy rozwijać stuby.
  • Szablony Pojawiły się jako narzędzia robocze, ułatwiające pracę nad artykułami. Część szablonów to szablony nawigacyjne i infoboxy - o jakich szablonach mowa? Większość takich roboczych szablonów można znaleźć w przestrzeni Wikipedia:Szablony; większość z nich jest potrzebna, niektóre są wręcz niezbędne (jak te dot. ujednoznacznień). Wiele z narzędzi wynalezionych przez człowieka jest wykorzystywanych niezgodnie ze swoim przeznaczeniem - szablony nie uniknęły tego losu. Szablonów edukować się nie da, ludzi tak. Zaśmiecają tysiące artykułów, pochłaniając olbrzymią ilość czasu wikipedystów nad nimi pracujących. Są absolutnie niepotrzebnymi ozdobnikami, które nie spełniają swoich zadań - zamiast rozwiązywać problemy, mnożą je. Szablony NPA w szczególnosci oraz ek i SDU - czy o nich mowa? Bywa, że są obciążone nieuleczalnym subiektywnym punktem widzenia, co dotyczy np. szablonów ze świata historii i polityki. Np. SDU Likwidacja szablonów jest nieuchronna, rozrastają się jak nowotwór, zniekształcając wymowę artykułów i zmieniając je w obwieszone ozdobnikami i gadżetami choinki. O jakich szablonach mowa? Jeżeli chodzi o linki, POV itd zamiast choinek wystarcza szablon {{Dopracować}}
  • Zobacz też Sekcja "Zobacz też" jest obciążona podobnym grzechem, co szablony - pozornie ułatwia nawigację, w istocie tworzy grupy nacechowanych powiązań, nad którymi nikt nie ma kontroli. Co to są grupy nacechowanych powiązań? W dodatku dubluje hiperłącza z tekstu artykułu, utrudniając czytelnikowi samodzielne poszukiwania; wyeksponowanie niektórych odnośników jest z definicji nieneutralne. Sekcja zobacz też służy dodawaniu odnośników, których nie ma w tekście (np. jeśli jest to stub), jeśli artykuł się rozrasta i te odnośniki się w nim pojawiają, naturalna koleją rzeczy jest usuwanie ich z tej sekcji. W tym względzie rzeczywiście odnośniki w tej sekcji powielają szablony nawigacyjne.
  • Linki zewnętrzne Linki zewnętrzne to zmora Wikipedii, potwór Frankensteina, który zdobył nad swoim twórcą władzę. Ilość zbędnego czasu, poświęconego weryfikacji linków, jest niewyobrażalna, do tej pory nie zdołano nawet wypracować jasnych zasad ich dodawania. Nad zasadami tymi pracuje specjalna grupa od kilku dni, dajmy im jeszcze trochę czasu. Zamiast skupić się na tym, czy linki, których nietrwałość i kłopotliwa weryfikowalność są dyskwalifikujące, mają w encyklopedii w ogóle prawo bytu, tworzy się potężne spamboty i zapisuje setki kilobajtów dyskusji. Dzięki tym botom usuwa się to, czego twórcy brzytw i golarek nie widzieli przez lata. Wprowadzana od jakiegoś czasu zasada weryfikowalności wyklucza linki zewnętrzne w obecnej postaci - mogą mieć one rację bytu jedynie jako przypisy źródłowe! Trzeba je więc pozamieniać w przypisy źródłowe. Przejdźmy od słów do czynów. I czas najwyższy, żeby to do wikipedystów wreszcie dotarło. Najwyższy Czas powiadasz? :) Problem jest nierozwiązywalny z definicji, więc trzeba przeciąć ten wrzód, zanim nie będzie za późno. Rozwiązywanie problemów, to nie ich przecinanie.
* * *

Wszystkie powyższe problemy dały się we znaki podczas opracowywania wersji DVD Wikipedii dla wydawnictwa Helion. Problemy DVD są nieco odmienne od problemów na żywej, otwartej Wikipedii. Artykuły pozbawione stubów, szablonów, linków i innych niepotrzebnych ozdobników i sekcji wyglądają lepiej, czyta się je w sposób bardziej naturalny. Z całą pewnością - infoboksy były też usuwane na DVD i inne szablony nawigacyjne? Mamy zdjąć wszystkie szablony SDU? Zablokować dostęp do Wikipedii tylko dla osób mających uprawnienia administratora? Weryfikacja ponad 250 tys. haseł uświadomiła skalę problemu - wyżej opisane sekcje zawierają niedopuszczalną liczbę błędów, generują olbrzymie problemy i zniekształcają nie tylko kategorie, ale wręcz całe działy Wikipedii. Tu się pogubiłem - co zniekształca kategorie? Ja od kilku miesięcy namawiam do tego, by ciągle je usprawniać, ABach walczy z nowotworzonymi pustymi kategoriami - ale to się ma nijak do stubów, linków zewnętrznych, czy szablonów. Bez zdecydowanego wprowadzenia zasady "brzytwy Ockhama" te problemy będą narastać i w dalszym ciągu wymykać się spod kontroli. To jak - blokujemy wiki tylko dla adminów (bo inaczej nie widzę współdziałania adminów z nieadminami, jeżeli chodzi choćby o wstawianie roboczego {{ek}}. Przykuta 23:40, 23 lis 2006 (CET)

Err.. nie kasowaliśmy na DVD infoboxów i szablonów nawigacyjnych. Nie wiem skąd masz te informacje. Trochę czyszczone były linki zewnętrzne (ale nie usuwane całkowicie) no i kasowaliśmy lub poprawialiśmy artykuły z tzw. "brzydkimi szablonami" (doPracowania, doWeryfikacji itp.), natomiast pozostawiliśmy część szablonów "kontrowersja". W wielu przypadkach dodawaliśmy nawet szablony tzw ostrzegawcze, takie jak "hmed" i "prawo". Ja nawet w rama prac nad DVD utworzyłem nowy szablon "wybuch", który został wstawiony w Wikipedii i równolegle w DVD do artykułów zawierających opisy niebezpiecznych eksperymentów chemicznych... Polimerek 22:52, 24 lis 2006 (CET)
  • Widzę że konstruktywna krytyka oznaczyła swoje miejsce... fakt faktem musimy jednak spowolnić rozwój niektóych gałezi i przycięcie krzaków na pewno się przyda. Zarówno trzeba powyrzucać zbędne szablony nawigacji będące kopiami swoich kategorii, które są modnie tworzone i bronione na SdU mimo tego iż zajmują czasem nawet do półtora ekranu... Musimy zwiększyć świadomość innych użytkowników pod względem tego - że Wikipedia to nie zbriór linków zewnętrznych, oraz że głównym celem jest merytoryka a nie cudakowaine... Podobnie - mamy galerie na commons i zamiast kategoryzować tamtejsze grafiki - tworzy się nadal ponad 8 obrazowe galerie w artykułach. Jest wiele gałęzi które w imię wolnej amerykanki rozrosły się nie przynosząc efektów na tyle dobrych by można było uznać je za godne największej pochwały. Niemniej jednak nie możemy besztać każdej inicjatywy tylko dlatego że pewne grupy osób mniejdoświadczonych mająkłopoty ze zrozumieniem podstawowej zasady użyteczności. Okazuje się bowiem że takie kłopoty powstają głównie u nowicjuszy, najmłodszych wikipedystów oraz tych którzy wietrzą w wikipedii dobry sposób na reklamę czy propagandę... a czasami ze zwykłego porywania się z motyką na słońce. Tak więc mamy linki zewnętrzne do stron niepowiązanych tematycznie co ukrywa faktycznie warte uwagi linki prowadzące do wiedzy bezpośrednio do dalszej merytorycznej, szablony podpisu w szablonach ogólnych, kilkaset rodzajów stubów - choć można byłoby się ograniczyć do kilku podstawowych lub pojedynczego szablonu {{stub}} i skupić nafaktycznym rozwoju krótkich artykułów, jednak linki są alternatywą dla NPA (po co kopować czyjeś strony całe obszerne opracowanie - skoro można podać link do niego, o ile linki o podobnej treści nie zostały jużwcześniej dodane, po co kasować wszystkie szablony skoro można ich używać logicznie - sposób zagłębienia szablonu powinien być duży i ograniczać się do podstawowych poziomów - w szczególności tyczy tu się szablonó firm zawierających ich wszystkie produkty). Ponadto nastaje pytanie czy niektóre artykuły Wikipedii nie potrzebują cięcia brzytwą - np. Telefony komórkowe - z nimi wiąże się ten sam problem - zamiast robić artykuły o całych seriach telefonów rozdrabniamy się do pojedynczych egzemplay, które w zasadzie niewiele wnoszą oprócz niepotrzebnych kopii treści artykułów. Tak więc jak widać cięcia są potrezbne, ale cięcia rozsądne. MonteChrist... DMC 00:11, 24 lis 2006 (CET)
  • Można uniknąć NPA nie stosując linków zewnętrznych. Wystarczy opisać jeden fakt w haśle i wskazać stronę w przypisie jako źródło. PawełS 06:08, 25 lis 2006 (CET)
  • W tej radykalnej postaci odrzucam ten pomysł w całości. Szumyk ✉ 09:33, 24 lis 2006 (CET)
  • Jestem w całości przeciw tezom przedstiawionym w linkowanym artykule. Ss181292 11:54, 24 lis 2006 (CET)
  • To nie głosowanie a dyskusja. Ponadto zamiast okazywać buńczuczną niezgodę również prosiłbym o podawanie wszelkich za i przeciw. Wytykając i odrzucając wszystko w całości nigdy nie zrobimy kroku naprzód. Wiem że niektórym właśnie o to tylko chodzi, by pozostać w miejscu, w jednym wielkim bałaganie z któego coraz mniej wynika, ale wieżcie mi... jest tutaj trochę więcej możliwości do robienia niż tylko nieprzemyślana niezgoda. MonteChrist... DMC 13:18, 24 lis 2006 (CET)
    • No, to ja już od razu dwie kwestię podniosę:
  1. Zobacz też - jeżeli w tej sekcji są linki, które się dublują z użytymi w artykule, to należy je usuwać.
  2. W artykułach medalowych zamiast linków w zobacz też lepiej użyć szablonu {{main}} w odpowiednim miejscu - i nie tylko w medalowych. Przykuta 15:06, 24 lis 2006 (CET)

(Odp.) Do punktów Przykuty
Zobacz też - niekoniecznie trzeba kasować wszystkie linki już podane w treści. Jak powiedziano już w tej dyskusji, najważniejsze artykuły nawet jeśli już były podliknowane - mogłyby być dodane w sekcji Zobacz też, ze względów racjonalnych: np. Jastrzębski Klub Fotograficzny "Niezależni" mimo że jest mały - bez wymiany w "zobacz też" Fotoklub RP - miałbym problemy z powiedzeniem że to jest artykuł z tamtym powiązany - a przecież JKFN to jestnostka FRP. A pomyśl sobie tylko co bym musiał przejść, gdyby artykułby kilkanaście razy większy a ja szukałbym najważniejszych połączeń do kontunuacji baz koniecznośni czytania całej treści.
Szablon main - faktycznie jest super, ale okazuje się że teraz artykuły któe taki styl propagowały trafiają na SdU jako niepotrebne - ponieważ mają niby zbyt małotreściwy układ. Zobacz np. Historia Polski gdzie wszystko jest utrzymane w stylu "main" (jedynie nie zasosowano odpowienio szablonu w linkach). MonteChrist... DMC 17:33, 24 lis 2006 (CET)

jeżeli chodzi o Jastrzębski Klub Fotograficzny "Niezależni", to owszem tak -ale teraz zamiast w zobacz też można dać w artykule. I tu trzecie wyjście - szablon nawigacyjny. jeżeli jest kilka oddziałów - to można je dać do szablonu nawigacyjnego - jeżeli więcej szablon z zakładkami (oddziały klubu województwa xxx) - tu trzeba wyważyć czy szablon nawigacyjny się nie rozrośnie.
Co do Historii Polski - można to zrobić w inny sposób, krótko opisać historię Polski - najważniejsze wydarzenia - istotny jest problem doboru treści by były NPOV - ale przełomowe wydarzenia da się opisać - niżej linki do poszczególnych artykułów albo w formie tabeli, albo listy. Sama lista main to niedobry pomysł. Ale tu myślałem o medalowych (czyli takich, które są prawie że zamknięte, gdzie wszystkie wątki z zobacz też zostały opisane)- ten medalowy nie jest :) Nie przenosiłbym jednak linków do konkretnych artykułów Historia Polski w latach... do Zobacz też. Przykuta 12:03, 26 lis 2006 (CET)
  • Uzupełnienie mojego okazywania buńczucznej niezgody:
stuby
powinny zostać - nie ma nic złego w przyznawaniu się, że ten artykuł jest beznadziejny i okrojony (jeśli takim rzeczywiście jest). Oznaczenie go jako stub jest właśnie usprawiedliwieniem się, dlaczego on taki jest... bo w zasadzie go jeszcze nie ma. Ale dla osoby, która o czymśtam nie wie nic, nawet jedno (beznadziejne i okrojone) zdanie jest cenne. Pozostawmy stuby, bo fakt, że są, nakłania do tworzenia nowych. Lepiej jest stworzyć od razu gotowy piękny i medalowy artykuł, ale jak się nie da, lepiej jest stworzyć stuba niż nic.
szablony
owszem, niektóre z szablonów są nienajlepsze, ale gdyby nie one, nigdy nie dowiedziałbym się o jakże ciekawych naszych trałowcach typu Jaskółka. Dowiedziałem się o nich tylko dlatego, że przeglądając artykuł o Błyskawicy rzuciłem okien właśnie na szablon znajdujący się poniżej... I tego typu przypadków jest z milion.
Sekcje "Zobacz też"
jak najbardziej powinny zostać - nieżadko szukam czegoś, co nie wiem jak się do końca nazywa. Odnajduję wtedy coś z tej bajki i przeszukuje właśnie po linkach w Zobacz też. Nieżadko właśnie ta sekcja jest znacznie bardziej cenna od całej reszty atykułu.
Jestem również gorącym przeciwnikiem okrajania tej sekcji tylko dlatego, że link do czegoś jest już w artykule. Co nam szkodzą dwa linki do tego samego. Czytając artykuł automatycznie przeskakujemy na Zobacz też chyba, że właśnie tego szukamy, więc istnienie jej nic nas nie boli. Ponadto, Zobacz też bardzo dobrze uszczegóławia opis czegośtam, gdyż czytając artykuły powiązane, lepiej poznajemy ogół zagadnienia.
Linki zewnętrzne
Szukałem ostatnio tabeli kodów SWW... co zrobiłem? wszedłem na Wikipedię, wpisałem SWW, znalazłem artykuł, pochodziłem po linkach, znalazłem link zewnętrzy i voila! miałem to co trzeba! Linki zewnętrzne są potrzebne. Nie koniecznie powinno być ich tak dużo, jak niekiedy bywa, ale powinny być.

Reasumując: Jestem w całości przeciw tezom przedstiawionym w linkowanym artykule.

pozdrawiam, Ss181292 21:52, 24 lis 2006 (CET)

BTW: Ockham niekoniecznie robił dobre rzeczy. On wycinał (kazał wycinać) brzytwą strony z książek, na których znajdowały się tezy niezgodne ze stwierdzeniem, że wszystko da się wyprowadzić od Boga i z niego wynika. Zniszczył w ten sposób całkiem sporo cennych dzieł... nie róbmy tego co on. Ss181292 21:57, 24 lis 2006 (CET)

I teraz "buńczyczność" zamieniona została w konstruktywną krytykę ;-) MonteChrist... DMC 17:36, 25 lis 2006 (CET)

być może i konstruktywną, ale zupełnie niepotrzebną... nie zgadzam się z praktycznie każdym zdaniem linkowanego artykułu, więc jedno zdanie wystarczy, żeby to wyrazić. Ss181292 10:52, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Zobacz też

Jeżeli w zobacz też jest link do istotnego zagadnienia związanego z artykułem, można go tam zostawić do czasu...

I teraz jak to widzę:

  1. Jeżeli w Zobacz też jest dużo linków, które pojawiają się także na linkowanych stronach z zobacz też, to wtedy można użyć szablonu nawigacyjnego - przykład grupa społeczna - zrobione, miasto czeka. sekcja zobacz też nie powinna powielać szablonu nawigacyjnego - w ten sposób usuwałem linki z zobacz też na stronach meta, gdzie takie szablony nawigacyjne wstawiałem.
  2. Jeżeli w dużym artykule (np. medalowym) jest link do jakiegoś hasła, a jest ono kluczowe, można dać szablon {{main}} Tu zakładam, że jeśli hasło jest kluczowe, będzie ono szerzej w artykule też omówione.
  3. Jeżeli w Zobacz też hasło nie jest kluczowe, istotne, i nie jest związane z daną klasą zjawisk, nie jest ono zupełnie potrzebne, należy je wyciąć.
  4. Zostawiamy w Zobacz też linki do haseł, które powinny pojawić się w treści artykułu (lub w szablonie nawigacyjnym - w tym przypadku lepiej zrobić szablon nawigacyjny, niż linkowisko w zobacz też): miasto. Przykuta 12:21, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wyjątki

Tu proszę o ewentualne uwagi, linki do artykułów w których jednej z wymienionych opcji nie da się zastosować. Przykuta 12:21, 26 lis 2006 (CET)

hehe, już jeden widzę - wsie linki do haseł o tych samych nazwach, w disambigu czy dismabiguR jest tylko jeden link. szablon nawigacyjny wsie o nazwie XXX byłby śmieszny. Przykuta 12:29, 26 lis 2006 (CET)
Co do disambigów z wioskami (moja grządka akurat) zgłaszam propozycję linkwidacji linkowań. Tzn. zmiany zasad linkowania: wieś, osada, każde województwo po razie, a powiaty i gminy wcale. Nie sądzę, żeby ktokolwiek kiedykolwiek kliknął na Powiat wadowicki zlinkowany w przykładowej Dąbrówce. Obecnie jest to koszmarek niezgodny z zaleceniami, ale człowiek tego ręcznie nie odlinkuje, zajechałbym się. Bota trzeba. Po co 63 linki do wieś na jednej stronie??? Lajsikonik Dyskusja 09:15, 8 gru 2006 (CET)
O, tu bym dla typów wsi właśnie zrobił szablon nawigacyjny. Najlepiej z małymi graficzkami ilustrującymi rozkład dróg itd. :) A jeżeli chodzi o Dąbrówkę - hm, może lepsza byłaby tabela - województwami. Ewentualnie artykuł o Dąbrówce jako pewnym rodzaju wsi - etymologia nazwy, podobnie jak Opole, sam nie wiem. Przykuta 13:06, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Tak długo jak

Tak długo jak Wiki jest w fazie rozwojowej potrzebne są stuby, linki wewnętrzne i zewnętrzne. Owszem, często mamy do czynienia z linkami BEZ SENSU, jak np. ang., które prowadzą wprost do... do nikąd. Do szału też doprowadzaja mnie linki typu: "Fort zaatakowali Francuzi" zamiast prostego "Fort zaatakowali Francuzi". Ponadto uważam, że jeśli na początku hasła padło Jan Kowalski ur. w Krośnie 21 września 1942, to kolejne użycia w tym samym arcie linków Krosno i 1942 nie ma sensu - dany link powinien występować tylko raz. Istnieją stuby, które zawsze będą stubami, bo nie da się nic więcej napisać na dany temat. Istnieją też stuby, które należałoby poprzenosić do Wikisłownika, gdzie ich właściwe miejsce. Osobna sprawa to listy. Popatrzcie na zestawienie najdłuższych artykułów - na czołowych miejscach znajdują się listy planetoid i to w ogromnej ilości. A może należałoby stworzyć dla nich "WikiListy" jako zupełnie odrębną dziedzinę wikipedystyki. Ja wiem, spadlibyśmy wtedy pewnie gdzieś za Włochy, ale moim zdaniem nie należy obciążać się statystyką i niezdrowymi pogoniami w stylu: "Polska Wiki zwalnia: 76 455 do Francuzów" - co liczy się bardziej: jakość, czy ilość? Wg mnie jednak jakość. Pozdrawiam Belissarius 08:38, 8 gru 2006 (CET)

A czym się listy planetoid różnią od np. list okrętów? Czy ktoś ma zamiar w ogóle coś z tym zrobić: Lista okrętów desantowych United States Navy, Lista okrętów United States Navy zatopionych podczas II wojny światowej? Gdarin dyskusja 09:01, 8 gru 2006 (CET)
Moje zdanie jest niezmienne - najlepiej przenosić listy do tablic a duże listy ciąć na mniejsze (i do tablic). Tablice mają wiekszą wartość informacyjną niż zwykła lista (do zrobienia). Przykuta 13:12, 8 gru 2006 (CET)
Listy (wszelkiego typu) są jak alkohol na pusty żołądek - zaspokajają łaknienie, ale nic ze sobą nie niosą, a po jakimś czasie wynika z tego tylko kac. W zeszłym roku byłem w porcie wojennym w Filadelfii (zdziwicie się, ale taki istnieje). Przy nadbrzeżach stały rzędami po 40 chyba, powiązane ze sobą, najwyraźniej wycofane ze służby okręty klas podobnych do USS Oliver Hazard Perry (czyli takie jak nasze Kościuszko i Pułaski. To na pewno były kiedyś jednostki US Navy, ale mało które z nich uczestniczyły w większych akcjach bojoqwych, o ile w ogóle. Wiadomo więc, że nie powstaną na podstawie takiej listy żadne znaczące arty - nawet stuby. To dotyczy niemal wszystkich list. Niemal, bo np. listą gmin, czy nawet wsi ktoś się kiedyś zajmie, ktoś coś napisze, ktoś wstawi zdjęcie. Natomiast w większości nie ma to sensu. Pozdrawiam Belissarius 21:43, 8 gru 2006 (CET)
Podzielam zdanie Przykuty. Marbra92 (dyskusja) 10:21, 9 gru 2006 (CET)

[edytuj] Interpunkcja w artykułach Wikipedii

Witam!

Myślę, że przydałaby się jedna, ogólna zasada, wg której powinny być używane wszelkie rodzaje kresek poziomych oraz cudzysłowy. Często zdarza się tak, iż nawet w jednym artykule są cudzysłowy angielskie i polskie lub używane bez żadnych zasad myślniki. Wobec tego chaosu proponuję, aby ustalić zasady wg jakich ma to być używane. Czy tradycyjne książkowe (opisane tutaj) czy też bardziej nowoczesne opisane w artykułach dywiz czy pauza.
Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 16:13, 10 gru 2006 (CET)

  • A nie toczy się ten wątek też na liście dyskusyjnej? Generalnie rzecz biorąc, tytuły artykułów muszą dać się wprowadzić z klawiatury na każdej platformie, czyli jesteśmy ograniczeni do '"', '-', itp. W samym tekście - są dwa bardzo dobre powody za zachowaniem tej samej konwencji: edytory dostępne w przeglądarkach WWW mają ograniczone możliwości, więc wymuszenie innego zachowania na autorach może być trudne... oraz warto zachować spójność z tytułami, zwłaszcza jeśli w tekście występują linki wewnętrzne odwołujące się do tych tytułów. Automatyczne poprawienie " - " i cudzysłowów zależnie od tego, po której stronie przylegają do tekstu, nie będzie w przyszłości trudnym zadaniem, jeśli technologia posunie się do przodu. -- (lcamtuf)° 16:25, 10 gru 2006 (CET)
    • Nie wiem, nie jestem zapisany do listy. Co do linków się zgadzam, powinny się dać wprowadzać z każdej platformy. Natomiast co do samych artykułów — menu edycyjne Wikipedii ma przecież opcję wstawiania pauz i półpauz, cytaty wystarczyłoby tylko dodać. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 18:01, 10 gru 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja kategorii:yyy

Od jakiegoś czasu przeglądam nowe wpisy w tej przestrzeni nazw. Zazwyczaj są to pytania dlaczego tutaj nie ma tego i owego. Przykład Dyskusja kategorii:Góry Europy, Dyskusja kategorii:Holenderskie grupy muzyczne, Dyskusja kategorii:Polscy tłumacze, ale i wiele innych. Może dałoby się na stałe w przestrzeni kategoria dać jakąś informację, jednozdaniową:

Zawartość tej kategorii może być niepełna. Jeżeli brakuje w niej artykułu, który twoim zdaniem powinien się tu znaleźć, zaproponuj, by go napisano.

--Przykuta 23:07, 12 gru 2006 (CET)

  • Pomysł dobry, tylko po polsku by to brzmiało chyba raczej: Zawartość tej kategorii może być niepełna.... Wulfstan 23:30, 12 gru 2006 (CET)
Dzięki, już poprawiłem :) Przykuta 23:35, 12 gru 2006 (CET)
  • Podpisuję się pod tym pomysłem wszystkimi czterema łapami. Airwolf {D} 23:37, 12 gru 2006 (CET)

Ale to jest już pisane na wielu stronach... Tylko zapominane, ignorowane... MonteChrist... DMC 23:40, 12 gru 2006 (CET)

  • A może zakończyć aktywniej: ...zaproponuj, by go napisano, lub napisz sam. Tyle, że nie wiem, czy większość narzekających to potencjalni piszący, czy szukający w niewiedzy... Wulfstan 23:41, 12 gru 2006 (CET)
    • Możesz też napisać go sam? Część nowych użytkowników - czytaczy, o czym już ktoś wspominał, może nawet nie wiedzieć, że Wikipedię da się edytować - tamten świat jest często inny niż się nam wydaje :) Przykuta 00:10, 13 gru 2006 (CET)
  • Swego czasu zrobiłem coś takiego: Kategoria:Piłkarze A.C. Milan. Nie wiem czy dobrze, pewnie można lepiej, ale zawsze tego mi brakowało w kategoriach - listy brakujących haseł. Garcia 00:30, 13 gru 2006 (CET)

A jak artykuł istnieje, ale nie ma go w tej kategorii? --WarX <talk> 00:53, 13 gru 2006 (CET)

Dobry argument. Ale początkowy pomysł Przykuty coś takiego by łapał -- proponujący wstawiłby tylko link w propozycjach tematów, ten link by się zaniebieszczył, no i wróbel w garści. Bansp 03:10, 13 gru 2006 (CET)
Hm, to może jednak żeby niepotrzebnych edycji nie było - Sprawdź, czy ten artykuł istnieje, jeśli tak - przypisz go do tej kategorii, jeżeli nie zaproponuj jego utworzenie? Przykuta 08:45, 13 gru 2006 (CET)
To warto dać inputbox wyszukiwarki :)--WarX <talk> 09:05, 13 gru 2006 (CET)
Heh, właśnie. Byłbym zapomniał to zaproponować - pod wyszukiwarką można dać link Jak wyszukiwać - ale tę meta-stronę warto by upgrade'wać do stanu jaki jest w en wiki. Przykuta 09:21, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kawa na ławę czyli dyskusja o stronie głównej

Wątek zaczęty przez nieznanego wikipedystę, potem podtrzymany przez Aretaia i Przykutę.

Propozycje: glosowanie nad zawartoscia newsow (oraz ich zrodlem); randomizacja zrodel (rozumiem, ze tutaj moze byc klopot z dogodzeniem wszystkim uzytkownikom, ale wszystko bedzie lepsze od tendencyjnosci panujacej obecnie); moze wybor losowy z przeglosowanych zrodel (tzn. decyzja co do puli portali droga glosowania, internetowych wydan gazet, etc.) a nastepnie losowy wybor wiadomosci z tejze puli (moznaby podac kilka kategorii tychze newsow: Polska, Swiat, Sport, etc). Oczywiscie powinno byc mozliwe dodawanie nowych zrodel do juz obecnych Aretai 10:47, 21 gru 2006 (CET)

A ja mam inną propozycję: wiadomości dnia czerpać ze strony Polskiej Agencji Prasowej - takie rozwiązanie jest chyba najprostsze... --Urinbecken 16:35, 10 lut 2007 (CET)

[edytuj] Szablon:Pierwiastki chemiczne

Witam. Chciałbym zaproponować wymianę tego chemicznego szablonu na uniwersalny. Moim skromny zdaniem aktualny odstaje od bardzo praktycznych szablonów uniwersalnych. Muszę się przyznać, że artykuły o pierwiastkach wyglądają bardzo dziwnie z tą mało czytelną (i napisaną małą czcionką) listą pierwiastków na górze każdego artykułu. Wydaje mi się, że użycie uniwersalnego szablonu na dole każdego artykułu np. Pierwiastek chemiczny, który można "rozwijać" jest bardziej czytelne. Ale to tylko moje subiektywne zdanie :) Ciekaw jestem zdania innych Wikipedystów. A może można ten temat poddać pod głosowanie? Tylko jak, poprzez SdU? Oczywiście w przypadku zgody na wymianę, podejmę się wymiany szablonów w artykułach o pierwiastkach. Pozdrawiam pjahr ۞ 13:28, 23 gru 2006 (CET)

IMHO bardzo dobry pomysł. Polimerek 13:51, 23 gru 2006 (CET)
Dla zademonstrowania zmieniłem w pierwszym artykule, Aktyn. W innych zastosowany jest starszy szablon. Teraz dobrze widać różnicę. pjahr ۞ 14:03, 23 gru 2006 (CET)

[edytuj] Podstrony przestrzeni głównej

Zanim pojawiłem się na Wiki był ostry flame na en, na temat stosowania podstron na Wikipedii. Jednak w przypadku artykułów biograficznych okazuje się że byłby one bardzo przydatne - pozwoliłem sobie uczynić małą stronę testową dla przykładowego artykułu biograficznego Anselm Grün, z którego pozwoliłem sobie wydzielić sekcję niektórych publikacji i przenieść ją do Anselm Grün/Publikacje i utworzyć redirect Publikacje Anselma Grüna. Zaletą takiego rozwiązania jest łatwość odszukania artykułu powiązanego z danym pisarzem - Specjalna:Allpages/Anselm Grün daje od razu wynik podstron powiązanych z autorem, bez śmiecenia w jednej stronie. Strona w katalogu pojawia się natychmiast - kiedy w wyszukiwarce pojawi się dopiero za kilka-kilkanaście-kilkadziesiąt dni w zależności od cyklu.

Podobnież można byłoby zrobić z zespołami i ich dyskografiami, bowiem głównie o tym myślałem, by uniknąć problemów związanych z tworzeniem setek stron z różnymi niestandardowymi nawiasami i nazwami dla albumów i singli, np. o nazwach typu Live - nazwy albumów się bowiem coraz częściej powtarzają - w popie wydawany jest singel a potem album o tej samej nazwie, nie patrząc jeszcze dalej że kolejne płyty o tych zamych nazwach a innym wkładzie są przez setki młodych artystów. Na wikipedii skutkuje to tym że nazewnictwo staje się niejedtnorodne - np. AAA (album), AAA (album grupy ZZZ), AAA (album zespołu ZZZ), AAA (ZZZ), i zupełnie nie wiadomo jakie nazwy. Zastosowanie do tego celu podstron: typu "ZZZ/album AAA" oraz "ZZZ/singel AAA" pozwoli nam na domyślne i bezpośrednie dotarcie do albumu zarówno jeśli znamy artystę i nazwę albumu, lub jeśli będziemy znali tylko artystę: wpisując w Allpages nazwę artysty dostaniemy wyniki dla wszystkich jego albumów. Jeśli znamy nazwęalbumu - to wystarczy wejść na stronę disambiguującą tą nazwę i linkującą bezpośrednio do stron zespołu "ZZZ/album AAA".

Rozwiązanie to z powodzeniem stosowane jest na innych mechanizmach MediaWiki związanych z muzyką i sprawdza się wyśeminicie. Jednakże musimy byś świadomi iż w konsekwencji nadużywanie tego rozwiąanie nie jest dobre i zmienić może system kategoryzacji w dziale muzyka. Jednak nie każde zmiany muszą być złe.

Czekam na sensowne argumentacji za i przeciw. Pamiętajcie - nie jest to zmiana radykalna - i nie ma obowiązaywaćdla całej przestrzeni nazw. Czekam na komentarze. MonteChrist... DMC 16:08, 23 gru 2006 (CET)

Jeżeli podstrona ma się ograniczać jedynie do spisu tytułów to uważam takie rozwiązanie za nieużyteczne i zaśmiecające, poza tym - na co zwróciłeś uwagę - mogłoby być nadużywane, poprzez np. tworzenie osobnych stron dla wymienienia filmografii aktorów. A jeśli idzie o płyty - rozumiem, że chodzi o to, że zamiast Let It Be byłoby The Beatles/album Let It Be - to pomysł wart jest przemyślenia, chociaż nie jestem wielkim entuzjastą, po pierwsze dlatego, że otworzyłoby to lawinę kolejnych podobnych (np. Stephen Frears/film Królowa - i nie wiadomo o co chodzi, czy reżyser, czy aktor), a po drugie jestem za jak najmniejszym komplikowaniem, za jak największą prostotą i przejrzystością. Wydaje mi się, że lepiej ujednolicić strony do jednego modelu, np. XXXX (płyta). Istnienie podstron ma sens tylko wtedy, gdy takie hasła rozwijają jakiś wątek poboczny, który mógłby nie zmieśić się na głównej stronie. I takie artykuły już są, np: Steaua Bukareszt/Puchar Europejskich Mistrzów Krajowych 1985-1986 albo Reprezentacja Bułgarii w piłce nożnej/Eliminacje do Mistrzostw Europy 2008. --DaKa 17:04, 23 gru 2006 (CET)

Z filmami nie ma takiego problemu - nie powstają masowo tak jak płyty CD, a rozwiązanie jest poprostu nieużyteczne. Ale co chwila wydawany jest krażek - najpierw singel, potem album o jednej nazwie, pół biedy jeśli nie ma piosenki (ostatnio modne stało się na przykłądzie Beyonce pisanie artykułów o jednej piosence będącej na singlu, a potem na albumie. Okazuje się, że połowa takich piosenek zaczyna się powtarzać tytułami. Z pomysłem głównie skupiłbym się na zespołach muzycznych i dyskografiach. Co do autorów książek - chodziło mi tylko o listy - bowiem za zbędne uważam narazie tworzenie tego w stylu "autor/książka" - z tego samego względu co filmy. Choć faktycznie z książkami zaczyna być podobnie - ten sam tytuł a różni autorzy. Jednak nie dzieje się to tak masowo jak w przemyśle fonograficznym. Szukam rozwiązania dynamicznego - w zależności od rodzaju tematyki stosowanie podstron byłoby wręcz wykluczone, ale w niektórych systuacjach poprostu wydaje się mi najlogicznejsze i najmniej chaotyczne. MonteChrist... DMC 17:15, 23 gru 2006 (CET)

Eee... ale czy od tego nie mamy kategorii? aegis maelstrom δ 17:28, 23 gru 2006 (CET)

Szablony nawigacyjne ułatwiają szybkie docieranie do głównych stron związanych z danym problemem. Przykuta 19:13, 23 gru 2006 (CET)

Niestety wyszukiwarka nie przeszukuje szablonów. Ponadto za przeproszeniem ale idiotyczne jest tworzenie szablonów nawigacyjnych typu: wszytkie płyty tego a tego artysty, a trzymajcie mnie, jak jeszcze do tego szablonu dodane zostanąsingle i piosenki... Przemyślany ukąd drzewa pozwala na znormalizowanie problemu. Kategoria obecnie wygląda jak bezmyślny worek w którym piosenka znajduje się na tym samym miejscu co artysta zespołu. Zmuszeni jesteśmy do bezmyśłnego klonowania i rozkrzewiania kategorii w tej dziedzinie - prawdziwym problem widzę w tym że zamiast szybkiego i rozsądnego rozwiązania jedyne propozycje padają na krzewieniu kolejnych warstw labiryntu w którym się nikt już nie łapie oraz tworzenia szablonów które od dawien dawna były zamyślane jako coś małego - a staje się teraz ważniejse niż sam artykuł, czasem bowiem szablony przerastają artykuły >>> patrz np. szablony o niemieckich samolotach, gdzie do jednolinijkowego tekstu dodany jest szablon stub, szablon nawigacyjny zajmujący całą długość ekranu i zostanie niedługo dodany infobox samoloty. Zamiast rozsądnych i przemyślanych rozwiązań stosujemy znormalizowany bajzel dla wszystkich - kiedy każda dziedzina rządzi się innymi prawami. Pół biedy że przynajmniej infoboxy ktoś postanowił dostosować odpowiednio do tematu.
Wracając do merituum, chciałem tylko pokazać że mamy doczynienia z problemem, który będzie narastał. Na en.wiki disambigi wyglądają już na długie listy, artykuły o artystach muzyki też zamieniły się w niepotrzebne długie listy nie zawierające potrzebnych informacji - patrz np. Ultima Thule (grupa muzyczna) - kilkadziesiąt wydań tej samej płyty, na en.Wiki wygląda jak śmietnik niekończącej się dyskografii skopiowanej bezmyślnie ze strony zespołu, wystarczyło popracować i na pl. mamy znormalizowaną listę tego samego. Aż strach pomyśleć co by było gdyby ktośchciał zrobić 4 osobne opisy tego samego albumu Sverige, 4 opisy The early years, trzy opisy Once upon a time itd... kiedy albumów muzycznych o takich tytułach wydano conajmniej po 20... Idiotyzmem byłoby w moim przekonaniu robienie jakiegokolwiek szablonu próbującego nawigować te wszystkie linki, ponieważ byłby on utrudnieniem.
Proponowane przezemnie rozwiązanie dla serii artykułów typu dyskografii zespołów spowodowałoby szybki przegląd w katalogu. Bowiem wchosząc na "Allpages/nazwa zespołu" mielibyśmy wypis wszystkich najważniejszych artykułów poświęconych dyskografii zespołów. Oczywiście za idiotyczne uważam również myślenie że stosowane rozwiązanie mogłoby kiedykolwiek przybrać postać "zespół/biografia członka" bowiem taka strona byłaby już nie na miejscu, choć osoby które wogóle nie chcą spokojnie i logicznie przemyśleć sposobu użytkowania tego rozwiązania, wpadają na dziwne pomysły.
Dodatkowym aspektem i motywem poruszenia problemu było właśnie tworzenie bezmyślnych artykułów typu "Lista utworów danego artysty" czy "Dzieła tego a tego pisarza", powstających ze względów porządkowych - przerostu listy nad artykułem. Porządkowanie zbędnych list uważam za w miarę dobrą pracę - bowiem artykuł staje się przejżystszy. Niestety powstawały z tego rozwiązania często artykuły kupiające tylko linkowania, albo czasem nawet wogóle nie zawierające linków (jakby było w tym przypaku. Dlatego też postanowiłem wszcząć tą dyskusję - takie listy nie mające sensu, chyba że właśnie w takim lub podobnym wykonaniu, dzieki któremu w katalogu bardzo szybko można znaleźć artykuł który nie powinien istnieć bezpośrednio bez artykułu nadrzędnego (artykułem nadrzędnym byłaby w tym przypadku biografia artysty, natomiast lista już wszystkich (a nie tylko wybranych dzieł) mogłaby zaistnieć jako artykuł podrzędny. Tak więc w biografii można byłoby wymienić ambitniejsze działa - z jakich postać stała sięrozpoznawalna, a lista byłaby pod ręką dodatkowo podlinkowana szablonem typu {{main}}, bez zbędnej potrzeby tworzenia bezsensownie skomponowanego szablonu nawigacyjnego na kilkaset pozycji.

P.S. Wracając do słów DaKa na temat filmowców - rozwiązanie podstrony w tym przpadku byłoby nie na miejscu w taki sam sbosób jak dla zespołów muzycznych. Filmy są trochę badziej zróżnicowane, a aktorów w to się nie miesza. Jeśli chodzi o filmografię aktora - to jedynie warto byłoby się zastanowić nad racjonalnym zastosowaniem jednej podstrony typu lista "biografia aktora/pełna filmografia". Dzięki czemu nie psujemy linkujących (sprawdzając linkujące artykułu o filmie od razu będziemy widzieć nie tylko to że linkuje do tego jakaś tam lista - jak sięuda jakiegoś auktora, ale mamy podane konkretnie konkrednie którego aktora i wiemy że kasując końcówkę dotrzemy bezpośrednio to jego biografii", zupełnie inaczej niż w przypadku dziwnego szablonu nawigacyjnego, niszczącego wszystkie ułatwienia i katalogowania jakie zniszczyć tylko można.
DaKa napisał że jest tylko sens wtenczas gdy sąkontynuacją czy rzwinięciem - i właśnie m.in. o ten sens się ubiegam. Bowiem w rozmowach z kilkoma "starszymi stażem" Wikipedystami i sprawdzeniu niektórych dyskusji okazało się że takie rozwiązania były uznane za zabronione. MonteChrist... DMC 20:14, 23 gru 2006 (CET)

  1. Po pierwsze - ekhm, czy gdzieś napisałem o szablonach na całą stronę? Można zastosować szablony z zakładkami. Płyty wydane w latach xxx, płyty wydane w latach yyy, czy według jakiegoś innego klucza. Minus jest taki, że w przypadku podstrony, link do main jest na górze, a nie na dole, jak to ma miejsce w przypadku większości szablonów nawigacyjnych - przy płytach są infoboksy, więc szablon nawigacyjny po prawej odpada.
  2. Po drugie znam płytę - album "Let it be" - chcę go wyszukać i trafiam na album Beatlesów, ale nie o ten mi chodziło - co dalej? Jest też album innej grupy muzycznej o tej nazwie, film i utwór Beatlesów. Innymi słowy kto zamieniałby nawiasy na podstrony - bot? Bo jeżeli to szłoby ręcznie to część byłaby w ten sposób zamieniona a część nie i byłby spory kłopot. Jeżeli bot, to raczej byłby problem z uwagi na różne sposoby nazywania artykułów o tych samych nazwach.
  3. Po trzecie są kategorie (lepiej uporządkowane - sort w kolumnach, nie w rzędach) - a jak wejdę na stronę zespołu, to mam pełną płytografię, jak wejdę na artykuł o płycie to mam link do twórcy, a mogę też dać wstecz w wyszukiwarce. Mam też potrzebny (wypadałoby by był) disambig R.
  4. Po czwarte są płyty/składanki różnych zespołów - co z nimi?
  5. Po piąte - kto w ten sposób będzie przeszukiwać - inaczej mówiąc/pisząc - przedstaw jaki byłby cel tego przedsięwzięcia nieco wyraźniej. Ja flejma z en wiki nie znam, więc wypunktuj po kolei jaka z tego byłaby korzyść i jak zewnętrzny użytkownik dowie się, że tak można przeszukiwać strony - skoro i tak zwyczajowo używa się przejdź lub szukaj, które daje tylko ograniczoną liczbę stron + następny klik dla następnych + następny klik dla następnych itd. w czym kategorie są o wiele lepsze. wpisałem w wyszukiwarkę "Anselm Grün" dałem szukaj i publikacje mi się nie wyświetliły.
  6. Po szóste - są takie dwie strony: Pomoc:Jak eksplorować Wikipedię i Pomoc:Przeszukiwanie, której historia jest historią revertów. Napiszmy wpierw porządny poradnik o przeszukiwaniu Wikipedii, a potem dopiero kolejny krok. Wikipedia:Stopwords to ciekawy link ale początkującemu wikipedyście jak i zaawansowanemu do wyszukiwania chyba nie najbardziej potrzebny.
  7. Po siódme - mam nadzieję, że tym razem coś z przedstawionego pomysłu wyjdzie i dzięki MC za pracę nad szablonami. Przykuta 23:37, 23 gru 2006 (CET)
IMHO Twój pomysł MC upadnie z bardzo prostego powodu. Sam piszesz: w przypadku filmów czy pewnych haseł o zespołach forma z "/" będzie bez sensu. Otóż problem jest w tym, że _zawsze_ będzie istniała przestrzeń haseł kontrowersyjnych - czy należy im się hasło "pełnoprawne", czy ze slashem? A razem z tym - niepewność gdzie szukać takiego hasła i jakie utworzyć, a nawet zmiany (revert wary?) nazwy hasła - i nowe redirecty. I jak będzie - Eddie Vedder czy Pearl Jam/Eddie Vedder? Master of Puppets czy Metallica/Master of Puppets? I kto o tym będzie decydował?
Re: argument o wyszukiwaniu - ale przecież od tego mamy kategorie. Np. Klikacz U2, wchodzisz w Kategoria:U2, dalej ich dyskografia, i jest. Jest to wygodniejsze i zgodniejsze z obecną Wikipedią niż szukanie ze spisów po "/".
  • Poza tym, rozwiązanie ze slashami jest mało eleganckie i IMHO powinniśmy go unikać. Ładne poprawne pełne nazwy, albo nowa przestrzeń nazw - to są jakieś rozwiązania. To nie przypadek, że ludzie nie używają slashy. Tyle na bardzo prędko nocną porą. aegis maelstrom δ 02:25, 24 gru 2006 (CET)
    Hmm... o to chodzi, że teraz i tak w tych kategoriach jest bałagan (np. taka Destiny's Child już od kilku m-cy powinna mieć swoją kategorię), gdyż artykuły w tej dziedzinie pisze się łatwo i w miarę szybko, a nie każdy piszący (albo kategoryzujący w kategorii "?") wpadnie na pomysł utworzenia nowej kategorii, ponieważ nie zawsze ma świadomość ile artykułów już napisano. Nie jestem wystarczająco sprytny, by napisać bota, który na podstawie infoboxu (w końcu w każdym jest podany wykonawca, (prawie zawsze rok wydania), a albumy i single mają różne infoboxy) byłby w stanie potworzyć kategorie lub poprzenosić do podstron. Mogę to robić ręcznie, tylko chciałbym wiedzieć w jaki sposób to porządkować, bo robienie 2x tej samej pracy jest denerwujące ;-). Maly LOLek 19:07, 30 gru 2006 (CET)

[edytuj]
pozwoliłem sobie powyżej wstawić przerywnik do łatwiejszego edytowania. Pomysł moim zdaniem dobry. Tylko by trzeba ujednolicić zasady gdzie można to stosować. Swego czasu poruszałem problem imion bardzo wiele z nich składa się z listy tzw. Sławnych osób o imieniu XYZ i malutkiej wzmiance o imieniu jako takim. Niekiedy proporcja ta wyraża się 29:1 (na korzyść listy - Jan) i w tej sytuacji artykuł nie traktuje o imieniu a stanowi w 96% swojej długości listę. Poza tym taki artykuł długo się ładuju. A tak, to taką listę można by wrzucić do podstrony. Co do wywalenia takiego zestawienia z artykułu, to jest dość dużo zwolenników tego typu istotnych informacji i nie da się z tym nic zrobić. koobak 11:14, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wikiprojekt: Bizancjum

Witam.

Ostatnio zauważyłem, że mało jest haseł dotyczących Bizancjum, a jeśli już są, to mało rozbudowane. W zawiązku z tym, chciałbym zwrócić się do innych Wkipedystów o pomoc w tym projekcie. Na razie nie będę tworzył strony projektu, ponieważ cgcę sprawdzić, ile osób mi w tym pomoże. Silk 18:31, 28 gru 2006 (CET)

To ja przy okazji dodam, że przydałby się Projekt:Historia Starożytna, albo krócej Starożytność ;) Przykuta 19:26, 28 gru 2006 (CET)
Tyle, że Bizancjum nie istniało w czasach starożytnych, a na nich się mniej znam. :) Silk 15:58, 29 gru 2006 (CET)
no tak, a bo nie zmyliło :) Przykuta 16:36, 29 gru 2006 (CET)
Poprawka. Bizancjum istniało de facto tylko w czasach starożytnych. Założone wg legendy w 677 p.n.e. istniało do 330 n.e. (później to juz Konstantynopol) ;) Radomil dyskusja 17:07, 29 gru 2006 (CET)
Mówię o Cesarstwie bizantyjskim :) Silk 17:53, 31 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wymowa w języku polskim w nawiasach

Proponuję zamieszczanie w nawiasach (np. kwadratowych) wymowy wszystkich nazw, nazwisk, itp. jeśli ich wymowa nie jest w języku polskim identyczna z pisownią. Zauważyłem, że w polskiej edycji Wikipedii nie jest to powszechnie praktykowane (spotkałem się z tym może tylko w kilku hasłach). Należałoby wprowadzić praktykę zapisu wymowy oraz uzupełnić w hasłach już istniejącyh. Relimon 01:03, 6 sty 2007 (CET)

Idea sama w sobie świetna, ale realizacja trudna. Aby taką wymowę zapisać (i odczytać!) poprawnie, należy znać alfabet fonetyczny (co nie jest zbyt częste), a zapisywanie wymowy uproszczonej polskim alfabetem jest IMHO paskudne graficzne (np. Territoire-de-Belfort - teritłar dy belfor), a często wręcz niemożliwe (np. Jura, czytane po francusku, wymaga zastosowania dźwięków, których w jęz. polskim po prostu nie ma). Cancre 15:53, 6 sty 2007 (CET)
Dodam jeszcze, że np. PWN, który jak sądzę, można uznać za pewien wzorzec, stosuje właśnie alfabet fonetyczny. I tylko taki zapis, jest moim zdaniem, profesjonalny. Wszelkie próby przetworzenia brzmienia danego słowa na język polski (typu czerczil :) są śmieszne i raczej nieprofesjonalne. Więc jeśli już wymowa - to tylko zapis alfabetem fonetycznym, który mozna wziąć właśnie z PWN (a zresztą w niektórych hasłach jest, np. Francja). Cancre 19:01, 6 sty 2007 (CET)
WP nie jest dla profesjonalistów. czerczil jest śmieszny i nieprofesjonalny dla niektórcych, ale biorąc pod uwagę jak duży jest wtórny analfabetyzm dla języka polskiego w alfabecie łacińskim przypuszczam, że IPA jest bezużyteczny dla zdecydowanej większości. PawełS 14:20, 7 sty 2007 (CET)
W kwestii technicznej - oczywiście, nie może to być pisane "po polsku" - język polski nie ma wszystkich fonemów na świecie, jest dość ubogi w samogłoski (porównajmy z jęz. angielskim czy skandynawskimi!), pozostaje też kwestia egzotyczniejszych spółgłosek, akcentu, intonacji, iloczasu... Technicznie najlepiej byłoby używać alfabetu fonetycznego (pewnie IPA), najlepiej z dodanym plikiem audio w ogg vorbis (co się zaczyna pojawiać na Wikimediach :) ). aegis maelstrom δ 19:10, 6 sty 2007 (CET)
Nie ma wszystkich fonemów i dla tych powinny być litery fonetyczne, ale wiele ma. Według mnie powinna być stosowana ta forma zapisu, w której fonemy występujące w polskim są zapisane jako odpowiednie litery alfabetu łacińskiego. PawełS 14:20, 7 sty 2007 (CET)
Zapisywanie wymowy polskim alfabetem - ze względu na wiele przypadków niemożliwości uczynienia tego - jest rzadko praktykowane. Dlatego właśnie stosuje się międzynarodowy alfabet fonetyczny (IPA). Wikipedia daje możliwość szybkiego dotarcia - poprzez link do IPA poprzedzający wymowę - co ułatwia poprawne i bezproblemowe odczytanie zapisu dla czytelnika (a dla nas - wikipedystów - zapisanie). Także nie widzę żadnych problemów z realizacją tego pomysłu. A jeśli byłyby jakieś problemy to zawsze można zapis fonetyczny przepisać z innych encyklopedii np. z PWN. W angielskojęzycznej Wikipedii stosuje się dość powszechnie zapis fonetyczny, np. Mińsk Mazowiecki. Należałoby zawsze zamieszczać odnośnik do hasła IPA przed zapisem fonetycznym, np. Mińsk Mazowiecki (IPA: ,miɲsk mazɔ'vi̯eʦki) is a town (...). To akurat przykład w języku angielskim. U nas polskich nazw byśmy nie zapisywali. Relimon 19:14, 6 sty 2007 (CET)
 :) Jakiś czas temu ktoś prosił bezskutecznie o przetłumaczenie hasła IPA, to znaczy wskazanie, gdzie w jakich wyrazach jest dany fonem, bo w obecnej formie poprawne i bezproblemowe odczytanie zapisu możliwe jest tylko dla nielicznych, ponieważ hasło jest teraz tylko posegregowaną wyliczanką liter IPA. PawełS 14:20, 7 sty 2007 (CET)

[edytuj] Projekt:

Z jakichś względów przestrzeń nazw Projekt: nie ruszyła, tu szczegóły Dlatego proponuję, aby użyć innej nazwy Wikiprojekt: Głosowanie chyba będzie zbyteczne? Ale jeżeli będzie trzeba, to się je powtórzy - tylko czasu na to szkoda. Przykuta 23:48, 8 sty 2007 (CET)

Nie rozumiem... Przecież linki Projekt:Wikipedia w mediach nie działają, a problem byłby jedynie w momencie, gdyby nowa przestrzeń nazywała się 'Project' przez 'c' na końcu, bo linki Project:Wikipedia w mediach działają.. napisze ktoś o tym? [ja niestety nie mam konta na bugzilli, choć przydałoby się to zmienić ;)]. --odder 11:38, 9 sty 2007 (CET)
zakładasz koto i masz :) ja też nie wiem o co chodzi, Tor wczoraj na gg pisał że rozumie Vibbera... Przykuta 14:18, 9 sty 2007 (CET)

[edytuj] Linki zewnętrzne dla IP

Mam pomysł: Zabrońmy dodawania linków zewnętrznych IPkom. Michał Wadas•Dyskusja Ankieta 20:22, 15 sty 2007 (CET)

[edytuj] Projekt: bibliografie?

Wpadłam na pomysł, by stworzyć kolejny projekt Wikipedii - Bibliografie. Jego członkowie byliby odpowiedzialni za tworzenie bibliografii do artykułów. Co Wy na to? A może warto by położyć po prostu większy nacisk na tworzenie bibliografii w projektach już istniejących? Pozdrawiam, Gut 20:49, 15 sty 2007 (CET)

[edytuj] Nowy witaj

Od jakiegoś czasu trwała dyskusja wśród członków komitetu powitalnego, nad formą szablonu powitalnego. Wczoraj trochę pogłówkowałem, dziś nieco rozwinąłem i wyszło coś takiego Wikipedia:Komitet powitalny/Lepszy witaj - docelowo ma to zastąpić stary {{Witaj}}, który jeżeli chodzi o zawartość linków prawie w ogóle nie był aktualizowany. Oczywiście zachęcam do personalnego witania, dlatego nie wstawiam formułki powitalnej. Wstawiłem jedynie linki do ważnych stron meta i pomocy - nieco je opisując, by szablon nie był zbyt monotonny. Czekam na uwagi - najlepiej zapisujcie je na stronie dyskusji KP tutaj. Przykuta 15:27, 17 sty 2007 (CET)

[edytuj] ilu jest tak naprawdę wikipedystów

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Statistics

jest tam takie zdanie: Jest 93 791 zarejestrowanych użytkowników. Spośród nich 110 (czyli 0,12%) ma status Administratorzy.

moje pytanie jest takie, czy nie jest troszkę bez sensu i naginaniem statystyk uznawać, że wszystkie próby założenia konta są od razu tożsame z byciem wikipedystą, ile z tych kont było użytych tylko raz, ilu ludzi zrezygnowało i nie wprowadza już zmian ?

nie dało by się trochę opanować tego chaosu za pomocą np. takich tabliczek (nie wiem jak się one w waszym slangu nazywają), które wstawia się do stron głównych wikipedystów, one mówią np. "ten wikipedysta interesuje się trabantami", i po kliknięciu w takie coś wyskakuje nam lista ludzi którzy się interesują trabantami

przecież takie coś można by było zrobić też na inne tematy, np. "ten wikipedysta nie logował się od ponad roku"/ miesiąca/ cokolwiek sobie tam wybierzecie

albo, ten wikipedysta jest "(Bardzo) Aktywnym Wikipedystą", skąd by szedł link do odpowiedniej listy oraz do strony wyjaśniającej, jakie kryteria trzeba spełnić aby zostać przyjętym w grono aktywnych/bardzo aktywnych wikipedystów,

to by dało jakiś obraz ilu nas jest, czy popularność wikipedii spada czy rośnie, stworzyło by jakąś grupę ludzi którym by było łatwiej ze sobą współpracować, pisząc coś do aktywnego mam większą pewność że mi odpowie (że nie jest to konto "martwe"), i że ten ktoś ma sporą wiedzę praktyczną,

np. chodzi mi o takie konta: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Piterq

człowiek stworzył tylko jedno hasło, nic nie zmieniał od prawie roku czasu, ale nawet aby to zobaczyć trzeba się namotać, nigdzie nie widzę tam linku "pokaż edycję tego wikipedysty", muszę wejść najpierw w "moje edycje", i potem dopiero podmienić nick w tym url-u, co z tego że wiem jak to zrobić (wielu ludzi co ma wiedzę w innych dziedzinach, a niekoniecznie obejście z komputerami), głupieje na widok takich problemów pwjb 23:34, 18 sty 2007 (CET)

Na każdej sronie osobistej jest link do wkładu. (Pomiędzy "Zmiany w dolinkowanych" a "Prześlij plik" w Monobooku). A statystyki moze te? googl d 20:33, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj]  :) rewolucja witajkow :)

kiedy rejestruje sie nowy uzytkownik, pokazuje sie informacja:

Witaj $1
Nie zapomnij dostosowac preferencji

moja propozycja: zmienic nie zapomnij... na witajka :)

co Wy na to? Marcimon zrobilem coś źle?? 20:21, 20 sty 2007 (CET)

Nie przeczyta całego - pod tym komunikatem ma link do Wstępu ;) I jak widać na tą stronę wchodzi sporo użytkowników ostatnio Przykuta 20:29, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Nazwiska

Zachęcam wszystkich do tworzenia artykułów związanych z NAZWISKAMI. Zobacz więcej → Wikiprojekt:Nazwiska. Pozdrawiam KamStak23 dyskusja► 15:42, 25 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kryteria grafik medalowych

Robek utworzył propozycję strony z kryteriami grafik medalowych. taka strona istnieje na en wiki, a ta jest jej lekko zmodyfikowana wersją. Część z nas chciałaby, aby istniały jakieś kryteria merytoryczne, techniczne i estetyczne medalowej grafiki Proszę o zapoznanie się z treścią strony Wikipedysta:Robek/zasady i wyrażenie opinii. Przykuta 08:56, 27 sty 2007 (CET)

[edytuj] Zalążki miesiąca - pomysł

Dyskusja Wikipedii:WikiProjekt Sortowanie stubów#Zalążki miesiąca - pomysł. Pomysł połączenia Kategorii miesiąca i Zalążka miesiąca w jeden osobny projekt. Hołek ҉ 18:07, 30 sty 2007 (CET)

[edytuj] Zasady edycyjne pod przyciskiem Pomoc w edycji

Moja propozycja dotyczy strony, która wyświetla się po naciśnięciu na przycisk Pomoc w edycji (ten obok zapisz, pokaż podgląd itp.), czyli Wikipedia:Poradnik autora Wikipedii. Krótko mówiąc jest to strona IMHO nieprzydatna, wybiórcza i właściwie do niczego, zwłaszcza, że jest coś, czym można by tę mizerotę zastąpić - Pomoc:Jak edytować Wikipedię. Tam są konkretne informacje, logicznie uporządkowane i w miarę kompletne. Co o tym sądzicie? Cancre 09:20, 2 lut 2007 (CET)

Za, za, za i jeszcze przyciski edycji w końcu by się przydało wprowadzić, tak jak to już mają na en i fr... Przykuta 13:33, 2 lut 2007 (CET)
Nie widzę sprzeciwu, ale kto mógłby (jest uprawniony) do wprowadzenia takich zmian? Cancre 10:11, 5 lut 2007 (CET)
Sama możesz to zrobić, edytując MediaWiki:Edithelppage. Pozdrawiam, ajsmen91 dyskusja 15:07, 5 lut 2007 (CET)
O, dziękuję, nawet nie wiedziałam, że tak to działa :) Link zatem zamieniłam, mam nadzieję, że jest ok, Cancre 15:15, 5 lut 2007 (CET)
Drobne uzupełnienie, gdyż tekst "Sama możesz to zrobić" należy czytać "O ile jesteś zaufanym wikipedianinem, czyli adminem, to sam(a) możesz ...". Pzdr., Ency (replika?) 19:35, 6 lut 2007 (CET)

[edytuj] Portal:Snooker

Witam, myślę że przydałby się portal o snookerze na wikipedii. Sam zacznę go tworzyć i proszę o pomoc wszystkich którzy się znają na robieniu portali i na snookerze :) Pozdrawiam, MACIEK 17... 18:24, 4 lut 2007 (CET)

[edytuj] Blokowanie użytkowników na czas dłuższy...

Witam.

Zrobiłem szablon zainspirowany m.in. tym wpisem.

Możliwość edycji dla Ksywka została zablokowana na miesiąc od 31 stycznia 2007. Powody blokady zostały wskazane na stronie dyskusji.

Proszę nie wpisywać się na stronie dyskusji Ksywka, ponieważ i tak nie może odpowiedzieć. Można próbować przez e-mail, jeśli został aktywowany. Jeśli chcesz omówić jakąś kwestię związaną z Wikipedią, to możesz skontaktować się z jednym z administratorów

Z jednej strony jest tu informacja o blokadzie, z drugiej jest informacja o sposobach kontaktu z użytkownikiem(-czką) ze szczególnym uwzględnieniem tego by nie kontaktować się przez stronę dyskusji. Powód jest prosty - taki np. LUCPOL nie może odpowiedzieć na te uwagi, co może być wielce irytujące (dla mnie by było).

Chciałem też wprowadzić zwyczaj zastępowania takim lub podobnym szablonem strony wikipedysty (pod spodem byłby link do poprzedniej wersji strony). Oprotestowane to było przez Kwietnia, Krida i Szwedzkiego na mojej stronie dyskusji, z argumentacją, że jest to niepotrzebne "stygmatyzowanie". Moim zdaniem ten sposób eksponowania szablonu, ułatwia jego odbiór w stronie, która może być chaotyczna, a rozróżnianie, która jest taka, a mogłoby wydawać się niesprawiedliwe. Nie będę zaprzeczał, że taki szablon miałby też mieć funkcje poza informacyjne. Moim zdaniem powinno stanowić dodatkową mobilizację do zachowywania zgodnie zasadami i obyczajami, które są u nas. Dodatkową poza możliwością zablokowania użytkownika.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 19:19, 6 lut 2007 (CET).

PS: Co do ikonki/obrazeka nie będę się upierał, wziąłem go po prostu z {{Nieaktywny}}.

Stygmatyzacja Wg mnie modyfikowanie strony użytkowników, którego dotknęła (w tym wypadku niewiadomo przez kogo podjęta decyzja na IRC-u o banie na 1 miesiąc i zakaz wobec innych administratorów "odbanowywania" ich) jest dodatkowym "odgrywaniem się" na zabanowanych, którzy i tak nie mają szansy obronić swojego stanowiska (czy z kimś się zabanowani komunikowali?). Nux zapomniał dodać, że jego pierwszy szablon, który zresztą wstawia tylko jednej stronie użytkownika był znacznie mniej przyjazny i operował takimi pojęciami jak "trolling" itp. generującymi potencjalny konflikt. Zaproponowałem RFC Nuxowi w tej sprawie, ale może być dyskusja w kawiarence - bo nie pomimo prośb nie potrafi przekazać zasady na podstawie której ten szablon wstawia jednej ze stron konfliktu kasując jednocześnie jej stronę użytkownika. Nie rozumiem też idei "zakazu" kontaktu i zostawiania wiadomości na stronie. Nux skasował stronę dyskusji użytkownika... w mojej ocenie utrudnia to zostawienie informacji na przyszłość, jest zbędnym "dydaktyzmem", który może być odebrany jako zemsta a nie jako "troska o informowanie innych" - bo taką informację mógłby stanowić prosty wpis informacyjny o banie na stronie dyskusji w formie szblonu: "użytkownik zabanowany od ... do..." z podpisem administratora, który to zrobił. Kwiecień 19:40, 6 lut 2007 (CET)
1. Poprzednia informacja była praktycznie przepisana z powodów podanych przez blokującego admina. Zresztą nie o tym konkretnym przypadku ma to być dyskusja.
2. Jak widać mniej jasny komunikat nie powstrzymuje niektórych od zostawiania wiadomości na stronie dyskusji zablokowanych osób. --Nux (dyskusja) 19:49, 6 lut 2007 (CET)
Cóż - niektórzy wolą używać szabloników i pouczać nimi a inni komunikować się. Poza tym zakaz komunikowania się za pomocą strony dyskusji wg mnie jest daleko idącą fantazją autora szablonu. Kwiecień 19:52, 6 lut 2007 (CET)
To może kompromis? Do szablonu wstawimy obrazek, który ma Kwiecień na swej stronie wikipedysty z odp. komentarzem, np. "Szanowni admini zablokowali tego użytkownika. Przez x czasu nie zalecamy chodzić z nim na piwo ani wpisywać się mu do dyskusji". Gdarin dyskusja 19:58, 6 lut 2007 (CET)
Tia, trzyma się Ciebie Gdarin poczucie humoru. POV mogłoby działać także w tej prostej sprawie. Nux ma problem z POV odkąd skasował moją stronę użytkownika i teraz (to jest moje domniemanie) stara się tutaj udowodnić, że miało ówczesne jego działanie jakiś sens... tworząc nieneutralny szablon. Normalnie wystarczyłaby jednoznadniowa informacja na stronie dyskusji o banie dla innych piszących - czy wręcz link do bana. Andrzej z Helu trafnie zauważył, że skasowano szablon "TROLLA" którym kiedyś oznaczano użytkowników wg dowolnych zasad. O ile pamiętam stało się tak, ponieważ iluś użytkowników nagle zapragnęła zacząć używać takiego napisu na swojej stronie i nagle stało się to śmieszne... głosowanie zaś usunęło takie nie POV "dydaktyzmy". Kwiecień 20:04, 6 lut 2007 (CET)
Jeśli mamy na celu dobicie psychiczne jakiegoś zablokowanego użytkownika to ten szablon jest super pomysłem. Super bo jego efektem będzie to że ludzie będą czuli się napiętnowani i nie będą chcieli tu wracać. Ten szablon to jest też dobry pomysł na eskalacje konfliktu bo nie tylko przez cały okres blokady będzie zablokowanemu przypominał o sporze i o wszystkich emocjach, ale także będzie u niego zwiększać poczucie krzywdy. Skutek może być taki że, osoba wróci tu anonimowo i mając poczucie niesprawiedliwości będzie chciała się odegrać. Moim zdaniem wystarczające aż nadto są logi blokad i strona dyskusji wikipedysty.k r i d 20:39, 6 lut 2007 (CET)

Jestem za takim szablonem na stronie dyskusji zablokowanego, i bez chowania jego strony czy jego strony dyskusji. Nie jest to stygmatyzowanie. Pzdr., Ency (replika?) 20:51, 6 lut 2007 (CET)

Widze ze nigdy nie miałeś blokady Ency. Ja miałem i mam wpis w logach blokow ze troluje. Dla mnie jest to pomowienie z którego nigdy nie dostałem i niedostane szansy aby się wybronic. Za 10 czy za 20 lat ten wpis będzie kolo mojego niku bo tak dziala Wikipedia. To jest napietnowanie. Ten szablon nad którym teraz dyskutujemy też zostanie w historii edycji na zawsze i tez jest napiętnowaniem.k r i d 21:23, 6 lut 2007 (CET)
Muszę się zgodzić z K i kridem mimo, że sam chętnie bym dawał bany na lewo i prawo na znacznie dłuższy okres niż 1 miesiąc. Ban nie ma służyć napiętnowaniu banowanego, a jedynie zablokowanie mu możliwości edycji Wikipedii, nic więcej. Informacja o banie niewątpliwie jest, lub może być odbierana w sposób przedstawiony przez krida.--WarX <talk> 21:30, 6 lut 2007 (CET)

Do krida - fakt, nie miałem, ale nie sądzę aby to odbierało mi prawo głosu ;-)) Jakoś mi się to udało i udaje, i tobie też polecam. NIe jest to łatwe dla wszystkich, ale warte zachodu. Proponowany szablon jest neutralny i informacyjny, nie ma tam ani słowa o przyczynach ani o trollowaniu - to faktycznie byłoby złe. Co do Twojego przypadku - blokowany wprawdzie nie byłem, ale mam w logach wpis od jednego z pierwszych plwikipedian, że zwandalizowałem artykuł. Ja oceniałem i oceniam to inaczej - jako gorączkowe i niesprawiedliwe, ale podchodzę do tego z dystansem i humorem, a nie jako do sprawy na pojedynek. I do Łorksa - kiedyś przy okazji krótkiego zdaje się pobytu na plwiki Wlosa pisałem, że blok to nie kara, ale metoda, więc się zgadzamy. Natomiast i tak blok będzie odbierany przez zablokowanego jako kara, więc i szablon też. Na to nic nie poradzimy, każdy ma prawo do własnych odczuć. Oczywiście bez potrzeby nie należy ich pomijać, ale też nie zawsze należy tylko na nie zwracać uwagę, bo prowadzi to do tyranii mniejszości. Pzdr., Ency (replika?) 22:23, 6 lut 2007 (CET)

Oczywiście każdy będzie na swój sposób odbierał co się o nim pisze w Wikipedii. Ale z tego co widze to wiele osob odbiera to tak jak ja. Niestety zdarzają się przypadki odejścia z tego powodu.Zwracam tylko uwage ze wszystko jest zależne od tego co chcemy osiągnąć. Jeśli wychodzimy z założenia, że osoby blokowane to intruzi którzy są i zawsze pozostaną wandalami i najlepiej żeby tu niewracali to trzeba zrobić im maksymalnie dużo negatywnych wpisów w maksymalnie wielu miejscach. Jeśli zakładamy że osoba blokowana to członek społeczności, który dał się ponieść emocją i chcemy go tylko „ostudzić” to trzeba mu zrobić maksymalnie mało negatywnych wpisów w jak najmniejszej liczbie miejsc.k r i d 22:49, 6 lut 2007 (CET)
Nie, nie uważam że blokowani to intruzi. Napisałem, że dla mnie blok to metoda, nie kara, i wydaje się że to absolutnie jasne. Ency (replika?) 23:28, 6 lut 2007 (CET)
Na razie "tyrania mniejszości" polega na tym, że jeden administrator wymyślił sobie szablon, którym chce nagradzać jednego użytkownika ;-) lub może wszystkich... tych na godzinę? Tych na tydzień blokowanych? Co więcej - skoro zdajesz sobie sprawę, że źle może być odbierany sam blok, to powiedz, jakimż to "dyktatem mniejszości" byłoby ograniczyć stres i niechęć do "święcie karzących" szablonikiem? Abstrahuje, że jak popatrzeć na listę blokad i język uzasadnień to może się okazać, że to "mniejszość" blokuje "większość". I jeszcze jedno - Przykuta martwi się, że z miesiąca na miesiąc jest coraz mniej nowicjuszy na Wiki... kojarzy się to z czymś? Kwiecień 22:52, 6 lut 2007 (CET)

off topic ----

TAAAK... Z Twoim trollingiem na różnych portalach, kiedyś jak to czytałem, to doszedłem do wniosku, że gdybym nie wiedział, że bajki piszesz, to bym w życiu Wikipedii nie tknął--WarX <talk> 22:58, 6 lut 2007 (CET)
Eh WarX, niepotrzebnie to zrobiłeś - zadyma wisi w powietrzu. Ency (replika?) 23:28, 6 lut 2007 (CET)
Możesz sprecyzować to oskarżenie WarX? Kwiecień 23:06, 6 lut 2007 (CET)
Prawdopodobnie chodzi o komentarze dotyczące Wikipedii na dobrychprogramach. Adam Dziura → dysk. 23:31, 6 lut 2007 (CET)
Ency - nic nigdzie nie wisi ;-) Już prędzej się coś komuś kisi :-))) Chyba wdepneliśmy w offtopic - może come back? Kwiecień 23:45, 6 lut 2007 (CET)
A ja chętnie posłucham coś w OT, bo chyba jestem ostatni niewtajemniczony. --Nux (dyskusja) 03:16, 7 lut 2007 (CET)
Już wtajemniczam. Na dobrych programach pisze gość o ksywie Gograf, używając takich samych argumentów i sformułowań jak Kwiecień - źli admini, wyzywanie ludzi od trolli itp., itd. Dodatkowo tworzy podobnie jak kiedyś Kwiecień pacynki, by zgadzać się z samym sobą. Nie twierdzę, że to Kwiecień, ale z pewnością jego duchowy bliźniak. Podobnie jak wielokrotnie dawniej Kwiecień w Wikipedii, odradza działania w Wikipedii innym osobom. Wystarczy wejść na stronę Wikipedia:Wikipedia w mediach i poklikać w komunikaty dobrychprogramów, a następnie poczytać komentarze. Gograf siedzi tam co najmniej od roku: [7] - cytat "Niestety administratorom nie starczyło ani wiedzy ani wyobraźni aby przewidzieć konsekwencje, co skutkowało często tworzeniem dziwnych, błędnych i ośmieszających przekierowań, np.: Woźnica /zawód/ do hasła Woźnica (gwiazdozdbiór)" - o niewiedzy adminów Kwiecień pisze wielokrotnie, zajmuje się też zawodami - ignorancja adminów to jego (Gografa) stały motyw. Kolejny cytat "Innym interesującym przykładem "dążenia do konsensusu" może stać się hasło HAKER http://pl.wikipedia.org/wiki/Haker które przez kilkanaście tygodni opisywało tylko i wyłącznie geniusza informatycznego a znaczenia "włamywacza komputerowego" określało jak błędne." Kwiecień toczył długie boje związane z tym hasłem. Kolejne artykuły i komentarze w tym samym tonie: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26] Nie upieram się, że to Kwiecień, podobnie jak nie upieram się, że Ameryka istnieje. Nikt nam tak złej promocji jeszcze nie robił, jak Gograf. Proszę kliknąć choć w co trzeci link i przeczytać choćby tylko pierwszy z wpisów Gografa. Pozdrawiam. Przykuta 11:02, 7 lut 2007 (CET)
Żeby nie było wątpliwości: Kwiecień się przyznał na IRCu niedawno, że Gograf to on--WarX <talk> 14:35, 7 lut 2007 (CET)
kurczę, że też się temu komuś chce... Sporo można by pożytecznych rzeczy zrobić tym samym nakładem pracy Pundit | mówże 12:14, 7 lut 2007 (CET)
Prawda Pundit? Wystarczyłoby, żeby Nux zamiast szukać kogoś, kto krytykuje Wikipedię zajął się tym, żeby ten, który krytykuje nie miał racji. Ciekawe w tym jest to, że przyjmuje się, iż każdy głos krytyki na zewnątrz pochodzi od jednej osoby. Pod tymi linkami można bowiem więcej krytycznych uwag przeczytać, których nie sposób znaleźć na Wikipedii, gdyż na Wiki w myśl wypaczonej idei "zero ataków osobistych" nie ma miejsca na otwartą krytykę pewnych działań. Dziwne, że tenże Gograf i pozostali użytkownicy (wg Nux-a to jak "nie twierdzi" pewnie też tylko jeden użytkownik) powtarza wciąż te same argumenty dotyczące jak czytam: (1) kultury osobistej na Wiki i (2) konkretnych niedoróbek projektu lub niekończących się sporów quazi-merytorycznych. Uważam, że może warto byłoby się zastanowić dlaczego o tych kwestiach nie można rozmawiać na Wiki i czemu nadal powtarzają się te same zarzuty w komentarzach do Wiki po całej sieci (podobne komentarze czytałem nie tylko na dobrychprogramach.pl) Kwiecień 14:30, 7 lut 2007 (CET)
WarX - proszę o zapis tegoż "przyznania się" i test IP zrobiony wtedy. Przypomnę, że niemal stale jestem zabanowany na IRC-u i sobie osobiście nie przypominam, żebym się przyznawał do bycia Gografem ani też do bycia Bin Ladenem również nie... Kwiecień 15:00, 7 lut 2007 (CET)
Bardzo proszę - to są tylko 2 linijki z #wikipedia-pl, (na którym nota bene wcale nie jesteś prawie stale zbanowany, bo dosyć często czyścimy listę banów)
sty 07 18:10:42 <WarX>       Kwiecien: to była moja dziewczyna, jego koleżanka, a obecnie jego dziewczyna
sty 07 18:12:14 <Kwiecien>        aaa tak, faktycznie niepotrzebnie mi się ta siostra wmieszała, ale ja ma  dobrą pamięć i nie wypieram rzeczywistości - pisałem wtedy "podobno" słówko. W każdym razie WarX gratuluje, nie ma jak się dziewczyną wymienić. W każdym razie to dobrze obrazuje jak wtedy Ci Taw nadał prawa administracyjne przed zakończeniem głosowania :-) czy może wogóle bez głosowania? ;-)
Jak widać przyznajesz, że ci się siostra wmieszała, tylko że ... o tej siostrze pisał Gograf ... --WarX <talk> 15:30, 7 lut 2007 (CET)
WarX owszem, to chyba była jedna z ostatnich linijek po której obrażany przez Herr Krissa dostałem bana. Tylko mógłbyś mi jeszcze podać z łaski swojej link do tego jak to Gograf pisał o jakiejś siostrze i stwierdzić, że danego zdania nie może powtórzyć więcej niż jedna osoba. Przypominam sobie głosowanie na Ciebie jako administratora. Zdaje się TAW złamał wtedy zasady i nadał wbrew społeczności uprawnienia. Była wtedy dyskusja nt. tego, co wpłynęło na jego decyzję. Może to jednak był TOR [27] Nie chce mi się starych ran rozgrzebywać, ale chyba wiele osób czytało to wtedy. Widzisz, ja nie pamiętam wszystkiego co pisze, bo musiałbym też pamiętać to wszystko co do mnie i o mnie napisano... Niemniej, jeśli uważasz, że to zdanie jest przyznaniem się do bycia Gografem, to ja się z Tobą nie będę sprzeczał - każdy może sobie wierzyć w to co mu wygodne :-) Kwiecień 15:48, 7 lut 2007 (CET)
Nie jest też prawdą, jakobym nie był tygodniami czy nawet miesiącami zabanowany z IRC-a, który to podobno jest miejscem rozwiązywania konfliktów ;-) Kwiecień 15:51, 7 lut 2007 (CET)
Jeśli o mnie chodzi to możemy już nie kontynuować tego wątku, nie chciał bym bardziej denerwować Kwietnia, co by nie słuchać do końca życia o tym czy innym szablonie ;). Dziękuję Przykucie za wtajemniczenie. Moja niewiedza, to pewnie wynik mojej rezygnacji z mailingów ze względów czasowych. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:25, 7 lut 2007 (CET).
Nux - używasz zadziwiająco nieprzyjemnej retoryki. Skąd pomysł, że ktoś tu się denerwuje poza Tobą? ;-) Mogło nie być całej sekcji o Twoim szablonie, gdyby nie ówczesne Twoje działania i brak chęci współpracy oraz zrozumienia stanowiska zgłaszanego przez 4 osoby na Twojej stronie dyskusji. Zaintrygowałeś mnie za to tym wtajemniczenie jakiego dostąpiłeś od Przykuty. Chętnie dla odmiany (stosując Twoje zabawne porównanie) zamieniłbym się rolami z Tobą i posłuchał czym Ty, jako ma muza możesz mnie właśnie w tej kwestii zainspirować ;-) Kwiecień 18:15, 7 lut 2007 (CET)
Nie wiem skąd ten pomysł, jakoś mi się pojawił w głowie. Obawiam się też, że ostatnio jestem tylko jasnowidzem, żadna ze mnie muza. Jeśli nurtują Cię jeszcze jakieś kwestie co do mojej osoby, to możesz to zrobić na mojej stronie dyskusji, bo jestem w trakcie czyszczenia obserwowanych. --Nux (dyskusja) 20:32, 7 lut 2007 (CET)

off topic ----

Dobra. Widzę, że mam inną wizję w sprawie blokowania użytkowników na czas dłuższy od większości, więc przesuwam szablon do swojej przestrzeni. Może kiedyś się do tego wróci przy okazji udoskonalania zasad blokowania. --Nux (dyskusja) 03:16, 7 lut 2007 (CET)

Pewnie masz rację - dla większości ta sprawa jest obojętna, a to faktycznie inna wizja (nie mam tu na myśli części wikipedian dotkniętych kiedykolwiek blokiem lub wojowników o sprawiedliwość absolutną, ale oczywiście wg ich definicji). Pzdr., Ency (replika?) 07:24, 7 lut 2007 (CET)

[edytuj] Tworzenie artykułów przez osoby niezalogowane, przy pomocy doświadczonych Wikipedystów

Możliwe, że odgrzebuję martwą dyskusję, ale nigdzie takiej na ten temat nie znalazłem. Czy nie przyszedł już czas by stworzyć na polskojęzycznej Wikipedii, coś na kształt "Articles for creation"? Niezalogowana osoba najpierw zapoznałaby się z zasadami, by następnie stworzony przez nią artykuł został dodany na specjalną stronę.

Artykuły dopiero po uznaniu za encyklopedyczne i upewnieniu się, że to nie test, hoax lub NPA, zostałby dopracowane przez zalogowanych wikipedystów i następnie dodawane do głównej przestrzeni nazw z zaznaczeniem pochodzenia. Ograniczyłoby to wstawianie szablonów dopracowania, wstawiania linków wewnętrznych, POV - na które m.in. często narzeka się, że przeszkadzają czytelnikom. Również na SDU, tak często nie dodawano by z głoszeń z dopiskiem "patrzcie co tygodniami wisi". Wpisy osób niezalogowanych byłyby archiwizowane i osoby chcące uczynić hasło encyklopedycznym nie musiałby się śpieszyć by zdążyć przed ek lub zakończeniem głosowania na SDU. --Nowis 12:49, 8 lut 2007 (CET)

Bardzo ładna teoria, ale obawiam się, że utopijna. Nie byłoby komu tego weryfikować i poprawiać :-/ Lajsikonik Dyskusja 12:54, 8 lut 2007 (CET)
Teraz też nikt nie weryfikuje i nie poprawia, przy mało popularnych hasłach kończy się na dodaniu szablonów, oznajmiających by dodać linki wewnętrzne i poprawić styl. Tak te wszystkie poprawki nastąpiłyby przed dodaniem do głównej przestrzeni. Na pewno zmiany zwolniłyby szybkość przyrostu haseł, ale to chyba nie najważniejsze. Zmieniłoby to sposób myślenia z "czy należy coś usunąć", na "czy warto to dodać". --Nowis 13:16, 8 lut 2007 (CET)
Poczekalnia głównej przestrzeni nazw? No to z innej beczki: należałoby w taim razie technicznie uniemożliwić niezalogowanym użytkownikom tworzenie nazw w głównej przestrzeni, lub przynajmniej ustawić tak, by domyślną pzrestrzenią dla ich wpisów była przestrzeń "poczekalni". Czy jest to technicznie wykonalne w tej wersji MediaWiki, którą mamy? Lajsikonik Dyskusja 13:23, 8 lut 2007 (CET)
Mamy taką samą wersję co Wikipedia w j. angielskim, MediaWiki: 1.10alpha (r19806), a tam istnieje to zresztą od zeszłego roku. Po kliknięciu na link wewnętrzny, który podałem powyżej można sprawdzić jak to u nich działa. Można byłoby to, nazwać taką poczekalnią, ale pierwsza opisana część też jest ważna, tzn. niezalogowa osoba chcąca stworzyć hasło musiałaby przeczytać porady jak stworzyć artykuł zanim pojawiłaby się jej możliwość zapisu.
Oczywiście trzeba najpierw zdecydować, czy takie coś byłoby w polskiej wersji użyteczne, a następnie, ktoś musiałby to zrobić. Mógłbym zając się tłumaczeniem, w sprawie technicznej raczej, nie pomogę. --Nowis 22:04, 8 lut 2007 (CET)
Moim skromnym zdaniem, pomysł Nowisa jest doskonały. Obawiam się jednak, że kreatywność potencjalnych twórców marnuje się na niekończące się dyskusje, ataki i głosowania, więc nic z tego nie będzie. A szkoda... Pozdrawiam pjahr ۞ 21:52, 16 lut 2007 (CET)
Już takie coś było... Próbowałem taki pomysł wprowadzić, ale się nie przyjął... a parę artykułów zostało i nikt ich nie przeniósł chyba... → Wikipedia:Nowy artykuł. Adam Dziura → dysk. 23:13, 16 lut 2007 (CET)

[edytuj] Link do podstawy {{{testów}}}

Korzystając z tego, że mają być wprowadzone jakieś tam rozwiązanie z nimi związane, proponuję przy okazji wprowadzenie do szablonu wymogu wstawiania linku do diffa, który jest podstawą do wstawienia testu - coś jak skrypt Nuxa do dyskusji. Pozwoli to łatwo ocenić zasadność testu, a osobom obdarzonym upewnienie się o co chodzi i czy o nich chodzi - o co czasami pytają się. Raz znalazłem test wstawiony przez IPka świeżo zarejestrowanemu użytkownikowi. Jakby poczekał, żeby rejestracja i wstawienie testu nie były koło siebie na OZ, to pewnie by ten test został zrażając do obdarowanego nim. PawełS 13:40, 13 lut 2007 (CET)

O to ja się przy okazji zareklamuję, że zrobiłem upadate Narzędzia/Odpowiedzi z linkami do pierwszej stabilnej wersji. Now wersja nie wstawia linku do nazwy sekcji tylko bezpośrednio pod spodem (niektórzy zwracali wcześniej uwagę, że wstawiane opisy zmian są długie - teraz są króciutkie). Co prawda dalej nie zawsze działa w IE ze względu na jego problemy z kodowaniem, ale nie chcę rozdymać kodu tylko dla niego.
Skrypt można spokojnie wykorzystać do tego o czym pisze PawełS. Link pojawiają się zarówno w historii jak i w diffach oraz działają także dla użytkowników anonimowych (IPków). --Nux (dyskusja) 15:38, 13 lut 2007 (CET)

[edytuj] Szablon:Polecenia Unix

Stworzyłem ulepszoną wersję szablonu Polecenia Unix kierując się uwagami społeczności (Wikipedia:SDU/Szablon:Polecenia_Unix). Poprawiona wersja znajduje się w moim brudnopisie. Chciałbym poznać opinię społeczości. ChP94 Dyskusja 14:41, 13 lut 2007 (CET)

Już nieważne ChP94 Dyskusja 19:35, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Pisanie jako IPek

Witam. Może o tym już było, a może nie... Czy można by wprowadzić w naszej Wiki wyraźną informację o tym, iż edytuje się dane hasło jako użytkownik niezalogowany? W tej chwili jest to tylko praktycznie wcale niewyróżniające się zdanie na górze artykułu, a proszę - jak czytelnie mają to zrobione np. Duńczycy [28]. Pozdrawiam pjahr ۞ 21:36, 15 lut 2007 (CET)

[edytuj] Grafiki medalowe

Przedstawiam zaproponowany regulamin oceny grafik na medal na stronie Robka, będący tłumaczeniem takiegoż z en wiki i uzupełniony/zmodyfikowany przez kilku wikipedystów. Propozycja ta wisiała przez dłuższy czas na stronie dyskusji PGnM, czas na to, by przedstawić ją szerszej społeczności. Jeżeli ktoś miałby jakieś uwagi, proszę wstawiać je na stronie dyskusji. Mam nadzieję, że wprowadzimy ten regulamin na drodze konsensusu. a oto strona: Wikipedysta:Robek/zasady. Zeby nie zapychać strony PGnM, proponuję, by była to jej podstrona. Przykuta 06:56, 16 lut 2007 (CET)

[edytuj] Szablon Man

Proponuję, aby utworzyć Szablon:Man tak jak na en:Template:Man. Wersja robocza na Wikipedysta:ChP94/brudnopis. ChP94 Dyskusja 11:38, 17 lut 2007 (CET)

Ale może pod inną nawą? Ta za bardzo kojarzy mi się z szablonem dla ludzi :) Może Szablon:LinuxMan? Pozdrawiam pjahr ۞ 11:51, 17 lut 2007 (CET)
Nazwa man jest ok, natomiast dlaczego tam linkuje do die.net, a nie do tldp.org?--WarX <talk> 14:22, 17 lut 2007 (CET)
No man to jeszcze MAN i Man i parę innych... Radomil dyskusja 14:27, 17 lut 2007 (CET)
Dokumentacja na en:Template:Man/doc - jeszcze nie przetłumaczona. ChP94 Dyskusja 14:39, 17 lut 2007 (CET)
Dodane Szablon:Man. WarX - jeśli chcesz to dodaj tldp, na stronie szablonu jest opis jak to zrobić. °Leafnode°D° 15:25, 24 lut 2007 (CET)

[edytuj] Propozycja - dziennikarze

Mam taką skromna propozycję. Na SDU i w tejże poczekalni ostatnio często pojawiają się artykuły dotyczące redaktorów, dziennikarzy itp zobacz np. tu i tu. Może warto ustalić pewne normy (tak jak w przypadku piłkarzy) dla których artykuły związane z dziennikarzami będą spełniać normy encyklopedyczności. Dziennikarz, posiadający własny autorski program w TV czy Radiu, będący naczelnym w wydawnictwie encyklopedycznym lub prócz pracy w mediach posiadający widoczne sprawdzalne osiągnięcia, nazwijmy to "społeczne", powinien być automatycznie ency. Pytanie tylko czy ktoś będący pomocnikiem, współprowadządzym ale nie głównym autorem, pracownikiem w mediach jest również ency? Może dla tych osób powinno się dać czas by coś jeszcze w życiu dokonali. Wikipedia jako encyklopedia internetowa nie może "przyjmować" każdego początkującego lub nie spełnionego dziennikarza tylko dlatego że udało mu sie pracować w pobliżu kogoś znanego lub w znanej produkcji nie zależnie od jego funkcji. Co roku dziennikarstwo koczy kilkaset osób. Czy oni za lata 2-3 już będą osobami ency? Podsumowując Czy jest sens a jak tak to proponuję na wzór zasad np. dotyczących piłkarzy stworzyć zasadę encyklopedyczności artykułów dotyczących dziennikarzy. Myślę że ułatwiło by to prace osób zajmujących się SDU i poczekalni --Adamt rzeknij słowo 14:42, 17 lut 2007 (CET)

  • o ostre kryteria ciężko, np. czy etatowiec Gazety to to samo co etatowiec Głosu Podlasia? Ale na pewno wolni strzelcy raczej nie, choć i tu zaraz się pojawi Daniel Passent, który jest w oczywisty sposób ency. Samo liczne publikowanie moim zdaniem nie kwalifikuje - to już taki zawód. Sam mam na koncie kilkaset artykułów z pism takich jak PCKurier, Enter, Gazeta Wyborcza, z czasów dorabiania sobie na studiach - po prostu specyfika takiej działalności. Moim zdaniem: koniecznie etatowy, przesłanki ency (nie przesądzające): własny program, kolumna, felieton. Pundit | mówże 15:04, 17 lut 2007 (CET)
Pundit powinieneś być ency :) Myślę, że powinna być mowa o dziennikarzach zajmujących stanowisko głównego prowadzącego, redaktora obojętnie jakiej instytucji medialnej Jeżeli takowa instytucja znajduje się w Wiki to redaktor główny jest ency. Z publikacjami jest gorzej. Tak jak mówisz to specyfika pracy, dlatego nie artykuliki, felietoniki powinny być nośnikiem weryfikacji tej osoby ale jego stanowisko, medialność lub tak jak wspomniałeś nadzorowanie nad autorskimi działami tematycznymi w np. czasopismach--Adamt rzeknij słowo 15:18, 17 lut 2007 (CET)
no właśnie, albo funkcja redaktorska, albo stały dział firmowany (felieton, recenzja, itd.), na pewno nie po prostu tłuczenie tekstów. Pundit | mówże 13:49, 18 lut 2007 (CET)

[edytuj] Zgłoś błąd w artykule

Napisałem nową wersję WP:ZB, mieści się pod adresem [29]. Prócz funkcji oferowanych przez aktualną wersję ZB, skrypt informuje o nowym zgłoszeniu na odpowiednim kanale IRC. Chciałbym spytać, co o tym sądzicie. (nie krępujcie się, testujcie, wszystko jest zapisywane w Wikipedysta:DodekBot/test) Dodek D 22:21, 17 lut 2007 (CET)

Dlaczego to takie wąskie (w Operze przynajmniej). Brakuje opisu o co chodzi. Po co to menu po lewej... to tyle narzekania ;) A dziś wpadłem na pomysł inny. http://opensuse.wikidot.com/ - wejdźcie tam. Na dole jest link do zgłaszania błędów. Kliknijcie w niego. Może ktoś obeznany w JS spróbuje takie coś do Wikipedii dodać? Będzie przyjaźniej. Adam Dziura → dysk. 22:44, 17 lut 2007 (CET)
Ech, wygląd to najmniejszy problem, poprawienie zajmie parę minut, podaj tylko co wpisać i jak ma wyglądać. Chodzi mi głównie o mechanikę, jest do tego doczepiony bot na IRCu, informuje o zgłoszeniach. Poza tym, nie będzie już problemów ze złym łapaniem linków itd. Dodek D 16:31, 18 lut 2007 (CET)

[edytuj] AJAX w kategoriach

Proponuję aby dodać ajax do kategorii tak jak na dewiki (np. de:Kategorie:Benutzer nach Sprache). Po kliknięciu na [+] rozwija się tam lista podkategorii. Bardzo przydatne. ChP94 Dyskusja 21:04, 23 lut 2007 (CET)

Nie zauważyłem, że to już jest :-) ChP94 Dyskusja 21:15, 23 lut 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusje w Kawiarence i w Wikiprojektach

Kawiarenka jest zawalana dyskusjami na temat encyklopedyczności takich a takich artykułów. I bardzo dobrze, bo temu służy, ale mamy też Wikiprojekty, gdzie takie sprawy można by dogadywać. Jeżeli dyskusja dotyczy jakiejś dość wąskiej dziedziny - encyklopedyczność czasopism, szkół, piłkarzy itd. to lepiej gdyby toczyła się w odpowiednim Wikiprojekcie - biograficznym, poświęconym czasopismom, edukacji itd. W kawiarence lub na tablicy ogłoszeń można zawsze zostawić wiadomość z linkiem do dyskusji. Np. na stronie Wikiprojektu XXX toczy się dyskusja dotycząca YYY, jeżeli chciałbyś pomóc zapraszamy. A jeżeli dyskusja rozpoczęła się w kawiarence mozna by ją do Wikiprojektu przenieść, zostawiając w jej miejsce odpowiedni link. Pozdrawiam Przykuta 10:54, 28 lut 2007 (CET)

Problem w tym, że nie ma wikiprojektów w każdej dziedzinie. Często wikiprojekty są porzucane. Proponuję stworzyć nową przestrzeń, bądź stronę, zawierającą głosowania dotyczące kryteriów encyklopedyczności. KamStak23 dyskusja► 11:23, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Wezwania kościołów

W kawiarence dot. artykułów jest wątek o nazewnictwie haseł o kościołach i parafiach na Wikipedii. W sumie nie wiem gdzie bardziej pasował (tam - bo dotyczy nazw tych haseł; tutaj w Propozycjach - bo to propozycja ujednolicenia nazewnictwa; mógłby jeszcze być w Zasadach, bo dotyczy zaleceń). Rozek19 (odpowiedz) 23:29, 7 mar 2007 (CET)

W zasadach nie - "W tej części kawiarenki omawiamy kwestie związane z modyfikacją zasad, SDU, PUA, regułami głosowań, zasadami blokowań, kwestiami praw autorskich itd" - zalecenia edycyjne przy stoliku z artykułami :), choć się trochę to tu zagraciło. Przykuta 08:52, 8 mar 2007 (CET)

[edytuj] Zamiennik {{nieart}}

W ostatnim Wikizine pojawil sie sposob na zabezpieczenie stron przed powstaniem. Na chwile obecna posiadamy szablon {{nieart}}, jednak wole to nowe rozwiazanie. Polega one na tym, ze trzeba stworzyc strone (przykladowo Wikipedia:Zabezpieczone), zabezpieczyc ja przed edycja rekursywnie i kazdy artykul, ktory ma byc zabezpieczony przed tworzeniem dadac w sposob {{:Nazwa arta}}.

Przyklad jest na stronie user:Herr Kriss/prot. Zabezpieczone zostalo stworzenie artykulu Test123. Wszystko dziala sprawnie. Jest to bardziej profesjonalne rozwiazanie od nieart oraz pozwala na szybsze zabezpieczanie. W pierwszym przypadku jest to:

  • Usuniecie artykulu
  • Stworzenie nowego z szablonem {{nieart}}
  • Zabezpieczenie strony
  • Dopisanie powodu na liste

A w drugim tylko:

  • Usuniecie artykulu
  • Dopisanie do listy

Czekam na opinie, w przypadku pozytywnych zastosuje to rozwiazanie.

Herr Kriss 18:39, 8 mar 2007 (CET)

No nie wiem czy to takie oczywiste - nieart każdy pamięta, wpisanie to jest moment - a wejscie na tą stronę, klinknięcie edytuj, znalezienie dołu listy itd itd chyba troche jednak dłużej trwa. Poza tym szablon daje informację o tym ze strona jest zabezpieczona - przy nowym sposobie owszem, informacja jest, ale dla nowych użytkowników może ona nie być do końca jasna nameless ♪ 21:49, 8 mar 2007 (CET)
Można by dodać do mediawiki link do tej strony, wtedy przy usuwaniu klikamy prawym i mamy stronę otwartą. Przykuta 23:06, 8 mar 2007 (CET)
A moim zdaniem jest to niezłe rozwiązanie, chociażby dlatego, że niearty nie muszą takim sposobem być na niebiesko --A. ✉ 10:49, 12 mar 2007 (CET)

[edytuj] Zmiana kalendarza

Wydaje mi się, że podawanie dat w Wikipedii według kalendarza chrześcijańskiego jest niezgodne z NPOVem. Możemy zmienić kalendarz (na przykład na taki, gdzie początkiem będzie rok 2001). Nie będzie to problem - da się to zrobić botami. Tylko trzeba będzie poinformować o tym wszystkich czytelników. Co sądzicie na ten temat? Krystian Dyskusja Mail 17:56, 11 mar 2007 (CET)

Jakby co to to chodzi o zreformowanie naszego kalendarza. Krystian Dyskusja Mail 18:36, 11 mar 2007 (CET)

  • Chciałem to zrewertować, ale zamiast tego dodam tutaj. Lajsikonik Dyskusja 18:09, 11 mar 2007 (CET)
  • 2001 to brak NPOV względem ludzi urodzonych w XX wieku. W ich imieniu nie zgadzam się. Bansp 18:11, 11 mar 2007 (CET)
  • Rewolucja Francuska już się skończyła. I pochłonęła wystarczająco dużo krwawych ofiar. Tutaj nie tworzymy nowego, ale opisujemy stare. Wulfstan 18:16, 11 mar 2007 (CET)
  • Co ja sądzę na ten temat? Że robisz sobie jaja, i że ten wątek trafić powinien do głupich dowcipów i czystego bezsensu. Julo… 18:29, 11 mar 2007 (CET)
  • Jako dowcip udane, bo poprawiło mi humor... ale jako realna propozycja... nie, nie wierzę, że ktoś mógłby serio wysunąć tak niepoważną propozycję...Bismarck (skrzynka kontaktowa) 20:43, 11 mar 2007 (CET)
  • No to ja też dorzucę swoje dwa grosiki (na grosze to za małe) - należy się za ten występ b. uważnie koledze Krystianowi się przygladać. Ency (replika?) 21:31, 11 mar 2007 (CET)
  • Popieram, wstawić do głupot a co do autora to jw. --Derbeth talk 22:06, 11 mar 2007 (CET)
  • Hmmm... Według mojego kalendarza to 1 kwietnia jest za 2 tygodnie z hakiem... Ciekawe wg jakiego kalendarza Kkrystian zaproponował zmianę kalendarza ;)... Migatu 00:04, 12 mar 2007 (CET)
  • Przy okazji należy wprowadzić dziesiętną miarę czasu, a nie kontynuować babilońską bodajże tradycję. PawełS 00:58, 1 kwi 6 p.n.e (po naszej erze) (CET)
    • moim zdaniem system binarny będzie bardziej neutralny jako bardziej pierwotny. Czas proponuję liczyć od Epoki Wikipedii ;). --Nux (dyskusja) 10:10, 12 mar 2007 (CET)
      • a może po prostu Unixowy timestamp? rdrozd 1173735764
  • Ja się zgadzam, pod warunkiem, że daty będą podawane wg tego kalendarza ;-). Gytha 01:04, 12 mar 2007 (CET)

[edytuj] Książki linkowane do BiblioNETki?

Witam.

Linkujemy filmy do serwisów opisujących filmy i zastanawiam się, czy by nie dodać do wszystkich książek linków do ich odpowiedników w BiblioNetce [30]. Trudno powiedzieć by była to dla tego serwisu jakaś nobilitacja, a znajduje się tam wiele opinii i recenzji o książkach. Idąc za ciosem można by do twórców literatury dodawać analogiczne linki, ale to już w sumie nie miałoby takiego sensu, bo o samym autorze nie pojawiają się notki. Ostrzegam, że mogę być nieobiektywny - jestem z Biblionetką od dosyć dawna - pamiętam jeszcze jak były punkty za recenzje :). Dodam jeszcze dla niewtajemniczonych, że recenzje są sprawdzane przez redaktorki i redaktorów Biblionetki i nie ma szans na to by były niestaranne - idą do zwrotu bez publikacji.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 02:03, 12 mar 2007 (CET).

Mam mieszane uczucia. Z jednej strony BiblioNETkę bardzo szanuję (i sama znam osoby w niej działające), są tam recenzje i opisy znakomite (choć nie wszystkie, trafiają się i takie gorszej jakości, a przede wszystkim bardzo krótkie), z drugiej jednak strony są to recenzje, a więc wyrażenie osobistych opinii. Pytanie następne - jeśli BiblioNETka, to dlaczego nie inne serwisy? - zwłaszcza tych traktujących o fantastyce jest niemało, a w niektórych recenzje wcale tym BibioNETkowym nie ustępują, a często są choćby bardziej wyczerpujące. Podsumowując, raczej jestem na nie. Gytha 09:20, 12 mar 2007 (CET)
No ja szczerze powiedziwaszy nie znam, jeśli jest jakiś lepszy dedykowany serwis, to nie mam nic przeciwko. Znam jednak parę osób, które publikują swoje recenzje w paru miejscach w sieci (w tym na bnetce). Pytanie, czy na innych serwisach recenzje też przechodzą przez sito redakcji? Oczywiście nie od razu wszystkie książki mają bardzo długie recenzje, ale możemy się np. umówić, że linkujemy do takich, w których takie recenzje już są. Co do wyrażenia osobistych opinii, to moim zdaniem to jest OK. Opinię wyraża często parę osób i jeśli komuś się książka nie podoba, to napisze o tym. Czyli opinie są wyważone i mamy w sumie NPOV :). No i jest też ocena cyferkowa z podanym rozkładem ocen, a jakiś czas temu wprowadzono mechanizmy zabezpieczające przed oszustwami (vide kwestia Rodana) --Nux (dyskusja) 10:05, 12 mar 2007 (CET).
No ale często są wprowadzone np. tylko informacje wydawcy (z natury rzeczy nieobiektywne ;-)). Czasem są to jedynie wrażenia z lektury, bez szerszego kontekstu. Oczywiście, można robić selekcję, ale skoro dopuszczamy recenzje, np. dlaczego nie z Esensji czy (uwaga, autopromo! ;-) [31] - też przechodzą sito redakcyjne. Moim zdaniem spowoduje to za wiele problemów - o czym pisze też niżej Adamt. Gytha 10:38, 12 mar 2007 (CET)
OK notki od wydawcy przeważnie są marne, ale to przecież każdy chyba wie i bierze na to poprawkę ;). Stąd zresztą moje zastrzeżenie, żeby np. linkować tylko jeśli już jest recenzja. No i w notach często pojawiają się infromacje typu "zawratość zbioru", co już jest jakąś informacją. Esensja jest oczywiście bardzo wartościowa, ale tam jeśli pojawi się recenzja, to tylko jedna, a więc prezentująca jeden punkt widzenia (chyba, że coś się zmieniło - dawno nie czytałem). Nie jest to zarzut, to po prostu serwis innego typu, jeśli jakaś recenzja jest w Esensji, to czemu nie - też można podlinkować. --Nux (dyskusja) 11:06, 12 mar 2007 (CET)
Nux nie bardzo teraz rozumie. Jeżeli jest art. i można do niego wstawić ręcznie link który wnosi coś do treści to dlaczego nie. Mówisz, że linkować tylko jeśli jest recenzja. Toż to robimy :) i nie potrzebny do tego bot czy odgórne zarządzenie. Sprawa techniczna. Wikipedia sie rozrasta i tak jak powiedziała Gytha prędzej czy później trafi sie ktoś z pytaniem dlaczego tu a nie tu. A będzie jeszcze gorzej gdy np. Ja :) stwierdzę że najlepszą bazą i wiarygodną oczywiście, na temat Indian Ameryki Południowej jest serwis XXX i proszę o likowanie każdego art. do niego ponieważ artykuły literackie są automatycznie linkowane do bazy BiblioNetce I co wtedy? Tu stwarzamy precedens i z tego powodu mogą być lekkie zawirowania. --Adamt rzeknij słowo 19:56, 12 mar 2007 (CET)
O wiele ważniejsze i bardziej pożyteczne byłoby linkowanie do katalogów Biblioteki Narodowej, o co już dawno chciałem zapytać. Czy dałoby się to zrobić botem? I to nie tylko książek, ale przede wszystkim polskich autorów. De-wiki ma szablony linkujące do niemieckiej biblioteki nardowej, ktróe są tam bardzo pożyteczne. W zasadzie kiedyś się namęczyłem z wpisywaniem dzieł arcypiskupam Życińskiego, a może niepotrzebnie. Laforgue (zieew) 09:26, 12 mar 2007 (CET)
No tak, autorzy to w sumie lepiej do BN (jednak bardziej wiarygodne, choć nie zawsze wyczerpujące), ale o książkach tam właściwie nic nie ma poza tym co powinno zostać wpisane na Wikipedię (dane czysto techniczne). --Nux (dyskusja) 10:05, 12 mar 2007 (CET)

Ja tak tylko na marginesie. Nie dawno była dyskusja nad dodawaniem linków do artykułów historycznych i biografii postaci historycznych do Bazy genealogicznej potomków Sejmu Wielkiego. Bazy rozbudowanej i też pewnie przydatnej. Co prawda wówczas to autorzy bazy nalegali....ale linkowanie do serwisów może spowodować iż obudza się fani innych tematów i na podstawie tego przykładu będą żądać i głosować za ulinkowaniem art. o koszykówce, muzyce dance, czy (o zgrozo) serwisu komputerowego. Bardzo delikatnie trzeba postępować z linkami zewnętrznymi a zwłaszcza z ich unormowaniem Art +1 (stały)link --Adamt rzeknij słowo 10:14, 12 mar 2007 (CET)

No, właśnie co do innych... Mamy np. {{film infobox}}, a tam link do IMDB. Biblionetka jest serwisem praktycznie tego samego typu, tyle że na naszą Polską skalę. Jeśli ktoś zna więcej takich serwisów (jedna książka = dane techniczne + parę opinii), to może szablon w rodzaju linków do map? Oczywiście BN jest najbardziej neutralne, ale poza technikaliami nic tam właściwie nie ma. To znaczy znam jeszcze podaj.net, ale tam recenzje są bardzo krótkie nawet w porównaniu z opiniami na bnetce (nie mówiąc nic o recenzjach) i to nieco inna jednak idea. --Nux (dyskusja) 11:06, 12 mar 2007 (CET)

[edytuj] Cquote

Witam!

Przeglądając sobie angielską Wikipedię, ujrzałem ciekawy szablon do cytatów: en:Template:Cquote. Po polsku jest tylko takie coś: Szablon:Cquote/doc. Co panie i panowie na tę angielską wersję? Warto coś takiego zastostować? Ładnie wygląda w artykułach, mogłoby się przydać.

Pozdrawiam, Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 19:21, 12 mar 2007 (CET)

IMO dość paskudny :-) No i raczej taki do "poczytaj mi mamo", a nie do encyklopedii, gdzie można dłuższy cytat wyróżniać wcięciem i kursywą. Bansp 19:31, 12 mar 2007 (CET)
Mnie sie nawet podoba, widzialem go w uzyciu na en i calkiem niezle sie komponuje. Herr Kriss 19:35, 12 mar 2007 (CET)
A ja widziałem w użyciu u nas ;) → {{CytatD}} (by Dreamer). --Nux (dyskusja) 21:01, 12 mar 2007 (CET)
Wiedziałem, że musiałem coś przegapić ;-). Dzięki, Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 21:04, 12 mar 2007 (CET)


[edytuj] Portal Belgia

Chce stworzyć portal Belgia. Szukam chetnych do wspoltworzenia tego portalu. Chetnych proszę o zgłaszanie się na mojej stronie dyskusji lub tutaj. --Ainka 21:20, 12 mar 2007 (CET)


[edytuj] Wyniki głosowań – zwiększenie przejrzystości

Cześć, wnoszę o dodanie do tabeli - z zakładki „obserwowane”, sekcja „głosowania” - informacji na temat wyników zakończonych głosowań. Nie wiem jak inni wikipedyści, ale ja głównie z tej lokalizacji czerpię wiedzę na temat ostatnich wydarzeń – i tego elementu (imho najciekawszego) jakby brakuje.

  • wyobrażam to sobie mniej więcej tak: (XXX 60:12:31), (XXX 20:12:60) – ale, oczywiście, można to zrobić o wiele lepiej.
  • w ostatnich, burzliwych głosowaniach brało udział już ponad 100 użytkowników – to byłby miły gest w ich stronę.
  • obecna praktyka to zamach na demokrację (przyznajcie się co chcecie ukryć??).
  • przywilejem uzupełniania tabeli proponuje obarczyć tych co sieją zamęt i zgłaszają te wszelkiej maści głosowania.

Pozdrawiam :) Tik 16:27, 13 mar 2007 (CET)

Masz na myśli dodanie kolumny do tabeli na Wikipedia:Głosowania czy Szablon:ogłoszenia lokalne? Myślę, że nikt nie będzie bronił Ci zrobienia tego samemu na Wikipedia:Głosowania. Pozdrawiam PawełS 18:43, 13 mar 2007 (CET)
No, chodziło mi o ten szablon, ale samemu nie zamierzam nic wprowadzać :), to tylko taki pomysł Tik 19:59, 13 mar 2007 (CET)
Jeśli miałoby być na bieżąco aktualizowane, to jestem przeciwny (niepotrzebny wysiłek i zwiększanie obciążenia serwerów, zresztą nierealne). Reszty nie bardzo rozumiem - cóż takiego jest ukrywane? Sam możesz w każdej chwili sprawdzić wynik każdego głosowania i prześledzić dokładnie jego przebieg. --Nux (dyskusja) 20:18, 13 mar 2007 (CET)
Na bieżąco to faktycznie przesada, ale np. już po zakończeniu głosowania, przez tydzień, wyświetlać wynik, to nie byłoby takim problemem – bo teraz chyba jest tak, że link do głosowania znika i nie wiadomo jak się cała sprawa skończyła (tzn. można oczywiście sprawdzić, ale wyswietlanie w "obserwowanych" byłoby wygodniejsze). Tik 20:58, 13 mar 2007 (CET)
A może zrobić w szablonie sekcję "ostatnio zakończone głosowania" właśnie w tym celu? Wtedy wystarczy jeden klik. Airwolf {D} 22:46, 15 mar 2007 (CET)
Dodałem sekcję, chociaż zastanawiam się teraz, czy nie łatwiej jest dodać sobie Szablon:ogłoszenia lokalne do obserwowanych. Wtedy widać jak ktoś usuwa ogłoszenie. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:58, 16 mar 2007 (CET).

Our "Network":

Project Gutenberg
https://gutenberg.classicistranieri.com

Encyclopaedia Britannica 1911
https://encyclopaediabritannica.classicistranieri.com

Librivox Audiobooks
https://librivox.classicistranieri.com

Linux Distributions
https://old.classicistranieri.com

Magnatune (MP3 Music)
https://magnatune.classicistranieri.com

Static Wikipedia (June 2008)
https://wikipedia.classicistranieri.com

Static Wikipedia (March 2008)
https://wikipedia2007.classicistranieri.com/mar2008/

Static Wikipedia (2007)
https://wikipedia2007.classicistranieri.com

Static Wikipedia (2006)
https://wikipedia2006.classicistranieri.com

Liber Liber
https://liberliber.classicistranieri.com

ZIM Files for Kiwix
https://zim.classicistranieri.com


Other Websites:

Bach - Goldberg Variations
https://www.goldbergvariations.org

Lazarillo de Tormes
https://www.lazarillodetormes.org

Madame Bovary
https://www.madamebovary.org

Il Fu Mattia Pascal
https://www.mattiapascal.it

The Voice in the Desert
https://www.thevoiceinthedesert.org

Confessione d'un amore fascista
https://www.amorefascista.it

Malinverno
https://www.malinverno.org

Debito formativo
https://www.debitoformativo.it

Adina Spire
https://www.adinaspire.com