Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Praga

Z Wikipedii

Spis treści 1 Praga 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Praga

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 16:53, 27 sierpnia 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Uzasadnienie.

Wielce Szanowni Państwo! Wielce Szanowni Starsi Użytkownicy! Droga Młodzieży! Panie i Panowie!

W związku z moimi uprawnieniami, na podstawie Regulaminu przyznawania uprawnień, składam niniejszym wniosek formalny o wpisanie mnie na poczet Wielce Szanownych Państwa Administratorów Polskiej Wikipedii.

Wniosek składam licząc na duże poparcie mojej kandydatury. Jako Wikipedysta:Praga jestem bardzo ważnym, znanym i popularnym użytkownikiem i Wikipedystą.

Czymże jest w dzisiejszych czasach polski wikiepedysta? Wikipedysta - to brzmi dumnie, ale jeśli ktoś przekracza uprawnienia - wtedy niestety bywa, że jest niegodny tego tytułu...

Ja starałem się i staram się (i miejmy nadzieję - będę starał się) być godnym do tytułu Polskiego Wikipedysty Polskiej Sceny Politycznej!

Moi Mili! Szanowni Państwo! Będąc już przecież od dawien dawna Wikipedystą polskiej Wikipedii, jestem Wam Drogim Mi Wikipedystom pewnie bardzo znany, jeśli tylko śledzicie moje edycje.

Zasłynąłem między innymi w moich zasługach dla popularyzacji mało znanych ugrupowań i partii politycznych, a także stowarzyszeń i organizacji społecznych. Niestety - przez niektórych lekceważony, poniżany. Przez tych - którzy chcą by Wikipedia była stronniczym portalem, zawierającym dane tylko o tych ugrupowaniach, które sami popierają. Niestety przykro mówić i rzucać nazwy - ale jest to "ale". Ale napomnę - wikipedystą moim skromnym zdaniem nie działającym zbytnio dla dobra Wikipedii Polskiej jest niejaki Gdarin. Zaznaczam, że nie chcę urazić w żadnym wypadku tej osoby. Gdarin to osoba w pewnym stopniu niezwykle uporczywa, złośliwa - patrz głosowania na SdU, nie doceniająca czyjejś pracy. Ja jednak nie mam mu tego za złe, bo postanowiłem, że nie będę rozpamiętywał jego dawnych nieprzymyślanych zapewnie przez niego nietaktownyuch czynów.

Liczę na niezwykle dużą ilość głosów za.

Z poważaniem,

(podpis)

--Praga 17:08, 20 sie 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. Catz 19:31, 21 sie 2006 (CEST) Ktoś musi być za. Myślę, że kiedyś Praga może zostać administratorem. (PS. tylko lepiej nie nadużywać przycisku "drobne merytoryczne")

[edytuj] Przeciw:

1. --Starscream 17:20, 20 sie 2006 (CEST)
2. troche jeszcze doświadczenia. pozdrawia i zachęca do dalszych edycji Sobol 17:22, 20 sie 2006 (CEST)
3. Drozdp 17:22, 20 sie 2006 (CEST)
4. Kandydat który w zgłoszniu powołuje się na zasługi w "popularyzacji" nie budzi zaufania, że będzie stał na straży podstawowych zasad. Dlatego mimo sympatii i docenienia wkładu głosuję przeciw. --<A.J.>--<?>-- 17:26, 20 sie 2006 (CEST)
5. Michał^¿? za zasługi w popularyzacji i opinię o Gdarinie, która nijak się ma do uzasadnienia kandydatury.
6. ziel & 17:32, 20 sie 2006 (CEST), za brak art. dot. ugrupowania o nazwie Ariergardowy Klub Trockistów (o niedocenianej roli na polskiej scenie!)
7. messerWoland ۞ 17:33, 20 sie 2006 (CEST) ehhh...
8.   –– odder 17:35, 20 sie 2006 (CEST) Jak mnie kusi... PUA to nie miejsce na zabawę...
9. DingirXul ^Dyskusja 17:36, 20 sie 2006 (CEST)
10. Szczepan Dyskusja 17:36, 20 sie 2006 (CEST)
11. Lajsikonik^Dyskusja 17:38, 20 sie 2006 (CEST) ze względu na zapychanie SDU i reakcje na krytykę - na pograniczu ataków osobistych
12. Krzysiu Jarzyna ☎ 17:41, 20 sie 2006 (CEST) - aż szkoda słów..
13.  Przeciw Jakubhal 17:43, 20 sie 2006 (CEST)
14. OldEnt ^§ 17:52, 20 sie 2006 (CEST) Nie dopatrzyłem się w działalności kandydata czynności typowo administracyjnych. Uprawnienia nie są mu potrzebne.
15.  Przeciw Picus viridis ^RSVP? 18:14, 20 sie 2006 (CEST)
16. CaiN ☮ 18:23, 20 sie 2006 (CEST)
17.  Przeciw Remedios44^dyskusja 18:27, 20 sie 2006 (CEST) Całe to PUA, a w szczególności odpowiedzi na "pytania do kandydata" będą hitem Wikiciekawostek :D
18.  Przeciw Dodek ^D 19:06, 20 sie 2006 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji.
19. Red_81 (Dyskusja) 19:14, 20 sie 2006 (CEST)
20. Wulfstan 19:17, 20 sie 2006 (CEST) Pachnie trollowaniem, mając na uwadze pobity rekord SDU. Co najwyżej RFC za wstawienie kilkudziesięciu haseł POV, o kilkudziesięciu organizacjach, z których ŻADNA nie została wystarczająco opisana, tak by można sobie było wyobrazić znaczenie, rozmiar, potencjał lub dokonania dowolnej organizacji.
21. Za mały wkład, brak doświadczenia. Może to niema znaczenia, ale niema nawet pożądnej strony użytkownika. Logolego Dyskusja 19:36, 20 sie 2006 (CEST)
22. Szoltys [DIGA] ledwo powyżej 1000 edycji...
23. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 20:53, 20 sie 2006 (CEST) ... i nadal nie włączył OPT-INa
24. Marbra92 (dyskusja) 20:58, 20 sie 2006 (CEST) Praga jest propagandystą. Ponadto, jeo odpowiedzi na pytania wskazują brak wiedzy na temat Wikipedii, niezbędnej do bycia adminem. Trolling, POV. Uważam - podobnie jak Wulfstan - że za to powinno być RFC.
25.  Przeciw Szaman 21:02, 20 sie 2006 (CEST) Przy tej postawie - to jest poprostu śmiech na sali... a Ty jesteś niepoważny...
26. Ehh, dużo tego, ale najbardziej załamało mnie Trudno w tej chwili dokładnie przewidzieć co będę, a czego nie będę robił.. Pozdrawiam. --Egon ☎ 21:04, 20 sie 2006 (CEST)
27. Patrząc na uzasadnienie i odpowiedzi na pytania, odnoszę wrażenie, że kandydat zwyczajnie robi sobie jaja z tego PUA i zapewne nieźle polewa z Wikipedystów biorących tę kandydaturę na poważnie. Szkoda słów. Xabi ^talk 21:27, 20 sie 2006 (CEST)
28. ArturM dyskusja 21:27, 20 sie 2006 (CEST) - w każdym PUA patrzę zawsze tak aby znaleźć jak najwięcej zalet, jednak w tym przypadku trochę ich za mało
29. Gdarin dyskusja 21:58, 20 sie 2006 (CEST) patrz: Trolling#Zachowanie_trolla
30. "Zostanę adminem, aby mnie szanowali" to nie jest dobra motywacja, abstrahując do tego, że winno być: "muszę zapracować na szacunek, aby być adminem." Za dużo też tych "jak mnie wybierzecie, zobaczymy". aegis maelstrom δ 22:20, 20 sie 2006 (CEST)
31. kauczuk 22:44, 20 sie 2006 (CEST)
32. nie robi. Niepotrzebny atak na Gdarina, w działalności na wikipedii widać, że Praga koncentruje się nie na przekazywaniu wiedzy a na działalności propagandowej. --Strongfort 22:47, 20 sie 2006 (CEST)
33.  Przeciw Astromp 22:52, 20 sie 2006 (CEST) nie przekonują mnie argumenty i wkład kandydata.
34. brak doświadczenia, rozeznania kandydata, brak zaufania. Roo72 Dyskusja 23:03, 20 sie 2006 (CEST)
35. Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 01:14, 21 sie 2006 (CEST) jakoś mnie "nie rozbawiło" to uzasadnienie, a odpowiedzi na pytania są jakieś wymijające i zbyt kojarzące mi się z "politykami"
36. Vuvar1 Dyskusja 01:35, 21 sie 2006 (CEST)

    Brandon 03:56, 21 sie 2006 (CEST)mniej niż 500 edycji OldEnt ^§ 04:10, 21 sie 2006 (CEST)

37. Szypeć ^Dyskusja 10:48, 21 sie 2006 (CEST)
38. totalny brak zrozumienia, czym tak naprawdę jest wikipedia; totalne zaprzeczenie zasad neutralności; totalny brak zdolności do dyskusji na argumenty (sprawa "cwaniaczków", poruszona zresztą na RFC) ---> (totalny)³ brak kwalifikacji na sysopa wikipedii. Julo…^ 13:59, 21 sie 2006 (CEST)
39. Producent informacyjnego śmiecia. Temu panu już dziękujemy... Shuriken .:|:. 14:37, 21 sie 2006 (CEST)
40.  Przeciw Airwolf ** 14:51, 21 sie 2006 (CEST) O ile dobrze zerknąłem, jest szansa, że będzie to pierwsze w historii Wiki PUA, w którym kandydat nie dostanie ani jednego głosu za.

    Już raz tak się zdarzyło. Co prawda był jeden głos nieważny, ale zawsze nieważny. Xabi ^talk 15:02, 21 sie 2006 (CEST)

    Czyli jednak źle zerknąłem :( Airwolf ** 15:33, 21 sie 2006 (CEST)

41. Myslalem, ze ktos sie pomylil w obserwowanych i napisal PUA zamiast RFC... Herr Kriss 16:43, 21 sie 2006 (CEST)
42.  Przeciwzbyt kontrowersyjny kandydat... a Jego strona osobista... niepoważna! Stanley1986 17:53, 21 sie 2006 (CEST)
43. PawełS 20:03, 21 sie 2006 (CEST) M. in. za skromność, ewentualnie kpinę: Jako Wikipedysta:Praga jestem bardzo ważnym, znanym i popularnym użytkownikiem i Wikipedystą. chyba u siebie w domu zabrakło.
44. Głównie kontrowersje, Kuszi 20:19, 21 sie 2006 (CEST).
45. Wszystko co powyżej, plus: zobaczymy za 1000 edycji. Encepence śmiało dyskutuj 20:38, 21 sie 2006 (CEST)
46. koobak 22:43, 21 sie 2006 (CEST) Po przeanalizowaniu samego uzasadnienia swojej kandydatury dochodzę do wniosku, że to PUA jest kpiną. Dalsza lektura strony dyskusji kandydata i RFC skłania mnie do wyciągnięcia wniosku, że wszczęta tutaj procedura wynika z arogancji, nonszalanckiego podejścia do Wikipedii oraz lekceważenia uwag innych, bardziej doświadczonych Wikipedystów. Być może ma na celu "podgrzanie atmosfery". Z tego co wiem, wymienione przeze mnie cechy nie są pożądane u przyszłego admina. Zwłaszcza na tym projekcie.
47. J.w. Kandydatowi forsować swojego POV nie pozwolimy. Szpawq 00:06, 22 sie 2006 (CEST)
48. wikipedystą moim skromnym zdaniem nie działającym zbytnio dla dobra Wikipedii Polskiej jest niejaki Gdarin żart jakiś? Mlepicki Dyskusja 02:05, 22 sie 2006 (CEST)
49. jesli nie wiadomo do czego kandydat chce używać miotły to lepiej mu jej nie dawać Margoz 10:47, 22 sie 2006 (CEST)
50. Radomil dyskusja 11:17, 22 sie 2006 (CEST)
51. gregul 16:15, 22 sie 2006 (CEST)
52. Montek 18:08, 22 sie 2006 (CEST) to moje pierwsze głosowanie PUA, ale nie sposób milczeć
53. Bismarck 18:48, 22 sie 2006 (CEST) nie lubię stawiac kategorycznych sądów ale tym razem postawię: nie widzę szans ani teraz, ani w najbardziej nawet odległej przyszłości, żeby Praga został administratorem Wikipedii...
54. Soltys0 ^{μDyskusja 15:14, 23 sie 2006 (CEST)}
55. ^{LeinaD dyskusja 15:49, 23 sie 2006 (CEST)}
56. ^{Pimke 23:21, 23 sie 2006 (CEST) Nie znam wikipedysty, ale już po kilku jego zdaniach uderza niesamowity brak pokory, który, moim zdaniem, powinien być cechą każdego administratora...}

    ^{powinno byc która' i powinna... chyba, mam przynajmniej taka nadzieje ;) Vuvar1 Dyskusja 06:53, 24 sie 2006 (CEST)}

57. ^{raziel 23:12, 24 sie 2006 (CEST)}
58. ^{kb 09:17, 25 sie 2006 (CEST) PUA i RFC w tym samym czasie?}
59. ^{na to jest jedno krótkie, proste słowo. troll. Wikipedysta:Gardomir riposta? 11:41, 25 sie 2006 (CEST)}
60. ^{1 do 60. Trzymaj się mocno. Ciekawe ile jeszcze przyjmiesz batów... Tyłek obij sobie blachą piątką... :D >> Wyciorek >> DYSKUSJA 17:43, 25 sie 2006 (CEST)}
61. --DaKa 21:58, 25 sie 2006 (CEST) Do zobaczenia przy następnym PUA. Bo mój sławetny instynkt podszeptuje mi, że na tym się nie skończy.
62. ToAr ^© 23:35, 25 sie 2006 (CEST)
63.  Przeciw MZ re:? 23:54, 25 sie 2006 (CEST) inni już tyle argumentów podali, że już nic nie bede wymyślał. zgadzam sie z przedmówcami.

     Przeciw Józef Kazimierz Sokołowski ^mów 19:34, 26 sie 2006 (CEST) mniej niż 500 edycji, głos nieważny. Rogra 09:17, 27 sie 2006 (CEST)

64.  Przeciw Superborsuk ^Ω 13:06, 27 sie 2006 (CEST) — przy takim podejściu wikipedysta Praga bardziej zasługuje na ban niż na admińskie przyciski

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Kondzio ¹⁹⁹⁰10:49, 21 sie 2006 (CEST)

   A już chciałem powiedzieć, o totalnej jednomyślności! --Starscream 15:24, 21 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. jesteś w stanie poradzić sobie z opt inem? Sobol 17:12, 20 sie 2006 (CEST)

#:Myślę, że już będę umiał to wyśmienicie, gdy zostanę adminem. --Praga 18:20, 20 sie 2006 (CEST)

1. Od kiedy to zostanie adminem daje nowe umiejętności? Dodek ^D 19:24, 20 sie 2006 (CEST)

   Być może źle mnie zrozumiałeś lub żartujesz sobie ze mnie. Chodziło mnie o to, że powinienem być bardziej aktywny gdy już zostanę adminem. Teraz nie aż tak bardzo?--Praga 21:40, 20 sie 2006 (CEST)

   Ależ oczywiście, już zrobione.--Praga 21:50, 20 sie 2006 (CEST)

2. Jak oceniasz poprawność logiczną zdań typu "ja już nawet pominę to, że p"? Mch,ifuw 17:16, 20 sie 2006 (CEST)

   Hm, trudno mi wypowiadać się w dziedzinie, w której jestem bardzo słaby. Myślę jednak, że z punktu widzenia logiki będzie to zdanie poprawne??? --Praga 18:20, 20 sie 2006 (CEST)

   Moim zdaniem ktoś, kto ma problemy z polskim nie powinien być adminem... Dodek ^D 19:24, 20 sie 2006 (CEST)

   Dodek, litery "p" i "q" stosowane są w zdaniach logicznych, które nie mają nic wspólnego z językiem polskim, lecz z logiką - dziedziną matematyki. Mimo to, że w pytaniu Mch,ifuw wyczuwam jakiś powiedzmy "żart" - to pytanie dotyczyło poprawności logicznej, którą aby ocenić trzeba znać się na matematyce - ja niestety tylko w zakresie podstawowym, absolutnie nie żebym mógł pisać artykuły z dziedziny matematyki czy logiki--Praga 19:56, 20 sie 2006 (CEST)

3. Do czego chcesz wykorzystywać uprawnienia administratora? Margoz 17:18, 20 sie 2006 (CEST)

   Do wszelakiej działalności Administracyjnej. Trudno w tej chwili dokładnie przewidzieć co będę, a czego nie będę robił. Chciałbym jednak aby mnie nie poniżano i nie kasowano wszystkich moich artykułów tylko dlatego, że jestem autorem.--Praga 18:20, 20 sie 2006 (CEST)

   Czyli, że uprawnienia admina będą służyć tobie do przywracania skasowanych artykułów twojego autorstwa? Chyba nikomu nie potrzeba wojny edycyjnej wśród adminów. koobak 22:11, 21 sie 2006 (CEST)

4. Wspominasz o konflikcie z Gdarinem. Jak z twojej strony wyglądały próby porozumienia? --<A.J.>--<?>-- 17:24, 20 sie 2006 (CEST)

   Przedstawiłem w powyższym uzasadnieniu, iż nie mam już za złe Gdarinowi jego dawnych wybryków.--Praga 18:20, 20 sie 2006 (CEST)

   Ja też nie o to się pytam, lecz o to czy były i jak wyglądały próby porozumienia. --<A.J.>--<?>-- 19:15, 20 sie 2006 (CEST)

   A.J. przyznam się szczerze, że oprócz tej jednej w/w nie było... :( --Praga 21:37, 20 sie 2006 (CEST)

5. Czy zdajesz sobie sprawę, że Wikipedia nie powinna służyć do popularyzacji niczego, poza wiedzą w ogólności i jej założeniami ideowo-etycznymi (wolność GNU i współpraca Bazaru) w szczególności? aegis maelstrom δ 18:03, 20 sie 2006 (CEST)

   Tak, doskonale sobie zdaję sprawę. Użyłem słowa popularyzacja w uzasadnieniu omyłkowo, pisałem je bowiem w niezwykle dużym pośpiechu. W rzeczywistości miałem na myśli popularyzację wiedzy na temat istnienia i działalności tych ugrupowań.--Praga 18:20, 20 sie 2006 (CEST)

6. Czy nie uważasz, że jeśli rozpoczynasz encyklopedyczny opis danej organizacji, to powinieneś opisać: a) jej status prawny; b) historię powstania; c) założenia; d) rozmiar, ilość członków; e) osiągnięcia, dokonania i ich skalę; f) kontrowersje; g) inne dane, które pozwolą wikipedystom stwierdzić, czy jest to twór encyklopedyczny czy efemerydalna kanapa dowolnego, przysłowiowego Leszka Bubla? Wulfstan 19:25, 20 sie 2006 (CEST)

   Nie zawsze moja wiedza obejmuje te wszystkie dane... Staram się jednak podać jak najwięcej konkretnych danych...--Praga 21:38, 20 sie 2006 (CEST)

7. Czy nie byłoby dobrze trochę więcej o sobie napisać na swojej wizytówce wikipedysty (np. wiek, miasto, wykształcenie, jakieś języki obce, tematy ulubione), a także podać adres mailowy dla kontaktu - to ostatnie bywa od administratorów wymagane! Wulfstan 19:27, 20 sie 2006 (CEST)

   Nie, uważam że nie ma takiej potrzeby - jeśli będę już adminem - pomyślę co by tu dodać --Praga 21:38, 20 sie 2006 (CEST)

   Czyli, że najpierw dajcie uprawnienia, a potem dowiecie się (albo i nie) komu je daliście? koobak 22:11, 21 sie 2006 (CEST)

8. Czy mógłbyś podać swój e - mail? Marbra92 (dyskusja) 21:19, 20 sie 2006 (CEST)

   Nie, nie widzę potrzeby abym Ci go podawał--Praga 21:36, 20 sie 2006 (CEST)

   Jak mnie zbanujesz, bedę chciał się z Tobą skontaktować, by wyjaśnić celowość bana. Mogę to zrobić jedynie przez e-mail. Marbra92 (dyskusja) 21:42, 20 sie 2006 (CEST)

   OK już podałem. Jest.--Praga 22:35, 20 sie 2006 (CEST)

9. Czy bycie administatratorem kojarzy Ci się bardziej z władzą nad Wikipedią, czy z służbą Wikipedii? Яōmaņ 92 ^ノート 12:56, 21 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

1. uważam, że jestem bardzo dobrym kandydatem--Praga 17:08, 20 sie 2006 (CEST)

   nie żebym Cię chłopie atakował, ale chyba zawcześnie na to zgłoszenie. Widać że jesteś młodym utalentowanym wikipedystą, ale zrób jeszcze troche edycji, zdobądź doświadczenie. Doświadczenie pomogło by Ci choćby w tym ,że nie atakowałbyś jednego z bardziej zasłużonych administratorów, słynącego raczej nieagresywnym usposobieniem. Brawo za wkład, lecz jeszcze bym poczekał. Zapraszam do udziału w różnych projektach (Portale, WikiFaktoria). One pomogą ci się rozwinąć. No i POV Sobol 17:20, 20 sie 2006 (CEST)

   Na nic mi te wasze portale, drogi koleżko Sobol, jeśli i tak nie mam na nie czasu.--Praga 18:23, 20 sie 2006 (CEST)

   Skoro nie masz czasu na portale to jakim sposobem znajdziesz czas na administrowanie? --Strongfort 21:21, 21 sie 2006 (CEST)

   Uważam, że jesteś kandydatem bardzo złym, "koleżko" Praga V-prezes 11:13, 21 sie 2006 (CEST)

   Główną zasadą Wikipedii jest neutralny punkt widzenia... Dodek ^D 19:22, 20 sie 2006 (CEST)

2. kolego Praga prosze o właczenie OPT IN w edit count, DingirXul ^Dyskusja 17:25, 20 sie 2006 (CEST)
3. Niezwykle dużo to masz na dzieńdobry. To zdanko o doświadczonym gościu, jakim jest Gdarin... spaliłeś. Lubię posługiwać się cytatami innych i, jak to skwitował Pietras -- "kolesiarstwo". Oni są jak muszkieterowie. To nie było dobre. Co ma piernik do wiatraka -- to Twoje osobiste zdanie i nie powinieneś się tym chwalić. A już tym bardziej na PUA. Ale to nic, tak się człowiek uczy na Wiki. Następnym razem będziesz wiedział. Powodzenia! Autor nie zawsze utożsamia się z poglądami osób, które cytuje. :D >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 19:01, 20 sie 2006 (CEST)
4. Jeśli ktoś chciałby zrobić kandydatowi RFC, to służę jako wymagana regulaminem RFC druga osoba. Kulturalne próby nakłonienia przeze mnie wikipedysty Praga do zmiany zachowania (próby rozwiązania konfliktu) skończyły się tak: [1]

   Ja się zgłaszam. nie mam uprawnień do wsparcia Picus viridis ^RSVP? 02:41, 21 sie 2006 (CEST)

5. Początek RFC: Wikipedia:RFC/Praga
6. Kandydat nie potrafi sobie poradzić z formatowaniem tekstu w odpowiedziach. Zamiast
   
   #:
   
   delikwent wpisuje
   
   :
   
   co psuje układ dyskusji. Dodek ^D 19:20, 20 sie 2006 (CEST)
7. Ad uzasadnie Za Catza (przeniesione do dysksuji)

   Ależ uzasadnienie... godne kandydata. "Kiedyś"? A czy "kiedyś" znaczy w tym miesiącu, czy też może w tym stuleciu? Bo na razie nie widać, żeby mu śmieciarskie ciągoty z głowy wywietrzały. Shuriken .:|:. 22:43, 21 sie 2006 (CEST)

   Proszę ostrożniej ważyć słowa... OldEnt ^§ 00:10, 22 sie 2006 (CEST)

   Przykro mi, ale nie mogę, gdy widzę, że jeden z administratorów Wiki popiera kandydaturę aroganta, zarozumialca i masowego dostarczyciela treści na SDU (deleted edits: 203, stan na dziś) Shuriken .:|:. 12:09, 22 sie 2006 (CEST)

   Shuriken, to oznacza, że tyle Praga sam zlikwidował (bo odznaczył ek i sdu) :). Encepence śmiało dyskutuj 12:52, 22 sie 2006 (CEST)

   Nie ile sam skasował, tylko ile spośród jego edycji zostało skasowanych. Czy to były jego artykuły, czy tylko wstawione szablony (ek, SDU). Tak mi się przynajmniej wydaje, jeśli się mylę to mnie poprawcie. Zatem interpretacja tej liczby nie jest taka oczywista. Ludmiła Pilecka 16:05, 22 sie 2006 (CEST)

   A to przepraszam. Szkoda tylko, że nie ma - o ile wiem - statystyk pokazujących, ile stworzył nowych artykułów i ile z nich zostało skasowanych. Byłyby to z pewnością ciekawe liczby. Shuriken .:|:. 14:25, 22 sie 2006 (CEST)

   Są takie statystyki, ale zwykle trudno oceniać wprost po ilości skasowanych. Mogą to być na przykład jakieś wstawione przez niego {{ek}}.

   No to już zupełnie nie rozumiem, o co chodzi i jak ocenić ilość wytworzonych przez użytkownika śmieci. Ale w sumie nie muszę rozumieć, bo nie pcham się do PUA ;-) Natomiast nadal uważam, że motywacja Pragi jest skandaliczna - status admina ma mu zapewnić bezkarność alias możliwość "bronienia" własnych haseł przed "niesprawiedliwymi" SDU/EK - a popieranie jej uważam za co najmniej niepoważne. Shuriken .:|:. 01:49, 23 sie 2006 (CEST)

   Mnie dużo bardziej irytuje uzasadnienie Ktoś musi być za. Takie uzasadnianie swoich głosów jest moim zdaniem po prostu skandaliczne i tak nie powinien robić administrator polskiej Wikipedii. Xabi ^talk 12:27, 23 sie 2006 (CEST)

   Napisałem takie uzasadnienie jako swojego rodzaju protest przeciwko prześciganiu się w zjadliwości argumentów przeciwko kandydaturze Pragi na administratora. Catz 12:02, 28 sie 2006 (CEST) (przepraszam za zamieszanie)