Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/WarX-CU

Z Wikipedii

Spis treści 1 WarX - CheckUser 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] WarX - CheckUser

(typ głosowania: na CheckUsera)

Decyzja do: 15:00, 15 października 2006 (CEST)

Od prawie roku (bez dwóch tygodni) jestem sysopem Polskiej Wikipedii. W tym czasie zajmowałem się (i wciąż zajmuję) na Wikipedii bardzo wieloma różnymi sprawami:

• botami: WarXboT i AutoBot
• grafikami wektorowymi (założyłem wikiprojekt grafik wektorowych)
• sprzątaniem grafik na pl.wiki i commons
• sprzątaniem szablonów
• ...

W ciagu ostatniego miesiąca bardzo często zwracali się do mnie różni użytkownicy z prośbą o odblokowanie (w tym również jeden z obecnych adminów), najczęściej z powodu błędnie założonej blokady. To oraz moje dobre serce sprawiło, że postanowiłem na stałe zając się obsługą zablokowanych użytkowników. Oczywistym jest, że posiadanie w/w uprawnień w pewnych specyficznych sytuacjach bardzo ułatwiłoby mi działanie oraz okres oczekiwania użytkowników na pomoc w sprawie blokady. --WarX <talk> 14:58, 8 paź 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. Herr Kriss 15:02, 8 paź 2006 (CEST)
2. DingirXul ^Dyskusja 15:03, 8 paź 2006 (CEST)
3. Red_81 (Dyskusja) 15:13, 8 paź 2006 (CEST)
4. Pozdrawiam. --Egon (☎) @ 15:23, 8 paź 2006 (CEST)
5. --Catz 15:35, 8 paź 2006 (CEST)
   
6. LUCPOL 15:37, 8 paź 2006 (CEST)
7. ziel & 15:41, 8 paź 2006 (CEST) (to CU [czyt. si ju] zabrzmialo jak pozegnanie)
8. Logolego Dyskusja 15:55, 8 paź 2006 (CEST)
9. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:12, 8 paź 2006 (CEST)
10. Yarl read.me 16:17, 8 paź 2006 (CEST)
11. nie widzę przeszkód paterm 17:12, 8 paź 2006 (CEST)
12. Ewkaa 17:38, 8 paź 2006 (CEST)
13. Lajsikonik^Dyskusja 17:42, 8 paź 2006 (CEST) głos nie tak-takowy, nie bo ktoś-przeciw-to-ja-za, nie liczę który, z pełnym przekonaniem oddany. Powodzenia. :)
14. -- (lcamtuf) 17:53, 8 paź 2006 (CEST)
15. Sacud ^dyskusja► 17:58, 8 paź 2006 (CEST) Mało mamy CheckUserów, jeden więcej się przyda :)
16. MichałG 18:01, 8 paź 2006 (CEST)
17.  Za WarX pokazał że jest bardzo odpowiedzialną osobą, nie ma więc obaw żeby nadużywał tych uprawnień. Taw^<talk> 18:07, 8 paź 2006 (CEST)
18. --<A.J.>--<?>-- 18:11, 8 paź 2006 (CEST)
19. Orem 18:37, 8 paź 2006 (CEST)
20. Ency (replika?) 18:39, 8 paź 2006 (CEST) Bez wątpliwości
21. stv ✉ 18:50, 8 paź 2006 (CEST)
22. Jakubhal 19:08, 8 paź 2006 (CEST)

    proszę bardzo! konrad ^mów! 19:22, 8 paź 2006 (CEST) (zmiana głosu)

23.  Za osoba racjonalnie podchodząca do życia, pozdrawiam i życzę powodzenia Joy ^dyskusja
24.  Za Adzinok ^✉ 19:35, 8 paź 2006 (CEST)
25. – jozef-k ? 19:38, 8 paź 2006 (CEST)
26. MonteChrist... ^DMC 20:27, 8 paź 2006 (CEST)
27. Wulfstan 20:29, 8 paź 2006 (CEST) Chcesz? Masz!
28. Wiktoryn ^<odpowiedź> 20:42, 8 paź 2006 (CEST)
29. Przykuta 20:44, 8 paź 2006 (CEST)
30. Drozdp 20:45, 8 paź 2006 (CEST) ale jest warunek - ciasteczka!!!!
31. Jakie ciasteczka?  Za nameless ♪ 20:46, 8 paź 2006 (CEST)
32. Maire ♣ 20:51, 8 paź 2006 (CEST)
33. Smat 21:11, 8 paź 2006 (CEST)
34. raziel 21:16, 8 paź 2006 (CEST)
35. Vuvar1 Dyskusja 22:04, 8 paź 2006 (CEST) ale mam nadzieje, ze to juz ostatni- 7 to jak na pl:wiki calkiem sporo
36. Nemo5576 Dyskusja 22:13, 8 paź 2006 (CEST)
37. Michał^¿?/Remigiuš^mówisz 22:22, 8 paź 2006 (CEST) siódemka to szczęśliwa liczba. Miłej pracy.
38. Picus viridis ^RSVP? 22:23, 8 paź 2006 (CEST)
39. Nie powiem abym we wszystkim popierał WarXa, ale jednak te uprawnienia moga mu sie jak najbardziej przydać Gardomir riposta? 22:26, 8 paź 2006 (CEST)
40. Szwedzki 02:58, 9 paź 2006 (CEST). Bardzo za. 1) WarX wielokrotnie prosił mnie o wykorzystanie uprawnienia Check User i zawsze były to prośby uzasadnione; nigdy też nie wykorzystał wiedzy zdobytej w ten sposób niezgodnie z zasadami Wiki, wręcz przeciwnie, wykazywał daleko idącą ostrożność. 2) Jako bodaj najaktywniejszy Check User na pl.wiki mogę stwierdzić z całą pewnością, że możliwości wykorzystania tego narzędzia są absolutnie zmitologizowane i - na zdrowy rozum - powinni posiadać je wszyscy administratorzy Wikipedii.
41.  Za Remedios44dyskusja 10:21, 9 paź 2006 (CEST)
42. messerWoland ^dyskusja 10:24, 9 paź 2006 (CEST)
43. Ss181292 12:21, 9 paź 2006 (CEST) - wiarygodny wikipedysta. Nic nie stracimy nadając mu uprawnienia, więc możemy tylko skorzystać.
44. Roo72 Dyskusja 12:39, 9 paź 2006 (CEST), nigdy nie za dużo check userów pod ręką, IMHO dla kogoś ze stażem Warksa to powinna być tylko szybka formaloność, nie rozumiem głosujących na "nie".
45. Józef „Meaglin” Sokołowski ^mów 14:14, 9 paź 2006 (CEST)
46. ArturM  dyskusja 14:28, 9 paź 2006 (CEST) - całkowicie za, pełne zaufanie

    Delimata 16:33, 9 paź 2006 (CEST) - za gotowość do wysłuchania i obiektywne spojrzenie na całość sprawyza mało edycji - głos skreślił Margoz Dyskusja 16:36, 9 paź 2006 (CEST)

47. Dodek ^D 17:33, 9 paź 2006 (CEST) For sure.
48. Kacper Kangel Aniołek ^{Dyskutuj śmiało!} 19:22, 9 paź 2006 (CEST)
49.  Za Szczepan ^Dyskusja 22:19, 9 paź 2006 (CEST)
50. kauczuk 07:04, 10 paź 2006 (CEST) Nigdy za wiele - inkluzjonizm i w tym przypadku ;)
51. Polimerek 11:20, 10 paź 2006 (CEST) - będzie mnie mniej męczył :-)
52.   –– odder 15:35, 10 paź 2006 (CEST)

    Haael 17:35, 10 paź 2006 (CEST)za mało edycji, aby głosować - skreślił Margoz Dyskusja 20:04, 10 paź 2006 (CEST)

53. kb 21:28, 10 paź 2006 (CEST)
54.  Za Lestat 13:21, 11 paź 2006 (CEST)
55. Za. >Antares< >info< 22:50, 11 paź 2006 (CEST)
56.  Za Stimoroll 23:05, 11 paź 2006 (CEST)
57. aegis maelstrom δ 08:27, 12 paź 2006 (CEST) Przekonuje mnie Szwedzki, i potrafię zaufać WarXowi (tak, tak... :] ).
58. tomta1 ✉ [08:43, 12 paź 2006 (CEST)] Nie pytać, tylko dawać uprawnienia ☺.
59. Mix321 21:16, 12 paź 2006 (CEST)
60. str13 hm?01:24, 13 paź 2006 (CEST). Skoro Szwedzki tak twierdzi, to czemu nie. Chociaż jakoś nie mogę zapomnieć tego numeru z [Kategoria:Szachy] na SdU, nie pamiętam całej otoczki tego, ale SdU pamiętam. Zresztą to chyba nie był pierwszy Twój taki numer. Proszę o panowanie nad sobą. Mimo powyższych  Za
61. OldEnt ^§ 12:48, 14 paź 2006 (CEST) A mógłbym zagłosować inaczej?
62. Jedyooo ^talk 19:27, 14 paź 2006 (CEST) Narazie wskazuje, że nie przejdziesz Woreksie, ale powodzenia

[edytuj] Przeciw:

1. --Starscream 16:06, 8 paź 2006 (CEST) Nie polubiliśmy się. Nie podoba mi się sposób w jaki pisał do mnie na mejla.

   A co to rzewne wyznanie ma wspólnego z przyznawaniem uprawnienia Check User? Szwedzki 16:50, 8 paź 2006 (CEST)

   Nie muszę się tłumaczyć :P --Starscream 16:54, 8 paź 2006 (CEST)

   Pewnie, że nie musisz, na Wikipedii nic nie musisz - ale Twe słowa mówią same za siebie (i na całe szczęście nie potrzebują komentarza) Joy ^dyskusja

2. Bansp 21:15, 8 paź 2006 (CEST) Nie widzę najmniejszej potrzeby powiększania liczby checkuserów. To fajnie, że jest sposób, aby pomagać użytkownikom w położeniu Gardomira, ale ten sposób mogą stosować obecni checkuserzy. Wystarczy tylu, ilu jest, a jest już sześciu, w tym co najmniej trzech regularnie na ircu.
3. >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 21:42, 8 paź 2006 (CEST) - Aż musiałem się zalogować z odwyku... WarX jest zbyt porywczy. Jak się go prosi o pomoc, to robi to z wielką łaską. Nie podoba mi się to. A poza tym, to po raz pierwszy zgadzam się z... tfu... Banspem.

   Jak na mój gust, to « tfu » jest tu średnio potrzebne. Michał^¿?/Remigiuš^mówisz 22:22, 8 paź 2006 (CEST)

   Nie jesteś w temacie...

   inni (np. ja) też nie są a "tfu" czytają... --Beaumont (@) 18:39, 11 paź 2006 (CEST)

4. Gdarin dyskusja 22:01, 8 paź 2006 (CEST) Tylko angielska Wikipedia ma więcej CU niż my: lista. Większe od nas Wikipedie: francuska i niemiecka mają ich mniej. Wniosek: kolejny (byłby to już siódmy) checkuser jest nam niepotrzebny, to narzędzie powinno być wykorzystywane jedynie w sporadycznych przypadkach i obecna ilość CU (wszyscy są aktywni) jest jak najbardziej wystarczająca.
5. j.w. Szumyk ✉ 00:37, 9 paź 2006 (CEST)
6. Nux (dyskusja) 00:41, 9 paź 2006 (CEST) niestetety całkiem przestałem Ci ufać po zabawach z grafikami (kasowanie wersji rastrowej bez spojrzenia na nowszą wektorową)

   rozwinięte w dyskusji

7.  Przeciw. Pa3Widzi 08:13, 9 paź 2006 (CEST). j.w.
8. Tilia 08:35, 9 paź 2006 (CEST) Nie ma potrzeby, by akurat ten kandydat, jak i jakikolwiek inny, posiadł dodatkowe uprawnienia.
9. alx d 09:03, 9 paź 2006 (CEST) Zagłosuję za, jak któryś z obecnych CU abdykuje.
10. Andrzej₁₉ ^@ 13:57, 9 paź 2006 (CEST) Niepotrzebny kolejny checkuser.
11.  Przeciw Szoltys^{[TALK] zgadzam się z poprzednikiem}
12. prywatność jest bardzo ważna i czekjuzerów powinno być odpowiednio dużo i wg mnie już tylu jest Zero 23:02, 9 paź 2006 (CEST)
13. Allgau ^(UMRÆÐAN) 10:31, 10 paź 2006 (CEST)

    Drozdp 23:03, 10 paź 2006 (CEST) przepraszam mój bład Drozdp 23:04, 10 paź 2006 (CEST)

14. --Beaumont (@) 15:46, 11 paź 2006 (CEST) privacy first; poza tym jak Gdarin.
15. --gregul 17:50, 11 paź 2006 (CEST)
16. LeinaD dyskusja 18:43, 11 paź 2006 (CEST) powyższe argumenty przeciw bardziej mnie przekonują.
17. Sobol2222 21:22, 11 paź 2006 (CEST)
18. nie ToAr ^© 23:36, 11 paź 2006 (CEST)
19. Michał Ś. 23:10, 12 paź 2006 (CEST) Jak Gdarin.
20. --New European  ^!? 13:57, 15 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Stanisław J. Radziński ^??? 15:04, 9 paź 2006 (CEST)
2. Jagger σ 16:54, 9 paź 2006 (CEST)
3. ~malarz pl ^PISZ 09:42, 10 paź 2006 (CEST)
4. MaciejKa 19:19, 11 paź 2006 (CEST)
5. konrad ^mów! 19:47, 12 paź 2006 (CEST)
6. Marbra92 (dyskusja) 23:25, 14 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Pytania do kandydata:

Prosze o konkretny przyklad, w ktorym mozliwosci CU przydalyby sie przy odlokowywaniu userow. Kotasik^ 18:10, 8 paź 2006 (CEST)

Przykłąd z życia wzięty: jeden z obecnych administratorów zgłaszał się przez pewien czas do mnie, ponieważ jeden z wandali-pacynkarzy nadawał z jego sieci osiedlowej, która była notorycznie z tego powodu blokowana przez innego administatora. Błąd polegał na tym, że ten amdinistrator nie ustawiał 'tylko anonimowi użytkownicy' przy banowaniu pacynek. Obecnie wypracowałem metodę działania w takiej sytuacji (którą też zastosowałem w tamtym przypadku): banuję adres IP sieci 'tylko anonimowi użytkownicy' i 'zapobiegnij utworzeniu konta', na długi czas (6 miesiecy) oraz zostawiam w uzasadnieniu bana, że w przypadku chęci edytowania proszę o kontakt na GG. W tej sytuacji ban nie dotyka przypadkowych osób, ktore mają już konto, a pozostałym mogę utworzyć je via GG. Tak rozwiązałem problem tego wtedy jeszcze nie-admina, jednak on na szczęście raz, że znał swoje IP, a dwa rozmawiał ze mną na IRCu, gdzie IP/nazwa hosta są jawne. --WarX <talk> 19:40, 8 paź 2006 (CEST)

Potwierdzam, że chodzi o mój zaszły problem :) Rzeczywiście gdyby nie WarX chyba nigdy bym tym adminem w koncu nie został, bo nie miałbym w ogóle jak działać na wiki :) Gardomir riposta? 19:58, 8 paź 2006 (CEST)

Teoretycznie nie mam nic do tego, bo mnie to nigdy nie dotyczyło (a poza tym jest to dyskusja bardzo luźno związana z tematem), ale kontakt na GG to dla kogoś, kto nie korzysta z tego medium to przeszkoda bardzo wysoka i niepotrzebnie taka wysoka. Dlaczego nie telefonicznie w sieci Inmarsat? Draco flavus 14:27, 9 paź 2006 (CEST)

Co to jest Inmarsat? (serio nie mam pojęcia) A tak na serio: używam GG, Jabbera, IRCa, czytam maile - czyli są cztery metody kontaktu, mogłbym podać numer telefonu komórkowego, ale z różnych przyczyn nie odbieram od nieznanych numerów :P Niestety nie ma większych szans na więcej różnych komunikatorów, ponieważ nie ma jednego klienta, który by w przyzwoity sposób obsługiwał kilka protokołów (no chyba, że ktoś będzie bardzo nalegał). --WarX <talk> 14:36, 9 paź 2006 (CEST)

A multikomunikator Konnekt? Ma Jabbera, GG, Tlen, AQQ, można też przez transporty Jabbera korzystać z ICQ i innych sieci. Ma tylko jedną wadę, jest tylko pod Windowsa(chociaż w Wine pod Linuxem też podobno jakoś działa). Sacud ^dyskusja► 16:37, 9 paź 2006 (CEST)

Nie no, nie będe przez wine komunikatora używał :P Mam kadu i gaima, gaim też obsługuje pare innych protokołów, ale do np. GG sie nie nadaje :( --WarX <talk> 17:01, 9 paź 2006 (CEST)

Inmarsat to system telefonii satelitarnej (może kiedyś napiszę artykuł - serio nie widziałem, że takiego artykułu nie ma). Używany jest na odludziach. Aparat telefoniczny był kiedyś wielkości nesesera, obecnie połowy :-) Trudno takiego kogoś namierzyć, dlatego chętnie jest wykorzystywany przez osoby bojące się namierzenia. Aha, koszt był/jest? ok 20 dolarów za minutę (to by odstraszyło żartownisów :-)) Ale tak serio: piszę to, bo nie używam w ogóle tego gatunku programów. Wcale nie uważam, żebym był jakimś dziwolągiem. Ergo potrzebne jest jeszcze jakieś medium. Co przeszkadza by posługiwać się ,,emalią”?

Emalię czytam po 50 razy dziennie, ale jest mało interaktywna i dlatego nie lubię :P --WarX <talk> 19:28, 9 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

Wtrącę się i tu, bo już pojawiły się wniebogłosy. Dla osób, które chcą coś wpisać, ale nie wiedzą jeszcze co polecam lekturę aby nie wyszły na takich na jakich wychodzą. Joy ^dyskusja

Sporo osób głosuje przeciw, "bo wystarczy checkuserów". W odróżnieniu jednak biurokratów (których powinno być mało), checkuser jest po prostu przydatnym narzędziem dla administratora, i nie wynikają z jego posiadania żadne magiczne moce lub możliwości do szczególnie poważnych nadużyć. Flaga ujawnia raptem adres IP za jeden tydzień w plecy, i pozwala na efektywną walkę z wandalami, zabronionymi pacynkami, oraz ogólne pomaganie użytkownikom. Każdorazowe użycie CU może zostać zweryfikowane przez innych. Nieporównanie większe możliwości nadużyć wynikają już z samej flagi admina. Szwedzki ma moim zdaniem rację - admini, przynajmniej ci aktywnie patrolujący OZ i obsługujący skargi użytkowników (do których WarX się zalicza), na CU mogą tylko skorzystać. Więc o co chodzi? O ideę? -- (lcamtuf) 11:17, 9 paź 2006 (CEST)

Czemu przy rejestracji nie ma obowiązku podawania imienia, nazwiska, adresu fizycznego i PESEL-u? Wiarygodność wiki mogłaby na tym tylko skorzystać. Więc o co chodzi? O ideę? alx d 11:51, 9 paź 2006 (CEST)

Ale o co chodzi? Powodów jest sporo, jednym z ważniejszych - otwartość i dostępność Wikipedii, oraz unikanie ryzyka związanego z przechowywaniem danych, które nie są potrzebne fundacji WM. Tylko nie rozumiem, co to ma wspólnego z prawem do checkuserowania ;-) -- (lcamtuf) 13:05, 9 paź 2006 (CEST)

A zastanawiałeś się kiedyś dlaczego w normalnych państwach nie zakłada się podsłuchu każdemu obywatelowi? Przecież gdyby każdy był podsłuchiwany można byłoby tak łatwo powyłapywać przestępców. Tak samo jest z tą otwartością Wikipedii. Ceną za brak obowiązku podawania danych osobowych są wandalizmy i trollowanie być może w większym zakresie niż w normalnych społecznościach. Wprowadzenie powszechności możliwości checkuserowania, to zwiększenie szansy na powiązanie nicka z rzeczywistą osobą wbrew woli tej osoby. U nas w Polsce to ma obecnie dosyć niewielkie znaczenie, ale w Rosji czy Białorusi już jest inaczej, natomiast zwyczaje wypracowane u nas w tym zakresie mają dużą szansę wpływać na stosowne zwyczaje tamże. 40 checkuserów u nas to świetny argument za istnieniem 80 checkuserów u Rosjan. alx d 13:52, 9 paź 2006 (CEST)

Ludzie.... Kompletnie nie rozumiem podejścia na zasadzie "jeszcze jeden CU dojdzie to Wiki zmieni się w obóz wojskowy" jeżeli człek jest godny zaufania + sprawdził się jako admin - to czemu nie dać mu flagi CU ? Rozumiem że chcemy aby załatwienie jakielkowiek sprawy było trudne, i żeby nikt wolnosci nie ograniczał. Skoro tak - to proponuje aby losowo wybranemu co drugiemu adminowi odebrać uprawnienia oraz zmniejszyć liczbę biurokratów do dwóch - wtedy wiki będzie wolna jak ptak. Kolejny CU jedynie ułatwia rozwiązanie problemów a nie ogranicza wolność. Argumentacja na zasadzie - bo kogoś jest za dużo jest zwykłą BZDURĄ - powinniśmy cieszyć się że mamy tylu godnych zaufania userów - i cieszyć się że będzie ich więcej. Głos że "użytkowników z uprawnieniami jest za dużo" uważam za równoważny głosowi "szkoda że nie ma na wiki więcej trolli i wandali". Powiedziałem Migatu 14:22, 9 paź 2006 (CEST)

Nie przekonasz.. Wiki to jest taki sejmik szlachecki, nie ma liberum veto co prawda ale czasami każdy prawie lubi pokazać, że może pokazać... Jakie by nie były rozsądne argumenty to zawsze znajdzie się ktoś kto postawi osobistą zadrę przed zdrowym rozsądkiem i dobrem Wiki. Roo72 Dyskusja 14:28, 9 paź 2006 (CEST)

Alx, CU to nie podsłuch, tylko możliwość korelacji IP. IP niezalogowanych jest jawny, a zalogowanych nie jest szczególnie wartościową informacją, mogę je uzyskać podsuwając Ci w dowolnej chwili ciekawego URLa lub na tysiąc innych sposobów (widać go w każdym mailu, na IRCu, można podejrzeć w paru komunikatorach, itp). Wartościowe jest to, że zaufany administrator może dokonać takiej korelacji bez szopek. A jeśli okaże się, że nie był taki zaufany, na jakiego wyglądał? Wtedy większym problemem jest jego flaga admina, niż flaga CU, i są sposoby, by to rozwiązać. -- (lcamtuf) 16:03, 9 paź 2006 (CEST)

No cóż, powyższych mechanizmów nie musisz mi wyjaśniać, bo mam o nich mniej więcej takie pojęcie jak i Ty, if you know what I mean. Natomiast Twoje argumenty dotyczą wyłącznie bezpieczeństwa wewnętrznego Wikipedii, a nie bezpieczeństwa jej edytorów, o którym wyżej wspominałem. Jak widać istnieje konflikt między tymi wartościami i można go rozwiązać w ten lub inny sposób. Powyżej przedstawiłem zagrożenia wynikające z Twojej propozycji oddania CU wszystkim adminom. Również wiele razy przedstawiałem inne rozwiązanie braku CU - część obecnych CU jest mało aktywna - wystarczy, aby MathiasGor, Lzur lub kto tam jeszcze zrzekli się uprawnień - wtedy efektywność korzystania z tych uprawnień się zwiększy po wypromowaniu WarX-a. alx d 20:01, 9 paź 2006 (CEST)

W niektórych miejscach ciemną nocą można spotkać osobników proszących bym im się dorzucić do wina itp. Bardzo uprzejmi są, a przecież też nie musieliby pytać, tylko wziąć sobie sami od zabłąkanego przechodnia pożądaną sumę pieniędzy, w razie czego stosując argument siłowy... Nie widzę żadnej korzyści dla Wikipedii z posiadania siódmego chceckusera i zapowiadam, że ktokolwiek nie wystartuje na CU, otrzyma taki sam głos z mojej strony z takim samym uzasadnieniem jak WarX, chyba że ktoś z obecnych CU zrezygnuje z uprawnień. Howgh, Gdarin dyskusja 16:51, 9 paź 2006 (CEST)

Jaki jest sens posiadania na plwiki 100 adminów, jeśli tylko może 10 z nich obsługuje 90% EKowania wandalizmów, niewielka grupa pilnuje SdU, i kolejnych 3-4 przenosi grafiki? Nie widzę prawie żadnej korzyści, a ryzyko ogromne. Tym niemniej, jakoś się to jednak sprawdziło w praktyce - dopuszczenie tych 100 osób pozwoliło na wyłonienie się silnej grupy, której patrole i cieciowanie się nie nudzi się do teraz. A pozostałe 70% administratorów, nawet jeśli użyje mocy raz na tydzień lub miesiąc, robi więcej dobrego, niż złego. I wiesz... ta 100 adminów budzi moje wątpliwości, bo to duże uprawnienia. Kilku najbardziej aktywnych adminów z dodatkową flagą checkusera, dzięki której być może wypadnie z plwiki parę kolejnych pacynek i trolli, nie spędza mi snu z oczu. -- (lcamtuf) 17:08, 9 paź 2006 (CEST)

Taaaak. Jaka szkoda że jest na wiki tylu ludzi którym dobro projektu leży na sercu i którzy chcą pomóc - a którym dodatkowy jeden przycisk by się przydał. Analogia z osobnikiem proszącym o wino jest chyba zbyt głęboka abym ją zrozumiał - bo chyba nie uważasz ADMINISTRATORA proszącego SPOŁECZNOŚĆ o coś co może SPOŁECZNOŚCI się przydać za menela ? Migatu 17:01, 9 paź 2006 (CEST)

Ech, metafora dotyczyła jedynie argumentacji: "mogę je uzyskać podsuwając Ci w dowolnej chwili ciekawego URLa lub na tysiąc innych sposobów", nie dotyczy nikogo personalnie. Gdarin dyskusja 17:12, 9 paź 2006 (CEST) A co do adminów to faktycznie niektórzy nic nie robią na polu admińskim - jakby się zrzekli uprawnień, nikt by nawet tego nie zauważył, ale to już temat na inną dyskusję. Gdarin dyskusja 17:15, 9 paź 2006 (CEST)

---

• (przeniesione z głosowania) niestetety całkiem przestałem Ci ufać po zabawach z grafikami (kasowanie wersji rastrowej bez spojrzenia na nowszą wektorową) --Nux

  Możesz w końcu podać przykład takiego kasowania, ponieważ nigdy nie skasowałem grafiki {{NowCommons}} bez obejrzenia jej odpowiednika? W szczególności w jaki sposób wiesz, które strony na wikipedii oglądam, a których nie? --WarX <talk> 09:54, 9 paź 2006 (CEST)

  Jestem przekonany, że nie spojarzałeś na grafikę herbu gmniy Bobrowo - dopiero po naszej kłótni na IRC-u zauważyłeś, że kształt tarczy był kanciasty (co się rzucało w oczy, więc wątpię, żebyś nie zauważył przy pobierznym obejrzeniu), na ile to jest Twoja codzienna praktyka nie wiem, ale z tego co mówiłeś na IRC-u wynikało, że generalnie nie przejmujesz się zwyczajami panującymi na Commons. --Nux (dyskusja) 12:24, 9 paź 2006 (CEST)

  Spojrzałem, natomiast faktycznie kantów na tarczy nie zauważyłem, natomiast ty wtedy ani razu nie wspomniałeś o kształcie tarczy, a jedynie o nieanatomicznym bobrze. Aktualnie doszedłem do wniosku, że i tak będe musiał poprawić setki tarcz w herbach ze względu na bardzo liczne błędy ...--WarX <talk> 12:57, 9 paź 2006 (CEST) ps. nawet lekko kanciasta tarcza wyglądała lepiej niż oryginał, który był naprawdę miniaturowy

Wielkość grafiki w wypadku herbów nie ma specjalnie znaczenia, bo praktycznie używamy wyłącznie wersji 120px i 100px, ale o samej grafice nie będę dyskutował, bo to inna kwestia.

• Herb w wersji PNG wyglądał mniej więcej tak (bóbr był tylko mniej wyraźny):

  

• Natomiast w nowszej wersji wyglądał tak:

  link do starszej wersji obrazka

Jeśli nie widzisz różnicy to pozostawiam to bez komentarza, ale moim zdaniem jeśli zerknąłeś to musiałeś to zrobić bardzo przelotnie. Myślę, że właśnie żeby nie oceniać grafik wektorowych pobieżnie nie kwalifikują się one do ekspresowego kasowania (które de facto wykonałeś), tylko są do niego nominowane. Twoje działanie utrudniło mi pokazanie Krisowi na czym polegają różnice i sam ją później poprawiałem (na szczęście miałem u siebie kopię). Co więcej Twoje chwalenie się nadużywaniem praw administratora (czy jak to nazwałeś "omijaniem procedur") na Commons uważam za co najmniej niewłaściwe. To wszystko właśnie składa się na to, że niestety, ale nie mogę Ci zaufać w kwestiach administratorskich. --Nux (dyskusja) 18:20, 9 paź 2006 (CEST)

Cieszę się, że masz tak doskonałą pamięć, związku z powyższym proszę o dwie rzeczy:

• Przeproszenie mnie za to, że przy tej okazji nazwałeś mnie faszystą
• Przedstawienie jaką procedurę ominąłem oraz napisanie w związku z powyższym wniosku o odebranie mi uprawnień na commons

A na kanty nie zwróciłem uwagi i tyle, na szczęście od jakiegoś czasu każdą tego typu grafikę oglądam w edytorze tekstowym, czy aby na pewno jest dobra, więc już pewnie takiej wpadki nie będzie ... --WarX <talk> 18:44, 9 paź 2006 (CEST)

Troche mniej wyrazny byl na PNG? Co to to nie. Na tym PNG nawet nie bylo widac czy oko jest okragle, czy takie jak jest na tej nowej wersji, wiekszosc poprawek byla zrobiona wedlug Twojej fantazji. Oto pierwotna wersja, tylko z tlem : klik. Poza tym wyklocales sie na ircu uzywajac slow jak "WarYY gadanie, że coś jest lepsze tylko dlatego, że ma rozszerzenie SVG jest na poziomie faszyzmu", zamiast poprostu to poprawic. Herr Kriss 18:53, 9 paź 2006 (CEST)

• Rozumiem że zdolność tworzenia grafik wektorowych lepsza niż posiada Warx jest konieczna aby poprawnie zinterpretować czy konto jest pacynką czy po prostu dwojgiem ludzi nadających z tej samej podsieci. To ciekawe - nie wiedziałem że wyniki whois są podawane jako svg. Cieszę się że nikt na tych rysunkach nie zaznaczył - TU-> jest za ostro. (a tak serio ja nie widzę za dużej różnicy między tymi herbami).Migatu 18:37, 9 paź 2006 (CEST)

Przede wszystkim nie chodzi tu o samą grafikę tylko o podejście do tej sprawy, a w szczególności do chętnego omijania przyjętych zwyczajów.

Odnosząc się do Twoich próśb WarX, to jeśli poczułeś się obrażony, to przepraszam, była to jednak jedynie parafraza Twojej wcześniejszej wypowiedzi, która była dla mnie obraźliwa, zresztą nie żałowałeś sobie wtedy. Na RFC dla Ciebie nie mam ani specjalnie czasu, ani ochoty, a już Ci napisałem dokładnie w jaki sposób nadużyłeś uprawnień - skasowałeś grafikę bez głosowania (jako ek). Obecnie głosowanie w sprawie kasowania grafik wektorowych na Commons jest mocno skrócone, ale dalej wymagane jest wpisanie jej na listę. Niczego podobnego o ile mi wiadomo nie zrobiłeś - skasowałeś parę minut po zgłoszeniu.

A Twoja wypowiedź Kriss jest zupełnie nie na miejscu. Szczegółowo tłumaczyłem Ci na kanale prywatnym co powinieneś zmienić, a to Ty ją w końcu załadowałeś i rzeczywiście ostatecznie sam poprawiłem, choć nie miałem na to specjalnie czasu. To co natomiast podajesz jest wersją na której bazowałem, a nie tą która była wcześniej załadowana.

Nux (dyskusja) 19:32, 9 paź 2006 (CEST)

Przeprosiny przyjęte, ja też przepraszam bo ostro było :P Co do tych procedur, to ja w swoim PUA na commons napisałem wprost, że mam zamiar zwektoryzowane herby z pl.wiki kasować jak najszybciej, aby nie dopuścić do wtórnego ich wykorzystania. Głosujący wiedzieli o tym, do tej pory nie było żadnej skargi na taki tryb mojej pracy--WarX <talk> 19:40, 9 paź 2006 (CEST)