Wikipedia:SDU/Tutaj

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Spis treści 1 Tutaj (Dyskusja) 1.1 Do głosu Spike 1.2 Do głosu Electron 1.3 Dyskusja z poczekalni

Tutaj (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 08:15, 20 lut 2008 (CET)

Data zakończenia: 08:15, 27 lut 2008

Głosowanie zakończone

31:14(69%:31%)Maikking dyskusja 10:16, 27 lut 2008 (CET)

Poleżało kilka dni w poczekalni, są rozbieżne głosy co do encyklopedyczności. Strona była już głosowana na SDU w listopadzie 2006 i została usunięta. Stare głosowanie. Obłuże (dyskusja) 08:15, 20 lut 2008 (CET)

• Cala czesc teoretyczna artykulu, tzn. filozoficzna, dotyczy nie miejsca ("tutaj"), ale czasu ("teraz"), i to ten aspekt interesowal filozofow. To ma sens wylacznie w ramach art. typu teraźniejszość (ktorego stub na te okazje zrobilam). Niestety z artykulu nie wynika, ze autorzy zrozumieli, o co w tej kwestii chodzi i dlaczego wydala sie filozofom interesujaca. ziel & 12:20, 23 lut 2008 (CET)
  • Widać raczej, że to Ty nie za bardzo zrozumiałeś autorów i o co w tym wszystkim chodzi - a chodzi konkretnie o rozumienie pojęcia "tutaj" w sensie "tu i teraz" a nie na przykład "tam i teraz" bo to są różne rzeczy... Co z tego, że dane zjawisko jest obecne "teraz" jeśli ty nie możesz je zaobserwować (bo dzieje się gdzieś "tam" w miejscu zbyt odległym abyś mógł to zauważyć, np. we wnętrzu Ziemi lub w grocie na Księzycu (w tym ujęciu nie ma ono żadnej wartości "fenomenologicznej"). Proszę nie mylić terminów... I dlatego tak ważne jest właśnie zdefiniowanie terminu "tutaj". Temat jest jak widać niezbyt oczywisty (jak to na pierwszy rzut oka się wydaje) nawet dla zabierających tutaj swój głos i dlatego też powstało to hasło aby choć częściowo wyjaśnić istotę rzeczy... Electron <Odpisz> 11:17, 25 lut 2008 (CET)
    • Myli Ci sie Husserl z Berkeleyem. No ale widze, ze tutaj w ogole nie chodzi o argumenty merytoryczne. ziel & 17:48, 25 lut 2008 (CET)
      • Niekoniecznie - zauważ, że jeden nie przeczy drugiemu... Pozdrawiam serdecznie :)

---

Usunąć

1. Trup z szafy, bez komentarza. Laforgue (niam) 08:30, 20 lut 2008 (CET)
2. Obłuże (dyskusja) 08:33, 20 lut 2008 (CET) Grafomaństwo, albo jak lepiej to określiła Beax – sufitologia. W przypadku przegłosowania usunięcia, proponuję z powodu recydywy zablokować możliwość tworzenia strony, bo pod tym hasłem nic lepszego raczej nie powstanie.
3. Ten artykuł naprawdę może ośmieszać Wikipedię. Obawiam się jednak, że przy obecnych inkluzjonistycznych zapędach głosujących może też przetrwać. sfu (re:) 10:32, 20 lut 2008 (CET)
4. W sumie ciekawe ale za mało źródeł, fatalny język i styl. Inkluzjonistom polecam przeniesienie tego do jakiegoś prywatnego brudnopisu i dopracowania w wolnym czasie bo sam temat jest interesujący ale w takiej formie nie mogę tego nawet polecić do Kliniki. roo72 Dyskusja 10:36, 20 lut 2008 (CET)

   BTW:Chciałbym zwrócić uwagę, że my tu nie głosujemy nad pięknem formy utworu (lub jej brakiem) ale nad tym, czy ma on wartość wikipedyczną... Forma to rzecz gustu i zawsze można ją doszlifować. Pozdrawiam Electron <Odpisz> 12:40, 20 lut 2008 (CET)

5. To jest wpis slownikowy nie encyklopedyczny. Polecam w niezmienionej, bogatej formie, przeniesc do wikislownika. SPIKE RSVP? 12:34, 20 lut 2008 (CET)
6. Enejsi Diskusjon 14:54, 20 lut 2008 (CET) wikipedia to nie słownik
7. Aotearoa dyskusja 21:49, 20 lut 2008 (CET)
8. Luniasta (dyskusja) 21:51, 20 lut 2008 (CET)
9. Gytha (dyskusja) 23:43, 20 lut 2008 (CET) - w sumie urocze, ale takie dywagacje to nt. niejednego słowa można przeprowadzić. Do wikisłownika, ale pod prawidłowym tytułem - "tu".
10. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 21 lut 2008 (CET) Podpisuję się pod Gythą dosłownie i w przenośni.
11. ziel & 10:42, 21 lut 2008 (CET) – haslo nie zawiera zadnej konceptualizacji (co nie jest dziwne w sumie, bo taka nie istnieje).

    Brzmi uczenie ale o co biega? Electron <Odpisz> 10:45, 21 lut 2008 (CET)

    O słownik właśnie. sfu (re:) 14:20, 21 lut 2008 (CET)

    bonusik --ziel & 15:19, 21 lut 2008 (CET)

    Dzięki, każda chwila jest dobra aby poznać coś nowego ;) Electron <Odpisz> 15:47, 21 lut 2008 (CET)

12. Beax 16:15, 21 lut 2008 (CET)
13. Usunąć zdecydowanie, ani to encyklopedyczne ani słownikowe. Àdmirał Bum 20:24, 21 lut 2008 (CET)
14. Mathel (dyskusja) 12:19, 22 lut 2008 (CET)
15. Szwedzki (dyskusja) 14:58, 23 lut 2008 (CET). To chyba jakiś żart.
16. Shaqspeare (dyskusja) 19:21, 23 lut 2008 (CET). To nie żart, to farsa.
17. Grimsson (dyskusja) 10:59, 24 lut 2008 (CET) ciekawe ale nieencyklopedyczne~
18. Astromp (dyskusja) 18:51, 24 lut 2008 (CET)
19. widząc coś takiego jak to będę głosował zawsze za skasowaniem, czyli tutaj. Julo…^ 10:20, 26 lut 2008 (CET)
20. Pomieszanie słownika z wywodami filozofa-amatora. Nie zamieniajmy Wikipedii w blog filozofów-amatorów. Takie mętne rozważania może by się nadały do np: http://poewiki.org/index.php/PoeWiki Polimerek (dyskusja) 10:42, 26 lut 2008 (CET)

    BTW:Mam rozumieć, że tutaj wypowiadają się tylko tzw. filozofowie "pełną gębą", zawodowcy w każdym calu ;) Electron <Odpisz> 10:52, 26 lut 2008 (CET)>

21. Masur juhu? 11:06, 26 lut 2008 (CET) Narazie to hasło to zastosowanie słowa tutaj...
22. Lajsikonik Dyskusja 11:09, 26 lut 2008 (CET) To że mnie się ten artykuł nie widzi, bo trąci tym i owym, jest mniej istotne niż fakt iż nie podoba się wikipedystom znającym temat, a nie podoba się z tych samych co i mnie powodów. Dlatego tutaj.
23. Maikking dyskusja 13:06, 26 lut 2008 (CET) tutaj
24. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:10, 26 lut 2008 (CET) Nieencyklopedyczne rozważania.
25. --Szczepan talk  16:26, 26 lut 2008 (CET)
26. Wulfstan (dyskusja) 17:51, 26 lut 2008 (CET) Nazwałbym to parodią hasła.
27. Staszek99 (dyskusja) 17:56, 26 lut 2008 (CET) moim zdaniem OR
28. Maire ♣ 18:15, 26 lut 2008 (CET) Tutaj nieencyklopedyczne dywagacje, a deixis w stanie stubowatości.

    Bo tutaj jest interesujące a deixis takie sobie - jak Cię to tak bardzo interesuje to możesz dotłumaczyć resztę chociażby z wersji angielskiej. Ja to tylko ruszyłem o tyle o ile było mi potrzebne do tutaj. Zresztą te wasze wypowiedzi trudno zaliczyć do takich, które by mnie zachęcały do dalszego ruszania palcem w bucie. Pozdrawiam ;) Electron <Odpisz> 08:18, 27 lut 2008 (CET)

29. Olaf @ 20:19, 26 lut 2008 (CET)
30. Beno @ 01:29, 27 lut 2008 (CET) tutaj, w tej sekcji :-)
31. Paelius Ϡ 01:39, 27 lut 2008 (CET) – jw., jw., itd., itp.

---

Zostawić

1. Electron <Odpisz> 08:41, 20 lut 2008 (CET) Fakt, że hasło trochę nietypowe i puryści mogą kręcić nosem. Tym niemniej od rozpoczęcia dyskusji zmieniło się dużo na lepsze:

   - uszczegółowiono niektóre pojęcia

   - rozbudowano hasła o nowe pojęcia i dziedziny zastosowań

   - dodano linki, źródła i referencje

   Inne jego silne punkty to:

   - pojęcie znaczeniowe "tutaj" miało duże znaczenie w filozofii średniowiecznej i fenomenologii

   - innojęzyczne wikipedie też uważają, że powinno być słów kilka na ten temat (np. rosyjska, włoska, czy niemiecka)

   - szczegółowe odniesienia do źródeł i referencji

   W wyniku końcowym moim zdaniem hasło nie jest ani lepsze ani gorsze od innych podobnych, np: kliknij tutaj

   Bracie, a czym jest pojecie znaczeniowe? I czym sa odniesienia do referencji? ziel & 15:57, 21 lut 2008 (CET)

   Naprawdę ciekawe pytania zadajesz - mam rozumieć, że są to pytania retoryczne? Czy też pójdzie za tym jakiś mały wykładzik? Electron <Odpisz> 11:17, 25 lut 2008 (CET)

   Pierwsze (poj.zn.) na serio nie mam pojecia co to znaczy. Drugie: odniesienie i referencja, przynajmniej w filozofii, to chyba to samo. Wiec albo odniesienia do zrodel albo referencje. ziel & 18:46, 25 lut 2008 (CET)

   Słuszne są twoje słowa - czasami człowiek się zapędzi w "kwiecistości" swoich wypowiedzi, co nie zmienia jednak istoty rzeczy. Pozdrawiam serdecznie :) Electron <Odpisz> 08:02, 26 lut 2008 (CET)

   Wiedz, ze na nic wiecej nie czekam jak na wyjasnienie tego, czym jest pojecie znaczeniowe. Chociaz na taki zysk z tej dyskusji daj mi szanse ;-) ziel & 22:13, 26 lut 2008 (CET)

2. Kkaktus 09:42, 20 lut 2008 (CET)
3. korbik (dyskusja) 16:52, 20 lut 2008 (CET) Mam wrażenie, że tracimy czas na głupoty
4. rdrozd (dysk.) 20:30, 20 lut 2008 (CET) (zgadzam się z przedpiścą)
5. Tefalmistrz (dyskusja) 20:42, 20 lut 2008 (CET)
6. Adi4000 (dyskusja) 21:38, 20 lut 2008 (CET) Dobrze wykonana, nie przeszkadza.
7. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:32, 20 lut 2008 (CET) Zgadzam sie z rdrozdem
8. PS11Dyskusja 16:14, 21 lut 2008 (CET)
9. Szoltys [DIGA] 17:39, 21 lut 2008 (CET) IMHO ency. Szoltys [DIGA] 17:39, 21 lut 2008 (CET)
10. tak jak głosy przede mną całkiem porzadne hasło.--Comicspiotrus (dyskusja) 01:16, 22 lut 2008 (CET)
11. Ruin I'm afraid, Dave... 21:57, 22 lut 2008 (CET)
12. Żbiczek ^Mrau► 18:29, 24 lut 2008 (CET)
13. ToAr _krzycz! 16:40, 25 lut 2008 (CET)
14. Birczanin (dyskusja) 17:52, 25 lut 2008 (CET)

---

Dyskusja

Do głosu Spike

Nad encyklopedycznoscia oczywiscie nie ma sie nawet co zastanawiac bo tutaj wystepuje wszedzie. Rowniez zrodla beda bogate z pewnoscia bo tutaj czesto jest opisywane. Artykul nie spelnia jednak zasady WP:POV, nie ma odniesien kulturowych do tam oraz gdzieindziej/gdziekolwiek i wszystko jest napisane pod katem i z punktu widzenia Tutaj. Reklama. SPIKE RSVP? 03:02, 21 lut 2008 (CET)

Encyklopedyczne jest to, co występuje w źródłach. Nie znam żadnej książki ani artykułu o "tutaj", temat jest więc co najmniej z punktu widzenia filozofii całkowicie nieencyklopedyczny. Zanim się wygłosi tezę, ze "również zrodla beda bogate" trzeba znaleźć chociaż jedno źródło - trochę odpowiedzialności za słowo. Na razie omawiane koszmarne bzdury są listą raczej przypadkowych użyć słowa "tutaj" jako przykładów. Wikipedia to nie korpus języka polskiego. Laforgue (niam) 03:42, 21 lut 2008 (CET)

Fajnie, że kolega, dla zachowania spójności swojej koncepcji nie zauważa takich "drobiazgów" jak np. dociekania fenomenologów co już stanowi dobry powód uzasadniający obecność tego hasła w wikipedii. BTW.: Niby nic mi do tego (to wolny kraj, jak mawiają w juesej) ale kolega z pozycji lepiej wiedzącego eksperta deklarował już, że więcej nie będzie się wypowiadał, bo i nie ma o czym (patrz: poniższa Dyskusja) ;) Electron <Odpisz> 08:39, 21 lut 2008 (CET)

Chciałem uniknąć tego flejma bo uważam, że polemika z głupstwem nie nobilituje, ale niech już będzie. Gdzie niby ci fenomenologowie pisali o "tutaj"? Równie dobrze można wziąć dowolne losowe słowo z "Badań logicznych" czy "Idei" i napisać o nim hasło. Pojęcie filozoficzne to nie jest przypadkowy przysłówek użyty jako przykład - termin filzoficzny to termin świadomie i celowo uzyty, posiadający możliwie pełną charakterystkę, definiowany, pełniący instotną funkcję w systemie filozoficznym itd., nie każde słowo jakiejś książki. W tym konetkście rozpisywanie się, że "pojęcie znaczeniowe "tutaj" miało duże znaczenie w filozofi średniowiecznej i fenomenologii" (duże??? pojedyncze wystąpienie jako przykład?) uważam za całkowicie fałszywe, a jego źródłem może być tylko albo 1) oszustwo, 2) zła wola, 3) sentymentalizm 4) całowity braku zrozumienia tekstu. Szczerze wątpię, żeby to słowo było choćby w indeksie do cytowanych książek Husserla. BTW żeby w ogóle pisać o filozofii, trzeba to robić z opracowań - czerpanie bezpośrednio z tak trudnego tekstu stanowi własną interpretację i OR, co ma takie opłakane skutki, jak tu widzimy. Znajdź więc: 1) książkę, 2) hasło encyklopedyczne lub słownikowe 3) przynajmniej artykuł poświęcony słowu "tutaj" - dopiero to może dowieść encyklopedyczności tematu. Laforgue (niam) 08:58, 21 lut 2008 (CET)

E tam, tutaj to już wydziwiasz ;). Opracowania to są już tylko popłuczyny po myślach autora. Prawdziwi badacze opierają się tylko na źródłach (czytanych oczywiście najlepiej w orginalnym języku dzieła aby nie uronić jego niuansów i złożoności). Znaczenie tu\tutaj i teraz (nie będę się spierał nad wyższością słowa 'tutaj' nad 'tu', chociaż 'tutaj' jest jakby częściej używane (w innych językach być może nie ma tego dylematu, np. w języku angielskim występuje tylko wyraz 'here') w filozofii to tylko jeden z wielu temtów poruszonych w tym haśle i chociaż niewątpliwie ciekawy to jednak nie jest najważniejszy. Dla celów tego artykułu jest to opisane w dostateczny sposób (a i tak znacznie zostało rozwinięte na życzenie forumowiczów). Inne paragrafy też traktują swoje tematy tylko z punktu widzenia tematu głównego i mają po prostu odnośniki do pełnego ujęcia problemu w tematch głównych dotyczacych tych haseł, np. kliknij tutaj, czy też Kilroy was here. Fenomenologię podałem za drobny przykład. Jeśli ciekawi cię akurat ten wybrany temat w sposób szczególny to oczywiście możesz poczytać źródła i poszerzyć ten paragraf... Pozdrawiam :) Electron <Odpisz> 10:04, 21 lut 2008 (CET)

>Reklama? A niby czego (kogo)? Co do hasła tam - próbowałem je trochę rozwinąć, patrz-> moja wersja hasła "tam" i dałem linka na tutaj w którym m.in. wyjaśnione są róźnice między "tutaj" a "tam" ale (oczywiście zawsze lepiej wiedzący) kolega Laforgue musiał to zrewertować, a że nie za bardzo lubię wykłócać się o drobiazgi na razie dałem temu spokój...08:39, 21 lut 2008 (CET)

Widocznie ironia byla zbyt zawoalowana ;) Nasladowalem pseudomerytoryczna argumentacje. SPIKE RSVP? 16:11, 21 lut 2008 (CET)

Do głosu Electron

Poslalem juz Kliknij tutaj do wikislownika. Dziekuje za zwrocenie uwagi. SPIKE RSVP? 12:42, 20 lut 2008 (CET)

Prosił bym kolegę, żeby się najpierw spytał o nazwisko, a dopiero potem strzelał. Hasło już było wałkowane w Poczekalni i jego potrzeba istnienia została już przegłosowana. Electron <Odpisz> 12:46, 20 lut 2008 (CET)

Od kiedy to w PoczekalniSdU sie glosuje? Nastepne takie niemerytoryczne wypowiedzi spotkaja sie z odpowiednia replika z pominieciem Wikilove. Szukac czy bylo w PoczSdU kazdego artykulu tez nie musze. Nalezaloby winic brak szablonu (podobnego do "anal... odbytego SdU") do wstawiania w dyskusje. Nie pouczaj jesli robisz to nieudolnie. SPIKE RSVP? 03:12, 21 lut 2008 (CET)

Ależ oczywiście kolega nic nie musi, nie musi też nawet myśleć - o ile wiem to myślenie nie jest obowiązkowe (ale mądrzy ludzie powiadają, że ma kolosalną przyszłość ;)... Ale jak już kolega strzela i trafia kulą w płot to proszę chociaż nie twierdzić, że tam właśnie kolega chciał trafić od samego początku bo wydaje mi się to co najmniej wątpliwe. Po prostu jak się coś robi to trzeba rozwagi w działaniu i trochę pomyślunku. Brawurowe nieprzemyślnae posunięcia kończą się przeważnie blamarzem... Electron <Odpisz> 08:39, 21 lut 2008 (CET)

Tak wlasnie. Blamażem.. Mylisz brawure z konsekwentnoscia i niezgoda na kretynizmy (ze uzyje zrozumialego jezyka bez trudnych zawoalowanych ironii). SPIKE RSVP? 16:16, 21 lut 2008 (CET)

No to cieszę się, że w końcu jesteśmy chociaż w jednym zgodni. Dzięki, że postanowiłeś wreszcie "godoć" ludzkim językiem. Rozumiem, że jest to naprawdę duże poświęcenie i niewygoda z twojej strony. No dobra, nie uważasz, że już dosyć tych obelg i docinek? Każdy może napisać, że coś jest "kretynizmem" i do d..., nie każdego stać jednak na konstruktywną krytykę bo to już nie jest takie proste... Mimo tych kąśliwości (wierzę że czynionych jednak w dobrej wierze a po za tym powiedziane jest przecież: "wybaczcie mu bo nie wiedział co czynił" ;) pozdrawiam serdecznie :) Electron <Odpisz> 08:05, 22 lut 2008 (CET)

A mnie sie wydaje ze tu wszyscy tak wchodza sobie do d... ze normalny tekst bez zbednych przymilnych wstawek wydaje sie zaraz byc nie na miejscu. Ja nie jestem zlosliwy - chyba ze zlosliwoscia jest samo zwrocenie komus uwagi. Paranoja. Nie nalezy sie w moich tekstach doszukiwac jakichs zlosliwosci - wiki ani mnie nie denerwuje ani prowokuje zebym musial je czynic. Po prostu pisze prosto z mostu a nie "Przepraszam bardzo Pania czy byla by Pani laskawa zerknac na punkt 6 zasady tej i tej bo z pewnoscia nie bylo to Pani intencja lamanie tej zasady. O przepraszam nie chcialem napisac "lamanie" tylko delikatne niezastosowanie sie wlasciwie nieistotne wobec ogromu artykulow. Wlasciwie to przepraszam ze w ogole napisalem." SPIKE RSVP? 12:18, 22 lut 2008 (CET)

Dyskusja z poczekalni

• Jako że nikt nie żyje wiecznie i przykro jest tracić urodę i młodość na takie absurdy, liczę na to, że pójdzie to szybko. Electron upiera się, że hasło jest ency - ja twierdzę, że to zupełne Wydumane Głupoty, a już na pewno dział "religia i filozofia". Żeby nie wszczynać niepotrzbnych kłótni, umieszczam to tutaj - z góry jednak przepraszam, że nie chce mi się więcej o tym gadać i to ostatnia moja wypowiedź w tej sprawie. Porównaj Wikipedia:SDU/Tutaj (stare). Od tego czasu artykuł się nieco rozrósł (co nie znaczy, że polepszył). Laforgue (niam) 18:16, 11 lut 2008 (CET) Uaktualniłem link do starego głosowania. Obłuże (dyskusja) 08:30, 20 lut 2008 (CET)
• Na razie dodałem ujęcie wyrazu jako części pragmatycznego metajęzyka wg Wilfrida Sellarsa (amerykański filozof neopragmatysta) i link do artykułu. Temat będzie dalej drążony (poszerzenie o dalsze źródła i linki)... Electron <Odpisz> 13:29, 12 lut 2008 (CET)
• W wyniku uwag rozszerzyłem opisy i dodałem linki do znaczenia "tutaj" w filozofii średniowiecznej (koncepcja 3xTeraz wg św. Augustyna) i XIX w. fenomenologii (wg Edmunda Husserla) oraz dodałem rozdział o znaczeniu "tutaj" w kulturze popularnej i zachowaniach społecznych. Electron <Odpisz> 10:50, 18 lut 2008 (CET)
• WP:OR - do usunięcia. Mathel (dyskusja) 18:28, 11 lut 2008 (CET)
• Zostawić Kkaktus 18:30, 11 lut 2008 (CET)
• Zostawić Artykuł nie jest ani lepszy ani gorszy od wielu innych (zobacz dla szybkiego przykładu: kliknij tutaj). Nie będę powtarzał argumentów na potrzebę istnienia hasła tutaj zawartych już tam, czyli w poprzedniej dyskusji. Tym nie mniej, nie jest to tylko hasło słownikowe, jeśli zajmowała nim się na poważnie średniowieczna filozofia (a zwłaszcza fenomenologia). Czyżby wtedy filozofowie nie mieli nic lepszego do roboty niż deliberować na temat nic nie znaczącego, słownikowego hasła? Nie jestem aż takim pewnym siebie ekspertem w tej dziedzinie jak zapewne większość wypowiadających się tutaj osób i skromnie zamilknę.
  • Nie wiadomo czy jakaś filozofia się tym zajmowała, bo autor hasła nie podał źródeł tych rewelacji. Papier wszystko przyjmie. Obłuże (dyskusja) 12:07, 12 lut 2008 (CET)
• Co do żródeł: niewątpliwe przydały by się pogłębione badania problemu ale podanie żródła nie stanowi o tym czy coś istnieje czy też nie... Electron <Odpisz> 11:42, 12 lut 2008 (CET)
  • Dowód że coś istnieje można przeprowadzić poprzez google, natomiast stwierdzanie że jakaś filozofia się tym zajmowała wymaga podania źródła tej informacji, bo w przeciwnym wypadku można napisać dowolną bzdurę. Podobnie z koncepcją wszechobecnego boga - skąd autor to wziął? OR? Kolejny przykład - eksperci od stron internetowych uważają - na to też trzeba źródło. Obłuże (dyskusja) 12:45, 12 lut 2008 (CET)
    • Gdyby to było takie proste... Jeśli dla ciebie miarą istnienia/nieistenienia czegoś jest Google to mogę cię poinformować, że słowo "tutaj" w polskojęzycznym internecie występuje 8 570 000 razy a zamiennik tego słowa - słowo "tu" tylko 3 790 000. Z tego punktu widzenia mogę stwierdzić, że jest jednak jakaś szansa, że takie słowa rzeczywiście istnieją i są używane. c.b.d.u. (co było do udowodnienia ;). A poważnie rzecz biorąc: reszta "rewelacji" o których piszesz pochodzi z ru-wiki, nie ja je wymyśliłem tylko przetłumaczyłem. Oczywiście przydała by się weryfikacja i dążę w tym kierunku, ale to wymaga czasu ... Co do ekspertów - tam jest link - kliknij tutaj - tak wystarczy po prostu tam kliknąć (to nic nie boli ;) a jak za ruchem czarodziejskiej różdżki pojawią się reference i linki do owych ekspertów.Electron <Odpisz> 14:04, 12 lut 2008 (CET)
      • Nie nadinterpretuj proszę mojej wypowiedzi. Napisałem, że za pomocą Google można przeprowadzić dowód a nie że jest on wyznacznikiem istnienia czy nieistnienia. Po drugie, nie można ślepo tłumaczyć artykułów tylko dlatego, że pojawiły się na ruskiej Wikipedii. Tam też mogą być bzdury i hoaxy. Brakuje tam źródeł więc należy podchodzić do artykułu ostrożnie. Obłuże (dyskusja) 15:01, 12 lut 2008 (CET)
        • O Google pisałem (pół)żartem. Co do "rewelacji" z rosyjskiej wiki - sugerujesz, że oni są gorsi "w te klocki" i tam nikt tego nie sprawdza? Czyli jakby to było na en-wiki to prawdopodobnie można by było od razu uznać za "scyrą" i niepodlegającą podważeniu prawdę? Electron <Odpisz> 08:42, 13 lut 2008 (CET)
          • I znowu próbujesz mi wciskać słowa, których nie wypowiedziałem. Nigdzie nie napisałem że ruskie są gorsze ale że też mogą tam być bzdury. "Też" jest tu kluczowym słowem. Z drugiej strony zauważ, że na enwiki nie ma takich rewelacji. Obłuże (dyskusja) 18:34, 13 lut 2008 (CET)
            • A to w takim razie sory wielkie za nadinterpretacje. Po prostu odniosłem takie (teraz jednak widać, że całkowicie mylne) wrażenie, że nie cenisz zbytnio dokonań Rosjan. A to przecież (abstrahując od trudnej historii, uprzedzeń i krzywd wszelakich) naród wielki jest i od czasu do czasu coś mu się jednak udaje :). Ale widać było to tylko moje niczym nie uzasadnione domniemanie... Na moje usprawiedliwienie mogę tylko dodać, że być może zwiódł mnie pewien kolokwializm, który używasz odnosząc się do tego narodu... W każdym bądź razie biję się w piersi i obiecuję poprawę. Co do enwiki: widać nikomu z nich nie chciało się jeszcze pochylić nad tak ważkim tematem. "Nobody's perfect" - jak mawiają Anglicy... Pozdrawiam :) Electron <Odpisz> 10:02, 14 lut 2008 (CET)
    • ale podanie żródła nie stanowi o tym czy coś istnieje czy też nie... - już widać że słabiutko znasz zasady jakie panują na Wikipedii. To ja może podpowiem dwa linki: WP:OR, WP:WER. Lothar (dyskusja) 21:05, 12 lut 2008 (CET)
      • Zauważ proszę, że znajomość zasad nie generuje automatycznie imperatywu całkowitej zgody co do ich słuszności. Np. mogę cię "tu i teraz" uroczyście poinformować, że istnieję (wg zasady: myślę więc jestem). Niestety nie podam ci na to żadnych innych dowodów ani referencji - czyli wg tych twoich zasad jednak mnie nie ma. Co moim skromnym zdaniem nie do końca musi być prawdą ;) Pozdrawiam Electron <Odpisz> 08:42, 13 lut 2008 (CET)
        • Ale to co piszesz to są rozważania filozoficzne ;). A tu mamy konkretny artykuł, który powinien być poparty konkretnymi przypisami. Pozdrawiam :), Lothar (dyskusja) 14:56, 13 lut 2008 (CET)
          • >Ale to co piszesz to są rozważania filozoficzne - I nic dziwnego bo też poruszamy się w tych okolicach...;) Co do przypisów - od wczoraj dużo tu się zmieniło: można dyskutować, czy też są one konkretne czy też nie ale jest tego teraz 8 sztuk - BTW.: Prawdę powiedziawszy niewiele znam art-ów, które by ich miały więcej... Pozdrawiam serdecznie :) Electron <Odpisz> 15:24, 13 lut 2008 (CET)
• WP:WER mówi, że powinno się temu pokazać kosz. + ładne "weasel words". Masur juhu? 19:02, 11 lut 2008 (CET)
• EK błyskawiczny. Grafomaństwo. Od opisywania słów jest wikisłownik. W dodatku brak źródeł. Obłuże (dyskusja) 19:16, 11 lut 2008 (CET)
  • >W dodatku brak źródeł - już naprawiłem tę ułomność - teraz źródeł jest tyle, że nie powinieneś narzekać... A będzie może i więcej ;) Electron <Odpisz> 14:01, 13 lut 2008 (CET)
• sufitologia, EK - Beax 20:16, 11 lut 2008 (CET)
• Na chyba 3 EKi, mój jeden był własny. EK i grafomaństwo. Kompletnie nieency. Wulfstan (dyskusja) 20:22, 11 lut 2008 (CET)
• Przetłumaczony z ruWiki i nie ma co się sugerować, że na enWiki jest, gdyż tam dotyczy on zupełnie innego tematu - głównie wydań fonograficznych o tym tytule. A ruską Wiki też nie ma się co sugerować, bo u nich to nie wszystko jest wzorcowe. Obłuże (dyskusja) 20:33, 11 lut 2008 (CET)
• słownikowe - dla relacji miejsca w ujęciu religijnym, fenomelogicznym itd. można utworzyć co najwyżej artykuł orbis interior, albo tożsamość miejsca, ale nie należy definiować miejsca za pomocą słowa tutaj. Przykuta (dyskusja) 21:04, 11 lut 2008 (CET)
• Zgadzam się z poglądem, że to hasło słownikowe a nie encyklopedyczne. Monopol (dyskusja) 21:25, 11 lut 2008 (CET)
• Jak dla mnie haslo slownikowe, nie encyklopedyczne Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:40, 11 lut 2008 (CET)
• Można napisać encyklopedyczne, nie słownikowe hasłą o wyrazach; por. en:Go (verb), ru:Хуй (a jakże, szlachetny rodowód praindoeuropejski) czy medalowy en:Thou. Ale ten przypadek to inna kategoria (artykułów do usunięcia). Picus viridis RSVP? 22:02, 11 lut 2008 (CET)
  • Akurat ten ruski przypadek jest typowo encyklopedyczny a nie słownikowy, a angielskie słownikowe. Obłuże (dyskusja) 11:29, 12 lut 2008 (CET)

skasowane--Adamt rzeknij słowo 22:59, 11 lut 2008 (CET)

Fajnie, że zaczekaliście na wypowiedź autora. Pozdrawiam Electron <Odpisz> 10:38, 12 lut 2008 (CET)

• Odtworzyłem na prośbę autora; 5 godzin to trochę mniej niż 2 doby, prawda? Picus viridis RSVP? 10:59, 12 lut 2008 (CET)
• Zgrabnie opisane hasło słownikowe. Kenraiz (dyskusja) 13:35, 12 lut 2008 (CET)
• Ciekawy artykuł.. dlaczego usuwać... przecież gdyby nie on... nie byłoby nas teraz Tutaj :):):) Emkaffe (dyskusja) 00:43, 13 lut 2008 (CET)
• Zostawić To jest ciekawe! Mchl^μχλ 19:56, 13 lut 2008 (CET)
• Wygląda na to, że trafi pod głosowanie SdU. Obłuże (dyskusja) 20:28, 13 lut 2008 (CET)
• Usunąć Forma nieco słownikowa nawet.
• Usunąć zdecydowanie, ani to encyklopedyczne ani słownikowe. Przypomina raczej artykuliki z prasy kolorowej, mocno niefachowej .Àdmirał Bum 01:35, 20 lut 2008 (CET)
• Wyobrazmy sobie ze zaczynamy wikilinkowac do tego hasla :D SPIKE RSVP? 12:45, 20 lut 2008 (CET)