Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 071101

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja Wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 070601

---

Spis treści 1 Radar 2 Równina Charzykowska 3 głośnik 4 artykuły lepsze dzięki trolizmowi 5 Ciepło właściwe czy pojemność cieplna właściwa? 6 Krzywa zapominania 7 zadanie domowe 8 Efekt cieplarniany 9 Efekt cieplarniany 10 Próżnia itp 11 Fizyka płynów 12 Pierwotna nukleosynteza 13 Dyskusja:Iłowo-Osada 14 Głębokość optyczna 15 Roo 16 Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia#Ogniwo_niklowo-wodorowe 17 Nie tędy droga 18 Atak 19 Przeniesienie strony (Pierścienie Jowisza) 20 ROO72 I JA 21 Pomoc 22 Gleboka studnia i dylatacja 23 Marta 24 Pierścienie Jowisza 25 Tarcie toczne 26 Lech Wałęsa 27 Wikipedia:Panele eksperckie - chemia 28 z Cienia... 29 Zgłoś błąd 30 klopotliwe zgloszenie 31 System oświaty w Polsce 32 Lucek Łągiewka 33 Re:Usunięcie artykułu podczas głosowania 34 Widzę, że znowu w artykułach dotyczacych lotnictwa łamiesz zasady wiki. 35 jajo elektryczne 36 strzałki na diagramie powstania antywodoru 37 Przegląd Oświatowy 38 Strzałka czasu 39 Piroelektryk 40 Źródłą 41 Fuzja 42 re: 43 propozycja 44 prawo gaussa 45 Kategoria:Pług 46 wg mnie 47 Andrzej0k 48 Mail 49 Magnes 50 czy woda H20? 51 Re: Tynk 52 Procesy odwracalne i nieodwracalne. 53 Szablon:Polskie przejścia graniczne z Czechami 54 szablon 55 Re:Andrzej0k 56 SDU 57 re 58 wektor 59 Hrusiatycze 60 Termodynamiczna strzałka czasu; homeopatia 61 gazol/gazolina 62 dyskusja 63 Fale magnetohydrodynamiczne 64 Ekstremum 65 Linia długa 66 Odp. Pytanie 67 Homeopatia w Polsce 68 Negentropia 69 Ruch obiegowy Ziemi 70 Definicja homeopatii 71 A nie? 72 Fizycy teoretyczni w piękno matematyki 73 Treść artykułów 74 PAnM 75 Strzałka czasu 76 prawo jazdy 77 kategoria:Spektroskopia 78 Obwodnica 79 Witaj 80 kilka wrednych pytań do artykułu Ciepło 81 Dyskusja:Historia_Ziemi

[edytuj] Radar

Drogi Panie StoK, rzeczywiście trochę mnie poniosło, ale kiedy ktoś poprawia moje "wypociny" i nanosi swoje poprawki, które brzmią w nast. sposób:

W metody pomiaru prędkości:

*Pomiar za pomocą radaru impulsowego, urządzenie oblicza prędkość na podstawie różnicy w położeniu i czasie powrotu dwóch impulsów odbitych od poruszającego się obiektu oraz czasu między impulsami, na tej podstawie wylicza jego prędkość...

to jak można się nie zdenerwować, nie było moim zamiarem nikogo obrażać, ale niech i Pan nie obraża mojej inteligencji uwagami typu "wodolejstwo", no chyba, że miało to być dowcipne, a to przepraszam, ale nie znam się na tego typu poczuciu humoru... Poza tym, jak wcześniej zauważyłem dodane przeze mnie komentarze nt. roli komputerów w obróbce informacji rlok, są na tyle istotne, że ich brak nie odda w zupełności pewnego stanu rzeczy.

Proszę więc raz jeszcze, w sposób możliwe jak najbardziej pokojowy, o rozwagę przed usuwaniem jakiejkolwiek treści z ww. artykułu. Wdzięczny jestem za poprawki stylistyczne, ortograficzne czy interpunkcyjne, ale proszę o kontakt przed jakąkolwiek próbą zmiany. Albo będziemy się wzajemie szanować jako współedytorzy tego wspaniałego praojektu, albo ograniczymy jedynie do bezkrytycznego usuwania czyjejś pracy i komentowania tego słowami "wodolejstwo", bądź gdzie indziej, jak Pan to ujął: "Posiadając wiarygodne - jak są niewiarygodne, to na złom wszystko"... zanim coś takiego Pan napisze, proszę skonsultować z autorem artykułu, dlaczego tak to ujął, no chyba, że woli Pan publicznie kogoś obrzucić... Pozdrawiam --Banqan 19:49, 19 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Równina Charzykowska

Dzięki za integrację, ale zostały jeszcze linkujące, które trzeba zmienić... Pozdrawiam. Powerek38 (dyskusja) 09:50, 3 cze 2007 (CEST)

Prawdę mówiąc liczyłem, że zmienisz dolinkowania i za chwilę wyrzucimy całego arta, więc po prostu zrobiłem rewert EK. Ale jeżeli to ma jednak zostać na jakiś czas, to oczywiście masz rację - zestubizowałem już. Powerek38 (dyskusja) 10:02, 3 cze 2007 (CEST)

[edytuj] głośnik

Opowiada kolega "banialuki", nie przywołując żadnych wiarygodnych argumentów, bo to że wszyscy mówią wziąść nie oznacza że trzeba zmienić w słowniku wziąć, tak samo jest z google, owszem określenie kolumna głośnikowa jest popularne ale nie zmienia to faktu, że jest ono nieprawidłowe na produktach wszelkich szanujących się firm chocuażby Tonsilu zawsze było napisane i słusznie "zestaw głośnikowy".

Jeżeli zaś idzie o polaryzację - proszę podłączyć sobie do wzmacniacza monofonicznego głośnik (przetwornik akustyczny) i zmienić polaryzacje +/- jeżeli zauważy pan (zmierzy, odczuje) jakąkolwiek różnicą to zaiste będzie mógł Pan ogłosić rewolucję i nazwać się odkrywcą nowego prawa w elektronice...

Szaman

"(...)Szanowny odkrywca z dziedziny fal dźwiękowych niech podłączy dwa głośniki (zestawy, kolumny) do wspólnego źródła, postawi je na przeciw siebie i niech zmienia polaryzacje jednego z nich jeżeli nie usłyszy różnicy, to jest głuchy."

No otóż to DWA zestawy głośnikowe w systemie stereo a nie jeden, więc proszę się nie kłócić i spojrzeć raz jeszcze na swoją zmianę, moim zdaniem doszliśmy do tej samej konkluzji...

Szaman

Nie będę przywoływać wiecej argumentów, bo dla takich ludzi jak Pan to jedynie woda na młyn, cokolwiek bym tu nie napisał i tak będzie zawsze mądrzejszy... Nie wiem jak Pan ale ja mam ciekawsze zającia od takich jałowych dyskusji. Trudno - zostanie taka bzdura w tym artykule, niechaj kto inny się o to kłóci, ale już mu współczuję, bo polemika z takimi osobami jak Pan to doprawdy żadna przyjemność.

Szaman

Vice versa Nawiasem mówiąc obyłoby się bez tego sarkazmu...

Szaman

[edytuj] artykuły lepsze dzięki trolizmowi

Widzisz sam, że dzięki temu - jak to nazwałeś, trolizmowi - artykuł intercooler jest teraz trochę lepszy. --IZ 22:22, 3 cze 2007 (CEST)

Wszystko staje się coraz lepsze, niekoniecznie dzięki trolizmowi. andrz9j 22:20, 5 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Ciepło właściwe czy pojemność cieplna właściwa?

Witaj, tak się zastanawiam, czy artykuły Ciepło właściwe i Pojemność cieplna nie powinny zostać połączone, co by zaowocowało nieco obszerniejszym artykułem, ale wyeliminowałoby powtarzanie treści merytorycznej. Zawartość obu artykułów w znacznej części się pokrywa. Co Ty na to? Pozdrawiam andrz9j 22:25, 5 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Krzywa zapominania

Witam, wstawiłeś zdanie o tym, żę w wyniku badań innych psychologów odkryto, że krzywa zapominania ma inny przebieg niż zaproponowana przez Hermana. Nic o tym nie wiem, zdaje mi się, że HvB dobrze przedstawił przebieg utraty informacji bezsensownych. Zmieniłem to zdanie. Gdybym był w błędzie - daj mi źródło. Pozdrawiam Floriann POV 10:27, 7 cze 2007 (CEST)

Wiesz, ja bym w ogóle zrezygnował z podawania tego wzoru, ewentualnie zaznaczył, że to jest jedynie ciekawostka coś na kształt: "Ebbinghaus próbował przedstawić nawet swoje ustalenia w postaci wzoru..." Wzór jest do bani, ponieważ pojawia się w nim taki zupełnie enigmatyczny i niemożliwy do wyliczenia (tak przynajmniej mi się zdaje) element - "S -współczynnik jakości pamięci" Ten wzrór przeciez ma pokazywać jak działa pamięć, a definiuje jej działanie poprzez m.in. "jakość działania pamieci". To jest logiczna sprzeczność jak dla mnie. Pozostawiam to Tobie, bo muszę opuścić front walki i wyjeżdżam do Krakowa zażyć kanikuły. (Nie wiem jak sobie z tym poradzisz - he he) Pozdrawiam Floriann POV 11:12, 7 cze 2007 (CEST)

[edytuj] zadanie domowe

Witam Stok, Przygotowałem dla ciebie zadanie domowe: zweryfikuj Wektory Witta. --IZ 19:14, 9 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Efekt cieplarniany

Cześć! Na początek chcę powiedziec, ze doceniam Twoją prace i wysiłki przy tym tekście. Moim zdaniem to jest fajny artykuł i z pewnością jest to materiał na medal. Niestety jakos mi się wydaje, zę przez 9 dni które pozostały nie uda się go poprawić. Przejrzałem pobieżnie ten tekst i imo jest z nim jeszcze wiele pracy. Ja zrobię co mogę i na co mi czas pozwoli. Wydaje mi się jednak, żę nie zdążymy go dopieścić i w takim razie będę za tym, żęby mu teraz nie dawać medalu, dopracować i zgłosić jescze raz.

Sorry za to, ale jestem zdania, że nie można dawać tekstom medali na zapas. Piszę do Ciebie, bo naprawdę podoba mi się to, ze przy tym tekście się wytężasz i dbasz o jego polepszenie, nie chcę abyś mój ewentualny głos na "nie" odebrał osobiście albo się zniechęcił. Jeśli tekst nie dostanie tego medalu, to postaram się przy nim przysiąść i go poprawiać tak, aby moim zdaniem nadawał sie do medalu i wtedy zaproponuję aby go zgłosić jeszcze raz (traktuję Ciebie jako jednego z autorów). Nie wiem jak będzie, ale nie chcę aby ten mój ruch pojawił się znienacka. Pozdrawiam serdecznie Floriann POV 22:17, 10 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Efekt cieplarniany

Jak chcesz mozesz dodac, ze aktualnie powinnismy byc w okresie epoli zlodowacenia, a nie na poczatku ocieplenia. Tak wychodzi z obliczen i obserwacji historycznej. Historia zna takie przypadki (a moze przypadek? wiem, ze byl jeden). Doszlo do poczatkowego ocieplenia, po stopieniu sie lodowcow woda slodka zaburzyla prady slone i doszlo do na tyle istotnej zmiany klimatu, ze nadeszla epoka lodowcowa. Nie jestem pewien czy zostalo to juz przeanalizowane w naszej obecnej sytuacji. Poki NASA co jakis czas bada dziure ozonowa nad Antarktyda jedna ze swoich satelit. Dodatkowo aby zglebic problem bada sie atmosfere Wenus, albo Marsa. Niestety nie jestem pewien ktorej planety, dawno tym interesowalem sie.

--Ms1981 19:10, 14 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Próżnia itp

Witam, Dzieki za poprawki przy wygrzewaniu.
Widze ze chyba znasz sie troche na technologii prozniowej. Pytanie brzmi, czy w polsce mowi sie "ekstremalnie wysoka proznia" (glupio brzmi), czy "ultrawysoka proznia" (niestety wcale nie brzmi lepiej) ? :)
Postaram sie zebrac razem wszystkie pompy jakie znam i polaczyc je z niemiecka norma podzialu pomp (jak zwykle DIN xxxx ;) ), wydaje mi sie ze to da ogolniejsze spojrzenie na to ile jest tych pomp i jak sie nazywaja. No i z nazwami znowu prosba co ciebie... jesli znasz troche polskie nazewnictwo bylbym wdzieczny jakbys rzucil okiem na obrazek ktory wrzucilem do pompa próżniowa.
Z gory dziekuje --Yunnan 13:34, 17 cze 2007 (CEST)

Co ciekawe... tzn nie wpadlem na to wczesniej. Widze ze w internecie wiele osob uzywa zwrotu "ultra wysoka proznia" na UHV... co wg mnie jest jednak zbyt doslownym tlumaczeniem. Ale to popiera moje zdanie na temat ze jednak XHV to "ekstremalnie wysoka proznia" ;) Yunnan 20:37, 18 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Fizyka płynów

Cześć! Artykuł powstał w oparciu o informacje z oficjalnej strony ESA. W języku angielskim fluid=ciecz, liquid=płyn, a więc użycie pojęcia ciecz/cieczy jest zgodne z tłumaczeniem. Płyn jest pojęciem znacznie szerszym obejmującym również ciecze. Na stronie nic nie wspominają o badaniach nad płynnymi formami innych substancji, co potwierdzałoby pośrednio wybór słowa ciecze. --Lidia Fourdraine 09:10, 23 cze 2007 (CEST)

Link zewnętrzny poprawiłam, brakowało nawiasu, teraz działa, przepraszam za utrudnienie. Drugie zdanie nie jest może w 100% encyklopedyczne, ale edukacyjne, bo wiele wyjaśnia, więc osobiście pozostawiłabym je w tej krótkiej definicji. A może zechciałbyś sam dopasować trzecie zdanie? --Lidia Fourdraine 09:49, 23 cze 2007 (CEST)

Jakoś kojarzę z angielskiego, że Lidia to zrozumiała właśnie odwrotnie: en:fluid to bardzo ogólne pojęcie obejmujące także gazy (z interwiki i ze słownikowym tłumaczeniem na płyn). Ten artykuł opisuje en:fluid physics i w związku z tym powinien nazywać się fizyka płynów. Słowo en:liquid to ciecz - termin nie odnoszący się do gazów, plazmy, i takich tam, dodatkowym warunkiem jest ograniczenie możliwości opuszczania przez cząstki objętości cieczy. -- (lcamtuf)° 10:35, 23 cze 2007 (CEST)

• Zresztą nawet te foty na stronie ESA pokazują przepływ gazów; i jedno z pierwszych zdań mówi: "trzy spośród czterech stanów materii są płynami (gazy, ciecze, plazma)". Żeby pasowało do jej wizji, Lidia przetłumaczyła to na "trzy spośród czterech stanów skupienia występują w stanie ciekłym" - co nie ma żadnego sensu (stan skupienia A występuje tylko w stanie skupienia A ;-). Trzeba chyba patrzeć na jej edycje w fizyce na razie... -- (lcamtuf)° 10:48, 23 cze 2007 (CEST)

Wprowadziłam poprawki do artykułu. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Tak chyba jest już dobrze - przeczytaj. --Lidia Fourdraine 11:31, 23 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Pierwotna nukleosynteza

"W odpowiednio wczesnym okresie istniały w nim jądra tylko cząstki elementarne w tym protony " Oprócz tego, że w zdaniu tym był błąd (brakowało jakiegoś słowa lub czegoś było za dużo), to: <<W tradycyjnym ujęciu proton i neutron jest cząstką elementarną.>> Cząstka_elementarna: "Cząstkami elementarnymi są te wszystkie cząstki które są niezbędne do wyjaśnienia własności wszystkich form materii, i tylko te których nie można wyjaśnić przez inne cząstki. Z definicji tej wynika, że są one jednocześnie podstawowym budulcem materii i nie posiadają wewnętrznej struktury." Proton i neutron posiadają wewnętrzną strukturę. I dalej "ze względów historycznych terminu cząstki elementarne używa się czasem także w odniesieniu do hadronów (czyli do kilkuset cząstek jak proton, czy neutron, nie będących w istocie cząstkami elementarnymi). Terminu tego używa się jednak tylko w kontekście, w którym nie powoduje on niejednoznaczności, co do znaczenia w jakim się go używa." Stwierdzenie, że proton i neutron są cząstkami elementarnymi nie jest ścisłe i wymagałoby wyjaśnienia. Dlatego lepiej wyciąć "elementarnymi". Dalej "Z cząstek elementarnych zbudowane są wszystkie inne cząstki. Na przykład atomy zbudowane są z mniejszych cząstek takich jak elektrony, protony i neutrony. Protony i neutrony są również cząstkami złożonymi z innych, bardziej podstawowych cząstek – kwarków." Z tych wszystkich powodów wyciąłem te elementarne. Z obecną wersją już się mogę bardziej zgodzić.

"zachodziła nukleosynteza między protonami oraz elektronami" <<By zaszła podstawowa reakcja nukleosyntezy czyli łączenie się protonu z neutronem, musi istnieć neutron, który jest nietrwały i rozpada się. Istnienie neutronów oraz ich udział w stosunku do protonów jest uzależniony od temperatury układu. Cały czas zachodzi reakcja proton + elektron <-> neutron + neutrino. Istnienie tej reakcji jest kluczowe dla zajścia reakcji proton + neutron -> deuter + foton.>>" - Neutron jest nietrwały, jeżeli jest swobodny. Inaczej jest w równowadze termodynamicznej, a ta miała miejsce podczas omawianej pierwotnej nukleosyntezy, inaczej jest też w jądrze. Reakcje p + e, które wtedy zachodziły, na pewno nie są 'nukleosyntezą'; o tej można mówić, gdy jeden nuklid zareaguje z drugim... Jak np. p + n lub p + p.

<<Kolejnym problemem jest niedobór berylu, który tłumaczy się wychwytem elektronu przez beryl i przekształceniu w lit.>> - czy ja twierdzę coś innego?

<<Jeżeli za proces nukleosyntezy uważasz tylko reakcje, w których tworzą się jądra o większej liczbie masowej od liczby masowej składników,>> reakcja termojądrowa: "Reakcja termojądrowa, synteza jądrowa lub fuzja jądrowa – zjawisko polegające na złączeniu się dwóch lżejszych jąder w jedno cięższe, często z uwolnieniem się dużej ilości energii." Od kiedy to elektron jest jądrem?? Wciąż upieram się, że nie ma czegoś takiego jak "nukleosynteza między protonami oraz elektronami" <<jeżeli za nulkeosyntezę uznajemy wszystkie reakcje dzięki którym powstają nowe jądra atomowe, w tym i składniki do tych reakcji>> - nie, nie możemy tak uznać. Jest dużo różnych przemian jądrowych, w tym rozpady. W ich wyniku powstają NOWE jądra atomowe, lecz nie są to reakcje SYNTEZY. http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=synteza

--AC 14:41, 25 cze 2007 (CEST)

Fakt, poniosło mnie, za co przepraszam. Na pewno nie miałem na celu obrazić. Ale wciąż nie wyobrażam sobie, aby absolwent fizyki twierdził, że reakcja p + e jest reakcją nukleosyntezy (nie mówię tu o wychwycie elektronu przez jądro inne, niż wodoru).

A to, że onet.pl twierdzi "Nukleosynteza, w fizyce ogół reakcji jądrowych prowadzących do powstawania nowych jąder atomowych."... No cóż. Jak widać nie jest wyrocznią. Nikt mnie nie przekona, że KAŻDA reakcja jądrowa jest nukleosyntezą. Chyba nikt przy zdrowych zmysłach nie powie tego o rozpadzie uranu np.! Pomijając fakt, co znaczy samo słowo SYNTEZA.

Na szczęście mamy wikipedię, a tu wspólnymi siłami można dojść do porozumienia. Na onecie nie da się niestety zmienić, nawet jeżeli jest źle!

Jeszcze raz przepraszam i skupmy się na kwestiach merytorycznych.

--AC 17:34, 25 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:Iłowo-Osada

Cze, widzę że opiekujesz się działem błędów. Ja odpowiem na ten post, ale muszę wyciągnąć literaturę i napisać co jakość zwięźle. A na razie mam sajgon w pracy i wracam do domu późno. Może być, że odpowiem dopiero za kilka dni ? (czy to nie profesjonalne bo facet na odpowiedź czeka ?) Nie bardzo znam procedury w takich wypadkach. pozdro --Beax 22:24, 27 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Głębokość optyczna

Dziękuję Ci za hasło głębokość optyczna. Wygląda bardzo profesjonalnie. Chciałem się jednak spytać, dlaczego usunąłeś fragment o pierścieniach planetarnych, który przetłumaczyłem z en wiki? Czy był on błędny? Jeżeli możesz, to proszę przywróć go w jakiejś formie. Chciałem, aby się w tym haśle znalazł w związku z tym, że tłumaczę artykuł o pierścieniach Jowisza. A jeżeli masz chwilę czasu, to proszę Cię: rzuć również fachowym okiem na moje tłumaczenie (już ok. 90% jest skończone.) Dziękuję. Qblik ¿Ø? 15:45, 28 cze 2007 (CEST)

I jeszcze PS: Chciałem się ciebie spytać czym się różni gęstość optyczna od głębokości optycznej? Dla mnie, jako laika, wygląda to dokładnie na ten sam wzór. Qblik ¿Ø? 15:55, 28 cze 2007 (CEST)

Dzięki za rzeczowe wyjaśnienie różnic. Część "o pierścieniach" przetłumaczyłem z en wiki (gdzie nie ma źródeł), więc się nie upieram aby przywrócić, szczególnie, jeżeli wydaje Ci się wątpliwa. Tłumaczenie pierścieni Jowisza już zakończyłem, więc jeżeli chce Ci się zajrzeć i poprawić ewentualne błedy to byłbym wdzięczny. Qblik ¿Ø? 02:25, 1 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Roo

Właśnie się zastanawiałem, czy tego nie napisać w kawiarence. Przykuta 10:16, 30 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia#Ogniwo_niklowo-wodorowe

Hej!

Zobacz w ten wątek jak możesz. Pozdrawiam! Maly LOLek 21:47, 2 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Nie tędy droga

"Witam Z formalnego punktu widzenia masz rację, ale Twój ton dyskusji jest nieodpowiedni i tym łamiesz zasady wikipedii." - Wewnętrzna sprzeczność, jeżeli formalnie mam rację to nie mogę jednocześnie łamać zasad. Co do ostatniej dyskusji to postąpiłem dokładnie według zasad (czy formalnie) kiedy druga osoba pomimo wcześniejszych próśb ponownie złamała zasady Wikipedii. Roo72 Dyskusja 10:25, 4 lip 2007 (CEST)

Dzięki za rady.Roo72 Dyskusja 10:41, 4 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Atak

Nie traktuję uwag jak ataku. Jednakże pomiędzy koleżeńskimi uwagami, a kategorycznymi pouczeniami jest jednak różnica. Kolega Roo72 tej różnicy nie czuje i nie rozumie. To właśnie mnie rozdrażniło. Nie zwrócił uwagi - tylko od razu zablokował konto. A pisanie grubą czy czerwoną czcionką, odczytywane w Internecie jako podniesiony to albo wręcz krzyczenie jest zupełnie w złym guście. To samo sądzę o edytowaniu swoich poprzednich wypowiedzi czy też używaniu słów powszechnie uznawanych za wulgarne. Wcale nie mam ochoty polemizować z takim zawziętym Internautą - to tylko skutek rozdrażnienia - zarejestrowałem się po to aby uzupełnić braki w mojej dziedzinie, a dyskutować wyłącznie merytorycznie.

Jeśli chodzi o opisy zmian to spróbuję nadawać im jaśniejszą formę (jeśli to aż takie ważne). Jako integrację rozumiem dodanie liku do innego hasła lub zewnętrznego. Zazwyczaj pracuję z całym dokumentem i lista zmian byłaby długa, stąd kwituję je może zbyt lakonicznie. Tworzenie precyzyjnych definicji jest trudne i redakcyjnie żmudne zwłaszcza w dziedzinie bardzo specjalistycznej. Dzięki za post Mat 13:00, 4 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Przeniesienie strony (Pierścienie Jowisza)

Nie dotyczy to jednak chyba "Tłumaczenia miesiąca". Z instrukcji obsługi: "Po zakończeniu prac nad tłumaczeniem i po zintegrowaniu z artykułem, wstawiamy szablon {{WrakPoTłumaczeniu|Nazwa artykułu}}. Wtedy oszczędzimy innym, którzy jeszcze nie zauważyli, że artykuł został zintegrowany dodatkowej roboty." Domyślam się, że ktoś chce zachować oryginalnie przetłumaczoną wersję dla celów archiwalnych lub admini kasują okresowo strony z szablonem "wrak". Swoją drogą, chciałem podziękować Ci bardzo za współudział w stworzeniu artykułu. Sporo pomogłeś. Qblik ¿Ø? 07:43, 5 lip 2007 (CEST)

[edytuj] ROO72 I JA

trochę przesadzasz, z resztą to sprawa między mną, a Roo72. Poza tym spójrz na swoją stronę dyskusji, tytuły wątków, to hasła o których zwykły humanista jak ja w życiu nawet nie słyszał, i tak powinna wyglądać strona dyskusji, a u Roo72? Same kłótnie, problemy, próby uspokajania i pyskówki, nawet zrobił sobie oddzielny dział w którym zbiera najbardziej krytyczne uwagi na swój temat, widać go to bawi. To jakis rodzaj średnio groźnej socjopatii, on po prostu nie jest przystosowany do życia w społeczeństwie nawet internetowym, i wiecznie generuje kłótnie i niezdrową atmosferę, ale co mu na to poradzę? Wikipedysta Akerman 13:22, 5 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Pomoc

Proszę o pomoc. Mam problem z formatem *.svg. Corel zamiast eksportować zaznaczony obiekt eksportuje całą kartkę. Stąd rysunek w artykule Technika mikrofal wygląda nieciekawie. Ostatecznie mogę załadować go w jpg (8 kilo różnicy). Da się coś z tym zrobić? Jak wykasować plik graficzny jeśli się okazało coś nie tak? I jeszcze jedno - czy jest jakieś oprogramowanie, w którym można by przetrenować składnię wiki we własnym PC? Dzięki z góry, Mat 13:42, 5 lip 2007 (CEST)

Dziękuję. Poradziłem sobie (wiem na czym polegał błąd). Posługuję się wieloma edytorami grafiki, jednak formatu svg nigdy nie używałem - zaczynam się przyzwyczajać. Sama edycja nie sprawia mi żadnych kłopotów ale w języku wiki jeszcze słabo się poruszam. Wikipedię znam także od czasów modemowych, jednak dopiero teraz wziąłem się za edycję. Zauważyłem, że studenci chętniej korzystają z Internetu niż z podręczników i chcę to wykorzystać. Pozdrawiam Mat 15:02, 5 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Gleboka studnia i dylatacja

Drogi Stoku (mam nadzieje ze odmienilem to wlasciwie),

w Podróżowanie w czasie wykomentowales fragment "czas plynie wolniej na dnie glebokiej studni" i dopisales ze to nieprawda. Troche jestem zirytowany bo gdzie indziej tak to przeczytalem. Wydawalo mi sie to tez logiczne. W czym popelnilem blad? Dlaczego na dnie studni czas nie plynie wolniej? Jak na razie przywrocilem tamta wersje bo nie znalazlem niczego na dyskusjach.

Pozdrawiam, Bede

[edytuj] Marta

Zarówno Fros, Sowa "Księga imion i świętych" (7-tomowa, opracowana zarówno pod względem onomastycznym, jak i hagiograficznym, najnowsza i najkompletniejsza taka publikacja], jak i Leksykon świetych ks. Niewęgłowskiego podają jako imieniny Marty (wspomnienie św. Marty z Astorgi) 23 lutego. Tymczasem ktoś mi cały czas przesuwa św. Marty z Astorgi na 22 lutego. Proszę też zajrzeć tu: [1]. Internetowymi publikacjami dotyczącymi imiennictwa nie nalezy się w ogóle przejmować, większość z nich to stek bzdur i pomyłek. Kalendarze też miewają różna wartosć, w zależności od wydawcy i redaktora (nie ma jednego, oficjalnego kalendarza). Pozdrawiam, Micpol 18:06, 8 lip 2007 (CEST)

22 lutego to pomylona data św. Marty z Astorgi. Św. Marty z Astorgi jest 23 lutego i będę pilnować, żeby tego nikt nie zmienił. Kalendarze, jak pisałam, mają bardzo różną wartość, są lepsze i gorsze, ale kalendarz moze wydać każdy z nas wpisując tam, co mu się żywnie podoba, i o tym należy pamiętać zaglądając do nich. Pozdrawiam, Micpol 23:56, 9 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Pierścienie Jowisza

Nie jestem specjalistą, ale ponieważ tłumaczyłem, to spróbuję odpowiedzieć. Nazwy są pisane małą literą, ponieważ nie są to nazwy własne, ale raczej "rodzaje" pierścieni. Podobnie jak nie pisze się "Księżyce Jowisza", tylko "księżyce Jowisza", tak samo uznałem, że "Pierścień Ażurowy Tebe" jest niepoprawnie, a "pierścień ażurowy Tebe" jest OK. Jak zauważyłeś, podobnie jest po angielsku. Jeżeli znasz jakieś źródło, gdzie jest inaczej, to chętnie zweryfikowałbym to. Qblik ¿Ø? 07:49, 11 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Tarcie toczne

Kasujesz sekcje nad którymi pracowało kilku wikipedystów (w tym wikipedyści enwiki), którzy nie uznali jej za zbędną. Złamałeś kilka podstawowych zasad wikipedii:

• konsensusu,
• weryfikowalności (niszczenie podanych źrodeł informacji),
• lansowania w tresci artykułu własnych opinii i przekonań.

Opinia, ze sekcja jest nie na temat jest wyłacznie twoja prywatna opinią, a wikipedia nie jest forum dyskusyjnym, gdzie prezentowana jest własna twórczość. Obowiazuje zasada konsensusu i kilka innych zasad. Kasowanie treści wikipedii bez uzasadnienia jest wandalizmem. --IZ 20:05, 12 lip 2007 (CEST)

Widzę potrzebę spornej sekcji ponieważ pokazuje ona różnicę między tarciem tocznym, a oporem toczenia. Opór toczenia (np. koła samochodowego) to nie samo tarcie toczne, ale suma tarcia tocznego i statycznego (do tarcia tocznego dochodzi opór spowodowany nacisnięciem hamulca lub oporem toczenia w łozyskach - tarcie statyczne lub poślizg w kontakcie opony z jezdnią). Być może należałoby zmienic tytuł sekcji na: ==Tarcie toczne a opór toczenia== i dokonać stylistycznej korekty. I na koniec mam prośbę - dyskutujmy merytorycznie a nie o bezmyślnosci moich tłumaczeń na wikipedii. --IZ 08:35, 13 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Lech Wałęsa

Heh, przenieś, albo daj linka do bloga ;) Hasło można rozbudować na bazie materiałów Instytutu Lecha Wałęsy. Przykuta 09:48, 14 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Panele eksperckie - chemia

Witaj, chciałbym zgłosić swoją kandydaturę do Wikipedia:Panele eksperckie w dziedzinie chemii. Zapraszam do zabrania lub oddania głosu na Wikipedysta:Michał Sobkowski/Panel ekspertów

Pozdrawiam, Michał Sobkowski 17:34, 22 lip 2007 (CEST)

Dziękuję za pozytywną opinię, dla spełnienia wymogów formalnych prosiłbym tylko o zapisanie głosu na stronie głosowania. Panel jest wspólny dla chemii i fizyki, więc z pewnością nie ma powodów merytorycznych, żebyś miał się wypisywać! :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski 00:05, 23 lip 2007 (CEST)

[edytuj] z Cienia...

Witam. Ponieważ sam od jutra wybieram się na urlop, mam nadzieję, że rzucisz czasem doświadczonym okiem na Zgłoś błąd. Pozdrawiam. Cień ^napisz 12:36, 26 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Zgłoś błąd

z tego co wiem, to niezałatwione błędy przenosi sie do dyskusji a nie po prostu kasuje. patrz Wörth an der Donau w Zgłoś błąd:

czy w polskiej Wikipedii powinno się pisać "an der Donau" czy "nad Dunajem" problem dotyczy wielu niemieckich miast. podobnie Limburg nad Lahn czy może poprawnie jest Limburg nad Lahnem/Lahną itd...

Zgłoszono: Tadam, 13:45, 20 lip 2007 (CEST)

[edytuj] klopotliwe zgloszenie

WItaj, czy rozumiesz o co chodzi w zgloszeniu na Zglos blad na temat jakiegos filmiku onanizujacego? zupelnie nie wiem, o co autorowi chodzi, nie widze tego pliku nigdzie. Pozdrawiam, ziel & 13:09, 29 lip 2007 (CEST)

• Ok, juz wiem o co chodzi, rzecz jest na commons. Zignoruj pytanie. Pozdrawiam. ziel & 13:10, 29 lip 2007 (CEST)

[edytuj] System oświaty w Polsce

Cofnąłem Twoje zmiany w artykule system oświaty w Polsce. Vyły błedne i opierały się na "wiedzy potocznej". Niedelikatnie mówiąc były bzdurne. Tak się składa, że jestem pracownikiem kuratorium oświaty. Najpierw coś sprawdź, a potem zmieniaj. Jersz 13:28, 30 lip 2007 (CEST)

Jeśli jesteś pracownikiem szkoły, przeczytaj jeszcze raz wprowadzoną przez siebie wcześniejszą zmianę, a zrozumiesz. (punktowa skala ocen zachowania?, oceny w klasie 0 w szkole podstawowej? klasy 0 w szkole podstawowej?) Jersz 19:40, 30 lip 2007 (CEST)

Jeśli uraziłem kolegę, przepraszam. Nie miałem takiego zamiaru. Jersz 19:48, 30 lip 2007 (CEST)

Te "cyferki" można przywrócić. rozporządzenie w sprawie oceniania .... § 12. ust. 2. Roczne (semestralne) oceny klasyfikacyjne z zajęć edukacyjnych, począwszy od klasy IV szkoły podstawowej, ustala się w stopniach według następującej skali:

1) stopień celujący - 6;

2) stopień bardzo dobry - 5;

3) stopień dobry - 4;

4) stopień dostateczny - 3;

5) stopień dopuszczający - 2;

6) stopień niedostateczny - 1,

z zastrzeżeniem ust. 4.

Pruski system z cyferkami wiecznie żywy. Minister uparł się żeby liczyć "średnią z ocen" , w tym z oceny z wiary. Dlaczego Prusacy nie mieli ocen w skali literowej? szkoda ;-) Jersz 20:04, 30 lip 2007 (CEST)

Jeszcze obowiązuje stara podstawa prawna. Wskazane rozporządzenie wejdzie w życie od 1 września 2007 r. Wtedy będzie to § 13. Brzmienie jednak się nie różni. Jersz 21:47, 30 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Lucek Łągiewka

Hmm! Przepraszam zagalopowałem się i dopiero teraz spostrzegłem, że o pomysłach Pana Łągiewki jest tyle samo artów, co o pomysłach Pana Pająka - czyli zbyt wiele. Maly LOLek 19:07, 30 lip 2007 (CEST)

hmm... nie widzę sensu w przywracaniu tego głosowania (ze względu na obecny wynik), jakkolwiek jest to możliwe. Nie widzę sensu w odnoszeniu kolejnego pyrrusowego zwycięstwa. Nie widzę sensu w generowaniu kolejnego i zapewne długiego flame wara z kangurem. A czy Ty widzisz? Maly LOLek 14:26, 31 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Re:Usunięcie artykułu podczas głosowania

Witaj. Formalnie rzecz biorąc, można usuwać artykuły w trakcie głosowania jeśli ewidentnie spełniają któryś z punktów procedury ek. Sam to zresztą kilka razy robiłem, chociaż MSZ w bardziej ewidentnych przypadkach. W tym konkretnym widzę jednak albo niekonsekwencję, albo nadużycie. Należało albo usunąć artykuł nie przenosząc nigdzie treści, po prostu - usunąć jako OR, albo pozostawić do końca głosowania. Uważam że jest to nadużycie ze strony Roo72. Zapewne powoła się na Wikipedia:Zdrowy rozsądek, cóż z tego jednak, jeśli jego pojmowanie zdrowego rozsądku jest rażąco rozbieżne z pojmowaniem go przez innych Wikipedystów - że tak to oględnie ujmę. Napiszę wprost: chyba nadszedł czas na odebranie mu narzędzi. Nie widzę innej opcji, trzeba się brać za wszczęcie procedury. Co do samego artykułu, zostawiłbym to już. Nie bardzo widzę sens rozpętywania afery dla niej samej, bo przewaga zwolenników usunięcia jest taka, że artykuł i tak wyleci. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 08:34, 31 lip 2007 (CEST)

Cóż, jak dla mnie to kolejny przykład na próbę "prywatyzacji" Wikipedii przez tego Wikipedystę. Na razie napisałem tylko do niego, ew. ataki jakoś zniosę, najwyżej kolekcja diffów mi urośnie. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 08:51, 31 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Widzę, że znowu w artykułach dotyczacych lotnictwa łamiesz zasady wiki.

Zasadą jet weryfikowalność. Mozna kasowac tekst bez podanego źrodła. Według jakiej zasady kasujesz szablon sugerujący integrację artykułów ??? --IZ 21:46, 31 lip 2007 (CEST)

[edytuj] jajo elektryczne

Zobacz teraz.
Jest więcej haseł napisanych przeze mnie na podstawie encyklopedii Orgelbranda, w których w różnym stopniu zachowałem archaiczne słownictwo, ale (szczególnie jeśli są to biogramy) raczej nie oznaczałem ich inaczej, niż podając kategorię "Na podstawie encyklopedii Orgelbranda" tym bardziej, że spodziewam się, iż – jeśli w przyszłości ktoś zechce je poprawić albo uzupełnić – to archaizmy te znikną. Jedynie dwa inne hasła, dotyczące techniki/nauki oznakowałem tak wyraźnie: rurka Geisslera oraz duża część hasła świeca.

Julo…^ 10:47, 1 sie 2007 (CEST)

• Ja już to zmieniłem o 10:37, 10 minut przed tym, jak napisałem do Ciebie. Zrób sobie odświeżenie tego hasła, np. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jajo_elektryczne&action=purge Julo…^ 15:38, 1 sie 2007 (CEST)

[edytuj] strzałki na diagramie powstania antywodoru

Napisałam co wiedziałam w dyskusji. Pozdrawiam :-) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:31, 3 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Przegląd Oświatowy

Witaj. Zajrzyj do artykułu i pomyśl, z jakich przyczyn napisałem, że wszyscy poza posłem Rybickim (w dacie zgłoszenia nie było info o Kaczmarku) są czerwoni. ;) Jak najbardziej związane to było z SdU. Elfhelm 12:10, 5 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Strzałka czasu

Cześć StoK! Po ukończeniu artykułu chciałam prosić Cię o dokonanie recenzji i poprawek, ale widzę, że już zabrałeś się za czytanie. Jeszcze nie jest gotowy! Strzałka czasu mnie pasjonuje, choć nie jestem fizykiem. Czekam na Twoje uwagi. Pozdrawiam. --Lidia Fourdraine 16:28, 6 sie 2007 (CEST)

Ależ to żaden problem! Bardzo chciałabym, żebyś doprowadził ten artykuł do perfekcji. Co prawda nie zawiera "twórczości własnej" i jest w stu procentach oparty na podanych materiałach źródłowych, ale inni też mogli popełnić drobne nieścisłości, a ja mogłam ich nie zauważyć. Oczywiście czekam na Twoje spostrzeżenia. Niestety jestem w sieci nieregularnie, więc może się zdarzyć, że będziesz musiał trochę poczekać na moją odpowiedź. Pozdrowienia. --Lidia Fourdraine 08:36, 7 sie 2007 (CEST)

Hej! Jak będziesz miał chwilkę czasu, to zrób listę wszystkich niedociągnięć i postaram się je poprawić. Oczywiście sam też możesz dokonywać zmian. Materiały źródłowe są pisane przez fizyków lub w oparciu o prace fizyków, ale w formie popularno-naukowej, stąd chyba te skróty myślowe. Inaczej byłyby zrozumiałe tylko dla fizyków, a przecież nie o to chodzi. Osobiście lubię takie uproszczone i życiowe podejście do trudnych spraw z fizyki. "Prosty fizyk", niepotrzebnie tak skromnie, z racji zawodu jesteś na bieżąco we wszystkich dziedzinach fizyki. --Lidia Fourdraine 09:21, 7 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Piroelektryk

Ano jest - zaraz poprawię :-)

Polimerek 21:31, 8 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Źródłą

Oboje bezmyślnie i w kółko cofają swoje edycje bez żadnych merytorycznej wymiany argumentów, tak mogą się bawić ale w piaskownicy.roo72 Dyskusja 09:32, 15 sie 2007 (CEST)

Nie ma za co.roo72 Dyskusja 11:18, 15 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Fuzja

StoKu, zmieniłeś moją edycję w taki sposób, że teraz artykuł jest bez sensu.

Zdanie: "fuzja jądrowa – zjawisko polegające na złączeniu się dwóch lżejszych jąder w jedno cięższe" było nieprawdziwe, bo w wyniku fuzji może powstać uboczny proton (jądro wodoru), czyli nie mamy jednego cięższego jądra. Chciałem to poprawić, a Ty przerobiłeś to tak, że teraz to nie jest nawet fałszywe.

"fuzja jądrowa – zjawisko polegające na złączeniu się dwóch lżejszych jąder w jedno cięższe, w wyniku fuzji mogą powstawać wolne neutrony, protony i cząstki alfa."

Przychodzi mi na myśl, że te neutrony, protony i cząstki alfa, to właśnie to wzmiankowane cięższe jądro.

Akapit o energii też niepotrzebnie usunąłeś. Mogłeś go chociaż zastąpić czymś swoim.

/Haael 18:05, 17 sie 2007 (CEST)/

---

Dzięki za zmiany, ale dalej nie ma akapitu o energii. Fuzja czasem jest egzotermiczna a czasem endotermiczna. Żelazo ma najmniejszą energię wiązania na nukleon (czasem się mówi, że największą, bo jest wyrażana liczbą ujemną) i dlatego jest najbardziej trwałe. Fuzja, która tworzy jądro lżejsze od żelaza, jest egzotermiczna, tworzenie jąder cięższych jest endotermiczne.

Nie ukrywam, że ta edycja jest przeciwko Elpasysowi, który twierdzi, że fuzja jest zawsze endotermiczna. Jednak jego zarzuty co do nieprawdziwości artukułu "Fuzja" są słuszne, bo wynika z niego, że fuzja jest zawsze egzotermiczna. Cały artykuł jest o pozyskiwaniu energii z fuzji, a przecież energię można także w ten sposób tracić. Np. supernowa powstaje w ten sposób, że w pewnym momencie gwiazda zaczyna syntetyzować pierwiastki cięższe niż żelazo, co prowadzi do jej schłodzenia i zapadnięcia. Fuzja jest czasem endotermiczna, trzeba to napisać.

/Haael 19:20, 17 sie 2007 (CEST)/

---

Nie wiem, czy jest sens pisać to tak dokładnie, jak w artykule "Energia wiązania". Co Ty na to, żeby sformułować zdanie w taki sposób:

W uproszczeniu (albo: z pewnymi wyjątkami) synteza jądra lżejszego od żelaza jest egzotermiczna a cięższego endotermiczna.

Można też w ostateczności napisać po prostu: Fuzja jest czasami egzotermiczna a czasami nie.

Niezbyt prawdziwe jest też stwierdzenie:

reakcja może też przebiegać w wyniku zderzania rozpędzonych jąder atomowych, wówczas nazywana jest zimną fuzją.

Każdą fuzję technicznie uzyskuje się przez zderzenie rozpędzonych jąder, więc nie można tak pisać. Ja proponuję definicję:

Zimna fuzja to reakcja między jądrami uzyskana w inny sposób, niż przez podgrzanie ich do bardzo wysokiej temperatury.

/Haael 20:50, 17 sie 2007 (CEST)/

[edytuj] re:

zobacz sobie w powod blokady nalozonej 16 sierpnia (i podpisuj sie po wypowiedziach) --Szczepan talk  17:17, 18 sie 2007 (CEST)

[edytuj] propozycja

Jeśli przypadkiem mam rację, ze twój ostatni komentarz do "pamięci wody" powstał na skutek nagłych emocji (które może już minęły?) i nie był do końca przemyślany, to z mojej strony nie widzę przeszkód abyś go usunął. No chyba że się mylę... to przepraszam że się wtrącam. Ksyvah 10:36, 21 sie 2007 (CEST)

"Na jakiej podstawie sądzisz, że moja wypowiedź, była skutkiem nagłych emocji? To odpowiedź na typową pseudonauce retorykę, którą zamieściłeś w dyskusji.

Proszę przeczytaj swą wypowiedź i zastanów się co napisałeś. Może Twoja wypowiedź była skutkiem nagłych emocji. Jeśli nie, to nie ma o czym dyskutować, "Szczególnie gdy ktoś poświęca się bez reszty obronie przyjętych przez siebie dogmatów, bo zbyt wiele zainwestował w to coś osobistych zasobów." Oraz osobami wyznającymi spiskową teorię dziejów: "I jak to jest, jedne badania są przez "naukę" uznawane, a inne nie? To chyba zależy kto za tym czy tamtym lobbuje." "- odpowiedź Stoka

Nasza dyskusja jest wspaniałym przykładem tego, jak różnymi torami potrafi podążać ludzki umysł.

Szczerze..., Twoje skojarzenia, tak dla Ciebie oczywiste, dla mnie są zdumiewające. Dlatego aż nie chce mi się pisać, bo sądzę, że po prostu moje argumenty i tak do Ciebie nie trafią.

No cóż..., wycofuję się z naiwnego twierdzenia, że Twój komentarz pisany był pod wpływem emocji. Teraz raczej sądzę, że powstał pod wpływem jakiegoś zacięcia. Zacięcia się na pewnych dogmatach. A dogmaty mają to do siebie, że są niepodważalne. Tak jest - bo tak jest. Nie ma takiego racjonalnego argumentu, który by to zmienił.

To co zostało napisane w moim komentarzu nie dotyczyło nikogo personalnie. Ale ze zdumieniem stwierdzam, ze rzeczywiście jest tak, że: "uderz w stół, a nożyce się odezwą". Wyskoczyłeś Ty z jakąś spiskową teorią dziejów.

Nie wiem z kim wcześniej toczyłeś dyskusje i na jakie tematy, ale najprawdopodobniej jakoś Ci się zapisała i uruchamia automatyczna reakcja na skojarzenie dwóch słów: "lobbing" i "spiskowa teoria dziejów", a przy okazji jeszcze gdzieś się tam kołacze "żydokomuna" i "cykliści". Naprawdę uważasz, że między tymi słowami zawsze występuje związek przyczynowo skutkowy? Czy tych słów nie można stosować oddzielnie?

W moim słowniku "lobbing" istnieje jako wywieranie wpływu (cóż, najczęściej finansowego) na tych, którzy mają możliwości decyzyjne, w interesie jakiejś grupy, instytucji, czasami nawet pojedyńczych osób (być może reprezentujących szersze interesy). Często lobbuje się w parlamencie, ale też można próbować wywierać wpływ na osoby przyznające subwencje na badania naukowe.

No i tutaj mamy to o co mi chodziło przy słowie "lobbing".

Powiedzmy że... (pod wpływem znacznych finansowych inspiracji) przyzna się subwencje naukowcom przeprowadzającym badania mające potwierdzić coś, w co jakaś korporacja już bardzo dużo zainwestowała, i zamierza z tego uzyskać znaczny zysk. Powiedzmy że... te zainspirowane badania będą przeprowadzone w sposób nierzetelny, tak żeby zadowolić sponsorów, i przy okazji udowodnić, że jakiaś innowacyjna - konkurencyjna technologia nie ma sensu.

Czy dla Ciebie zauważenie takiej praktyki, to już "spiskowa teoria dziejów"? Dla mnie to nie wiara w jakiś mityczny "układ", ale niestety, zwyczajne prawa wielkiego biznesu.

Lobbing istnieje, również w słowniku Kopalińskiego, i nie jest tam powiązany ze spiskową teorią dziejów.

Poza tym, sposób w jaki toczysz ową dyskusję nie jest merytoryczny. Dla mnie to wygląda tak, że nie mając mocnych argumentów, starasz się ośmieszyć przeciwnika. Przekaz do odbiorcy tego co napisałeś, no i oczywiście wszystkich innych, idzie taki:

- "A ty to nie masz racji, bo jesteś zwolennikiem teorii spiskowej dziejów, a tacy ludzie to oszołomy, więc o czym tu mówimy!"

A na koniec, jeszcze raz o tym, że trzeba mieć otwarty umysł, aby umieć bez strachu dostrzec coś, co znacznie wykracza ponad przyjęte dogmaty. Przecież w różnych czasach, różne teorie były przyjmowane za naukowe. Historia wciąż daje tego przykłady. W czasach Galileusza naukowe było stwierdzenie, że Słońce krąży dookoła Ziemi. On sam straciłby życie, gdyby nie wyrzekł się swoich herezji - śmiesznych "paranaukowych" teorii Kopernika.

A jako fizyk wiesz przecież, że wystarczy czasami spojrzeć na coś z innej perspektywy, żeby dostrzec, że pewne z pozoru nie połączone ze sobą, trudne do pogodzenia kwestie, mogą okazać się być częściami jakiejś większej całości. Nawet dwa przciwległe wektory mogą się równoważyć, nieprawdaż?

Ksyvah 16:26, 2 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] prawo gaussa

Prawo Gaussa (elektryczność) jakby nie było zawiera sie w kategorii fizyka - czemu wiec została usunięta ta kategoria z tego artykułu ? --PaPtok 13:09, 23 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Pług

Ta kategoria (jak większość kategorii) pozwala utrzymać porządek w kategorii nadrzędnej. A 11 haseł w to chyba nie tak znowu mało, porównując np. z Kategoria:Serbscy matematycy :)

pozdrawiam Urinbecken (pisz) 14:27, 24 sie 2007 (CEST)

Tylko jak je podzielić: pługi służące do orki i reszta? A gdzie dać pług okopowy - nie można nim orać, ale chyba jest pługiem? W ogóle nie wiem co zrobić z tym artykułem: wypadałoby zintegrować hasła z kategoria:pług z pług ale nie mam pomysłu w jaki sposób. Urinbecken (pisz) 19:05, 24 sie 2007 (CEST) poprawione Urinbecken (pisz) 19:25, 24 sie 2007 (CEST)

[edytuj] wg mnie

Ta edycja jest ostrożna a nie nieudolna. Celowo nie użyłem słów które są sprzeczne z literą polskiego prawa. Ja często odwiedzam Polskę. Andrzej0k 18:34, 24 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Andrzej0k

Stoku mimo Twojej dobrej woli... nieudolne i ostrozne bylo chyba tylko uzasadnienie Ru. Zreszta powyzszy komentarz to potwierdza. Uzytkownik najwyrazniej mimo wielu upomnien i sugestii nie ma zamiaru dostosowac sie do zasad Wiki (acz uczy sie widac powoli bo nie walnal Ci wpisu na samej gorze). Nie zaczynaj nawet polemiki - taka porada. Pozdrawiam, Spike78 03:57, 25 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Mail

Proszę, przeczytaj maila. Pozdrawiam Ewkaa 12:22, 25 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Magnes

Bardzo proszę :-). Wiktoryn <odpowiedź> 15:56, 25 sie 2007 (CEST)

[edytuj] czy woda H20?

1 Czy zgodzisz sie że wodę określamy jako zwiazek wodoru i tlenu ?

2 Czy zgodzisz się że wodę nie określamy jako związek tylko wodoru i wodoru albo tylko tlenu i tlenu ?

Chyba masz wiedzę i intuicję (fizyka?) wiec może twoja logika będzie spójna z moją bo wtedy i tylko wtedy dalsza dyskusja z mojej strony ma sens. Pozdrowienia Andrzej0k 21:56, 25 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Tynk

W zasadzie, to specjalnych wartości poznawczych nie ma, nie jest jakieś piękne. Ale to dlatego, że tynk też nie jest. Ale jak chcesz, to usuń, ja się na tynkach nie znam. Matma Rex aka Matematyk 22:05, 25 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Procesy odwracalne i nieodwracalne.

Cześć! Dopasowałam fragment tekstu o procesach nieodwracalnych uwzględniając Twoje sugestie. Co teraz o tym sądzisz? Ładnie uściśliłeś tekst o procesach odwracalnych. Dziękuję za poprawkę do linku wewnętrznego dla neonu (pierwiastek) w artykule o homeopatii. Pozdrawiam. --Lidia Fourdraine 09:10, 27 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon:Polskie przejścia graniczne z Czechami

Proponuję kontakt z autorem (ja tam tylko kategorie zmieniłem) i ew. WP:SDU. Szablon jest strasznie czerwony. Ale nie uważam, że nadaje się na {{ek}}. ~malarz pl ^PISZ 13:59, 27 sie 2007 (CEST)

[edytuj] szablon

Wiem, że rozmiary szablonu nie napawają jakimiś pozytywnymi emocjami, jednak wg mnie rozpiska ułatwia znalezienie przejścia bez wertowania kategorii. Wg mnie warto przeprowadzić dyskusję na ten tamet (SDU). Pozdrawiam Jakub Łuczak ^dyskusja 23:10, 28 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Re:Andrzej0k

Witaj. Właśnie napisałem temu użytkownikowi o co LOTTO, zgadzam się że powinno być najpierw to a potem ew. blokada. No ale... Roo taki jest i co tu zrobić. W tym przypadku nie jest to jakieś rażące nadużycie. Rzekłbym nawet, że postęp: skoro dyskusje w sprawach spornych mu nie wychodzą, bo podejmuje osobiste wycieczki, ograniczył się do telegraficznych notatek. Co oczywiście też nie jest 100% poprawne, ale już chyba lepsze. Wandalizm administracyjny? Heh, dobre. Tylko że... Straciliśmy właśnie 2 adminów. Nowych DOBRYCH kandydatów nie widzę. Może Emeczka (nie pamiętam które litery w nicku ma duże), może Mathel, może jeszcze ktoś by się nadał. Na pewno nadałby się Luca, ale nie chce. No i jeszcze coś. ArbCom raczej, a nie karmiki dla trolli. OUA/weryfikacja przy sprawach trudnych się nie sprawdza, takie sytuacje przyciągają jak magnes trolli wszelkiej maści. Nerwowo tu cały czas, a ostatnio nawet bardziej niż zwykle. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:30, 30 sie 2007 (CEST)

Stok, ale przecież jedną nonsensowną edycję sam po nim usuwałeś ;-), np. też [2], usuwanie istotnych informacji jest wandalizmem [3], a niektóre jego wtręty można potraktować jako wygłupy [4] czy choćby w Twojej dyskusji [5]. Więc nie jest tak, że jest całkowicie bez winy. I wybacz, ale odnosiłam się wyłącznie do wyrażeń, których - obojętnie do kogo skierowanych - akceptować nie powinniśmy. Każdą uwagę da się ująć w kulturalny sposób. Pozdrawiam. Gytha 19:27, 30 sie 2007 (CEST)

W przykładzie G: nic nie było usunięte, Zgadzam się że usuwanie istotnych informacji jest wandalizmem. Użródłowione publikacjami PNAS wpisy zostały zaminione:

• poprzedni 'mój' wpis: Nie tylko kości neandertalczyka posiadały cechy współczesnych ludzi ale i kości współczesnych ludzi posiadały dawniej cechy neandertalskie. Cechy o typowe dla archaicznych, współczesnych i neandertalskich ludzi mieszały się w mozaikę w już 34-36k lat temu...(ref w hist)
• zaminiono na: W serii Dzieci Ziemi, której akcja toczy się w dosć realistycznym paleolicie, neandertalczycy, nazywani przez Homo sapiens płaskogłowymi ...Mieszańcy z Innymi (dzieci mieszanych duchów) są przez Innych nazywane potwornościami (?), a przez klan uznawane za kalekie.

A tu zobaczysz kto usuwa naukowe referencje: [6]. Zostałem 'zterroryzowany';) więc nie robie revertu, ale co dalej? Pozdrowienia Andrzej0k 06:53, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] SDU

"W zgłoszeniu nie krytykujemy osoby o przeciwnych poglądach i nie oceniamy ich argumentów", a gdzie to jest napisane? Każde zgłoszenie jest formą krytyki dla osoby która utworzyła dane hasło czy szablon, jeżeli chcesz coś komentować to możesz to robić do woli ale nie ruszaj słów innych osób.roo72 Dyskusja 08:25, 31 sie 2007 (CEST)

Zgłoszenie ma zawierać to co zgłaszający uważa za stosowne.roo72 Dyskusja 08:44, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] re

via mail. Pozdrawiam. Gytha 00:16, 2 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] wektor

W wektorze nadal są nieścisłości.

• Sekcja "Intuicja" jest niepotrzebnie rozbita, rozumienie intuicyjne jest takie samo w matematyce i fizyce. W obu przypadkach to jest coś, co ma wartość, kierunek i zwrot. Styl w sekcji "Matematyka" nie jest zbyt ciekawy ("Zwrot określa nam, które zakończenie odcinka symbolizującego nasz wektor...").
• Podział na wektory swobodne i związane jest dopiero w sekcji "Równość wektorów". Wcześniej raz są jedne, raz drugie (na początku jest "Wektor-uporządkowana para punktów", a w "Reprezentacja geometryczna" wzór ). Zresztą wektory swobodne i związane rozpatruje się w matematyce, nie tylko w fizyce.
• "Układ wektorów liniowo niezależnych, który nie jest bazą nazywa się często otoczką lub powłoką liniową." Z tego co wiem powłoka liniowa jest podprzestrzenią, a zatem niezbyt może być układem wektorów liniowo zależnych.
• W sekcjach "Zapis" i "Długość" są błędy notacyjne (3-wymiarowa zamiast n-wymiarowa i złe oznaczenia we wzorze na długość). Sekcja o działaniach dotyczy tylko 3 wymiarów, a nie ma o tym uwagi.

Szablon DoPracowania nikomu nie szkodzi, czytelnik tylko widzi że coś może być źle. Proszę popraw artykuł, albo wstaw go z powrotem. googl d 20:21, 6 wrz 2007 (CEST)

Oczywiście nie chodziło mi o jakiś "mętlik" tylko o nieściśłości w tekście. Przepraszam, nie patrzyłem na to uzasadnienie. Poprawiłem znalezione błędy. Nie jestem pewien czy można definiować iloczyn wektorowy dwóch wektorów w przestrzeni 7-wymiarowej, usunąłem to, chociaż mogę się mylić. Jednak tekst rzeczywiście byłby znacznie bardziej czytelny gdyby wpierw były wektory na płaszczyźnie i w przestrzeni, a później uogólnienie na przestrzeń i przestrzenie wektorowe i afiniczne, dlatego wstawiłem szablon z powrotem. Pozdrawiam, googl d 17:25, 7 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Hrusiatycze

Czesc Stok. Chce znalezc miejscowosc Hrusiatycze, chyba kolo miejscowosci Brodka, poczta Strzeliska Nowe. Na sieci znalazlem, ze Hrusiatycze nazywaja sie teraz (byc moze) Edwardowka. Dzieki, pcirrus@gmail.com, dzieki

[edytuj] Termodynamiczna strzałka czasu; homeopatia

Dzień dobry! Zmiany, które wychodzą artykułowi na zdrowie lubię i doceniam, tak ja te poszerzające termodynamiczną strzałkę czasu.

Cieszę się, że przeczytałeś o stanowisku nie byle kogo, bo FDA na temat homeopatii i innych alternatywnych metod leczenia, co skłoniło Cię do zastanowienia nad wyżej wymienionymi sprawami. Zgodnie z Twoją słuszną sugestią usunęłam linki wewnętrzne do pojęć fizycznych (praca, energia, entalpia, entropia, masa), bo są używane w podręcznikach homeopatycznych w znaczeniu potocznym i nie chodzi tu o skomplikowane wzory.

Jeżeli jako przedstawiciel tej drugiej strony masz jeszcze jakieś uwagi, to chętnie je poznam i popracujemy wspólnie nad NPOV.

Pozdrawiam, o ile chcesz przyjąć moje pozdrowienia. --Lidia Fourdraine 10:15, 11 wrz 2007 (CEST)

Usunęłam ten kontrowersyjny fragment o prawie Arndta i Schultza. Może w przyszłości zamieszczę w rubryce "Zobacz też" na końcu artykułu. Trochę popracowałam nad definicją: krótsze i łatwiejsze zdania oraz lekkie przetasowanie kolejności zdań. Chcę nadmienić, że definicja w 70% nie była mojego autorstwa i bałam się jej nawet dotykać, chociaż mnie też się nie podobała, bo nawet mnie było trudno iść za dość skomplikowanym tokiem rozumowania, a przecież "siedzę w temacie". Nic więcej już dzisiaj nie wymyślę, bo jestem zmęczona. Postaram się jutro wieczorem. Jak masz chwilkę to przeczytaj i powiedz, co jeszcze można ulepszyć. Pozdrowienia. --Lidia Fourdraine 20:36, 11 wrz 2007 (CEST)

P.S. Ten tekst o Prigoginie jest w 100% na podstawie wywiadu jakiego udzielił. To są fragmenty Jego wypowiedzi, więc byłabym ostrożna w dokonywaniu dużych zmian. Natomiast jako nie-fizyk być może nie użyłam terminów ściśle fizycznych, lecz ich dosłowne tłumaczenie i moim zdaniem proszę zwróć uwagę przede wszystkim na ten aspekt. Poza tym dodam, że to był bardzo miły wywiad, a żona Prigogina (Jego Wielka Miłość) jest Polką.

Myślę, że usunęłam już wszystkie linki wewnętrzne do pojęć fizycznych i poprawiłam definicję oraz tu i ówdzie uprościłam zdania. Gdybyś zechciał zrobić literówkę i doszlifować stylistycznie zmiany, które wprowadziłeś w rozdziale "Status prawny" byłabym wdzięczna, bo te skreślenia i nadmiar nawiasów utrudnia czytanie i wygląda dość chaotycznie. Nie wiem też, czy skreślanie w tekście jest zalecane, ale z estetycznego punktu widzenia sądzę, że raczej nie. Jak będziesz mieć czas, to rzuć okiem na całość artykułu i podziel się ze mną uwagami.

Co do sytuacji prawnej w Polsce, to leki są sprzedawane w aptekach, skoro kodeks lekarski tego zabrania, to na jakiej zasadzie odbywa się obrót handlowy? Z moich źródeł wynika, że będąc w UE Polskę obowiązują w tym zakresie przepisy obowiązujące w UE, ale nie jestem prawnikiem, więc nie wiem na 100%. Czekam na Twoje spostrzeżenia. Pozdrowienia. --Lidia Fourdraine 22:25, 12 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] gazol/gazolina

Zobacz mój wpis u Nemo. Julo…^ 19:27, 12 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] dyskusja

"Atak" w tej dyskusji mogłeś zobaczyć tylko Ty i to jest tylko Twoje zdanie, biorąc pod uwagę Twój dotychczasowo, wielokrotnie pokazany POV jestem nim bardzo mało zainteresowany. roo72 Dyskusja 08:05, 14 wrz 2007 (CEST)

"Nie wolno"? Kto kiedykolwiek napisał, że "nie wolno"? Dyskusji, ani w miejscach prywatnych na Wikipedii, ani w miejscach publicznych usuwań nie należy ale nigdzie nie jest napisane, że "nie wolno". roo72 Dyskusja 08:11, 14 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Fale magnetohydrodynamiczne

Chciałem się wytłumaczyć ze zmian wprowadzonych przeze mnie na Fale magnetohydrodynamiczne.

• Zaproponowany przez Pana podział na 3 fale ma sens tylko wyłacznie wtedy, gdy <(k,B) = 0, 90, 180. W ogólności kiedy linearyzujemy równania MHD, aby otrzymać równanie dyspersji, nie musimy zakładać ani równoległości, ani prostopadłości obu wektorów. Stąd ogólne rozwiązanie można przedstawić za pomocą 3 fal:
  • wolnej fali MHD
  • fali Alfvena
  • szybkiej fali MHD
• Biorąc pod uwagę to co napisałem powyżej, nie jest zasadne zdanie, iż falę Alfvena nazywamy wolną, ponieważ jest to mylenie pojęć z reżimu <(k,B) = 0, 90, 180 oraz rozwiązania ogólnego.

Więcej na ten temat można znaleźć w zasadzie każdym podręczniku fizyki plazmy, który miałem w rękach, chociażby w:

Plasma Astrophysics by Toshiki Tajima, K. Shibata

czy też w telegraficznym skrócie na [7] Byłbym wdzięczny, gdyby rozważył Pan wprowadzenie tam stosownych zmian. Xarthisius 11:53, 16 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Ekstremum

Treściowo napisałem już ponad 80% artykułu, jednak jest on daleki od ostatecznej wersji bo moim zdaniem ma zbyt dużo formalizmów. Zapraszam wszystkich do poprawiania go w moim brudnopisie, by stał się bardziej czytelny dla niematematyków. Artykuł zawiera chyba najdokładniejszy opis metod szukania ekstremów i ekstremów warunkowych funkcji w ogólnych przestrzeniach Banacha w polskim internecie i wydaje mi się, że trudno będzie tam cokolwiek uprościć. W każdym razie zapraszam do współpracy: Wikipedysta:Loxley/Ekstremum Loxley 09:24, 17 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Linia długa

Dziękuję za dopracowanie artykułu. Zastanawiam się czemu Kolega upiera się przy słowie kabel? Moim zdaniem termin ten jest nieco przestarzały i w nowszej literaturze nie używany, poza tym kojarzy się raczej z układem wieloprzewodowym o charakterystycznym rozkładzie przewodów (sic!) i zaopatrzonym w specyficzną izolację itd. - jednym słowem z czymś konkretnym (wytwarzanym w fabryce kabli właśnie z pojedynczych przewodów). Termin przewód elektryczny jest bardziej abstrakcyjny i oznacza pewną ograniczoną objętość, przez którą płynie prąd elektryczny.

[edytuj] Odp. Pytanie

Nie to nie ja. Powyższy wpis został dokonany przez kogoś z

Academic Computer Network in Military University of Technology.

Warsaw, Poland

Middle size campus network.

Ja jak widać po IP, wczoraj i dziś siedze w Piwnicach koło Torunia :) Miałbym goracą prośbę, żeby w przysłości kontaktował się Pan ze mną przez maila (xarth(małpa)go2.pl albo kowalik(małpa)astri.umk.pl), ponieważ nie jestem przyzwyczajony do takiej wymiany informacji. Ponadto szczerze mówiąc rzadko zaglądam na swoją dyskusję, a maila sprawdzam dużo częściej. Xarthisius 22:44, 17 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Homeopatia w Polsce

Cześć! Chciałam trochę ułatwić zrozumienie tych prawnych kwestii, aż wreszcie sama się pogubiłam w tym wszystkim, straszne! Podziwiam Cię, że miałeś ochotę na rozpracowanie tego zagadnienia. Proszę zobacz efekt. Jeżeli Ci nie odpowiada, to cofnij zmiany lub daj mi znać i sama po sobie posprzątam, choć myślę, że teraz jest łatwiej zrozumieć trudny prawniczy tekst. Sens oczywiście został zachowany. Pozdrawiam. --Lidia Fourdraine 15:35, 20 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Negentropia

Czesc, dzieki za uwage; no ja oczywiscie nie kwestionuje decyzji Roo, pytam tylko o motywacje, zeby ewentualnie potem wiedziec, co odpowiedziec uzytkownikowi gdy po raz kolejny zada to pytanie (troche pracowalam nad tym haslem, mam je w obserwowanych, wiec i sie o nie martwie). Na technice jednak znam sie zerowo (na dwudziestowiecznej historii fizyki troche jednak tak), wiec jak widzisz nie ingerowalam :-) Pozdrawiam, ziel & 13:30, 22 wrz 2007 (CEST)

• No tak, zupelnie bylam nieswiadoma takiej alternatywnej kariery tego zapomnianego pojecia. Moze dodaj cos na ten temat w artykule, w sensie, ze rzecz jako taka funkcjonuje tylko na obrzezach nauki. Zostalam “zaproszona" do rozwiniecia art., co znaczy, ze trzeba sie rzeczy przygladac. Pozdrawiam, ziel & 15:56, 23 wrz 2007 (CEST)
• ... jesli nie fizyka to moze socjologia, ekonomia, zarzadzanie lub teologia?;-) ziel & 21:34, 23 wrz 2007 (CEST)
• StoKu, zar-to-wa-lam, myslac o tym glownie :-) ziel & 21:47, 23 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Ruch obiegowy Ziemi

Ten IP miał trochę racji, Słońce oświetla tylko połowę planety - półkulę dzienną. Druga półkula ma noc i nie jest oświetlona. Julo…^ 22:59, 27 wrz 2007 (CEST)

• Ja się nie czepiam, że jest źle. Ja sugeruję, że można to napisać lepiej, jaśniej. Sformułowanie "promienie słoneczne w ciągu doby oświetlają całą planetę" do precyzyjnego jego zrozumienia wymaga wyobraźni oraz wiedzy o tym, że Ziemia się kręci wokół osi. Pamiętaj, że czytani jesteśmy nie tylko przez "wykształciuchów", ale także przez osoby o takim poziomie intelektualnym, co jeden poseł, który dziś nie potrafił nawet na mapie świata pokazać (nawet w przybliżeniu), gdzie jest Birma. Julo…^ 23:13, 27 wrz 2007 (CEST)
  • Coś tam dodałem i poprawiłem, w szczególności dodałem obrazek z Commons. Julo…^ 09:04, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Definicja homeopatii

Cześć! Rozbudowałam definicję homeopatii w oparciu o wskazówki dla Dobrego Artykułu, bo brakowało w niej streszczenia artykułu. Poza tym nie byłeś zadowolony z definicji. Proszę przeczytaj i powiedz mi, czy teraz jest lepiej i czy łatwiej czyta się tekst ze zrozumieniem. Jeżeli masz jeszcze jakieś uwagi krytyczne dotyczące całego artykułu, to podaj mi je, a ja postaram się dopracować tekst pod tym kątem. Pozdrowienia. --Lidia Fourdraine 13:40, 28 wrz 2007 (CEST)

P.S. Właśnie rozpoczęto dyskusję na temat Wiki-Przewodników. Jesteś już na Wiki od długiego czasu i masz doświadczenia pedagogiczne, więc może zechciałbyś dorzucić jakieś spostrzeżenia i rady? Kliknij tutaj, aby przeczytać na temat tego projektu: Przewodnicy.

A i jeszcze jedno: dyskusję o negentropii należy traktować trochę z przymrużeniem oka. Zresztą tak chyba trzeba zawsze postępować, gdy dyskusja robi się zbyt gorąca.

Einstein powiedział, żeby nie traktować własnej osoby oraz innych zbyt poważnie, to dobra rada. Jeżeli w ten sposób popatrzymy na sprawę, to jest wesoło i ciekawie. Ta nasza dyskusja nadaje się do jakiegoś kabareciku i nawet myślę, że publiczności by się podobało. Proponuję tytuł: "Zdesperowani Wikipedyści" małpując z popularnej serii amerykańskiej "Desperate housewives". Nawet w sporach nie traćmy poczucia humoru! Pozdr.--Lidia Fourdraine 21:59, 28 wrz 2007 (CEST)

Publiczność potwierdza z widowni. :) ABX - (O mnie dyskutuj) 22:08, 28 wrz 2007 (CEST)

Cześć! Wstawiłam cztery miniaturowe grafiki do definicji, żeby ją trochę ożywić. Co o tym sądzisz? Pozdrowienia. --Lidia Fourdraine 12:24, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] A nie?

Witam. A co nie tak z wykładniczym wzrostem rozmiarów Ziemi? Wszystkie rekonstrukcje ekspansjonistyczne jakie widziałem zakładają wzrost wykładniczy, choć z różnym natężeniem. Oczywiście może jakiejś nie widziałem i ona zakłada liniowy, ale chętnie bym się dowiedział. Nie, zeby to była ważna sprawa dla Wiki, ale jeśli sa jakieś inne koncepcje, to dla własnej ciekawości się pytam jakie i czyje? Pozdrawiam --Piotr967 17:54, 30 wrz 2007 (CEST)

A teraz rozumiem :) Dzięki --Piotr967 21:15, 30 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Fizycy teoretyczni w piękno matematyki

Oczywiście, że fizycy teoretyczni istnieją. To fachowcy zajmujący się fizyką teoretyczną. Olaf @ 12:43, 8 paź 2007 (CEST)

Ok, masz rację. Zaraz zmienię. Swoją drogą "rozrywkowi matematycy" brzmi ślicznie. ;-) Olaf @ 15:13, 8 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Treść artykułów

A konkretnie które z obecnie wymienionych zdarzeń w tym haśle nie są udokumentowane i Twoim zdaniem nie powinno ich tam być? To nie jest żadne podchwytliwe czy złośliwe pytanie, chciałbym konkretnie wiedzieć które z wymienionych zdarzeń Twoim zdaniem nie pasują do reszty hasła. roo72 Dyskusja 11:59, 14 paź 2007 (CEST)

Dlatego pytałem się konkretnie, albo usuń części które uważasz za niepotrzebne, ewentualnie oznacz je ukrytymi komentarzami albo napisz o nich konkretnie na stronie dyskusji hasła. roo72 Dyskusja 12:20, 14 paź 2007 (CEST)

[edytuj] PAnM

Cześć. Gdyby przyglądnąć się dyskusji PAnM historii Ziemi, a także innych haseł, to można dojść do wniosku, że niektórzy nie raczyli przeczytać ani trochę (lub przeczytali bardzo mało) z artykułów, które ocenili i dlatego uważam, że przeczytany przeze mnie wstęp oraz pierwsza sekcja, to i tak bardzo dużo :) W każdym bądź razie w tym przypadku wystarczająco do oceny. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 13:14, 14 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Strzałka czasu

Cześć!

1.Koncepcja negentropii w dalszym ciągu interesuje niektórych/wielu biologów molekularnych i fizyków - popatrz do materiałów źródłowych i skontroluj. Myślę, że określenie "niektórzy" zamiast "wielu" użyte w tekście nie będzie raziło Cię w oczy.

2. Niestety nie znalazłam na Commons ilustracji do przykładu topiącego się lodu w naczyniu z ciepłą wodą, który zaproponowałeś. Znalazłam za to przepyszne włoskie lody, które topią się w cieple ust i na takie wirtualne lody (do romantycznej kawiarenki, gdzieś w centrum Rzymu) Cię zapraszam, bo lubię StoKu jak się ze mną przekomarzasz. Pozdrowienia. --Lidia Fourdraine 18:09, 14 paź 2007 (CEST)

Proszę o podanie materiału źródłowego na podstawie którego dokonałeś zmian w strzałce termodynamicznej i radiacyjnej. W tym momencie, po Twoich zmianach, artykuł jest nieweryfikowalny i narusza podstawowe zasady Wikipedii czyli podawanie źródeł, weryfikowalność i nie umieszczanie twórczości własnej. Tekst, który wprowadziłam był w 100% oparty na tekstach źródłowych wymienionych w bibliografii. Proszę nie umieszczaj w artykułach o strzałkach czasu Twórczości Własnej i przywróć poprzednią wersję. --Lidia Fourdraine 18:23, 14 paź 2007 (CEST)

To jest bardzo przykre i przerażające, że większość fizyków, jak sam mówisz, nigdy nie słyszała o negentropii. Może nadszedł czas, żeby ten stan rzeczy zmienić, skoro negentropia stanowi różnicę między materią ożywioną (życie) i nieożywioną. Negentropią zajmowali się Pierre Teilhard de Chardin, Erwin Schrödinger, Albert Szent-Györgi i Arthur Koestler, zaś podobne idee można spotkać już w pracach Spencera i Bergsona. Także współcześni fizycy i biolodzy molekularni starają się rozwikłać zagadkę negentropii. Zamiast krytykować i szufladkować negentropię do pseudonauki, lepiej pomógłbyś w opracowaniu dobrego artykułu o negentropii do czywiesza. Cieszę się, że lubisz lody włoskie, obawiam się jednak, że pokłócilibyśmy się przy kawiarnianym stoliku. --Lidia Fourdraine 16:26, 15 paź 2007 (CEST)

Cześć, czy ten Twój tajemniczy wielbiciel [8] (i inne jego edycje) to nie ta sama osoba, co to kiedyś z Tobą wojny o ITER toczyła i bodajże padła pod blokiem? Bo wygląda na prawdziwego fana, wszystkie edycje Tobie dedykowane. Ech, niektórzy to mają szczęście...sława, autografy, cytaty....:) --Piotr967 14:10, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] prawo jazdy

Oczywiście, że karta nie jest prawem jazdy, dlatego przeniosłem tę informację do przypisu, czyli w miejsce uzupełniające główną informację z hasła. Wikipedia nie jest spisem sztywnych zasad, co nie pasuje to precz. Wikipedia ma nieść informację tym, którzy chcą tej informacji. Liczne edycje tego hasła wskazują, że jest to informacja poszukiwana, a zatem nie zaszkodzi jeśli - w charakterze uzupełnienia w przypisie - się tam znajdzie. Julo…^ 14:19, 19 paź 2007 (CEST)

• Po prostu dlatego, że znacznie mniej kandydatów na kombajnistów i woźniców czyta wikipedię, niż kandydatów na motorowerzystów. Choć jeśli komuś się zechce i to dopisać - nie widzę przeszkód. Gdybyśmy zauważyli, że ktoś wciąż poprawia informacje na temat kombajnistów, to byłoby więcej o nich. A że jest zainteresowanie ze strony przyszłych kierowców motorowerów - czemu im nie dać tej informacji także i tu? Wychodźmy naprzeciw rzeczywistemu zainteresowaniu i potrzebom, a nie trzymajmy się kurczowo ramek. Julo…^ 16:35, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] kategoria:Spektroskopia

Cześć! Dzięki za pomoc z hasłem polaryzowalność. Jako że jesteś aktywny w fizyce (wikiprojektu niet, a szkoda), zwracam się do Ciebie z problemem następującym. kategoria:Spektroskopia jest podkategorią kategoria: Narzędzia fizyki, i znajduje się tam w przedziwnym i raczej absurdalnym towarzystwie butelki ledejskiej itp. Uważam, że powinna pójść piętro wyżej, i być po prostu podkategorią kategoria:fizyka, jak wszystkie inne dziedziny fizyki. a) Czy zgadzasz się? b) Czy mógłbyś to zrobić? (Jestem początkującą wikipedystką, i nie wiem, jak się wziąć do przesuwania kategorii, żeby nie narozrabiać.) Paszczakowna1 22:34, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Obwodnica

[9] - hurtowe cofnięcie wydaje się co najmniej niewskazane, część z Twoich zmian bardzo zmienia sens niektórych wydarzeń. Zmiana "19 lutego część mieszkańców Augustowa protestowało na ulicach miasta przeciwko" na "19 lutego w Augustowie odbyły się protesty" tuszuje fakt, że protestowało niewielu mieszkańców i nieprawidłowo podkreśla jakby odbyło się "wiele" protestów.

Usunięcie zdania o "Z polecenia premiera Jarosława Kaczyńskiego, a na prośbę prezydenta Lecha Kaczyńskiego funkcjonariusze Centralnego Biura Antykorupcyjnego rozpoczęli kontrolę dokumentów podlaskiego oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad aby upewnić się czy dopełniono wszystkich wymagań przetargu na budowę drogi" jest niezrozumiała - zdarzenie miało miejsce, nie jest w żaden sposób komentowane i podane są tylko suche fakty.

Usunięcie fragmentu "Pierwotnie planowano pokazanie gościom doliny Rospudy z helikoptera co jednak wywołało protest niektórych naukowców ze względu na trwający okres lęgowy zagrożonych gatunków ptaków" jest też niezrozumiałe - to była planowana część pokazówki którą oprotestowano, w kontekście wszystkich działań ignorujących prawo to jest istotny przyczynek.

Nie rozumiem też dlaczego usunąłeś fragment z 11 kwietnia (i w mniejszym stopniu z 23 lutego) - ważne jest podać kiedy zaczęto mówić o referendum oraz dlaczego usunąłeś krytykę samego referendum - kłania się WP:NPOV czyli przedstawianie wszystkich punktów widzenia, a krytyka referendum była jednym z POV. roo72 Dyskusja 22:31, 23 paź 2007 (CEST)

Tak uważam, że jest obiektywny, gdybym go za taki nie uważał, to nie użyłbym takiego opisu. Wbrew nazwie i potocznej opinii osób której zasady WP:NPOV nie czytały, to nie jest zasada o przedstawianiu "neutralnego" punktu widzenia ale zasada o przedstawieniu wszystkich możliwych punktów widzenia, a moja edycja polegała między innymi na przywróceniu części informacji które należały do NPOV. "Wszystkie wydarzenia pośrednie, niezrealizowane zamierzenia, stroszenie piórek przez różne instytucje powinny być natychmiast usunięte, z pozostałych wybrane najważniejsze." - te wszystkie "wydarzenia" pośrednie nazywają się "historią". Usunięcie kilku fragmentów świadczących o arogancji władzy narusza sens hasła bo ukrywa prawdziwy obraz wydarzeń, to "stroszenie piórek" jest częścią historii która się wydarzyła przy okazji tej budowy. "By zapewnić neutralny punkt widzenia wszystkie notatki powinny być pisane w tym samym stylu i zrównoważone. "Niedopuszczalne jest piszanie o przeciwnikach "część" a o zwolennikach nie używać tego określenia." - zgadzam się i tym bardziej się teraz dziwię Twojej edycji. Wszystkie moje powyższe uwagi były konstruktywne - podałem konkretne zdania które zmieniłeś lub usunąłeś - jak bardziej konstruktywna i konkretna może być dyskusja? roo72 Dyskusja 23:24, 23 paź 2007 (CEST)

Mam ten artykuł w zakładce obserwowane. Kkaktus 19:33, 24 paź 2007 (CEST)

Jeśli Tobie bardziej odpowiada załóż na własnej stronie użytkownika podstronę z przekopiowanym hasłem. Wprowadź tam wszystkie swoje poprawki które uważasz za stosowne. W ten sposób nie bedziemy posądzani o wojnę edycyjną a równocześnie będziemy mieli niograniczone możliwości rozwiązania treści hasła. Po naniesieniu poprawek można przekopiować artykuł do przestrzeni głównej.

W przeciwnym wypadku obawiam się mało twórczej walki o każdy akapit. Pozdrawiam - ja wejdę na neta w nocy, pewnie koło pierwszej. Pozdrawiam - Kkaktus 20:03, 24 paź 2007 (CEST)

Albo rozmawiamy konkretnie albo na slogany. "Pięknie to ująłeś NPOV "to nie jest zasada o przedstawianiu "neutralnego" punktu widzenia ale zasada o przedstawieniu wszystkich możliwych punktów widzenia" - ale forsujesz tylko swój punkt widzenia i nie dopuszczasz do hasła poglądów innych osób." - podaj proszę konkretne przykłady z tego hasła. Prosiłeś o konkrety - powyżej podałem kilka, Ty zdecydowałeś się wdać w ogólną dyskusję - jeżeli widzisz błąd polegający n nieprawidłowym użyciu "niektórzy" czy "wszyscy" to go popraw. Co do konkretów - to wracając do nich po raz enty - nie napisałeś dlaczego usunąłeś merytorycznie ważne fragmenty hasła ale piszesz jakieś ogólne frazesy. roo72 Dyskusja 22:53, 24 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Witaj

OK, pozdrawiam, --IZ 16:35, 27 paź 2007 (CEST)

[edytuj] kilka wrednych pytań do artykułu Ciepło

Witam.

Mam kilka wrednych pytań do artykułu "Ciepło".

Forma jest funkcją?

A jak to ciepło przepływa to przepływa forma czy funkcja?

Jeśli temperatury ciał są jednakowe to w jedną stronę płynie funkcja a w drugą forma czy na odwrót?

Co to jest energia kinetyczna chaotycznego ruchu?

Czy cząstki też mają energię kinetyczną czy tylko ruch ją posiada?

Co to jest energia wzajemnego oddziaływania?

To między ciałami przepływa i energia i forma i funkcja?

Następna część za czas jakiś. Tadeusz Malinowski 19:00, 27 paź 2007 (CEST)

Wredne pytania są, jedynie przeredagowanymi na pytania, fragmentami Twojego artykułu. Może napisz go tak, żeby pytań tych nie można było stworzyć i żeby ewentualnie jacyś gimnazjaliści i licealiści mogli się czegoś z niego dowiedzieć. Dzieciaki to czytają. Na szczęście ale i niestety. Wydaje się, że nauczyciele muszą rozświetlać mroki niewiedzy a nie "ściemniać".

Tadeusz Malinowski 21:13, 28 paź 2007 (CET)

Teraz treści są prawdziwe choć bez sensu. Jasne, że o wściekłość mi chodzi (no może trochę poskromioną). Ja nie napisałem nowego artykułu w miejsce Twojego. Dokonałem kilku redakcyjnych zmian. Zabrało mi to kilka godzin czasu bo zrobienie czegoś zrozumiałego dla licealisty, ze zdania o funkcji i formie nie jest tak proste jak Ci się wydaje (jak zaczniesz czyścić swój tekst to zobaczysz o co chodzi). W niektórych przypadkach zmiany te były dość głębokie ale zawartość merytoryczna artykułu nie ulegała zmianie. Przestawiane były pewne fragmenty tekstu ale niczego tam nie dodawałem. Jeśli dostrzegłeś tam jakiś błąd, to mógł on być Twoim błędem, który ujrzał światło dzienne po moim przeredagowaniu. Zresztą dyskusja w tym temacie jest bezprzedmiotowa bo nie ma tej wersji artykułu. Ty po prostu ujrzawszy inną, niż znana Ci, wersję artykułu nie zadałeś sobie trudu zapoznania się z nią tylko wywaliłeś ją do kosza.

Do Wikipedii trafiłem po tym jak uczniowie, po mojej namowie by w internecie szukali również wiedzy, przynieśli mi kilka "produktów" z Wikipedii. Włos mi się zjeżył. Zajrzałem. i potwierdziło się. Wolna amerykanka. Żadnych zasad, żadnej ortografii, stylistyki. Jak u Kononowicza - niczego. Do tego błędy merytoryczne. Im artykuły bardziej zakręcone i niezrozumiałe tym lepiej. Jeden kolo z pięć razy zmieniał swój artykuł (w tym sposób notacji pewnych relacji) mówiąc, że dla świętego spokoju, lub żebym się nie czepiał itp.. Dyskusja z nim zajęła wiele więcej czasu niż redagowanie hasła. Czy to są korepetycje? Jakaś konferencja naukowa dla frustratów czy redagowanie encyklopedii? Encyklopedii czyli zbioru treści, które mają pomagać zrozumieć. Zrozumieć to znaczy odpowiedzieć na pytania. Ja w oparciu o Twój artykuł postawiłem kilka pytań. Czy Ty potrafisz na nie w oparciu o ten artykuł odpowiedzieć? Jeśli tak to miodzio, a jeśli nie to go przeredaguj tak by nie można było takich pytań postawić. Albo zostaw i ciesz się, że jesteś autorem.

Tadeusz Malinowski 22:49, 28 paź 2007 (CET)

Dyskusja, w której padają argumenty" a ty też jesteś garbaty i do tego utykasz" bez wąpienia prowadzi do stanu jakościowo lepszego niż obecny i jest charakterystyczna dla dorosłych chłopców.

"Odziaływanie ciał opisywane przez siły tarcia" jest moim zdaniem najbardziej porawnym określeniem tego odziaływania i sił jakimi jest ono opisywane (chyba nie wierzysz, że siły tarcia albo jakiekolwiek siły istnieją naprawdę). Jeśli zwrot o proporcjonalności energii wewnętrznej i temperatury Ci nie odpowiadał trzeba go było zmienić a nie wywalać całość do śmieci. Ale OK ja to kupuję. Twój artkuł jest jasny, zrozumiały - słowem cud. Są pytania sformułowane w oparciu o jego treść i dotyczące jego treści. Udziel na nie odowiedzi. Albo zmień treść artkułu. Albo nic nie rób. Jesteśmy wolnymi ludźmi.

83.10.20.186 18:05, 29 paź 2007 (CET)

Czy zdanie "im większa temperatura ciała (dla sokoju dodajmy wyrażona w kelwinach) tym większa jest energia wewnętrzna tego ciała" jest nieprawdziwe? Jeśli tak to od kiedy? Dzisiaj rano to jeszcze była prawda. Jadłem ciepłe jajka na miękko i wiem coś o tym. Stan skupienia żółtka odbiegał trochę od teorii, ale jajeczka mniamniuchne.

83.10.20.186 18:17, 29 paź 2007 (CET)

Przepraszam. Masz rację. Jest mi przykro. Zrozumiałem mój błąd. Już więcej nie będę. Byłem szkodnikiem. Teraz obiecuję poprawę i postaram się być dobry i nie szkodzić.

Tadeusz Malinowski 21:58, 29 paź 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Historia_Ziemi

Witaj, StoKu, chyba jeszcze nie mieliśmy okazji wymienić paru zdań. Jest okazja. W dyskusji do artykułu Historia Ziemi zadałeś pytanie na tejże stronie Dyskusja:Historia_Ziemi. Spróbowałem na nie odpowiedzieć, ale nie wiem czy o to chodziło i czy to cię zadawala. Będę wdzięczny jeśli zerkniesz na to. Pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 19:29, 28 paź 2007 (CET)