La estrategia militar

La estrategia militar es un nombre colectivo para la planificación de la conducta de la guerra . Derivado del griego estratego, la estrategia fue visto como el "arte de la en general ". La estrategia militar se ocupa de la planificación y realización de campañas, el movimiento y la disposición de las fuerzas, y el engaño de la enemigo. El padre de estudio estratégico moderno, Carl von Clausewitz, define la estrategia militar como "el empleo de las batallas para ganar la final de la guerra." Definición de Liddell Hart puso menos énfasis en las batallas, definir la estrategia como "el arte de distribuir y aplicar medios militares para cumplir con los fines de la política" Por lo tanto, ambos dieron la preeminencia de objetivos políticos sobre los objetivos militares, asegurando el control civil de los militares. La estrategia militar fue uno de un trivium de "artes" o "ciencias" que rigen la conducción de la guerra; los otros son tácticas , la ejecución de los planes y las de maniobra de las fuerzas en la batalla, y la logística , el mantenimiento de un ejército. La línea fronteriza entre la estrategia y la táctica es borrosa y, a veces la categorización de una decisión es una cuestión de opinión casi personal.

Fundamentos de la estrategia militar

Soldados armenios que llevan las tapas tradicionales de Mitra.

"No repita las tácticas que han ganado una victoria, pero deje que sus métodos sean regulados por la infinita variedad de circunstancias." - Sun Tzu

"No hay que luchar demasiado a menudo con un enemigo, o te lo enseñará todo su arte de la guerra." - Napoleón Bonaparte

Estrategia y tácticas están estrechamente relacionados. Ambos tratan con la distancia, el tiempo y la fuerza pero la estrategia es a gran escala mientras que las tácticas son de pequeña escala. Originalmente se entendía estrategia para gobernar el preludio de una batalla mientras que las tácticas controlan su ejecución. Sin embargo, en el guerras mundiales del siglo 20, la distinción entre maniobra y la batalla, la estrategia y la táctica, se volvió borrosa. Tácticas que alguna vez fueron la provincia de compañía de caballería se aplicaría a una blindado ejército. A menudo se dice que el arte de las estrategias se definen los objetivos a alcanzar en una campaña militar, mientras que la estrategia se definen los métodos para lograr estos objetivos. Objetivos estratégicos podrían ser "Queremos conquistar zona X", o "Queremos detener la expansión del país Y en el comercio mundial de productos básicos Z"; mientras que las decisiones tácticas van desde "Vamos a hacer esto por una invasión naval del norte del país X", "Vamos a bloquear los puertos del país Y", todo el camino hacia abajo hasta "C Pelotón atacará mientras D pelotón proporciona cobertura contra incendios ".

En su forma más pura, la estrategia sólo se habla de asuntos militares. En las sociedades anteriores, líder rey o política era a menudo la misma persona que el jefe militar. Si no lo fuera, la distancia de comunicación entre el político y el líder militar era pequeña. Pero como la necesidad de un ejército profesional creció, los límites entre los políticos y los militares llegaron a ser reconocidos. En muchos casos, se decidió que había una necesidad de una separación. Como Francés estadista Georges Clemenceau dijo, "la guerra es demasiado importante como un negocio para ser dejado a los soldados." Esto dio lugar al concepto de la gran estrategia que abarca la gestión de los recursos de una nación entera en la conducción de la guerra. En el entorno de la gran estrategia, el componente militar se reduce en gran medida a estrategia operativa - la planificación y control de grandes unidades militares como Cuerpo y divisiones. A medida que el tamaño y el número de los ejércitos crecieron y la tecnología para comunicarse y control mejorados, la diferencia entre "estrategia militar" y "gran estrategia" se contrajo.

Es fundamental para la gran estrategia es la la diplomacia a través del cual una nación puede forjar alianzas o presionar a otro país en el cumplimiento, lo que se consigue la victoria sin necesidad de recurrir a un combate. Otro elemento de gran estrategia es la gestión de la paz después de la guerra. Como Clausewitz declaró, una estrategia militar exitosa puede ser un medio para un fin, pero no es un fin en sí mismo. Hay numerosos ejemplos en la historia donde la victoria en el campo de batalla no se ha traducido en largo plazo la paz, la seguridad o la tranquilidad.

Principios de la estrategia militar

Estratagema militar en la batalla de Waterloo .

Muchos estrategas militares han tratado de encapsular una estrategia exitosa en una serie de principios. Sun Tzu define 13 principios en su El arte de la guerra, mientras que Napoleón aparece 115 máximas. American Civil War general Nathan Bedford Forrest requiere sólo una: "a git Thar furst con la mayoría de los hombres". Los conceptos fundamentales comunes a la mayoría de las listas de principios son:

1. El Objetivo
2. Delito
3. Cooperación
4. Concentración (Misa)
5. Economía
6. Maniobra
7. Sorpresa
8. Seguridad
9. Sencillez

Que se reflejan en el ejército de Estados Unidos de Manual de Campo del Ejército de Estados Unidos (FM-3) de las operaciones militares (secciones 4-32 a 4-39) como:

1. Objetivo (Directo todas las operaciones militares hacia una, decisiva, y objetivo alcanzable claramente definido)
2. Ofensivo (Seize, retener y explotar la iniciativa)
3. Masa (concentrado poder de combate en el lugar y momento decisivo)
4. Economía de la fuerza (Asignar mínimo poder de combate esencial para los esfuerzos secundarios)
5. Maniobra (Coloque el enemigo en una posición de desventaja a través de la aplicación flexible de la potencia de combate)
6. Unidad de comando (Para cada objetivo, garantizar la unidad de esfuerzos bajo un comandante responsable)
7. Seguridad (Nunca permita que el enemigo para adquirir una ventaja inesperada)
8. Surprise (golpear al enemigo en un momento, en un lugar, o de una manera para la cual no está preparado)
9. Simplicidad (Preparar planes claros y sencillos y claros, concisos órdenes para asegurar la comprensión a fondo)

Algunos estrategas afirman que la adhesión a los principios fundamentales garantiza la victoria, mientras que otros afirman que la guerra es impredecible y el general debe ser flexible en la formulación de una estrategia. Conde Mariscal de Campo Helmuth von Moltke expresó estrategia como un sistema de "expedientes ad hoc" por el cual un general debe actuar bajo presión. Estos principios subyacentes de la estrategia han sobrevivido relativamente indemne como la tecnología de la guerra se ha desarrollado.

Estrategia (y tácticas) deben evolucionar constantemente en respuesta a los avances tecnológicos. Una estrategia exitosa de una época tiende a permanecer en favor de largo después de los nuevos avances en armamento militar y pertrechos militares la han vuelto obsoletos. I Guerra Mundial , y en gran medida en la guerra civil americana , vio napoleónicas tácticas de "ofensa a toda costa" sin hueso contra el poder defensivo de la zanja , ametralladora y alambre de púas. Como reacción a la experiencia de la Primera Guerra Mundial, Francia entró en la Segunda Guerra Mundial con una doctrina puramente defensiva, personificado por la "inexpugnable" Línea Maginot, pero sólo para ser completamente eludido por el alemán blitzkrieg .

Desarrollo de la estrategia militar

Fortificaciones forman un componente crucial de la estrategia militar. Aquí se muestra el Chittorgarh en Rajasthan, India .

Estrategia militar temprana

Los principios de la estrategia militar se encuentran ya en el año 500 aC en la obra de Sun Tzu y Chanakya. Las campañas de Alejandro Magno , Chandragupta Maurya, Hannibal , Qin Shi Huang , Julio César , Zhuge Liang, y Jalid ibn al-Walid demostrar la planificación estratégica y el movimiento. Mahan describe en el prefacio de La influencia del poder marítimo en la historia de cómo los romanos utilizaron su poder naval para bloquear con eficacia la líneas de comunicación marítimas de Aníbal con Cartago; y así a través de una estrategia marítima alcanzado eliminación de Aníbal de Italia , a pesar de no golpearlo allí con sus legiones.

En 1520 De Nicolás Maquiavelo Dell'arte della guerra (arte de la guerra) se ocupó de la relación entre los asuntos civiles y militares y la formación de la gran estrategia. En el Guerra de los Treinta Años, Gustavo Adolfo de Suecia demostró estrategia operacional avanzado que condujo a victorias en Santo Imperio Romano área.

No fue sino hasta el siglo 18 que la estrategia militar fue sometido a un estudio serio. En el Guerra de los Siete Años (1756-1763), Federico el Grande improvisó un " estrategia de agotamiento "(véase Guerra de desgaste) para mantener a raya a sus oponentes y conservar su Fuerzas prusianas. Atacada por todos los lados por Francia , Austria , Rusia y Suecia , Frederick explotó su posición central que le permitió moverse a lo largo de su ejército líneas y de interiores se concentran contra un oponente a la vez. No se ha podido lograr la victoria, que fue capaz de evitar la derrota hasta que se alcanzó una solución diplomática. "Victoria" de Frederick llevado a un gran significado que se coloca en " estrategia geométrica ", que hizo hincapié en las líneas de maniobra, la conciencia de terreno y posesión de fuertes críticas.

Genghis Khan y la mongoles

Como contrapunto a la evolución europea en el arte estratégico, el mongol emperador Gengis Khan es un ejemplo útil. Genghis éxitos ', y los de sus sucesores, se basaron en la maniobra y el terror. El punto de asalto estratégico de Genghis era nada menos que la psicología de la población contrario. Por una aplicación constante y meticuloso de esta estrategia, Genghis y sus descendientes fueron capaces de conquistar la mayor parte Eurasia.

Los bloques de construcción del ejército de Genghis y su estrategia eran sus tropas tribales de arqueros montados y (tan importante) las vastas manadas de caballos de Mongolia. Cada arquero tuvo al menos un caballo adicional; (Era un promedio de cinco caballos por el hombre) por lo tanto todo el ejército podía moverse con increíble rapidez. Por otra parte ya que la leche de caballo y sangre de caballo eran los alimentos básicos de la dieta de Mongolia, manadas de caballos de Genghis 'funcionaban no sólo como su medio de movimiento, sino también como su cola logístico. Todas las otras necesidades podrían forrajearon y saquearon. No fue hasta bien entrado el siglo 20 que cualquier ejército fue capaz de igualar la rapidez del despliegue de ejércitos de Genghis '.

En comparación con los ejércitos de Gengis, todos los demás ejércitos eran pesados y relativamente inmóvil. A través de la maniobra y asalto continuo, chino, persa, árabe y los ejércitos de Europa del Este se puede tensaron hasta que se rompieron y, a continuación, aniquilado en su persecución.

Cuando nos enfrentamos a una ciudad fortificada, los imperativos mongoles de maniobra y velocidad requieren que sea sometido rápidamente. Aquí el miedo engendrado por el terrible reputación de los mongoles ayudó. Lo mismo ocurrió con la guerra biológica primitiva. La trebuchet u otro tipo de arma ballesta serían utilizadas para poner en marcha los animales muertos y cadáveres en una ciudad con barricadas, la propagación de enfermedades y muerte entre los habitantes. Si un pueblo o ciudad en particular desagradaron al mongol Khan, todos en la ciudad iban a matar a un ejemplo para todas las demás ciudades. Esto podría ser llamado una forma de guerra psicológica.

Tenga en cuenta que de la anterior lista de términos estratégicos, incluso este resumen elemental indica que la estrategia mongoles fue dirigida hacia un objetivo (que Schwerpunkt (foco principal) es nada menos que la psicología de la población de oposición) logrado a través de la ofensiva; la ofensiva se caracteriza por la concentración de las fuerzas, maniobra, la sorpresa y la sencillez.

Estrategia napoleónica

La Revolución Francesa y las Guerras Napoleónicas que siguió revolucionaron la estrategia militar. El impacto de este período fue todavía a sentir en la guerra civil americana y las primeras fases de la Primera Guerra Mundial con el advenimiento de las armas pequeñas baratos y el aumento del soldado ciudadano redactado, ejércitos creció rápidamente en tamaño para convertirse en formaciones se congregaron. Esto hizo necesario dividir el ejército primero en divisiones y más tarde en corps. Junto con divisiones llegó divisional artillería; ligero, móvil y con gran alcance y poder de fuego. Las formaciones rígidas de piqueros y mosqueteros disparo congregaron voleas dieron paso a luz de combate de infantería en las líneas de escaramuza.

Napoleón I de Francia Aproveché estos desarrollos para perseguir una brutalmente eficaz " estrategia de aniquilación "que se preocupaba poco por la perfección matemática de la estrategia geométrica. Napoleón invariablemente buscó lograr decisión en la batalla, con el único objetivo de destruir completamente a su oponente, por lo general para lograr el éxito a través de maniobra superior. Como regla general, y se ocupó de la gran estrategia, así como la estrategia operativa, haciendo uso de medidas políticas y económicas.

Aunque no es el originador de los métodos que utilizó, Napoleón combinan de manera muy eficaz las etapas de maniobra y combate en un solo evento. Antes de esto, Oficial General había examinado el enfoque para combatir un evento separado. Sin embargo, Napoleón utilizó la maniobra de batalla para dictar cómo y donde la batalla progresaría. La batalla de Austerlitz fue un ejemplo perfecto de esta maniobra. Napoleón se retiró de una posición fuerte para sacar a su oponente hacia adelante y tentarlo en un ataque por el flanco, lo que debilita su centro. Esto permitió que el ejército francés para dividir el ejército y el aumento de la victoria aliada.

Napoleón utilizó dos estrategias principales para el enfoque de la batalla. Su "Maniobra De Derrière" tenía la intención de poner al ejército francés a través de las líneas enemigas de las comunicaciones. Esto obligó a que el oponente sea la marcha a la batalla con Napoleón o intentar encontrar una vía de escape en todo el ejército. Mediante la colocación de su ejército en la parte trasera, se reducirían los suministros de su oponente y comunicaciones. Esto tuvo un efecto negativo en la moral del enemigo. Una vez unido, la batalla sería aquella en la que su oponente no podía permitirse la derrota. Esto también permitió a Napoleón para seleccionar múltiples rutas de la marcha en un lugar de la batalla. Inicialmente, la falta de concentración de fuerza ayudó con la búsqueda de alimentos y trató de confundir al enemigo como a su verdadero lugar y las intenciones. Esta estrategia, junto con la utilización de marchas forzadas creó un bono de moral que jugó mucho en su favor.

El enfoque "indirecto" a la batalla también permitió a Napoleón para interrumpir las formaciones lineales utilizados por los ejércitos aliados. Mientras la batalla progresaba, el enemigo cometió sus reservas para estabilizar la situación, Napoleón pronto suelte el flanqueando formación para atacar al enemigo. Sus oponentes, siendo repentinamente confrontados con una nueva amenaza y con pocas reservas, no tuvo más remedio que debilitar la zona más cercana a la formación de flanqueo y extenderá una línea de batalla en un ángulo recto en un intento de poner fin a esta nueva amenaza. Una vez que esto había ocurrido, Napoleón masa sus reservas en la bisagra de ese ángulo derecho y lanzar un fuerte ataque para romper las líneas. La ruptura en las líneas enemigas permitió caballería de Napoleón para flanquear las dos líneas y enrollarlos dejando a su rival más remedio que rendirse o huir.

La segunda estrategia utilizada por Napoleón I de Francia cuando se enfrentan a dos o más ejércitos enemigos fue el uso de la posición central. Esto permitió a Napoleón para conducir una cuña para separar a los ejércitos enemigos. Él entonces utilizar parte de su fuerza para enmascarar un ejército mientras que la porción más grande abrumado y derrotó al segundo ejército rápidamente. Él entonces marchar en el segundo ejército dejando una parte para perseguir el primer ejército y repetir las operaciones. Este fue diseñado para lograr la más alta concentración de hombres en la batalla de las primarias al tiempo que limita la capacidad del enemigo para reforzar la batalla crucial. La posición central tenía una debilidad en que todo el poder de la persecución del enemigo no se puede lograr debido a que el segundo ejército necesitaba atención. Así que en general el método preferido de ataque era el flanco marcha para cruzar la logística del enemigo. Napoleón utilizó la estrategia central de la posición durante el Batalla de Waterloo Cien Días. Napoleón enmascarado Arthur Wellesley, 1er Duque de Wellington y amasó contra el ejército prusiano, y luego después de la Batalla de Ligny fue ganado, Napoleón trató de hacer lo mismo con el Allied / Inglés del ejército situado justo al sur de Waterloo. Su subordinado no pudo ocultar el ejército prusiano derrotado, quien reforzó la batalla de Waterloo en el tiempo para derrotar a Napoleón y acabar con su dominación de Europa. Se puede decir que la Ejército prusiano bajo Gebhard von Blücher Leberecht utiliza la "maniobra de derrière" contra Napoleón que fue colocado de repente en una posición de reaccionar ante una nueva amenaza enemiga.

Triunfos estratégicos prácticos de Napoleón, lo que lleva repetidamente fuerzas más pequeñas para derrotar a los más grandes, inspiraron un nuevo campo de estudio en la estrategia militar. En particular, sus oponentes se esforzaron por desarrollar un cuerpo de conocimientos en esta área para que puedan contrarrestar un individuo magistral con un grupo muy competente de oficiales, un Estado Mayor General. Los dos estudiantes más significativos de su trabajo fueron Carl von Clausewitz, un prusiano con una formación en filosofía , y Antoine-Henri Jomini, que había sido uno de los oficiales de Estado Mayor de Napoleón. Clausewitz Sobre la guerra se ha convertido en la biblia de la estrategia, que trata de política, así como militares, liderazgo. Su obra más famosa es la afirmación:

"La guerra no es simplemente un acto político, sino también un instrumento político real, una continuación de la política llevada a cabo por otros medios".

Clausewitz desestimó la "geometría" como un factor insignificante en la estrategia, en vez de creer en el concepto napoleónico de la victoria a través de la batalla y la destrucción de la fuerza de oposición, a cualquier precio. Sin embargo, también reconoció que la guerra limitada podría influir en la política por el desgaste de la oposición a través de un " estrategia de desgaste ".

A diferencia de Clausewitz, Antoine-Henri Jomini se ocupó principalmente de la estrategia operacional, la planificación y la inteligencia, el desarrollo de la campaña, y "generalato" en lugar de "estadista". Propuso que la victoria podría lograrse mediante la ocupación de territorio enemigo en lugar de destruir su ejército. Como tal, las consideraciones geométricas eran prominentes en su teoría de la estrategia. Dos principios básicos de Jomini de estrategia debían concentrarse contra fracciones de la fuerza enemiga a la vez y de huelga en el objetivo más decisivo.

Una notable excepción a la estrategia de Napoleón de la aniquilación y un precursor de la guerra de trincheras fueron los Líneas de Torres Vedras durante el Campaña Peninsular. Los ejércitos franceses vivían de la tierra y cuando se encontraron con una línea de fortificaciones que podían flanco no fuera, no fueron capaces de continuar el avance y se vieron obligados a retirarse una vez que habían consumido todas las disposiciones de la región frente a las líneas .

La campaña Peninsular fue notable por la aparición de otro método de guerra que pasó casi desapercibida en el momento, pero se convertiría en mucho más común en el siglo 20. Esa fue la ayuda y el estímulo a los británicos dio a los españoles para acosar a los franceses detrás de sus líneas que les llevaron a desperdiciar la mayor parte de los activos de su ejército Ibérica en la protección de la línea del ejército de las comunicaciones. Este fue un costo muy eficaz movimiento para los británicos, porque cuesta mucho menos para ayudar a los insurgentes españoles que lo hizo para equipar y pagar unidades del ejército británico regulares para enganchar el mismo número de tropas francesas. A medida que el ejército británico podría ser correspondientemente menor que era capaz de abastecer a sus tropas por mar y tierra sin tener que vivir de la tierra como era la norma en el momento. Además, debido a que no tienen que buscar comida no antagonizar los lugareños y así no tener que guarnición sus líneas de comunicaciones en la misma medida como lo hizo el francés. Así que la estrategia de ayudar a sus aliados civiles españoles en su guerrilla o "pequeña guerra" benefició a los británicos de muchas maneras, no todas las cuales fueron inmediatamente obvio.

Estrategia en la era industrial

La evolución de la estrategia militar continuó en la Guerra Civil Americana (1861-1865). La práctica de la estrategia fue avanzado por los generales como Robert E. Lee, Ulysses S. Grant y William Tecumseh Sherman , todos los cuales habían sido influenciados por las hazañas de Napoleón ( Thomas "Stonewall" Jackson se decía que había llevado a un libro de máximas de Napoleón con él.) Sin embargo, la adhesión a los principios napoleónicas en la cara de los avances tecnológicos tales como la infantería de largo alcance rifle general llevó a consecuencias desastrosas. El tiempo y el espacio en el que se libró la guerra cambiaron también. Ferrocarriles habilitadas rápido movimiento de grandes fuerzas, pero la maniobra se vio limitado a, corredores vulnerables. Angosta energía de vapor y acorazados cambiaron transporte y de combate en el mar.

Todavía había margen para triunfos de estrategia de maniobra como Marcha de Sherman hacia el mar en 1864, pero éstas dependían de la falta de voluntad de un enemigo para afianzar. Hacia el final de la guerra, sobre todo en defensa de objetivos estáticos como en las batallas de Cold Harbour y Vicksburg, trincheras entre ambas partes creció a una Primera Guerra Mundial escala. Muchas de las lecciones de la guerra civil americana fueron olvidados cuando en guerras como la Austro-prusiana o la Franco-Prusiana maniobra Guerra ganó el día.

En el período anterior a la Primera Guerra Mundial , dos de los estrategas más influyentes fueron los generales prusianos, Helmuth von Moltke y Alfred von Schlieffen. Bajo Moltke el ejército prusiano logró la victoria en la Guerra Austro-prusiana (1866) y la Guerra Franco-Prusiana (1870-1871), esta última campaña siendo ampliamente considerado como un ejemplo clásico de la concepción y ejecución de la estrategia militar. Además de explotar ferrocarriles y carreteras de maniobra, Moltke aprovechar la telégrafo para el control de grandes ejércitos. Reconoció la creciente necesidad de delegar el control a los comandantes subordinados y emitir directivas en lugar de órdenes específicas.

Moltke es más recordado como estratega por su creencia en la necesidad de flexibilidad y que ningún plan, por muy bien preparado, se puede garantizar para sobrevivir más allá del primer encuentro con el enemigo.

El mariscal de campo Schlieffen logró Moltke y dirigió la planificación alemana en el período previo a la Primera Guerra Mundial . Abogó por la "estrategia de aniquilación", pero se enfrentó con una guerra en dos frentes contra la oposición numéricamente superior. La estrategia fue la formuló Plan de Schlieffen, defendiendo en el este mientras se concentra para una victoria decisiva en el oeste, después de que los alemanes iban a la ofensiva en el este. Influenciado por el éxito de Aníbal en la batalla de Cannas , Schlieffen previsto para un solo gran batalla de cerco, aniquilando así su enemigo.

Otro estratega alemán de la época fue Hans Delbrück que se expandió en el concepto de "guerra limitada" de Clausewitz para producir una teoría sobre la "estrategia de agotamiento". Su teoría desafió el pensamiento militar popular de la época, que estaba muy a favor de la victoria en la batalla, sin embargo, la Primera Guerra Mundial no tardaría en demostrar los defectos de una "estrategia de aniquilación" sin sentido.

En momentos en que la industrialización estaba cosechando grandes avances en tecnología naval, una estratega de América, Alfred Thayer Mahan, casi sin ayuda llevó el campo de la estrategia naval hasta la fecha. Influenciado por los principios de Jomini de estrategia, vio que en las próximas guerras, donde la estrategia económica podría ser tan importante como la estrategia militar, el control del mar concedió el poder de controlar el comercio y los recursos necesarios para hacer la guerra. Mahan empujó el concepto de la "gran armada" y una visión expansionista donde la defensa se logró mediante el control de los accesos al mar en vez de fortificar la costa. Sus teorías contribuyeron a la naval carrera armamentista entre 1898 y 1914.

Estrategia en la Primera Guerra Mundial

Al comienzo de la Primera Guerra Mundial la estrategia fue dominado por el pensamiento ofensivo que había estado de moda desde 1870, a pesar de las experiencias más recientes de la Segunda Guerra de los Boers (1899-1902) y Russo-japonesa Guerra (1904-1905), donde la ametralladora demostró sus capacidades defensivas. A finales de 1914, el Frente Occidental era un estancamiento y toda capacidad de maniobra estratégicamente se perdió. Los combatientes recurrieron a una " estrategia de desgaste ". La batalla alemán en Verdun, los británicos en el Somme y en Passchendaele estaban entre las primeras batallas a gran escala destinados a desgastar al enemigo. La deserción fue mucho tiempo por lo que la duración de la Primera Guerra Mundial enfrente a menudo se extendía a semanas y meses. El problema con la deserción fue que el uso de fortificó defensas en profundidad requieren generalmente una proporción de diez a uno atacantes defensor o un nivel de apoyo de la artillería, que simplemente no era posible hasta finales de 1917, para cualquier posibilidad razonable de victoria. La capacidad de la defensa para mover tropas usando líneas interiores impidió la posibilidad de aprovechar plenamente cualquier avance con el nivel de la tecnología de entonces alcanzable.

Tal vez el aspecto más controvertido de la estrategia en la Primera Guerra Mundial era la diferencia entre los británicos entre el punto de vista "occidental" (en poder de mariscal de campo Haig) y el "Oriental"; siendo los primeros que todo el esfuerzo debe dirigirse contra el Ejército alemán, este último que el trabajo más útil podría hacerse atacando los aliados de Alemania. Se utilizó el término "Knocking lejos los apoyos", tal vez como una desafortunada consecuencia del hecho de que todos los aliados de Alemania al sur de laicos (es decir, 'por debajo') ella en el mapa. Los apologistas y defensores del punto de vista occidental hacen que el punto válido que los aliados de Alemania eran más de una vez rescatado de desastre o vuelve capaz de mantener su cuenta o hacer una mejora sustancial de la disposición de las tropas alemanas, los brazos o asesores militares, mientras que los aliados no hicieron en cualquier momento proporciona una función similar para Alemania. Es decir, fue Alemania, que fue el apoyo, y sus aliados (especialmente Bulgaria y Austria-Hungría) no sufrieron reveses significativos hasta la capacidad de Alemania para acudir en su ayuda fue afectada gravemente.

En otros frentes, aún había espacio para el uso de la estrategia de maniobra. Los alemanes ejecutaron a la perfección la batalla de aniquilación contra los rusos en el Batalla de Tannenberg (1914). En 1915 Gran Bretaña y Francia lanzaron el bien intencionado pero mal concebida y finalmente infructuosa Dardanelos Campaña, que combina el poder naval y un desembarco anfibio, en un esfuerzo para ayudar a su aliado ruso y golpear al imperio otomano fuera de la guerra. La Campaña Palestina fue dominada por caballería, que floreció en el terreno local, y los británicos lograron dos victorias revolucionarias en Gaza (1917) y Meguido (1918). Coronel TE Lawrence y otros oficiales británicos llevaron árabes irregulares en un campaña de guerrilla contra los otomanos, utilizando la estrategia y la táctica desarrollada durante las guerras Boer.

Primera Guerra Mundial vi ejércitos en una escala nunca antes experimentada. Los británicos, que siempre había confiado en una fuerte Armada y un pequeño ejército regular, se vieron obligados a emprender una rápida expansión del ejército. Esto superó la tasa de formación de generales y oficiales de Estado Mayor capaces de manejar una fuerza tan gigantesca, y abrumó la capacidad de la industria británica de dotarlo de las armas necesarias y municiones adecuadas de alta calidad hasta el final de la guerra. Los avances tecnológicos también tuvieron una gran influencia en la estrategia: aéreo técnicas de reconocimiento, de artillería, gas venenoso, el automóvil y el tanque (aunque este último fue, incluso al final de la guerra, todavía en su infancia), teléfono y radiotelegrafía.

Más que en guerras anteriores, la estrategia militar en la Primera Guerra Mundial fue dirigida por la gran estrategia de una coalición de naciones; la Entente en un lado y la Potencias Centrales, por otra. Se movilizó a la sociedad y la economía de guerra total. Los ataques a la economía del enemigo incluyeron el uso de Gran Bretaña de un bloqueo naval y Alemania empleando la guerra submarina contra la marina mercante.

La unidad de mando se hizo una pregunta cuando los distintos estados nacionales empezaron a coordinar ataques y defensas. Bajo la presión de los ataques alemanes terriblemente destructivas que comiencen a 21 de marzo de 1918 , la Entente finalmente se estableció bajo el Mariscal de Campo Foch. Los alemanes en general, llevó a las potencias centrales, aunque autoridad alemana disminuida y líneas de mando se confundió al final de la guerra.

Estrategia de la Primera Guerra Mundial fue dominado por el "Espíritu de la Ofensiva" donde los generales recurrieron casi al misticismo en términos de la "actitud" de un soldado personal con el fin de romper el estancamiento, lo que condujo a nada más que masacre sangrienta como tropas en cuadro apretado ametralladoras cargadas. Cada lado desarrolló una tesis alternativa. El británico bajo Churchill desarrolló la guerra de tanques con la que finalmente ganaron la guerra. Los alemanes desarrollaron una "doctrina de la autonomía" el precursor de ambos blitzkrieg y moderno tácticas de infantería que utilizan grupos de Stormtroopers que permitan avanzar en pequeños grupos que cubren mutuamente de principio a fin con "autonomía" para explotar cualquier debilidad que descubrieron en las defensas enemigas. Casi todos los blitzkrieg comandantes de la Segunda Guerra Mundial , en particular Rommel eran soldados de asalto en la Primera Guerra Mundial 1. Después de que el Tratado de Brest-Litovsk Alemania puso en marcha y casi tuvo éxito en una ofensiva final, sin embargo, las nuevas tácticas de autonomía revelaron una debilidad en términos de coordinación y dirección general. La ofensiva de marzo, la intención de abrir una brecha entre los ejércitos franceses y británicos, encienda el último y destruirla, perdió la dirección y llegó a ser impulsado por sus ganancias territoriales, su propósito original descuidado.

La Primera Guerra Mundial terminó cuando la capacidad del ejército alemán para combatir hizo tan disminuida que Alemania pidió condiciones de paz. El ejército alemán, agotado por el esfuerzo de las ofensivas de marzo y desanimado por su fracaso, fue primero seriamente derrotado en la batalla de Amiens (8- 11 de agosto de 1918 ) y la retaguardia alemana entraron revuelta general por la falta de alimentos y la destrucción de la economía. La victoria de la Entente estaba casi asegurado en ese momento, y el hecho de la impotencia militar de Alemania fue conducido a casa en los siguientes cien días. En este tiempo, la Entente revirtió las ganancias que los alemanes habían hecho en la primera parte del año, y el ejército británico (encabezada por los canadienses y australianos) finalmente rompió el Hindenburg sistema defensivo.

Aunque sus métodos son cuestionados, el británico mariscal de campo Haig fue finalmente resultó ser correcta en su gran visión estratégica: "No podemos esperar ganar hasta que hayamos derrotado al ejército alemán." Para el final de la guerra, las mejores tropas alemanas estaban muertos y el resto estaban bajo una presión continua sobre todas las partes del frente occidental, consecuencia en parte de una fuente casi inagotable de refuerzos estadounidenses frescas (que los alemanes eran incapaces de igualar) y en parte de la industria, por fin el suministro de los ejércitos de la Entente debilitados con la potencia de fuego para reemplazar a los hombres que carecían (mientras que Alemania quería para todo tipo de materiales gracias al bloqueo naval). Por lo tanto las líneas interiores dejó de tener sentido ya que Alemania no tenía nada más que ofrecer a sus aliados. Los puntales finalmente cayeron, pero sólo porque eran ellos mismos ya no se admiten.

El papel de la cisterna, en la Primera Guerra Mundial la estrategia es a menudo mal entendido. Sus seguidores lo vieron como el arma de la victoria, y muchos observadores ya han acusado a los altos mandos (especialmente los británicos) de miopía en esta materia, sobre todo en vista de lo que los tanques han logrado desde entonces. Sin embargo, las limitaciones del tanque de la Primera Guerra Mundial, impuestas por los límites de la tecnología de la ingeniería contemporánea, tienen que tener en mente. Eran lentos (los hombres podían correr y caminar con frecuencia, más rápido); vulnerables (a la artillería) debido a su tamaño, torpeza e incapacidad para llevar armadura contra cualquier cosa menos fusil y ametralladora municiones; extremadamente incómodos (condiciones dentro de ellos a menudo incapacitante tripulaciones con humos del motor y el calor, y la conducción algún loco de ruido); ya menudo vilmente poco fiable (con frecuencia no poder llegar a sus objetivos debido a motor o pista fracasos). Este fue el factor detrás de la retención aparentemente sin sentido de los grandes cuerpos de caballería, que incluso en 1918, con ejércitos mecanizados de forma incompleta, todavía eran la única fuerza armada capaz de moverse mucho más rápido que un soldado de infantería a pie.No fue sino hasta la tecnología pertinente (en ingeniería y comunicaciones) maduró entre las guerras que el tanque y el avión se podrían forjaron en la fuerza coordinada necesaria para restaurar verdaderamente maniobra para la guerra.

Desarrollo de estrategias entre las guerras mundiales

En los años siguientes la Primera Guerra Mundial, dos de las tecnologías que se habían introducido durante ese conflicto, laaeronavey eltanque, se convirtió en el objeto de estudio estratégico.

El principal teórico del poder aéreo era italiana en general Giulio Douhet que creía que las guerras del futuro se ganan o se pierden en el aire. La fuerza aérea podría llevar a la ofensiva y el papel de las fuerzas de tierra sería defensiva solamente. Doctrina de Douhet de bombardeo estratégico significaba golpear al corazón del enemigo - su ciudades, la industria y las comunicaciones. El poder aéreo podría reducir así su voluntad y capacidad de lucha. En este momento la idea del portaaviones y sus capacidades también comenzó a cambiar el pensamiento en los países con grandes flotas, pero en ninguna parte tanto como en Japón. El Reino Unido y EE.UU. parecen haber visto el vehículo como arma defensiva y sus diseños reflejan esto, la Armada Imperial japonesa parece haber desarrollado una nueva estrategia ofensiva en torno a la proyección de poder éstos hicieron posible.

General británico JFC Fuller, arquitecto de la primera gran batalla de tanques en Cambrai, y su contemporáneo, BH Liddell Hart, se encontraban entre los defensores más destacados de la mecanización y la motorización del ejército en Gran Bretaña. En Alemania, los grupos de estudio se establecieron por Von Seekt, comandante de la Reichwehr Truppenamt, para 57 áreas de estrategia y tácticas para aprender de la Primera Guerra Mundial y adaptar la estrategia para evitar el estancamiento y luego derrota que habían sufrido. Todos parecen haber visto el valor de choque estratégica de la movilidad y las nuevas posibilidades que son posibles por las fuerzas motorizadas. Ambos vieron que el vehículo blindado de combate demostró la potencia de fuego, movilidad y protección. Los alemanes parecen haber visto más claramente la necesidad de que todas las ramas del ejército tan móvil como sea posible para maximizar los resultados de esta estrategia. Sería negar las defensas estáticas de la pistola de la zanja y la máquina y restaurar los principios estratégicos de maniobra y la ofensa. Sin embargo, fue el ejército británico, que fue el único que verdaderamente mecanizados en el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los alemanes siguen confiando en la tracción de caballos para una parte de su artillería.

El innovador alemán Mayor (luego general) Heinz Guderian desarrolló la parte motorizada de esta estrategia como la cabeza de una de las Grupos Truppenamt y puede haber incorporado de las ideas de Liddell Hart Fuller y para amplificar la innovadoraBlitzkriegefecto que se ve utilizado por Alemania contraPoloniaen 1939 y más tarde contraFranciaen 1940. Francia, sigue comprometido con estacionariasI Guerra Mundialestrategias, estaba completamente sorprendido y sumariamente abrumado por la doctrina combinada móvil de Alemania de armas y de GuderianCuerpo Panzer.

El cambio tecnológico tuvo un enorme efecto en la estrategia, pero poco efecto sobre el liderazgo. El uso de telégrafo y más tarde la radio , junto con la mejora del transporte , permitió el rápido movimiento de un gran número de hombres. Una de las herramientas clave de Alemania en la guerra de movimientos era el uso de radios, donde estos se ponen en cada tanque. Sin embargo, el número de hombres que un oficial efectivamente podía controlar tenido, en todo caso, se negó. Los aumentos en el tamaño de los ejércitos dieron lugar a un aumento en el número de oficiales. Aunque las filas del oficial en el Ejército de Estados Unidos hicieron hincharse, en el ejército alemán la proporción de oficiales a los hombres en total se mantuvo estable. Consulte "Fighting Power" de Van Creveld para más información sobre este tema.

Estrategia en la Segunda Guerra Mundial

Estrategia alemana

Las estrategias de alemanes de la Segunda Guerra Mundial fueron diseñados o tolerados por casi exclusivamente Adolf Hitler mismo. Aunque era un estratega de aficionados en el mejor de los éxitos iniciales de sus estrategias no convencionales y agresivas, tanto militares como políticos (por ejemplo, Checoslovaquia, Polonia , Francia ), en combinación con los atributos míticos que se le atribuyen (" Führerprinzip "), llevaron a un amplio apoyo por su liderazgo, tanto entre la población alemana y el ejército tradicional.

El punto principal de la estrategia de Hitler fue la acumulación de " Lebensraum "(" Espacio ") para la raza alemana. Sintió que las fronteras alemanas estaban demasiado contenidos para asegurar su posición apropiada en las relaciones mundiales geopolíticas, y que necesitaba territorios similares a las colonias (británicas y francesas) a asegurar suficientes recursos económicos para asegurar la posición de Alemania como unagran potencia. Además, la población actual de estos territorios tenía que ser esclavizados, emigraron, o exterminados, y re-poblada por colonos germanos. En su opinión, estas áreas mejor podrían ser asegurados en el Este (Polonia,Ucrania,Rusia) porque pensaba que las razas que pueblan esos territorios eran inferiores.

La estrategia destinada a lograr estos objetivos fue una serie de guerras relativamente cortos, empleando " blitzkrieg tácticas ", para derrotar a un oponente a la vez, y asegurar así más paso a paso de la tierra. Estas guerras debían ser entrelazada con períodos de paz, o punto muerto, cuando el ejército alemán podría volver a la oferta y acumular fuerzas para la próxima guerra. El éxito inicial de esta estrategia ( la re-militarización de la región del Sarre, el austriaco Anschluss , y la ocupación en dos etapas de Checoslovaquia) reprimió crítica y dio Hitler gran prestigio. Hitler no se dio cuenta de que el punto de inflexión llegó con la invasión de Polonia . Tanto Francia y Gran Bretaña habían mal visto su expansión, y declaró la guerra a Alemania en esa ocasión. Hitler creía que Gran Bretaña podría ser apaciguado por la derrota de Francia, pero había subestimado la determinación británica. A pesar de que Gran Bretaña no pudo hacer mucho contra Alemania en un primer momento, una guerra de desgaste había comenzado - algo que el concepto de "guerra relámpago" nunca fue diseñado para.

En los últimos años de la guerra, la estrategia de Hitler se convirtió cada vez más basado en la intuición, la lógica defectuosa y suposiciones poco realistas. Sin embargo, la fuerza de su poder sobre la política interna siguió siendo tan fuerte, que su "brillantez" no fue cuestionada, o fue suprimida rápidamente. En las etapas finales de la guerra, sus acciones y órdenes se habían convertido en la laberíntica de un loco más que cualquier intento de llevar a cabo una estrategia coherente.

Estrategia de Anglo American

Ante el aumento del poder de Hitler en el continente, y darse cuenta de la brutalidad de su régimen, los británicos se volvió poco a poco a una oposición feroz y, finalmente, una declaración de guerra sobre la invasión de Polonia . Gran Bretaña no estaba preparado para la guerra, sobre todo en la tierra, y los primeros años fueron una serie de derrotas, ya que de conseguir lanzado fuera del continente europeo en todas partes ( Francia , Noruega, Grecia). Sin embargo, el mar asegurado su supervivencia, ya que Alemania no tenía armada para hablar de frente a los británicos. Después de la superioridad aérea sobre el Canal fue asegurado en el batalla de Gran Bretaña , y las armas antisubmarinas se perfeccionó para ganar la batalla del Atlántico, la propia Gran Bretaña no estaba amenazada más. Los planes estratégicos podrían recurrir a la ofensiva, especialmente con los EE.UU. se inclina cada vez más a una guerra con Alemania.

Después de los EE.UU. entró en la guerra, Europa (en comparación con el Pacífico) fue elegido como el teatro principal de operaciones de la formulación de la " Alemania primero "en la Conferencia de Arcadia. Sin embargo, sus ejércitos de tierra no serían capaces de invadir el continente de Europa durante años, incluso cuando Stalin se declaró para este para aliviar la presión en el frente ruso. En lugar de ello, los aliados decidieron tomar un enfoque indirecto invadiendo Europa desde el Sur. Después de limpiar el Norte de África de las fuerzas del Eje ( la invasión de los franceses el norte de África y El Alamein), Sicilia y el sur de Italia fueron invadidos, golpeando con eficacia Italia fuera de la guerra. Teniendo en cuenta que las circunstancias del terreno en esta zona eran inviables para convertir esta ruta en el principal impulso en la propia Alemania, el principal objetivo de estas operaciones no fueron principalmente territorial, pero se centró en atar tantas fuerzas alemanas en el sur de Europa como sea posible, por lo tanto aliviar la presión de los soviéticos, así como el adelgazamiento de las fuerzas de guarnición en Francia, donde la principal fuerza aliada todavía se planeó invadir.

En la guerra aérea, la superioridad fue ganado bastante temprano. Después de eso, los aliados lanzaron una campaña de bombardeo estratégico contra Alemania. Después énfasis inicial en los objetivos económicos (fábricas, infraestructura, etc.), los aliados se volvieron cada vez más hacia el bombardeo de terror de las ciudades alemanas.

Estrategia soviética

Estrategia soviética temprana intención de posponer la entrada en la guerra por el mayor tiempo posible. Mientras que la purga del cuerpo de oficiales del Ejército Rojo había sido llevado a cabo para fortalecer la espera del partido del ejército y por lo tanto el Estado, las consecuencias condujeron a decepciones graves cuando se demostró que el ejército como no aptos para llevar a cabo cualquier tipo de guerra grave en Polonia, la finlandesaguerra de invierno y el establecimiento del régimen soviético en las repúblicas bálticas. Con la firma de la Molotov-Ribbentrop,Joseph Stalincreía que había logrado una posición de superioridad sobre las partes en conflicto.

La Campaña de Barbarroja de 1941 fue una sorpresa completa a los soviéticos. Sin embargo, reaccionaron rápidamente, particularmente en el aspecto civil. Como estaba siendo derrotado el ejército y cedió terreno a una velocidad increíble, una gigantesca operación fue puesta en escena para mover la capacidad económica de las zonas occidentales que estaban a punto de ser invadida, a las regiones orientales que estaban fuera del alcance de los alemanes, como el Ural . Fábricas enteras, incluyendo su fuerza de trabajo, simplemente se trasladaron fuera del alcance de los alemanes, y lo que no podría ser tomada fue destruido (" tierra quemada "). Por lo tanto, a pesar de enormes territorios fueron capturados por los alemanes, el potencial de producción de la economía soviética no fue correspondientemente daño, y las fábricas cambió a la producción en masa de material militar con rapidez, pronto outproducing la economía alemana.

Después de lograr la superioridad numérica, los soviéticos estaban todavía cualitativamente inferior. Para compensar esto, hicieron hincapié en la obtención de una ventaja cuantitativa aún más grande. Las posteriores campañas ofensivas soviéticas todos vieron un empleo masivo de mano de obra, a menudo resulta en batallas muy sangrientas. No era raro que las "victorias" soviéticos infligieron bajas mucho mayores en sí mismos que en los alemanes. Sin embargo, el conjunto total de mano de obra nacional era mucho más grande que la alemana, que esta siendo llevado al éxito.

Estrategia japonesa

Estrategia de la Segunda Guerra Mundial japonesa fue impulsado por dos factores: el deseo de ampliar sus territorios en el continente de Asia (China y Manchuria), y la necesidad de asegurar el suministro de recursos de primas que no tienen a sí mismos, en particular el petróleo. Desde su búsqueda después de la primera ( conquista de las provincias chinas) en peligro este último (un boicot petrolero por los EE.UU. y sus aliados), el gobierno japonés no vio ninguna otra opción que la conquista de las fuentes de petróleo en Asia sudoriental. Puesto que éstos eran controladas por aliados de Estados Unidos, la guerra con los EE.UU. también era inevitable; y teniendo en cuenta este hecho, decidieron que sería mejor para hacer frente a un gran golpe a ellos primero. Esta fue ejecutado en el Pearl Harbor huelga, paralizando la flota de combate de Estados Unidos.

Japón espera que tomaría Latina tanto tiempo para reconstruir, que por el momento estaban de regreso en vigor en el Pacífico, que considerarían el nuevo equilibrio de poder de un "hecho consumado", y el trueque de la paz. Ellos habían subestimado el efecto psicológico de la Pearl Harbour huelga; los EE.UU. no negociaría con un enemigo que los había golpeado de esta manera. A pesar de que el sudeste asiático fue conquistado rápidamente (Filipinas, Indochina, Malaya, Indias Orientales Holandesas), las batallas navales tempranos en el Pacífico estaban atadas. Después de la fuerza de portaaviones vitales fue destruida en la batalla de Midway , los japoneses tuvieron que volver a una defensa rígida que mantuvieron durante tres años después de eso.

Estrategia estadounidense del Pacífico

Puesto que la fuerza económica de América fue mucho más grande que los japoneses, incluso teniendo en cuenta su esfuerzo en el teatro europeo, las fuerzas estadounidenses inferiores numéricos que quedan en la zona después de Pearl Harbour no tenían miedo de luchar contra los japoneses; sabían que podían reemplazar las pérdidas de combate más rápido que los japoneses. En algunas batallas de portaaviones, la iniciativa fue tomada por los japoneses, y después de la batalla de Midway , la marina japonesa se ​​hizo impotente, dando efectivamente los estadounidenses la posibilidad de navegar donde quisieran.

A medida que la ofensiva japonesa murió en la segunda mitad de 1942, los estadounidenses se vieron confrontados con un sin fin de guarniciones fortificadas en las pequeñas islas en el océano. Se decidieron por una estrategia de "salto-frogging", dejando las guarniciones más fuertes solo, cortando su suministro y asegurar las bases de operación en la defendieron la ligera islas lugar. Ellos mantuvieron esta estrategia hasta que estuvieron en las aguas japonesas sí mismos, permitiendo que el bombardeo aéreo del territorio japonés.

Estrategia de Australia

Lazos históricos de Australia con Gran Bretaña significaba que con el inicio de la Segunda Guerra Mundial sus ejércitos fueron enviados al extranjero para contribuir a las batallas en Europa. El miedo del norte era tan discreto que al estallar la guerra abierta con Japón, Australia sí era extremadamente vulnerables a la invasión (posibles planes de invasión fueron considerados por el alto mando japonés). La política de Australia se convirtió basa totalmente en la defensa nacional tras los ataques a Pearl Harbor y los activos británicos en el Pacífico Sur. Desafiando la fuerte oposición británica, el primer ministro australiano John Curtin recordó la mayoría de las tropas del conflicto europeo para la defensa de la nación.

Doctrina defensiva de Australia vio una feroz campaña que se libra a lo largo de la pista de Kokoda en Nueva Guinea, que fue la primera derrota de la tierra a los japoneses en el Teatro del Pacífico. Esta política trató de estirar aún más las líneas de suministro japonesas, evitando la invasión del continente australiano hasta la llegada de las tropas estadounidenses frescas y el regreso de los soldados australianos experimentados de Europa. Esto puede ser visto como una variante de la guerra de la estrategia de desgaste, donde el defensor - por necesidad - tuvo que contener al agresor a una línea defensiva semi-estática, en lugar de volver a caer en la cara de la superioridad numérica. Este método está en marcado contraste con la política de tierra quemada de Rusia contra Napoleón en 1812, donde los defensores cedieron territorio nacional a favor de evitar una batalla abierta. En ambos casos, la falta de suministros logró despuntar los asaltos, tras exhaustivos esfuerzos defensivos.

Estrategia de la Guerra Fría

La Guerra Fría fue el último período de tiempo dominado por la amenaza de la aniquilación total del mundo a través del uso de las armas nucleares , una política conocida como la destrucción mutua asegurada. Como consecuencia también fue una guerra en la que los ataques no fueron intercambiados entre los dos principales rivales, los Estados Unidos y la Unión Soviética . En cambio, la guerra se libró a través proxies. En vez de estar confinado principalmente a Europa o el Pacífico, el mundo entero fue el campo de batalla, con los países en lugar de ejércitos que actúan como actores principales. La única regla constante era que las tropas de la Unión Soviética y los Estados Unidos no podían luchar abiertamente con los demás.

La diferencia entre táctica, estrategia y gran estrategia comenzó a derretirse durante la Guerra Fría como tecnologías de mando y de comunicación mejoraron en mayor medida, en las fuerzas armadas del primer mundo. La terceras fuerzas armadas mundo controlado por las dossuperpotencias encontraron que gran estrategia, estrategia y táctica , en todo caso, se trasladó más separados que el mando de los ejércitos cayó bajo el control de los líderes superpoder.

Americano guerreros fríos como Dean Acheson y George C. Marshall reconocieron rápidamente que la clave de la victoria fue la derrota económica de la Unión Soviética. La Unión Soviética había adoptado una postura agresiva del expansionismo comunista tras el final de la Segunda Guerra Mundial, con los Estados Unidos y su fuerte marino encontrar rápidamente que tenía que defender agresivamente gran parte del mundo de la Unión Soviética y la propagación del comunismo .

Estrategias durante la Guerra Fría también tratan ataque nuclear y las represalias. Los Estados Unidos mantiene una política de limitada primera huelga durante toda la Guerra Fría. En el caso de un ataque soviético en el frente occidental, lo que resulta en un gran avance, los Estados Unidos usaría armas nucleares tácticas para detener el ataque.
La vista desde Moscú fue para adaptarse a los cambios que prevalecen en las políticas estratégicas de la OTAN que se dividen por períodos como:

• Estrategia de represalia masiva (1950) (ruso:стратегия массированного возмездия)
• Estrategia de reacción flexibles (1960) (ruso:стратегия гибкого реагирования)
• Estrategias de amenaza real y contención (1970) (ruso:стратегия реалистического устрашения или сдерживания)
• Estrategia de enfrentamiento directo (1980) (ruso:стратегия прямого противоборства) uno de los elementos de los cuales se convirtieron en las nuevas armas muy eficaces dirigidas alta precisión.
• Iniciativa de Defensa Estratégica (también conocido como "Star Wars") durante su desarrollo 1980 (ruso:стратегическая оборонная инициатива - СОИ) que se convirtió en una parte fundamental de la doctrina estratégica basada en la contención de Defensa.

Unión Soviética respondió adoptando una política de no primer uso, con la participación represalia masiva que resulta en la destrucción mutua asegurada. Por lo tanto, si el Pacto de Varsovia atacó con armas convencionales, la OTAN usaría armas nucleares tácticas. La Unión Soviética respondería con un ataque nuclear a por todas, lo que resulta en un ataque similar de los Estados Unidos, con todas las consecuencias del cambio supondría. Esto no sucedió. Los Estados Unidos sigue manteniendo una política de limitada habilidad de dañar primero hasta el presente (octubre de 2006) .

Estrategia post Guerra Fría

Estrategia en la Guerra Fría después ha llegado a ser definido por elestado de hiperpotencia de los Estados Unidos.

Se confía cada vez más en tecnología avanzada para minimizar las bajas y mejorar la eficiencia. Los saltos cuánticos tecnológicos traídos por la revolución digital son esenciales para esta estrategia. Ver: guerra red-céntrica.

La brecha en la estrategia de hoy (desde un punto de vista occidental) es en lo que los americanos llaman " guerra asimétrica ": la batalla contra las fuerzas de la guerrilla por las fuerzas armadas nacionales convencionales. El triunvirato estratégica clásica de la política / militares / población es muy débil contra la guerra prolongada de las fuerzas paramilitares, como el Ejército Republicano Irlandés Provisional, Hezbolá, ETA y Al-Qaeda. La capacidad de las fuerzas convencionales para ofrecer servicios públicos (efecto) de sus fuerzas enormemente poderosas se anula en gran parte por las dificultades de distinguir y separar a los combatientes de la población civil en cuya compañía se esconden. El uso de los militares por los políticos a las zonas de policía visto como bases para estos guerrilleros los lleva a convertirse ellos mismos objetivos que con el tiempo socava el apoyo de la población de los que vienen y cuyos valores que representan.

El principal efecto de elementos insurgentes en la estrategia fuerza convencional se realiza en la explotación de dos veces de la violencia inherente de las operaciones militares. Ejércitos convencionales enfrentan desgaste político para cada acción que toman. Fuerzas insurgentes pueden causar daño y crear el caos, por lo que el ejército convencional sufre una pérdida de confianza y autoestima; o pueden conducir los elementos convencionales en un ataque que agrava aún más la condición civil.

Los militares de hoy se establecen en gran medida para luchar contra la "última guerra" y por lo tanto tienen enormes formaciones de infantería blindadas y configurados convencionalmente respaldados por fuerzas de aire y armadas destinadas a apoyar o prepararse para estas fuerzas. Muchos son hoy desplegado contra los opositores al estilo guerrillero en sus puntos fuertes no pueden ser utilizados para efectuar. Las formaciones masivas de guerra industrial son vistos a menudo como mucho menos eficaz que las fuerzas no convencionales que estas organizaciones también poseen. Los nuevos oponentes operan a nivel local, mientras que las fuerzas armadas industriales trabajan a un nivel mucho más alto "teatro". El sistema nervioso de estos nuevos oponentes es en gran medida política más que militar jerárquica y adaptado a la población local de apoyo que les oculta. El centro ofrece la idea política y conducir la lógica tal vez con la dirección general y algunos fondos. Los grupos locales deciden sus propios planes, recaudar gran parte de sus propios fondos y pueden ser más o menos alineados con los objetivos del centro. Derrota de las fuerzas, cuando reveló no desactivar este tipo de organizaciones, muchas estrategias de ataque moderno tenderá a aumentar el poder del grupo que están destinados a debilitarse. Una nueva estrategia más política es tal vez más apropiado en este caso con el apoyo militar. Esta estrategia se ha ilustrado en la guerra entre el IRA una adopción y la codificación no está claro.

Los estrategas militares