Cláusula de Proteção Igualitária

A Cláusula de Proteção Igualitária, parte da Décima Quarta Emenda à Constituição dos Estados Unidos , prevê que "nenhum Estado deve ... negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis . "A Cláusula Décima Quarta Emenda de Proteção Igualitária aplica-se apenas aos governos estaduais, mas a exigência de igualdade de proteção foi lida a aplicar ao governo federal como um componente de Quinta Emenda devido processo legal.

Mais concretamente, a Cláusula de Proteção Igualitária, junto com o resto da Décima Quarta Emenda, marcou uma grande mudança no constitucionalismo norte-americano. Antes da promulgação da Décima Quarta Emenda, o Bill of Rights protegido direitos individuais apenas a partir de invasão pelo governo federal. Após a Décima Quarta Emenda foi promulgada, a Constituição também protegidos os direitos de abridgment por líderes de estado e governos, incluindo até mesmo alguns direitos que sem dúvida não foram protegidos de abridgment pelo governo federal. Na esteira da Décima Quarta Emenda, os estados não poderiam, entre outras coisas, privar as pessoas de igual proteção das leis. O que exatamente significa essa exigência tem sido o assunto de muito debate, ea história da Cláusula de Proteção Igual é a explicação gradual do seu significado.

Texto da Cláusula de Proteção Igual da Décima Quarta Emenda

Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição destes, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem. Nenhum Estado poderá fazer ou aplicar qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; nem nenhum estado privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis.

Fundo

As palavras inscritas acima da entrada para o Supremo Tribunal dos EUA são: " Justiça igual sob a lei. "

A Décima Quarta Emenda foi promulgada em 1868, logo após a vitória da União na Guerra Civil Americana . Após Décima Terceira Emenda, que foi proposta pelo Congresso e ratificada pelos Estados em 1865, teve aboliu a escravidão , muitos ex- Estados confederados adotado Códigos negros após a guerra. Essas leis restringiu severamente os direitos dos negros para segurar propriedade , incluindo bens móveis e imóveis e muitas formas de propriedade pessoal; para formar juridicamente vinculativo contratos ou entrar em acordos que envolvam valores mobiliários, ou outro papel negociável ou comercial. Estes códigos também criou penalidades criminais mais duras para os negros do que para os brancos.

Congressista John Bingham de Ohio foi o principal conspirador da Cláusula de Proteção Igualitária.

Por causa da desigualdade estes códigos Preto imposta, o Congresso aprovou a Civil Rights Act de 1866. Esta lei, desde que todos aqueles que nasceram nos Estados Unidos eram cidadãos dos Estados Unidos (esta disposição foi feito para derrubar a decisão da Suprema Corte em Dred Scott v. Sandford), e exigiu que "os cidadãos de cada raça e cor ... [tem] plena e igual benefício de todas as leis e procedimentos para a segurança de pessoas e bens, de que beneficiam os cidadãos brancos. " Dúvidas sobre se o Congresso poderia legitimamente aprovar tal lei nos termos da Constituição então existente levou o Congresso a começar a elaborar e debater o que se tornaria a cláusula da Décima Quarta Emenda proteção igual. O esforço foi liderado pelo Os republicanos radicais de ambas as casas do Congresso, incluindo John Bingham, Charles Sumner , e Thaddeus Stevens. O mais importante entre estes, no entanto, foi Bingham, um congressista de Ohio, que redigiu a linguagem da Cláusula de Proteção Igualitária.

Os sul estados se opunham à Lei dos Direitos Civis, mas em 1865 o Congresso, exercendo o seu poder nos termos do artigo I, ponto 5, inciso 1 da Constituição, para "ser o juiz dos ... qualificação de seus próprios membros," teve Os sulistas excluídos do Congresso, declarando que os seus estados, tendo se rebelado contra a União, portanto, não poderia eleger membros para o Congresso. Foi este facto-o fato de que a Décima Quarta Emenda foi promulgada por um " rump "Congresso-que permitiu a cláusula de proteção igual, que os sulistas brancos quase uniformemente odiava, a ser aprovada pelo Congresso e propôs aos estados. A sua ratificação pelos antigos estados confederados foi estabelecido como condição de sua reacceptance para a União.

A cláusula de proteção igual foi adicionada para lidar com a falta de igual proteção prevista em lei para tudo no curso de administração da justiça nos estados que tiveram os códigos negros. Sob códigos negros negros não poderia processar, prestar depoimento, ser testemunhas, recebeu mais severo grau de punição, etc. Bingham afirmou que a frase "proteção igualitária", sob a Décima Quarta Emenda significa que "confere poder ao Congresso para fazer com que a proteção dada pelas leis dos Estados são iguais no que diz respeito à vida e à liberdade e à propriedade para todas as pessoas. "A inclusão das palavras igual proteção junto com as palavras de vida, liberdade e propriedade fornecidos proteção para todas as pessoas da tomada arbitrária da vida, prisão ou confisco de bens. Bingham disse em um discurso de 31 de março de 1871 que "as palavras" igual proteção das leis "eram mais do que um brilhando generalidade ", mas" que eles estavam a ser aplicada até ao limite de assegurar todas as garantias de vida, a liberdade ea propriedade, como previsto pela lei suprema do país, a Constituição dos Estados Unidos. "Assim era o poder ao Congresso para fazer cumprir as leis garantidos a todos para a proteção da vida, liberdade e propriedade de ação do governo arbitrário. A igual proteção das leis desativar legislaturas e juízes de forma desigual administrar esses direitos de justiça as garantias do Estado a todos os homens (todos têm o direito de processar de direito antes de ser condenado à morte, bens confiscados ou preso).

Nos seus termos, a cláusula restringe apenas governos estaduais. No entanto, o Quinta Emenda da garantia do devido processo, começando com . Bolling v Sharpe (1954), foi interpretado como impondo algumas das mesmas restrições sobre o governo federal: "Embora a Quinta Emenda não contém uma cláusula de proteção igual, assim como a Décima Quarta Emenda, que se aplica apenas aos Estados Unidos, os conceitos de igual proteção e devido processo legal não são mutuamente exclusivas ".

Originalmente, as mulheres foram excluídas da proteção igual sob a Declaração de Direitos. Em 1971, em uma decisão judicial da Suprema de Reed v. Reed, a Cláusula de Proteção Igual da Décima Quarta Emenda foi estendido para as mulheres.

Interpretação Reconstrução-era ea decisão Plessy

O Tribunal decidiu que Plessy

O primeiro marco verdadeiramente decisão igual proteção da Suprema Corte foi Strauder v. West Virginia (1880), logo após o final do Reconstrução. Um homem negro condenado por assassinato por um todo-branco desafiou um júri Virgínia Ocidental estatuto excluindo os negros de servir em júris. O Tribunal de Justiça afirmou que a finalidade da cláusula foi

para assegurar a raça de cor o gozo de todos os direitos civis que nos termos da lei são apreciados por pessoas brancas, e para dar a esta raça a proteção do governo geral, em que o prazer, sempre que deve ser negado pelos Estados.

Exclusão dos negros de júris, o Tribunal concluiu, era uma negação de igual proteção aos réus negros, uma vez que o júri tinha sido "desenhado a partir de um painel a partir do qual o Estado tenha expressamente excluído todos os homens de raça [do réu]."

O próximo caso do pós-guerra importante foi a Casos de direitos civis (1883), em que a constitucionalidade da Direitos Act de 1875 Civil estava em causa. A Lei, desde que todas as pessoas devem ter "pleno e igual gozo de ... estalagens, meios de transporte públicos em terra ou na água, teatros e outros locais de diversão pública ". Em sua opinião, o Tribunal de Justiça promulgou o que desde então se tornou conhecido como o" doutrina estado de ação ", que limita as garantias da cláusula de proteção igual apenas para actos praticados ou de outra forma" sancionada de alguma forma "pelo estado. Proibir negros de assistir a jogos ou hospedar em pousadas foi" simplesmente um mal privado ", desde que, Claro, que a lei do Estado viu-o como um erro. Justiça John Marshall Harlan discordou sozinho, dizendo: "Eu não posso resistir à conclusão de que a substância eo espírito das recentes alterações da Constituição foram sacrificados por uma crítica verbal sutil e engenhoso."

Harlan passou a argumentar que, porque (1) "meios de transporte públicos em terra e água" usar as vias públicas, e (2) estalajadeiros se engajar no que é "um emprego quase-pública", e (3) "locais de diversão pública" são licenciados sob as leis dos estados, excluindo os negros de utilizar estes serviços foi um ato sancionado pelo estado.

Alguns anos mais tarde, Stanley Matthews Justiça escreveu a opinião do Tribunal em Yick Wo v. Hopkins (1886). Ele disse: "Estas disposições são universais na sua aplicação, a todas as pessoas dentro da jurisdição territorial, sem levar em conta as diferenças de raça, de cor, ou de nacionalidade; e igual proteção das leis é uma garantia da protecção da igualdade leis ". Assim, a cláusula não seria limitado a discriminação contra afro-americanos, nem seria limitado a igualdade de aplicação das leis existentes.

Em sua interpretação do pós-guerra mais polêmica da cláusula de proteção igual, Plessy v. Ferguson (1896), a Suprema Corte confirmou uma Louisiana Lei Jim Crow que exigia a segregação de negros e brancos em ferrovias e vagões separados mandatados para os membros das duas raças. O Tribunal, falando através de Justiça Henry B. Brown, decidiu que a cláusula de proteção igual havia sido destinado a defender a igualdade de direitos civis , não a igualdade em arranjos sociais. Tudo o que era necessário, portanto, da lei era razoabilidade, e da lei ferroviária de Louisiana conheceu amplamente essa exigência, sendo baseado em "usos estabelecidos, costumes e tradições dos povos."

Justiça Harlan discordou novamente. "Cada um sabe", escreveu ele,

que o estatuto em questão teve sua origem na finalidade, não tanto para excluir as pessoas brancas de vagões ocupados por negros, de forma a excluir pessoas de cor de treinadores ocupados por ou atribuídos a pessoas brancas .... [I] n vista da Constituição, no olho da lei, há no país nenhum no poder dominante classe superior,, dos cidadãos. Não há casta aqui. A nossa Constituição é daltônico, e não conhece nem tolera classes de entre os cidadãos.

Tal "separação arbitrária" por raça, Harlan concluiu, era "um distintivo de servidão totalmente incoerente com a liberdade civil e da igualdade perante a lei estabelecida pela Constituição. "

Desde Brown v. Board of Education (1954), dissidência da Justiça Harlan em Plessy tem sido justificada como uma questão de doutrina jurídica, ea cláusula tem sido interpretado como impondo uma restrição geral sobre o poder do governo para discriminar pessoas com base na sua participação em certas classes, incluindo aquelas baseadas em raça e sexo (ver abaixo ).

Foi também na era pós-Guerra Civil, que a decisão do Supremo Tribunal incluiu resumindo headnotes escritos por um ex-presidente de Newburgh e Nova York Railway Company, John C. Bancroft. Bancroft, na qualidade de relator do tribunal indicado nas notas que as corporações eram "pessoas", enquanto a própria decisão real tribunal propositadamente evitado declarações específicas sobre a cláusula de proteção igual, tal como aplicado às empresas. No entanto, o conceito legal de pessoa jurídica anterior à Décima Quarta Emenda. No final dos anos 19 e início do século 20, a cláusula foi usada para derrubar numerosos estatutos aplicáveis às empresas. Uma vez que o New Deal, no entanto, tais invalidations têm sido raros.

Entre Plessy e Brown

Enquanto a interpretação que a maioria Plessy da cláusula ficou até Brown, a realização de Brown foi prefigurado, em certa medida, por vários casos anteriores.

O primeiro deles foi Missouri ex rel. Gaines v. Canada (1938). Lloyd Gaines era um aluno negro na Lincoln Universidade do Missouri, um dos faculdades historicamente negras em Missouri. Ele se candidatou para a admissão ao curso de direito no todo-branco University of Missouri, já que Lincoln não tem uma faculdade de direito, mas foi negada a admissão unicamente devido a sua raça. O Supremo Tribunal de Justiça, aplicando o princípio separados, mas igual de Plessy, declarou que um Estado que oferece uma educação jurídica aos brancos, mas não aos negros violou a Cláusula de Proteção Igualitária.

Smith v. Allwright (1944) e Shelley v. Kraemer (1948), apesar de não lidar com a educação, indicaram maior disposição do Tribunal para encontrar discriminação racial ilegal. Smith declarou que o Democrático primário na Texas, em que a votação era restrito aos brancos sozinho, era inconstitucional, em parte por razões de protecção iguais. Shelley em causa um contrato feito em privado, que proibia "povo do Negro ou raça Mongol" de viver em um pedaço de terra particular. Parecendo para ir contra o espírito, se não a letra exata, dos casos de direitos civis, o Tribunal constatou que, apesar de um contrato privado discriminatória não podia violar a Cláusula de Proteção Igualitária, execução de tal contrato dos tribunais poderia: afinal de contas, o Supremo Tribunal fundamentado, os tribunais eram parte do estado.

Mais importante, no entanto, foram os casos de companhia Sweatt v. Pintor e McLaurin v. Oklahoma State Regents, ambos decidiram em 1950. Em McLaurin, o Universidade de Oklahoma tinha admitido McLaurin, um Africano-Americano, mas havia restringido suas atividades lá: ele tinha que sentar-se à parte do resto dos alunos nas salas de aula e biblioteca, e poderia comer na cantina somente em uma mesa designada. A Corte unânime, através Chefe de Justiça Fred M. Vinson, disse que Oklahoma privou McLaurin da igual proteção das leis:

Há uma grande diferença, uma diferença-Constitucional entre as restrições impostas pelo estado que proíbem a fungibilidade intelectual dos alunos, bem como a recusa das pessoas para misturar onde o Estado não apresenta tais bar.

A actual situação, disse Vinson, foi o primeiro.

Em Sweatt, o Tribunal considerou a constitucionalidade do sistema estadual de Texas de escolas de direito, que educados brancos e negros em instituições separadas. O Tribunal de Justiça (novamente através Chief Justice Vinson, e novamente sem dissidentes) invalidou o sistema escolar, não porque ela separou os alunos, mas sim porque as instalações separadas não eram iguais. Faltava-lhes "igualdade substancial das oportunidades educacionais" oferecidos aos seus alunos.

Todos estes casos, incluindo castanho, foram movidos por o NAACP. Era Charles Hamilton Houston, uma Graduado de Harvard Law School e professor de Direito Howard University, que na década de 1930 começou a desafiar a discriminação racial nos tribunais federais. Thurgood Marshall, um ex-aluno de Houston e para o futuro Procurador Geral e Associado Justiça da Suprema Corte, se juntou a ele. Ambos os homens eram extraordinariamente hábil advogados de apelação, mas parte de sua astúcia reside na sua escolha cuidadosa de que casos de litigar-de situações que seriam as melhores áreas provando legal para sua causa.

Brown e suas conseqüências

Quando Earl Warren tornou-se Chefe de Justiça em 1953, Brown já havia chegado ao Tribunal. Enquanto Vinson ainda era presidente da Suprema Corte, tinha havido uma votação preliminar sobre o caso em uma conferência de todos os nove juízes. Naquela época, o Tribunal tinha dividido, com a maioria dos juízes que votaram que a segregação nas escolas não violou a Cláusula de Proteção Igualitária. Warren, no entanto, por meio de persuasão e de boa índole bajulação, ele tinha sido um grande sucesso Político republicano antes de ingressar no Tribunal, foi capaz de convencer todos os oito juízes associados para participar de sua opinião declarando inconstitucional a segregação nas escolas. Nesse parecer, Warren escreveu:

Para separar [as crianças em grau e escolas de ensino médio] de outras pessoas da mesma idade e qualificações unicamente por causa de sua raça gera um sentimento de inferioridade quanto ao seu status na comunidade que possam afetar seus corações e mentes de uma forma dificilmente será desfeito. ... Concluímos que, no campo da educação pública a doutrina de "separados mas iguais" não tem lugar. Instalações educacionais separadas são inerentemente desiguais.

O Tribunal de Justiça, em seguida, o caso de re-argumento sobre a questão do que a solução seria. Em Brown II, decidiu no ano seguinte, concluiu-se que uma vez que os problemas identificados no parecer anterior, eram local, as soluções necessárias para ser tão bem. Assim, o tribunal delegada autoridade para locais conselhos escolares e para o tribunais de primeira instância que inicialmente tinha ouvido os casos. (Brown era, na verdade, uma consolidação de quatro casos diferentes de quatro estados diferentes.) Os tribunais de primeira instância e localidades foram orientados a desagregar com "toda a velocidade deliberada".

Em parte devido a essa frase enigmática, mas principalmente por causa do auto-declarado " resistência em massa "no sul da decisão desagregação, integração não começou de forma significativa até meados de 1960 e, em seguida, apenas para um pequeno grau. De facto, grande parte da integração na década de 1960 em resposta não aconteceu para Brown, mas para o Lei dos Direitos Civis de 1964. O Supremo Tribunal interveio um punhado de vezes no final de 1950 e início de 1960, mas a sua próxima grande decisão desagregação foi V Verde. School Board of New Kent County (1968), em que Justiça William J. Brennan, escrevendo para um Tribunal por unanimidade, rejeitou um plano escola "liberdade de escolha" como inadequada. Este foi um acto significativo; planos de liberdade de escolha tinha sido respostas muito comuns a Brown. Sob esses planos, os pais podem optar por enviar seus filhos para qualquer um ex-branco ou uma escola anteriormente preto. Whites quase nunca optou por frequentar escolas em preto-identificado, no entanto, e os negros raramente freqüentavam escolas brancas identificado.

Em resposta a verde, muitos distritos do sul substituiu-a liberdade de escolha com os planos de escolaridade de base geográfica; mas porque segregação residencial foi generalizada, isto teve pouco efeito, qualquer um. Em 1971, o Tribunal de Justiça em Swann v Charlotte-Mecklenburg Conselho de Educação aprovou büsing como um remédio para a segregação.; três anos mais tarde, no entanto, no caso de Milliken v. Bradley (1974), anulou uma ordem do tribunal inferior que havia exigido o busing de estudantes entre distritos, em vez de simplesmente dentro de um distrito Milliken basicamente terminou maior envolvimento da Suprema Corte em desagregação escola.; no entanto, até a década de 1990 através de muitas varas federais continuou envolvido em casos de desagregação da escola, muitos dos quais tinham começado nos anos 1950 e 1960. Sistemas de escolas públicas americanas, especialmente nas grandes áreas metropolitanas, em grande parte ainda de facto são segregados. Seja devido à Brown, a ação do Congresso ou a mudança social, a percentagem de estudantes negros que frequentam os distritos escolares a maioria de cujos alunos eram negros diminuiu um pouco, até o início de 1980, altura em que essa percentagem começou a aumentar. Ao final de 1990, a percentagem de alunos negros em distritos escolares na maior parte das minorias havia retornado ao sobre o que era na década de 1960.

Há, muito em termos gerais, duas maneiras de explicar acentuada falta de sucesso na integração escolar nos cinco décadas desde Brown da América. Uma forma, por vezes, dublado por política conservadores, argumenta que o fracasso relativo Brown 's é devido às limitações inerentes ao direito e aos tribunais, que simplesmente não têm a competência institucional para supervisionar a desagregação dos distritos escolares inteiros. Além disso, o governo federal, e, especialmente, a arrogância da Suprema Corte realmente provocou a resistência dos moradores, já que a educação nos Estados Unidos é tradicionalmente um assunto para o controle local. A outra maneira de explicar o que aconteceu desde que Brown tem frequentemente político liberais como os seus proponentes; ele argumenta que o decreto do Tribunal em Brown II não foi suficientemente rigorosa para forçar localidades segregados em ação, e que o verdadeiro sucesso só começou após os outros dois ramos do governo federal se envolveram-do Poder Executivo (sob Kennedy e Johnson ), incentivando a Departamento de Justiça para perseguir recursos judiciais contra os distritos escolares resistentes, e do Congresso, passando a Lei dos Direitos Civis de 1964 ea Lei dos Direitos Civis de 1968. Os liberais também apontam que Richard Nixon 's " estratégia do sul "tinha como premissa um apoio tácito de segregação que continuou quando Nixon chegou ao poder, de modo que depois de 1968 o Executivo deixou atrás de compromissos constitucionais do Tribunal era. Além disso, alguns, como Erwin Chemerinsky, argumentam que os tribunais podem ter tido capacidade suficiente para assegurar a integração generalizada, mas simplesmente não foram autorizados tempo suficiente para desempenhar este papel, uma vez que Milliken v. Bradley, em 1974, quase uma década desde desagregação começou a sério no Sul-severamente cortinas os métodos profundas (por exemplo busing) que poderia ter alcançado a meta de eliminação da segregação, especialmente no Sul, e ainda mais particularmente no estado de Georgia.

Carolene Produtos e os vários níveis de controlo de Proteção Igualitária

Harlan Stone, autor do parecer Carolene produtos

Apesar da importância inquestionável de Brown, grande parte da moderna jurisprudência igual protecção decorre de nota de quatro United States v. Carolene Products Co. (1938), um Cláusula de Comércio e caso de devido processo legal substantivo. Em 1937, o Tribunal de Justiça (em que foi chamado de " interruptor no tempo que salvou nove ") tinha afrouxado as suas regras para decidir se o Congresso poderia regular determinadas actividades comerciais. Ao discutir o novo presunção de constitucionalidade que o Tribunal se aplicaria a econômica legislação, Justiça Harlan Pedra escreveu:

[P] rejudice contra as minorias separadas e insulares pode ser uma condição especial, o que tende a reduzir seriamente o funcionamento desses processos políticos normalmente para ser invocado para proteger as minorias, e que pode chamar de um inquérito judicial correspondentemente mais procura.

Assim nasceram as "mais procura" níveis de scrutiny- "strict" e "intermediário" -com que o Tribunal iria examinar a legislação dirigida a minorias raciais e mulheres, respectivamente. Embora o Tribunal articulada pela primeira vez um padrão "escrutínio rigoroso" para as leis com base em distinções baseadas na raça em Hirabayashi v. Estados Unidos (1943) e Korematsu v. Estados Unidos (1944), o Tribunal não aplicou um escrutínio rigoroso, com esse nome, até que o caso de 1967 Amar v. Virginia. Escrutínio intermediário não ordenou a aprovação de uma maioria da Corte até que o caso de 1976 Craig v. Boren.

O Supremo Tribunal de Justiça definiu estes níveis de controlo da seguinte forma:

• Escrutínio rigoroso (se a lei classifica com base em raça ou origem nacional ou viola um direito fundamental): a lei é inconstitucional a menos que seja "estritamente adaptados" para servir a um interesse do governo "convincente". Além disso, não pode haver uma alternativa "menos restritivo" disponível para atingir esse interesse convincente.
• Intermediário controlo (se a lei categoriza com base sexo): a lei é inconstitucional a menos que seja "substancialmente relacionado" a um interesse do governo "importante".
• Teste Rational-base (se a lei categoriza numa outra base): a lei é constitucional, desde que ele é "razoavelmente relacionada" a um interesse do governo "legítimo".

Embora em 1985 o tribunal em Cidade de Cleburne v. Cleburne Centro de estar, Inc. declarou que o tratamento de developmentally deficientes eram considerados sujeitos a um teste de "fundamento racional", em invalidando leis de zoneamento aparentemente racionais e restrições de uso da terra, muitos afirmam que o Tribunal introduziu um "reforçada" teste de base racional que exigiu que o estado mostre mais do que um facialmente lei válida e, em vez de equilibrar as necessidades da comunidade de encontro às necessidades do desativada.

Há, sem dúvida, um quarto nível de escrutínio para os casos de protecção iguais. Em United States v. Virginia Justiça Ruth Bader Ginsburg, escrevendo para o Tribunal de Justiça, evitou a linguagem tradicional de escrutínio intermediário para a discriminação com base no sexo e em vez emprestado de Justiça Opinião de Sandra Day O'Connor para o Tribunal de Justiça em Universidade de Mississippi por Mulheres v. Hogan na exigência de que os litigantes articular um argumento "extremamente convincente" para justificar este tipo de discriminação. Se isso era simplesmente uma reafirmação da doutrina do escrutínio intermediário ou se criou um novo nível de escrutínio entre os padrões intermediários e rigorosos não é clara.

Intenção discriminatória e impacto diferente?

Depois de Brown, questões ainda permanecia sobre o alcance da cláusula de proteção igual. Será que a Cláusula de proibir políticas públicas que causam disparidades-raciais para exemplo, um exame de escola pública que não tenha sido estabelecido por motivos racistas, mas que os alunos mais brancos do que negros passar? Ou, por outro lado, será que proíbe apenas a intolerância intencional?

O Supremo Tribunal de Justiça respondeu que a própria cláusula de proteção igual não proíbe as políticas que conduzem a disparidades raciais, mas que o Congresso poderá por lei, proibir tais políticas.

Tomemos, por exemplo, Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe a discriminação no trabalho com base na raça, nacionalidade, sexo ou religião. Título VII aplica-se tanto aos particulares e aos empregadores públicos. (Enquanto o Congresso aplicada Título VII para os empregadores privados usando seu poder de comércio interestadual, aplicou Título VII para os empregadores públicos sob o seu poder para fazer cumprir a Décima Quarta Emenda. Normas do Título VII para os empregadores públicos e privados são as mesmas.) O Supremo Tribunal decidiu em Griggs v. Duke Power Co. (1971) que (1) se a política de uma entidade patronal tem consequências raciais díspares, e (2) se o empregador não pode dar uma justificativa razoável para uma tal política em razão da "necessidade do negócio", em seguida, o empregador do política viola o título VII. Nos anos desde Griggs, os tribunais têm definido "necessidade do negócio", como exigir que o empregador provar que o que está causando a disparidade racial seja ele um teste, uma exigência de ensino, ou de outra contratação prática tem uma relação factual demonstrável para tornar a empresa mais rentável.

Em situações que envolvam apenas a cláusula de proteção igual, no entanto, o foco do tribunal é na intenção discriminatória. Tal intenção foi manifestada no caso seminal de Arlington Heights v. Metropolitan Housing Corp. (1977). Nesse caso, o autor, um desenvolvedor de habitação, processou uma cidade nos subúrbios de Chicago que havia se recusado a re-zona de um lote de terra em que a demandante pretendia construir de baixa renda, moradia racialmente integrada. Na face, não havia nenhuma evidência clara de intenção de discriminação racial por parte dos Comissão de Planejamento da Arlington Heights. O resultado foi racialmente díspar, no entanto, uma vez que a recusa supostamente impedido em sua maioria afro-americanos e hispânicos de mudança. Justiça Lewis Powell, escrevendo para o Tribunal de Justiça, declarou: "A prova de intenção ou a motivação racial discriminatória é necessário para mostrar uma violação da Cláusula de Proteção Igualitária". Impacto diferente tem apenas um valor probatório; na ausência de um padrão "gritante", "impacto não é determinante." (Veja também Washington v. Davis (1976)).

Os defensores da regra em Arlington Heights e Washington v. Davis alegam que a cláusula de igual proteção não foi concebido para garantir resultados iguais, mas sim igualdade de oportunidades e que, portanto, não deve se preocupar com a tentativa de corrigir todos os efeitos racialmente díspar. Deve-se preocupar apenas com a discriminação intencional. Outros apontam que os tribunais estão apenas aplicando a cláusula de proteção igual, e que se o legislador quer corrigir efeitos racialmente díspares, pode fazê-lo através de nova legislação.

Os críticos afirmam, por outro lado, que a regra se desculpar muitos casos de discriminação racial, já que é possível para uma festa de discriminar a esconder a sua verdadeira intenção. Para desvendar a motivação das partes, o tribunal também deve considerar se a medida em questão teria impacto diferente, os críticos argumentam. Este debate, porém, é atualmente inteiramente acadêmica, uma vez que a Suprema Corte não mudou sua abordagem de base, conforme descrito em Arlington Heights.

Para um exemplo de como esta regra limita os poderes do Tribunal sob a Cláusula de Proteção Igualitária ver McClesky v. Kemp. Nesse caso, um homem negro foi condenado pelo assassinato de um policial branco e condenado à morte no estado da Geórgia. Um estudo descobriu que assassinos de brancos eram mais propensos a ser condenado à morte que eram assassinos de negros. O Tribunal constatou que a defesa não conseguiu provar que esses dados demonstraram a intenção discriminatória necessária pelo legislador Geórgia e Poder Executivo. O estudo mostrou que os réus brancos eram muito menos propensos a receber a pena de morte do que os negros, todos os outros factores iguais, e vítimas brancas mais frequentemente resultou em penas de morte mais elevadas do que as vítimas negras.

Ação afirmativa

A ação afirmativa é a consideração de raça, gênero e outros fatores em decisões de emprego ou outros processos de aplicação, historicamente, muitas vezes com a intenção de corrigir as injustiças do passado. Nesse pedido de ação afirmativa, os indivíduos que pertencem ao grupo em questão, têm preferência sobre os que não pertencem ao grupo. Em exemplos hipotéticos a preferência muitas vezes toma a forma de preferir o grupo alvo para os outros, se os recorrentes são de outra maneira comparável. Em os EUA a forma de o regime preferencial é geralmente obtida através de quotas, como os contratos federais como são alocados, ou definindo padrões diferentes para diferentes grupos raciais, como é feito em muitas universidades.

Embora houvesse formas de que hoje é chamado de ação afirmativa durante o Reconstrução (a maioria das quais foram implementadas pelas mesmas pessoas que emolduravam a Décima Quarta Emenda) a história moderna da ação afirmativa começou com a administração Kennedy e começaram a florescer durante a administração Johnson, com a Lei de Direitos Civis de 1964 e dois ordens executivas. Estas políticas agências do governo federal voltadas para empregar um número proporcional das minorias, sempre que possível.

Vários casos importantes de ação afirmativa para alcançar o Supremo Tribunal ter causa governo Empreiteiros-por exemplo, Adarand Construtores v. Peña (1995) e Cidade de Richmond v. JA Croson Co. (1989). Mas os casos mais famosos lidaram com a ação afirmativa como praticado por universidades públicas: Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke (1978), e dois casos de companhia decididas pelo Supremo Tribunal em 2003, Grutter v. Bollinger e Gratz v. Bollinger.

Em Bakke, o Tribunal considerou que as cotas raciais são inconstitucionais, mas que as instituições de ensino poderia legalmente usar a raça como um dos muitos fatores a considerar na sua processo de admissão. Em Grutter e Gratz, o Tribunal julgou procedente tanto Bakke como a política de admissões da precedente e University of Michigan Law School. Em dicta, no entanto, Justiça O'Connor, escrevendo para o Tribunal de Justiça, disse que esperava que em 25 anos, preferências raciais já não seria necessário.EmGratz, o Tribunal de Justiça invalidou política de admissões de graduação de Michigan, com o fundamento de que, ao contrário da política da escola de direito, que tratou a raça como um dos muitos fatores em um processo de admissão que parecia o candidato individual, a política de graduação utilizado um sistema de pontos que era excessivamente mecanicista.

Nestes casos de ação afirmativa, a Suprema Corte tem empregado, ou disse que empregue, um escrutínio rigoroso, uma vez que as políticas de ação afirmativa desafiados pelos demandantes categorizados por corrida. A política em Grutter , e uma política de admissões Harvard College elogiado pela opinião de Justiça Powell em Bakke , passado no teste, porque o Tribunal considerou que eles estavam estreitamente sob medida para alcançar um interesse convincente na diversidade. De um lado, os críticos têm argumentado-inclusive Justiça Clarence Thomas, em sua discordância para Grutter -que o controlo do Tribunal de Justiça aplicou, em alguns casos é muito menos do que a verdadeira pesquisa escrutínio rigoroso, e que o Tribunal não tem agido como uma instituição jurídica de princípio, mas como uma política tendenciosa. Por outro lado, argumenta-se que a finalidade da Cláusula de Proteção Igualitária é evitar a subordinação político-social de alguns grupos por outros, para não impedir a classificação; Sendo assim, as classificações não-hostis, tais como aqueles usados ​​por programas de ação afirmativa, não deve ser sujeito a escrutínio.

Direito de voto

Embora o Supremo Tribunal decidiu em Nixon v. Herndon (1927) que a Décima Quarta Emenda proibido negação do voto com base na raça, a primeira aplicação moderna da Cláusula de Proteção Igual ao direito de voto veio em Baker v. Carr (1962), onde o Tribunal decidiu que os distritos que enviaram representantes para a Tennessee legislatura de estado eram tão sobre-representadas (com alguns legisladores que representam dez vezes o número de residentes de outros) de que eles violaram a Cláusula de Proteção Igualitária. Esta decisão foi prorrogado dois anos depois em Reynolds v Sims. (1964), em que um "um homem, um voto" padrão foi estabelecido: em ambas as casas de legislaturas estaduais, cada morador tinha que ser dado o mesmo peso na representação.

Pode parecer contra-intuitivo que a cláusula de igual proteção deve fornecer para a igualdade de direitos de voto; Afinal de contas, parece fazer a décima quinta alteração ea décima nona alteração redundante. Aliás, foi nesse argumento, bem como sobre a história legislativa da Décima Quarta Emenda, que a Justiça John M. Harlan (o neto do anterior Justiça Harlan) se baseou em sua dissidência de Reynolds . Harlan citou os debates do Congresso de 1866 para mostrar que os autores não pretendia que a Cláusula de Proteção Igual para estender aos direitos de voto, e em referência ao décimo quinto e Alterações XIX, ele disse:

Se emenda constitucional era o único meio pelo qual todos os homens e, mais tarde, as mulheres, poderia ser garantidos o direito de voto a todos, mesmo para osfederaisoficiais, como pode ser que o direito muito menos óbvio para um tipo particular de repartição deestadolegislaturas ... pode ser conferida pela construção judicial da Décima Quarta Emenda?[ênfase no original.]

No entanto, Reynolds e Baker não possuem fundamento, se visto de outra perspectiva. A Suprema Corte tem afirmado repetidamente que a votação é um "direito fundamental" no mesmo plano que o casamento ( Loving v. Virginia ), privacidade ( Griswold v. Connecticut (1965)), ou viagens interestaduais ( Shapiro v. Thompson (1969)) . Para qualquer resumo desses direitos para ser constitucional, o Tribunal de Justiça decidiu, a legislação deve passar um escrutínio rigoroso. Assim, por esse motivo, a jurisprudência igual protecção pode ser adequadamente aplicada a direitos de voto.

A utilização recente da doutrina da proteção igual veio de Bush v. Gore (2000). Em causa estava a recontagem controverso na Florida , na sequência da eleição presidencial de 2000. Lá, a Suprema Corte decidiu que os diferentes padrões de contagem dos votos em todo Florida violou a cláusula de proteção igual. Não foi essa decisão que se mostrou especialmente controversa entre os comentadores, e de fato, a proposição ganhou sete dos nove votos; Justiças Souter e Breyer entrou para a maioria dos cinco, mas apenas, deve ser enfatizado, pois a constatação de que houve uma violação Equal Protection. Qual foi controversa foi, em primeiro lugar, o remédio em que a maioria concordou-que, apesar de haver uma violação de proteção igual, não houve tempo suficiente para uma recontagem-e em segundo lugar, a sugestão de que a igual proteção violação era verdade somente nos fatos de Bush, v Gore. ; comentaristas sugeriram que isso significava que o Tribunal não queria a sua decisão de ter qualquer efeito de precedente, e que isso era uma evidência da sua tomada de decisão sem princípios.

Representação proporcional

Algumas dissidências foram consideradas um endosso dosistema de votação representação proporcional através da cláusula, tal como emmobile v. Bolden.Gaffney v. Cummings, 412 US 735 (1973), realizada princípios de lealdade políticos não eram uma violação da cláusula, afirmando que " representação proporcional áspero ... foi encontrado para ser um objetivo legítimo do Estado ".v United Jewish Organizations. Carey, 430 US 144 (1977), no seu parecer determinou que o sistema não é um direito negado pela Constituição.