Dyskusja Wikiprojektu:Nauki medyczne

Z Wikipedii

Archiwum do 19.06.2007 Archiwum do 08.07.2007 Archiwum do 15.09.2007 Archiwum do 01.12.2007

---

Spis treści 1 Iwabradyna 2 Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna 3 Tabletki 4 Angielski->polski 5 Choroby układowe 6 Szablon WhoNamedIt 7 Znowu nazwiska 8 Infoboks w ZUM 9 Mikrobiologia 10 Martwica czy nekroza? 11 SdU 12 Spirulina 13 en:dural ectasia 14 Szablon:Nowotwory 15 Otępienie z ciałami Lewy'ego 16 Kłąb 17 Środki przeczyszczające czy leki przeczyszczające? 18 Błąd 19 choroba infobox 20 Menstruacja 21 Wikipedia:Kategoria miesiąca/Medycyna 22 Luivac 23 Krytyka leków homeopatycznych 24 Prosze o ocenę i głos arta Constantin von Economo 25 Porządki w kategoriach, cd. 26 Porządkowanie kategorii - ostateczne rozwiązanie 27 Szok (medycyna) 28 Nos 29 Sutek, pierś i gruczoł mlekowy 30 Zęby 31 Reklama głosowania 32 Patologia? 33 Grafika 34 kategoryzacja 35 Choroby reumatyczne 36 Lekarze w epokach historycznych 37 Nowotwory kości 38 Polscy lekarze - kanon polskiej wikipedii 39 Linki zewnętrzne i HON code 40 W zgłoś błąd 41 Gorączka krwotoczna Hanta 42 Ocena jakości 43 Medalowe w serbskiej Wikipedii 44 Nasz rywal 45 Wikiprojekt:Nauki medyczne/Lepsze artykuły

[edytuj] Iwabradyna

Czy myślicie, że jest sens umieszczania w tym artykule kontrowersji związanych z umieszczeniem leku na liście leków refundowanych? Bo nie wiem czy się zabierać, czy nie.;) --Mrug dyskutuj 12:44, 1 gru 2007 (CET)

Możesz dopisać o sprawie w arcie Bolesław Piecha (BTW. jeden z moich "ulubieńców"). Substancja jest niewinna. --Ananael ^@ 12:59, 1 gru 2007 (CET)

Piecha? A kto to...?--Mrug dyskutuj 14:03, 1 gru 2007 (CET)

Piecha to oczywiście właściwy człowiek na właściwym stanowisku. Jak to w naszej ojczyźnie..--Ananael ^@ 18:42, 1 gru 2007 (CET)

Wydaje mi się, że był kiedyś taki minister zdrowia. Ale może mi się tylko śniło...;)--Mrug dyskutuj 18:47, 1 gru 2007 (CET)

ja bym dodała do artykułu o leku, w sekcji ciekawostki albo coś w tym rodzaju. a do art. o panu Piesze (dobrze odmieniam?), który jak mniemam jest przyczyną rzeczonych kontrowersji, dałabym link w sekcji o kontrowersjachMilen 22:28, 1 gru 2007 (CET)

[edytuj] Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna

Chciałbym poinformować, że powstał Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna. Mam nadzieję że zainteresuje to część zaangażowanych tu wikipedystów, którzy zdwoją swoje wysiłki uczestnicząc w obu inicjatywach :) Filip em 15:38, 2 gru 2007 (CET)

[edytuj] Tabletki

mam pytanie z anatomii. Czy ta część jamy ustnej pod językiem, otoczona żuchwą sie jakoś nazywa? potrzebuję do art. o tabletkach, żeby określić gdzie sie umieszcza tabletki podjęzykowe.

I jeszcze jedno. W istniejącym art. tabletka jest odsyłacz do galerii na commons, gdzie sa zdjęcia tabletek i kapsułek pomieszane, da się to jakos naprawić? pewnie powinnam zrobić osobną galerię na kapsułki i porozdzielac te zdjęcia... co z tym zrobić?

art. o kapsułkach powstanie... prędzej czy później :) Milen (dyskusja) 11:30, 9 gru 2007 (CET)

Chyba chodzi o dno jamy ustnej, ale można po prostu napisać o stosowaniu podjęzykowym :) Jeśli chcesz coś zmienić na commons, to tam musisz ingerować w kategoryzację. kauczuk (dyskusja) 12:59, 9 gru 2007 (CET)

W tym przypadku raczej nic nie poprawisz, bo wszystko jest w porządku: pills w tym przypadku oznacza chyba wszystkie leki o stałej konsystencji, które można łyknąć (a na pewno z podziałem na tablets i capsules). Można w takim razie potworzyć podkategorie. kauczuk (dyskusja) 13:07, 9 gru 2007 (CET)

Jeśli angielskie pills to i tabletki i kapsułki to chyba po prostu nie powinno byc odnośnika do galerii pills w polskim artykule o tabletkach.Milen (dyskusja) 15:52, 9 gru 2007 (CET)

Jeśli być tak dokładnym, to należałoby usunąć ten link, ale ze względu na to, że w naszym języku chyba nie mamy odpowiednika pills, to moim zdaniem lepiej byłoby zostawić ten link. Możnaby ewentualnie inaczej go opisać: tabletki i kapsułki. kauczuk (dyskusja) 18:25, 9 gru 2007 (CET)

[edytuj] Angielski->polski

Czy funkcjonuje pojęcie mięśniakotłuszczak (myolipoma)? Filip em 14:04, 18 gru 2007 (CET)

Myolipoma funkcjonuje i gugla się też dość nieźle. Polskie "mięśniakotłuszczak" nie gugla się, ale teoretycznie takie pojęcie istnieć IMHO może. No bo skoro jest naczyniakomięśniakotłuszczak? ;) W podręczniku do patomorfologii jednak mięśniakotłuszczaka nie znalazłem. Monopol (dyskusja) 22:31, 18 gru 2007 (CET)

[edytuj] Choroby układowe

Choroby układowe zawsze mi się kojarzyły raczej z kolagenozami. Pomijając NPA tego tekstu, nie wiem czy w takiej formie powinien on istnieć na Wikipedii. --Mrug dyskutuj 00:19, 27 gru 2007 (CET)

ewidentnie zła nazwa. Układowe choroby układu kostnego? kośćca? Kpjas φ 08:29, 27 gru 2007 (CET)

Rozprawiłem się ze sprawą, jak umiałem :) kauczuk (dyskusja) 12:11, 27 gru 2007 (CET)

to mi przypomniało, że ostatnio natknąłem się na coś takiego. Filip em 13:02, 27 gru 2007 (CET)

Choroby układowe to zawsze moim zdaniem były choroby tkanki łącznej, choć układowe zapalenia naczyń też są do nich zaliczane ( należy tu rozważyć przy okazji czy wspomniane zapalenia naczyń są chorobami tkanki łącznej, bo tak z artu zapoczątkowanego przeze mnie zresztą wynika - proszę to zweryfikować ). Szersze pojęcie chorób układowych, w zakresie opisanym w omawianym haśle jest mi szczerze mówiąc obce. Filipie-em - link podany powyżej przez Ciebie prowadzi do zalążka, który jeśli nie jest żartem (a to biorąc pod uwagę twórcę stubu raczej nie wchodzi w rachubę) któż to zresztą wie jak to jest z tymi medykami?;), to z pewnością jest maleńkim fragmencikiem znacznie większej całości, jeszcze w Wikipedii nie opisanej. Zespoły nakładania istnieją też przecież w reumatologii i hepatologii. Monopol (dyskusja) 16:06, 27 gru 2007 (CET)

ja myślałem ze to żart.. ;) Filip em 16:18, 27 gru 2007 (CET)

cokolwiek namieszałem w tym "żarcie" :) Jak ktoś wie więcej, niech miesza dalej ;) Monopol (dyskusja) 18:12, 27 gru 2007 (CET)

Mnie jakoś określenie "choroba układowa" nie kojarzy się jednoznacznie z kolagenozami. Przykład z dermatologii, w której aktualnie niestety utknąłem - "zmiany skórne jako manifestacja schorzeń układowych" - czy kojarzy się wam z kolagenozami? Mnie nie. Za to (chyba niesłusznie) zespoły nakładania jednoznacznie wywołują u mnie skojarzenia z kolagenozami. Trochę zamieszałem, mam nadzieję że jest to czytelne :) A żeby zamieszać jeszcze bardziej to nazwa "kolagenozy" chyba jest nieprawidłowa - powinno być właśnie "układowe choroby tkanki łącznej". Zaphod 20:36, 28 gru 2007 (CET)

"Zmiany skórne w przebiegu schorzeń układowych" mogą kojarzyć się również z kolagenozami;) Np. z toczniem układowym, twardziną, zapaleniem skórno- czy wielomięśniowym, układowymi zapaleniami naczyń (a te należy zaliczyć do chorób układowych tkanki łącznej czy nie? - pytam powtórnie). jak najbardziej w tych chorobach są zmiany skórne i to na dodatek charakterystyczne. Kto to wszystko poukłada, stawiam mu piwo;) Monopol (dyskusja) 20:57, 28 gru 2007 (CET)

[edytuj] Szablon WhoNamedIt

Dla wszystkich kochających eponimy medyczne - powstał szablon {{WhoNamedIt}}, który można wstawić do kilkuset artykułów o zespołach/objawach/lekarzach. Filip em 01:10, 11 sty 2008 (CET)

[edytuj] Znowu nazwiska

Witam. Zabrałem się za pisanie o zespole Kasabacha-Merritta (to taka plamica małopłytkowa związana z naczyniakami), tylko pojawił się problem z nazwą - polska literatura do której mam dostęp pisze to właśnie tak: zespół Kasabacha-Merritta. I wszystko ok. tylko że Merritt to kobieta :) Kathrine Krom Merritt. Jak uważacie: zostawić tak jak się przyjęło (czyli błędnie) czy poprawnie czyli zespół Kasabacha-Merritt. W sumie różnica jedej litery, ale zawsze. Bo zakładam że Kasabach to facet chociaż nazywa się Haig Haigouni Kasabach więc też nie jest to oczywiste :) Zaphod 17:28, 23 sty 2008 (CET)

oczywiście napisać poprawnie (zespół Kasabacha i Merritt albo zespół Kasabacha-Merritt), polska Wikipedia musi przecierać szlak :) Sprawa jest o tyle zawikłana że był też Merritt- facet, autor klasycznego podręcznika do neurologii, i stad pewnie zamieszanie. A w Szczekliku jest dobrze odmienione (s. 436, 967, 1577). Filip em 17:43, 23 sty 2008 (CET)

[edytuj] Infoboks w ZUM

ktoś ma pomysł jak rozwiązać problem infoboksu i w sumie całego artykułu o zum? Które zagadnienia powinny być ujęte w osobnych artykułach a które niekoniecznie? Postaram się jeszcze poedytować hasło, ale tematyka jest szeroka i sam nie poradzę :) Każda uwaga będzie cenna. Filip em 00:23, 24 sty 2008 (CET)

Infoboks może tak jak w sepsie tzn. w samym infoboksie tylko zakres kodów ICD-10 ze szczegółową listą w przypisach? Zaphod 11:03, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Mikrobiologia

Po zgłoszeniu błędu i dzięki pomocy Ruina powstały pewne wątpliwości dotyczące poprawności haseł mikrobiologicznych. Weźmy na przykład - Pałeczka (mikrobiologia) - podane było tam że są gramm ujemne, tymczasem Listeria i Corynebacterium są dodatnie (przynajmniej według Zaręby). To samo w Lactobacillus (zmiana). Nie wiem ile jest nieścisłości w innych bakteriach, wspaniale jednak byłoby gdyby ktoś podjął się weryfikacji. Kkaktus 23:20, 24 sty 2008 (CET)

A czy to nie jest tak że laseczki są G+ a pałeczki G-? Tak chyba podaje Virella i wydaje mi się że to by rozwiązało problem. Zaphod 11:07, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Martwica czy nekroza?

Słucham? :) Monopol (dyskusja) 01:40, 31 sty 2008 (CET)

• Anatomia Patologiczna pod red. Stefana Krusia - Martwica (necrosis)
• Patologia pod red. Jerzego Stachury i Wenancjusza Domagały - Martwica (necrosis)
• IMHO j.w. :) Radomil dyskusja 01:57, 31 sty 2008 (CET)
• też jestem za martwicą. A skoro jesteśmy przy tym temacie - jak przetłumaczyć en:Eschar? Filip em 02:06, 31 sty 2008 (CET)
  • Dzięki, też mi się wydaje, że martwica. Filipie - nie mam pojęcia jak to przetłumaczyć. Ciekawe czy w ogóle jest polski odpowiednik tego pojęcia? Monopol (dyskusja) 02:31, 31 sty 2008 (CET)
    • Słownik Stanisławskiego, w którym jest (prawie) wszystko tłumaczy to jako strup, ale to chyba nie do końca o to chodzi. Spotkałem się parę razy z określeniem debris ale nie pamiętam gdzie i szczerze mówiąc nawet nie wiem czy to jest polskie słowo. Zaphod 11:14, 31 sty 2008 (CET)
      • To jest strup albo strup z oparzenia. Można sprawdzić w ling.pl. kauczuk (dyskusja) 11:13, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] SdU

Zaczęło się głosowanie nad usunięciem szablonu {{hmed}} (a także {{ppraw}}, ale to nas mniej dotyczy). Zagłosujcie jeśli nie chcecie później pisać artykułów ze strachem czy ktoś was nie pozwie do sądu. Zaphod 10:57, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Spirulina

W artykule spirulina jakiś IPek wrzucił informację o cudownych właściwościach leczenia wszystkiego przez biofotony itp. Czy ktoś z wiedzą medyczną może to zweryfikować? --Panek (dyskusja) 12:59, 19 lut 2008 (CET)

Rewertowałem te wpisy a sam artykuł mam na obserwowanych. Uważam że jeśli w artykule są informacje o działaniu przeciwnowotworowym oraz przeciwwirusowym (obejmującym HIV) a równocześnie (jak głosiła edycja) jest to potwierdzone przez wiarygodne badania, muszą być wiarygodne wpisy potwierdzające te twierdzenia. Refy albo śmierć. Kkaktus 13:04, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] en:dural ectasia

jak przetłumaczyć to na polski? ma ktoś pomysł? :-)Filip em 22:30, 20 lut 2008 (CET)

Ektazja oponowa?--Mrug dyskutuj 22:44, 20 lut 2008 (CET)

Rozszerzenie oponowe? :) kauczuk (dyskusja) 23:38, 20 lut 2008 (CET)

dzięki :-) ektazja się googluje nawet (ale w sensie okulistycznym), wydaje mi się że obie formy są poprawne. Filip em 22:33, 22 lut 2008 (CET)

[edytuj] Szablon:Nowotwory

Szablon:Nowotwory - myślicie że warto to trzymać? gdzie go używać? jak dla mnie zbędny. Filip em 22:32, 22 lut 2008 (CET)

Raczej do wywalenia Radomil dyskusja 22:35, 22 lut 2008 (CET)

Dla mnie też do wywalenia. Monopol (dyskusja) 22:37, 22 lut 2008 (CET)

Nie widzę zastosowania, nie w tej formie. Kkaktus 23:17, 22 lut 2008 (CET)

Do wywalenia. --Mrug dyskutuj 10:51, 23 lut 2008 (CET)

Dziwny - do wyrzucenia. kauczuk (dyskusja) 11:09, 23 lut 2008 (CET)

6:0 wiec wyleciał. dziękuję za opinie Filip em 21:40, 24 lut 2008 (CET)

[edytuj] Otępienie z ciałami Lewy'ego

Zapraszam na stronę dyskusji tego hasła - kwestia nazwy budzi pewne kontrowersje. Filip em 21:40, 24 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kłąb

Mam problem z nazewnictwem. To prawda przeniosłem kłąb (anatomia) pod kłąb (weterynaria)... ale to jeszcze chyba nie to... zwłaszcza, że kłąb (człowiek) występuje też u części naczelnych, a więc podpada też nieco pod weterynarię... a i nazwa (człowiek ścisła nie jest)... może kłąb (ręka) i kłąb (grzbiet)? A może ktoś wpadnie na jeszcze lepsze rozwiązanie... Radomil dyskusja 00:33, 27 lut 2008 (CET)

[edytuj] Środki przeczyszczające czy leki przeczyszczające?

Mam pytanie, która nazwa hasła byłaby właściwsza - pytam, bo w słownikach występuje tłumaczenie z angielskiego na "środki", ale w podanych przeze mnie w haśle źródłach są to leki. kauczuk (dyskusja) 15:50, 2 mar 2008 (CET)

Środki to pojęcie IMO szersze. Do środków przeczyszczających należą zarówno leki jak i substancje naturalne np. pokarmy, składniki pokarmowe - śliwki, otręby, błonnik. Monopol (dyskusja) 20:37, 2 mar 2008 (CET)

moim skromnym zdaniem "środki" --Blackside (dyskusja) 09:20, 3 mar 2008 (CET)

No to dobrze, ale jednak w podanych przeze mnie źródłach, również produkty roślinne i sole są wymienione wśród leków, bo definicja leku też może być szeroka :) W każdym bądź razie przekierowanie jest. kauczuk (dyskusja) 15:42, 3 mar 2008 (CET)

A w podobnym temacie jeszcze: czy nie można by zrobić przekierowanie z leków fibrynolitycznych do leków tromobolitycznych i z leków przeciwdrgawkowych do leków przeciwpadaczkowych? kauczuk (dyskusja) 19:37, 3 mar 2008 (CET)

A czy to na pewno to samo? Bo jestem prawie pewien że nie i to w obu przypadkach. Zaphod 18:36, 16 mar 2008 (CET)

No nie to samo, ale chyba dobre, praktyczne przybliżenie? kauczuk (dyskusja) 18:38, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Błąd

Napisałem taki oto artykulik Ziarniak (mikrobiologia) i dopiero teraz odkryłem, że istnieje już podobny - Ziarenkowce. Czy mogę zrobić przekierowanie z ziarenkowców do ziarniaka (pytam się, bo jednak włożono w te hasło trochę pracy). Kkaktus (d*b*r) 21:41, 12 mar 2008 (CET)

Zintegrować, ale nie wiem czy do ziarenkowców, czy do ziarniak. Zależy co jest bardziej popularne, a wydaje mi się, że jednak określenie ziarenkowce jest bardziej popularne. Warto byłoby sprawdzić jeszcze w kilku nowszych podręcznikach. kauczuk (dyskusja) 22:07, 12 mar 2008 (CET)

Było laseczka, pałeczka to i ziarniak. Jest i tak, i tak - wygląd: ziarniaki, te bakterie zaliczane są do ziarenkowców. Jeśli więc zintegrować historię, to proszę jakiegoś admina o dokonanie tej czynności. Kkaktus (d*b*r) 22:48, 12 mar 2008 (CET)

[edytuj] choroba infobox

może przydałoby się kilka dodatkowych opcji w tym infoboksie? często jest to tylko ICD10 i powtórzona nazwa choroby, na en jest więcej (en:Template:Infobox Disease, en:Template:Infobox Symptom). Zapraszam do dyskusji Filip em 10:18, 21 mar 2008 (CET)

Popieram :) Mógłbym się chyba zgodzić, że wszystkie opcje z en wiki można przenieść. kauczuk (dyskusja) 11:28, 21 mar 2008 (CET)

Szablon wymaga gruntownej przebudowy. W tym momencie jest niezbyt funkcjonalny. Trzeba dodać parę nowych opcji, jak również rozwiązać kwestię kilku równoważnych oznaczeń ICD. W tej chwili układ szblonu wymusza tylko jedno ICD. Generalnie, jestem jak najbardziej za zmianami. --Mrug dyskutuj 11:30, 21 mar 2008 (CET)

aha, czy ktoś pamięta gdzie była dyskutowana kwestia czy pełne listy kodów ICD-10 są copyvio? chodzi mi o listy takie jak na en i de. Pytam w związku z przetłumaczonym szablonem ICD-10, który jeśli użyty, linkuje u nas do nieistniejącej strony (np. A03.). Jeśli z całą pewnością jest niedopuszczalne umieszczanie list kodów na naszej wiki, może lepiej żeby szablon linkował do aktualnej wersji ICD-10 na stronie WHO. Filip em 16:43, 23 mar 2008 (CET)

wg [1] WHO udzieliło Wikipedii zgody na umieszczenie klasyfikacji ICD-10. Filip em 16:46, 23 mar 2008 (CET)

Zacząłem coś robić - tutaj: Wikipedysta:Filip em/szablon. Każda pomoc mile widziana. Na razie przetłumaczone są szablony {{ICD10}}, {{ICD9}}, {{OMIM2}}, {{DiseasesDB}}, {{ICDO}} i {{Mesh}} które wchodzą w skład infoboksu na en. Myślę że to wystarczy: i tak wszystkie prowadzą do anglojęzycznych stron, chyba darujemy sobie linki do emedicine. Czy nie? niestety, nic polskiego raczej nie da się podlinkować. Filip em 10:56, 24 mar 2008 (CET)

emedicine chyba faktycznie można sobie podarować, jak jest coś ciekawego tam to można jak dotąd linkowac w linkach zewnętrznych. Zaphod 14:17, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Menstruacja

Jak z menstruacją i miesiączką/miesiączkowaniem ? Czy obecny układ redirektów jest waszym zdaniem właściwy ? Kpjas φ 16:35, 21 mar 2008 (CET)

• Trudny problem. A właściwie kilka:
  • Redir z miesiączka do menstruacja jest moim zdaniem w porządku
  • Do menstruacji powinien być dodatkowo redir z krwawienie miesięczne
  • Pytanie co zrobić z cyklem miesiączkowym? Zostawić tak jak jest czy może zintegrować z hasłem menstruacja właśnie?
  • Z hasła miesiączkowanie należy chyba dać redir do cyklu miesiączkowego. O ile to hasło zostanie oczywiście (patrz wyżej)

Monopol (dyskusja) 17:34, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Kategoria miesiąca/Medycyna

Zostaliśmy zobligowani do porządków. Myślę, że warto byłoby się troszkę zająć, bo za niedługo nie dojdziemy już z tym do ładu.;) --Mrug dyskutuj 12:15, 24 mar 2008 (CET)

[edytuj] Luivac

Czy zostawić, czy przenieść np. pod szczepionki bakteryjne ? Forma jeśli już wymaga poprawy i źródeł bo temat dość kontrowersyjny. ~~

Sam preparat znajduje się w Pharmindeksie, natomiast raczej nie funkcjonuje jako samodzielna jednostka. Od biedy mógłby zostać, ale do końca nie jestem przekonany. --Mrug dyskutuj 14:28, 5 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Krytyka leków homeopatycznych

Chciałabym dopracować rozdział mówiący o krytyce sugerowanego przez homeopatów mechanizmu działania dla leków homeopatycznych, albowiem w aktualnej postaci zawiera błędną treść w stosunku do tytułu nagłówka. Niestety brakuje mi materiałów krytycznych. Byłabym wdzięczna za przekazanie mi linków do odpowiednich stron internetowych i/lub chęć współpracy. To, co do tej pory zgromadziłam ujęłam w formie polemiki i znajduje się w moim brudnopisie [2]. Mam jedną wypowiedź skrajnie krytyczną oraz dwie wypowiedzi poszukiwaczy prawdy. Brakuje jeszcze 1 -2 głosów skrajnie krytycznych dla zachowania NPOV. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 09:54, 31 mar 2008 (CEST)

• Wypowiedzi dwóch poszukiwaczy prawdy nie pasują do tytułu nagłówka - nie jest to bowiem żadna polemika z mechanizmem działania ale apologia homeopatii. Takie rzeczy można śmiało dodawać do innych sekcji, jak wypowiedzi homeopatów ale w tej części artykułu nie jest to chyba najlepszy pomysł. Pozdrawiam ciepło, Kkaktus (d*b*r) 10:37, 31 mar 2008 (CEST)
  • A może mógłbyś podać jakieś wypowiedzi krytyczne lub podać mi linki? Googlowanie "krytyka homeopatii" daje u mnie słabe rezultaty, bo nie zawsze słowo krytyka będzie w tekście, lub w tytule. Przejrzałam strony nl, ale nie znalazłam nic konkretnego. Jeden prof. Gregosiewicz, to trochę za mało. Dwie inne wypowiedzi ("poszukiwaczy prawdy") przeniosę do rozdziału o sugerowanym mechanizmie działania. Kkaktusie - proszę rozejrzyj się za materiałami krytycznymi, może uda się ten rozdział dopracować wspólnymi siłami. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:20, 31 mar 2008 (CEST)
    • Nie musisz za wszelką cenę edytować elementów dotyczących krytyki homeopatii - wstaw proponowany przez Ciebie fragment, ale do odpowiedniej sekcji. Kkaktus (d*b*r) 15:43, 3 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Prosze o ocenę i głos arta Constantin von Economo

7/04/2008 mija termin głosowania na DA art. Constantin von Economo. Proszę przeczytajcie, oceńcie i zagłosujcie. Kpjas φ 09:00, 6 kwi 2008 (CEST)

Jestem za, ale artykuł zniknął z DA. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 11:41, 7 kwi 2008 (CEST)

Głosowanie zakończyło się o 4 nad ranem Kkaktus (d*b*r) 11:43, 7 kwi 2008 (CEST)

Szkoda, ale można wstawić ponownie za jakiś czas, tak słyszałam. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 11:55, 7 kwi 2008 (CEST)

Artykuł dostał DA - widać to w prawym górnym rogu - znaczek taki fajny jest Kkaktus (d*b*r) 12:08, 7 kwi 2008 (CEST)

Mam grypę i jak sam widzisz nie jestem w "top kondycji". Wracam do łóżka. Dziękuję za odpowiedź. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 14:06, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Porządki w kategoriach, cd.

Skoro już porządkujemy te kategorie.. może ustalimy kwestię, czy w haśle np. zespół Conna robimy przy kategoria:Zespoły chorobowe "Conna, zespół" albo {{DEFAULTSORT:Conna, zespół }} i czy dla każdej kategorii, czy nie zawsze? jeśli chodzi o mnie to jeśli już przeglądam kategorię patrzę pod Z a nie pod C. Gdyby cała kategoria grupowała hasła od zespół Aagenaesa do zespół Zievego, to może by miało sens, ale jest w zasadzie tylko jedna taka kategoria, kategoria:zespoły chorobowe, no i może jeszcze kategoria:zespoły wad wrodzonych. W innych kategoriach to raczej wprowadza zamęt.Filip em 01:58, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Porządkowanie kategorii - ostateczne rozwiązanie

Jeśli nikt nie ma nic przeciwko, przeniosę artykuły z kategorii patofizjologia do innych kategorii. Czekam jednak na potencjalne weto. Kkaktus (d*b*r) 20:41, 7 kwi 2008 (CEST)

• rozumiem, że większość pójdzie do kategorii Patologia? jak dla mnie, może być. Filip em 17:07, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szok (medycyna)

Znacie coś takiego? kauczuk (dyskusja) 19:20, 9 kwi 2008 (CEST)

Moje książki milczą. louve (RSVP * B * R) 19:23, 9 kwi 2008 (CEST)

hmmm... myślę że autorowi chodziło o ogólne ujęcie takich zaburzeń jak np szok termiczny, szok bólowy, szok akustyczny... wg mnie to hasło jest niepotrzebne...--Blackside (dyskusja) 20:02, 9 kwi 2008 (CEST)

Czyli ek? kauczuk (dyskusja) 20:24, 9 kwi 2008 (CEST)

no cóż, jak wynika z mojego profilu to jestem raczej nowicjuszem więc nie mam pojęcia co miałeś na myśli pisząc "ek" xP ale jeśli chodziło mniej więcej o to czy to usuwać to moim zdaniem tak ;) --Blackside (dyskusja) 22:42, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Nos

Czy to dałoby sie chociaż jakoś minimalnie poprawić? Bo wygląda gorzej niż źle jak dla mnie teraz. Maikking dyskusja 13:30, 10 kwi 2008 (CEST)

no cóż...artykuł jest trochę...śmieszny :P rozumiem że dotyczy tylko nosa jako części twarzy a nie narządu węchowego? jeśli tak to co tu pisać o nim...dla mnie dość dziwny pomysł na artykuł :P chyba że zrobić z niego artykuł o narządzie węchowym to wtedy będzie trochę o czym pisać. --Blackside (dyskusja) 13:57, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Sutek, pierś i gruczoł mlekowy

Czy znajdzie się ktoś do weryfikacji? Ark (strona dyskusji) 10:41, 12 kwi 2008 (CEST)

Z tego co widzę z piersi jest redir do sutka, niecałkiem się z tym zgadzam bo to raczej nie to samo. Sutek później przeczytam i ewentualnie popoprawiam bo jestem po całym tygodniu zajęć o raku piersi i w tej chwili mi to bokiem wychodzi:) Zaphod 18:25, 12 kwi 2008 (CEST)

W anatomii prawidłowej jest napisane: Sutek : Gruczoł sutkowy (glandula mammaria), czyli sutek (mamma) albo gruczoł mlekowy i tak samo mnie uczyli, chociaż jeden z asystentów ostatnio na ginekologii chciał temu zaprzeczyć, ale myślę, że albo się uczył innej anatomii albo już zapomniał :) kauczuk (dyskusja) 19:05, 12 kwi 2008 (CEST)

W anatomii ssaków piszą, że sutki (mammae) dawniej nazywano gruczołami mlekowymi. Ale piersi raczej z tym nie utożsamiają :) Ark (strona dyskusji) 21:04, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zęby

Czy nie sądzicie, że tytuł ząb (stomatologia) to zbyt wąskie podejście do tematu? Myślałem o zmianie na np. ząb (anatomia), ale liczba linkujących mnie powstrzymała, natomiast mnogość linkowań z zęby wydaje się uzasadniać przeniesienie pod tą nazwę. Jak się na to zapatrujecie? Ark (strona dyskusji) 23:53, 12 kwi 2008 (CEST)

To zależy, czy będziemy chcieli mieć osobne hasła dla zębów u człowieka i wszystkich innych gatunków. Trudno mi powiedzieć, co byłoby lepsze w tej kwestii. Szkoda, że nie mamy kogoś edytującego typowo w stomatologii... kauczuk (dyskusja) 11:56, 13 kwi 2008 (CEST)

Jest to problem nie tylko zębów, ale i innych haseł anatomicznych... ja bym zrobił osobne artykuły na żeby człowieka a osobne dla "reszty" louve/kaktus (RSVP * B * R) 16:35, 13 kwi 2008 (CEST)

W miejsce redirów zęby i uzębienie wstawiłem ogólne opisy. Pokrewne arty przeniosłem do Kategoria:Zęby. Dopieszczenie ząb (stomatologia) pozostawiam branżowcom. Proszę o zwrócenie uwagi na linkowania. Jest ich sporo, jeśli zauważycie niekonsekwencje, proszę o interwencję :) Swoją drogą, mnóstwo pracy jeszcze przed nami. Ark (strona dyskusji) 19:46, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Reklama głosowania

Chciałbym "zareklamować" małe głosowanie i dyskusję nad tym, jak powinny wyglądać kategorie dla białek oraz genów. Zapraszam wszystkich zainteresowanych tematem do wzięcia udziału :) kauczuk (dyskusja) 16:27, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Patologia?

Myślicie, że możnaby utworzyć na naszej wiki odpowiednik dla kategorii z angielskiej wikipedii: en:Category:Pathology? Jeśli tak, to czy powinna się nazywać u nas po prostu patologią?

mysle ze mozna tak zrobić.--Blackside (dyskusja) 19:24, 14 kwi 2008 (CEST)

Nie kojarzę takiej dziedziny :) a nie ma u nas na nią nawet hasła i dlatego mam wątpliwość, czy nie wprowadzę czegoś zupełnie nowego. kauczuk (dyskusja) 19:48, 14 kwi 2008 (CEST)

Z tym, że na enWIki w tej kategorii jest takie pomieszanie z poplątaniem, że może lepiej nie...;) Nie za bardzo wiem, co by ta kategoria miała zawierać. Patologię pod względem histopatologicznym zawiera kategoria:patomorfologia. Kliniczny aspekt zawierają przeróżne kategorie chorobowe. A w angielskiej jest w tej kategorii i padaczka...i parazytologia...groch z kapustą.;) --Mrug dyskutuj 19:50, 14 kwi 2008 (CEST)

Można stworzyć taką kategorię jako miejsce zgrupowania patofizjologii i patomorfologii - to jest argument za, ze względu na powiązanie obu dziedzin. Argument przeciw - wiele z obecnych tam artykułów można przyporządkować do innych, lepszych kategorii. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:33, 14 kwi 2008 (CEST)

no tak, mysle ze pod ta kategorią można umiescic takie rożne cuda jak patofizjologia, patomorfologia, hostopatologia czy anatomia patologiczna....ogolnie wszystko z patologią xP--Blackside (dyskusja) 22:20, 14 kwi 2008 (CEST)

Niekoniecznie poplątanie – może u nich tak jest pojmowana patologia. To nie znaczy, że musimy wszystko po nich powtórzyć. U nich może to również wynikać z dość szerokiego i luźnego traktowania kategorii, co właściwie mi się podoba, jak wiesz Mrugu :) kauczuk (dyskusja) 22:24, 14 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Grafika

Przeszukując medalowe grafiki z Commons do ilustrowania haseł, trafiłem na Image:Agarplate redbloodcells edit.jpg. Przy agar plate na en wiki nie znalazłem interwiki, więc podrzucam tutaj. Na stronie grafiki jest dość szeroki opis co ilustruje zdjęcie, ale nie wiem w jakim artykule najlepiej byłoby go użyć. Przykuta (dyskusja) 12:38, 18 kwi 2008 (CEST)

no cóż...krwawe płytki (od tego ze jest to agar robiony z baraniej krwi (przynajmniej w weterynarii:P)) można to wrzucić do np artykułu diagnostyka_(medycyna) ale najpierw trzeba by było go rozbudować :P--Blackside (dyskusja) 12:44, 18 kwi 2008 (CEST)

Angielskie agar plate ma dość szeroki zakres tematyczny, znacznie większy niż zwykły agar z krwią - prawdę mówiąc nie do końca rozumiem intencje anglików, ale to dygresja. Postaram się napisać stub dla tego medalu jeszcze dzisiaj :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:51, 18 kwi 2008 (CEST)

Co zresztą zrobiłem - Agar z krwią. Ale do tej grafiki nie mam przekonania czy jest ona taka medalowa :/ louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:51, 18 kwi 2008 (CEST)

A ja myślę, że zgodnie z angielskim opisem należy umieścić grafikę w artykułach: chemioterapia - powikłania oraz sepsa - rozpoznanie. Można także wykorzystać w kilku artykułach z bakteriologii. Co sądzisz Kkaktusie? --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:40, 18 kwi 2008 (CEST)

Do rozpoznania sepsy nie potrzeba wyhodować bakterii z krwi, same objawy kliniczne wystarczą. Można dodać do paciorkowców i stafylokoków oraz do hemolizy (dwa typy hemolizy z możliwością porównania). A co do chemioterapii to w jakim kontekście? Pozdrawiam, louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:44, 18 kwi 2008 (CEST)

Jeżeli chodzi o chemioterapię, to sugerowałam się tym zdaniem:"These infections can occur in patients on chemotherapy" czyli obniżenie odporności. Kkaktusie, podejmujesz się zadania dodania grafiki do paciorkowców, stafylokoków i hemolizy? Ja nie jestem na bieżąco w tych tematach. Pozdrawiam serdecznie. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:49, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] kategoryzacja

jak skategoryzować neurologów (i inne specjalizacje, później)? tak jak na en, z podkategorią "Neurolodzy według narodowości" i kolejno "niemieccy neurolodzy", "polscy neurolodzy" z pozostawieniem w każdym haśle kategorii narodowościowej i kategorii:Neurolodzy, czy jakoś inaczej? Filip em 14:54, 19 kwi 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że narodowościowo najsensowniej. Inne rozsądne sposoby kategoryzacji nie za bardzo przychodzą mi do głowy. Monopol (dyskusja) 18:30, 19 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Choroby reumatyczne

Na stronie Zgłoś błąd w artykule, ktoś zgłosił zastrzeżenie wobec przekierowywania "chorób reumatycznych" do gorączki reumatycznej. Należy się z tym zgodzić że to zbytnie zawężanie pojęcia. Problem w tym że samo określenie choroby reumatyczne jest jakieś "trefne" i nie wiadomo czy powinno zostać. Kpjas φ 23:29, 20 kwi 2008 (CEST)

Czemu trefne? Ja się nawet trochę zdziwiłem jak Mrug utworzył kategorię Kategoria:Choroby reumatoidalne, bo wcześniej spotkałem się z określeniem właśnie reumatyczne. Poszukaj w googlach, a znajdziesz poważne źródła z takim określeniem. Inna sprawa, że nawet przy moim inkluzjonizmie przekierowaniowym ;) ten przypadek jest chyba zbyt mylący. kauczuk (dyskusja) 00:16, 21 kwi 2008 (CEST)

Trefne bo być może też trącące potocznością. Układowe choroby narządu ruchu, nie lepiej ? Kpjas φ 23:16, 21 kwi 2008 (CEST)

Zastanawiam się, czy by nie mogło być przekierowanie do reumatyzmu, o ile Remedios chodziło właśnie o choroby reumatyczne (a na to wygląda). Ewentualnie pod choroby reumatyczne można przenieść jej hasło, bo szczerze mówiąc ja znowu reumatyzmu nie kojarze z nomenklatury podręcznikowej... kauczuk (dyskusja) 07:08, 21 kwi 2008 (CEST)

Tu jest właściwie odpowiedź na moje pytanie, ale poczekam na Wasze zdania :) kauczuk (dyskusja) 07:11, 21 kwi 2008 (CEST)

Choroby reumatoidalne to pojęcie nieco szersze. Zalicza się do nich także choroby autoimmunologiczne, w których objawy dotyczące narządu ruchu niekoniecznie dominują jak np. toczeń rumieniowaty układowy lub nie ma ich w ogóle, zaś zmiany dotyczą tkanki łącznej jak w zespole Sjögrena. Radomil dyskusja 23:47, 21 kwi 2008 (CEST)

Aha, ale w takim razie można przenieść reumatyzm do choroby reumatyczne? Czy zostawić pod nazwą potoczną i stworzyć z chorób reumatycznych przekierowanie? kauczuk (dyskusja) 07:24, 22 kwi 2008 (CEST)

IMO przenieść reumatyzm do choroby reumatyczne (jednak) i rozszerzyć o w/w informacje. "Reumatyzm" → "choroby reumatyczne". Kpjas φ 08:32, 22 kwi 2008 (CEST)

Przekierowanie rzeczywiście było błędne, zawężenie tematu w związku z tym powstałe było dość istotne. Generalnie jednak określenia choroby reumatyczne nie uważam osobiście za trefne. Jeśli będziemy trzymać się jakiegoś dobrego źródła, a za takowe uważam podręcznik Szczeklika, zobaczymy, że jest w tym podręczniku cały dział dotyczący chorób reumatycznych właśnie. W dziale tym opisane są zapalenia stawów zarówno seronegatywne jak i seropozytywne oraz układowe choroby tkanki łącznej, a w tym układowe zapalenia naczyń. Kwestia nazewnictwa tej grupy chorób była już poruszana w dyskusji projektu, głównie w kontekście tzw. chorób układowych. Ustaleń jednak żadnych nie było. Moim zdaniem, skoro już ten temat został poruszony po raz kolejny, warto by tę dość powszechną, choć może czasami nieco lekceważoną grupę chorych uporządkować - zarówno w kontekście nazewnictwa jak i kategoryzacji. Mi osobiście kategoria choroby reumatoidalne też się niezbyt podoba, wolałbym choroby reumatyczne dokładnie, nie inaczej. Moja propozycja jest następująca: Przy kategoryzacji i grupowaniu chorób z omawianego obszaru skorzystajmy może właśnie z podręcznika pod redakcją Szczeklika na przykład - ja korzystałem z niego przy tworzeniu kategorii układowe zapalenia naczyń. Wydaje mi się, że to sensowne źródło. Monopol (dyskusja) 16:18, 22 kwi 2008 (CEST)

Hmm... nie tylko interniści (w tym reumatolodzy) się tymi chorobami zajmują. Chyba określenie "Choroby układowe" jest najbardziej neutralne mimo wszystko, bo akceptowane zarówno przez zwolenników reumatycznych jak i reumatoidalnych. Radomil dyskusja 16:39, 22 kwi 2008 (CEST)

Ja wiem, masz rację, że nie tylko reumatolodzy się zajmują się tymi chorobami. Co jednak powiedzą reumatolodzy, gdy do "chorób układowych" zaliczymy ZZSK albo łuszczycowe zapalenie stawów? Ponadto "choroby układowe" to pojęcie moim zdaniem jeszcze mniej konkretne niż "choroby reumatyczne" - jest pewna grupa lekarzy, która do "układówek" zalicza również chłoniaki i białaczki. A ponadto spójrz tutaj - mamy niezły galimatias:) Nie ukrywam, problem jest trudny. Monopol (dyskusja) 16:52, 22 kwi 2008 (CEST) PS. Wg Szczeklika pojęcie "układowe choroby tkanki łącznej" (zwracam tu uwagę na to "tkanki łącznej" w kontekście tego, co napisałem powyżej) jest węższe niż "choroby reumatyczne". Oczywiście Szczeklik nie jedyny mądry w tym temacie jest;) Monopol (dyskusja) 16:56, 22 kwi 2008 (CEST)

Trochę posprzątałem w kategoriach i trochę mniej w artykułach z tej grupy. Mrug - wybacz, ale zlikwidowałem kategorię choroby reumatoidalne i stworzyłem nową Kategoria:Choroby reumatyczne. Wszystko oczywiście poprzenosiłem. Kategoryzacja na podstawie podziału chorób reumatycznych z podręcznika Szczeklika i podziału American College of Rheumatology (ACR). Proszę o ewentualne uwagi, poprawki itp. Monopol (dyskusja) 22:34, 25 kwi 2008 (CEST)

Chyba w związku z tym odejdę z projektu...;) --Mrug dyskutuj 19:16, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Lekarze w epokach historycznych

Mam pewną wątpliwość, czy w przypadku rozbudowanych kategorii, istnienie takiego artykułu ma sens. Dodatkowym minusem jest jego niekompletność. Rzecz pod dyskusję. --Mrug dyskutuj 19:17, 27 kwi 2008 (CEST)

Bardzo wątpliwa sprawa, czy to w ogóle zachować ? Chyba raczej nie warto, poprawić się chyba nie da ?Kpjas φ 18:36, 4 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Nowotwory kości

Na stronie zgłaszania błędów jest zgłoszenie nt. szkliwiaka Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Nowotwory kości. Sprawa do wyjaśnienia. Kpjas φ 18:36, 4 maj 2008 (CEST)

uff, jakoś znalazłem to zgłoszenie w historii ZB. Jak znajdę trochę czasu dopiszę kilka zdań do szkliwiaka (w sumie chodzi o niedostatek a nie błąd) Filip em 23:38, 8 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Polscy lekarze - kanon polskiej wikipedii

ostatnio zająłem się biogramami (chyba już pisałem o tym wyżej, ale mniejsza o to) i dostałem za sprawą wikiprojektu:biografie zaproszenie do edycji haseł z kanonu polskiej Wikipedii dotyczących lekarzy. Wcześniej jakoś nie zwróciłem uwagi, ale teraz trochę mnie zastanowiły mnie kryteria doboru: Wikipedia:KaPW#Lekarze.

Na pewno było to kiedyś przedmiotem dyskusji, nie wiem czy jeszcze to dyskusji podlega - jeśli chodzi o mnie, dopisałbym kilka nazwisk i zastanowił się nad niektórymi z aktualnego zestawienia. Wstyd się przyznać, ale o dwóch z nich pierwszy raz słyszę:( Filip em 23:43, 8 maj 2008 (CEST)

Kanon zawiera błąd w samej swojej istocie. Z góry jest on skazany na arbitralność. Moim zdaniem nie ma co do niego przywiązywać jakiejkolwiek uwagi i po prostu robić swoje. Radomil dyskusja 00:09, 9 maj 2008 (CEST)

jest faktycznie trochę dziwny. Trochę różnych propozycji: Odo Bujwid, Jędrzej Badurski, Zdzisław Askanas, Józef Dietl, Henryk Dobrzycki, Wacław Droszcz, Stanisław Konturek, Edward Flatau, Ludwik Hirszfeld, Henryk Jordan, Karol Klecki, Edmund Mikulaszek, Tadeusz Orłowski, Stefan Różycki, Marceli Nencki, Władysław Biegański itd. Kpjas φ 22:24, 9 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Linki zewnętrzne i HON code

Czy w sekcji linków zewnętrznych dot. chorób należy wprowadzić zasadę że należy dodawać takie które spełniają zasady HON code ? Kpjas φ 22:39, 9 maj 2008 (CEST)

• przyznam, że dopiero stąd dowiedziałem się co to to jest. Pomysł dobry. Filip em 13:40, 17 maj 2008 (CEST)
• Można wprowadzić to jako zasadę na stronie wikiprojektu. louve 09:52, 8 cze 2008 (CEST)

Jeśli nie ma sprzeciwu zostanie dopisany paragraf do listy negatywnej WP:LZ:

• Nie należy wstawiać linków zewnętrznych dotyczących chorób niezgodnych z zasadami HonCode, przy czym strona nie musi posiadać certyfikatu. Zastrzeżenie to nie dotyczy linków będących źródłem fragmentu tekstu lub całego artykułu (jeżeli cytowany tekst przedstawia alternatywny wobec medycyny punkt widzenia) oraz linków w sekcji linki zewnętrzne opisanych jako niezgodne z HonCode.

Proszę o dopisanie ewentualnego sprzeciwu. louve 22:04, 10 cze 2008 (CEST)

• Popieram wprowadzenie takich zasad. kauczuk (dyskusja) 22:11, 10 cze 2008 (CEST)

[edytuj] W zgłoś błąd

jest duża wątpliwość dotycząca sekcji "historia" w art. ptomainy. Mógłby któryś z Kolegów medyków zerknąć? N.ogg (dyskusja) 15:08, 19 maj 2008 (CEST)

Hmmm, myślałem, że chodziło o zakażenia, a nie ptomainy. Przydałoby się gdzieś to sprawdzić. kauczuk (dyskusja) 15:16, 19 maj 2008 (CEST)

Ten tekst o historii był fatalny i niezwiązany z tematem. Usunąłem go. --Mrug dyskutuj 15:33, 19 maj 2008 (CEST)

W nieencyklopedyczny sposób napisany, to fakt. kauczuk (dyskusja) 15:39, 19 maj 2008 (CEST)

mocno odkrywcze:gorączka połogowa wywołana trupim jadem.Sweet.Montek (dyskusja) 20:57, 19 maj 2008 (CEST)

hmm ciekawe, że tak wyśmiewacie ten pomysł :) nie pamiętam juz gdzie, ale ja spotkałam się z takim opisem historii środków dezynfekcyjnych. Własnie tak jak było w tym artykule - że studenci prosto z prosekturium szli na porodówki i zarażali kobiety, które potem umierały w połogu. Zdaje się, że historia była ubarwiona opisem lekarza, który zauważył tę korelację i zwariował ponoć.Obsesyjnie nakazywał wszystkim dokładne mycie rąk. Używał tez fenolu do odkażania tych porodówek co zmniejszyło śmiertelnośc bardzo drastycznie. Nie mam na to żadnych źródeł i nie jestem pewna, czy czegoś nie pokręciłam, ale ta usunieta z dyskutowanego artykułu historia wydaje mi się znajoma :) Milen (dyskusja) 21:51, 19 maj 2008 (CEST)

Historię Semmelweisa opowiadają zapewne na każdych zajęciach z historii medycyny na całym świecie...;) To znana sprawa, tylko, że nie ma nic wspólnego z trupim jadem. Poza tym fatalnie była napisana. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 21:57, 19 maj 2008 (CEST)

Dokładnie. kauczuk (dyskusja) 22:01, 19 maj 2008 (CEST)

Wiedziałam, że można na was liczyć :) Dobra, dobra już nie robię forum z dyskusji :)) Milen (dyskusja) 10:08, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Gorączka krwotoczna Hanta

Gorączka krwotoczna Hanta komuś się chce to ruszyć ? ~~

Widzę, że Mrug już wziął hasło w obroty. Na niewielu wiki mają osobne hasło dla tej choroby i to raczej niewielkie (na en wiki na przykład wszystko zintegrowane w jedno hasło), ale u nas mamy niezłe hasło o drugiej chorobie i brakuje jeszcze hasła o samych hantawirusach, więc chyba lepiej nie integrować. kauczuk (dyskusja) 19:16, 27 maj 2008 (CEST)

Zrobione. Samodzielne artykuły jak najbardziej. I rzeczywiście brakuje artykułu o samych hantawirusach. --Mrug dyskutuj 19:36, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ocena jakości

Co myślicie o wprowadzeniu w ramach naszego projektu podobnego systemu jaki jest wypracowany/wypracowywany u naszych kolegów biblistów (Wikiprojekt:Biblia/Ocena jakości) czy botaników (Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł), oczywiście wziętego z en? myślicie że poczekać z tym jeszcze czy warto już zacząć? Filip em 13:52, 7 cze 2008 (CEST)

A czemu miałoby to służyć? Obserwuje ten system od dłuższego czasu na en: i jest on... bezużyteczny. Nie niesie żadnych praktycznych wartości. Owszem, można zrobić statystykę, ale statystyka dla statystyki tylko jest bezwartościowa, a w ramach Wikipedii żadnych działań dotyczących które hasło należy w pierwszej kolejności poprawiać, nie ma sensu z powodu natury samego projektu, w którym każdy ma prawo pisać o czym chce i kiedy chce. Radomil dyskusja 14:25, 7 cze 2008 (CEST)

Można wprowadzić taki system. Wprawdzie osobiście raczej nie będzie mnie do tego ciągnęło (będę raczej wolał poprawiać lub uzupełniać hasła), ale jeśli byłoby to dla kogoś przydatne, to jak najbardziej. kauczuk (dyskusja) 15:27, 7 cze 2008 (CEST)

Do mnie taka ocena jakości przemawia i widzę jej sens. Chodziłoby o to żeby dużo rzeczy uprościć i zaautomatyzować (boty) żeby można było po prostu wstawiać szablon do dyskusji arta typu {{medocena|treść=3|priorytet=1}}, a boty robiły resztę roboty Kpjas φ 09:46, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Medalowe w serbskiej Wikipedii

Moją uwagę zwróciło kilka art. z serbskiej Wikipedii (głównie z pogranicza stomatologii, ale nie tylko), które są tam medalowe

Ензимска кинетика	Kinetyka enzymatyczna
Зуби	Ząb
Каријес	Próchnica zębów
Нуклеарна магнетна резонанција	Jądrowy rezonans magnetyczny
Пљувачне жлезде	Ślinianka
Трансфузија крви	Transfuzja krwi
Шећерна болест	Cukrzyca
sr:Лекари без граница	Lekarze bez Granic

• W związku z czym zgłaszasz to Kpjasie? kauczuk (dyskusja) 19:17, 8 cze 2008 (CEST)
  • Jako ciekawostkę, że taka mała Wikipedia ma całkiem nieźle opracowane i zilustrowane hasła medyczne (może darzę ichnią Wikipedię pewną sympatią, ot co). Kpjas φ 23:44, 8 cze 2008 (CEST)
    • Aha, spoko :) Czuję, że u nas jednak liczba uczestników projektu jest marna i w tym cały szkopuł... kauczuk (dyskusja) 23:59, 8 cze 2008 (CEST)
      • My mamy więcej, co przy 5 osobach na krzyż edytujących w miarę systematycznie medycynę w Wikipedii nie jest jeszcze tak najgorzej...;) --Mrug dyskutuj 20:18, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Nasz rywal

Dużo się pisze o jakości merytoryki w Wikipedii, a co wy na to co jest w p-w-n-ie ? tutaj Kpjas φ 12:04, 8 cze 2008 (CEST)

• Dobre, ale my nie mamy się czym pochwalić, bo mamy czerwony link, a jak powiadają lepszy rydz niż nic. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:13, 8 cze 2008 (CEST)
• coś napisałem, mam nadzieję że nie ma błędów - dietylstilbestrol. Na PWNie mają zgłośbłąd? :)Filip em 17:16, 8 cze 2008 (CEST)
• Jeśli chodzi o zagadnienia medyczne w encyklopediach to można jest raczej traktować jako historię medycyny...;) --Mrug dyskutuj 20:19, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wikiprojekt:Nauki medyczne/Lepsze artykuły

Rozmawiałem ostatnio z Kpjasem o tej inicjatywie. Wśród byłych medalowych i haseł którym medalu nie przyznano znalazłem kilka związanych z naukami medycznymi. Myślę, że warto nad nimi popracować, a w przypadku tych, które nie mają DA przejrzeć je pod kątem tego, czy do DA nie warto ich zgłosić. Warto tam też zgłaszać hasła, które po prostu są znacznie rozbudowane, a mają jakieś braki. W kilku po prostu treść nie była wyczerpująca, ale może do DA wystarczy. Nie chcę się wyrychlać, więc proszę dopiszcie link tutaj. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 11:34, 11 cze 2008 (CEST)