Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Patrol110

Z Wikipedii

Spis treści 1 Patrol110 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja:

[edytuj] Patrol110

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 22:10, 15 lut 2008 (CET)

Data zakończenia: 22:10, 22 lut 2008

Głosowanie zakończone

Użytkownik jest na Wikipedii półtora roku, ma 6300 edycji (w tym 850 deleted). Bardzo aktywny na ostatnich zmianach - rewertuje wandali, posyła testy. Ma dużą wiedzę dotyczącą mechanizmów wiki - widać to z jego odpowiedzi udzielanych w "pytaniach nowicjuszy". W kontaktach z innymi cechuje go spokój, opanowanie i kultura osobista. Dodatkową zaletą Patrola jest to, że przebywa on na kanale IRC, może więc pomagać osobom, które nie posiadają uprawnień sysopa i wystawiają wandali do blokowania. Kkaktus 22:01, 15 lut 2008 (CET)

Nie pozostało mi nic innego jak się zgodzić :) Zapraszam do głosowania! Patrol110 dyskusja 22:10, 15 lut 2008 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. Kkaktus 22:10, 15 lut 2008 (CET)
2. masti <dyskusja> 22:11, 15 lut 2008 (CET)
3. Picus viridis RSVP? 22:11, 15 lut 2008 (CET)
4. rdrozd (dysk.) 22:12, 15 lut 2008 (CET)
5. duch Qblika seansik? 22:13, 15 lut 2008 (CET)
6. Matma Rex aka matematyk 22:14, 15 lut 2008 (CET)
7. KamStak23 dyskusja► 22:16, 15 lut 2008 (CET)
8. Monopol (dyskusja) 22:23, 15 lut 2008 (CET)
9. Yarl read.me 22:23, 15 lut 2008 (CET)
10. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:32, 15 lut 2008 (CET)
11. --Szczepan talk  22:43, 15 lut 2008 (CET)
12. Astromp (dyskusja) 22:43, 15 lut 2008 (CET)
13. — EMeczKa dyskusja 22:55, 15 lut 2008 (CET)
14. Karol007dyskusja 23:02, 15 lut 2008 (CET)
15. Szoltys [DIGA] 23:15, 15 lut 2008 (CET)
16. Mathel (dyskusja) 23:22, 15 lut 2008 (CET) nie pozostało mi nic innego jak zagłosować
17. Masur juhu? 23:26, 15 lut 2008 (CET)
18. Mat86 ^^ 23:38, 15 lut 2008 (CET)
19. pjahr @ 23:41, 15 lut 2008 (CET)
20. Boca Juniors (dyskusja) 23:43, 15 lut 2008 (CET)
21. Wiktoryn <odpowiedź> 01:02, 16 lut 2008 (CET)
22. Pundit | mówże 06:21, 16 lut 2008 (CET) kandydata poznałem dopiero teraz pobieżnie przeglądając wkład, ale bardzo dobre wrażenie robi konstruktywne prowadzenie dyskusji i skłonność do osiągania porozumienia. Tak trzymać!
23. roo72 Dyskusja 06:22, 16 lut 2008 (CET)
24. Margoz Dyskusja 06:44, 16 lut 2008 (CET)
25. Jurgens (dyskusja) 09:25, 16 lut 2008 (CET)
26. Lajsikonik Dyskusja 10:07, 16 lut 2008 (CET) Aktywny, rozsądny, trochę się marnował bez uprawnień, więc zmieńmy to.
27. DingirXul ^Dyskusja 10:13, 16 lut 2008 (CET)
28. Klejas (Dyskusja) 11:47, 16 lut 2008 (CET)
29. Beax 12:21, 16 lut 2008 (CET)
30. Airwolf {D} 12:25, 16 lut 2008 (CET). Niedługo nie będę miał co robić i będę musiał na emeryturę przejść.
31. ArturM dyskusja 12:38, 16 lut 2008 (CET)
32. S99pl 12:56, 16 lut 2008 (CET) tak aktywny na ostatnich zmianach, że czasem nie mam co robić...
33. Filip em 13:25, 16 lut 2008 (CET)
34. Elfhelm (dyskusja) 13:29, 16 lut 2008 (CET)
35. Żbiczek ^Mrau► 14:09, 16 lut 2008 (CET)
36. Sobol2222 -- Dyskusja 15:48, 16 lut 2008 (CET)
37. --Piotr967 podyskutujmy 15:50, 16 lut 2008 (CET)
38. Pitak Masz pytanie? 17:42, 16 lut 2008 (CET)
39. Dobra praca przy pomocy nowicjuszom, nick zgodny z patrolowaniem OZ ;) Przykuta (dyskusja) 18:47, 16 lut 2008 (CET)
40. Plati dyskusja 19:09, 16 lut 2008 (CET) i aktywny na ircu
41. Ency (replika?) 19:18, 16 lut 2008 (CET) nie jestem obecny wszędzie i zawsze, ale kandydata kojarzę, do tego pozytywnie, powodzenia

    Bankotravel (dyskusja) 20:32, 16 lut 2008 (CET)

42. PS11Dyskusja 19:20, 16 lut 2008 (CET) Jak najbardziej za
43. Pimke (dyskusja) 20:38, 16 lut 2008 (CET)
44. Oczywista oczywistość. Nareszcie po tym długim czasie ktoś zdecydował się kandydować. jedyøøø განხილვა 21:08, 16 lut 2008 (CET)
45. Maire ♣ 21:29, 16 lut 2008 (CET)
46. Powerek38 (dyskusja) 00:08, 17 lut 2008 (CET)
47. Bukaj Dyskusja 00:39, 17 lut 2008 (CET) Bez zastrzeżeń
48. --TvMsipisz 11:59, 17 lut 2008 (CET) Bez uwag
49. Enejsi Diskusjon 14:15, 17 lut 2008 (CET)
50. Hulek21 (dyskusja) 19:17, 17 lut 2008 (CET) Użytkownik aktywny i pożyteczny dla Wikipedii, więc jestem  Za

    Mateush2 Pomagał mi - jestem  Za --mat. (dyskusja) 20:03, 17 lut 2008 (CET)Glos niewazny --Szczepan talk  20:07, 17 lut 2008 (CET)

51.  Za, patroluj rozsądnie :) Яudi ^Kontakt 17:09, 18 lut 2008 (CET)
52. Herr Kriss ✉ 21:49, 18 lut 2008 (CET)
53. Ed88 ODP 14:47, 19 lut 2008 (CET)
54. Maikking dyskusja 15:31, 19 lut 2008 (CET) wydawało mi się, że już głosowałem
55. Lothar (dyskusja) 23:20, 19 lut 2008 (CET) No ba :)
56. John Belushi -- komentarz 01:06, 20 lut 2008 (CET)
57. kauczuk (dyskusja) 12:18, 20 lut 2008 (CET)
58. Vuvar1 Dyskusja 16:59, 20 lut 2008 (CET) praktyka uczy najlepiej
59. Nova (dyskusja) 17:25, 20 lut 2008 (CET) Duży plus za odpowiedź na pytanie nr 5.5.
60. Eteru ✉ 22:52, 20 lut 2008 (CET)
61. Kuszi (dyskusja) 15:58, 21 lut 2008 (CET) pomimo wpadki w 5.3.
62. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:19, 21 lut 2008 (CET) - odczuwalna obecność w ekach, nikt nie znalazł trupa w szafie, nie ma powodu do zastrzeżeń
63. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:21, 21 lut 2008 (CET) Miłego patrolowania :-)
64. stv # 05:48, 22 lut 2008 (CET)
65. LeinaD dyskusja 14:14, 22 lut 2008 (CET)
66. AlexKazakhov (Dyskusja) 20:37, 22 lut 2008 (CET) Zdecydowanie.

[edytuj] Przeciw:

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. SPIKE RSVP? 00:10, 17 lut 2008 (CET) Pa3Widzi wzbudzil moj niepokoj. A niepokoi mnie to bezmyślne poparcie kliki której się wydaje, że rządzi wikipedią, która ustawia wszystkie głosowania i chce żeby skakać tak jak oni. ;) SPIKE RSVP? 00:10, 17 lut 2008 (CET) Holek patrz i ucz sie ;)

   Też to zauważyłeś?? :D Pa3Widzi 00:39, 17 lut 2008 (CET)

   Nie. Ale zauwazylem ze Ty tak uwazasz i zadajesz pytania ktore nie sa merytoryczne a tylko prowokacyjne wiec sobie po tym pojechalem. :D SPIKE RSVP? 01:10, 17 lut 2008 (CET)

   kot... Pa3Widzi 01:12, 17 lut 2008 (CET)

   ...ktoremu dales sie wypuscic. SPIKE RSVP? 01:22, 17 lut 2008 (CET)

   ...ja?? :D:D:D Pa3Widzi 01:33, 17 lut 2008 (CET)

   To jest naprawdę chamski atak, nie osobisty ale już grupowy - "bezmyślne poparcie kliki której się wydaje, że rządzi Wikipedią", napisz proszę na ten temat więcej, konkretnie kto do tej "kliki" należy i w jaki sposób ta klika działa. Łatwiej oczywiście Ci będzie przeprosić za takie wyrażenie, a i tak należy Ci się przynajmniej jednodniowy odpoczynek od Wikipedii za takie wyrażenie. roo72 Dyskusja 01:15, 17 lut 2008 (CET)

   Ru, czytaj uwaznie ;) SPIKE RSVP? 01:20, 17 lut 2008 (CET)

   Ano przeczytałem, przepraszam, ale w takim razie nie rozumiem głosu wstrzymującego się. roo72 Dyskusja 01:23, 17 lut 2008 (CET)

2. Przejrzałem historię eków i kilka pozycji wywołało mój lekki niepokój. Nie na tyle, by głosować przeciw, ale za z czystym sumieniem też zagłosować nie mogę. Red_81 (Dyskusja) 12:06, 17 lut 2008 (CET)
3. Bankotravel (dyskusja) 14:43, 17 lut 2008 (CET) na razie "jestem za a nawet przeciw"
4. ToAr _krzycz! 18:46, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

Uprzedzam, że w nadchodzący weekend będę mieć utrudniony dostęp do internetu, więc na pytania rozpocznę odpowiadać w poniedziałek. Patrol110 dyskusja 22:10, 15 lut 2008 (CET)

1. Czy poza ww. zaletami kandydat posiada jakieś wady? (zaczekam do poniedziałku) Pa3Widzi 22:17, 15 lut 2008 (CET)

   Odpowiem dzisiaj, korzystając ze sposobności. Każdy cechuje się określonymi wadami i zaletami - podobnie jest ze mną. Na Wikipedii rzadko, ale jednak, popełniam błędy niedopatrzenia oraz zapominam realizować swoją listę todo, chociaż inni wikipedyści skutecznie mi o tym przypominają. Owszem sukcesywnie staram się walczyć ze swoimi słabościami. Patrol110 dyskusja 22:40, 15 lut 2008 (CET)

2. Czy któremuś z użytkowników udało się kiedyś wyprowadzić Cię z równowagi? Jak sobie poradziłeś z tym wyzwaniem? rdrozd (dysk.) 22:25, 15 lut 2008 (CET)

   Była jedna taka sytuacja, gdy wikipedysta XtraVert rozpoczął ze mną spór odnośnie dodania dwóch mediów do stosownego działu w artykule Łomża. Obaj stanowczo broniliśmy swoich racji i w obliczu rychłej wojny edycyjnej poprosiłem wikipedystę Wiktoryna o próbę mediacji. Dzięki pomocy osoby trzeciej wyjaśniliśmy sobie (ja z XtraVertem) całą sporną kwestię i w konsekwencji sam XtraVert zaproponował kompromisowe rozwiązanie, co niezmiernie mnie ucieszyło :) Generalnie w delikatnych sprawach stosuję podejście zdrowo-rozsądkowe i za wszelką cenę dążę do osiągnięcia kompromisu. Patrol110 dyskusja 22:40, 15 lut 2008 (CET)

   Wyłącznie sami doszliście wtedy do porozumienia (link) :). Wiktoryn <odpowiedź> 01:14, 16 lut 2008 (CET)

3. Czy takie oddawanie głosów na "za" bez zadawania (zbyt) wielu pytań uważasz za normalne na PUA? Czy uważasz to za miarę swej popularności, czy też tak właśnie (Twoim zdaniem) powinno się ono odbywać za każdym razem? Być może masz zupełnie inne zdanie w tym temacie? Pa3Widzi 23:40, 16 lut 2008 (CET)

   Tak się tutaj wtrącę... Co to pytanie ma mieć wspólnego z ewentualnymi przyszłymi uprawnieniami kolegi Patrola? Chcesz oponować, to głosuj przeciw, a nie wytykasz innym, że głosują za. Hołek ҉ 23:56, 16 lut 2008 (CET)

   Niepotrzebnie tak się tutaj wtrącasz, bo to pytania do KANDYDATA, no chyba, że to JA czytać nie umiem... Pa3Widzi 00:25, 17 lut 2008 (CET)

   Każdy wikipedysta, który spełni stosowne wymagania, ma pełne prawo do oddawania głosu ww. sprawie. Zadawanie pytań nie jest obowiązkiem, ale formą pomocy w wyrobieniu zdania w określonej sprawie. Osobiście uważam, że przyznawanie uprawnień administratora powinno się odbywać zgodnie z regulaminem oraz przy zachowaniu wikietykiety. Jakikolwiek dodatkowy komentarz uważam za zbędny. Patrol110 dyskusja 19:03, 18 lut 2008 (CET)

4. Jak oceniasz merytorycznosc 3 i 4 pytania w swietle dyskusji nad Twoja przydatnoscia i zaradnoscia jako administratora? SPIKE RSVP? 00:04, 17 lut 2008 (CET)

   Niepoważne metapytanie. Picus viridis RSVP? 00:08, 17 lut 2008 (CET)

   Bardzo trudno jest ocenić merytoryczność pytania nr 3 (zadanego przez wikipedystę Pa3Widzi), a już na pewno trudno ocenić merytoryczność pytania nr 4, którego Ty jesteś autorem. Powiem tylko tak: jeśli zadawane są pytania do kandydata na administratora, to moim obowiązkiem jest udzielanie odpowiedzi zgodnie z moją wiedzą i zdrowym-rozsądkiem. Związane jest to z szacunkiem do tej drugiej osoby, niezależnie od tego czy pytanie jest tendencyjne, kontrowersyjne, trywialne czy też dotyczy kwestii stricto merytorycznych. Patrol110 dyskusja 19:03, 18 lut 2008 (CET)

   Niegadzam sie z Toba dlatego nie zmienie glosu ;) Merytorycznosc bardzo latwo ocenic obu pytan i wyraza sie ona bardzo okragla liczba (jakiejkolwiek jednostki by nie zastosowac). SPIKE RSVP? 05:27, 19 lut 2008 (CET)

5. Zeby nie bylo ze tak zupelnie bezmyslnie i bez pytan:
   1. Bloki zarejestrowanych wikipeedystow na ponad 6 miesiecy- kto twoim zdaniem powinien o nich decydowac- pojedynczy admini, KA, czy spolecznosc?

      Powyższe kwestie powinny być rozstrzygane tylko przez te instytucje i osoby uprawnione, które mają do tego stosowne kompetencje. Jednak w przypadku tak poważnej (długiej) blokady i to w dodatku na zarejestrowanym wikipedyście, takie decyzje powinny być konsultowane w szerszym kręgu. Patrol110 dyskusja 19:03, 18 lut 2008 (CET)

      W szerszym kręgu... – mianowicie..? /odder 17:08, 20 lut 2008 (CET)

      Oczywiście w kręgu administratorów, którzy mają doświadczenie ww. sprawach. Patrol110 dyskusja 17:32, 20 lut 2008 (CET)

   2. Czy twoim zdaniem admin ma prawo usunac art z wikipedii jesli wlasnie przeszlo ono pozytywnie sdu, jesli nie to dlaczego, jesli tak to kiedy :) ?

      Nie jestem ekspertem w kwestii SDU, ale odpowiem zgodnie ze swoim przekonaniem. Osobiście przeczytałbym skrupulatnie Zasady i zalecenia SDU, a następnie podszedłbym do sprawy indywidualnie. Jeśli wynik byłby dyskusyjny, podjąłbym decyzję o przedłużeniu głosowania. Jeśli jednak artykuł zostałby zgodnie uznany przez wikipedystów za nadający się do usunięcia, to spytałbym na naszym kanale irc innego administratora czy mogę usunąć artykuł. Patrol110 dyskusja 19:03, 18 lut 2008 (CET)

      Mówimy o haśle za którym w głosowaniu opowiedziano się za. Oczywiście, że się kasuje te do usunięcia ;) Masur juhu? 22:01, 18 lut 2008 (CET)

      Wiec moze tak- kiedy admin ma twoim zdaniem prawo usunac artykul ktory wlasnie przeszedl pozytywna weryfikacje na SdU lub ja przechodzi? Vuvar1 Dyskusja 16:57, 20 lut 2008 (CET)

      Moim zdaniem, jeśli artykuł przeszedł pozytywnie 168-godzinne głosowanie na SdU i wynik jest jednoznaczny (przewaga głosów za usunięciem), to należy usunąć takowy artykuł. Jeśli głosowanie trwa lub zostało przedłużone, to oczywiście hasła nie można usunąć (no chyba, że artykuł spełnia kryteria EK). Patrol110 dyskusja 17:32, 20 lut 2008 (CET)

      No wlasnie- a jesli lamie NOR i Weryfikowalnosc, a mimo to przechodzi SdU? Vuvar1 Dyskusja 20:01, 20 lut 2008 (CET)

      Z tego co mi wiadomo original research oraz brak weryfikowalności to wystarczająca podstawa do usuwania artykułu, nawet wtedy, gdy z głosowania wynika sytuacja odwrotna. Patrol110 dyskusja 11:50, 21 lut 2008 (CET)

   3. Masz haslo A i haslo B, oba istnieja od roku i maja historie ponad 10 edycji i powinny zostac polaczone. Uzytkownik X kopiuje tresc z A do B i wstawia redirecta w A do B. Co zrobil zle? Jak to naprawisz?

      Podany użytkownik popełnił poważny błąd już na samym wstępie. Powinien uprzednio wstawić do stosownego artykułu(ów) jeden z zalecanych szablonów, a następnie zastosować się do zasad podanych na Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania. Patrol110 dyskusja 19:03, 18 lut 2008 (CET)

      Patrolku, czytaj pytania. Jakby to hasło miało czekać 2lata na integracje jak reszta to pewnie należałoby zrobić jak mowisz. Rozmawiamy o sytuacji, które potencjalnie może się przydarzyć :) Czyli ktoś już coś zrobił. Co robisz ty, i co on zrobił źle, że robisz to inaczej. Masur juhu? 22:03, 18 lut 2008 (CET)

      Zatem tak. Nie mam pewności czy użytkownik X przekopiował treść z artykułu A do B stosownie czy też należało postąpić odwrotnie (przekopiować treść art. B do A). Jeśli oba artykuły się wzajemnie uzupełniają, należy utworzyć nowy artykuł o nazwie łączącej oba zagadnienia albo przenieść jeden z artykułów pod nową nazwę i tym samym zachować historię. Ponadto wypadałoby poinformować o fakcie integracji autorów (wikipedystów oraz stałe IPki) obu stron. Patrol110 dyskusja 12:28, 19 lut 2008 (CET)

      Po przeniesieniu A do B dochodzi do usuniecia B i jego historii ktora musisz odtworzyc...Mozna tez poinformowac o prawidlowej metodzie integracji autora tej integracji. Zeby jej prawidlowo dokonac trzeba miec uprawnienia administratorskie oczywiscie. Vuvar1 Dyskusja 16:57, 20 lut 2008 (CET)

      Dziękuję za podpowiedź :) Patrol110 dyskusja 17:32, 20 lut 2008 (CET)

   4. W jakim stopniu precedens powinien (lub czy powinien) odgrywac role w glosowaniach nad podobnymi haslami na SdU. W jakim zakresie powinny to regulowac glosowania zasad, zalecenen?

      Generalnie precedens nie powinien być podstawą do zmiany obowiązujących zasad i zaleceń. Owszem nie przeczę, że sporadyczne wyjątki się zdarzają, ale to kwestia bardziej marginalna niż powszechna. Moim zdaniem głosowania zasad i zaleceń nie powinny zajmować się zdarzeniami precedensowymi. Patrol110 dyskusja 19:03, 18 lut 2008 (CET)

   5. Co sadzisz o usuwaniu kont wikipedystow i stron ich dyskusji na ich prosbe? Vuvar1 Dyskusja 01:32, 17 lut 2008 (CET)

      Osobiście uważam, że jeśli wikipedysta, posługując się swoim kontem, uprasza o usunięcie swojej strony wikipedysty i strony dyskusji ze względów osobistych, to przychyliłbym się do tej prośby. Usunięcie tychże stron zostałoby opatrzone stosownym opisem: "Na wyraźną prośbę wikipedysty. {Link do mojej strony dyskusji, gdzie znajduje się prośba wikipedysty}". Odnośnie usunięcie konta wikipedysty, to z tego co mi wiadomo, jest to niemożliwe. Patrol110 dyskusja 19:03, 18 lut 2008 (CET)

      Strony dyskusji też można kasować? Kkaktus 00:00, 19 lut 2008 (CET)

      Jeśli są puste, nie zawierają testów, niedokończonych sporów, to tak. Jednak trzeba na stronie dyskusji umieść wpis, że została ona usunięta na życzenie wikipedysty. Wychodzę z założenia, że jeśli ktoś życzy sobie usunięcia obu tych stron, to znaczy, że rezygnuje z dalszego uczestnictwa w projekcie. Jeśli jest inaczej, należy podejść do sprawy indywidualnie. Patrol110 dyskusja 12:28, 19 lut 2008 (CET)

      IMO- stron dyskusji wikipedystow nie powinno sie usuwac, co do stron wikipedystow- pozostac to powinno kwestia wyboru poszczegulnych adminow. Vuvar1 Dyskusja 16:57, 20 lut 2008 (CET)

6. Znalazłem sobie w sieci stronkę z fotką, która nadawałaby się jako ilustracja. Na stronie nie ma informacji o zastrzeżeniu praw autorskich, nie ma też wzmianki o zastosowaniu wolnej licencji, czyli w kwestii praw do obrazka jest pustka. Jak interpretować tę pustkę w kontekście chęci wykorzystania zdjęcia na Wiki? Masur juhu? 22:11, 18 lut 2008 (CET)

   W takim przypadku należy wystosować zapytanie do autora strony (e-mail, telefon, osobiście) i spytać się w powyższej kwestii, albowiem wszelkie wątpliwości w kwestii praw autorskich są zawsze rozstrzygane na korzyść autora, a nie wikipedysty. Zatem grafika, co do której nie ma pewności, że jest udostępniona na wolnej licencji, musi zostać usunięta. Patrol110 dyskusja 12:28, 19 lut 2008 (CET)

7. Patrolujesz ostatnie zmiany. Widzisz następującą operację: jeden z użytkowników przenosi artykuł Żydzi pod nową nazwę Żydki. Napisz wszystko co robisz. Kkaktus 16:10, 19 lut 2008 (CET)

   Na wstępie uznaję, że te zachowanie jest przejawem wandalizmu. Artykuł został niesłusznie przeniesiony pod inną nazwę (a wraz z nim cała historia i dyskusja), zatem muszę go ponownie przenieść pod nazwę Żydzi. Później sprawdzam czy do artykułu Żydki nie linkują inne strony, a gdy już uzyskam taką pewność, usuwam tą (Żydki) stronę. Użytkownika ostrzegam stosownym testem i informuję, że dalsze edycje o charakterze rasistowskim skończą się zablokowaniem możliwości edycyjnych. Dodatkowo mogę dodać artykuł Żydzi do obserwowanych w celu profilaktycznym, gdyż zazwyczaj wandale wracją po kilku dniach i ponawiają swoje wygłupy. Patrol110 dyskusja 12:47, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja: