Wikipedia:SDU/Internetowa Lista Ateistów i Agnostyków

Z Wikipedii

Przed głosowaniem zapoznaj się proszę z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania!

Spis treści 1 Internetowa Lista Ateistów i Agnostyków (Dyskusja) 1.1 Spod głosu Beax 1.2 Spod głosu Matis99 1.3 Spod głosu Laforgue 1.4 Dyskusja do głosu Wulfstana 1.5 Spod głosu Kenraiz 1.6 Dyskusja z poczekalni

Internetowa Lista Ateistów i Agnostyków (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 18:24, 28 sty 2008 (CET)

Data zakończenia: 18:24, 11 lut 2008

Głosowanie zakończone

To zakończone już głosowanie nie rozstrzygnęło, czy artykuł należy usunąć z Wikipedii.
Głosowanie w tej sprawie może zostać powtórzone.

30:34 Maikking dyskusja 20:13, 11 lut 2008 (CET)

Raz wstawiłem po tym jak odtworzyłem na prośbę. Wstawiam i drugi raz wyciągnięte z poczekalni. Trochę mnie prześladuje osobiście to hasło/sdu. Sam nie głosowałem i nie zamierzam. Do rzeczy: temat niewątpliwie kontrowersyjny, jak się okazało przy pierwszym głosowaniu. Od jego czasów zmieniło się to, że medialna wrzawa ucichła, podejście na Wikipedii do list jako takich też się zmieniło. Ale podkreślam hasło nie jest o liście, a o inicjatywie. Problemem jest, czy dość znaczącej, żeby zamieszczać? Dyskusja z poczekalni w dyskusji. Maikking dyskusja 18:24, 28 sty 2008 (CET)

Zobacz też: pierwsze SdU.

Jednocześnie proszę o dyskutowanie w dyskusji, gdzie można tworzyć nowe sekcje, a nie pod głosami. Ostrzegam, że wszelkie próby ataków osobistych/obrażania innych i tym podobne skończą się co najmniej ostrzeżeniami. Proszę o dyskusję merytoryczną, a nie emocjonalną.

Głosowanie przedłużono przy stanie 28:29. KamStak23 dyskusja► 18:59, 4 lut 2008 (CET)

---

Usunąć

1. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 18:27, 28 sty 2008 (CET)
2. Kkaktus 18:30, 28 sty 2008 (CET)
3. Elfhelm (dyskusja) 18:49, 28 sty 2008 (CET) wystarczy wzmianka o tej akcji w haśle Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów wraz z linkiem zewnętrznym
4. Beax 18:59, 28 sty 2008 (CET) O liście bylo głośno jakiś czas temu. Ale po pół roku istnienia wynika, że stworzono ją tylko dla reklamy (udanej !) portalu Racjonalista.pl~, bo nie słychać o ani o działności społecznej ani o spektakularnych akcjach - chociażby listach otwartych tegoż środowiska w obronie czegoś. Ot, taki jednostkowy zryw. Jednak na standardy wiki "kampania społeczna" bez sukcesów to za mało. Może kiedyś - jak zacznie działać. - Beax 18:59, 28 sty 2008 (CET)

   gardłowanie do dyskusji przenosi Piastu βy język giętki... 18:18, 29 sty 2008 (CET)

5. Mathiasrex (dyskusja) 19:14, 28 sty 2008 (CET) Usunąć. Mieliśmy już kiedyś listę osoób popierających akcję obrony zwierząt futerowych. Tu jest podobnie akcja jest pretekstem do ujawnienia swoich przekonań i poglądów, które same z siebie nie czynią jej ency.
6. Birczanin (dyskusja) 19:19, 28 sty 2008 (CET)
7. Wystarczy wzmianka w Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów. Adam Dziura → dysk. 20:30, 28 sty 2008 (CET)
8. Minął rok i już widzimy, że lista miała głównie charakter faktu medialnego. Do integracji z organizatorem. rdrozd (dysk.) 20:37, 28 sty 2008 (CET)

   Jaki rok??? Pół roku. Czy ignorancja nie powinna powstrzymywać od zabierania głosu w dyskusji? Czy to godne wikipedysty? Czy to nie wypacza wyniku głosowania? Czy taka postawa nie koresponduje ze stwierdzeniem, że "Nie ważna sprawiedliwość, racja ma być po naszej stronie"? --83.23.164.95 (dyskusja) 22:08, 31 sty 2008 (CET)kimak

   Idąc tokiem Twojego rozumowania niemal cały dorobek tego człowieka można zinterpretować jako fakt medialny. Semper malus (dyskusja) 01:15, 3 lut 2008 (CET)

9. roo72 Dyskusja 21:15, 28 sty 2008 (CET)
10. Matis99 (dyskusja) 21:46, 28 sty 2008 (CET) Kolejna niepotrzebna lista...

    Dyskusję z tym głosem przeniosłem do sekcji "Dyskusja" Kenraiz (dyskusja) 00:12, 1 lut 2008 (CET)

11. raziel (dyskusja) 22:25, 28 sty 2008 (CET)
12. Żbiczek ^Mrau► 23:16, 28 sty 2008 (CET) Jak Beax.
13. Szwedzki (dyskusja) 23:34, 28 sty 2008 (CET). Jak w pierwszym głosowaniu.
14. Piastu βy język giętki... 01:03, 29 sty 2008 (CET) jak w poprzednim głosowaniu
15. Aotearoa dyskusja 08:07, 29 sty 2008 (CET)
16. Shaqspeare (dyskusja) 10:11, 29 sty 2008 (CET)
17. Bacus15 14:34, 29 sty 2008 (CET)
18. --Smartt (dyskusja) 15:27, 29 sty 2008 (CET)
19. Enejsi Diskusjon 16:45, 29 sty 2008 (CET)
20. OldEnt ^§ 22:37, 29 sty 2008 (CET)
21. Mohylek (dyskusja) 23:10, 29 sty 2008 (CET)
22. Bukaj Dyskusja 18:04, 30 sty 2008 (CET)
23. zmieniłem zdanie; teraz jak Beax i Elfhelm --RdR (dyskusja) 22:52, 30 sty 2008 (CET)
24. Z powodzeniem można to zintegrować, i to nawet bez skrótów. Laforgue (niam) 09:38, 31 sty 2008 (CET)

    Dyskusję z tym głosem przeniosłem do sekcji "Dyskusja" Kenraiz (dyskusja) 00:12, 1 lut 2008 (CET)

25. Wulfstan (dyskusja) 09:46, 31 sty 2008 (CET) Nieency. Niech z tego wyjdzie coś konkretnego, to zmienię zdanie.

    Dyskusję z tym głosem przeniosłem do sekcji "Dyskusja" Kenraiz (dyskusja) 00:12, 1 lut 2008 (CET)

26. Usunąć Szoltys [DIGA] 12:19, 31 sty 2008 (CET)

    Może byłbym za zostawieniem gdyby wszyscy wpisujący się mieli odwagę ujawnić swoje nazwisko Gabal (dyskusja) 17:05, 31 sty 2008 (CET) Po namyśle wstrzymuję się Gabal (dyskusja) 11:56, 4 lut 2008 (CET)

    A mógłbyś przybliżyć jakie to ma znaczenie dla encyklopedyczności hasła? Delimata (dyskusja) 23:02, 31 sty 2008 (CET)

    Po prostu podanie imienia to żadne ujawnienie się,a wpisy pokażmy ilu nas jest to codzienność choćby na forach internetowych Gabal (dyskusja) 08:04, 1 lut 2008 (CET)

    Ale nie oceniamy encyklopedyczności wpisów na liście tylko encyklopedyczność hasła poświęconego liście. To jest istotna różnica. Delimata (dyskusja) 08:59, 1 lut 2008 (CET)

27. --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 1 lut 2008 (CET) zintegrować
28. Plati dyskusja 22:05, 1 lut 2008 (CET) j.w. Poza tym, dobrze, że dopiero teraz to SDU zostało utworzone, a nie wcześniej, z pewnych powodów.
29. Ala z ^talk 05:45, 6 lut 2008 (CET)
30. Jan Kowalski, Pcim, operator szpachlosprężarki, niewierzący... e... chciałem napisać yaevin (dyskusja) 19:36, 10 lut 2008 (CET)

    Naród Polski - katolicy w 95%. O, tyle że zapisani jako niemowlaki bez prawa głosu. To dopiero chytra sztuczka. http://pl.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_katolicki_w_Polsce SDU do czasu weryfikacji wszystkich wiernych. --83.23.145.240 (dyskusja) 20:15, 10 lut 2008 (CET)kimak

    Er? Co ma piernik do szpachlosprężarki? --yaevin (dyskusja) 13:45, 11 lut 2008 (CET)

---

Zostawić --Za017 (dyskusja) 19:31, 4 lut 2008 (CET) Spór wokół tej listy sprawił, że jest ona powszechnie znanym zjawiskiem, nie można go zignorować Głos skreslony z powodu zbyt małej ilości edycji. Proszę zapoznać się z regulaminem. LOLek 19:43, 4 lut 2008 (CET)

1. Olaf @ 19:22, 28 sty 2008 (CET) O liście wcale nie ucichło - Tutaj są wyniki Google z ostatniego miesiąca
2. Nie widze problemu. Ta akcja była głosna w mediach. --Comicspiotrus (dyskusja) 23:17, 28 sty 2008 (CET)
3. Kenraiz (dyskusja) 23:22, 28 sty 2008 (CET) Coming out ateistów w tym państwie to wielkie wydarzenie. Jestem przekonany, że dla tego środowiska to rzecz ogromnej wagi, w dalszej perspektywie ważna dla kształtowania się nowoczesnego społeczeństwa. Wikipedia może tego nie docenić - trudno. Kontrowersyjne tematy tutaj się nie udają.

   gardłowanie do dyskusji przenosi Piastu βy język giętki... 00:39, 1 lut 2008 (CET)

4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:58, 28 sty 2008 (CET) Nie widze powodow, aby usuwac
5. Staszek99 ( dyskusja) 00:01, 29 sty 2008 (CET) dla mnie ency
6. Stilgar (dyskusja) 00:36, 29 sty 2008 (CET) Nie widze powodów do usuwania.
7. Ausir (dyskusja) 02:53, 29 sty 2008 (CET)
8. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:06, 29 sty 2008 (CET) dla zasady
9. Dawid dyskusja 12:11, 29 sty 2008 (CET) bardzo ważna i unikalna inicjatywa.
10. Filip em 16:51, 29 sty 2008 (CET)
11. Picus viridis RSVP? 17:29, 29 sty 2008 (CET)
12. ziel & 19:04, 29 sty 2008 (CET) Efemeryczne? Moze. Ale ze wzgledu na jakosc i ilosc niebieskich, ktorzy uwazali za sluszna tego rodzaju manifestacje, rzecz ma wartosc historyczna, i jako taka powinna zostac. Czy kazde przeszle zdarzenie bedziemy usuwac?
13. Plywak dysk. 23:24, 29 sty 2008 (CET) nie zmieniłem zdania.
14. Grotesque (D) 12:51, 30 sty 2008 (CET)
15. Squeal (dyskusja) 14:52, 30 sty 2008 (CET) - naprawdę nie wiem, w czym problem. Istnieje, znane, jest obiektem wielu publikacji, poza tym en:Out Campaign. Komuś się ateizm nie podoba?
16. Obłuże (dyskusja) 19:43, 30 sty 2008 (CET) To nie jest lysta ale art. o akcji społecznej, o której zresztą mówiły media. Podobnie jak inne tego typu listy (np. Macierewicza) powinna zostać.

    P.ratajczak (dyskusja) 22:03, 30 sty 2008 (CET)brak 100 edycji przed rozpoczęciem głosowania. Maikking dyskusja 12:16, 31 sty 2008 (CET)

17. Agnosiewicz (dyskusja) 11:56, 31 sty 2008 (CET) Lista cały czas żyje i przynosi efekty, ludzie zaczynają się na nią powoływać przy aktach apostazji.
18. Pawelpanas (dyskusja) 18:24, 31 sty 2008 (CET)
19. Delimata (dyskusja) 18:34, 31 sty 2008 (CET) Jak poprzednio
20. zolv (dyskusja) 19:27, 31 sty 2008 (CET) Sprawa głośna i odbiła się w społeczeństwie. A sprawy głośne powinny być w Wikipedii. Jeśli ILAiA zostanie usunięta, postuluję również usunąć Niech nas zobaczą z tego samego powodu: było minęło (pozwolę sobie zaznaczyć, że ILAiA nadal funkcjonuje i ma się dobrze).
21. Czego szukasz: dyskusja 22:02, 31 sty 2008 (CET)
22. --Diogenes2007 (dyskusja) 22:07, 31 sty 2008 (CET)
23. --Wookie90 11:24, 1 lut 2008 (CET) - Nie wiem co niektórym osobom przeszkadza ten artykuł. Sprawa była głośna i powinna bytować jako osobny art.
24. Mat86 ^^ 11:27, 1 lut 2008 (CET); art. niczego sobie
25. Ajank (dyskusja) 12:54, 2 lut 2008 (CET)

    Łukasz 16:27, 2 lut 2008 (CET) szukałem, znalazłem - czy to źle? głos IP allgäu/umræðan 17:02, 2 lut 2008 (CET)

26. allgäu/umræðan 17:02, 2 lut 2008 (CET)
27. Semper malus (dyskusja) 01:04, 3 lut 2008 (CET) rrwa znowu? Ileż mozna się czepiać owego pryszcza ropiejącego na zdrowej tkance katolickiego narodu? Nie łatwiej by tak przyjąc do wiadomości jego istnienie?

    --Ineptus (dyskusja) 14:01, 3 lut 2008 (CET) Wystarczająco ważne przedsięwzięcie. nie masz niestety 100 edycji w momencie rozpoczęcia głosowania rdrozd (dysk.) 16:16, 3 lut 2008 (CET)

28. Proszę o pozostawienie listy, komu ona przeszkadza? Stepa _@dyskusja.pl 00:10, 4 lut 2008 (CET)
29. profSowa (dyskusja) 14:23, 4 lut 2008 (CET)

    ujejski1 hasło poprawnie umieszczone, w inicjatywie wzięło udział tysiące osób. nie ma powodu do usuwania. 15:38, 4 lut 2008 (CET)brak 100 edycji - brak prawa do głosowania Maikking dyskusja 16:25, 4 lut 2008 (CET)

    abhaod ważne przedsięwzięcie, proszę pozostawić dyskusja brak 100 edycji - brak prawa do głosowania Adam Dziura → dysk. 16:54, 4 lut 2008 (CET)

    --Kayne (dyskusja) 18:10, 4 lut 2008 (CET) oczywiście, że zostawić. Przeszkadza Wam? To nie czytajcie tego, albo bądźcie bardziej obiektywni! Głos skreślony z powodu zbyt małej ilości edycji, proszę zapoznać się z regulaminem LOLek 18:16, 4 lut 2008 (CET)

    DvK (dyskusja) 20:36, 4 lut 2008 (CET) Haslo spelnia warunki encyklopedycznosci - brak przeslanek dla usuniecia implikuje koniecznosc pozostawienia go. Brak 100 edycji. Lajsikonik Dyskusja 20:40, 4 lut 2008 (CET)

30. Zostawić Michał ^Dyskusja 23:15, 4 lut 2008 (CET)

    Zostawić Wikipedysta:GolderNie ma powodów, żeby to usuwać, a jest to pierwsze przedsięwzięcie w Polsce. //Brak prawa głosu. Kkaktus 15:14, 5 lut 2008 (CET)

    Diario (dyskusja) 20:27, 6 lut 2008 (CET) W zasadzie warunki ency Wikipedii spełnione. PS - proponuje by głosy takich recenzentów jak Kkaktus i jemu pobonych bez nawet krótkiego wyjaśnienia ignorować i nie brać ich głosu pod uwagę. Każdy glupi potrafi napisać usunąć czy zostawićBrak prawa głosu - Kkaktus 20:40, 6 lut 2008 (CET)

31. Zostawić - ency. Sir Dagon (dyskusja) 21:03, 6 lut 2008 (CET)
32. Ruin I'm afraid, Dave... 23:12, 6 lut 2008 (CET)
33. Zostawić, nie integrować, proszę. Stotr (dyskusja) 06:55, 7 lut 2008 (CET) PS a czy ta lista może być źródłem do twierdzenia w artykule o XY że osoba ta to ateista/agnostyk/etc?

    Tak, bo jeśli jakaś osoba zmieni światopogląd to może wycofać wpis. Jeśli czyjś wpis pozostaje i jest publicznym aktem wyznania niewiary można mówić i pisać o tym, że dana osoba jest ateistą lub agnostykiem. Agnosiewicz (dyskusja) 16:56, 7 lut 2008 (CET)

    IMO nie może. To nie jest źródło o charakterze naukowym, może być najwyżej jakąś pomocą. I autoryzacja nie jest jakaś bardzo przekonywająca. Ale trzeba by się poważniejszych historyków spytać, jeśli chceszx rzeczywiście z tego korzystać. Laforgue (niam) 18:07, 8 lut 2008 (CET)

34. Paterm >Odpisz< 16:04, 10 lut 2008 (CET)

---

Dyskusja

• Stawia się tu zarzut, że ustanie wrzawy w mediach świadczy o braku znaczenia tej akcji. Przecież to absurd. Z czasem każda akcja społeczna schodzi z afiszy. Może konsekwentnie usuniemy większą część artykułów z Kategoria:Programy i kampanie społeczne, bo przestało się ostatnio o nich mówić i pisać? Kenraiz (dyskusja) 23:30, 28 sty 2008 (CET)

Właśnie odbiór medialny Listy powinien tylko umocnić to hasło. Inicjator-kontestator pisze, że wrzawa ucichła. A jednak cały czas są publikacje w których pisze się o Liście do dziś! Jak na ironię w dniu zgłoszenia do usunięcia w dużym dzienniku regionalnym dziennikarka pyta o Listę [1] i czynią z ujawniania ateistów temat dnia! W następnej Polityce też będzie o Liście w tekście Joanny Podgórskiej w kontekście apostazji. Inicjatywa ma coraz większe skutki społeczne. Poza tym nie będę powtarzał argumentów z poprzedniego SDU, bo wiem, że i tak do tych co głosują na nie to w większości żadne argumenty nie trafiają a reszta może przeczytać jak dyskutowaliśmy to poprzednio Agnosiewicz (dyskusja) 11:56, 31 sty 2008 (CET)

W dzisiejszej "Polityce" znów o Liście Ateistów... Agnosiewicz (dyskusja) 16:54, 7 lut 2008 (CET)

Spod głosu Beax

Jest w Twojej argumentacji sprzeczność świadcząca na korzyść artykułu. Akcja miała charakter coming out - ujawnienia istnienia ateistów w społeczeństwie generalnie religijnym. Było o niej głośno jak przyznałeś, a więc akcja odniosła sukces i spełniła swoją rolę. Jak lista ateistów miałaby dokonywać dalszych spektakularnych akcji - już zrobiła swoje. Kenraiz (dyskusja) 23:37, 28 sty 2008 (CET)

imho nie ma tu sprzeczności - sukcesem inicjatywy było spowodowanie szumu medialnego, natomiast nie oddziaływała ona w inny, istotny sposób na rzeczywistość - więc tak jak nie prezentujemy kampanii reklamowych, tak nie powinniśmy prezentować w oddzielnym artykule tej inicjatywy. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 01:09, 29 sty 2008 (CET)

Akcja społeczna która zgromadziła 10tys anonimowych internautów często wpisanych wyłącznie z imienia, czy to dużo wg mnie niezbyt. Każdy kto ma więcej niż jeden meil mógł ją zasilić wielokrotnie. Abstrahując od kwestii technicznych, ja nic o tym w mediach nie słyszałem. raziel (dyskusja) 18:13, 29 sty 2008 (CET)

A tym, że nic o tym w mediach nie słyszałeś, nie ma się co akurat chwalić, bo marny to argument, a i splendor żaden. Gdybyś choć trochę się akcją zainteresował, zauważyłbyś na stronie informację o tym, gdzie o liście pisano i mówiono. Ale - po co? Tak łatwo się głosuje nic nie wiedząc.--83.23.164.95 (dyskusja) 00:17, 1 lut 2008 (CET)kimak

Akceptowane są tylko pełne zgłoszenia (imię, nazwisko) weryfikowane emailem, numerem IP, nr telefonu. Zgłaszający mogą w formularzu zastrzeżec publikowanie nazwiska - stąd wpisy tylko z imieniem. W artykule podana jest długa lista przykładowych publikacji, w których dyskutowano o akcji. Kenraiz (dyskusja) 21:50, 29 sty 2008 (CET)

A skąd to wiesz? Bo wystarczy kliknąć w "zapisz się", żeby zobaczyć, że nazwisko nie jest polem wymaganym, numeru telefony zaś nie podaje się wcale. Weryfikacja jest zapewne identyczna jak przy zapisywaniu się na dowolne forum internetowe czy inny serwis - czyli zwrotnie przychodzi mail, na który trzeba kliknąć. Wierzę Agnosiewiczowi, że starają się weryfikować VIP-ów. Ale jaki coming out? Ania, księgowa z Warszawy? A tak wygląda wiele wpisów na tej liście. Ile z nich jest dowcipem dzieciaków? Gytha (dyskusja) 12:16, 31 sty 2008 (CET)

Tak, sporo tych publikacji, świetnie dobrane, szczególnie podobał mi się paszkwil Wildsteina. raziel (dyskusja) 00:05, 1 lut 2008 (CET)

Podejrzewam, że proporcje są podobne do tych na wikipedii. Co jakis czas słychać o sprytnym oszuście administratorze zajmującym głos na każdy temat, a to tylko wierzchołek góry lodowej. Ilu jest pomniejszych oszustów tworzących na wiki hasła??? Pamietaj - argument o nieweryfikowalności wpisów ma obosieczne ostrze. Pozdrawiam moją ulubioną i najinteligentniejszą przeciwniczke hasła o liscie :) --83.23.164.95 (dyskusja) 00:17, 1 lut 2008 (CET)kimak

Spod głosu Matis99

1. Matis99: Kolejna niepotrzebna lista...

   Ciekawe, czy Matis zajrzał do artykułu...

   Matis zajrzał, Matis podtrzymuje swoje zdanie, Anonimie. Swoją drogą, to ciekawe. Chcemy usunąć listę z powodów merytorycznych, jako mało znaczący, nieencyklopedyczny fakt medialny. Zaś co poniektórzy chcą ją zostawić z powodów ideologicznych czy politycznych. Hmmm... Matis99 (dyskusja) 15:57, 29 sty 2008 (CET)

   Postrzegam to dokładnie odwrotnie. Ludzie, których temat nie interesuje - poprostu nie zaglądają do tego artykułu. To ponawiane pragnienie likwidacji informacji świadczy IMO o ideologicznym tle tych działań. Tylko Roo do tej koncepcji nie pasuje... Kenraiz (dyskusja) 16:30, 29 sty 2008 (CET)

   Obecnosc Roo akurat nie powinna dziwic, jego listofobia jest legendarna:-) ziel

Spod głosu Laforgue

1. Z powodzeniem można to zintegrować, i to nawet bez skrótów. Tak jak niespecjalnie lubię konserwatyzm, to akurat się zgadzam z powstałymi w jego atmosferze opiniami, że tego rodzaju listy to jest wytwór oświeceniowej krytyki, oświeceniowego czasopiśmiennictwa, oświeceniowego i w ogóle nowoczesnego modelu intelektualisty, i że jako takie to jest wyraz pewnego rodzaju bardzo płytkiej i szkodliwej mody, owczego pędu tych intelektualistów, zagubienia metafizycznej głębi i zakorzenienia na rzecz powierzchownego reformatorstwa społecznego (zresztą u nas to jest raczej endeckie niż konserwatywne, na mocy krytyki Klubu Polskiego Grzyba). Takich list było mnóstwo, ale ani to nic nie daje, a w praktyce to jest często na zasadzie, że ja podpiszę Twoje, a Ty podpiszesz moje, i co tam akurat jest na topie w gazetach. No w sumie samo sedno wykształciuostwa. He, pono jako pierwszy coś takiego zrobił Petrarca w sprawie Coli di Rienzo, to też ma różne śmieszne smaczki :). W każdym razie polecam taką powieść Chrisophera Frye'a Hipopotam, którą chciałem zacytować, ale nie mogę znaleźć - tam jest fajny fragment o tym, a cała jest bardzo śmieszna. Może wystarczy na to wiersz "Tatuś", Gałczyńskiego: liczy Tatuś: - Raz... dwa... trzy... /daj na Polski Biały Krzyż, /daj na ZAKUP NOWYCH TRĄB, /daj na K.O.P. i daj na LOPP, /daj na Kurpiów, daj na Łemków, /na spółdzielnię "Chatka ze mchu", /na Związek Obrony Błaszek, /na wystawę "Polski Ptaszek", /i na P.A.L., i P.A.N., i P.U.K, /i na Ligę Polskich Dróg, /na O.R.P. "Joseph Conrad" /i na bal "Krajowa Flądra"; /na konopie i Filipa, /i na Klub Polskiego Grzyba, /na Ti-tii i na Bo-boo, /na Aha! i na Oho! /I na Ligę "Bić czy wolno?" /też na Polską Macierz Szkolną... /i na Morze, i na Góry, /i na Hewrę Pań Ponurych, /na Księżyc i na Kometę, /na te sprawy i na nie te... //liczy Tatuś: - Ach, niedobrze! /bo jak nie dam, kto mnie poprze?... Laforgue (niam) 09:38, 31 sty 2008 (CET)

   Cytuję: Tak jak niespecjalnie lubię konserwatyzm, to akurat się zgadzam z powstałymi w jego atmosferze opiniami, że tego rodzaju listy to jest wytwór oświeceniowej krytyki, oświeceniowego czasopiśmiennictwa, oświeceniowego i w ogóle nowoczesnego modelu intelektualisty, i że jako takie to jest wyraz pewnego rodzaju bardzo płytkiej i szkodliwej mody, owczego pędu tych intelektualistów, zagubienia metafizycznej głębi i zakorzenienia na rzecz powierzchownego reformatorstwa społecznego... Koniec cytatu. Bijąca w oczy ideologiczna ocena inicjatywy niewierzących. "Owczy pęd" - oto określenie godne neutralnego wikipedysty! Szczyt stronniczości i w dodatku pogardliwe traktowanie adwersarzy nie służy obiektywnej ocenie zasadności istnienia hasła na wikipedii. To ekstremizm, a nie profesjonalizm. Odmawiasz mi, jako twórcy strony "zagubienie głębi". Powinieneś się wstydzic za te słowa. Nie znasz ani mnie, ani nie wiesz, co robię, jak myslę i jak postępuję, a wygłaszasz osądy. To jest ta sławetna NPOV? --83.23.164.95 (dyskusja) 23:59, 31 sty 2008 (CET)kimak

   Odkąd pamiętam, zasada NPOV obowiązuje w Wikipedii wyłącznie w artykułach. W głosowaniach POV jest czasem konieczne - głosowanie samo w sobie jest w dużym stopniu formą oceny. Nie wydaje mi się, żeby wskazanie na to, jak się ocenia czy jak można oceniać tę listę w innych światopoglądach mogło być szkodliwe dla oceny przydatności hasła na Wiki, odwrotnie, wydaje mi się, że może być pomocne. Chciałbym też zwrócić uwagę na to, że ani razu nie oceniłem ateizmu - oceniłem tylko zwyczaj masowego popierania przez intelektualistów ogromnej liczby inicjatyw społecznych. Laforgue (niam) 03:03, 1 lut 2008 (CET)

   Czy ja moge prosić, żebyście drodzy Wikipedyści Oponenci zdecydowali się wg jakich zasad głosujecie? Poniżej Wulfstan pisze: "Sens inicjatywy mnie kompletnie nie obchodzi. Inaczej byłbym w sprzeczności z ideą NPOV, czyli neutralnym punktem widzenia." Przyznam, że nie wiem już jak mam z Wami dyskutować. Jeden twierdzi to, drugi tamto, a siedzą obaj w tych samych okopach. Jak widać kazdy argument jest dobry, zeby tylko wyszło na Wasze. To zniechęcające do całego przedsięwzięcia. Widać jako ateista, wykształciuch i miłosnik spójności zbyt wiele od Was wymagam. Ale bardziej sobie cenię logiczne i systematyczne poglądy od tej "zagubionej metafizycznej głębi".

Dyskusja do głosu Wulfstana

1. Wulfstan (dyskusja): Nieency. Niech z tego wyjdzie coś konkretnego, to zmienię zdanie.

   Wobec Pokemonów w Wikipedii, ILAiA to rzeczywiście żaden konkret. Wy chyba nie dostrzegacie sensu tej inicjatywy, tylko widzicie layout na monitorze. Brak Wam podstawowej empatii? Za tymi wpisami kryją sie ludzkie dramaty i obawy, mówię to jako admin ILAiA - mam wgląd w bardzo osobiste zwierzenia tych ludzi. Ci ludzie są wdzięczni za powstanie tej Listy, ale Wam to chyba najzwyczajniej w świecie wisi 10.600 wpisów. Widzę tu tylko bezdusznych administratorów Wikipedii, którzy utracili kontakt z prawdziwym światem. Przekształcił się on Wam w zbiór haseł. Otrzeźwiejcie.--83.23.164.95 (dyskusja) 22:24, 31 sty 2008 (CET)kimak

   Dziękuję za reakcję. Sens inicjatywy mnie kompletnie nie obchodzi. Inaczej byłbym w sprzeczności z ideą NPOV, czyli neutralnym punktem widzenia. Ludzkie dramaty, wdzięczności, obawy, bezduszności są dla mnie - W TYM MIEJSCU - bez najmniejszego znaczenia. Gdyż takie jest założenie neutralnego punktu widzenia. Oto inicjatywa młoda. Bez dokonań, poza samym istnieniem. Jeśli objawią się konsekwencje, skutki, wyniki - i takowe będą miały charakter encyklopedyczny, to będę pierwszym, który to tutaj zamieści. Nie wątpię również, że gremia redaktorskie PWN zastanowią się nad dodrukiem nowych tomów do ostatnio wydanych encyklopedii. A póki co, faktycznie, tutaj nie opisujemy świata faktycznego, ale redagujemy zbiory haseł encyklopedycznych. Co do tego - pełna zgoda. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:12, 31 sty 2008 (CET)

   Mylisz się co do założeń "neutralnego punktu widzenia" - neutralny, znaczy niezaangażowany uczuciowo i bezstronny w ocenie. Ja Ci nie każę płakać nad losem tych ludzi i nie usiłuję Cię nim wzruszyć. Wykazuję Ci tylko, że jest to bardzo ważna inicjatywa dla ponad 10.000 ludzi, którzy na listę zdecydowali się wpisać i dla wszystkich tych, którzy się jeszcze na nią wpiszą, bo wpisów wciąż przybywa - musisz jako bezstronny brac to pod uwagę, a Ty beztrosko oświadczasz, że masz to gdzieś. Przemyśl swoją postawę. Nawet niezawisły sąd wydając wyroki bierze pod uwagę również czynniki emocjonalne, a Ty mi piszesz o neutralności...Czekasz na jakieś efekty - to znaczy? Niepokoje społeczne będą dla Ciebie satysfakcjonujące? A może przyjazd Dawkinsa do Polski? A może zbyt małym efektem społecznym jest dla Ciebie organizowanie się ludzi z Listy? Zbyt małym efektem są dziesiątki publikacji prasowych i audycje radiowe? No cóż dla niektórych prawdziwym efektem są chyba miliony sprzedanych pokemonów. To w końcu takie wymierne, że aż godne Wikipedii.--83.23.164.95 (dyskusja) 23:31, 31 sty 2008 (CET)kimak

Spod głosu Kenraiz

• Wikipedia to nie tygodnik społeczno-polityczny. Robimy tu encyklopedie, a nie dbamy o rozwój nowoczesnego społeczeństwa czy interesy "tego środowiska" (ani jakiegokolwiek innego). Matis99 (dyskusja) 16:04, 29 sty 2008 (CET)

  Zgadza się. Nie chodzi o rozwijanie tylko opisywanie czegoś co jest dla tego środowiska pewnego rodzaju przełomem. (W ocenie jego przedstawicieli) Delimata (dyskusja) 22:59, 31 sty 2008 (CET)

  Otóż to - weryfikowalność w niezależnych źródłach. Ja rozumiem, że środowisko uważa to za przełom, ale na plwiki to za mało. Nie wystarczy żeby osoby listą zainteresowane się nią zachwyciły by powstało hasło. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:41, 1 lut 2008 (CET)

  Informacje podane w haśle są weryfikowalne. Informacje w tworze opisywanym przez hasło weryfikowalnymi być nie muszą. Poza tym kto lepiej oceni co jest przełomowe dla danego środowiska jak właśnie jego przedstawiciele? Delimata (dyskusja) 08:59, 1 lut 2008 (CET)

  Informacje podane w haśle nie są weryfikowalne w niezależnych źródłach - wszystkie informacje pochodzą od organizatorów akcji. Informacje w tworze opisywanym przez hasło weryfikowalnymi być nie muszą. Lepiej może to ocenić osoba z zewnątrz, nie sympatyzująca z akcją, nie mająca do niej stosunku emocjonalnego. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 02:39, 2 lut 2008 (CET)

  Widać, że nawet nie zajrzałeś do artykułu. Informacje tam zawarte są oparte na źródłach takich jak: Gazeta Wyborcza, Angora, Rzeczpospolita, Przegląd, Metro, Polityka, Newsweek, Trybuna, Gazeta Pomorska, Kurier Lubelski, Onet.pl, Wirtualna Polska, Życie Warszawy, Radio France Internationale, La Marseillaise, Wiara.pl, Gość Niedzielny, radio TOK FM oraz Radio Kraków. Czy uważasz, że wszystkie te źródła są powiązane z organizatorami akcji? To dopiero spiskowa teoria. Tyle różnych mediów w zmowie. Wg Ciebie wszyscy ateiści którzy w sposób niezależny poparli akcję są powiązani z jej organizatorami. Wszyscy krytykujący akcję (o tym też artykuł wspomina) też są w zmowie. Pomijając tego typu niestworzone pomysły jak twój warto zauważyć, że akcja znajduje oddźwięk w kręgach ateistycznych i agnostycznych nie powiązanych z organizatorami co wskazuje na jej znaczenie dla tych środowisk i to jest właśnie ta ocena z zewnątrz. Również bardzo gwałtowne reakcje pewnych kręgów ludzi wierzących wskazuje na jej znaczenie. Co do "braku stosunku emocjonalnego" to mam dokładnie przeciwne zdanie. To właśnie masowe i silne emocje jakie wiążą się z danym wydarzeniem lub akcją społeczną sprawiają, że jest ona warta uwagi i opisania encyklopedycznego. Delimata (dyskusja) 09:46, 2 lut 2008 (CET)

  Skoro widać, że nie zajrzałem, to powstrzymam się od dalszej dyskusji - nie chcę Cię zmuszać do wymiany zdań z ignorantem. Co sądzę, powiedziałem, zdanie uzasadniłem, (również w pierwszym głosowaniu), widzę, że moja argumentacja prowadzi do wysnuwania co najmniej dziwnych wniosków, więc dla mnie eot. pozdrawiam :) Piastu βy język giętki... 10:44, 2 lut 2008 (CET)

Dyskusja z poczekalni

• Było już SDU. Nie przyniosło rozstrzygnięcia - może warto rozstrzygnąć? Tak mnie zastanawia czy teraz (jakieś pół roku po pojawieniu się tego czegoś) czy to ma rację bytu w Wikipedii. Liczba wpisów na tej liście pozostaje niezmienna (2500 tysiąca wpisów od września do grudnia - jeśli wierzyć artykułowi) od jakiegoś czasu - wygląda jakby to była chwilowa moda i teraz cisza. Adam Dziura → dysk. 19:10, 27 sty 2008 (CET)
• Listy adwentystów dnia siódmego, wegeterian, katolików, diabetyków itp. są nieency. Ludzie zazwyczaj zasługują na zamieszczanie na wiki z zupełnie innych powodów. Mathiasrex (dyskusja) 19:34, 27 sty 2008 (CET)
  • To nie jest lista ateistów, to artykuł o akcji społecznej. Kenraiz (dyskusja) 00:49, 28 sty 2008 (CET)
• Proponuję SdU Kkaktus 19:50, 27 sty 2008 (CET)
• Nie zmieniłem zdania od czasu sdu - usunąć. Piastu βy język giętki... 19:57, 27 sty 2008 (CET)
• Wystarczy pół zdania o tym w haśle Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów (które w sumie jest ency głównie z uwagi na udział "niebieskich", bo z uwagi na nadzwyczajną aktywność chyba nie). Elfhelm (dyskusja) 19:59, 27 sty 2008 (CET)
• Do kasacji korbik (dyskusja) 20:35, 27 sty 2008 (CET)
• Dziś już widzimy, że była to chwilowa nowinka medialna. Wyrzucić. rdrozd (dysk.) 21:31, 27 sty 2008 (CET)
  • Jw. Airwolf {D} 01:35, 28 sty 2008 (CET)
• Jak w głosowaniu - skasować. A jeśli nie będzie tu głosów za pozostawieniem, to tryb SdU nie będzie potrzebny... Aotearoa dyskusja 21:49, 27 sty 2008 (CET)
• Zostawić. Ausir (dyskusja) 22:02, 27 sty 2008 (CET)
• Efemeryczne? Moze. Ale ze wzgledu na jakosc i ilosc niebieskich, ktorzy uwazali za sluszna tego rodzaju manifestacje, rzecz ma wartosc historyczna, i jako taka powinna zostac. Czy kazde przeszle zdarzenie bedziemy usuwac? Tak sugeruje czesc powyzszych argumentacji. Acha, no i blagam, co to ma wspolnego z wegetarianami czy diabetykami? Tu chodzi o ludzi, ktorzy wykonali gest publiczny wpisujac sie na liste, sa to jasne kryteria, nie jak w przypadku wegetarianizmu czy katolicyzmu. ziel & 22:17, 27 sty 2008 (CET)
  • Już mieliśmy podobną listę akcji ratowania zwierząt futerkowych, którą podpisali w większości wegetarianie jako gest obywatelskiej odwagi ... Mathiasrex (dyskusja) 22:20, 27 sty 2008 (CET)
• Marginalna akcja bez żadnego większego znaczenia. roo72 Dyskusja 22:38, 27 sty 2008 (CET)
• Ważna akcja społeczna, coming out ateistów w państwie niemal(?) religijnym, akcja głośna medialnie i dla środowisk niewierzących rzecz znacznej wagi, jak każde wydarzenie z czasem jednak schodzi z czołówek gazet. Gdybyśmy mieli zajmować się tylko sprawami aktualnymi wyrzucić trzebaby sporo z kategorii Historia. Kenraiz (dyskusja) 00:45, 28 sty 2008 (CET)
• Czy to już raz nie poleciało? Czy guzik delete razi prądem? --Gwiazdowrzask (dyskusja) 00:59, 28 sty 2008 (CET)
• Jedna z niewielu otwartych akcji sprzeciwiających się klerykalizacji kraju. Picus viridis RSVP? 02:59, 28 sty 2008 (CET)
  • Tyle że mało znacząca. Nie jesteśmy inkubatorem dobrych intencji. Shaqspeare (dyskusja) 10:11, 29 sty 2008 (CET)
• Zostawić...W Internecie to i usuwajcie, za to tu zostawcie niedowiarki :) artykuł rozbudowany, pisze o czymś co istnieje.. Jak możecie usuwać.. aż tak Was to gryzie? nie macie innych zmartwień na Wikipedii? Bądźcie obiektywni a anie antynastawieni..Emkaffe (dyskusja) 11:25, 28 sty 2008 (CET)
• Usunąć Już na samym początku powinien być EK. Zaraz powstałyby: lista właścicieli psów, lubiących kluski i pierogi na słodko, albo lista obgryzających paznokcie u nóg :/ 77.242.236.249 (dyskusja) 14:24, 28 sty 2008 (CET)
• Zostawić, ponieważ: akcja jest już faktem historycznym i medialnym, nie tylko w Polsce; akcja pomogła zrzeszać się wielu ludziom; połowa głosujących przeciw nie zadała sobie trudu zapoznać się z akcją lub najwyraźniej nie rozumie co czyta; wysuwane argumenty przeciw nie są uzasadnione. MIkO 23:09, 31 sty 2008 (CET)
• Zostawić, o ile Wikipedia w polskiej wersji to nie Rogues En Vogue tzw. "jedynie prawdziwych i wybranych", których nie brak gdziekolwiek na świecie; cóż, racje mają tylko ci, którzy "liczą" głosy... --Gorazd Bróg Bogdanovic (dyskusja) 15:40, 4 lut 2008 (CET)
• No pewnie że zostawić, nie bardzo rozumiem o czym w ogóle mowa; ile razy zostanie zmieniony tekst tyleż samo razy można go zmienić znowu, ile razy ktoś usunie stronę tyle razy można ją stworzyć znowu, wystarczy skopiować kopię zapasową i wkleić. No chyba wolność wypowiedzi to wolność wypowiedzi.