Économie planifiée
Saviez-vous ...
SOS croit que l'éducation donne une meilleure chance dans la vie des enfants dans le monde en développement aussi. Une bonne façon d'aider d'autres enfants est de parrainer un enfant
Une économie ou économie planifiée dirigée est une système économique dans lequel le État ou le gouvernement gère le économie. Sa forme la plus vaste est désigné comme une économie de commande, économie centralement planifiée, ou de la commande et de l'économie de commande. Dans ces économies, le État ou gouvernement contrôle tous les principaux secteurs de l'économie et formule toutes les décisions concernant leur utilisation et sur la répartition des revenus. Les planificateurs décident ce qui doit être produit et les entreprises directe pour produire ces biens. Les économies planifiées sont en contraste avec les économies non planifiées, comme une économie de marché, où la production, la distribution, les prix, et les décisions d'investissement sont prises par les propriétaires privés des facteurs de production en fonction de leur propres intérêts et ceux de leurs clients plutôt que sur la poursuite de quelque globale macroéconomique plan. Formes moins vastes des économies prévues comprennent ceux qui utilisent planification indicative, dans laquelle l'Etat emploie "influence, des subventions, des subventions et taxes, mais ne oblige pas." Ce dernier est parfois appelé une «économie de marché prévu."
Une économie planifiée peut être constitué d'entreprises publiques, les entreprises privées dirigées par l'Etat, ou une combinaison des deux. Bien que «économie planifiée» et «économie dirigée» sont souvent utilisés comme synonymes, certains font la distinction que dans une économie de commande, les moyens de production sont de propriété publique. Ce est, une économie planifiée est «un système économique dans lequel les contrôles gouvernementaux et régule la production, la distribution, les prix, etc." mais une économie de commande, tout en ayant ce type de réglementation, a nécessairement la propriété publique importante de l'industrie. Par conséquent, les économies de commande sont les économies planifiées, mais pas nécessairement l'inverse (exemple: États-Unis économie au cours de la Seconde Guerre mondiale ou de l'Allemagne nazie propriété privée de l 'utilisent encore de la Plan de quatre ans pourrait les interpréter comme une économie planifiée au sens large, mais pas nécessairement une économie de commande, tandis que l' Union soviétique à la propriété publique serait une économie de commande).
Économies planifiées importants qui existaient dans le passé comprennent la économie de l'Union soviétique, qui fut un temps la deuxième plus grande économie du monde, la Chine lors de son Grand Bond en avant, et l'Inde , avant ses réformes économiques en 1991 . Au début des années 1980 et 1990, de nombreux gouvernements présidant économies planifiées ont commencé déréglementation (ou, comme dans l'Union soviétique, le système se est effondré) et se déplaçant vers l'économie de marché en permettant au secteur privé de prendre les décisions les prix, production et distribution. Bien que la plupart des économies sont aujourd'hui l'économie de marché ou économies mixtes (qui sont partiellement prévues), les économies prévues existent dans certains pays tels que Cuba , la Corée du Nord et le Myanmar .
Avantages de la planification économique
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||
Les partisans de l'économie planifiée les jetèrent comme une mesure pratique pour assurer la production de biens nécessaires et un qui ne se fonde pas sur les caprices de la marchés libres.
Stabilité
Une économie planifiée peut assurer l'utilisation continue de toutes les ressources disponibles. Si isolé et ne répond pas à la demande des consommateurs, une économie planifiée ne souffre pas d'une cycle économique. En vertu d'une économie planifiée idéalement administré, ni le chômage, ni des installations de production inutilisées devraient exister au-delà des niveaux minimaux, et de l'économie devraient se développer de manière stable, sans entrave par l'inflation ou de récession.
Investissements d'infrastructure à long terme peut être faite sans crainte d'un ralentissement du marché (ou de la perte de confiance) conduisant à l'abandon du projet. Ce est en particulier là où les rendements sont à risque (par exemple technologie de la fusion du réacteur) ou lorsque le retour est diffuse (par exemple, programmes de vaccination ou l'éducation du public).
La conformité à un grand dessein
Alors que l'économie de marché maximise la richesse par évolution, une économie planifiée favorise la conception. Alors que l'évolution tend à conduire à une maximum local de la richesse globale, le design est en théorie capable d'atteindre une maximum global. Par exemple, un ville planifiée peut être conçu pour le transport efficace, tandis que les villes de l'agriculture biologique ont tendance à souffrir de la congestion du trafic. Les critiques pourraient souligner que les villes seront prévues souffrent des mêmes problèmes que les villes non planifiées, à moins que la reproduction et la croissance de la population est soumise à un contrôle strict, comme dans un ville fermée.
Réunion objectifs collectifs par le sacrifice individuel
Une économie planifiée sert collective plutôt que besoins individuels: dans un tel système, les récompenses, si les salaires ou les avantages indirects, doivent être distribués selon la valeur que l'Etat attribue à l'exécution du service. Une économie planifiée élimine les motifs individuels sans but lucratif comme la force motrice de la production et le place dans les mains des planificateurs de l'État pour déterminer ce qui est de la production appropriée de différents ensembles de marchandises.
Le gouvernement peut exploiter la terre, le travail et le capital pour servir les objectifs économiques de l'Etat. La demande des consommateurs peut être retenu en faveur du plus grand investissement de capitaux pour le développement économique dans une configuration souhaitée. L'Etat peut commencer à construire une industrie lourde à la fois dans une économie sous-développée sans année pour le capital d'accumuler grâce à l'expansion de l'industrie légère attente, et sans recours au financement externe. Ce est ce qui se est passé en Union soviétique dans les années 1930 lorsque le gouvernement a forcé la part du PNB consacrée à la consommation privée de 80 pour cent à 50 pour cent. Alors qu'il y avait une baisse significative du niveau de vie individuels, l'Etat a pu rencontrer certains de ses «objectifs économiques."
Comparaison avec les sociétés capitalistes
Pris dans son ensemble, une économie centralement planifiée tenterait de remplacer un certain nombre d'entreprises avec une seule entreprise pour toute une économie. En tant que tel, la stabilité d'une économie planifiée a des implications avec le Théorie de la firme. Après tout, la plupart des sociétés sont essentiellement des «économies centralement planifiées», en dehors de quelques prix intragroupe jeton (pour ne pas mentionner que la politique dans certaines sociétés qui ressemblent à du Soviet Politburo). Ce est, les sociétés sont essentiellement économies centralement planifiées miniatures et semblent faire tout aussi bien dans un marché libre. Comme l'a souligné Kenneth Arrow et d'autres, l'existence d'entreprises sur les marchés libres montre que il ya une nécessité pour les entreprises sur les marchés libres; adversaires des économies prévues seraient tout simplement soutiennent qu'il n'y a pas besoin d'une seule société pour l'ensemble de l'économie.
Inconvénients de la planification économique
Impossible de déterminer et de hiérarchiser les biens sociaux mieux que le marché peut
Certains de ceux qui se opposent à économies planifiées complets soutiennent que certains planification centrale est justifiée. En particulier, il est possible de créer des biens non rentables mais socialement utiles dans le contexte d'une économie de marché. Par exemple, on pourrait produire un nouveau médicament en ayant le gouvernement percevoir des impôts et dépenser l'argent pour le bien social. D'autre part, les opposants à une telle planification centrale disent que "en l'absence des données sur les priorités véhiculées par des signaux de prix créées par les individus agir librement, [il est douteux] si déterminations sur ce qui est socialement importante peut même être fait du tout." Les opposants ne contestent pas que quelque chose d'utile peut être produit si l'argent est exproprié des entreprises et des particuliers, mais leur plainte est que «ce est loin d'être certain que ces sommes ne auraient pas été dépensés mieux" si les individus étaient autorisés à dépenser et à investir comme ils souhaité en fonction de leurs propres besoins.
Nous pouvons voir les choses de valeur étant produites par l'imposition de l'état et l'utilisation de ces fonds pour entreprendre des projets qui sont considérés comme des biens sociaux, mais nous ne pouvons pas voir ce biens sociaux ne ont pas été produites en raison de la richesse extraite des mains de ceux qui voudraient ont investi et dépensé leur argent dans d'autres façons en fonction de leurs propres objectifs. Ces adversaires de la planification centrale soutiennent que la seule façon de déterminer ce que la société veut effectivement est en permettant à l'entreprise privée à utiliser leurs ressources dans la concurrence pour répondre aux besoins des consommateurs et non ceux qui prennent des ressources loin et permettant au gouvernement à l'investissement direct sans répondre aux signaux du marché . Selon Tibor Machan R., «Sans un marché dans lequel les allocations peuvent être faites dans l'obéissance à la loi de l'offre et de la demande, il est difficile, voire impossible à canaliser des ressources par rapport aux préférences et aux objectifs humains réels."
Si le gouvernement en question est démocratique, priorités sociales démocratiquement déterminés peuvent être considérés comme des objectifs sociaux légitimes dans laquelle le gouvernement est jusitified à intervenir dans l'économie. Il faut noter qu'à ce jour, la plupart, sinon tous les pays employant économies dirigées ont été dictatures ou oligarchies - peu ou pas étaient démocraties . Beaucoup de nations démocratiques, cependant, ont une économie mixte, où le gouvernement intervient dans une certaine mesure et dans certains aspects de l'économie, bien que d'autres aspects de l'économie sont laissés à la libre marché.
Le manque d'incitation à l'innovation
Une autre critique certains font de la planification centrale, ce est qu'il est moins susceptible de promouvoir l'innovation d'une économie de marché libre. Dans ce dernier, les inventeurs peuvent tirer d'énormes avantages en brevetant nouvelle technologie, il ne est donc sans doute beaucoup plus incités à innover. Inversement, une économie planifiée peut offrir de vastes ressources nationales dans la recherche et le développement si elle obtient l'idée que un domaine particulier est essentielle à ses intérêts, généralement la technologie militaire. L' Union soviétique de capacité à maintenir une concurrence féroce par rapport à la s ' États-Unis au cours de la course à l'espace et de la guerre froide , en dépit de sa petite économie, est un exemple de cela.
Atteinte aux libertés individuelles
La structure de haut en bas d'une économie centralement planifiée dicte une culture d'exploitation hégémonique - alors que dans une économie de libre marché plusieurs modèles de fonctionnement peuvent concourir simultanément d'une manière similaire pour les organismes dans un écosystème.
Les critiques soutiennent également que certains types d'économies de commande peut nécessiter un état qui intervient fortement dans la vie personnelle des gens. Par exemple, si l'état dirige tous les emplois alors ses options de carrière peuvent être plus limités. Si les biens sont attribués par l'Etat plutôt que par une économie de marché, les citoyens ne peuvent pas, par exemple, se déplacent vers un autre emplacement sans autorisation de l'Etat parce qu'ils ne seraient pas en mesure d'acquérir de la nourriture ou le logement dans le nouvel emplacement, que les ressources nécessaires ne ont pas été planifiées .
De même, en raison des contrôles de l'Etat sur les choix personnels d'un individu, les critiques affirment que la planification centrale résulte intrinsèque dans un top-down, Etat dictatorial où les politiciens et les bureaucrates utilisent l'état d'atteindre leurs propres fins, qui sont à leur tour décrit comme le «social «objectifs de l'État. En substance, les critiques affirment que le socialisme n'a rien à voir avec les préférences des individus qui composent une société, mais plutôt les objectifs abstraits de certains groupes.
Cette critique est soutenu par La loi de Rummel qui stipule que le moins de liberté d'un peuple ont, plus leurs dirigeants sont les assassiner. Les trois premiers exemples de RJ Rummel de 20ème siècle "Megamurders" étaient La Russie soviétique, la République populaire de Chine et de l'Allemagne nazie , toutes les économies prévues avec la liberté individuelle limitée.
La Route de la servitude est un livre écrit par Friedrich Hayek et critique collectivisme, présentant l'argument selon lequel une économie planifiée centrale doit finalement conduire à la tyrannie. Une idée similaire à ce est l'idée de la cage de fer a présenté plus tôt par Max Weber dans L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme.
Suppression de la démocratie économique et autogestion
La planification centralisée est également critiquée par les éléments de la gauche radicale. Économiste socialiste libertaire Robin Hahnel note que même si la planification centrale a surmonté ses inhibitions inhérents d'incitations et de l'innovation, il serait néanmoins pas en mesure de maximiser la démocratie économique et l'autogestion, qu'il croit sont des concepts qui sont intellectuellement plus cohérente et plus juste que les notions traditionnelles de liberté économique . Comme l'explique Hahnel, "combiné avec un système politique plus démocratique, et refait pour approcher de plus près une meilleure version de cas, les économies centralement planifiées aurait sans doute fait mieux. Mais ils ne auraient jamais pu livré auto-gestion économique, ils ont toujours été lents à innover que l'apathie et la frustration ont fait des ravages inévitables, et ils ont toujours été sensibles aux inégalités et des inefficacités croissantes que les effets de la puissance économique différentielle augmenté. De la planification centralisée ni les planificateurs, les gestionnaires, ni les travailleurs avaient des incitations pour promouvoir l'intérêt économique et social. N'a pas non plus imminente marchés pour les produits finaux au système de planification émanciper les consommateurs de façon significative. Mais la planification centrale aurait été incompatible avec la démocratie économique, même si elle avait surmonté ses information et d'incitation passifs. Et la vérité est qu'il a survécu aussi longtemps qu'il a fait seulement parce qu'il a été appuyé par le pouvoir politique totalitaire sans précédent ".
Corruption
Une économie planifiée crée des conditions sociales favorisant la corruption politique. En particulier, les économies de commandement ont été notoirement corrompu. Tout d'abord, la prise de décision centralisée prédispose planificateurs à des abus de pouvoir. Deuxièmement, l'inefficacité inhérente de plans établis avec des informations insuffisantes crée un besoin de contourner ou subvertir le processus de prise de décision officielle. Par exemple, le Gosplan soviétique ne pouvait pas créer des plans qui étaient réalisables, et d'autres moyens ont été utilisés pour atteindre les quotas. Un économie du don, avec la corruption, Blat, développé. Le Chinois guanxi est quelque peu similaire.
Économies et le socialisme prévues
Au 20e siècle, la plupart des économies prévues ont été mises en œuvre par les États qui se disaient socialistes . En outre, le plus grand soutien à l'économie prévues provient auteurs socialistes. Pour ces raisons, la notion d'une économie planifiée est souvent directement associé avec le socialisme. Cependant, ils ne se chevauchent pas entièrement. Il ya des branches du socialisme tels que socialisme libertaire, qui rejettent un État centralisé, et toutes ces tendances rejeter la planification économique ainsi et au lieu faveur decentrialised propriété collective de l'économie et de la propriété.
En outre, les économies prévues ne sont pas uniques à Etats communistes. Il y a un La théorie trotskyste de économie permanente d'armement, mis en avant par Michael Kidron, qui mène de l'affirmation que la guerre et d'accompagnement l'industrialisation est une caractéristique permanente des Etats capitalistes et que la planification centrale et d'autres caractéristiques de la économie de guerre sont toujours présents.
Transition d'une économie planifiée à une économie de marché
Le passage d'une économie dirigée à une économie de marché se est avérée difficile; en particulier, il n'y avait pas des guides théoriques pour le faire avant les années 1990. Une transition d'une économie dirigée à une économie de marché qui quelques-uns considèrent réussie est celle des la République populaire de Chine , dans lequel il y avait une période de quelques années d'une durée à peu près jusqu'au début des années 1990 au cours de laquelle la fois l'économie de commandement et de l'économie de marché ont coexisté , de sorte que personne ne serait bien pire dans une économie mixte à une économie de commande, alors que certaines personnes seraient beaucoup mieux. Peu à peu, les secteurs de l'économie sous l'économie de commande ont diminué jusqu'au milieu des années 1990, lorsque l'allocation des ressources a été presque entièrement déterminé par les mécanismes du marché.
En revanche, l' Union soviétique transition s 'était beaucoup plus problématique et son républiques successeurs face à une forte baisse du PIB au début des années 1990. Alors que la transition vers une économie de marché se est avéré difficile, la plupart des États post-soviétiques ont connu une croissance économique forte, fondée sur les ressources au cours des dernières années, bien que les niveaux varient considérablement. Cependant, la majorité des anciennes républiques soviétiques ne ont pas encore atteint des niveaux de développement économique de pré-effondrement.
Transition d'une économie de marché à une économie planifiée
réglementation du marché du gouvernement
Les gouvernements centraux sont tentés de résoudre rapidement les problèmes en introduisant supplémentaires la régulation du marché. Une fois que cette réglementation est introduit, il est rarement enlevé, cliquet vers une augmentation progressive de la puissance de gouvernement et une contrainte sur le mécanisme de la marché libre. Habituellement, les grandes entreprises ont un avantage sur les petite entreprise dans un marché fortement réglementé, parce grande entreprise peut faire face à la bureaucratie et petite entreprise ne peut pas profiter de l'adaptabilité.
Franklin D. Roosevelt s ' New Deal était un exemple de la régulation du marché utilisé par le gouvernement américain dans une tentative d'échapper à la Grande Dépression des années 1930.
Entreprise monopole
Le processus de Résultats richesse de condensation dans un petit nombre de personnes contrôle de larges pans de l'économie.
Le British East India Company est un exemple de monopole accordé par le gouvernement.
American Telephone & Telegraph (anciennement Bell Telephone Company), était considéré comme un monopole naturel jusqu'à il a été cassé par la US ministère de la Justice en 1974. Ce est un exemple de Droit antitrust américain utilisé pour décourager la centralisation du pouvoir des entreprises.
Amalgamated syndicats
Les petits syndicats ont un pouvoir limité, en particulier contre les grandes sociétés internationales. Fusion de syndicats mène à un groupe ensemble de l'industrie avec plus de puissance de négociation, mais moins d'intérêt particulier, dans aucun travailleur en particulier. Une telle union va négocier directement avec le gouvernement sur une échelle de l'industrie et de créer ainsi une forme de planification centrale qui est distincte de (laissez-faire) le capitalisme typique.
Modèles économiques similaires
Un économie du palais peut être considéré comme un économie de subsistance augmentée avec des éléments d'une économie de commande.
