Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/BaQu

Z Wikipedii

Spis treści 1 BaQu 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja: 2 Pytanie ogólne

[edytuj] BaQu

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 00:17, 2 maja 2007 (CEST)

Data zakończenia: 00:17, 9 maja 2007

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie:Budzący szacunek wkład w projekt. Główne obszary działalności: hasła z dziedziny sportu, oraz opieka nad stroną PaNM. Dba też o to, by na stronie głównej nie było czerwonych linków. Zasłużony wikizator i destubizator artykułów tworzonych przez niedoświadczonych autorów, głównie z IP. Wiele z nich uratował przed skasowaniem. Uprawnienia przydadzą mu się do zabezpieczania stron, likwidacji zbędnych przekierowań przy ponownych głosowaniach, oraz do walki z wandalami. Motyw egoistyczny: może przestanie mnie bez przerwy prosić o różne czynności administracyjne. ;) Zaleta dla ceniących skromność i brak parcia na funkcję: namawiałem go do kandydowania od 2 miesięcy, teraz dopiero wyraził zgodę. Lajsikonik Dyskusja 00:16, 2 maja 2007 (CEST)

Potwierdzam to co napisał powyżej Lajsikonik. Chciałbym dodać, że przyciski administratora ułatwią mi wspomnianą wyżej walkę z wandalami i usprawnią moją pracę na Wiki. Przydadzą się także do ekowania. Podczas mojego pobytu tutaj starałem się unikać konfliktów, więc śmiało można pytać, do czego zachęcam. ;-) BaQu 00:22, 2 maja 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. Floriann POV 00:19, 2 maja 2007 (CEST) Ten pan już od dawna powinien tu trafić :)głos nieważny - oddany przed potwierdzeniem przez kandydata; zasady broni: Joy ^dyskusja 00:17, 6 maja 2007 (CEST) Dzięki za zwrócenie uwagi, jestem mądrzejszy teraz o jedną zasadę. Mój głos potwierdzam po raz wtóry. Floriann POV 14:53, 6 maja 2007 (CEST)
2. Lajsikonik Dyskusja 00:24, 2 maja 2007 (CEST)
3. Cichy555 00:24, 2 maja 2007 (CEST) Jak najbardziej za, co dzień prawie na wiki, co dzień edycje, poprawy itp. Zasługuje na to.

   Dwa orty poprawił: Joy ^dyskusja 00:19, 6 maja 2007 (CEST)

4. Bukaj Dyskusja 00:27, 2 maja 2007 (CEST)
5. Szwedzki 02:23, 2 maja 2007 (CEST). Sprawia wrażenie bardzo sensownego i rzeczowego. Kilka razy obserwowałem w akcji - ma swoje zdanie, umie dyskutować. Bardzo rzetelny wkład. Nie ulega emocjom, nie forsuje swoich przekonań. Dużo wikidłubania, czarnej roboty. Słowem - jedna z lepszych kandydatur ostatnio; brak opisów zmian jest chyba prosty do wyeliminowania?
6. Czy Ty niedawno nie mówiłeś mi na gg, że nie chcesz być adminem? ;-) Gardomir riposta? 02:41, 2 maja 2007 (CEST)
7. Wiktoryn <odpowiedź> 04:36, 2 maja 2007 (CEST)
8. Qqerim dyskusja 06:10, 2 maja 2007 (CEST) Jak najbardziej.
9. John Belushi -- komentarz 06:39, 2 maja 2007 (CEST)  Za za duży wkład pracy. w sprawie opisu pola zmian mam nadzieję że kandydat się poprawi.
10. Jak najbardziej  Za Dracon NT Discussion 07:09, 2 maja 2007 (CEST)
11.  Za Szoltys [DIGA] 09:03, 2 maja 2007 (CEST) Często widoczny na OZ. Po prostu świetny użytkownik.
12. Ed88 ^ODP 09:07, 2 maja 2007 (CEST)
13.  Za Jakieś niedopatrzenie, że jeszcze nie ma uprawnień.--Hiuppo (zagadaj) 09:09, 2 maja 2007 (CEST)
14. Jakubhal • 09:24, 2 maja 2007 (CEST)
15. Slav 09:31, 2 maja 2007 (CEST)
16. pjahr ۞ 09:38, 2 maja 2007 (CEST) waaw ! :-)
17. Airwolf {D} 09:57, 2 maja 2007 (CEST). Ale obiecujesz, że będziesz opisywał edycje. :)
18. Vuvar1 Dyskusja 10:36, 2 maja 2007 (CEST) jw
19. Dodek ^D 11:20, 2 maja 2007 (CEST)
20. Migatu 11:58, 2 maja 2007 (CEST)
21. Wuuja 13:17, 2 maja 2007 (CEST)
22. Szoferka 14:14, 2 maja 2007 (CEST) Na luzie.
23. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 14:26, 2 maja 2007 (CEST) Skoro pisze, że będzie opisywać zmiany, to ok.
24. --Pmgpmg (dyskusja) 14:41, 2 maja 2007 (CEST)
25. KamStak23 dyskusja► 15:19, 2 maja 2007 (CEST) powodzenia
26. Maly LOLek 15:55, 2 maja 2007 (CEST)
27. Piotr Mikołajski 16:19, 2 maja 2007 (CEST) po przeczytaniu odpowiedzi na pytania głos za oddany z czystym sumieniem.
28. --DaKa 16:32, 2 maja 2007 (CEST) Współpracujemy od kilku miesięcy i mam o nim jak najlepsze zdanie. Rzetelny, aktywny, bardzo zaangażowany w projekt. Ostatnio na PUA zagłosowałem na "za" dawno temu, chyba w epoce przedpisowskiej, więc - widać - kandydat ma coś w sobie.
29. Marcimon zrobilem coś źle?? 17:12, 2 maja 2007 (CEST)
30.  Za Wojciech Pędzich Dyskusja 18:37, 2 maja 2007 (CEST) Przyda się.
31. bedzie opisywal edycje Ymar D + 20:17, 2 maja 2007 (CEST)
32. Masur juhu? 20:47, 2 maja 2007 (CEST)
33. Xett _Dyskusja 20:56, 2 maja 2007 (CEST) Ale pamiętaj, żeby opisywać zmiany! :-)
34. MaciejKa 21:01, 2 maja 2007 (CEST)

    Kartka papieru 22:39, 2 maja 2007 (CEST) brak prawa głosu - za mało edycji. Lajsikonik Dyskusja 22:44, 2 maja 2007 (CEST)

35. Boca Juniors 23:43, 2 maja 2007 (CEST) Komentarz zbyteczny.
36. Skotos 00:02, 3 maja 2007 (CEST)
37. Mieciu K 00:26, 3 maja 2007 (CEST) ale pamiętaj o opisywaniu edycji nazwę użytkownika uzupełnił Orem 00:54, 3 maja 2007 (CEST)
38. Pundit | mówże 07:54, 3 maja 2007 (CEST) a brak opisów edycji uważam za naprawdę drobną rzecz, na pewno nie powód głosowania przeciw
39. Kangel !? 10:30, 3 maja 2007 (CEST) Oby po zakończeniu PUA nadal opisywał edycje, bo to mimo wszystko pomaga :)
40. Enejsi Diskusjon 11:45, 3 maja 2007 (CEST)
41. jedyøøø განხილვა 12:36, 3 maja 2007 (CEST) no niech dostanie ;)
42. --Mrug dyskutuj 12:51, 3 maja 2007 (CEST)
43.  Za--Czarnoglowa 13:27, 3 maja 2007 (CEST)
44. Mario58 -- Skrobnij zdanko 14:16, 3 maja 2007 (CEST) tylko opisuj te edycje
45. —  EMeczKa dyskusja 20:57, 3 maja 2007 (CEST) Szczerze mówiąc byłem bardzo zaskoczony widząc brak opisów zmian przy tylu edycjach, ale kandydat zgodnie ze swoją deklaracją zmienił swoje niecne postępowanie, więc muszę być  Za :)
46. ~malarz pl ^PISZ 22:40, 3 maja 2007 (CEST)
47. Warunkowo, za opisy ;-) -- (lcamtuf)° 22:41, 3 maja 2007 (CEST)
48. Jesli do konca PUA nie wyniknie nic zlego to jestem tutaj. BTW ja czesto nie opisuje zmian, szykuje mi sie OUA? Herr Kriss 01:20, 4 maja 2007 (CEST)
49. Astromp 10:53, 4 maja 2007 (CEST)
50. PawełMM 13:02, 4 maja 2007 (CEST)
51. Powerek38 14:45, 4 maja 2007 (CEST)
52. Yarl read.me 18:32, 4 maja 2007 (CEST) Generalnie OK.
53. ArturM  dyskusja 21:18, 4 maja 2007 (CEST) podpisuje się obiema rękami
54. Bolkow86 21:56, 4 maja 2007 (CEST)Jak najbardziej za
55.  Za Rudi ^Dyskusja 22:08, 4 maja 2007 (CEST)
56. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:41, 5 maja 2007 (CEST) Solidny wkład, mam nadzieję, że opisywanie edycji wejdzie mu w krew.
57. KonradR dyskusja 08:55, 5 maja 2007 (CEST)
58. Margoz Dyskusja 10:31, 5 maja 2007 (CEST)
59. Kzk 11:37, 5 maja 2007 (CEST) Zarzut o nieopisywaniu edycji jest absurdalny. Też tego czasami nie robię.
60. Jagger* 14:39, 5 maja 2007 (CEST)
61. Birczanin 16:15, 5 maja 2007 (CEST)
62. Tradycyjnie już, powodzenia. :) aegis maelstrom δ 18:05, 5 maja 2007 (CEST)
63. Picus viridis RSVP? 18:15, 5 maja 2007 (CEST)
64. Nemo5576 Dyskusja 20:49, 5 maja 2007 (CEST)
65.  Za Winiar^✉ 20:51, 5 maja 2007 (CEST)
66. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 21:45, 5 maja 2007 (CEST)
67. Galileo01 Dyskusja 11:22, 6 maja 2007 (CEST) To ja jeszcze nie głosowałem? Wstyd mi ;)
68. Chrumps ► 12:56, 6 maja 2007 (CEST)
69. Znakomity kandydat! Utwierdziło mnie w tym też to, że sprzeciwiam się "uzasadnieniu" oddera. Michał Ś. 21:56, 6 maja 2007 (CEST)
70.  Za ... z kredytem zaufania w opisywaniu zmian --Beentree ^>>> 07:18, 7 maja 2007 (CEST)
71.  Za podpisywanie zmian usprawnia prace administacyjne, wniosek: kandydat winien je wypełniać dla własnego dobra! :) konrad ^mów! 13:24, 7 maja 2007 (CEST)
72.  Za Szczepan talk  14:23, 7 maja 2007 (CEST)
73. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 14:26, 7 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

1. Kandydata nie kojarzę, ale po przejrzeniu wkładu w oczy rzuca się jedna rzecz: kandydat nie opisuje swoich edycji. I za to ten sprzeciw. /odder 00:30, 2 maja 2007 (CEST)
2. kauczuk 00:38, 2 maja 2007 (CEST)
3. Sobol2222 08:38, 2 maja 2007 (CEST)
4. Andrzej ^{@ dyskusja}. 10:49, 2 maja 2007 (CEST) Jak odder.
5. część komentarza oddera jest dla mnie dziwna, gdyż user z jego stażem powinien kojarzyć kandydata; jednak część w sprawie opisów jest dla mnie jasna - i nagła zmiana nie ma dla mnie wpływu Joy ^dyskusja 00:34, 6 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. jak odder, tylko że ma dobry wkład... żeby chociaż opisywał zmiany... Hołek ҉ 00:31, 2 maja 2007 (CEST)
2. Roo72 Dyskusja 00:33, 2 maja 2007 (CEST), jak odder, zagłosowałem automatycznie "za" bo bardzo pozytywnie kojarzę wkład BaQu ale rzeczywiście nie opisuje swoich edycji, a sam walczyłem o to swojego czasu. Nie będę głosował przeciw bo oprócz tej wpadki wkład BaQu jest bardzo dobry.

   Picus viridis RSVP? 01:02, 2 maja 2007 (CEST) Poprawił się. Picus viridis RSVP? 18:15, 5 maja 2007 (CEST)

3. M@rcin Suwalczan [talk] 12:17, 2 maja 2007 (CEST) na razie tu

   Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:50, 2 maja 2007 (CEST) Jak Roo72 - ale jeśli zaczniesz opisywać swoje edycje, to najprawdopodobniej będę za. Widoczna poprawa. Mario58 -- Skrobnij zdanko 13:36, 3 maja 2007 (CEST)

4. Lothar 16:25, 3 maja 2007 (CEST) Nie będę oryginalny :) - jak wyżej głosy
5. Radziński (d) 12:27, 4 maja 2007 (CEST) - jak Roo72
6. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 19:58, 4 maja 2007 (CEST) Mój głos chyba niczemu nie zaważy, dlatego wpisuję się tu... Opisy zmian to poważna sprawa.

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Ten, tego... co by tu, żeby było ciekawie...? Jakie są twoim zdaniem dwie cechy admina idealnego i czy są to również twoje cechy? Airwolf {D} 00:45, 2 maja 2007 (CEST)

   Moim zdaniem admina bardzo dobrego, bo admin idealny to utopia, powinny cechować przede wszystkim umiejętność łagodzenia sporów i bezkonfliktowość, przedkładanie dobra Projektu ponad osobiste porachunki. Myślę, że jestem dosyć bezkonfliktowym użytkownikiem, do każdego Wikipedysty podchodzę z szacunkiem, nie trolluję i nie naruszam Wikietykiety. Ponadto uważam, że są to również życzliwość i niesienie pomocy zwłaszcza w stosunku do nowych użytkowników (pomagałem wielu nowym użytkowników, szczególnie w działce piłkarskiej) oraz umiejętność współpracy. BaQu 00:53, 2 maja 2007 (CEST)

2. Czy będziesz popierał wprowadzenie czasowego zakazu (czegoś w stylu "vacatio legis") wysyłania nowych artykułów na SdU? Obecnie dość często się zdarza, że na SdU wysyłane są stuby istniejące od paru godzin. Nie daje to czasu na ich rozwinięcie oraz zniechęca potencjalnych autorów do rozwinięcia. Takie czasowe ograniczenie pozwoliłoby na spokojne rozwinięcie stuba w coś bardziej wartościowego. Rzecz jasna oczywisty spam, autopromocja i wandalizmy byłyby spod tej zasady wyłączone.

   Istnieje instytucja poczekalni SDU, częściowo spełniającej taką funkcję. Popierałbym kierowanie artykułów co do których są wątpliwości właśnie tam. Wyjątkiem są artykuły przy których uwagi dotyczą encyklopedyczności tematu, gdy wiadomo, że poprawki nie zmienią tej wątpliwości. BaQu 12:34, 2 maja 2007 (CEST)

3. Czy będziesz popierał wprowadzenie nakazu konkretnego argumentowania decyzji wstawienia czegoś na SdU pod groźbą nierozpatrywania takiego zgłoszenia? Obecnie należy podawać argumenty, ale wciąż zdarzają się argumentacje typu: "Postać w miarę nieency" czy jeszcze bardziej treściwe "nieency", które absolutnie niczego nie wnoszą i niczego nie uzasadniają.

   Popierałbym kładzenie większego nacisku na zasadność zgłoszeń i ich uzasadnianie. Jednostkowa "wpadka" nowego użytkownika z takim nieuzasdnionym należycie zgłoszeniem jest wybaczalna, wystarczy wówczas pouczenie. Groźba nierozpatrywania wydaje mi się lepszym rozwiązaniem, niż blokowanie użytkownika. BaQu 12:39, 2 maja 2007 (CEST)

4. Czy będziesz popierał wprowadzenie kar dla osób, które bezmyślnie wysyłają artykuły na SdU? Bezmyślnie, czyli bez sprawdzenia w Google i bez kontaktu z autorem hasła, a przede wszystkim bez znajomości tematyki, z której hasło pochodzi. Kilka miesięcy temu na SdU z uzasadnieniem "nieency" trafiło kilkanaście artykułów dotyczących prasy, w tym przynajmniej jeden opisujący specjalistyczne pismo naukowe. Autor wysyłający wszystko na SdU nie miał najmniejszego pojęcia o tym, co wysyłał. Piotr Mikołajski 07:56, 2 maja 2007 (CEST)

   Podobnie jak wyżej, jednakże w przypadkach skrajnych, można takie masowe zgłoszenia podciągnąć pod wandalizm czy trolling. Podchodziłbym do każdego przypadku indywidualnie. Niestety, często zdarza się, że na SdU lądują takie artykuły, jak napisałeś - często encyklopedyczne, ale zgłaszającemu zabrakło odrobiny dobrej woli i czasu na zapoznanie się z tematem zgłoszenia. BaQu 12:41, 2 maja 2007 (CEST)

5. Czy twój podpis spełnia wikipedyczne zalecenia (pamiętaj o lasach) ;)? —  EMeczKa dyskusja 10:20, 2 maja 2007 (CEST)

   Brakuje linku do strony dyskusji, zaraz poprawię :) BaQu 12:42, 2 maja 2007 (CEST)

6. Tylko 200 skasowanych edycji na prawie 17 tysięcy edycji. Czy nie uważasz, że to za mało? jedyøøø განხილვა 12:02, 2 maja 2007 (CEST)

   Mała liczba eków wynika z niedawno poczynionej przeze mnie zmiany nicka (rym!). W tamtym okresie miałem naprawdę sporo skasowanych edycji, gdyż dużo częściej niż teraz patrolowałem OZ, co nie znaczy, że teraz czynię to rzadko. Często również zamiast ekować ratuję artykuły na poziom stubu, szczególnie z tematyki piłkarskiej i sportowej. BaQu 12:43, 2 maja 2007 (CEST)

7. Czy uważasz, że zalecenie Wikipedia:Opis zmian powinno obowiązywać również przy zmianach dokonywanych we własnej przestrzeni nazw? Jeśli tak, to czy i jak bardzo przykładnie karałbyś użytkowników mających odwołanie do tej deklaracji, a jak bardzo tych niestosujących się do zalecenia, ale nie mających takiego odwołania? (chodzi o konkretne długości blocków). Jeśli nie to jak starałbyś się do swojej racji przekonać innych adminamów próbujących zaprowadzić porządek w opisach zmian przestrzeni użytkownik? Maly LOLek 13:12, 2 maja 2007 (CEST)

   Myślę, że na stronie użytkownika powinna mimo wszystko panować zasada Wolnoć Tomku w swoim domku, ponieważ strona użytkownika jest sprawą prywatną każdego z nich (oczywiście nie chodzi tu o obrażanie innych użytkowników, prezentowanie POVu i promowanie np. faszyzmu) i blokowanie ich za to, że nie wypełniają opisu zmian uważam za nietrafiony pomysł. Starałbym się przekonać innych adminów tym, że strony użytkownika i opisy zmian w dokonywanych na nich edycjach nie są najważniejszą sprawą na Wikipedii, poza tym jak stwierdziłem powyżej, strona użytkownika to prywatna sprawa i każdy ma prawo edytować ją tak długo jak chce. W każdym razie uważam za nietrafiony pomysł, żeby blokować użytkowników, którzy nie wypełniają opisów zmian po redagowaniu swojej strony użytkownika. BaQu Dyskusja 15:10, 2 maja 2007 (CEST)

8. Już raz zwrócono ci uwagę byś wypełniał opis zmian. Nie widzę byś na nią odpowiedział jak również nie zmieniłeś wówczas swoich opisów. Dlaczego? ABX - (O mnie dyskutuj) 19:10, 2 maja 2007 (CEST)

   Prawdopodobnie wtedy przeoczyłem tę wiadomość, a przyznaję się bez bicia, że rzadko opisywałem zmiany. Myślę jednak, że nie ma sensu teraz wyciąganie takich rzeczy z przeszłości tym bardziej, że już na tym PUA deklarowałem, że będę opisywał zmiany, co teraz czynię. BaQu 19:13, 2 maja 2007 (CEST)

9. Jakbyś posprzątał ten artykuł jeśli chodzi o linki zewnętrzne. Pytam, bo sam mam problem...;) --Mrug dyskutuj 12:53, 3 maja 2007 (CEST)

   Wyrzuciłbym wszystkie linki z treści hasła i zostawił tylko sekcję "Linki zewnętrzne" uprzednio weryfikując czy wszystkie są ency. BaQu 21:09, 3 maja 2007 (CEST)

10. Jaka jest geneza Twojego nicka? Kkrystian (dyskusja, mail) 14:40, 5 maja 2007 (CEST)

    Nick wymyśliłem z potrzeby chwili, tworząc konto na jakimś forum. Odwrócenie nicku "BaQu" na "QuBa" jak się później okazało jest także wręcz bliźniaczo podobne do mojego imienia, czego na początku nie zauważyłem. ;) BaQu 15:51, 5 maja 2007 (CEST)

11. Jaką dziedziną administracyjną - poza kasowaniem artykułów chciałbyś się zajmować. Czy inni użytkownicy mogliby się z jakimiś prośbami kierować prosto do ciebie. Innymi słowy, co wpisałbyś sobie na stronie Wikipedia:Administratorzy w kolumnie po prawej stronie? Przykuta 10:28, 7 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

• Kurcze jaja sobie robicie? Jak to "nie opisuje swoich edycji"? Nie będę wytaczać argumentu typu "ile to adminów nie wpisuje edycji" - bo tu mógłbym całą listę umieścić i powiedzmy, że to jest obok tematu. Jeśli już, to BaQu można co najwyżej dać wskazówkę aby opisywał edycje. To mi przypomina wyciąganie brudów małżeńskich sprzed 10 lat, których ani już wyprać ani naprawić się nie da. I choćby aniołem był nasz kandydat, to jego "nie opisywanie edycji" jest kamieniem młyńskim, który mu nigdy nie pozwoli już wypłynąć. Kurza stopa bez przesady! BaQu ma 15000 edycji - wszyscy od dawna wiedzą jak pracuje, i że nie trzeba patrzeć mu na ręce. Tak więc jeśli to wada, to wystarczy z jego strony deklaracja, że będzie opisywać edycje. Nie można takiego kandydata wywalać za taki drobiazg... Bo jeśli taki drobiazg przeważa wszytkie plusy, to zdaje się, że jedynie Papież może zostać adminem. Floriann POV 00:46, 2 maja 2007 (CEST)
  • Na przykład ja często nie opisuję. Czy inaczej: prawie nigdy nie opisuję, jeśli mam już tytuł sekcji - ot, uroki korzystania z QuickEdita. Może autor czy ktoś inny dodałby zielone guziczki. Ale do rzeczy: rozumiem, że brak opisów może być powodem wstrzymania się od głosu. Nie zgadzam się z tym, ale to rozumiem, natomiast czy naprawdę jest to aż tak ciężki grzech, by trzeba było głosować przeciw? Airwolf {D} 00:49, 2 maja 2007 (CEST)
    • Myślę, że usprawiedliwić mnie może fakt edycji wielu stron, ale nie zmienia to faktu, że powinienem opisywać swoje edycje co od teraz będę czynił. BaQu 00:55, 2 maja 2007 (CEST)
      • Specjalna:Wkład/BaQu: na ostatnie 500 edycji może ~20 jest opisanych, a i tak większość z nich to automatyczne wiadomości przy tworzeniu nowej strony. Jeśli dobrze rozumuję, to można przyjąć, że kandydat nie opisuje swoich edycji, czyż tak? Co do brudów małżeńskich: bazuję na edycjach nawet z dziś, nawet z tego PUA. Co do ilości edycji: czy oznacza to, że Wikipedystów z wielkim wkładem należy traktować lepiej niż pozostałych i pozwalać na nieopisywanie edycji mimo zaleceń/zasad, żeby je opisywać? Co do "robienia sobie jaj" -- no comments. /odder 01:12, 2 maja 2007 (CEST)
        • Ekhm, wikipedystów. Wiktoryn <odpowiedź> 02:13, 2 maja 2007 (CEST)
          • Nawet z dziś, nawet z tego PUA - no nie przesadzajmy! Nie ma obowiązku, ani nawet zwyczaju opisywać edycji poza główną przestrzenią nazw. Ja nigdy tego nie robiłem i jakoś winny sie nie czuję. Poza tym - myślę, że powyższa deklaracja kandydata wystarczy. Gardomir riposta? 02:40, 2 maja 2007 (CEST)
            • Spokojnie, oczywiście, że opisy zmian są ważne, ale też wszelkie wcześniejsze kontrowersje dot. opisów bazowały na domniemaniu złej woli. Nikt wcześniej BaQu nie zwrócił uwagi na te opisy - gdyby tak było, a BaQu by to zlekceważył, byłby to rzecz jasna powód do głosowania przeciw. Szwedzki 02:45, 2 maja 2007 (CEST)
            • Nie ma obowiązku ale jest zwyczaj, IMHO bardzo dobry zwyczaj. Mój wstrzymujący się głos (i chyba nie tylko mój) to forma drobnej uwagi dla BaQu, że dobrze by było aby opisywał swoje edycje. Mam nadzieję, że w tym PUA flagę otrzyma bo na pewno z niego dobry admin. Roo72 Dyskusja 09:49, 2 maja 2007 (CEST)
              • A jak opisać dziesiatki zmian dokonywanych podczas jednej tylko edycji, bo nie każdy chce nabijać sobie edycje (np., z ogólnie wiadomych przyczyn: nie zamierza znów się upokarzać przed "społecznością" i startować do PUA)?! Niestety czasem brakuje na to opisywanie zmian - znaków. Ilością bajtów też tego się nie zmierzy, bo można pisać dużo, a bez sensu... Od tego jest historia, żeby mozna było wszystko sprwadzić. Opis zmian jest dla wygodnych patrolowców, a przecież wcale nie musi być zgodny z faktycznie dokonanymi zmianami! Kzk 11:45, 5 maja 2007 (CEST)
                • Można napisać "grube merytoryczne" lub "liczne techniczne" ;-) Nie przesadzajmy, że skonstruowanie jednolinijkowego opisu zmian jest czymś bardzo trudnym. Opis zmian nas nie wyręczy w sprawdzeniu historii zmian, ale ma pewne rzeczy ułatwić. W przypadku zaufanego użytkownika zakładamy, że raczej jest zgodny z dokonanymi zmianami, jeśli byłoby inaczej, wtedy byłby temat do rozważania. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:10, 5 maja 2007 (CEST)
                  • Sensowność dokonywania opisów edycji zwłaszcza w przestrzeni głównej jest poza dyskusją - większość korzysta z tego ułatwienia i tak powinno być. Jednak jako argument na głosowanie "przeciwko", przy wszystkich zaletach kandydata jest krzywdzący. To chciałem powiedzieć i stąd moje oburzenie. Dodam jeszcze że chyba wszyscy widzą zdecydowaną róznićę między nie opisywaniem edycji przez BaQu a opisami wybuchowego wikipedysty, który teraz pełni już jedynie rolę upiora? Floriann POV 13:19, 5 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Pytanie ogólne

Pytanie - jak to jest możliwe ze on "nie opisywał" zmian ? U mnie jeżeli nie wpisałem nic do opisu zmian nie akceptuje mi wciśnięcia klawisza zapisz ( pojawia sie ta głupia czerwona obwódka na opisie zmian). Więc chciałem sie spytać - no jak ? :> --Pmgpmg (dyskusja) 00:20, 4 maja 2007 (CEST)

• Ja bym Ci powiedział jak to ominąć w prosty sposób, ale nie powiem, bo nie będziesz opisywać zmian, a one się naprawdę przydają :) Floriann POV 00:56, 4 maja 2007 (CEST)
  • Jak milo, ze trzymasz cos w tajemnicy zamiast pomagac, drogi Floriann. Po pierwsze za drugim nacisnieciem przyscisku "Zapisz" mozna cos zapisac bez opisu, a po drugie mozesz dodac sobie w monobooku takie cos i wtedy czerwona ramka juz nigdy wiecej sie nie pokaze. Herr Kriss 01:01, 4 maja 2007 (CEST)
    • To jest jeszcze nic: tak naprawdę jestem kompletną świnią z zakręconym ogonkiem, tak że moje prawdziwe wredziolstwo dopiero wychyliło jeden różek ;) Floriann POV 09:07, 4 maja 2007 (CEST)
  • to ciekawe :-) zamiast 'walczyć' o opisywanie zmian, będziemy teraz wklejać komendy by unikanie wpisywania opisu nie było za bardzo uciążliwe ;-) tak tylko mi się nasunęło :-) John Belushi -- komentarz 18:08, 4 maja 2007 (CEST)
    • Postuluję zwiększenie liczby klików pozwalających na zapis do dwudziestu trzech, oraz ukamieniowanie wszystkich użytkowników, którzy używają jakichkolwiek skryptów. Pundit | mówże 07:34, 5 maja 2007 (CEST)
      • Żeby zadziałało skutecznie, trzeba byłoby dodać jeszcze do zasad: "ban na tydzień za opisy typu <<gbkgfwiefg>>". :) Lajsikonik Dyskusja 10:24, 5 maja 2007 (CEST)
        • Nie trzeba, ja za to już banujęblokuję Kkrystian (dyskusja, mail) 14:40, 5 maja 2007 (CEST) (po jednym uprzedzeniu). Roo72 Dyskusja 10:32, 5 maja 2007 (CEST)