Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wpedzich CU 2

Z Wikipedii

Spis treści 1 Wpedzich 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja: 1.5.1 Komentarrz do glosu Seversona

[edytuj] Wpedzich

(typ głosowania: na checkusera)

Data rozpoczęcia: 18:40, 26 mar 2008 (CET)

Data zakończenia: 19:40, 2 kwi 2008

Głosowanie zakończone

Po ostatnich wyborach do KA Komitet nie posiada w składzie checkusera, co może być utrudnieniem w prowadzeniu niektórych spraw. Aby nie było konieczności nadawania uprawnień na szybko lub proszenia o pomoc CU nie bedących członkami KA zgłaszam kandydatutę Wpedzicha do uprawnień CU. Vuvar1 Dyskusja 18:31, 26 mar 2008 (CET)

Pierwsze głosowanie

Akceptacja: Moją dotychczasową argumentacją na liście wikipl-l i osobiście wyrażanych poglądach było to, że w KA zasiadać będę jeszcze tylko przez pół roku, więc problem aktywnego CU w KA powróci jak bumerang we wrześniu. Inną sprawą jest, że nadal aktywnych CU jest dwóch - Polimerek i Szwedzki, gdyż WarXa ani ostatnio widu ani słychu ani czytu.

Od ostatniego głosowania (link wyżej) sądzę, że nabrałem dystansu do projektu, funkcji CU (te kwestie doprowadziły do ówczesnej rezygnacji z ubiegania się o to stanowisko), w czym bardzo pomogło mi objęcie "posady" stewarda projektów Fundacji.

Przyjmuję argumentację Vuvara i - drugi już dziś raz - poddaję swoją osobę pod osąd społeczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:40, 26 mar 2008 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. Kkaktus (d*b*r) 18:41, 26 mar 2008 (CET)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:44, 26 mar 2008 (CET)
3. Vuvar1 Dyskusja 18:45, 26 mar 2008 (CET)
4. Beno @ 18:45, 26 mar 2008 (CET)
5. PS11Dyskusja 18:46, 26 mar 2008 (CET)
6. StoK (dyskusja) 18:47, 26 mar 2008 (CET)
7. Maire ♣ 18:52, 26 mar 2008 (CET)
8. Hmm. Za mało edycji w głównej przestrzeni. Za dużo edycji w przestrzeni wikipedysty. Na pewno kiedyś mu na wiki nerwy puściły (ale mi sie nie chce szukac linku sprzed roku). Co by jeszcze wymyśleć zeby cie uwalic ;p PMG (dyskusja) 18:53, 26 mar 2008 (CET)
9. Margoz Dyskusja 18:54, 26 mar 2008 (CET)
10. Mat86 ^^ 19:15, 26 mar 2008 (CET)
11. Herr Kriss ✉ 19:16, 26 mar 2008 (CET)
12. Wulfstan (dyskusja) 19:18, 26 mar 2008 (CET)
13. Klejas (Dyskusja) 19:25, 26 mar 2008 (CET)
14. Яudi ^Dyskusja 19:26, 26 mar 2008 (CET)
15. Poznaniak odpowiedz 19:27, 26 mar 2008 (CET)
16. Dodek ^D 19:29, 26 mar 2008 (CET)
17. Lajsikonik Dyskusja 19:31, 26 mar 2008 (CET) Wpedzich ABCS :D
18. Eteru ✉ 19:36, 26 mar 2008 (CET)
19. Masur juhu? 19:40, 26 mar 2008 (CET)
20. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 26 mar 2008 (CET) kolekcjoner (w pozytywnym tego słowa znaczeniu) :)
21. Żbiczek ^Mrau► 19:44, 26 mar 2008 (CET)
22. Ed88 ODP 19:45, 26 mar 2008 (CET)
23. --Szczepan talk  19:46, 26 mar 2008 (CET)
24. Monopol (dyskusja) 19:48, 26 mar 2008 (CET) To już powoli zaczyna wchodzić w krew. Tylko, że już niebawem nie będzie co kandydatowi przyznawać;)
25. Ala z ^talk 19:59, 26 mar 2008 (CET)
26. KamStak23 dyskusja► 20:00, 26 mar 2008 (CET)
27. Plati dyskusja 20:04, 26 mar 2008 (CET) to teraz, niech pęknie 100 !
28. Powerek38 (dyskusja) 20:30, 26 mar 2008 (CET) licząc razem z NickyBotem, to już w sumie chyba będzie komplet flag :)
29. DingirXul ^Dyskusja 20:31, 26 mar 2008 (CET)
30. Airwolf {D} 20:38, 26 mar 2008 (CET) To teraz trzeba wprowadzić oversighta
31. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 20:56, 26 mar 2008 (CET)
32. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:22, 26 mar 2008 (CET)
33. JoteMPe dyskusja 21:23, 26 mar 2008 (CET) Może ktoś by jakieś pytanie dla proformy zadał, bo głupio to wygląda :)
34. Sobol2222 -- Dyskusja 21:31, 26 mar 2008 (CET)
35. Mareklug ^dyskusja 21:34, 26 mar 2008 (CET)
36. Bankotravel (dyskusja) 21:48, 26 mar 2008 (CET) i mam nadzieję, że od tych "tytułów" nie zacznie naśladować naszych polityków.;)
37. Cancre (dyskusja) 21:49, 26 mar 2008 (CET)
38. Trambampas (dyskusja) 21:55, 26 mar 2008 (CET)
39. Pimke (dyskusja) 22:00, 26 mar 2008 (CET)
40. TR (dyskusja) 22:20, 26 mar 2008 (CET)
41.  Za adzinok ✉ 22:27, 26 mar 2008 (CET)
42. Jurgens (dyskusja) 22:28, 26 mar 2008 (CET)
43. Jak PMG, z naciskiem na kilka pierwszych edycji po rejestracji ;) Imerr (dyskusja) 22:30, 26 mar 2008 (CET)
44. Astromp (dyskusja) 22:32, 26 mar 2008 (CET)
45. Aotearoa dyskusja 22:33, 26 mar 2008 (CET)
46. Maikking dyskusja 22:52, 26 mar 2008 (CET) ech... czasem głosowania są bardziej niż zwykle bez sensu ;)
47. Pitak Masz pytanie? 22:56, 26 mar 2008 (CET) tu też za
48. pjahr @ 23:30, 26 mar 2008 (CET)
49. Mathel (dyskusja) 23:48, 26 mar 2008 (CET) chwile człowieka nie było i już 49:(
50. LOLek 23:50, 26 mar 2008 (CET) pięćdziesiąty ;p
51. Karol007dyskusja 01:10, 27 mar 2008 (CET) Następna flaga to będzie chyba admin w Wikipedii obcej cywilizacji jeśli z takową nawiążemy kontakt i Fundacja założy dla nich taki projekt:-) W innym przypadku zapomnij Wojtku o nowych flagach:)
52. Chrumps ► 01:21, 27 mar 2008 (CET)
53. Pundit | mówże 01:56, 27 mar 2008 (CET) Nie znam kandydata. Za mało edycji. Za dużo wulgaryzmów w wypowiedziach. Za rzadko pojawia się na IRC. Za mało uczestnictwa w dyskusjach na projekcie.
54. Biały111 (dyskusja) 06:54, 27 mar 2008 (CET)
55.  Za Hulek21 (dyskusja) 08:29, 27 mar 2008 (CET)
56. kauczuk (dyskusja) 12:20, 27 mar 2008 (CET)
57.  Za Filipfkn92 (dyskusja) 12:39, 27 mar 2008 (CET)
58. Szwedzki (dyskusja) 15:06, 27 mar 2008 (CET)
59. Beax 15:10, 27 mar 2008 (CET)
60. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:12, 27 mar 2008 (CET)
61. Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 16:22, 27 mar 2008 (CET)
62. Enejsi Diskusjon 18:02, 27 mar 2008 (CET)
63. Beau (dyskusja) 18:12, 27 mar 2008 (CET)
64. Bukaj Dyskusja 18:29, 27 mar 2008 (CET)
65. Bogitor (dyskusja) 19:02, 27 mar 2008 (CET)
66. masti <dyskusja> 19:32, 27 mar 2008 (CET) jak PMG i Pundit, a w ogóle to nie wiem jak mi się udało tu nie zagłosować wcześniej
67. Galileo01 Dyskusja 20:08, 27 mar 2008 (CET)
68. --Adamt rzeknij słowo 20:16, 27 mar 2008 (CET) myślałem, że już zagłosowałem
69. Wiktoryn <odpowiedź> 21:12, 27 mar 2008 (CET)
70. rdrozd (dysk.) 21:37, 27 mar 2008 (CET) jesteś bogiem wyobraź to sobie :)
71. roo72 Dyskusja 21:47, 27 mar 2008 (CET)
72. Xett Dyskusja 00:01, 28 mar 2008 (CET)
73. Semper malus (dyskusja) 08:01, 28 mar 2008 (CET)
74. Patrol110 dyskusja 12:39, 28 mar 2008 (CET) :)
75. Nemo5576 Dyskusja 18:49, 28 mar 2008 (CET)
76. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 19:10, 28 mar 2008 (CET) -- Bo zbliża się weekend i mam dobry humor, a do tego smakuje mi dzisiejsza kolacja.

    komentarze przeniesiono do dyskusji Vuvar1 Dyskusja 17:01, 29 mar 2008 (CET)

77. Szoltys [DIGA] 11:14, 29 mar 2008 (CET) Tak.
78. John Belushi -- komentarz 16:55, 29 mar 2008 (CET) bez zastrzeżeń
79. --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 29 mar 2008 (CET)
80. Kangel !? 00:36, 30 mar 2008 (CET) Nawet gdyby nie było to tylko dopełnienie formalności, mój głos i tak znalazłby się tutaj :)
81. Plywak dysk. 11:40, 30 mar 2008 (CEST)
82. --Abdel (dyskusja) 12:19, 30 mar 2008 (CEST)
83. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:59, 30 mar 2008 (CEST)
84. Yarl read.me 14:41, 30 mar 2008 (CEST)
85. ArturM dyskusja 15:58, 30 mar 2008 (CEST)
86. Gytha (dyskusja) 16:24, 30 mar 2008 (CEST)
87. Kosiarz-PL^Dyskusja 18:55, 30 mar 2008 (CEST)
88. Staszek99 (dyskusja) 22:16, 30 mar 2008 (CEST)
89. Jurgens (dyskusja) 09:46, 31 mar 2008 (CEST)
90. AlexKazakhov (Dyskusja) 11:17, 31 mar 2008 (CEST)
91. Po odpowiedziach. stv # 16:36, 31 mar 2008 (CEST)
92. konrad ^mów! 17:16, 31 mar 2008 (CEST)
93. Red_81 (Dyskusja) 19:22, 31 mar 2008 (CEST)
94. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja 18:35, 1 kwi 2008 (CEST) Ależ oczywiście :). Kto by nie chciał widzieć wpedzicha jako CU?
95. OTB (d) 23:27, 1 kwi 2008 (CEST)
96.  Za = dla pl.wiki i dla Twojego rozwoju Indu ( विकिपीडिया ) 00:49, 2 kwi 2008 (CEST)
97. pozdrawiam, Wortes ^{•§ Дыскусйа §•®} 17:37, 2 kwi 2008 (CEST) pasuje jak najbardziej
98. --Wiher dyskusja 17:43, 2 kwi 2008 (CEST)
99. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:49, 2 kwi 2008 (CEST) z gratulacjami z PUBa
100. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:49, 2 kwi 2008 (CEST) Niech ma. Zawsze chciałam być okrągła ;-)

[edytuj] Przeciw:

1. to uzasadnienie dziś wygrywa: "w ogóle to nie wiem jak mi się udało tu nie zagłosować wcześniej" i zakończmy tę farsę Pa3Widzi 21:28, 27 mar 2008 (CET)

   opinia Roo72 przeniesiona we właściwe miejsce --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 09:08, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

Poczekam na egzamin Szwedzkiego :) Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:53, 26 mar 2008 (CET)

To się nie doczekasz:) jako steward wpedzich ma te uprawnienia na wszystkich projektach, oprócz polskiego, to jest czysta formalność - stewardzi mają dużo uprawnień, ale też są ściśle kontrolowani. Szwedzki (dyskusja) 15:06, 27 mar 2008 (CET)

to też jest jakieś wyjaśnienie - Beax 15:09, 27 mar 2008 (CET)

Tego to nie wiedziałem - w takim razie podobnie jak w przypadku głosowania na biurokratę traktuję to głosowanie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:12, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. W kłótni bierze udział (po jednej stronie) zarejestrowany i anonimowy użytkownik. Zarejestrowany zachowuje się w miarę grzecznie, Anonim nie bardzo. Jeden z adminów prosi o sprawdzenie, czy to przypadkiem nie jest jedna osoba. Co zrobisz? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 18:27, 27 mar 2008 (CET)

   Może zajść podejrzenie o robienie sztucznego tłoku w dyskusji. Jeśli anonim zachowuje się nieodpowiedzialnie - można go "wykluczyć" z dyskusji na podstawie zasad Wikipedii (np. żadnych osobistych ataków). W tym przypadku bowiem wniosek do CU czy użytkownik i IP to ta sama osoba, skutkowałby niejako podaniem do publicznej wiadomości adresu IP zalogowanego użytkownika - strzał w kolano zgodnie z polityką prywatności. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:14, 27 mar 2008 (CET)

   Z tym, że jesli anonim udawałby kogoś innego, niż zalogowany, a poszlaki wskazywałyby na to, że to ta sama osoba, to sprawdzenie byłoby uzasadnione (właśnie na podstawie podejrzenia o robienie tłoku w dyskusji). Szwedzki (dyskusja) 21:50, 27 mar 2008 (CET)

   A sytuacja jakby dwóch zalogowanych było przeciw mnie, z czego jeden zakłada konto po tym, jak zaczynam dyskusję z drugim? czymś się różni? Maikking dyskusja 10:05, 28 mar 2008 (CET)

   W kwestii formalnej ;) - _Co_zrobisz?_ --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 20:39, 28 mar 2008 (CET)

   Wydając osąd, że jeden z użytkowników jest pacynką drugiego, CU nie podaje adresu IP, ani innych informacji pozwalających na jednoznaczną identyfikację. Sytuacja ta więc się różni. "Użytkownik A to pacynka użytkownika B" to nie to samo co "użytkownik A nadaje spod IP A.B.C.D"). Wojciech Pędzich Dyskusja 15:35, 30 mar 2008 (CEST)

2. Czy uważasz, że obrzucanie wikipedysty inwektywami za głosowanie "przeciw" bez podania uzasadnienia (co, przypomnę _jest_ w zgodzie z jego regulaminem) jest godne wikipedysty? a tzw. "administratora"? Pa3Widzi 10:03, 28 mar 2008 (CET)

   Głosowanie bez podania przyczyny jest owszem regulaminowe. Lecz oprócz regulaminów istnieją jeszcze normy współżycia z ludźmi, albo lepiej - odpowiedniego do oczekiwań pozostałych ludzi zachowania. Nie potępiam głosowania "przeciw" samymi czterema tyldami, lecz chciałbym, by zaspokojono choćby moją ciekawość w kwestii obiekcji, jakie dany wikipedysta ma głosując w ten sposób. Sparafrazuję chyba komentarz, który widnieje w innym miejscu aktualnych PU - głos "za" oznacza, że głosujący nie ma obiekcji - kandydat jest przygotowany, odpowiedzialny, dopasowany do funkcji. Głos "przeciw" oznacza, że dany wikipedysta ma obiekcje. Ale jakie? Może w świetle tego co przeciwnik objęcia przez kandydata funkcji administratora/biurokraty/CheckUsera ma do powiedzenie, zachwianiu ulegnie rozkład głosów, podejście społeczności do kandydata? Zainteresowanych zachęcam do zerknięcia w ostatnie PU na Wikibooks, znalazło się tam echo wikiwydarzeń ostatniego półrocza - akuratny obrazek rodzajowy do pytania. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:20, 28 mar 2008 (CET)

   Najwyraźniej nie zrozumiałeś sensu pytania... Nie pytałem czy głosowanie bez uzasadnienia jest regulaminowe, bo JEST. Pytałem, czy obrzucenie mnie inwektywami, to zachowanie godne tzw. "admina"? Pa3Widzi 21:08, 28 mar 2008 (CET)

   To nie ma nic do rzeczy, nei dyskutujemy to o kulturze wypowiedzi lecz o kwalifikacjach kandydata. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:15, 28 mar 2008 (CET)

   Jakkolwiek cenne uwagi i celne odpowiedzi prosiłbym uniżenie zachować na _swoje_ PUA, PUB, PUC^{(niepotrzebne skreślić)}. Dziękuję i proszę o nieśmiecenie w dyskusji z kandydatem. Pa3Widzi 21:32, 28 mar 2008 (CET)

   Jeśli masz zastrzeżenia co do sposobu wypowiedzi kandydata to bądź łaskaw podać edycję, o którą Ci chodzi. Poza tym mówienie o "tzw.adminie" w kontekście głosowania na CU jest nie na miejscu gdyż nie na ten temat tu głosujemy. Jeśli twoje zarzuty są poważne to zgłoś je do Komitetu artbitrażowego. masti <dyskusja> 23:36, 28 mar 2008 (CET)

   Dlaczego niektórzy nie potrafią...? Pa3Widzi 23:16, 29 mar 2008 (CET)

3. Z cyklu: upierdliwe, ale ważne pytania, które już kiedyś zadano - Jak postąpisz, gdy o podanie numeru IP użytkownika X zwróci się:
   • policja w ramach prowadzonego postępowania karnego,
   • prokurator w ramach prowadzonego postępowania karnego,
   • policja w ramach zabezpieczenia dowodów ze skargi prywatnej innego wikipedysty,
   • sąd w sprawie cywilnej o ochronę dóbr osobistych wytoczonej przez innego wikipedystę,
   • dziennikarz powołujący się na art. 4 ust. 1 prawa prasowego,
   • inny wikipedysta, który chce wytoczyć sprawę sądową o zniesławienie?

   Ujawnianie danych użytkowników, w tym wykorzystywanych prze nich adresów IP, regulowane jest zasadami ochrony prywatności - zatwierdzonymi przez Fundację Wikimedia i linkowanymi z każdego dokumentu projektów Fundacji. Zasady określają, że IP użytkownika może zostać ujawniony w wyniku żądania sądu, prokuratury, lub innego organu władzy w granicach określonych prawem. Dwa ostatnie punkty zdecydowanie złamałyby tę zasadę. udostępnienie danych tego typu zawsze pociąga za sobą konieczność przedstawienia przez organ prawa odpowiedniego dokumentu. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:18, 29 mar 2008 (CET)

4. Co zrobisz, gdy wskazane podmioty zwrócą się o pomoc drogą e-mailową?

   Jak wyżej - email nie jest usankcjonowaną prawnie droga załatwiania spraw służbowych. Jeszcze. I pewnie długo nie będzie. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:40, 29 mar 2008 (CET)

5. Czy dobrym pomysłem jest obecność tylko jednego Checkusera w składzie Komitetu Arbitrażowego?--Ptasiek Dyskutuj 22:34, 28 mar 2008 (CET)

   CheckUser powinien cieszyć się na tyle wysokim zaufaniem społeczności, że jedna tego typu osoba w składzie KA, czy jakiegokolwiek innego organu powinna wystarczyć. KA w składzie z Polimerkiem nie czuł wielkiego dyskomfortu w tej kwestii, istnieje zresztą zawsze możliwość skonsultowania się z Cu niebędącym arbitrem. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:40, 29 mar 2008 (CET)

6. Załóżmy taką sytuację: Użytkownik XX bierze udział wyłącznie w dyskusjach, brak wkładu w głównej przestrzeni nazw. Ma około 130 edycji. Nie ma swojej strony użytkownika. Nie bierze udziału w żadnych głosowaniach, nie narusza żadnych zasad Wikipedii.
   

   Ktoś na IRCu pisze: "Cos mi sie wydaje ze XX to pacynka administratora YY" (mógł to poznać np. po stylu wypowiedzi lub dziedzinach którymi się zajmuje).
   

   Czy w takiej sytuacji sprawdziłbyś czy to konto administratora YY? OTB (d) 17:03, 30 mar 2008 (CEST)

   Pacynkowanie zasadniczo nie jest zakazane (patrz tandem Dzięcioła i Kaczki), lecz stosowanie pacynek jest niedozwolone, gdy za ich pomocą próbuje się zafałszować głosowanie. W opisanej przez Ciebie sytuacji do naruszenia tej zasady (piętnowanej zresztą sromotnie) nie dochodzi, chyba, że przez nadużycie pacynki rozumiemy robienie sztucznego tłoku w głosowaniach (jeśli admin i jego domniemana pacynka biorą udział w dyskusjach na ten sam temat). Wojciech Pędzich Dyskusja 21:32, 30 mar 2008 (CEST)

7. W poprzednim głosowaniu wycofałeś się z powodu głosów przeciw w których zarzucono ci m.in. "brak orientacji w temacie". Co się zmieniło od tamtego czasu? OTB (d) 17:03, 30 mar 2008 (CEST)

   Jak napisałem we wstępie, bardzo dużym czynnikiem była tutaj funkcja stewarda projektów Fundacji Wikimedia, która zawiera w sobie również czynnik CheckUsera (stewardzi aktywnie działają w mniejszych projektach, nie mających jeszcze ustalonej grupy administratorsko-biurokratyczno-checkuserskiej, przyznając sobie na czas wykonania danej czynności odpowiednie uprawnienia). Kandydując na stewarda musiałem między innymi przejrzeć dokumentację tych funkcji, lepiej ją zrozumieć, doczytać też kwestie techniczne. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:32, 30 mar 2008 (CEST)

8. Czy jako CheckUser zajmiesz się wnioskami którę leżą tam nierozpatrzone od kilku miesięcy? OTB (d) 17:03, 30 mar 2008 (CEST)

   Lekko zalatuje mi to polityką w szerszym znaczeniu i czynieniem obietnic przedwyborczych, albo raczej w-trakcie-wyborczych, bo głosowanie już w toku... ale rozpatrzenie tych wniosków, czyli albo wykonanie działań, o które proszeni są CU albo w sposób zasadny uargumentowanie ich odrzucenia - l;leży przecież w gestii aktywnych CU, nie widzę więc powodu, dla którego nie miałbym się nimi zająć. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:35, 30 mar 2008 (CEST)

9. Co sądzisz o fakcie , że plWiki ignoruje sa.wikipedia.org ? Jeśli nawet na głównej stronie brak linku संस्कृत , to czy Twoim zdaniem boty uzupełniają nasze arty o linki do tamtejszych haseł ? Do wiki w hindi linku też nie ma . Czy to celowa dyskryminacja ? --Indu ( विकिपीडिया ) 20:46, 30 mar 2008 (CEST)

   Nie sądzę, żeby pl.wiki ignorowała istnienie sa.wiki - interwikowanie przebiega po prostu do projektów z największą ilością artykułów, a na sa.wiki liczba edycji jest pięciocyfrowa, a samych haseł jest lekko ponad 3 tysiące (jeśli odpowiednio rozpoznaję czcionki). Wojciech Pędzich Dyskusja 21:38, 30 mar 2008 (CEST)

10. Co mógłbyś powiedzieć na temat nieaktywnych checkuserów? stv # 13:38, 31 mar 2008 (CEST)

    Cóż ja mogę powiedzieć... Użytkowników w tej chwili posiadającej uprawnienia CU jest pięciu, z czego 2 wycofało się z bardziej aktywnego wikiżycia przed moim przybyciem - nie natrafiłem na ich zauważalne ślady życia, co najwyżej chwilowe podskoki, ale jeśli po spojrzeniu okaże się, że nie edytują od roku, powinni stracic uprawnienia. Za mojej wikikadencji Taw stracił guziki CU z uwagi właśnie na brak aktywności, Ausir sam się ich zrzekł, a Lcamtuf został zdjęty z funkcji w wyniku niepodania swoich danych osobowych Fundacji (tłumaczone przeze mnie onegdaj rozporządzenie, gdzieś jeszcze mam podlinkowane na stronie użytkownika). Na marginesie, ja w Fundacji jestem już zidentyfikowany - musiałem to zrobić w ramach ubiegania się o status stewarda, a potem wolontariusza OTRS. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:14, 31 mar 2008 (CEST)

11. Co możesz powiedzieć na temat adresów 89.229.145.118 i 97.114.86.130? Nie chodzi mi rzecz prosta o wykonane edycje. Powiedz też, co i jak zrobiłeś żeby się dowiedzieć. stv # 13:38, 31 mar 2008 (CEST)

    89.229.145.118 należy do puli adresowej MultiMedia Polska, operatora sieci kablowej (które ostatnio działają w ofertach typu "triple-play" udostępniając oprócz sygnały TVK również telefonię oraz - co dla nas najważniejsze - połączenie sieciowe). 97.114.86.130 to adres zidentyfikowany jako członek sieci TOR, umożliwiającej anonimowe surfowanie po Sieci. Takie serwery, podobnie z serwerami typu "open proxy" zablokowano u nas na 2 lata. Sam go zresztą blokowałeś 6 marca. Pierwszy adres zidentyfikowałem za pomocą linku IP Info (serwis DNSStuff) na dole strony z wkładem, drugi został wymieniony w angielskiej Wikipedii jako członek sieci TOR. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:23, 31 mar 2008 (CEST)

12. Jak chcesz połączyć pełnienie tylu funkcji w projektach Wikimedia z codziennym życiem? Stawiając pytanie nieco inaczej: czy na pewno wystarczy Ci na to wszystko czasu? (Pytanie zadawane zapewne przez wielu, szczegóły życia osobistego niech pozostaną oczywiście tajemnicą.) stv # 13:38, 31 mar 2008 (CEST)

    Wiem, że funkcji nazbierało mi się całą czapkę, ale niebawem szykuje mi się zmiana pracy - będę pracował w domu, a do tego przed komputerem. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:14, 31 mar 2008 (CEST)

13. Co sądzisz o nadaniu uprawnień biurokraty wszystkim adminom?? - John Belushi -- komentarz 20:22, 31 mar 2008 (CEST)

    Nie wchodziłem w dyskusję i dywagacje, których częścią jest Vuvar1, ale funkcja biurokraty - szczególnie w obliczu SUL - mogłaby moim zdaniem zostać połączona z administrowaniem. Nieobligatoryjnie, ale dla zainteresowanych i bez konieczności rozciągłego głosowania (zobaczcie no tylko ile tych PUB mamy, przez jedno rozszerzenie MediaWiki... ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 22:38, 1 kwi 2008 (CEST)

14. Co sądzisz o takich zmianach regulaminu PUA, PUB, PUC które eliminowałyby "rząd martwych dusz"?? - John Belushi -- komentarz 20:22, 31 mar 2008 (CEST)

    Nieaktywni admini i biurokraci mogliby tracić uprawnienia. Podejmowane były nawet próby wylistowania adminów, sprawdzenia czy podali maile w preferencjach (a nie wszyscy to zrobili!) i odsianiu kilku niespełniających wymagań (albo nie edytujących), ale spełzły na niczym. brak aktywnosci przez rok mógłby skutkować - co pisałem wyżej chyba - odebraniem uprawnień poprzedzonym próbą kontaktu z danym delikwentem (podobne do potwierdzania dalszej chęci stewardowania w przypadku tych stewardów, którzy nie wykazywali się aktywnością). Wojciech Pędzich Dyskusja 22:38, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

1. spod głosu Pa3widzi

   Bo? Takie "głosy" to czystej wody trolling. Przestań proszę śmiecić na głosowaniach. roo72 Dyskusja 21:49, 27 mar 2008 (CET)

   raczej nie doczekasz się odpowiedzi bo on głosuje zawsze przeciw :( masti <dyskusja> 21:59, 27 mar 2008 (CET)

   Nie zawsze, z ciekawości przejrzałem jego wkład w PUA (bardzo daleko w przeszłość) - czasami nie brał w nich udziału (mimo aktywności), czasami głosował za. Kkaktus (d*b*r) 07:38, 28 mar 2008 (CET)

   Głosowanie jest trollingiem? Od kiedy i gdzie? Ktoś tu niepoważny jest. --Sulejman (dyskusja) 07:40, 28 mar 2008 (CET)

   Głosowanie nie jest trollingiem, głos przeciw bez uzasadnienia jest. Jeżeli zdaniem osoby oddającej głos ktoś nie spełnia wymagań na daną funkcję to ogólną zasadą po prostu przyzwoitości jest wyjaśnienie dlaczego. roo72 Dyskusja 13:42, 28 mar 2008 (CET)

   Bo jest przeciwny mianowaniu użytkownika na checkusera, i nie ma znaczenia czy to z powodu plam na słońcu, czy faz księżyca. Nie ma obowiązku uzasadniania głosów, nie ma głosów lepszych i gorszych (dlaczego nie czepiasz się głosów za bez uzasadnienia?), za to jest obowiązek dyskutowania w miejscu do tego przeznaczonym. Nie znasz tej zasady, czy po prostu ją olewasz, bo ani jedno ani drugie nie świadczy dobrze o tobie jako o administratorze. Mam wielką prośbę i wyrażę ją cytatem (zgadnij skąd): Przestań proszę śmiecić w głosowaniach. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 09:08, 28 mar 2008 (CET)

   Bo głos "za" bez komentarza oznacza po prostu, że ktoś nie ma żadnego sprzeciwu przeciwko danej kandydaturze, a głos "przeciw" wymaga wyjaśnienia choćby dlatego, aby dana osoba mogła się dowiedzieć dlaczego spotkała się ze sprzeciwem, to się nazywa przyzwoitość i dobre wychowanie. Mam wielką prośbę i wyrażę ją w nowym cytacie: "Nie zabieraj głosu w sprawach o których nie masz pojęcia i które nie są Twoją sprawą". roo72 Dyskusja 13:42, 28 mar 2008 (CET)

   brak sprzeciwu to za mało. Zastosuj się do swojego cytatu. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 14:56, 29 mar 2008 (CET)

   Zasady zasadami, w dobrym tonie jest podać motywy głosu przeciw DingirXul ^Dyskusja 11:40, 28 mar 2008 (CET)

   Przypomnę, ze nie bycie checkuserem jest stanem normalnym i naturalnym. Mamy prawie 200 984 nie-checkuserów (co stanowi mniej niż 0,01%ale babol ;) ponad 99,99% populacji ). To właśnie bycie za wymaga poważnych argumentów, a bycie przeciw nie wymaga żadnych, bo jest normalne. Jakby ktoś mnie zapytał np. dlaczego mam dwie ręce albo dlaczego nie jestem łysy, to bym pomyślał, że wariat i tyle. A jak mi ktoś nie wierzy, to niech wylosuje sobie stu użytkowników i napisze ilu by poparł w takim głosowaniu. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to

   Przypomnę że mimo że w alfabecie A występuje przed B a B przed C, funkcje admin-biurokrata-checkuser nie są kolejnymi stopniami nagradzania wyróżniających się użytkowników ale funckjami technicznymi przyznawanymi z potrzeby funkcjonowania projektu. Stanem normalnym jest to że nie ma wandali i CU są niepotrzebni, ale wandale są, CU służy do walki z nimi. Są dwa przypadki głosowania przeciw - widzimisię czy względy osobiste i konkretny zarzut istotny dla funkcjonowania projektu (obawa że kandydat nie posiada predyspozycji na stróża prywatności). Pierwszego nie trzeba uzasadniać bo tego i tak nikt nie zrozumie, ale jeżeli głosujący przeciw nie ujawni uzasadnienia kierując się drugim z powodów to sam działa na szkodę projektu, skoro jak z przebiegu głosowania widać spora część głosujących nie zdaje sobie sprawy z ważnych przesłanek, dla których kandydat nie powinien pełnić funkcji, o którą się ubiega. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:29, 28 mar 2008 (CET)

   zapomniałeś o trzecim przypadku: brak mocnych przesłanek do zagłosowania "za" (czyli np. neutralność wobec kandydata) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 14:56, 29 mar 2008 (CET)

   Zacznę z innej strony. Czy poparłbyś użytkownika oddającego dwudziesty ósmy głos "za" w tym losowaniu (dzisiaj 28., nie patrzę kto to jest) w walce (teraz lepiej?) ubiegającego się o funkcję CU i dlaczego nie. Odpowiedź __sensownie__ uzasadnij. W takim głosowaniu jest wymagany silny argument za, a nie przeciw. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 19:48, 28 mar 2008 (CET)

   Silny argument to obserwacja oz, obserwacja kandydata w dyskusjach, sposobie komunikacji, nastawienie do projektu - to się widzi przed głosowaniem. Kandydat dwudziesty ósmy wypada całkiem nieźle ;) Widzę może nie większość ale sporo mimo to nie wszystko, ktoś może widział jedno zdarzenie które świadczy przeciw. Niech je wtedy opisze. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:08, 28 mar 2008 (CET)

   Poparłbyś #28 w takim głosowaniu? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 14:56, 29 mar 2008 (CET)

   W walce??? Co to za śmieszna retoryka? To jest zobowiązanie do dodatkowej pracy. Szwedzki (dyskusja) 14:05, 29 mar 2008 (CET)

   Czep sie argumentów, a nie nieszczęsnych (twoim zdaniem) sformułowań. Jak widać, kandydat bardzo się stara (można powiedzieć że walczy), a to co z tego będzie miał nie ma tu nic do rzeczy --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 14:56, 29 mar 2008 (CET)

   Ależ chyba jest jasne, dlaczego głos na nie, oddany bez uzasadnienia, wywołuje sprzeciw. Każda osoba ma prawo wiedzieć, jakie jej postępowania są uważane za niedobre. Każdy, kto przegrał w PUA ma szanse się poprawić w przyszłości i zgłosić ponownie swoją kandydaturę. Głos na nie, bez uzasadnienia, pozbawia go tej możliwości. Jest zatem dosyć dezintegrującym głosem, formą ataku personalnego. Jeśli bowiem nie idą za takim głosem argumenty konkretne, to należy sądzić, że cała osoba kandydata jest dla głosującego nie do przyjęcia. A to już ma charakter ataku ad personam. No, ale cóż. Kwestie kultury osobistej, poczucia dobrego smaku czy zwykłej przyzwoitości nie są możliwe do udowodnienia. Albo się to czuje, albo nie. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 00:32, 29 mar 2008 (CET)

   Ależ były już takie sytuacje, że w celu zdobycia uprawnień kandydaci poprawiali wytknięte im błędy. Nie uważam tego za zjawisko pozytywne. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 14:56, 29 mar 2008 (CET)

A wg mnie nieuzasadnienie głosu na "nie" można potraktować jako pewnego rodzaju niegrzeczność, która nie jest jednak karalna (jak np. pokazanie komuś języka). I istotna jest reakcja na tę "niegrzeczność" - jak ktoś pokazuje język można go zignorować, poprosić by przestał, potraktować mało eleganckimi epitetami, czy też podbić oko - i nie można mówić by każda z tych reakcji była uzasadniona. Dlatego uważam, że jeśli ktoś głosuje bez uzasadnienia to coś to o nim świadczy, lecz jak ktoś inny na takie zachowanie reaguje przesadnie, to to o nim jeszcze gorzej świadczy. Aotearoa dyskusja 22:58, 31 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Komentarrz do glosu Seversona

Ten głos nie jest umotywowany merytorycznie i jako taki moze byc traktowany jak aktak osobisty na kandydata. Vuvar1 Dyskusja 13:59, 29 mar 2008 (CET)

a ten jest? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 16:45, 29 mar 2008 (CET)

Nie jest (jesli moje zgloszenie nie spelnia tych kryteriow). Zalozylem sobie ostrzegawczego bloka. Vuvar1 Dyskusja 17:01, 29 mar 2008 (CET)

pozwoliłem sobie na żarcik ;) , myślałem że Ty też ;) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 17:43, 29 mar 2008 (CET)

Jakby nie można było po prostu zagłosować i odpuścić dywagacje... Wojciech Pędzich Dyskusja 17:52, 29 mar 2008 (CET)

_Dokładnie_ to zrobił Pa3widzi ;) --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 01:01, 30 mar 2008 (CET)

A czy ja musze koniecznie dodawac :) zeby podkreslic ze zartuje? Chyba nie :), ale jak trzeba ...Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 17:55, 29 mar 2008 (CET)