Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2006/I
Z Wikipedii
Moja Dyskusja • III kwartał 2005 • IV kwartał 2005 • I kwartał 2006 • II kwartał 2006 • III kwartał 2006 • IV kwartał 2006 (h)
I kwartał 2007 (h) • II kwartał 2007 • III kwartał 2007 • IV kwartał 2007 (h) • I kwartał 2008 (h)
[edytuj] Prośba
Ok, nie ma problemu. Ale z tymi kolorami to nie rozumiem :) Sławek 19:55, 1 sty 2006 (CET)
[edytuj] Tadeusz Kościuszko
Zajrzyj tam do dyskusji, ja się nie do końca znam i wolę nie poprawiać (często wiedza ludowa jest sprzeczna z faktografią, a ja tylko ludową wiedzę na ten temat posiadam. Może wiesz więcej na pewno na ten temat? Pozdrawiam, Shaqspeare 02:44, 2 sty 2006 (CET)
[edytuj] Wejście na IRC
Już nie zauważyłem wczoraj Twej prośby. Postaram się wejść dziś wczesnym popołudniem oraz późniejszym wieczorem. Pozdrawiam, Wulfstan 09:50, 2 sty 2006 (CET)
[edytuj] zauważka
Tylko częściowo mogę przyznać Ci rację. Napisałem: a) do tych, których choć częściowo znałem, a nie do "obcych" loginów; b) do tych, których darzę sympatią, a nie tylko "znam" c) do tych, którzy 31 byli na Wiki i widoczni w OZ - przy czym musiały być spełnione te trzy warunki jednocześnie; poza tym tu liczyła się głównie grafika, którą nie do końca potrafię przesłać innymi źródłami... Andrzej z Helu LIST 11:04, 2 sty 2006 (CET)\
"Rozumiem, że chciałeś wysłać do większej liczby wikipedystów, ale się pohamowałeś, żeby to nie był megaspam (aluzja do frazy "doborowe towarzystwo") ;). Wiktoryn" - nie, no właśnie nie, źle zrozumiałeś, zresztą zobacz, co posłałem do "Przemek K ( Pkdragon )" w odpowiedzi na jego życzenia - tylko szampana.. I właśnie rozbierając definicję "wiciową" spamu (by wiadomość określić mianem spamu musi ona spełnić trzy następujące warunki jednocześnie: 1. treść wiadomości jest niezależna od tożsamości odbiorcy; 2. odbiorca nie wyraził uprzedniej, zamierzonej zgody na otrzymanie tej wiadomości; 3. treść wiadomości daje podstawę do przypuszczeń, iż nadawca wskutek jej wysłania może odnieść zyski nieproporcjonalne w stosunku do korzyści odbiorcy) pozostawiając w spokoju warunki 2 i 3 jako ocenne i subiektywne, treść moich życzeń wypicia szampana w doborowym towarzystwie była jak najbardziej "zależna od tożsamości odbiorcy"... Nie spojrzałem natomiast na inną rzecz, którą osoby przypisujące mi "żandarmizm" powinny od razu zauważyć - próbę naruszenia Ustawy AA, proponowanie alkoholu małoletnim (pod tym kątem odbiorców moich życzeń "nie sprawdziłem", przyznaję się...).
A tak jeszcze poza powyższym - gdzie jest zapis o tym "progu - 5"? Pozdrawiam Andrzej z Helu LIST 12:19, 2 sty 2006 (CET)
"Dobrze, że mnie nie było w Sylwestra na OZ, bo miałbym ból głowy, co z tym zrobić :D" - eee, żałuj, może byś się na tego szampana ode mnie też załapał... Andrzej z Helu LIST 17:22, 2 sty 2006 (CET)
[edytuj] Infobox wojna-bitwa
Czy moglbys jeszcze raz rzucic okiem i wypowiedziec sie tutaj: dyskusja szablonu:Wojna infobox? meteor2017kontakt 23:31, 2 sty 2006 (CET)
[edytuj] Wojna??? Jaka wojna ??
Nawet nie zamierzam - i tak swoje wiem - chodzi mi o to, że w całym artykule nie ma nawet wzmianki o teraz już tytule doktora -a to w przełożeniu na tysiące, miliony odsłon ukazuje p.Kazię jako jakiegoś nieuka po zawodówce... Pozdrawiam --Eukariot 19:37, 3 sty 2006 (CET)
[edytuj] Mapka Turyngii
Ładuj może takie rzeczy na commons... Pozdrawiam, Shaqspeare 15:28, 4 sty 2006 (CET)
[edytuj] Cezaropapizm
Przyjąłbym raczej datę śmierci pierwszego, idąc za wynikiem cezaropapistycznych kłótni. To są tak naprawdę już początki czasów, w których zaczyna się próbować rozgraniczać władzę cesarską od papieskiej. Potrwa to jeszcze prawie 400 lat, ale zauważ, początki widać już ok. 10 pokoleń po Konsantynie. Także przyjąłbym za wykładnię datę śmierci. W końcu z prezydentami też tak bywa, że zostają wybierani w jednym roku, a obejmują urząd w drugim... Pozdrawiam, Wulfstan 08:09, 6 sty 2006 (CET)
[edytuj] Pua
Odpowiedziałem Ci tu. Pzdr Gdarin dyskusja 09:45, 6 sty 2006 (CET)
[edytuj] PUA: odpowiedź
Przyczyna (może i błacha) jest taka, że Novą kojarzę z OZ i z innej działalności, więc nawet jej nie zaglądałem do edycji, zaś Azymuta nie, stąd takie "prześwietlanie". Nowy regulamin daje zaś mi większą swobodę co do sprzeciwiania się kandydaturom które z różnych przyczyn (niekoniecznie akurat tej) mi nie pasują, bo nie ma teraz "admińskiego veta". Kieruję się głównie zdaniem, że sysopem zostaje ktoś obdarzony zaufaniem społeczności: nie można obdarzyć zaufaniem kogoś, kogo mało się zna... Na dodatek Nova ma dłuższy staż i większe doświadczenie co też się liczy. (ciąg dalszy: na priv). A.J. 11:19, 6 sty 2006 (CET)
[edytuj] szablony
A widziałeś [1]? :) Twoja propozycja jednak mi się bardziej podoba. Niektórzy chcieliby przelać do szablonów i zawartość kategorii i haseł i sam nie wiem co jeszcze. Rezultat: Anarchoprymitywizm. Pzdr Gdarin dyskusja 21:33, 6 sty 2006 (CET)
[edytuj] Liburna: odpowiedź
Może nie bitwa, a większa potyczka, ale jakie bitwy toczono w czasie powst. styczniowym. Jeżeli Kieniewicz nie wystarcza jako autorytet od powstania styczniowego, to proszę. Podanie kilku ogólników w haśle powstani styczniowe, to jest dopiero żart
[edytuj] Arcybiskupstwo lwowskie
Witaj,
- W pracy historyka prof. Władysława Abrahama Początki arcybiskupstwa łacińskiego we Lwowie wydrukowanej m.in. w tomie 2 Biblioteki Lwowskiej jest informacja, że pierwsze na Rusi (dokładnie w Haliczu) arcybiskupstwo łacińskie zostało założone 13 lutego 1375 bullą papieża Grzegorza XI. Poddane tej metropolii były biskupstwa w Przemyślu, Chełmie i Włodzimierzu. Arcybiskupi jednak de facto rezydowali nie w Haliczu, lecz we Lwowie, który był większy i lepiej obwarowany. Metropolia halicka istniała od 1375 do 1414. 30 maja 1414 wydana została bulla papieska o przeniesieniu arcybiskupstwa do Lwowa. Na mojej stronie (http://www.lwow.com.pl/kosciol/lwowskie-koscioly2004.html) jest lista wszystkich arcybiskupów od ustanowienia na Rusi arcybispupstwa.
- Utworzyłem kiedyś artykuł o Stanisławie Szczepanowskim (polityku, pośle i działaczu gospodarczym), w związku z czym powstało zamieszanie, które dotknęło biskupa o tym samym nazwisku. Długa historia... w każdym razie w którymś momencie nie można było zrobić REDIRa, tylko trzeba było przenieść artykuł o Biskupie do innego (obecnego) - stąd Twoja uwaga. Pozdrawiam. Stako dyskusja 21:35, 6 sty 2006 (CET)
- Według mnie, z powodów formalnych, następnym po arc. Baziaku arcybiskupem lwowskim był kard. Marian Jaworski. Sądzę, że podobnie jak na naszych Ziemiach Odzyskanych do lat 60. istniała formalnie dawna struktura władz kościelnych i funkcjonowali tam polscy administratorzy apostolscy (i formalnie metropolie niemieckie), tak i na Ziemiach Utraconych Watykan ani nie sankcjonował powojennego status quo ani nie chciał drażnić Sowietów, więc nie mianował kolejnych po arc. Baziaku arcybiskupów lwowskich. Swoją drogą miała miejsce jedna - tajna - nominacja biskupia na ziemi lwowskiej - chodzi o ks. Jana Cieńskiego, który miał jako biskup prawo do wyświęcania (także tajnego) księży. Nie jestem ekspertem w sprawach kościelnych, ale zdaje się, że takie były przyczyny. Stako dyskusja 09:11, 7 sty 2006 (CET)
[edytuj] :)
Przysięgam, że do końca stycznia zadecyduję :). Pozdrawiam Aki 10:48, 7 sty 2006 (CET)
[edytuj] proszę, zwróć uwagę na...
hasło marihuana w polskiej wikipedii. ostatnio je ocenzurowano i zablokowano (przez jednego z administratorów który moim zdaniem nie pojmuje pewnych idei, założeń wikipedii)
tutaj dyskusja: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Marihuana#zwolennicy.2C_przeciwnicy_a_wikipedia
dziękuję -- devein (-) 12:39, 7 sty 2006 (CET)
Dzięki za namiary na Wikipedysta:Koń, niestety nie odpowiada :/.
Aha, być może mógłbyś zerknąć na Dyskusja:Marihuana , przydałby się neutralny administrator który mógłby nadzorować pełną neutralność artykułu, i nie dopuszczać do nadużywania praw przez innych administratorów :(
Pozdrowienia,
-- devein (-) 17:01, 18 sty 2006 (CET)
[edytuj] Stefan II i okolice.
Wg. Historia chrześcijaństwa. Religia. Kultura. Polityka, red. Jean-Marie Mayer et aliter, t. IV (610 - 1054), Warszawa 1999: Zachariasz (741-752) miał za następcę Stefana II (752-757), a następcą Sefana II był jego własny brat, który przyjał imię Paweł I (757-767). Pozdrawiam, Wulfstan 15:21, 7 sty 2006 (CET)
- To, co napisałem, oparłem o najsolidniejszą Historię Koscioła napisaną w Europie w ostatnim dziesięcioleciu. Bodajże 14 tomów, z czego na polski przełożono 2 na razie. PRzekłąd został przejżany przez ludzi prof. Kłoczowskiego z KUL. Pokrywa się on z tym, co znajduję w Internecie na oficjalnych stronach. Nie znalazłem żadych wątpliwości odnośnie jakichś dodatkowych Stefanów. Skąd on to wziął? Nawet gdyby tacy byli, to przecież robimy spis papieży (oficjalna funkcja, oficjalnie uznani...) a nie antypapieży, domniemanych papieży, czy ludzie, którz się za papieży podawali. Żeby się odnieść do kontrtezy, musiałbym znać jej źródło. Wówczas można ocenić i porównać wiarygodność. Pozdrawiam, Wulfstan 06:49, 9 sty 2006 (CET)
[edytuj] Infobox-bitwa
Niestety Twój pomysł z różnymi kolorami dla poszczególnych epok nie może sie doczekać realizacji. Chyba problem jest w tym, że nikt z tworzących ten infobox (w tym ja) nie czuje sie na siłach żeby dobrac kolory :) A pomysł jest całkiem dobry. Jeśli miałbyś chwilke czasu to może mógłbyś zrobić liste kolorów dla poszczególnych epok, a ja juz pobawiłbym się z realizacją. Wkońcu pisałeś, że masz już skojarzenia z kolorami podręczników :) Pozdrawiam, Toudi [readme] 22:34, 11 sty 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:WikiFaktoria/Wielka wędrówka ludów
Dodałem propozycję usuwania spamu i nieadekwatnych linków, jeżeli chciałbyś to też wziąć pod opiekę ;), to usuń <!--- ---> przy punktacji Przykuta 02:40, 24 sty 2006 (CET)
Skocz sie na IRCa :P --WarX <talk> 23:59, 25 sty 2006 (CET)
[edytuj] Szablony pop nast
No coż, tak to jest, że na Wikipedii raz jestem, raz mnie nie ma ;) Związane to było z zakupem nowego kompuera, w każdym razie teraz będę już raczej regularnie. Zastosowałem się do tych propozycji koloryzacyjnych i poprawiłemn Szwecję, stworzyłem też Norwegię. Zabacz tutaj. Napisz co o nich myślisz. Jurij [ ø ] 14:11, 27 sty 2006 (CET)
Ok, zobacz tutaj. Stworzyłem Czechy i poprawiłem Francję. Jurij [ ø ] 12:45, 19 lut 2006 (CET)
[edytuj] gg
Nie używam komunikatorów, irców, list dyskusyjnych, etc. Najlepiej pisać do mnie na stronie mej dyskusji, w ostateczności na mejla. Pzdr Gdarin dyskusja 20:46, 31 sty 2006 (CET)
[edytuj] Wiktoria Bernadotte
Czy Karol (książę Walii) też przeniesiesz na Charles Mountbatten-Windsor? alx D 23:20, 31 sty 2006 (CET)
- Karol Windsor będzie nieprawidłowo, bo jego nazwisko to Mountbatten-Windsor, a poza tym moim zdaniem to jest głupi pomysł - nikt tych ludzi nie zna pod tymi określeniami. Karol Mountbatten-Windsor to po prostu "Karol, książę Walii", a Filip Mountbatten to "Filip, książę Edynburga" i tyle. To co robisz jest bardzo pod prąd tego, do czego ludzie są przyzwyczajeni, a co za tym idzie jest wbrew zasadom edycyjnym. alx D 23:33, 31 sty 2006 (CET)
-
- Za Windsora - punkt dla Ciebie i uszanowanie.
- Wiktoria - OK, to spolszczenie jest bardzo naturalne.
- Bernadotte - bez sensu; to nie jest postać historyczna, aby stosować standard, jaki używacie do władców historycznych. Tutaj bardziej pasuje drugi punkt zasad pisowni nazw własnych. Poza tym to nie jest jakaś tam Wiktoria Bernadotte, ale księżniczka, następczyni tronu itd. itp.
- "ksiżążę Karol " jest używane nie tylko przez prasę brukową: [2], [3], [4].
- "książę Walii" też: [5], [6], [7].
- Pozdrawiam :-), alx D 00:28, 1 lut 2006 (CET)
- To jest kwestia estetyczna, a nie merytoryczna. Może w takim razie zrobimy sondę w tej sprawie i postąpimy zgodnie z jej wynikiem?
- Inne rozwiązanie to rozszerzyć liczbę dyskutujących. Można albo opisać sprawę w Barze, albo dodać do WP:OD. Co Ty na to?
- Pozdrawiam :-), 07:46, 1 lut 2006 (CET)
[edytuj] Portale
Punkty były za stworzenie portalu, nie za opiekę - ale fakt, teraz trzeba byłoby zrobić zadanie - zaopiekuj się portalem (za stałą pensję w pkt ;) co miesiąc). Tylko potrzebowałbym do tego WikiMistrza, który kontrolowałby, czy nad portalem jest opieka, czy jej nie ma. Punkty mógłbym odjąć jedynie wtedy, gdyby te portale zostały usunięcie. A IMHO są warte by jezostawić i poczekać na opiekuna lub zachęcić do opieki nad portalami innych. Przykuta 11:46, 1 lut 2006 (CET)
[edytuj] Szablon kocha
De gustibus non disputandum :) Teraz sam użyj szablonu i powiedz kogo Ty kochasz :) Roo72 Dyskusja
[edytuj] SDU
Póki nie ma Andrzeja ja się tym zajmuję, starając się balansować na wąskiej linii między zdrowym rozsądkiem a zasadami. :)Gdarin dyskusja 11:27, 5 lut 2006 (CET)
[edytuj] Szablon TdF
Zastanawialem sie wlasnie czy zrobic podział na dekady, na narodowosci, a moze tylko na przed i po II wojnie? Jakieś szczegółowe sugestie? Albo może podział na ilość zwycięstw w wyścigu? Pitert 14:47, 5 lut 2006 (CET)
- Nad zaniebieszczeniem pracuje cały czas, codziennie dodaje artykuł o jakimś kolarzu, więc spokojnie :) Za jakis czas będzie cały niebieski mam nadzieje. Myślę teraz tylko nad podziałem, żeby szablon był bardziej czytelny. Sprobuję tez z rozmiarem czcionki. Pozdr. Pitert 14:57, 5 lut 2006 (CET)
[edytuj] Wiki na wydziale
- Hej, miałem do ciebie napisać w sprawie tej analizy - chwilowo potrzebuje ten artykuł na Wikipedii - dla testów, ale po sesji chcę zrobić nieoficjalne wiki wydziałowe (na zadania domowe, egzaminy itp.). Gadałem już z ludźmi i będą chętni do edytowania, jednak będę potrzebował pomocy praktycznej w samym zakładaniu wiki. Jeżeli znasz się na tym i chcesz pomóc to daj znać. Pozdrawiam Klapi 14:54, 5 lut 2006 (CET)
- PS. Konkurencja :) -> Wiki polibudy
- Niezłe wzorki - ale tylko Ty z tego korzystasz! A chodzi o współpracę i stworzenie bazy, w której można np. sprawdzić co było na wykładzie, który opóściłeś lub podyskutować o kontrowersyjnym zadaniu. Co prawda powstało wiki wydziałowe ale nie wyobrażam sobie, żeby przenieść tam, np. egzaminy z cypiska. Podsumowując: coś się formuje w związku z materiałami na uczelni - dam Ci znać jak będę wiedział więcej. Klapi 15:04, 5 lut 2006 (CET) PS. A jak idą egzaminy ???
[edytuj] PUA
Gratuluje spostrzegawczości i w imieniu Tomka i swoim dziękuję za wyłapanie tej gafy z Grublem. Zastanawia mnie tylko jedno... Czy ty to widziałeś wcześniej, czy dopiero po nadaniu mu uprawnień? Jeśli to pierwsze, to mogłeś śmiało to jasno zaznaczyć na PUA i nie byłoby problemu. :) Jeśli w przyszłości zauważysz coś takiego, to prosiłbym o postąpienie właśnie w ten sposób. Dzięki raz jeszcze. Pozdrawiam, TOR 23:43, 5 lut 2006 (CET)
[edytuj] WikiProjekt Historia (odpowiedź)
Specjalizuję się w starożytności.
PS: Odpowiadam i tu i tu żeby mieć porządek na stronie mojej dyskusji.
LEW21 22:12, 6 lut 2006 (CET)
- No rzeczywiście, zaraz to poprawię --LEW21 21:44, 7 lut 2006 (CET)
[edytuj] test 4
Cześć :) - mam pytanie, czy coś Ci się nie pomyliło z ostrzeżeniem -> test 4 dla 83.145.188.90 - > wandalizmów dokonywał koleś: 83.17.235.162. Tekst tego pierwszego przywróciłeś... i dałeś test 4. Chyba test (albo i bana) powinien dostać drugi... :) Pozdr Red_81 18:28, 7 lut 2006 (CET)
- Spoko - następnym "oby nie razem" :) będę pamiętał o większej precyzji ;). Red_81 18:38, 7 lut 2006 (CET)
[edytuj] 16 lipca
Dodałem w tym haśle do Urodzili się piłkarza, lecz ty usunąłeś mój wpis. Mógłbym wiedzeć dlaczego? Tzn. chodzi mi o to, czy był źle wpisany, nie pasował do hasła czy może jakiś inny powód?
- Podpisać się zapomniałem, przepraszam - moja wina :). Co do Vicente, przyznaję nie jest to wielki piłkarz, ale w innych hasłach dopisani są tacy równie "wielcy sportowcy" jak np. Chanoch Nissany czy Jim Leighton. Nie zależy mi tak bardzo na tym aby Vicente koniecznie musiał być dopisany w kalendarium, ale po prostu nie przekonuje mnie twoja argumentacja :). Szypeć 12:40, 9 lut 2006 (CET)
[edytuj] Anna Jagiellonka
Używam Firefox'a i przy drzewkach, które są szerokie i wstawione w jednej linii z obrazkiem, w tym przypadku z portretem M. Kobera na dole przeglądarki pojawia mi się suwak i aby zobaczyć całe drzewko muszę go przesunąć jest to jedynie niewygodne i nie sprawia większych problemów, sądzę, że jest to problem natury estetycznej. Na IE w ogóle nie widać tej zmiany i wersja poprzednia (Twoja) wersja wygląda identycznie. Chyba, że znowu coś nie tak nacisnąłem. W każdym razie, jeżeli Ci to nie przeszkadza to jak napotkam takie drzewko, które rozszerza witrynę to je tylko przesunę trochę na dół i po kłopocie. Pozdrawiam, nie ma czym się martwić J-k 14:32, 8 lut 2006 (CET)
- Jak znajdę coś ciekawego o A.J. z pewnością dopisze, pozdrawiam J-k 09:49, 9 lut 2006 (CET)
Na razie testuję możliwości edycyjne , to chyba nie jest zabronione :) poza tym zmian powyższych dokonuję na stronie dyskusji swojego profilu. Pozdrawiam :) --Lothar 21:38, 8 lut 2006 (CET)
Dziękuję za pouczenie :). FAQ oraz Pomoc w edycji przeczytałem już wcześniej, także nie trzeba mi przypominać dwa razy o takich rzeczach ;) Pozdrawiam --Lothar 21:50, 8 lut 2006 (CET)
[edytuj] Melduje się posłusznie
Stuk obcasów. Poprawiłem, dodałem o pochodzeniu nazwy. Odmeldowuję się w celu udania się do pracy! Roo72 Dyskusja
Szef tej wesołej gromadki informuje:
Po pierwsze, primo:
Za podstawową należy uważać pisownię małymi literami, np. dywizja pancerna, brygada saperów. Wielkimi literami zapisujemy indywidualne (własne) nazwy tego rodzaju, np. Pierwsza Dywizja Pancerna (jednostka armii polskiej w Wielkiej Brytanii w latach 1942–45), 2. Mazowiecka Brygada Saperów (współczesna jednostka wojskowa). — Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski
Po drugie, primo:
18.27.1. Reguła stosowania wielkich liter odnosi się także do nazw jednostek wojskowych traktowanych jako nazwy własne: 1. Pułk Strzelców Podhalańskich albo I Pułk Strzelców Podhalańskich, Dywizjon 303, Batalion Zmotoryzowany im. Westerplatte, 3. Pułk Ułanów Śląskich, ale: Służyłem już w czterech pułkach. Wyraz pułk został użyty jako wyraz pospolity. Rada Języka Polskiego
I ponadto, po trzecie, primo: Polaka obowiązują zasady ortografii polskiej. Ortografię polską w ramy ujełą instytucja nazwana (zlinkowana powyżej) RJP. To ona jest władna w wyznaczaniu zasad i do jej postanowień, zgodnie z ustawą należy się stosować. Cokolwiek jest przeciwko ustaleniom tejże Rady jest błedem ortograficznym (świadomym lub nieświadomym).
Po czwarte, primo: dajcie to w końcu skończyć i pomóżcie, żołnierzu, a nie zbędne pytania zadejecie i kiwacie się ajkoś w tym szyku. Baczność! W tył zwrot! Do zadania: marsz!!!
Szef wesołej gromady Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
Sorry, że się wtrącę, ale Joy nie wspomina o tym, że pomijanie kropki, gdy liczebnik porządkowy wynika z kontekstu (a w tytule na pewno wynika), też jest zgodne z polską ortografią. Pibwl ←« 01:46, 9 lut 2006 (CET)
Cóż, każdemu czasem nerwy puszczają. A tego kandydata od pewnego zauważam (SdU, AnM, itp.) - i ciekawią mnie jego wywody. Czasem lepiej zmienić temat i obejść jakiś problem. A z drugiej strony: po co słodzić i udawać, że czegoś się nie widzi albo postępować w niezgodzie z samym sobą? BTW: nie mam tego typu pogadanek ze wszystkimi. Jest to 2-3 przypadek - zaś pierwszy od czasu admiństwa, więc chyba też to o czymś świadczy. Nie wdawać się w zdębne dyskusje: tak chyba trzeba zacząć robić. Też pozdrawiam Joy
Masz rację. Posłuchać dM - to uspokaja. Na swe usprawiedliwienie ma to, że niezwykle irytuje mnie mieszanie polityki do wszystkiego - a ten user to czyni. Swoją drogą: mam ostatnio dużo spraw na głowie i zbyt szybko pewne sprawy wyprowadzają mnie z równowagi. Trzeba się wyciszyć i uspokoić. Tak spokojniej, milej, lepiej i przyjemniej zarówno mi będzie jak i osobom z którymi mam kontakt. Teraz przeczytałem powyższy wpis Pibwl... włączam dM... J
[edytuj] Cimburgis Masoviensis
Nie -Cymbarka Mazowiecka istnieje w literaturze historycznej, a po za tym w Niemczech, Anglii i Holandii jest znana tylko jako Cymburgis von Masovien. Pozdrawiam , Mathiasrex.
[edytuj] Dzięki :)
Miło mi bardzo. Zapomniałeś dodać: skromny też jestem ;) Zaraz zabiorę Twój tekst i go przekleję na PUA, dopisując coś od siebie, oki? LukMak 12:51, 15 lut 2006 (CET)
[edytuj] Adamczyki
> dlaczego w Internecie nie ma słuchu o tej miejscowości
Właśnie chciałem zapełnić tę lukę. --Kudłoń 17:45, 15 lut 2006 (CET)
> Dlaczego na mapach samochodowych czy mapach internetowych nie ma tych miejscowości?
Dlatego, że i nie ma jej w rzeczywistości. Wypowiadam się tylko o tych Adamczykach, o których napisałem kilka zdań (teraz widzę, że z błędami). Nie ma więc czego ratować. Uprzedzając kolejne pytanie, dlaczego pisałem o nieistniejącej miejscowości, odpowiadam w skrócie. Z dwóch powodów. (parafrazując sposób punktowania kilka akapitów powyżej):
- Po pierwsze primo: zaglądając na Wikipedie i pisząc o różnych wioskach w Gorcach, zauważyłem zapotrzebowanie społeczne na takie hasło. Był już nawet gotowy "rozgałęźnik", taka strona kierująca do różnych Adamczyków. Dyskutowano nad jej usunięciem lub nieusunięciem. Jedne z tych Adamczyków leżały na terenie moich zainteresowań. Fakt istnienia lub nieistnienia wsi próbowano rozstrzygnąć metodą głosowania!!!!!!!! Przy tych drugich Adamczykach ktoś rozsądny zatelefonował do gminy.
- Po drugie primo: w Wikipedii są tysiące tworów wymyślonych.
> Proszę o dowody, że one rzeczywiście istnieją.
Zapewniam, że NIE istnieją i pozdrawiam pięknie. --Kudłoń 18:27, 15 lut 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Poradnik autora Wikipedii
Witam.
Jakby to ująć... Nie żebym miał coś przeciwko przyrwacaniu "moich" wersji, ale skąd ten revert? Wyglądało mi na to, że ktoś się napracował... Chyba, że jest jakaś zasada o cudzysłowych (coś nawet kojarzę, ale nie wiem)?
Pozdrawiam, Nux 00:51, 16 lut 2006 (CET).
[edytuj] Cesarze rzymscy
To akurat nie mój pomysł, chociaż się z nim zgadzam. Miałem na myśli to, że tytuł obejmuje cesarzy bizantyjskich i niemieckich. Albo trzeba przenieść stronę, albo dodać cesarzy. Ymar 15:01, 16 lut 2006 (CET)
- nie rozumiem, to było pytanie? czy zrozumienie? sorry ;)Ymar 15:05, 16 lut 2006 (CET)
- moim zdaniem lepszym tytułem dla tego co już jest byłoby cesarze zachodniego cesarstwa rzymskiego. tylko trzeba sprawdzić, czy wszyscy, którzy tu są, są zachodzni, bo różne podzieły na wschód i zachód miły miejsce w różnych okresach i odbywały się na różnych zasdach,. Czasem bylo tak, że był zachodzni, wschodni i ogólny, a czasem jeszcze inczaczej. Powinien się tym zająć ktoś, kto się na tym zna. Ja takim kimś nie jestem, dlatego dałem dyskusję. Ymar 15:19, 16 lut 2006 (CET)
[edytuj] Zerknąłem
... Więc zerknąłem po krótce. Niektórzy będą znowu krytykować, że się legislacja powiększa. Może zatem nazwać to klarownie zaleceniem? Ale nie wiem, bo potem będą się czepiać, że usuwamy, a to TYLKO zalecenie... Tak czy inaczej, proponuję dodać trochę pozytywistycznego optymizmu. Np. zdanie, że Artykuły o klubach niespełniających tego wymogu będą kasowane, a jedynie najważniejsze zdania przenoszone do rozdziału ==Sport== hasła o danej miejscowości. Tak, żeby nie wszystko ginęło w sinej dali :-) Pozdrawiam Cię serdecznie! Wulfstan 15:56, 16 lut 2006 (CET)
- Warto opisać, na czym polega rozstrzygająca większość w tym głosowaniu - bo to już parę razy budziło kontrowersje. Shaqspeare 18:12, 16 lut 2006 (CET)
[edytuj] Wiadomości
Jesteś w błędzie. Wysłałem 2 rodzaje różnych wiadomości: wiadomość długa i wiadomość krótka (z wyborem dwóch opcji). W przypadku tej wiadomości troszeczkę został nawet zmieniony tekst. Tylko temat jest podobny, bo o sporcie. Druga sprawa: za wysoko dajesz poprzeczkę. Może zmienisz zdanie i przylgniesz do mojej wersji głosowania. Litości. :) --LUCPOL 19:46, 16 lut 2006 (CET)
Nie kibicuję żadnemu klubowi. Ale ogólnie często spotykam się z ligami od I do IV jako grupą typu "liga polska". Rzadko spotykam się na co dzień z klasą A, B, C i rozgrywkami okręgowymi. Więc to jest tak, jakby było to podzielone na:
- liga polska (I-IV)
- okręgowe (Klasa A,B,C, okręgowe)
Więc powinno się pozostawić całą "ligę polską" (I-IV). Po za tym jest na wikipedii wiele artykułów z A-klasy, B-klasy, C-klasy i lig okręgowych, więc usunięcie ich (tych klubów) to już zbytnia przesadność, a usunięcie jeszcze IV ligi to już istny horror na Wikipedii. Bądźmy bardziej ludzcy i humanitarni. A nie całkowicie bezwględni. Sami sobie horroru robić nie musimy. Przemyśl to proszę. Mam nadzieję, ze jednak zostawisz w głosowaniu tylko wersję I-IV. Pozdrawiam. --LUCPOL 20:13, 16 lut 2006 (CET)
- Rzecz prosta: daj trzy wersje: a) dwie najlepsze wyłącznie, b) 1-3, c) 1-4. Ja będę głosował za restrykcją. Inni pewnie inaczej. Się okaże. Pozdrawiam! Wulfstan 20:23, 16 lut 2006 (CET)
[edytuj] Poprawa
Hej!
Poprawiłem się: [8] (za manewry na: [9]).
Pozdrawiam Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
[edytuj] Propozycja
Dobry kompromis. Roo72 Dyskusja
[edytuj] Głosowanie na 3
To proste. Najpierw każdy głosuje na jedną z trzech opcji. Potem jest druga tura między dwiema pierwszymi, chyba, że jedna zebrała ponad 50% głosów. Wulfstan 21:34, 16 lut 2006 (CET).
- No to można poprosić o głosowanie w dwóch turach od razu. Każdy oddaje głos 1 za daną wersją oraz głos drugi, na wypadek, gdyby ta wersja odpadła i trzebabyło głos przerzucić. I oszczędzamy tydzień. Wulfstan 22:11, 16 lut 2006 (CET)
[edytuj] Szablony powitań
Witam, mam pewien kłopot, może będziesz wiedział w czym jest problem. Otóż kiedy wstawiam szablon Szablon:Witaj2 zamiast czterech tyld pojawia się mój podpis, a przecież w tym szablonie użyte jest nowiki. Przykład: [10] potem musze zmieniac podpis na 4 tyldy - Siedlaro ¿? 22:01, 16 lut 2006 (CET)
- chyba znalazłem pewną poszlake ;) Dyskusja_szablonu:Witaj2 Siedlaro ¿? 22:06, 16 lut 2006 (CET)
[edytuj] Kangurowate
S**t, nawet o tym nie pomyślałem, będę to musiał zmienić. Roo72 Dyskusja
[edytuj] ?
Ale opisuje IV ligę. Nie wiem czy wyniki, nie wiem czy składy - ale IV liga gości w tym czasopiśmie. --LUCPOL 12:28, 17 lut 2006 (CET)
- Dobra, dobra. Już poprawiłeś. Jest w porządku. --LUCPOL 12:34, 17 lut 2006 (CET)
- Nie dawajmy sobie linków do stron WWW, to nie ma sensu. Tu masz jednego linka odemnie Serwis "90 minut" --LUCPOL 12:38, 17 lut 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:SDU/Wybitni twórcy i wykonawcy muzyki jazzowej
Osobiście nie mam przekonania czy 11:8 to wynik niejednoznaczny, ale jako mniej doświadczony w tych sprawach nie będę się spierał ;) Przywracam głosowanie. Pozdr. --A. ✉ 13:49, 17 lut 2006 (CET)
- Mam mieszane uczucia co do list, ale skoro budzi w Tobie takie emocje, to niech zostanie ;) Sędzią też nie lubie być, ale ostatnio mało kto poza mną sprząta SdU, a ja nie przejdę obojętnie wobec "przeterminowanych" głosowań ;) I tak wychodzi... Pozdrawiam --A. ✉ 00:15, 23 lut 2006 (CET)
[edytuj] Sprawa
Mam prośbę - czy możesz szybko potwierdzić: Wikipedia:SDU/MKS Lędziny (w dyskusji). Pilne! --LUCPOL 15:24, 17 lut 2006 (CET)
[edytuj] GG
Witaj, przepraszam, że dopiero teraz odpisuję, ale mam ostatnio ograniczony dostęp do komputera. Na domiar złego nie mam Gadu Gadu i nie wiem, jak tym się posługiwać. Spróbuję się podciągnąć w weekend i dam znać. Serdecznie pozdrawiam, Buldożer 15:48, 17 lut 2006 (CET)
[edytuj] sdu
czy ty tez jestes takim adminem na niby, [11] (IMO kawal lucpola), czy prawdziwym? Ogami 17:28, 17 lut 2006 (CET)
- sorry, ze tak glupio pytam, ale tamten tez mial szablon [12], straszyl blokada, i usilowal mi wytlumaczyc, ze najwazniejszy na WP jest LUCPOL. ;)--Ogami 17:38, 17 lut 2006 (CET)
- dzieki, za dobre slowo ;). pozdrawiam. Ogami 18:17, 17 lut 2006 (CET)
[edytuj] Ziemowit I Mazowiecki
> Uprzejmie proszę o odblokowanie mojego adresu. Śpieszę z wyjaśnieniem: > > 1. Imię Siemowit - występuje u Galla Anonima jako Semovitai. Jest to stara > wersja imienia Ziemowit, przyjętego przez dynastię Piastów Mazowieckich. > Na takiej samej zasadzie Piastowie nadali swoim potomkom imię Leszek, > które występuje obok Siemowita jako Lestco. > > > 2. Ziemowit występuje częściej w polskiej google. > dla Siemowita I - 157 rekordów > dla Ziemowita I - 526 rekordów > > 3. łacina nie zna litery z, stąd pisze się dux Semovitus, rex Sigismundus > a nie dux Zemovitus, rex Zigismundus. > > 4. Dlatego istnieją tylko Leszek Biały a nie Lestko Biały, Ziemowit I a > nie Siemowit I. !!!! > pozdrawiam. > > LESZEK - NIE LESTKO > ZIEMOWIT -NIE SIEMOWIT > > pozdrawiam :) Mathiasrex
[edytuj] Głosowanie
Zobacz teraz: Wikipedia:Głosowania/Kluby piłkarskie. Najlepszy wybór i najsprawiedliwsze głosowanie. Chociaż to nie mój pomysł - głosujący sami stworzyli np. "Występowanie przez co najmniej jeden sezon minimum w II lidze", no ale... Jeśli jest sprzeciw to można zrevertować. --LUCPOL 19:31, 17 lut 2006 (CET)
[edytuj] Z czy S
Spokojnie proszę panowie - załatwcie sprawę na spokoknie na stronie dyskusji hasła. W dyskusji proszę o podawacie cytowanych źródeł. Do czasu rozwiązania problemu proponuję aby żaden z Was nie wprowadzał żadnych poprawek do hasła. Roo72 Dyskusja
[edytuj] Cymbarka =
Witam - w kwestii Cymbarki uważam że skoro w literaturze występuje jako Mazowiecka to to miano winno zostać uznane jako bardziej poprawne, gdyż mozna w tym wypadku traktować to jako przydomek. Pozdrawiam Zuber
P.S. Jakbyś miał jeszcze jakieś pytania to żadko ale będę od czasu do czasu wpadał na wikipedię (gdzieś raz na miesiąc).
Niestety w czym innym "problem" po prostu nie mam już internetu. Tak więc teraz będę raczej mało uchwytny w sieci.
Zuber 12:57, 18 lut 2006 (CET)
[edytuj] kategorie Poznania
Zastanawaim się nad [kategoria:Budynki Poznania]. "Zabytki" nie zabardzo gdyż tu lapią się też np. Park Wilsona i Stare Zoo :) Radomil dyskusja 15:18, 19 lut 2006 (CET)
No właśnie nie :) Chcaiłbym, żeby to były tylko budynik a nie właśnie ww :) To wsadziłbym w "Tereny zielone" czy cóś :) Radomil dyskusja 20:21, 19 lut 2006 (CET)
[edytuj] Gottfried von Hohenlohe
Zarejestrowałem się jakiś czas temu jednak miałem problemy z edytowaniem tekstów po zalogowaniu. Winna była temu moja przeglądarka. Teraz mam już inną i edytowanie po zalogowaniu jest możliwe.--Kmiecik 22:24, 19 lut 2006 (CET)
Na Wikipedii aktualnie chciałbym się zająć uzupełnieniem biografii wielkich mistrzów krzyżackich, a w najbliższym czasie zredagować artykuł (właściwie biografię) poświęcony Bogusławowi Radziwiłłowi. Interesują mnie nauki społeczne i humanistyczne (historia zwłaszcza).--Kmiecik 23:24, 19 lut 2006 (CET)
[edytuj] 19 lutego
zerknij, bo ktoś znów sobie jaja robi
[edytuj] Gdarin
Czy masz jakieś stanowisko w sprawi kandydatury Gdarina na biurokratę? PUA Władysław Łoś 12:08, 20 lut 2006 (CET)
Zanim jednak takowe ujawnisz to chciałbym z tobą pogadać ... --WarX <talk> 12:14, 20 lut 2006 (CET)
No właśnie chodzi mi o to, że chciałem je poznać, zanim „pogadasz” z WarXem. Władysław Łoś 12:41, 20 lut 2006 (CET)
[edytuj] Leszko I
Zobacz akapity 8 do 11 - no chyba że tekst kroniki też ktoś sfałszował, ale o takich treściach w kronice Kadłubka czytałem już ładnych parę lat temu w poważnych źródłach. Shaqspeare 19:41, 20 lut 2006 (CET)
- Tekstu nie sfałszowano, bo występuje informacja o ów Leszku m.in. w poczcie, który już przytoczyłem i chociażby w książce Pawła Jasienicy "Polska Piastów" --HubertK 08:44, 21 lut 2006 (CET)
[edytuj] Szablony
Wcale nie jestem zwolennikiem wielkich liter. Wręcz przeciwnie, uważam je nie tylko za zbyteczne, lecz i za mylące, bo nie informujące o pisowni ortograficznej. Jest to jednak moja prywatna opinia, więc żadna. Natomiast w polskiej typografii niestety piszemy wszelkie tytuły kolumn i (co prawda ciut mniej rygorystycznie) wierszy wielką literą, więc i na Wikipedii tak musimy. Wygląda to czasami głupio, np. tytuł kolumny w brzmieniu: 'Król Polski i wielki książę litewski' - co sprawia wrażenie pewnej dyskryminacji i tylko osoba wykształcona rozumie jej sens. No ale my świata nie zmienimy, a nowych standardów też nie powinniśmy narzucać. Beno @ 19:54, 21 lut 2006 (CET)
Dlaczego nie mają obowiązywac w infoboksach? Mówimy o nagłówkach, tytułach czy jak to tam zwał. Tabela duża czy mała - to nie ma znaczenia. Wielka litera i koniec. Najważniejszą ze wszystkich zasad typograficznych jest zasada konsekwencji. A żeby uniknąć tytułowania i jego pisowni, to można co najwyżej przeskładać tabele w tekst ciągły nietypowo formatowany samymi tabulatorami, ale wtedy nie byłoby ramek, wyróżnień, wstawiania ikonek itp. Tak więc sprawa jest beznadziejna. Ja tu nie widzę możliwości innego ruchu niż poddanie się regułom. I tak wystarczająco dużo zasad łamiemy (bo musimy) z powodów technicznych lub specyfiki typografii internetowej. Więc nie ma sensu jeszcze coś łamać z mniej uzasadnionych powodów. Beno @ 20:46, 21 lut 2006 (CET)
Pisownia lat: To są zakresy, więc daty powinny być łączone (bez spacji!). Na Wikipedii mamy ograniczenie tchniczne w pisaniu kresek różnych długości, bo oprogramowanie każdą z nich uważa merytorycznie za inny znak, co utrudnia wyszukiwanie, a edytującym nawet niechcący znaki te przeformatowują się w zależności od ich eytorów, więc piszemy wszędzie 1234-5678 - bez spacji i z dywizem. Dłuższa kreska jest stosowana (tylko jako półpauza) tam, gdzie otaczają ją spacje. A jeśli kreska styka się co najmniej z jednej strony z innym znakiem, to sorry Batory, tylko dywiz. Piszę to a'propos np. tego [13] Beno @ 07:23, 22 lut 2006 (CET)
[edytuj] Przeprosiny i pytanie do Ciebie (Folia)
- Przeprosiny: Przepraszam cię za ten wandalizm obiecuję że to się nigdy już nie powtórzy. Zastosowałem wandalizm ponieważ nie mogłem głosować na administratora, wiem że to żadna wymówka, ale dzięki za tę blokade wiele mnie nauczyła. Trzeba służyć wikipedii i będę jej starał się służyć.
- Pytanie do Ciebie: Czy mimo tych wandalizmów (wiecej ich już nie zrobie i innych głupstw) mam szansę po ciężkiej pracy służeniu wikipedii, przebywaniu tam od co najmniej 3 mies. i mając co najmniej 1000 edycji i po zyskaniu szacunku wikipedstów zostac administratorem?. Proszę (bardzo proszę) odpowiedz.
Z WIELKIM SZACUNKIEM Folia 18:30, 22 lutego 2006 (CET)
[edytuj] ok.
Czyli że każdy może być administratorem i się kandydować jeśli dla wikipedii spełnił warnuki czyli ja też mam szansę (kiedyś) być administratorem? Tak??? Odpowiedz proszę. Z WIELKIM SZACUNKIEM Folia 20:17, 22 lutego 2006 (CET)
[edytuj] Wiem że żle robiłem
Wiem że żle robiłem, ale już tego nie zrobię. Zorbię wszystko żeby zrobić dobrego dla Wikipedii. I złej postwy na tej stronie nie będzie obiecuję, tylko same dobre. Będę ją rozwijał. Z WIELKIM SZACUNKIEM Folia 21:02, 22 lutego 2006 (CET)
[edytuj] Jeszcze raz dzieki
Jeszcze raz dzieki, nie wiedziałem. Już tak ni zrobię jestem tutaj dosyć nowy więc wybacz że czasami mam wpadki, bo nie znam wszystkich mechanizmów Wikipedii dopiero sie uczę być dobrym Wikipedystą. Już więcej tak nie zrobię bo pragnę rozwijać Wikipedię i być dobrym Wikipedytsą i Administratorem. Z WIELKIM SZACUNKIEM Folia 11:57, 23 lutego 2006 (CET)
[edytuj] Marzę zagłosować (głosować nie kandydować na razie) na admina chociaż odpowiednich zasług nie mam
Marzę zagłosować na admina chociaż odpowiednich zasługnie mam, pomóż mi proszę! Zwołaj z innymi Administratorami głosowanie nad tą malutką zmianą i uzgodnijcie to z innymi Wikipedystamui. PROSZĘ BARDZO PROSZĘ, (tak marzyłbym że głosować może użytkonik który jest zerejestrowany od 14 dni i mający 250 edycji) PROSZĘ BŁAGAM!!!!! Z WIELKIM SZACUNKIEM Folia 12:08, 23 lutego 2006 (CET)
[edytuj] Za 13 dni
Za 13 dni będę mogł głosować? TAK????? Z WIELKIM SZACUNKIEM Folia 13:47, 23 lutego 2006 (CET)
[edytuj] Historia
A bo mam trochę upatrzonych autorów, to za nimi łażę i weryfikuję; no i niestety na ogół doznaję bifurkacji. kaszkawal 19:24, 25 lut 2006 (CET)
- Zbigniewowie z Oleśnicy? No nie wiem; poprawiłem już ponad połowę linków do disambiga. A zresztą, jak byłem młody, to dziwiło mnie, że ktoś, kto brał udział w bitwie pod Grunwaldem mógł tak długo żyć. :-) kaszkawal 19:40, 25 lut 2006 (CET)
-
- Według mnie, jest to kwestia niechlujstwa autorów haseł. Zostało mi kilkanaście stron do przelinkowania. Natomiast wydaje mi się, że w przypadku kilku osób o tym samym imieniu i nazwisku (czy innych haseł wieloznacznych) właściwsze jest jednak używanie disambigów; jeśli nazwiska postaci uznanych za mniej istotne są opatrzone dodatkowymi kwalifikatorami, to po prostu trudno je znaleźć.
- Dobrym przykładem jest choćby Verdun; link z bitwy prowadził prosto w Pireneje; z CIA lądowaliśmy w Langley we Francji; Sadową/k Hradec Kralove jakiś dobry człowiek dopisał na moją prośbę, bo była tylko ta pod Łomiankami. Nie mówiąc już o tem, iż Wiklef pochodzi z USA, bo nie ma hrabstwa Yorkshire. kaszkawal 19:52, 25 lut 2006 (CET)
[edytuj] Kasowanie nieaktualnych kandydatów na administratora
Mam pytanie: Czy mam skasować już nieakutualnych kandydatów na administratora?!!!! Tak czy nie! Proszę odpowiedz.
- Z WIELKIM SZACUNKIEM Folia, 14:22, 26 lutego 2006 (CET)
Nie chce i nie będę nigdy kasować artykułów, tylko chcę kasować rzeczy nieaktualne tak jak teraz nieaktualnych kandydatów na administratora np: Szwedzki Mogę?! proszę!!!!,
- Z WIELKIM SZACUNKIEM 26 lutego 2006 (CET) 14:47, Folia
A administrator może??!! Odpowiedz
- Z WIELKIM SZACUNKIEM 26 lutego 2006 (CET) 15:04, Folia
[edytuj] Proszę...
Proszę pozwól mi ten JEDYNY raz zagłosować na admina!!! PROSZĘ!!! Ja wiem że na razie nie mogę, ale to tylko ten jeden raz!!!!!! Tylko ten jeden raz!!! Przed osiągnięciem 500 edycji i od miesiąca zalogowania! BŁAGAM!!! PROSZĘ!!! Tylko ten jedyny mały głos PROSZĘ!!!
- Z WIELKIM SZACUNKIEM 26 lutego 2006 (CET) 15:10, Folia
ALE TEN TYLKO JEDEN RAZ PROSZE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Z WIELKIM SZACUNKIEM 26 lutego 2006 (CET) 15:22, Folia
[edytuj] Odchodze!
Odchodzę i już!!!!!! Z tej Wikipedi ROZUMIESZ!!!!!!!!!!!
- Z WIELKIM SZACUNKIEM 26 lutego 2006 (CET) 15:32, Folia
[edytuj] ZABOLOKUJ MNIE
ZABOLOKUJ MNIE PROSZĘ!!!!!!!
- Z WIELKIM SZACUNKIEM 26 lutego 2006 (CET) 15:44, Folia
[edytuj] Wikipedia:Głosowania/Kluby piłkarskie#Wyniki
Źle podliczyłeś wyniki: za opcją I-IV ligi były cztery nie osiem głosów, osiem głosów było za Każdy sensownie opisany klub (...). Pozdrawiam, D_T_G 15:46, 26 lut 2006 (CET)
- Tak więc jako student informatyki (;P) poradzę Ci jeszcze żebyś zmienił zdanie w podsumowaniu: "(...) lub artykułu o mieście, skąd się klub wywodzi(...)" na "(...)lub artykułu o mieście/wsi, skąd się klub wywodzi(...)", por. z tym co się stało z Strażakiem z Wielogóry :) Pozdrawióm, D_T_G 15:57, 26 lut 2006 (CET)
[edytuj] Szpon
Sorry, ale nie dałeś mi szansy... Właśnie byłem w trakcie edycji... :( Chyba Wiki daje komunikat, że ktoś edytuje dane hasło? Poza tym, jasno dałem do zrozumienia, że to zalążek. Był błąd na jednej stronie o ptakach, bo link "szpon" kierował do artykułu o miejscowości o tej samej nazwie.
Zanim jednak wszystko wyedytowałem to już ktoś zdążył pousuwać część rzeczy. Lepszy stub niż czerwony link, jak informacji mało, to chętniej ktoś dopisze...
[edytuj] Jesteś nienormalny (Traktujesz mnie jak ścierwę)
Człowieku traktujesz niższych jak szmaty a przede wszystkim mnie! To jest SKANDAL!!! Folia, 22:31, 26 lutego 2006 (CET)
[edytuj] OK.
Wybacz nie kłoćmy się ok. sorry!!!!!! !!!!!! WYBACZ PRZEPRASZAM I TO BARDZO!!!!!
- Z WIELKIM SZACUNKIEM Folia, 16:58, 27 lutego 2006 (CET)
[edytuj] głosowanie ws poprawki do PUA
Hej. Juz trochę na stronie tłumaczyłem. Ta druga konstrukcja ma w zamierzeniu jeszcze mocniej wychowywać "recydywistów". Tyle że nie upieram się :-) . A ograniczenie do pięciu głosowań to zakaz. Nie jestem zwolennikiem zakazów (banów lub po polski wyłączeń) regulaminowych, gdyż wg mnie powinny być incydentalne i tylko jako wyraz opinii społeczności. Pzdr., Ency replika? 14:20, 28 lut 2006 (CET)
[edytuj] Czartoryscy
Powinniśmy Twoim zdaniem zakładać artykuły pod nazwą Fiodor Michałowicz Czartoryski czy Fiodor Czartoryski? Zobacz moją dyskuję i Popszesa i wypowiedz się. Gdarin dyskusja 20:42, 28 lut 2006 (CET)
[edytuj] Erwin Rommel
Oczywiście literówka. Chodzi tu o Michel Ney'a. Bardzo się cieszę, że artykuł może się podobać. Jest kilka rozbieżności w stosunku z wersją ang., ktora przeczytalem tyle razy, wolę jednak zaufać informacjom do ktorych ja dotarłem. Aha i chciabym się zapytać w jaki sposób dodać zdjęcie, której jest na ang. wikipedii do polskiej, tj. w commons tego zdjęcia nie ma. Chciałbym również dla łatwieszego przemieszczania się pomiędzy feldmarszałkami niemieckimi[a kilkunastu ich jest] stworzyć szablon, taki jak np. kanclerze Niemiec, z flagą itd. Jeżeli będziesz miał czas to się odezwij.
[edytuj] chrusciki polskie nazwy
Z polskimi nazwami jest pewien problem - sa oakzjonalne i nie uzywane. Czyli najpierw pojawiaja się nazwy łacińskie, potem w miarę dokopywania sie do polskich nazw, pojawiaja się nazwy polskie. Stopniowo. Prosze o cierpliwość. zalezy mi także na łacznosci z WIKISPECIES, a nazwy łacińskie sa wazniejsze. Powoli beda więc i nazwy poslkie. tyle tylko, ze tylko niektore gatunki maja polskie nazewnictwo. dla niektorych trzeba je po prostu wymyslec. A wymyslanie zacząc dopiero po wpisaniu do Wikipedii wszytskich gatunków z Polski. Co tez systematycznie czynię. --czachorek 14:24, 2 mar 2006 (CET)
[edytuj] 209.202.238.23x
Przyjrzyj się jeśli możesz działaniom trzech adresów z tego zakresu w edycji hasła Elżbieta I -->ManNapisz 18:35, 2 mar 2006 (CET)
- Zastanowiło mnie tylko dlaczego to samo hasło zostało w ciągu 1 minuty zepsute czterokrotnie spod 3 podobnych IP. -->ManNapisz 18:50, 2 mar 2006 (CET)
[edytuj] Re:Wyjaśnienie
Oczywiście, że nie szukamy ideałów - ale moje pierwsze przegrane PUA trochę mnie zraziło i jednocześnie pokazało mi, iż od użytkownika należy wymagać więcej aniżeli myślałem. Dlatego myślałem jakiś czas temu, że to co robi Yarl to wystarczy, później się okazało, iż nie chodzi o kwestię zaufania - a raczej o kwestii sympatii do danego użytkownika. W takim razie uznałem, że skoro nie mogę głosować wg sympatii (bo tak niestety nie umiem) to muszę mieć bardziej wygórowane wymagania - by jednak adminami zostawali Ci lepsi spośród dobrych. Andrzej18 @ 18:39, 3 mar 2006 (CET)
[edytuj] Kluby sportowe
Nie wszystkie kluby można linkować (redirect). Są artykuły opisujące jedynie... adres. Do takich klubów daje {ek} automatycznie. Redirecty robię tylko gdy przeniosę do artykułu o miejscowości jakieś konkretne informacje o klubie. Co do Sport w Tychach to nie rozmumiem co masz na myśli z tym pytaniem ("zastanawia mnie obecność w tym artykule Ogrodnika Cielmice i JUW-e Juraszowice"). Przecież to kluby z Tychów. Po za tym na początku dawałem kluby do Sport w ...., dopiero później (ostatnio - po głosowaniu) daje informacje do artykułów o danej miejscowości. I tak na marginesie - Sport w Tychach jest już zintegrowany z Tychy#Sport więc nie poprawiaj tego artykułu bo nie warto. Ja, jako autor Sport w Tychach powinienem dać go od razu do {ek}. PS. Co do Huragan Wołomin zintegrowano z Wołomin, ale to żadna integracja bo artykuł o tym klubie to tylko adres. I do czego mam dawać redirecta? Gdarin przesadza z tymi redirectami. Redirect powinien przenosić do informacji o klubie, a nie do listy klubów z danej miejscowości. --LUCPOL 11:56, 4 mar 2006 (CET)
- Achhhh :) Cielmice oraz Jaroszowice to dzielnice Tychów. (zobacz Tychy - na dole artykułu jest szablon dzielnic). Tak często jest ze śląskimi miastami np. HKS Szopienice to katowicki klub, bo Szopienice to dzielnica Katowic itd. Śląsk jest wielkim zagłębiem sportowym. Mamy jako GZM-miasto) leżące w centrum Śląska tyle klubów ile 3 województwa gdzieś z centrum Polski. Każda kopalnia, huta, elektrownia, fabryka miała własny klub, a takich zakładów w naszym mieście jest setki. I dlatego wiele zakładów nazywając swój klub bierze nazwę od dzielnicy (dawniej osady) w której zakład pracy prosperuje (choć nie jest regułą). Co do Ruchu Chorzów, że zmienili nazwę z Ruchu Wielkie Hajduki to jest wyjątek. Nie bierz tego sobie, aż tak do serca - tymbardziej, że Chorzów to mała mieścina pod Katowicami z czego 1/5 powierzchni to chorzowsko-katowicki park WPKiW (największy w Europie). A i tak Chorzów z parkiem jest mniejszy od wielu dzielnic Warszawy np. Mokotowa, Ursynowa, Bielan czy innych. --LUCPOL 12:06, 4 mar 2006 (CET)
[edytuj] Grafiki bez kategorii?
Dlaczego usunąłeś kategorię z Grafika:Nux.gif? Moim zdaniem była jak najbardziej właściwa, a chyba każdy obrazek powinien mieć kategorię. Nux >dyskusja< 12:52, 4 mar 2006 (CET)
[edytuj] Uroš I
Na serbskiej Wiki (chyba najbardziej miarodajnej w tej kwestii) wygląda to tak sr:Српски владари
Faktycznie było dwóch Urošów (po polsku może być Uroszów, bo tak to się wymawia):
Uroš I je bio veliki župan Raške u periodu 1143-1146, a prema nekim izvorima 1118-1140. Bio je sinovac Župana Vukana. Czyli był żupanem Raszki. Był bratankiem Zupana Vukana, więc była to dynastia Vukanowiciów (Vukanović)
Natomiast Stefan Uroš I – Uroš I Nemanjić. Srpski kralj 1243-1276. Był on królem Serbii. Pochodził z dynasti Nemanjiciów.
W angielskim tekście jest więc błąd. Pomylono osoby. Numerację mają tę samą, bo Vukanović był żupanem, a Nemanjić królem, albo też dlatego, że ten drugi to Stefan Uroš. W niemieckiej Wiki jest chyba dobrze o żupanie Urošu. Mam nadzieję, że coś rozjaśniłam, pozdrawiam Jasra 21:59, 4 mar 2006 (CET)
[edytuj] Nemanjić
Hej dałeś mi niezłą zagwostkę do rozwiązania. Akurat powinienem to mieć w mały palcu bo uczeł sie tego w podstawówce ale z drugiej strony to troche poplątane jest to co napisałeś. Zaczne od początku. Moim zdaniem chodzi o dynastję Nemanjić http://en.wikipedia.org/wiki/Nemanji%C4%87. Najpierw był Nemanja który założył Serbię i od jego imienia nazwę wzieła cała dynastia króli, których wszyscy prawie mieli na imie Stefan albo Urosz i tu się zaczynają schody ;] Urosz I był... ale nie był z dynastii Nemanjić. Był po prostu księciem Serbii w latach 1143-1146 lub według niektórych źródeł 1118-1140. Co mniej więcej się zgadza z datami podanymi na stronie http://www.genealogy.euweb.cz/balkan/balkan4.html#J Ale on nic nie miał wspólnego z dynastią Nemanjić. Był przed tą dynastią. No ale potem nastała dynastia i pojawił się również Urosz I (Stefan Urosz I również zwany Urosz i Nemanja) no i on był z dynastii Nemanjiców niewątpliwie. On się zasłużył tym że poszerzył Serbie między innymi o Bułgarie ;] A teraz o którego Ci chodziło to trudno powiedzieć w stronie o genalogii data sugeruje na Urosza I przed dynastią Nemanjiców a imie Urosz I Nemanjić sugeruje króla Serbii zwanego Stefan Urosz I. Jeżeli dał byś mi więcej danych to coś można by ustalić więcej bo ci władcy Serbii są pokręceni na maksa, w okresie późniejszym był jeszcze car który nazywała się Urosz i mały milion tych którzy mieli takie samo imie ;]
Pozdro, K.
Ja się raczej zgadzam z Jasrą. Na peweno to nie jest dynastia Nemanjić a tym bardziej jak napisane w Niemieckiej wiki Uroszewić o czym pierwszy raz słysze. Do dynastii vukanović skłania też fakt że Urosz był w jakiś sposób związany (po serbsku sinovac, ja bym to tłumaczył jako syn żony z pierwszego małżeństwa czy coś w tym guście...) z samym Vukanem. Myślę więc że to definitywnie przesądza na rzecz dynastii Vukanoviców.
Kajetan 22:38, 4 mar 2006 (CET)
[edytuj] ~Dekabryści
Zajrzyj do tego artykułu. Wikipedysta Matiasrex ciągle szuka sensacji. Tu wstawia jako przywódcę dekabrystów wieszatiela Murawjewa. Myli go Nikitą Murawjewm. Niestety kontak z Mattiasreksem jest praktycznie niemożliwy. Nie reaguje, nie odpowiada tylko zmienia. Problem jest szerszy. Ten wikipedysta edytuje dużo artykułów. Zdarza mu się w pogoni za sensacją naciągać lub przekłamywać fakty. Pamiętam w Józef Pułaski, Helena Moskiewska, teraz to, a pewnie jest tego więcej. Nie mam pojęcia co z tym zrobić. popszes 03:04, 5 mar 2006 (CET)
- Szkoda, że się nie orientujesz. Wystarczy większa encyklopedia. Mathiasreks podmienia prawidłowo wymienionego w artykule Nikitę na Michaiła bo to daje efekt sensacyjności. Jednak jest nieprawdą. Problem jest niestety szerszy. Natknąłem się np. teraz w artykule Adam Jerzy Czartoryski na wpis Mathiasreksa: "w rzeczywistości był owocem związku tej ostatniej z ambasadorem rosyjskim w Polsce Mikołajem Repninem". Znów coś co jest plotką, w tym wypadku powszechną i mającą nawet cechy prawdopodobieństwa ale jednak niepewną, podaje jako fakt. To już kilka takich rzeczy, na które natknąłem się przypadkowo. Ilość edycji Mathiasreksa i ich sposób przeprowadzania (często jedna zmiana to kilka, kilkanaście edycji co utrudnia orientację) powoduje, że istnieje niebezpieczeństwo, że różnych kwiatków pojawiło się niemało. popszes 13:31, 5 mar 2006 (CET)
- Trudno powiedzieć czy się odezwał. Dostrzegł, że Nikita i Michaił Murawjowowie to całkiem inne osoby. Jednak w dyskusji hasła Michaił Murawjow upiera się, że był on jednym z 6 przywódców dekabrystów i zdradził kolegów w zamian za uniknięcie kary śmierci. On to po prostu zmyśla. Powołuje się na angielską wikipedię, a tam takich bzdur nie ma. popszes 03:35, 6 mar 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Głosowania/Kluby sportowe
Cześć. Przygotowałem nowe głosowanie (bardziej profesionalnie niż poprzednio). Jeśli masz jakieś uwagi, pomysły itp. to pisz mi na dyskusję lub na GG. Pozdrawiam. --LUCPOL 14:51, 5 mar 2006 (CET)
[edytuj] Kzk
Przepraszam
[edytuj] Joasia
Najczęściej spotykałem się z określeniem Joanna Szalona. Tak w każdym razie było na moich wykładach z historii. Tak jest też w "Historii Hiszpanii" Tuñona de Lary, Valdeona Barruque i Domingueza Ortiza (wyd. Universitas - to akurat mam pod ręką) i w encyklopedii pewuenowskiej. Ja więc skłaniałbym się ku tej wersji. Pozdrawiam, Grubel 11:19, 6 mar 2006 (CET)
- No way :) Firmowy helpdesk urwałby mi jajca, gdyby udało mi się obejść zabezpieczenia i zainstalować coś w stylu GG. Wal via mail Grubel 13:27, 9 mar 2006 (CET)
- No tylko cały szkopuł w tych wszystkich uniach dynastycznych i jednoczeniu hiszpańskich królestw. Sam mam problem z rozgraniczaniem tych tabelek. Tak było kiedy robiłem tabelkę hrabiów Barcelony - czy wrzucić w tabelkę kolejnych władców Aragonii, którzy formalnie byli też hrabiami Barcelony. Przemyślę to i odezwę się. PS. Nie ubliżaj mi z tym warszawiakiem :) Jaka pogoda w Poznaniu? Tęsknię do domu nieco... ;)) Grubel 13:55, 9 mar 2006 (CET)
[edytuj] wandalizm
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=RBMK-1000&diff=2707658&oldid=2172021
[edytuj] Wikipedia:Edycja tabelek władców
Bot przeleciał to. Ale czy mógłbyś się przyjrzeć Królestwu Kongresowemu? Wydaje mi się, że wszystkie linki Romanow zostały zmienione na nieprawidłowe (tj. prowadzące do przekierowań). Dzięki. tsca ✉ 00:14, 7 mar 2006 (CET)
[edytuj] Listy władców mezopotamskich
Witam. Zauważyłem, że zajmujesz się m.in. ujednolicaniem Wikipedii, dlatego też chciałem zasięgnąć Twojej opinii w tej właśnie kwestii. Otóż w haśle Władcy Asyrii jest sugestia, aby to hasło zintegrować z hasłem Asyria. tymczasem istnieją podobne hasła, z tej samej niemal tematyki, takie jak np. Królowie Babilonu, Królowie akadyjscy, które od jakiegoś czasu funkcjonują samodzielnie. Gdyby "integrować" władców Asyrii, to również dla porządku należałoby również tak postapić z władcami akadyjskimi i babilońskimi. W związku z tym w jakim kierunku proponujesz iść: wrzucać władców do państw, czy też pozostawić hasła listowe (np. Królowie Babilonu, Królowie akadyjscy). Trzeba także pamiętać o tym, że wiele list władców widnieje w ramach tylko kategorii - np. hasło Królowie Babilonu jest w kategorii o tej samej nazwie. Możnaby zrezygnować z haseł listowych i listy władców pozostawić tylko w odpowiednich kategoriach, jako linki do biogramów (i ja bym się skłaniał bardziej ku takiemu rozwiązaniu, aczkolwiek nie neguję całkowicie słuszności istnienia haseł listowych), albo zostawić hasła listowe, ale one w jakimś sensie dublują kategorie, czego przykładem są właśnie wymienieni przeze mnie Królowie Babilonu. Jak to wygląda z listami władców w późniejszych epokach - czy jest wypracowana jakaś koncepcja? (Pytam, bo jeszcze się nie przyjrzałem innym epokom) W każdym razie ja mogę się podjąć ujednolicenia w takim lub innym kierunku w/w haseł, chciałem zasięgnąć tylko opinii, jaki panuje obecnie trend. Pozdrawiam--IMPERATOR 13:45, 7 mar 2006 (CET)
Mimo, ze jestem nieco dłużej na "Wiki" to w zasadzie nie zajmowałem się nigdy kwestiami organizacyjnymi (poza drobiazgami typu kategoryzacja artykułów itp.) - dlatego też zawsze staram się pytać ludzi, którzy poruszają się więcej na danych obszarach i są na bieżąco z zagadnieniami, które ja nie zawsze śledzę. Ja lubię najbardziej tylko kwestie czysto merytoryczne w artykułach, którymi się zajmuję. Wracając jednak do tematu list władców, to rzeczywiście przekonuje mnie argument, że w przypadku dużych artykułów, nie warto jeszcze je wydłużać o listy władców, no i jeszcze kwestia nawigacji - niektórym osobom może sprawiać kłopot. W takim razie będę ulepszał istniejące listy, a władców asyryjskich pozostawię w formie listy, którą trzeba będzie znacznie poprawić. Pozdrawiam --IMPERATOR 23:36, 7 mar 2006 (CET)
[edytuj] Wikipedia:Głosowania/Kluby sportowe
To nie ma nic wspólnego z SDU, bo tam się rozpatruje każdy artykuł z osobna, więc wystarczy "wyraźnie ponad połowa", a tu chcecie zbiorczo załatwić setki artykułów, więc jeśli chcecie cokolwiek załatwić jednym ruchem, musi być naprawdę duże poparcie, czyli właśnie co najmniej 75%. Zmieniłbym też 500 na 100. To tyle co do metod głosowania, ale sama propozycja też mi się nie podoba: zbyt wygórowane warunki do pozostawienia klubów. Gdarin dyskusja 09:16, 8 mar 2006 (CET) To 65% to z Księżyca wzięte chyba ;) (jestem na IRC). Gdarin dyskusja 15:03, 8 mar 2006 (CET)
- Przesadzasz z "załatwieniem" setek artykułów. Odpadnie tylko część istniejących. Będą one w sekcji ==Sport== danej miejscowości lub w artykule "Sport w ...", więc nic się nie marnuje. A zmiana z 500 na 100 edycji nie wchodzi w rachubę bo głosowanie jest takie ważne jak na PUA. I te procenty są też podobne jak na PUA. Podczas gdy na SDU wystarczy różnica 2-3 głosów do przejścia danego wyboru tu różnica jest znacznie większa - to głosowanie oraz odwołanie biurokraty: 65%, odwołanie administratora: 72.5%, na admina: 80%. To tyle jeśli chodzi o to. Reszta mojego zdania jest w dyskusji artykułu głosowania i w kawiarence. PS. Robiłem jako jedyny porządki w kategoriach sportowych i wiem najlepiej, jakie tam śmieci zalegają. Więc to nie ja powinienem być pouczany, ale to ja powinienem pouczać w kwestii tych klubów, bo tylko ja poznałem je tak dogłębnie... Pozdrawiam. --LUCPOL 17:55, 8 mar 2006 (CET)
- Wiktoryn coś mówił o SDU, LUCPOL o PUA, czyli pi razy drzwi i wyszło Wam 65%. A co do samego głosowania, to jak można wrzucać do jednego worka wszystkie kluby sportowe, niezależnie od dyscypliny i do tego z tak wysokim progiem encyklopedyczności? Nie tędy droga Panowie. Proponuję pozostać przy SDU i tam wrzucać kluby nieency do indywidualnej oceny przez głosujących.Gdarin dyskusja 18:08, 8 mar 2006 (CET)
- Oficjalnie i od początku to głosowanie miało mieć głosowanie typu PUA. Czyli wymagane 500 edycji od głosujących i 65% przewagi do wygranej (tyle jest w odwoływaniu biurokraty). Ale wstrzymuję głosowanie na 48 godzin - dogadajmy się do pewnych kwestii w kawiarence. Istnieje możliwość zmiany zasad głosowania na te z SDU czyli 100 edycji... --LUCPOL 20:00, 8 mar 2006 (CET)
- Wiktoryn coś mówił o SDU, LUCPOL o PUA, czyli pi razy drzwi i wyszło Wam 65%. A co do samego głosowania, to jak można wrzucać do jednego worka wszystkie kluby sportowe, niezależnie od dyscypliny i do tego z tak wysokim progiem encyklopedyczności? Nie tędy droga Panowie. Proponuję pozostać przy SDU i tam wrzucać kluby nieency do indywidualnej oceny przez głosujących.Gdarin dyskusja 18:08, 8 mar 2006 (CET)
[edytuj] Mikołaj II
Mikołaj II nie zrzekł się tronu polskiego w 1916 roku. Gdyby to nawet zrobił (a nie zrobił) - to na pewno nie na rzecz ciała powołanego przez wrogów (Niemców i Austriaków), którym była Rada Regencyjna. To była po prostu edycja wandala. Pozdrawiam. Togo -->♦ 00:35, 12 mar 2006 (CET)
[edytuj] Mieszko I
Za wyrywanie takich drzewek blok się należy jak złoto - więc dostał. Możesz podwyższyć wymiar ;). Pozdr. Maire ♣ 20:52, 13 mar 2006 (CET)
- Wiesz, że możesz mieć rację
? Pozdrowienia od czasem barrrrrdzo ;-) grrrrroźnej Maire ♣ 07:07, 14 mar 2006 (CET)
[edytuj] "Kolega mnie nie lubi"
Nie spodobała mi się ta mrówka. Nie wyciągaj (nigdy) pochobnych wniosków bo źle na tym wyjdziesz. Andrzej19 @ 16:53, 15 mar 2006 (CET)
[edytuj] daty w szablonach
Ciężka sprawa, teoretycznie powinno być konsekwentnie, czyli bez spacji, ale ja jestem skutkowcem i jeśli jest to większe wyrażenie niż samotna liczba, to postępuję... niekonsekwentnie. Nie wiem co odpowiedzieć. We własnej publikacji robiłbym wszędzie półpauzę ze spacjami włosowymi, co wizualnie nie powodowałoby żadnych wątpliwości w każdego typu wyrażeniu, bo spacja włosowa nie jest uważana do końca za znak pisarski, tylko za sposób formatowania znaku sąsiedniego. Na wiki najczęściej jednak rozdzielam takie trudne przypadki, przypuszczając, że pisownia bez spacji napotka zbyt wielki opór innych edytujących. Sprawa patowa. Sugerowałbym jednak, że wszędzie, gdzie się da, lepiej spróbować bez spacji, a jak razi to ze spacją. Natomiast profesjonalnie powinno być: "?–ok. 1299/1300". Tak więc dużo nie pomogłem. :) Beno @ 17:34, 15 mar 2006 (CET)
[edytuj] Zawiłość deklinacyjna
Najprościej jak mogę :) - Eskurialu.
Pozdrawiam,
Grubel 16:23, 16 mar 2006 (CET)
- Pewnym to można być śmierci i podatków ;) Ale tak sądzę. Alcalá - Alcali (kompromis, którego nie unikniemy). Grubel 16:49, 16 mar 2006 (CET)
[edytuj] Block
Czy nadasz mi uprawnienia admina??? Jeśli nie to zablokuj nieznanego anonima za ściąganie. O.K. Lodzermensch!!! Odpowiedz Za nadanie admina - wdzięczność bez granic i całkowite posłuszeństwo!!
[edytuj] :) Off-topic
Hej. Zajrzałem na Twoją stronę skuszony piękną gwiazdą, co mi mignęła w pop-ups :) i zauważyłem motto : Motto: Żyj tak, aby, kiedy odejdziesz, zapłakano nad Tobą serdecznie.
Czy nie wolałbyć by płakano za Tobą (czy z dawniejszej polszczyzny po Tobie)? :) Bo nad Tobą też można, ale czy to tak dobrze...? :]
Pozdrawiam serdecznie. :]
aegis maelstrom δ 23:55, 16 mar 2006 (CET)
- Wiesz, może się nie znam, ale płakać nad kimś - to znaczy mu bardzo współczuć, osoba raczej żyje, ale ma pecha et cetera, et cetera... płakać za kimś / po kimś - to inaczej szczerze opłakiwać (szczerze w obu znaczeniach, także jako "bardzo"). Aż sięgnąłem po PWN. :)
- Pozdrowionka, aegis maelstrom δ 00:16, 17 mar 2006 (CET)
- P.S. A co fraszki... cóż, nieco brutalna. :] Well, don't bite the newcomers! :) a.m.
[edytuj] Eleonora Habsburg
Nie wiem czy ta pisownia jest najlepsza. Habsburżanka dawało wyraźnie do zrozumienia, że wywodzi się z rodu Habsburgów, natomiast teraz osoba nie zagłębiona w szczegóły historii, bez czytania treści artykułu, nie będzie wiedziała czy Eleonora Maria wyszła za mąż za Habsburga czy też wywodzi się z tego rodu. Jeżeli miałaby pozostać nowa wersja to trzebaby pozmieniać wszędzie. Pozdrawiam Asteq 14:37, 17 mar 2006 (CET)
Zgadza się, jest problem z nazewnictwem w Wikipedii. Z jednej strony dziwnie brzmi Eleonora Habsburg, z drugiej Habsburżanka wydaje się być przestarzałe. Ja jednak przychylam się bardziej do wersji Habsburżanka, zgodnie z utartą regułą przydomkowo - imienną - np. Anna Jagiellonka od Jagiełło, Aldona Anna Giedyminówna od Giedymina czy regułą nazwiskową np. Anna Wazówna a nie Anna Waza, Barbara Radziwiłłówna a nie Barbara Radziwiłł. Nazwiska bez form żeńskich typu -owa, -ówna, -yna, -anka upowszechniły się dosyć późno. Z tego co się orientuję, to Habsburżanka jest stosowane zarówno dla Elżbiety, Katarzyny, Anny, Konstancji, Cecylii Renaty, Eleonory oraz Marii Józefy (nie biorąc pod uwagę przydomku Austriaczka). Asteq 16:35, 17 mar 2006 (CET)
W porządku. Przemyślałem również sprawę. Uważam, że końcówki żeńskie (owa, ówna, anka itp.) powinny mieć: 1. kobiety wywodzące się z rodów słowiańskich, czyli o słowiańskich nazwiskach np. Radziwiłłówna, Romanowówna 2. oraz kobiety z rodów niesłowiańskich, które wpisały się w historię krajów słowiańskich np. Habsburżanka, Hohenzollernówna, Wazówna (chyba że nazwisko ma formę nieodmienną typu de Valois, Sforza) 3. i w tych przypadkach nazwisk, gdzie pomimo w/w reguły przyjęło się stosowanie końcówek żeńskich. Pozdrawiam :) Asteq 22:35, 21 mar 2006 (CET)
Również się zastanawiałem nad nazwą artykułu. Sprawdziłem też kilka publikacji. Rzeczywiście, bardzo często podawane są w opisach 3 imiona - Eleonora Maria Józefa. Jednakże w tytułach zauważyłem, że autorzy podają raczej jedno imię - Eleonora. O ile się orientuję, to Eleonora Maria czy tym bardziej Eleonora Maria Józefa nie upowszechniły się tak bardzo w literaturze jak np. Cecylia Renata czy Maria Józefa. Dlatego proponuję pozostawić tytuł główny Eleonora Habsburżanka, a w artykule oczywiście zaznaczyć, że królowa miała 3 imiona. :) Pozdrawiam Asteq 12:40, 1 kwi 2006 (CET)
[edytuj] Kurów
Kolejny przyczynek znanego osobnika. http://pl.wikipedia.org/wiki/Powiat_kurowski i http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojew%C3%B3dztwo_lubelskie#Historia
A przecież Kurów był miastem prywatnym? kaszkawal 15:35, 17 mar 2006 (CET)
[edytuj] Bitefight
Bitefight to gra internetowa, podobna do The Crims, stymże tutaj należymy do jednego z klanów - wampirów lub wilkołaków i polujemy na siebie nawzajem. ;) Może ze względu na to, że forma jest nieco bardziej przemyślana, a fabuła inteligentniejsza w porównaniu do The Crims, Bitefight występuje w podpisach niektórych Wikipedystów (chociaż to już chyba trochę przegięcie) i na np. mojej stronie. :) A te 3 zł to po prostu pieniądze, za które np. można sobie kupić broń bądź ulepszyć kryjówkę albo poprawić swoje statystyki. Mam nadzieję, że trochę rozjaśniłem. ;) Pozdrawiam, YesiotR 'pisz' 16:32, 17 mar 2006 (CET)
[edytuj] Telegram Piłsudskiego
Czy mógłbyś usunąć stronę Telegram Piłsudskiego? Zrobiłem ją na początku działalności nie wiedząc o wikiźródłach. Teraz na stronach 1918 i 16 listopada przerobiłem linki , więc stała się niepotrzebna. kaszkawal 19:13, 17 mar 2006 (CET)
[edytuj] Instrukcja przenoszenia grafik
Wielkie dzięki za tę instrukcję. Prawdę mówiąc, nie sądziłem, że jest to takie łatwe. Co nie zmienia faktu, że pomogłeś mi znacząco. :) Pozdrawiam, YesiotR 'pisz'
[edytuj] Napoleon Bonaparte
Pozwoliłem sobie przywrócić 18 brumaire'a przy dacie zamachu; pamiętasz może pracę Marksa pod takim tytułem? kaszkawal 21:42, 17 mar 2006 (CET)
- To wy teraz nie macie filozofii ani historii filozofii? Co za upadek! Może jeszcze powiesz, że studiujesz na uniwersytecie? O tempora!. kaszkawal 21:52, 17 mar 2006 (CET)
[edytuj] Kapczyński i brudnopis
Coś ostro pokręciłeś :/ A.J. 17:33, 18 mar 2006 (CET)
- Oż w mordę... tarzam się w popiele, taki wstyd! A.J. 21:03, 18 mar 2006 (CET)
[edytuj] Strony mniej popularnych osób
Gdzie można zamieszczać notki bio mniej popularnych osób od Prezydenta RP ?
[edytuj] Prośba o usunięcie konta
Proszę o usunięcie konta Adriankap. Dziękuję.
[edytuj] kaszkawal
Ja? Ja przykryłem czyjś wpis? kaszkawal 19:45, 18 mar 2006 (CET)
- Pisałem przecie, że najprzód czytam, potem myślę i – ewentualnie – piszę. kaszkawal 19:46, 18 mar 2006 (CET)
[edytuj] Szablon:Podpis Joymaster
Bardzo proszę o usunięcie z podpisu linka zachęcającego do wejścia na stronę gry. Wikipedia nie jest miejscem prowadzenia własnych interesów. Tu się tylko i wyłącznie pisze encyklopedię. pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:06, 17 mar 2006 (CET)
-
- Nie ma to jak strażnik moralności... Usunę tego linka, ale... jeszcze 20 kliknięc potrzebuję (czyli 1-2 dni). Przepraszam, ale myślałem, że jest to dozwolone. Inne osoby również linkują do swych sajtów czy forów... Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
-
- Prosili, czy kazali - różnicy nie ma dla mnie: złota pozbawili...
-
- BTW - a teraz poproszę o poproszenie innych o nielinkowanie do swych priv sajtów i forów. Z góry dzięki :)
-
- Prosili, czy kazali - różnicy nie ma dla mnie: złota pozbawili...
-
- Nie ma to jak strażnik moralności... Usunę tego linka, ale... jeszcze 20 kliknięc potrzebuję (czyli 1-2 dni). Przepraszam, ale myślałem, że jest to dozwolone. Inne osoby również linkują do swych sajtów czy forów... Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
[edytuj] Podpis
Dzięki, nie pomyślałem o tym. Zlikwidowałem go bo kilka osób zaczęło mnie dość ostro krytykować za to, że mój podpis to długi łańcuch html. W preferencjach miałem mój podpis jako {{Wikipedysta:LukMak/podpis}}, bez automatycznego linku. Podpisywałem się czterema tyldami, ale na stronie zamiast przyzwoitego wywołania szablonu pojawiała się jego zawartość. Kiedyś tak nie było, wiesz może coś o tym? Pozdrawiam, LukMak 23:05, 18 mar 2006 (CET)
- Zbyt leniwy jestem :) Już wolę mieć podpis bez kolorków i bajerów, ale dzięki za pomoc. LukMak 23:11, 18 mar 2006 (CET)
[edytuj] 14 kwietnia i chrzest Polski
Rzeczywiscie troche mnie poniosło. Data 14 kwietnia pojawia sie często ze wzgledu ze zgodnie z panujacym wowczas zwyczajem uroczystosci takie odbywały sie w Wielka Sobote ([[14]]). Data 14 kwietnia pojawia sie równiez w serwise Polska.pl ([[15]]), interklasa ([[16]]) i innych. Poza tym udłao mi sie znalezc zródło podające date chrztu jako 4 kwietnia (jedna z encyklopedii płatnych :-) ). Jednakże ze wzgledu ze nie znalazłem w żadnym z tych materiałów odniesienia do jakichkolwiek potwierdzen historycznych (nie jest pewne nawet miejsce chrztu), zmieniłem zapis w artykule podajac date 14 kwietnia jako prawdopodobna datę
Pozdrawiam --Pufacz 01:10, 19 mar 2006 (CET)
[edytuj] Koronacja Chrobrego w roku 1000
Jeśli możesz spójrz na moją wypowiedź w dyskusji art. o Chrobrym. A jeśli chodzi o osoby kompetentne to to co napisałem również jest poparte zdaniem kompetentnych osób - doktorów historii z UŚ, z tą tylko różnicą, że na wszelki wypadek dodają one do tego twierdzenia słowo "prawdopodobnie" bowiem w historii nic nie jest pewne. Lestat 12:29, 19 mar 2006 (CET)
[edytuj] Rzuć okiem w wolnej chwili
Czy mógłbyś rzucić okiem na Wikipedysta:Bastet 333 (zablokowany przez Ciebie na tydzień) i Wikipedysta:Damian 333? Pozdrawiam -->ManNapisz 17:23, 19 mar 2006 (CET)
[edytuj] koronacja Chrobrego
Hej. Wikipedia to tak wielki zbiór wiedzy, że często tu wchodzę żeby się czegoś dowiedzieć, nawet jeśli nie wykazuję się aktywnością jako autor :P Ja się bynajmniej za specjalistę od historii średniowiecza nie uważam, wciąż marny ze mnie studencina i nie stać mnie na wyczerpujący wywód w tej sprawie, ale zdaje mi się, że rok 1025 jest w nowszej literaturze jedynym branym pod uwagę. Kiedyś sądzono (chyba Naruszewicz utrwalił taki pogląd), że koronacja Chrobrego miała miejsce na zjeździe gnieźnieńskim, ale mnie już w liceum uczono inaczej. A znasz jakieś sensowne argumenty przemawiające za 1000 r. ? Czy może chodzi o inną datę ? Pozdrawiam :) Turtlezzz 18:52, 19 mar 2006 (CET) O przepraszam, widzę że sprawa już jest dyskutowana, a Lestat wydaje się osobą lepiej zorientowaną w tym temacie. Pozdrawiam.
[edytuj] Teksty piosenek
Cześć, mam pytanie. Chciałbym przetłumaczyć teksty piosenek EKV. Pytanie gdzie zamieścić orgniały i ich tłumaczenia. Chyba lepiej będzie w wikiźródłach. No i pytanie o prawa autorskie? Czy istnieją jakieś ograniczenia dotyczące co do tekstów piosenek.
Kajetan 22:38, 20 mar 2006 (CET)
A jak to sprawdzić? Teksty są dostępne wszędzie na necie...
Kajetan 23:37, 20 mar 2006 (CET)
[edytuj] Herb Amadeusza
Ktokolwiek z najmniejszą znajomością heraldyki widzi, że "herb bez opisu" jest herbem Amadeusza jako króla Hiszpanii (w środku: krzyż sabaudzki). Protestuję przeciw ingerencjom besserwiserów znajdujących się na granicy ignorancji!!!
--Alexvonf 17:00, 22 mar 2006 (CET)
[edytuj] Zygmunt II August
Nie został królem w 1529 lecz w 1548 - co można wyczytać nawet w naszym haśle o tym królu. W 1529 został Wielkim Księciem Litewskim i formalnie otrzymał koronę, ale nie rządził, aż do śmierci ojca, lecz rezydował na Litwie. Ogólnie w tych hasłach z latami aż się roi od błędów i nieścisłości. [17], [18], [19] Polimerek 23:33, 23 mar 2006 (CET)
No tak, przywróciłem już wcześniej ten wpis w haśle 1529 tylko dokładnie wyjaśniłem co oznaczał dokładnie jego wybór na króla. Polimerek 23:26, 24 mar 2006 (CET)
[edytuj] Lucpol
Sorry w takim razie, ale mam alergię na tego osobnika, zresztą dobrze mu to zrobiło. Roo72 Dyskusja
Chodzi o zasadę. Po co ma to potem straszyć w historii głosować które nie przeszły, zadbajmy trochę o powagę na Wiki. Twój pomysł z "grupą założycielską" jest dobry, trzeba go jeszcze raz przedyskutować. Roo72 Dyskusja
[edytuj] Buonaparte
Carlo Maria nazywał sięBuonaparte, nie Bonaparte. Ingerencja Pana niepotrzebna i nieprzemyślana.
--Alexvonf 18:25, 25 mar 2006 (CET)
- .Buonaparte to najstarsza forma nazwiska, istniejąca przez wieki. Napoleon zaczynał karierę w armii francuskiej jako Buonaparte, zmienił pisownię i wymowę nazwiska dopiero przy ślubie z Józefiną. Jeszcze przez wiele lat był przez zagranicznych przeciwników z przekąsem zwany "uzurpator Buonaparte".
Ja herby w normalnym rozmiarze zamieszczam w tekscie, te herbiki 60px na górze są tylko ornamentem. Jak to konwencja mi tego zabrania?
--Alexvonf 11:55, 26 mar 2006 (CEST)
[edytuj] LUCPOL
Na stronie LUCPOLa napisałem co o nim myślę i od wczoraj zdania o tej osobie nie zmieniłem. Roo72 Dyskusja
- Co to znaczny "pogodzić się"? LUCPOL jest dla mnie awanturnikiem i osobą która często miesza i szkodzi - to jest moje prywatne zdanie o tej osobie, nie proszę Ciebie ani nikogo innego aby to zdanie ze mną dzielił. Jeżeli to wpływa na sposób w jaki postrzegasz mnie i mój wkład na Wiki to mi przykro. Roo72 Dyskusja
[edytuj] Izabela II Burbon
No i tu jest zonk z hiszpańskimi imionami. Szkopuł w tym, że oni często nadają imiona "znaczące" albo pochodzące od konkretnych patronów. I tak:
- Francisco de Asis to po prostu Franciszek z Asyżu
- María de la Concepción to Maria od Niepokalanego Poczęcia (istnieje też samo imię Concepción, zdrabniane do Conchita, czyli Muszelka ;)))
- María del Pilar to Maria od Pilastra/Słupa (patronka Saragossy - istnieje też samo imię Pilar)
- María de la Paz to Maria od Pokoju
Jedyne porównanie jakie mi przychodzi do głowy to Jan Chrzciciel (np. włoskie Giambattista) oraz Jan Nepomucen, ale w Polsce też się właściwie ich nie stosuje. Szczerze mówiąc, nie wiem co z tym fantem począć. Chyba najlepiej przytoczyć po hiszpańsku i obok tłumaczenie. Albo może pominąć rozwinięcie imienia i zostać przy samym Franciszek, Maria... Naprawdę nie wiem.
Mam też kłopot z Carlotą Joaquiną - w tej chwili nie mam pod ręką książek, więc nie wiem czy i jak występowała ona w polskiej historiografii. Absolutnie nie Katarzyna. Carlota (ang. Charlotte) to od Karola, więc pewnie Karolina. Joaquina to od Joachima, więc pewnie Joachima. Ale czy moja autorska propozycja: Karolina Joachima, jest zgodna z dotychczasowymi trendami? Nie wiem. Poszperam trochę, jeśli uda mi się coś znaleźć, odezwę się.
Pozdrawiam, Grubel 15:43, 26 mar 2006 (CEST)
PS. Przypadkiem wymarałem w sieci coś takiego - http://www.marek.and.pl/genea/4350hiszpania.html Ten autor się nie szczypie i tłumaczy, np. Franciszek z Asyżu
[edytuj] Admin
czy wiesz, kto mi nada admina? Lodzermensch!!! Odpowiedz
[edytuj] Wiki wydziałowe
Hej, tak jak kiedyś zapowadałem, powoli powstaje wiki wydziałowe. Na razie jest w wersji beta, dostepne tutaj: www.informa.spec.pl , ale w ciagu 2 tygodni bedzie przeniesione na porządny serwer. Pomyśl, czy nie będziesz chciał współpracować w tworzeniu materiałów. Pozdrawiam, Klapi 18:39, 27 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Samotnik (gra logiczna)
Witaj!
Treść artykułu (poza tabelami z części Rozwiązanie) została co do literki przepisana z pierwszego numeru serii "Zabawy z matematyką i logiką" nowej kolekcji DeAgostini "Rusz głową". Dotyczy to nawet adresów stron www. Biorąc pod uwagę deklarowany wiek głównego "autora" artykułu, nie jest to dziwne. Dziwny jest brak uwagi u drugiego z autorów, ale to inna para kaloszy.
Wiem, że mogłabym sama wstawić szablon "naruszenie praw autorskich", ale boję się, że moje konto znów zostanie zablokowane za "brak savoir vivre". Dlatego proszę: zajmij się tym artykułem. Pozdrawiam, 4@ 05:41, 29 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Charlotte
Tak, to Karolinka jest. Pzdr Gdarin dyskusja 15:17, 30 mar 2006 (CEST)
[edytuj] Jan Jerzy III Wettyn
Do 1700 roku w Saksonii obowiązywał kalendarz juliański. Stąd niektóre daty są wcześniejsze. Należałoby sprawdzić też innych Sasów. pozdrawiam Mathiasrex Nie-daty późniejsze są prawdziwe-tak jak rewolucja październikowa wybuchła w naszym listopadzie !
[edytuj] Re:Drobna uwaga
OK, postaram się powstrzymać od opisywania zmian w gwarze młodzieżowej :)
[edytuj] zob.
Dyskusja Wikipedii:WikiProjekt Historia#Do oceny Fjl 23:33, 31 mar 2006 (CEST)
