Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/2005/IV

Z Wikipedii

Spis treści 1 Ciąg dalszy z PUA 2 Drzewko 3 PUA 4 Richard Basset 5 językowo 6 Krainy historyczne 7 konsultacja 8 Bronisław Komorowski 9 11 października 9.1 Henryk VIII Tudor 10 WikiProjekt Historia 11 Wikipedysta:WarX/drzewo2.pl 12 8 października 13 Re 5 lutego 14 Opis zmian 15 Imbolc 16 Dyskusja:Rząd Kazimierza Marcinkiewicza 17 Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej 18 Duze i male 19 Duze i male 20 Szablon wyznanie 21 Konserwacja świątyń 22 Dionizy 23 Kalendarium 24 Drzewko genealogiczne 25 Trąpczyński 26 SLD 27 Batory 27.1 Sporysz 28 drzewka 29 Ban 30 wywód rodowodowy 31 wikizadanie 32 Wikipedia:Edycja tabelek władców 33 Dyskusja Wikipedii:Strony ujednoznaczniające 34 Austryjak kontra Austrijak 35 Re: Olgierd Giedyminowicz 36 antypapież 37 Szablon:Navarra 38 Zamówienie na drzewko 39 Liberalizm 40 PUA 41 Reklamacja 42 SDU 43 dyskusja 44 timeline 45 1 Brygada... 46 Ujednolicanie 47 Takie tam 48 MSZ Niemcy 49 Dyskusja:Sługa Boży 50 ZIP 51 Ż/ż 52 Wulgaryzmy 53 Lemonparty.org 54 Drzewa genealogiczne - hobby 55 takie tam 56 Pytanie 57 Zaucha_cd 58 Mieszko I 59 Kazimierz Bartel 60 Dane do drzewek 61 Wikipedia:Edycja tabelek władców 62 drzewka 63 PUA 64 Fryderyk II Hohenstauf 65 SDU 66 Habsburgowie Uffff... 67 Pytanko 68 Odpowiedź na pytanko WMiI UAM 69 Hubal 70 drzewka - cd. 71 Władcy 72 Pytanko 73 Władcy Litwy 74 Habsburgowie w Portugalii 75 szablon 76 władcy belgii 77 Yarl 78 Bogusław Adamowicz 79 PUA 80 1868 81 Stanisław Szczepanowski 82 Sprawa pietrasa 83 Pytanie1 84 Kopernik2000 85 Dzięki... 86 Ujednolicanie 87 Chrystian IX 88 szablony 89 Edycje 90 kajania się cześć dalsza 91 1000 92 II wojna światowa 93 Szablony 94 Biskupi

[edytuj] Ciąg dalszy z PUA

Czyzby Raczkowski cie uczyl. To jest gosc. Tez chodzilem do Marynki :) PALLADINUS talk 21:15, 1 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Drzewko

Ja bym nadal apelował o pewne samoograniczenie w informacjach w imię czytelności i przejrzystości tego świetnego pomysłu. Przecież każde imię jest jednocześnie linkiem czyli przypisem. Po co odsyłać na dół żeby ktoś się dowiedział, że Bolesław Krzywousty był księciem Polski z dynastii Piastów, albo kiedy panował Mieszko Stary. To nie papier przecież tylko internet. mzopw 02:39, 2 paź 2005 (CEST)

Znowu wpadasz w skrajności! Nie jest tyle przypisów potrzebnych! Conajwyżej ważne/ciekawe informacje w przypisach. Gdybyś mi mądralo wysłał plik z danymi, to bym poszukał błędu w programie (a tak mogę tylko podejrzewać, że był twój).

Pozdrawiam

--WarX <talk> 08:27, 2 paź 2005 (CEST)

Witaj

Zgadzam się z przedmówcami i uważam że aż tyle imformacji w tablicy genealogicznej nie jest potrzebnych, po to są artykuły i linki w wikipedii by móc sprawdzić gdzie delikwent panował i kiedy. Informacje przy dzewko winny brzmieć np. Kazimierz I kujawski, ur. ok. 1211r. (poprawna jest też informacja 1210/3 jak kto woli), zm. 14 grudnia 1267r.

I tyle właściwie powinno być informacji. Też nie wiem czenu w drzewach kobiety umieszczasz po lewej stronie gdyż we wszyskich profesjonalnych winny się znaleźć po prawej pozwala to zachować genealogiczną zasadę liczenia przodków gdzie mężczyzną (za wyjątkiem osoby od której się drzewo wywodzi) przypisano parzystą cyfrę a kobietą nieparzystą. Niektóre aktykuliki o Piastach są niezwykle krótkie (jak ten o Leszku Dobrzyńskim) i bez sensu było by gdy 3/4 artykułu to było drzewo.

W kwestii przydomków Dobrzyński, Kujawski, Łęczycki i tak dalej. Nie są to standarty powszechnie przyjętę poza Wikipedią (jest z tym różnie), ale żeby właśnie ujednolicić terminologię wszędzie konsekwencje ją stosuję (sprawa ta bła już dyskutowana na Wikipedii i nie było sprzeciwu). Wersja Władysław (ks. opolski) jest dla mnie raczej nie przyjęcia, przypadki zaś powtarzania się jak przy Leszku są sporadyczne.

Uściślając proponuję pisać :

• (a imię, liczbę porządkową, przydomek (jeśli nie ma to od ziemi którą władał)

• (b w przypadku żon i matek (babć) z poza dynastii Piastów dodać określenie ziemi w której panował jej ojciec np. Kijowska, Znojemska, Wrocławska, Czeska.

• c) to samo się tyczy w kwestii tych przodków którzy nie mają własnego oryginalnego przydomka

• d) datę urodzenia i śmierci (jeśli znamy to dzienną)

i tyle gdyż informacje o żonach, mężach np. dzieci winny być wyjaśnione w treści artykuły. Drzewo tylko ma wizualnie pomogać to ogarnąć. Z jednym jednak wyjątkiem winny się znaleźć informacje o żonach głównej postaci z numerkami które winny też widnieć koło dzieci (tzn, tak jak jest już obecnie przy Kazimierzu Kujawskim)

Informacje do tablicy:

• Kazimierz I kujawski (ur.1210/3 - zm. 14 XII 1267)

Żony: 1) Jadwiga Wielkopolska 

(? - pochodzenie nie znane choć istnieje hipoteza że była córką Władysława Odonica) (ur. ok. 1219 - zm. 1231/4)

     2) Konstancja Wrocławska (ur. p. 1227 - zm. 21 lub 23 II 1257)

     3) Eufrozyna opolska (ur. 1228/30 - zm. 4 XI 1292/3)

• 2Leszek Czarny (ur. 1240/3 - zm. 30 IX 1288)

• 2Siemomysł inowrocławski (ur. 1245/8 - zm. koniec 1287)

• 3Władysław Łokietek (ur.1260/1 - zm. 2 III 1333)

• 3Kazimierz II łęczycki (ur. 1262/5- 10 VI 1294)

• 3Siemowit dobrzyński (ur. ok. 1265 - zm. zap. 1312)

• 3Eufemia Kujawska (ur. ok. 1265 - zm. 18 III 1308)

kwestia córki Adelajdy jest wątpliwa istnieje u Balzera i Leksykonie Piastów, brak jej u Kazimierza Jasińskiego (nowsze badania) - daty według Balzera (ur. 1241/57- zm. 8 XII 1291). Ja bym ją pominął.

Przodkowie:

• Konrad I Mazowiecki (ur. 1187 lub 1188 - zm. 31 VIII 1247)

• Agafia Włodzimierska (ur. 1190/5 - zm. po 31 VIII 1247 ( prawd. 2 VI 1248))

• Kazimierz II Sprawiedliwy (ur. 1138 - zm. 5 V 1194)

• Helena znojemska (ur. ok. 1141 - zm. 1202/6)

• Światosław Włodzimierski (ur. 1177 - zm. IX 1212)

• Jarosława Kijowska (?) nie wiem

Witaj

Nie komplikuj nie potrzeby sprawy. W sprawie matki po prawej stronie drzewa mówię tylko tak jak jest poprawnie z genealogicznego punktu widzenia, z arumentem o podstawówce to lepiej daj spokój. Cyferek faktycznie nie trzeba stosować w tym przypadku lecz to nie zmienia że kolejność przodków winna być prawidłowa. Kwestia przdomków. Dla mnie pasuje i Przemyślidka i Czeska, chociaż bardziej mi się podoba do drugie. Jeśli jest więcej np. Elżbiet Wrocławskich no to trudno w formie Elżbieta (ks. wrocławska) byłby ten sam problem. Jak mamy Elżbieta Wrocławska można dodać (córka Henryka Pobożnego), co w formie Elżbieta (ks. wrocławska, córka Henryka Pobożnego), było by bez sensu. Nie wiem co chrzesz z Elżbietą Łokietkówną - ona winna zostać z tym przydomkiem gdyż tak jest znana w hitorii. Nie wiem czemu w ogóle chcesz to zmieniać ? Nie wiem czemu chcesz formę Siemowit III Mazowiecki, zmieniać jest to tak samo dobra forma jak Ludwik Węgierski, czy August III Sas.

Tytuł sekcji - Wywód rodowodowy, Tablica genealogiczna ???

Zuber 08:46, 10 paź 2005 (CEST)

Tak więc pewnie nie wiele pomogłem

Pozdrawiam Zuber 12:48, 4 paź 2005 (CEST)

[edytuj] PUA

Proszę, nie przenoś moich wypowiedzi, to zmienia ich sens.

"Możesz sprecyzować swoją myśl? Bo jak na razie nie widzę powiązania między nią a tym, co napisał Datrio. Wiktoryn 01:40, 8 paź 2005 (CEST)" Trudno. Ja widzę, widzi też wielu innych. Andrzej z Helu ^LIST 10:08, 8 paź 2005 (CEST) "Dura lex..." choć niektórzy tłumaczą to "durne prawo, ale prawo"... mi jak i Datrio nie podoba się wiele ustaleń na Wiki, niektóre usiłuję zmienić, ale metodami już ustalonymi, nie na zasadzie: "to przyjęła mała garstka według własnego widzimisię". Nie myślę, żeby dyskusja na SdU była konieczna w tym wątku. Szanuję Datrio za konsekwencję i szczerość, niemniej jednak mam swoje zdanie na ten temat, zresztą nie wyrobione "impulsywnie", ale po obserwacjach jego działań i wypowiedzi. To tyle... ;-) Andrzej z Helu ^LIST 12:00, 8 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Richard Basset

Solidnie rozszerzone hasło, oczywiste zostawić w tych okolicznościach, w sumie wypadałoby teraz wyjąć je z SDU. Roo72 ✉ 06:14, 9 paź 2005 (CEST)

Pisałem w imieniu Roo... Szwedzki już się wypowiedział... Andrzej z Helu ^LIST 16:10, 9 paź 2005 (CEST)

To nie, żebym Cię lekceważył - po prostu zobaczyłem wpis o przerobieniu hasła i powiadomiłem oponentów pozostawienia go, niczego nie sugerując. Masz rację - aby SdU zdjąć "przed czasem nie może być głosów "przeciw" i hasło nmusi być wycofane przez zgłaszającego... A co do samego Richarda - nie wnikałem, za mało wiem na obecną chwilę, aby głosować za lub przeciw. Nie zawsze biorę udział w głosowaniach na SdU i podziwiam "etatowych" głosujących za ich ogromną wiedzę (nie podejrzewam, aby głosowali "po łebkach"...). Pozdrawiam Andrzej z Helu ^LIST 16:35, 9 paź 2005 (CEST)

[edytuj] językowo

Hej! Masz rację co do hasła Obiad - tamto zdanie nie współgrało. W obecnej postaci artykułu jednak już go nie ma. Co do sprawy państw, które wywalczyły awans do mistrzostw - obecna forma może być, choć jest wieloznaczna. Jeśli rozumiemy to jako "członkowie danych narodowości" - jest OK. Ale nie każdy tak to zrozumie, co tworzy wątpliwości co do poprawności. Aby te wątpliwości wyeliminować, zmieniam na: "ze strefy ... awans wywalczyły następujące państwa:" - wtedy będzie niewątpliwie dobrze. Pozdrowienia, Selena ^talk 17:51, 9 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Krainy historyczne

Mam taki problem. Chcę napisać krótki artykuł o krainie histroycznej Upplandii, przenosząc treść ze szwedzkiego hasła sv:Uppland. Tam jednak mają taki fajny szablonik, który w tłumaczeniu na polski nazywałby się: {{krainahistoryczna}}. Może by i u nas coś takiego wprowadzić? Ja oczywiście sobie mogę dać radę i bez tego, ale jeśli ten pomysł by Ciebie i innych historyków zainteresował, to mógłbym od razu zastosować szablon w swoim artykule. Alx D 12:12, 10 paź 2005 (CEST)

[edytuj] konsultacja

Nieaktywny jesteś na gg. mzopw 02:43, 11 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Bronisław Komorowski

Aby utworzyć "stronę ujednoznaczniającą" wystarczy listę poprzedzić takim tekstem
{{disambig}}
(czyli odwołaniem do szablonu generującego odpowiednie zapisy)
Pozdrowienia Makawity 13:11, 12 paź 2005 (CEST)

[edytuj] 11 października

Katastrofy samolotów wojskowych Iskra wydarzaja się u nas w ostatniej dekadzie mniej więcej co 2 lata, a każda powoduje dyskusje nad wycofaniem tych przestarzałych samolotów z polskich sił zbrojnych.

Ogólnie to katastrofy lotnicze są bardzo "medialne" i ta informacja może być interesująca dla wielu osób. Zwłaszcza że wojsko robi wiele zeby jak najbardziej wyciszyć te wydarzenia.

Major był wysoko postawiony, czy był znany nie wiem.

Nie wiem tez czy wydarzenia te zasłużyły na wzmiankę w kalendarium, jeżeli sądzisz inaczej to przerzuć te informacje do odrębnego artykułu.

Pozdrawiam Mieciu K 00:23, 15 paź 2005 (CEST)

• Choć z drugiej strony informacje na temat katastrofy znalazłem na 6 stronie "Rzepy" z 12.10.2005 co dowodzi ze wiekszość społeczeństwa chyba zbytnio się nie interesuje tego typu sprawami.Mieciu K 00:26, 15 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Henryk VIII Tudor

Pewnie Cię nie zdziwię, ale j bym wolał formę jak powyżej.

Pozdrawiam Zuber 06:34, 17 paź 2005 (CEST)

[edytuj] WikiProjekt Historia

Pomysł:

• Stworzenie Wikipedia:WikiProjekt Historia.

Przyczyna:

• "historia tak naprawdę to leży w Wikipedii" (Mzopw).

Cele strony:

• integracja w jednym miejscu potencjału historycznego polskiej Wikipedii.
• współpraca.
• wzajemna pomoc (udzielanie informacji, doradzanie).
• rozwiązywanie najtrudniejszych i najważniejszych problemów.
• współdecydowanie o zmianach obejmujących swym zasięgiem dużą liczbę artykułów.
• prowadzenie wikiportalu historycznego

Cel główny:

• Stworzenie na Wikipedii przestrzeni rzetelnej wiedzy historycznej.

Chętni do zaangażowania się w projekt proszeni są o podpisywanie się na stronie Wikipedia:WikiProjekt Historia, no i oczywiście o dodanie strony do obserwowanych :).

pozdrawiam :) Wiktoryn 20:58, 20 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:WarX/drzewo2.pl

Od tej pory tutaj szukaj nowych wersji skryptu :) - szukaj dalszych błędów :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 14:43, 22 paź 2005 (CEST)

[edytuj] 8 października

"Taka zasada została przyjęta w kalendarium" - kiedy i w którym miejscu zaleceń edycyjnych... Być może coś mnie ominęło... Przecież takie linkowanie, jak moje, niczemu nie przeszkadza: jest link do Twego wyczekiwanego hasła [[prezydenci Szczecina]], jak i do samego Szczecina. Pozwól, że zrewertuję Twoją poprawkę i na tym zakończymy "naszą miniwojnę edycyjną", OK?

PS. Dziwne, że w tym samym dniu nie zmieniłeś "premier [[Wielkiej Brytanii]]" na premierzy Wielkiej Brytanii, wg powyższej logiki to też powinno być błędem...

~asinus ^dyskusja 23:20, 28 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Re 5 lutego

Dzięki za radę. Już nie będę tego robił.

[edytuj] Opis zmian

Nie musisz tak dokładnie opisywać rewertowania po wandalach. "rewert wandalizmu" albo nawet "rev. wand." wystarcza :) Długie i wymyślne opisy są generowane automatycznie jeśli rewertujący korzysta z admińskiego trybu. A.J. 17:02, 29 paź 2005 (CEST)

Chodzi tylko o to, że w czasie przeznaczonym na opisywanie mógłbyś zdążyć zrobić coś innego, np. utłuc kolejnego wandala. Pozdrawiam! A.J. 17:26, 29 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Imbolc

Poszperałem trochę w necie i natrafiłem na informacje trochę sprzeczne z Twoimi. W haśle 1 lutego wpisałeś "wigilia Imbolc", a w 2 lutego "Imbolc". Ja natrafiłem na następujące informacje: 31 stycznia: wigilia Imbolc, 1 lutego: pierwszy dzień Imbolc, 2 lutego: drugi dzień Imbolc. Czy mógłbyś zweryfikować te dwie sprzeczne informacje? :) A kiedy to już zrobisz, to bym prosił o jakiś dopisek przed Imbolc, żeby było jakieś wyjaśnienie, w jakim kręgu lub gdzie to się obchodzi. Sam tego nie poprawiam, bo zostawiam to zadanie temu, który je rozpoczął i mam nadzieję, że wiesz o tym święcie więcej niż ja (może nowy artykuł Imbolc? :)) pozdrawiam :) Wiktoryn <odpowiedź> 14:02, 29 paź 2005 (CEST)

To znalazłem w angielskiej Wikipedii: "Originally it was a pagan Irish festival celebrated on 1 February, which began, according to Celtic custom the evening before. Today modern neopagans either celebrate it on the 1st or 2nd, the 2nd being more popular in America, perhaps because of the holiday's later identification with Candlemas". Źródła: http://en.wikipedia.org/wiki/Imbolc, http://en.wikipedia.org/wiki/Wheel_of_the_Year, http://en.wikipedia.org/wiki/February_1, http://pl.wikipedia.org/wiki/Wicca. --Radoc 17:21, 29 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:Rząd Kazimierza Marcinkiewicza

Jeżeli uważasz, że należy coś zmienić, nie krępuj się! Wikipedia to wiki, co oznacza, że każdy (w tym także i Ty) może edytować dowolny artykuł, klikając link edytuj. Nie musisz się nawet logować! Na Wikipedii trzymamy się zasady "śmiałego edytowania", więc nie bój się popełniać błędów. Jeśli nie wiesz, jak edytować strony, zajrzyj na stronę Tworzenie haseł lub poeksperymentuj w Brudnopisie.

{{topopraw}} Wiktoryn :) PALLADINUS talk 16:17, 31 paź 2005 (CET)

---

Bede na ircu wieczorem, teraz musze juz leciec. PALLADINUS talk 16:19, 31 paź 2005 (CET)

[edytuj] Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej

Ciężko stwierdzić jak będzie najlepiej. Pod dokładnie taką nazwą ministerstwo zostało powołane dziś. Wcześniej było oddzielne ministerstwo polityki społecznej, a resort pracy połączony był z resortem gospodarki, który od dziś również jest samodzielny. Praktycznie każdy rząd organizuje to po swojemu. Wspomniany przez Ciebie szablon dotyczy konkretnie ministrów pracy, więc umieszczenie tam nowego ministra pracy i polityki społecznej jest jak najbardziej prawidłowe i nie leży w sprzeczności z faktem, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej istnieje dopiero od dziś. Pozdr. --A. ✉ 20:49, 31 paź 2005 (CET)

[edytuj] Duze i male

Grzebalem, grzebalem i znalazlem cos takiego [1], czyli ze mozna pisac stanowiska z duzej litery jesli odnosi sie to do kogos konkretnego, ale przyjeta jest zasada ze pisze sie z malej ergo, obie formy sa dopuszczalne (jesli mowimy o konkretnych osobach, czyli tak jak u nas :) Pozdrawiam PALLADINUS talk 18:35, 1 lis 2005 (CET)

[edytuj] Duze i male

Grzebalem, grzebalem i znalazlem cos takiego [2], czyli ze mozna pisac stanowiska z duzej litery, jesli odnosi sie to do kogos konkretnego, ale przyjeta jest zasada ze pisze sie z malej ergo, obie formy sa dopuszczalne (jesli mowimy o konkretnych osobach, czyli tak jak u nas :) Pozdrawiam PALLADINUS talk 18:37, 1 lis 2005 (CET)

[edytuj] Szablon wyznanie

Proszę mi nic nie psuć. Szablon jest już od dawna zrobiony, ale zakomentowałem go, żeby nie widać było tabelki na stronie. Wszystko jest częścią próby stworzenia drzewa genealogicznego religii. Proszę spojrzeć na stronę Wikipedysta:Haael/TestBota.

Widzę, że Kolega też zajmuje się tworzeniem drzew genealogicznych. Zrobiłem już prototypowe drzewo: genetyczna klasyfikacja religii. Nie ma jeszcze kresek łączących wyznania macierzyste z potomnymi.

Haael 17:24, 5 lis 2005 (CET)

[edytuj] Konserwacja świątyń

Umieść w WikiZadaniu miejsce, gdzie należy zgłaszać te propozycje ;) IMO najlepiej gdyby to była jakaś twoja podstronka/brudnopis Przykuta ---> 11:58, 6 lis 2005 (CET)

Eh, chyba dziś niedowidzę ;) Przykuta ---> 17:08, 6 lis 2005 (CET)

[edytuj] Dionizy

Widzę Twoje zmiany w tablkach na stronie lat. Przypominam, na wszelki wypadek, aby wprowadzić te poprawki również na stronie Wikipedia:Edycja tabelek władców - bo według niej, jak się już za to zabiorę, odświeżę tabele we wszystkich latach. Jeśli zmiany nie zostaną tam wprowadzone, to Twoje edycje przepadną. / tsca ✉ 18:07, 7 lis 2005 (CET)

Mniej więcej tak: Dyskusja:2006 czy 2005. Wrócę do tego szerzej za kilka dni, dziś już muszę znikać z Wiki. Ale jeśli masz uwagi, to oczywiście wpisz mi w dyskusji, proszę. Oprócz samej tabeli chyba warto przy okazji przeformatować całe artykuły lat. / tsca ✉ 18:57, 7 lis 2005 (CET)

[edytuj] Kalendarium

Dziękuję za porady w sprawie kalendarium i postaram się do nich stosować. :-) Lestat 19:46, 8 lis 2005 (CET)

[edytuj] Drzewko genealogiczne

Cool :) Jak pozbieram dane, to się odezwę. Pozdrawiam z Podolan ;) Grubel 02:31, 10 lis 2005 (CET)

[edytuj] Trąpczyński

Nic nie zginęło, bo w dyskusji IP-ek wkleił to samo co w artykule, ale przywróciłem jeśli Ci to robi różnicę. Dopilnuj tylko wstawienia EK, jeśli się nie odezwie! :) Pozdrawiam A.J. 19:01, 10 lis 2005 (CET)

[edytuj] SLD

Zrewertowałem, bo był zły link - sam z sobą się mergował. Poza tym uważam, że to łączenie jest zasadniczo dość nieszczęśliwe. Ale na metodologii historii się nie znam i nie będę sie sprzeciwiał. Shaqspeare 22:16, 11 lis 2005 (CET)

OK, sorry za zamieszanie. Shaqspeare 22:34, 11 lis 2005 (CET)

[edytuj] Batory

Zrobione. Roo72 Dyskusja 04:15, 12 lis 2005 (CET)

[edytuj] Sporysz

Strona ma sens, coś skrobnąłem, to chyba tylko literówki. Pozdrowienia Aha 21:20, 12 lis 2005 (CET)

[edytuj] drzewka

Poza wieloma zaletami nowowstawiane drzewka maja jedna wade, ktra niewiem jak ominąć w tym układzie graficznym. W szablonie tree dla jednoznacznego identyfikowanai kobiet nieency często dodawałem pod ich imieniem małymi literkami link do ich ojca który jest ency. videJan I Raciborski i Anna czerska w jego wywodzie przodków. Teraz, w noej wersji drzewka ta informacja kontekstowa ginie :( Fjl 15:09, 13 lis 2005 (CET)

IMHO w tych wszystkich drzewkach nie chodzi oto zeby strescic to co juz jest w artykule, ale właśnie zeeby w skondensowanej formie wprawdzic pewien kontekst genealogiczny w postaci dalczych przodków i ułatwic nawigację po filiacjach :). Dlatego martwi mnie, ze podczas przeróbek giną dane, tak jak stało się z arcyksieciem Karolem w wywodach przodków Wazów. Poza tym cały czas uwazam, ze forma drzewka jest dobra tylko w sytuacjach kiedy mamy doczynienia z więcej niz dwoma pokoleniami (tak jak jest w szablonie tree i w waszym drzewku na górze). Przy 2 pokoleniach całkowicie wystarcza lista (rodzice-dzieci jak u was w dolnej czesci drzewa)! Polaczenie tego to przerost ofrmy nad trewscia, chyba ze dodawalibyscie tez wnuków, ale wtedy trudnoby to ujac graficznie, chyba ze listy wnuków pod dziecmi byłyby w formie jeden pod drugim a nie jeden obok drugiego, wtedy bym temu przyklasnął) O czym pisałem z reszta juz jakis czas temu kiedy pojawił się ten nowy projekt. Ja nie bede oczywiscie torpedował waszej pracy, ale wystepuje jako advocatus diaboli. Lepsze jest wrogiem dobrego. Fjl 15:23, 13 lis 2005 (CET)

[edytuj] Ban

Kwiecień dostał ban za spam (z czym się zgadzam bo takie zachowanie jest karygodne), a później (jak zwykle) pobiegł na listę dyskusyjną aby się poskarżyć (dobrze, że do mamy nie biega). Takie emaile na listę do dla mnie kolejny spam i dalszy przykład rollingu więc przedłużyłem nałożony na niego ban – najpierw go zdejmując, a później przywracając siedem dni (czyli ban praktycznie się wydłużył o parę godzin od czasu oryginalnego bloku). "Podwójna" blokada to tylko przedwczesne kliknięcie myszką, jest nieistotne jak wiele razy blokuje się dany adres czy konto. Roo72 Dyskusja 01:52, 14 lis 2005 (CET)

[edytuj] wywód rodowodowy

Spójrz tu: Święty Kazimierz i porównaj z poprzednią wersją. Ja już wiem dlaczego mi nie do końca pasowały te drzewka. Teraz są na swoim miejscu. Dają dodatkową treść, a jednocześnie nie rozbijają struktury artykułu i nie obniżają jego czytelności. mzopw 00:20, 15 lis 2005 (CET)

To fajnie, że zgadzamy się że na końcu. Co do drugiej sprawy. Patrzmy perspektywicznie. Nie będzie kiedyś osób czerwonych, to na pewno. A chyba nie nazbyt ambitnym zadaniem jest aby nie było również czarnych. Po co w takim wypadku tracić czas na przypisy, zmniejszające na dodatek poglądowość tabel. Drzewko powinno być moim zdaniem tylko dodatkiem, pomocą. Informacje są w artykułach, do których linki w drzewkach są jednocześnie przypisami. mzopw 03:05, 16 lis 2005 (CET)

[edytuj] wikizadanie

Trochę się znieświeżyło (upłynął termin ważności), ale możesz jeszcze przedłużyć o tydzień. Zawsze jest szansa, że "a może się ktoś zgłosi". Przykuta [[Dyskusja Wikipedysty:Przykuta|--->]] 13:52, 15 lis 2005 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Edycja tabelek władców

Wg mnie powstał mały burdel, kiedy zastosowano kolejność alfabetyczną państw. Wydaje mi się, że kiedy byli prezydenci obok prezydentów, premierzy obok premierów łatwiej było to ogarnąć.

Otóż taka kolejność na stronie Wikipedia:Edycja tabelek władców jest zastosowana, aby wpisy w tabelach w kalendariach były alfabetycznie! Bot dodaje wiersze do tabel właśnie w tej kolejności, w jakiej znajduje wpisy na stronie. Głupio, by Bizancjum było po Wenecji, a między królem Danii i premierem Danii znalazła się Francja... / tsca ✉ 01:01, 16 lis 2005 (CET)

Na czas wpisów można było trzymać się łatwiejszego systemu, a dopiero przed akcją zmienić :)

Nie bardzo, bo chodzi przecież o to, by zawsze można na tej stronie dopisać lub zmienić informacje, a bot wtedy przeedytuje odpowiedni zakres lat. Czyli kolejność musi być poprawna cały czas.

BTW: rozruch próbny już był: lata 800-950.

tsca ✉ 01:22, 16 lis 2005 (CET)

Papież, NATO, ONZ

Zastanwiałem się nad tym; doszedłem do wniosku, że jednak łatwiej wszystko szybko dojrzeć, jeśli jest konsekwentnie alfabetycznie; a ostatecznym argumentem jest fakt, że tak było od samego początku i (teoretyczni :-) użytkownicy zdążyli się przyzwyczaić - chyba więc nie warto tego zmieniać bez wyraźnego powodu.

Dzięki za uzupełnianie źródła! Pozdrawiam, tsca ✉ 12:32, 16 lis 2005 (CET)

Wg mnie jest czytelnie. Poza tym nie da się kliknąć na [Roman Samuel] , tylko na [Roman] i [Samuel] osobno :-) Przeprowadziłem jednak eksperyment z Twoją propozycją (dodanie kolorowego tła) i wg mnie nie wygląda to dobrze; tabelka przestaje być lekka, jest wtedy przeładowana.
BTW: jednym z ubocznych skutków "odświeżania" kalendarium jest wywalenie setek (!) linków i tagów z artykułów o latach. U mnie te "nowe" strony kalendarium ładują się i renderują w przeglądarce zauważalnie szybciej. Dodawanie formatowania do każdej komórki zniweczyłoby ten efekt... / tsca ✉ 19:15, 16 lis 2005 (CET)

992

No tak - masz rację, link do X wieku koniecznie musi być, zagapiłem się :-) W kolejnych artykułach już będzie, a te już załadowane poprawię. Dzięki za uwagę.
Natomiast co do umieszczania 150 linków do różnych lat (bez przesady, właśnie coś koło tego jest w poprzednich artykułach) - uważam, że to jest kompletnie bez sensu i bardzo powiększa stronę, która się dłużej ładuje i pokazuje. To jest o tyle bez sensu, że liczbę akurat wyjątkowo łatwo wpisać w okienko wyszukiwania... te wszyskie Szablon:X wiek

||||||||||

||||||||||

||||||||||

||||||||||

||||||||||

||||||||||

||||||||||

||||||||||

||||||||||

||||||||||

to żadne ułatwienie, wręcz trudno w tym utrafić w żądany rok... Pozdrawiam, / tsca ✉ 01:41, 17 lis 2005 (CET)

[edytuj] Dyskusja Wikipedii:Strony ujednoznaczniające

zapraszam do dyskusji Makawity 13:16, 18 lis 2005 (CET)

[edytuj] Austryjak kontra Austrijak

hi, małem wątpliwości i wpisałem w google ‚austryjak’ i ‚austrijak’ wynik możesz sprawdzić sam, i wydawało mi się, że z przymiotnikami sprawa ma się podobnie, ale jeśli sprawdziłeś i jest inaczej, naturalnie popraw, z cesarzem Franciszkiem Józefem masz w pełni rację. --New European 16:55, 18 lis 2005 (CET)

gdy wiki zacznie płacić za napisane artykuły, będę mógł sobie pozwolić na pisanie ich zawodowo i starannie, narazie robię to w (krótkich) przerwach ‚normalnych’ zajęciać. Wychodzę z założenia, że lepiej więcej bogatych w treść artykułów (dziś chyba 5 nowych), niż jeden perfekcyjny na miesiąc. Chętnych do ‚spalszczania’ nie brakuje i też muszą mieć co robić ;) pozdrawiam. --New European 17:26, 18 lis 2005 (CET)

dzięki za poprawki --New European 20:05, 18 lis 2005 (CET)

[edytuj] Re: Olgierd Giedyminowicz

Niestety, nie jestem historykiem, tylko studentem i to bynajmniej nie historii, ale matematyki i informatyki :) Co do meritum, raczej nie mam wystarczającego wyczucia historycznego, by móc decydować, który z systemów byłby lepszy - jestem gotów zaakceptować każdy, jeśli tylko będzie po pierwsze jednoznaczny, po drugie konsekwentny. Jakakolwiek decyzja zostanie podjęta, obiecuję się dostosowywać :) Wojtekwas

UW --Wojtekwas 18:58, 19 lis 2005 (CET)

[edytuj] antypapież

Hej. Nie, u mnie jest "antypapież/Klemens III". To istotnie kwestia rozdzielczości, i można temu łatwo zaradzić pisząc w źródle

 1084 1101 [[antypapież]]<br>[[Klemens III]]

...co wymusi odpowiednie łamanie linii.
W sprawie dwóch antypapieży: cóż, jeśli masz wątpliwości, zweryfikuj dane - moja rola w tej akcji jest techniczna, nie jestem w stanie podejmować dyskusji w sprawie każdej z podanych w źródłach dat (chociaż gdy zauważę coś, co budzi moją wątpliwość, to oczywiście sprawdzam).
Przy okazji powiem, że póki co tylko lata 15-1150 są odświeżone - serwery działały tak powoli, że trudno było puszczać bota.
A co do GG - przepraszam, nie mogę, mam trochę pracy, a na Wiki zajrzałem teraz na chwilę, w ramach oderwania się. :-) Za godzinę - dwie, jeśli jeszcze będziesz online, możemy podyskutować. Pozdrawiam, tsca ✉ 23:42, 19 lis 2005 (CET)

[edytuj] Szablon:Navarra

Dzięki za uwagi odnośnie szablonu, są dla mnie cenne. Rozumiem, że czerwień dla linków ma specjalne znaczenie, już się wcześniej nad tym zastanawiałem (odróżnieniem od braku linku jest granatowe podkreślenie) i chyba rzeczywiście coś z tym zrobię, choć trochę szkoda, bo w tej formie jest bardziej estetycznie. Seledyn jest trzecim kolorem (obok czerwieni i bieli) na tarczy Nawarry, chociaż ledwo widocznym (klejnot w środku tarczy), postanowiłem go więc użyć, myślę, że tak jest przyjemniej:-)

Zgadzam się z Twoją ideą ujednolicenia spraw szablonowych. Co do ogólnej strategii w tym zakresie jestem zwolennikiem małych i przejrzystych szablonów, szablon jak w Mieszku I może się sprawdzić, gdy dany władca przewodził jednemu państwu, ale wyobraź sobie, jak fatalnie wyglądałyby strony, gdyby trzeba było wprowadzić kilka takich szablonów (władca kilku państw, czy też przywódca kilku organizacji jak tu Pedro Muñiz de Godoy). A w małym szablonie wystarczy kliknąć na link do spisu władców i masz to samo.

W przypadku władców Polski myślę, że możemy zrobić wyjątek, te strony mogą wyglądać nieco inaczej, bo w końcu to „nasi” władcy i szablon do nich może być bardziej rozbudowany. Ale wtedy nie ma sensu używać 2 rodzajów szablonów, jak tu Ludwik Węgierski. Pozdrawiam :-) Janmad 17:27, 20 lis 2005 (CET)

[edytuj] Zamówienie na drzewko

Mam taką oto małą prośbę: mógłbyś Drzewo genealogiczne Skryboniuszy Libonów przemielić tak żeby wyglądało tak ładnie jak te inne drzewka? Pozdrawiam, TOR 13:35, 21 lis 2005 (CET)

[edytuj] Liberalizm

Chyba trochę zbyt pochopnie to napisałem, bo chodziło mi o likwidację całej inicjatywy Libertaria, a nie o rezygnację jedynie jednego z założycieli, co miało faktycznie miejsce[3], jednak inicjatywa w zasadzie już obumarła, czego dowodem jest brak aktualizacji strony internetowej. W żadnym wypadku nie odnosiłem się do idei :). Nerf 23:28, 23 lis 2005 (CET)

[edytuj] PUA

Mam teraz sporo na glowie a jutro Thanksgiving i dzien bez sieci, ale postaram sie cos skrobnac. :) aegis maelstrom δ 23:40, 23 lis 2005 (CET)

Dobrze, dobrze, pamiętam. ^^ Chciałem się tylko wykazać tez jako Wikipedysta. A teraz lecę spać (dochodzi u mnie 2 a.m.). Mam nadzieję, że może byc jutro (czytaj: Twój wieczór?). A btw. - aż takie to ważne? :) aegis maelstrom δ 10:48, 29 lis 2005 (CET)

No już już, kolego niecierpliwy. ;);) Co do stylu: odnosiłem sie do Twojego wstępu na PUA i w zasadzie powinienem napisać "za całokształt". :) Mój ulubiony cytat (nie dlatego, że o mnie :) ) - Dowiedziałem się, kto brał udział w proteście, kto chciał zmienić regulamin, więc chciałem się z nimi skonsultować, aby robić jakiś spisek. No więc zagadałem do Aegisa Maelstroma, że to niby chcę się skonsultować z nim na gg. Może jestem młodym konserwatywnym intelektualistą :) ale zwroty takie jak "zagadać do kogoś" kojarzą mi się bardziej z gwarą więzienną niż wysoką polszczyzną. :)

Oczywiście po prostu masz pewnie styl "potoczysto-potoczny":) co nie jest żadną zbrodnią:) ale o ile może to byc przydatne w pewnych sytuacjach mocno "życiowych" (typu Wilda nocą ;>) to pewnych ludzi w pewnych sytuacjach będzie on razić. Cóż, pracy doktorskiej tak raczej nie napiszesz, a i oświadczać się IMHO również nie powinieneś (chyba, że wybranka ma wspaniałe poczucie humoru). Jak napisał poeta, "odpowiednie dać rzeczy słowo". Co ciekawe, Ty chyba jednak dałeś, bo społeczność Ci faktycznie zaufała. :)

Czy to wyczerpujace? Prosze, nie każ mi silić sie na analizę lingwistyczną (na której się nie znam). :) Możesz się popytać przy ciemnej Fortunce. >:) Pozdrawiam! aegis maelstrom δ 08:10, 2 gru 2005 (CET)

[edytuj] Reklamacja

Patrz Wikipedysta:Erwin-Bot pod Pierwsza poważna wpadka. Przepraszam za zamieszanie :/ Sam potem musiałem przejrzeć ze 100 zmian: dobrze że nie więcej :) A.J. 17:09, 24 lis 2005 (CET)

[edytuj] SDU

Dzięki za pomoc, informatyka czasem mnie przerasta :).--Bartrust 17:11, 24 lis 2005 (CET)

Ok postaram się pamiętać, choć byłem pewien, że drugi krok przerobiłem. Jakby co będę pytał. Pozdrawiam--Bartrust 17:27, 24 lis 2005 (CET)

[edytuj] dyskusja

Hej. Przeczytałem wiadomość - dziś (po przerwie na Wiki) poszaleję trochę - jutro odpowiem. Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

1. Zgodnie z zasadą przedstawioną przez RJP stosuje się zapis 1. Korpus Armijny (jako nazwa związku) i 1 korpus armijny (jako określenie ilości).
2. Nie łączyłbym Naczelnego z Inspektoratem. Odpowiedź na to pytanie w zasadzie przyniesie czas i zmiany. ...ale póki co można połączyć, bo przecież zawsze można podzielić :)

Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Wiem o tym i np. o 9. plm też wiem. Nie zamierzam się wdawać w dyskusje - poradziłem, aby zadać oficjalne pytanie poprzez maila do RJP (udzielają porad za darmo) i wypowiedzieli się nad naszym problemem. Nie wiem na czym stanęło - na razie są revery i przeniesienia - cóż, jeśli tak prościej to niech i tak będzie. Ja przez długi czas uważałem, że stosuje się zapis singel i byłem w blędzie - potrafiłem się do tego przyznać po przeszukaniu paru słowników. W tym należy dopatrywać się moim zdaniem problemu. Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

PS. Wracam do siowu

[edytuj] timeline

już :) lepiej, prawda? nameless ♪ 17:42, 26 lis 2005 (CET)

[edytuj] 1 Brygada...

Toczy się na ten temat od jakiegoś czasu wielowątkowa dyskusja - nawet probowano zrobić głosowanie Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/jednostki wojskowe, ale nie cieszyło się zbytnią popularnościa. Według zasad języka polskiego, jeśli z kontekstu jednoznaczne jest, że chodzi o Pierwszą Brygadę Spadochronową, a nie Jedną Brygadę Spadochronową, a według mnie tytuł bezwzględnie na taki kontekst wskazuje, kropki można opuścić. Pibwl ←« 19:45, 28 lis 2005 (CET)

[edytuj] Ujednolicanie

Z chęcią podejmę się ujednolicania szablonów, ale podczas ich wstawiania będzie mi już potrzebna pomoc ;) Przy niektórych państwach będzie też potrzebna dyskusja nt. obrazków dołączanych do szablonu, np. Anglia - krzyż św. Jerzego? Pozdrawiam Jurij ^{[ ø ]} 08:19, 29 lis 2005 (CET)

---

re:Królestwo Kongresowe - nie usunąłem, przecież jest. IP wpisał jeszcze raz to samo. A że można uzupełnić, to swoją drogą :-) / tsca ✉ 10:02, 29 lis 2005 (CET)

[edytuj] Takie tam

Źle Ci się wydaje, nie zamieniałem wcześniej w drugą stronę. A skąd Tobie przyszło do głowy, że nazwy artykułów pisze się wielką literą? To tylko oprogramowanie Wikipedii nam to narzuca. Natomiast każda porządna encyklopedia stara się podawać poprawną pisownię (wielką lub małą literą) już w samym brzmieniu hasła, co jest uzasadnione ortograficznie. Ja np., jak czegoś nie znajdę w PWN-owskim słowniku ortograficznym, to sprawdzam pisownię w leksykonie PWN, gdzie hasła sa pisane wielką lierą tylko wtedy, gdy jest to konieczne.

Oczywiście nie edytuję artykułów tylko w tym celu, aby linki poprawiać ortograficznie - robię to przy okazji, aby poprawna pisownia sugerowała innym edytującym jak się pisze. Pozdrawiam. Beno @ 12:04, 29 lis 2005 (CET)

Wiktorynie - w sprawie ziemi chełmińskiej Kwiecień miał niestety rację. To naprawdę karkołomny pomysł, żeby zaczynać zdanie małą literą, aczkolwiek mnie też takie pomysły i próby realizacji zdarzały się na poczatku Wikipedii (kiedyśmy próbowali naprawdę wszystkiego, zanim zahartowała się stal). Otóż my jesteśmy jednak encyklopedią a nie leksykonem czy słownikiem, skutkiem czego mamy artykuły z prawdziwego zdarzenia - pełnozdaniowe i wieloakapitowe. Artykuł zaczynamy tak jak zdanie, natomiast samo brzmienie - O ILE TO MOŻLIWE - piszemy w zgodzie z ortografią, np. w listach, tabelach oraz to, co ja praktykuję, czyli w brzmieniu linków. Owszem, gdybyśmy treść artykułów zaczynali od samotnego brzmienia hasła jako tytułu, to wtedy Twój pomysł byłby dobry. Ale samo hasło jest wyżej, poza naszą edycją, a oprogramowanie Wikipedii uniemożliwia nam ingerencję w tym miejscu wymuszając wersalik. Beno @ 14:06, 29 lis 2005 (CET)

Jest to zdanie z orzeczeniem domyślnym 'jest to' w miejscu myślnika. Beno @ 19:03, 29 lis 2005 (CET)

[edytuj] MSZ Niemcy

Nie tylko Ribbentrop tam jest, ale i jego następcy: Seyß-Inquart i Schwerin. Oczywiście, najlepiej byłoby podzielić ten szablon. BRD nie ma de iure ciągłości z Rzeszą Niemiecką i podobnie dziwne wydaje mi się wstawianie w tabelce, że poprzednikiem Adenauera był Schwerin (coś jakby pisać, że poprzednikiem Piłsudskiego był Stanisław August). Z drugiej strony, jakiś rok temu wyszło na jaw, że w niektórych niemieckich ambasadach wiszą portrety wszystkich dotychczasowych ambasadorów, w tym tych z czasów hitlerowskich - więc jakaś tam ciągłość jest. Shaqspeare 12:23, 29 lis 2005 (CET)

Ostatnio mało aktywny jestem i właściwie tylko stróżuję na obserwowanych - ale mam też co innego na głowie. Shaqspeare 12:28, 29 lis 2005 (CET)

[edytuj] Dyskusja:Sługa Boży

Witam, usunalem juz ta dyskusje z listy otwartych, bo pogrzebalem troche po slownikach i rzeczywiscie jesli chodzi o tytul koscielny to pisze sie duza litera Sługa Boży. Pozdrawiam PALLADINUS talk 23:19, 29 lis 2005 (CET)

A to juz jest odwieczna tajemnica swietych mikolajow, wiec nie moge jej zdradzic, jako ze na wiki zostalem oficjalnie nim mianowany  :) [4] - PALLADINUS talk 23:32, 29 lis 2005 (CET)

To w takim razie, w tym roku prezentow nie bedzie, przykro mi :P - PALLADINUS talk 23:43, 29 lis 2005 (CET)

[edytuj] ZIP

A jak juz przy swietach jestesmy to wydaje mi sie, ze najlepiej bedzie jak bedzie sie pisalo ZIP Sklad. Bo mimo ze pewnie jacys fani rozwineli ten skrot na naszej wikipedii, a w internecie roi sie od kazdej z tych odmian, to na swojej plycie pisza drukowanymi literami :) [5] - PALLADINUS talk 23:55, 29 lis 2005 (CET)

Nie czuje sie kompetentny aby zmieniac cos w tym temacie, ale z checia dolacze do dyskusji :) PALLADINUS talk 00:10, 30 lis 2005 (CET)

[edytuj] Ż/ż

1. IPka widziałem, męczący jest. Oczywiście, że część wybitnych historyków upiera się przy hipotezie chrztu w L. Są i inni, musiałbym poszperać w książkach, na co aktualnie nie mam czasu - może w przyszłym tygodniu mu odpowiem. Uważam jednak za wyraz miernoty warsztatowej debatowanie na podstawie nazwisk historyków, jakby nie byli wybitnymi, a nie na podstawie faktów. Pozatym wcale nie uważam, że muszę uczestniczyć w dyskusji na tym poziomie sarkazmu i wycieczek osobistych... Ot, jak się kultury z domu nie wyniosło... 2. Ginęli Żydzi, a nie żydzi. Część ludzi rozróżnia te dwie grupy, co jest generalnie dosyć marnym pomysłem. W przypadku religii narodowych to nie ma najmniejszego sensu. Trochę jakby pisać egipcjanie z małej litery w książkach religioznawczych, pod pretekstem, że chodzi o wyznawców Re i Horusa. To rozróżnienie zyskało na popularności w czasach asymilacyjnych wśród, potem zostało utrzymane przez niektóre kręgi ekstremistyczne i przez komunę. Generalnie rozsądniej jest pisać Żyd. W przypadku Żyda niereligijnego, jest jasne, że wchodzi w grę narodowość. A w przypadku Żyda religijnego on sam uważa, że z tytułu przynależności do religii przynależy również do Narodu. Także radzę pisać z dużej litery. A w tym konkretnym przypadku holocaustu jest rzeczą ewidentną, że powodem eksterminacji były przyczyny narodowe a nie religijne. Pozdrawiam, Wulfstan 20:00, 1 gru 2005 (CET)

Oj, nie-sa-mo-wi-te! Przecież.. to niesłychane.. Ja zrobiłem tylko to Ż/ż... ja tego zupełnie nie rozumiem! Wulfstan 20:15, 1 gru 2005 (CET)

I o Togo, to też było moje i świadome... Ale nie reszta! Wulfstan 20:17, 1 gru 2005 (CET)

Tu musiało zajść coś innego.. tam były jakieś zmiany w tekście, których nie wprowadzałem... Ale odlot! Wulfstan 20:26, 1 gru 2005 (CET)

[edytuj] Wulgaryzmy

Witaj, przyjęło się, ze cięższego kalibru wulgaryzmy czyscimy z pola opisu, podczas usuwania tego typu stron. Mozna wpisać "wulg.", lub wyczyscic i zostawic puste pole lepiej. Pozdrawiam Kotasik^ 22:13, 1 gru 2005 (CET)

[edytuj] Lemonparty.org

Wszedłem na tą stronę z poczucia obowiązku bo na pewno nie z ciekawości… Chciałem w ogóle skasować to hasło z Wiki, ale zobaczyłem że na en Wiki jest to zrobione jako redirect i postanowiłem skopiować to rozwiązanie. Jeżeli ktoś to skasuje to nie będę płakał, będę tylko pilnował aby nikt nie zechciał zrobić z tego hasła… Zegar dobrze chodzi, Australia Południowa ma czas lokalny różniący się o pół godziny od czasu geograficznego (najstarsi górale nie wiedzą dlaczego). Roo72 Dyskusja 04:11, 2 gru 2005 (CET)

[edytuj] Drzewa genealogiczne - hobby

Jak możesz zauważyć historia i genealogia to moje Hobby, ale poparte odpowiednimi szkołami. Czasami miałem ochotę dać uproszczone drzewko (pełen genealogie są dosyć rozbudowane,a sa juz stronki na necie gdzie mozna to znaleźć), ale nie bardzo wiedziałem jak i np. u Schaffgotschów poprostu oparcowałem i wkleiłem ilustracje. Z przyjemnością mogę się pobawić drzewkami. Jeszcze jednak nie robiłem takich schematów, czy tabelek. Potrzebowałbym więc nieco instrukcji obsługi. Jeśli to bardziej skomplikowane to mogę mieć trochę pytań (może ewntualnie na GG).

pozdrawiam --AK-P 14:27, 2 gru 2005 (CET)

[edytuj] takie tam

Nie ;] aczkolwiek to bylo w pozytywnym sensie. Chcialam jeszcze dopisac jaki mimo tego jestes sympatyczny, ale to by juz bylo POV wiec sie wstrzymalam ;) nameless ♪ 16:57, 3 gru 2005 (CET)

[edytuj] Pytanie

Witam. Chcę zapytać dlaczego moja wersja strony o Andrzeju Zausze została zlikwidowana? Po doczytaniu zasad rozbudowywania stron serdecznie przepraszam za to, że artykuł został dosłownie zastąpiony moim, a tak nie można. Była to jednak czysta naiwność związana z przekonaniem, że moje informacje są pełniejsze. Pozdrawiam Jotce

[edytuj] Zaucha_cd

I to jest dla mnie najbardziej przykre... Popatrz, to co znalazłeś tu [6] zostało wpisane w roku 2004 w związku z wydaniem przez Polskie Radio pięciopłytowej antologii artysty, natomiast na stronie Mu poświęconej czyli tutaj http:// www.zaucha.prv.pl (Andrzej Zaucha) Jego biografia pojawiła się w marcu 2002 roku, kiedy o Zausze w internecie nie było kompletnie nic. I to właśnie Polskie Radio telefonowało do nas z prośbą o udostępnienie wszelkich możliwych posiadanych materiałów ( zdjęć itp ) które mogłyby wzbogacić to wydanie. Dlatego jeżeli piszę, że posiadam prawa autorskie do danego tekstu, to tak jest... i właśnie dlatego denerwuje mnie tzw. standardowy sposób myślenia "skoro tekst jest na stronie tak wielkiej firmy jak PR to napewno jest skopiowany" owszem jest skopiowany, czy może raczej wykorzystany, ale nie w tą stonę... Więc?:-) Pozdrawiam jotce 14:13, 4 gru 2005 (CET)

P.S. Ni w ząb nie wychodzi mi z tym podpisem, jeżeli możesz pomóc to bardzo proszę:-)

Jednak pisanie od początku bardziej mi się podoba, ale dziękuję. Tym bardziej, że niezbędne były

znaczne poprawki.

Jeżeli coś jeszcze jest nie tak to proszę o uwagi. Jotce ^dyskusja 21:54, 4 gru 2005 (CET)

[edytuj] Mieszko I

Chciałem spytać, czemu przywróciłeś w artykule znowu moją wersję, skoro wersja po mnie edytowana zawiera nieco więcej dat? Co prawda nie sprawdzałem w źródłach czy są to daty poprawne, ale patrząc na inne edycje tego autora to raczej tak. tomekpe 11:13, 5 gru 2005 (CET)

[edytuj] Kazimierz Bartel

Umywam ręce. Nie mój dział. Poprawiłem tylko dziurę dwuletnią. Beno @ 11:50, 6 gru 2005 (CET)

[edytuj] Dane do drzewek

Witam. Opracowałem dane dot. genealogii kilku osób: Mikołaj II Aleksandrowicz; Michał II Aleksandrowicz; Aleksander III Aleksandrowicz; Guido Henckel von Donnersmarck. Postaram się cos jeszcze dodać.

pozdrawiam --AK-P 14:25, 6 gru 2005 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Edycja tabelek władców

Bot ma się dobrze - działa właśnie w tej chwili poprawiając Twoich Niemców. Co do zmiany "Henryk VIII (król Anglii)" → "Henryk VIII Tudor", to ja jestem zdecydowanie za - będą sensowniejsze i bardziej estetyczne tytuły.
W kwestii nagłówków w tabelkach, IMO należy to po prostu ujednolicić, aby zawsze było "funkcja+kraj", a nie raz tak, a raz tak. / tsca ✉ 22:57, 6 gru 2005 (CET)

'Odświeżacza' :-) specjalnie wywaliłem, bo przecież ta informacja jest w historii, więc nie ma po co ładować jej do bazy artykułów i aktualizować za każdym razem. Jest to zgodne z polityką wyrzucania niepotrzebnych spacji itd. / tsca ✉ 23:57, 6 gru 2005 (CET)

[edytuj] drzewka

Aleksander I Romanow, i tak wszyscy od Pawła I do Mikołaja II i Michała II. Piotr III Holstein-Gottorp, Katarzyna II. Oryginalnych Romanowych nie ma potrzeby wystarczy dodać im wszystkim Romanow. W przypadku Piotra I, może być bez Romanowa bo był tylko jeden Piotr I Wielki. Zresztą ta zasada może być przydatna przy wszystkich innych władcach którzy mają swoje przydomki. Dobre są także artykuły pt. Władcy.... z listami panujących, itp...

pozdrawiam --AK-P 10:26, 7 gru 2005 (CET)

[edytuj] PUA

Domyslam sie ze nie mam szans, przeciez jestem tutaj od baardzo niedawna zarejestrowany, no ale zobaczymy co powiedza inni :P pozdrawiam --x33l!0u5 16:45, 7 gru 2005 (CET)

hmmm... 1000 edycji powiadasz ? jak tu zabaluje to sie pomysli ;) pozdro

---

[edytuj] Fryderyk II Hohenstauf

Ok, akurat tylko poprawiam linki na redirecty w polskiej wikipedii (n.p. Fryderyk II) ;-) Pozdrowienia --PetrusSilesius 17:41, 7 gru 2005 (CET)

[edytuj] SDU

Jeśli już dałeś art do SDU, a ktoś był za jego usunięciem, nie możesz ot - tak sobie go wycofywać, to wandalizm.... Andrzej z Helu ^LIST 20:07, 7 gru 2005 (CET) Wiesz, ja tu robię za żandarma... Z SDU można wycofać przed czasem, jeśli nie ma głosów sprzeciwu i po upływie 24 godzin od wycofania się wnioskodawcy... la mnie lepiej, jak jest mniej, ale - dura lex.... Andrzej z Helu ^LIST 20:24, 7 gru 2005 (CET)

Wycofałem swój głos sprzeciwu, po poprawkach jest to już całkiem dobry artykuł. Pozdrawiam :) Qurqa 01:45, 8 gru 2005 (CET)

Gotowe. Andrzej z Helu ^LIST 21:58, 9 gru 2005 (CET)

[edytuj] Habsburgowie Uffff...

Widzę, że ostrzeżenia przed Towja dociekliwościa nie były przesadzone.. super, widzę jednak, że ktoś nareszcie zaczyna pytać o takie rzeczy...

1. Proponuję - Ferdynand I austriacki (XIX w.) de iure to on był Ferdynand I Habsburg-Lothringen, ale dyanstia załozona przez Marię Teresę i Franciszka Lotaryńskiego nazywała się Habsburgsko-lotaryńską, ale oni sami nadal uzwyali przede wszytskim nazwiska Habsburg (podobnie jak w przypadku Romanowych z domu Holsztein-Gottorp). Niekiedy mozna nawet przeczytac o Habsburgach domu Lotaryńskiego. Dlatego aby upraszczać, a nie kompliować moja propozycja jak wyżej, ale w tekście napsiałbym, że cesarz Austrii, kr. Czech i Węgier, etc... z dynastii habsbursko-lotaryńskiej
2. Poprzedniego cesarza proponuję po prosty tylko z nazwiskiem Ferdynand I Habsburg. I to wszystko.
3. W kalendarium władców wegierskich jako Karola III, ale link do Karola VI i tam info, że był kr. Czech jako Karol II, a kr. Węgier jako Karol III.
4. poodbny problem z Karolem I Austriackim, główne hasło winno miec numeracje wg najważniejszego tytułu, a cesarz był zawsze przed królem, w dodatkowych wyjaśnienaich można napisać: Karol I cesarz Austrii, kr. Czech (jako Karol III), kr. Węgier (jako Karol IV)
5. dodałem Aleksander II (car rosyjski). Proponuje w artykule zapis Aleksander II Romanow (właśc. Holstein-Gottorp-Romanow), a tytuł hasła Aleksander II Romanow. pozdrawiam --AK-P 09:25, 8 gru 2005 (CET)

dodałem: Piotr III, Katarzyna II Wielka, Aleksander I Pawłowicz, Mikołaj I.. --AK-P 13:31, 8 gru 2005 (CET)

[edytuj] Pytanko

O co Ci chodzilo z tymi 'nieopisanymi' grafikami ? pozdrawiam --x33l!0u5 14:58, 8 gru 2005 (CET)

[edytuj] Odpowiedź na pytanko WMiI UAM

Witaj! Pytałeś mnie czy studiuję na UAMie. Zgadza się, konkretnie informatykę na Wydziale Matematyki i Informatyki. Jeżeli mogę w związku z tym odpowiedzieć Ci na jakieś nurtujące pytania, to wal śmiało. Pozdrawiam Klapi 18:52, 8 gru 2005 (CET)

Wobec tego witam kolegę z wydziału. Niestety na GG nie bywam (Skype - owszem), ale mozna się ze mną skontaktować przez maila klapi at wmid.amu... Pytanko: jeżeli kończyłeś LO MM w 2005 to powinieneś znać Marka K., Natalię Z. albo Agnieszkę K. ???

Jesteś na I roku ?! - może potrzebujesz jakichś pomocy naukowych - to pytaj.

Klapi 15:02, 12 gru 2005 (CET)

Z wymienionych nazwisk spotkałem tylko 2 osoby: dr. P. M. - nieźle zasuwa z materialem, dr. T. W. mam z nim algebrę 2 - jak szukasz pytan na egzamin to popytam.

Troszkę materiałów znajdziesz też tutaj [7], a ocenic i poczytac o psorach można tu [8]

Pozdrawiam Klapi 00:49, 13 gru 2005 (CET)

[edytuj] Hubal

Pośmiertnie został awansowany do stopnia pułkownika.

rzulw ✍ ✉

[edytuj] drzewka - cd.

Dodałem kilka drzewek, starm się po koleji (od końca) opracowywać władców Rosji. Nie wiem co zrobić z tymi, którzy mają za dużo żon i kochanek.. Na razie nie wpisuję im drzewek, ale dane wprowadziłem do dyskusji. Listę już wstawionych drzewek dałem na mojej stronce. Czy mógłbyś (lub WarX) sprawdzić, czy coś nie pokręciłem.

pozdrawiam --AK-P 15:29, 9 gru 2005 (CET)

[edytuj] Władcy

... i po co się było mi upierać, że jest to zła zmiana... to nazwenictwo... Przecież imię, numer i dynastia to są różne porządki. Numer nie odnosi się do dynastii, ale do imienia w poczcie danego państwa. A tak to tylko mąci... To rozwiązanie to - według mnie - pomylenie porządków. Ech... Wulfstan 20:39, 11 gru 2005 (CET)

[edytuj] Pytanko

Hej!
Teraz wiem już o co chodzi (chyba). Podałem link do zasad pisowni liczebników i nazw własnych jednostek wojskowych. Nie wiem jak wytłumaczyć to laikowi, gdyż nie ma to związku żadnego z niewiedzą na temat wojska. Chodzi tylko o zasadę pisowni. Wiele osób tutaj nie stosuje poprawnego zapisu; ja na razie przestałem zwracać na to uwagę, gdyż kkic miał napisać maila do RJP z prośbą o fachowe wytłumaczenie tej sprawy.
Pozdrawiam Joy

[edytuj] Władcy Litwy

Ja proponuje aby usunąć szablon poprzednik-następca, gdyż nie daje pełnego obrazu. --Mix321 21:13, 12 gru 2005 (CET)

---

re: Grudniowa Małgorzata - wzorowa czujność :-)
tsca ✉ 21:43, 12 gru 2005 (CET)

[edytuj] Habsburgowie w Portugalii

hejka!! Twoje pytania zaiste są genialne, ale pokazują, że to co dla jednych oczywiste, to dla innych, nie musi byc też takie. A rutyna może być niebezpieczna. W przypadku władców Portugalii z dyn. Habsburgów proponuje, jako główny przyjąć fakt, że byli władcami Hiszpanii, a dopiero potem Portugalii, zwłaszcza, że sami zainteresowani też tak uważali (co się zresztą na nich zemściło, bo w 1640 ich wygnano z Lizbony). Tak więc hasło główne brzmi: Filip III Habsburg, a w tekście będzie: król Hiszpanii i Portugalii (jako Filip II). Proponuje, też redirecta z Filip II Portugalski do Filip III Habsburg, itd...

pozdrawiam --AK-P 09:24, 13 gru 2005 (CET)

[edytuj] szablon

No w sumie szablon nie najgorszy, ale akurat u Pawla I sie rozjechal, wole kiedy jest nieco mniejszy jak u innych wielkich mistrzow. PALLADINUS talk 02:24, 14 gru 2005 (CET)

[edytuj] władcy belgii

Sądzę że lepsze y byłby Baldwin I Belgijski niż Koburg. Fjl 16:07, 14 gru 2005 (CET)

nie, dla wszystkich. Fjl 17:01, 14 gru 2005 (CET)

Z nazwiskami/przydomkami władców nigdy nie było jednoznaczne, tam nastepowała ewolucja, chyba nie musze Ci tłumaczyć, Przecież napisałeś im nazwisko Koburg a równie dobrze mógłbyś im napisać Saski, Gotajski, albo Wettin, prawda? Tak naprawde, to koronowane głowy państw NIE MAJĄ nazwisk w takim sensie jak plebs ;). n.p. [9] Fjl 17:40, 14 gru 2005 (CET)

[edytuj] Yarl

Jakoś nie mogę się przekonać do tej kandydatury, z powodów które napisałem w uzasadnieniu. Pozdrawiam Gdarin dyskusja 22:32, 15 gru 2005 (CET)Lakonicznie można to tak określić jak napisałem. Nie każdy dobry wikipedysta powinien zostać adminem, tu trzeba czegoś więcej niż tylko tworzenie dobrych art (choc to też ważne). Yarl jest mało widoczny w obszarach działalności typowo admińskiej, stąd nie mogę mieć do niego zaufania, bo nie wiem jakby korzystał z narzędzi aministratorskich. Jego odp. na moje pytanie była msz przejawem braku wiedzy o możliwościach admina ws rozw. problemów. Gdarin dyskusja 16:01, 17 gru 2005 (CET)

Co do Yarl to nie zmieniem zdania, powód, według mnie admin to ktoś kto ma duże doświadczenie w wprowadzaniu haseł, tak aby mógł ocenić ich jakość i je ewentualnie zweryfikować (o ile się na danej dziedzinie zna). Takie doświadczenie zdobywa się właśnie wprowadzając artykuły, bo to ciągła nauka. Smat 16:00, 17 gru 2005 (CET)

Ja nie sprawdzam co napisałeś na swojej stronie a twój wkład Smat 18:07, 17 gru 2005 (CET) Nie cenisz swojego wkładu, a jest znaczny

[edytuj] Bogusław Adamowicz

Hmm.. nie wiem. Podobnie jest zresztą choćby ze Stefanem Otcetenem. Ausir 21:45, 18 gru 2005 (CET)

[edytuj] PUA

Mam prośbę, czy mógłbyś wypowiedzieć się tutaj głosując tak, jak uważasz za słuszne. -PioM _Dyskusja 23:22, 18 gru 2005 (CET)

[edytuj] 1868

Cześć, czy w związku z Twoją zmianą linku na (pusty) "cesarze Etiopii" planujesz może napisać to hasło? Pytam, bo rozważałem popełnienie czegoś na ten temat w którymś momencie, a nie ma sensu dublować pracy. Aj, i jeszcze -- zastanawiałem się, czy sensownie umieściłem tę informację w dziale "wydarzenia", czy nie powinna być w dziale "zmarli". Niby on tak ot, po prostu nie zmarł, no i bitwa była przedtem (tj. 3 dni przedtem, 10-go, a samobójstwo było jej następstwem), ale... pewności nie mam, chętnie poznam Twoją opinię. No bo jeśli ta informacja miałaby być bardziej sucha, bez szczegółów, to przecież właśnie do "zmarli" by się kwalifikowała. Dzięki, Bansp 05:26, 25 gru 2005 (CET)

[edytuj] Stanisław Szczepanowski

Witaj,
To nie ja podałem tak dokładną datę urodzenia biskupa. Zajrzyj na wcześniejsze wersje hasła: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stanis%C5%82aw_Szczepanowski&action=history
Pozdrawiam Stako ^dyskusja 10:54, 26 gru 2005 (CET)

Sorki, ale data 8 maja wynika z tego, że w tym dniu jest w kościele tzw. wspomnienie św. Stanisłąwa. ktoś pomyslał, że to rocznica jego śmierci, a.. jest to rocznica podniesienia na ołtarze (8 maja 1254 r. w Krakowie) i stąd ta data. Po drugie w publikacji, którą ci podałem podana jest data 11 IV 1079 r., ale i tutaj jest ona podana jako jedna z hipotez dotycząca ustaleń kiedy mógł zostać ściety (poćwiartwoany) biskup. Jedyny źródłami na ten temat jest Kronika Galla Anonima (XI/XII w.) i Kronika Wincentego Kałubka (XI/XIII w.). Obdywa nie pdoawaja daty. Wszelkie inne źródła sa późniejsze i pdoają najczęsciej fakty hagiograficzne. Sorki, iż tak surowo oceniam te daty, ale jako, że swego czasu zajmowałem się mediewiestyką (moje magisterium) te daty moge uznać tylko jako hipotezy..

p.s. od ostatniej naszej rozmowy padło mi w domu GG ;-)

--AK-P 00:33, 27 gru 2005 (CET)

Do daty urodzin to takie same uwagi jak wyżej do daty dziennej śmierci... może nawet jeszcze bardziej, wszak w momencie urodzin nikt nie nie mógł sądzić, że czeka go taka "wielka" przyszłość. Podając te daty należy je traktować jako mniej lub bardziej hipotetyczne.. pozdr. --AK-P 14:16, 27 gru 2005 (CET)

p.s. Komentarz na portrecie - niezły: lekkie sprostowanie i odp. ;-)

[edytuj] Sprawa pietrasa

Wiem wiem, ale akurat przez dwa miesiace nie zmaże braku zaufania do niego. Wiec moja wypowiedz jest wywazona - bo nie wierze by przez ten okres odkupil wszystkie winy. Andrzej₁₉ ^@ 00:43, 27 gru 2005 (CET)

[edytuj] Pytanie1

Chciałbym zapytać czemu cofnąłeś moje linki zostały zamioeninne na zykły tekst. Jeśli możliwa jest odpowiedź. Zapraszam!!!! Kopernik2000

[edytuj] Kopernik2000

Dobra, super ale ja nie jestem głupi i kasuje niepotrzebne rzeczy. Jeśli jestes adminem napisz "Administrator Wiktoryn" i wtedy nie będę tego kasował

[edytuj] Dzięki...

za wytłumaczenie!! jesteś supppper!!!!!!!!! nr1 w Wikipedii i .... przyjacielem niezłym. Kopernik2000 01:23, 28 gru (CET)

[edytuj] Ujednolicanie

W przypadku terminów historycznych sprawa jest oczywista ze względu na dominujący usuus w praktyce historyków, a przede wszystkim na logikę wynikającą z kolejności, gdzie liczby określają właśnie następstwo, a nie są nazwami własnymi. W przypadku zaś zasad nie ma takiego wymogu uwypuklania kolejności, gdyż zasady te (chyba) nie wynikają z siebie z jakiejś kolejności wnioskowania, a są raczej nazwami własnymi powstałymi wyłącznie z chronologii ich odkrywania. Tak więc odpuściłbym sobie akurat w tym przypadku zamianę na cyfry rzymskie. Dodatkowymi argumentami są: zmiana linków, oraz właśnie to nieszczęsne zero, którego nijak inaczej ugryźć, a brzydko wyglądałobny samotnie. Tak więc gra nie jest chyba warta świeczki.

BTW mam gorszy problem, bo Joy uparł się pisać liczby czterocyfrowe ze spacją :( Beno @ 02:16, 28 gru 2005 (CET)

Rób, jak chcesz. Prywatnie uważam tutaj obie formy za dopuszczalne, a oficjalnie nie mam wystarczającej wiedzy w tej dziedzinie.

A teraz mały wykładzik: Dobra praktyka typograficzna mówi, że do 9999 piszemy bez separatora, a dopiero od 10 000 trójki cyfr rozdzielmay spacją. Wyjątkami sa oczywiście nietypowe rzeczy, jak pisownia własna aktów prawnych, sformalizowane lub usankcjonowane usuem postacie symboli katalogowych itp. Zasada ma się natomiast do podawania liczb zwykłych z zastrzeżeniem, że spację wstawiamy nawet do 9999, ale tam, gdzie bez niej wyglądałoby to brzydko, czyli w kolumnach (sformatowanych!) i tabelach (sformatowanych!). Beno @ 02:38, 28 gru 2005 (CET)

[edytuj] Chrystian IX

Zadałem mi niezłe pytanie.. uproszczenie, ujednolicenie, czy przekłamanie? hmm.. Pozostałbym jednak przy wersji Oldenburg, gdyż książę (a potem król) S-H-S-G jest nadal Oldenburgiem, choć z bocznej linii. Zresztą piszący poszczególne hasła podawają przecież (mam nadzieję), że taki to a taki jest królem tu i tu, i pochodzi z takiej a takiej dynastii, (ew. linii bocznej).. wtedy sprawa pochodzenia jest oczywista.. Dodatkowo jednak byłbym za uproszczeniem zapisu samego tytułu hasła - ułatwia to jego wyszukanie i 'wklepanie' w przypadku wpisania do wyszukiwarki. Dlatego pozostałbym przy obecnej wersji z zwróceniem uwagi, aby w samym tekście hasła były informacje o pochodzeniu.

p.s. przy okazji rewolucjoniści 1789 r. nazywali Ludwika XVI Burbona obywatelem Ludwikiem Kapetem, choć między Kapetyngami i Ludwikiem XVI była cała plejada Walezjuszy i gromadka Burbonów.

--AK-P 09:17, 28 gru 2005 (CET)

[edytuj] szablony

No ok, to zjem kolacje i sie biore za zmiane pozostalych szablonow wielkich mistrzow :) PALLADINUS talk 22:03, 28 gru 2005 (CET)

[edytuj] Edycje

Hejka!! Czy ilość edycji ma na coś wpływ? Czasami jakiś temat robię po kawałku (w przerwach zajęć), stąd częściej zaglądam do jednego tematu. --AK-P 08:44, 29 gru 2005 (CET)

[edytuj] kajania się cześć dalsza

No to ja też się pokajam – moje radykalne stanowisko, że "żadne hasło nie powinno być disambigiem" też było oczywiście głupie i "czyste" disambigi są niestety też potrzebne. Cieszę się z tego jak przeprowadzono akcję polskich miejscowości – zasugerowałem aby miasta były głównymi hasłami, a linki do wsi były na stronach ujedoznaczniających, a tylko w przypadku samych wsi o jednej nazwie użyto prostego disambiga i ku mojemu małemu zdziwieniu ta propozycja przeszła i to nawet bez większej dyskusji. Hurra :)

Co do władców to masz rację, ale dałbym jeden wyjątek – królowie polscy. Jeżeli są przypadki, że jest kilku władców o tym samym imieniu i jednym z nich był król Polski to myślę, że ta osoba powinna mieć główne hasło - z tym, że to jest tylko bardz nieśmiała sugestia z mojej strony, a nie silnie ugruntowany punkt widzenia którego będę bronił jak Nicei... Roo72 Dyskusja 22:37, 29 gru 2005 (CET)

[edytuj] 1000

Już obojętnie jak, byle konsekwentnie. ;) Gdarin dyskusja 22:55, 29 gru 2005 (CET)

[edytuj] II wojna światowa

Już :) Toudi ^[readme] 22:56, 29 gru 2005 (CET)

[edytuj] Szablony

Kurcze, nie ma ABach pod ręką? ;) Kiedyś w szablonach siedział Rumun999, ale od dawna go nie widziałem. :(

Sam potrzebowałbym trochę czasu, a teraz lecę na miasto. :) Jak wrócę i będę miał czas, a sprawa będzie aktualna, to sprawdzę dokładniej. Ale jesteś pewnie, że Szablon4 funkcjonuje poprawnie? aegis maelstrom δ 03:37, 30 gru 2005 (CET)

Ścigaj więc TORa. Miał pomysł, to niech ma. :) aegis maelstrom δ 03:43, 30 gru 2005 (CET)

Dzielny jesteś. Ja się opiekuję nowym kolegą z Niemiec oraz szefem Zielonych 2004. :] Trochę mnie to tu trzyma. :] aegis maelstrom δ 03:58, 30 gru 2005 (CET)

Hehehe

Nieźle, ale to wymaga drastycznej przeróbki - jak się spotkamy na IRCu to ci pomogę - na razie nie "implementuj" tego :P

Pozdrawiam --WarX <talk> 12:10, 30 gru 2005 (CET)

Nie, nie kosmetykę - sorki za wczoraj, ale każdy Ci potwierdzi, że moje słonko zaborcze dosyć jest :(

Pozdrawiam i 3maj się - jak dorwę się do kompa, to Ci to zrobię :)

--WarX <talk> 13:04, 31 gru 2005 (CET)

[edytuj] Biskupi

hmmmmm, a może chcesz bez tarcz i wstęgi? W sumie to moze Wulfstan by o herbach więcej powiedział, bo ja to właściwie tylko rysuję ;), więc jak już będziesz wiedział co chcesz to jak znajdę czas spróbuję narysować. OK, zmykam. -PioM _Dyskusja 21:09, 31 gru 2005 (CET)