Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Monopol

Z Wikipedii

Spis treści 1 Monopol 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja: 1.5.1 Komentarz kandydata do wypowiedzi Stoka i głosu Hiuppo: 1.6 Przypisy:

[edytuj] Monopol

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 21:23, 6 kwi 2008 (CEST)

Data zakończenia: 21:23, 13 kwi 2008

Głosowanie zakończone

Jeden z kilku medyków na Wikipedii, edytyje od ponad roku. 6400 edycji w tym ponad 900 usuniętych. Walczy z wandalami, upomina, poucza. Ekuje, ujednoznacznia i wykonuje inne zadania administracyjne.Spokojny i opanowany. Uprawnienia dla Monopola przysłużą się (IMO) Wikipedii- przestanie też dręczyc adminów prośbami o bloki. Proszę kadydata o włączenie zegara i akceptację, a społeczność o wyrażenie opinii. Vuvar1 Dyskusja

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Witam wszystkich Wikipedystów. Zgodę wyrażam i poddaję się pod ocenę Społeczności. Jako administrator chciałbym zajmować się głównie śledzeniem OZ i pomaganiem nowym Wikipedystom. Proszę wybaczyć ewentualne opóźnienia w odpowiedzi na pytania - związane to jest z charakterem mojej pracy. Monopol (dyskusja) 21:23, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Za:

1. Pundit | mówże 21:24, 6 kwi 2008 (CEST)
2. Bukaj Dyskusja 21:25, 6 kwi 2008 (CEST)
3. KamStak23 dyskusja► 21:25, 6 kwi 2008 (CEST)
4. Kkaktus (d*b*r) 21:16, 6 kwi 2008 (CEST) //potwierdzam Kkaktus (d*b*r) 21:25, 6 kwi 2008 (CEST)
5. Semper malus (dyskusja) 21:26, 6 kwi 2008 (CEST)  Za
6. Astromp (dyskusja) 21:26, 6 kwi 2008 (CEST)
7. masti <dyskusja> 21:27, 6 kwi 2008 (CEST)
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:28, 6 kwi 2008 (CEST) Chyba się nigdy nie posprzeczaliśmy. A w ogóle to  Za.
9. AlexKazakhov (Dyskusja) 21:30, 6 kwi 2008 (CEST)
10. pjahr @ 21:35, 6 kwi 2008 (CEST)
11. Vuvar1 Dyskusja 21:35, 6 kwi 2008 (CEST)
12. Red_81 (Dyskusja) 21:37, 6 kwi 2008 (CEST) Same pozytywne skojarzenia.
13. rdrozd (dysk.) 21:45, 6 kwi 2008 (CEST)
14. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:48, 6 kwi 2008 (CEST)
15. kauczuk (dyskusja) 21:56, 6 kwi 2008 (CEST) Tylko proszę, nie delecjonizuj za bardzo ;)
16. Żbiczek ^Mrau► 22:05, 6 kwi 2008 (CEST) Przyciski wysoce wskazane :)
17. Xett Dyskusja 22:09, 6 kwi 2008 (CEST)
18. Paterm >Odpisz< 22:21, 6 kwi 2008 (CEST)
19. Wiktoryn <odpowiedź> 22:25, 6 kwi 2008 (CEST) I zobaczyłem niebieską gwiazdę ;)
20. Bez uwag. roo72 Dyskusja 23:04, 6 kwi 2008 (CEST)
21. Elfhelm (dyskusja) 23:32, 6 kwi 2008 (CEST) i jeszcze jedna znakomita kandydatura
22. duch Qblika seansik? 02:57, 7 kwi 2008 (CEST)
23. Ala z ^talk 03:07, 7 kwi 2008 (CEST)
24. Sobol2222 -- Dyskusja 07:54, 7 kwi 2008 (CEST)
25. Jurgens (dyskusja) 09:35, 7 kwi 2008 (CEST)
26. PS11Dyskusja 09:59, 7 kwi 2008 (CEST)
27. --Piotr967 podyskutujmy 11:45, 7 kwi 2008 (CEST)
28. Pitak Dyskusja 16:27, 7 kwi 2008 (CEST) z pełnym przekonaniem
29. Plati dyskusja 17:18, 7 kwi 2008 (CEST) nowe talenty hop hop!
30.  Za Hulek21 (dyskusja) 17:20, 7 kwi 2008 (CEST)
31. Mat86 ^^ 18:09, 7 kwi 2008 (CEST)
32. Pimke (dyskusja) 18:49, 7 kwi 2008 (CEST)
33. Trambampas (dyskusja) 19:12, 7 kwi 2008 (CEST)
34. Powerek38 (dyskusja) 20:00, 7 kwi 2008 (CEST) trochę na kredyt, bo też mi się nie podobała ta akcja z Tuvalu (patrz Pytania)
35. --Adamt rzeknij słowo 20:13, 7 kwi 2008 (CEST) Tak, pozytywnie kojarzę choć może nie zawsze się zgadzam z jego opiniami.
36. StoK (dyskusja) 21:21, 7 kwi 2008 (CEST)
37. mało kojarzę, ale wygląda rozsądnie. Osobiście wolałbym admina eksperta od medycyny niż od OZ-ów. --Hiuppo (zagadaj) 22:00, 7 kwi 2008 (CEST)
38. konrad ^mów! 13:51, 8 kwi 2008 (CEST)
39. Klejas (Dyskusja) 17:17, 8 kwi 2008 (CEST)
40. Enejsi Diskusjon 17:31, 8 kwi 2008 (CEST)
41. Mam pełne zaufanie i jestem przekonany że będzie dobrym sysopem. Filip em 19:14, 8 kwi 2008 (CEST)
42. --Witold1977 (dyskusja) 21:32, 8 kwi 2008 (CEST)
43. Hairspray Qeen (dyskusja) 12:31, 9 kwi 2008 (CEST)
44. Maikking dyskusja 12:33, 9 kwi 2008 (CEST) byłem przekonany, że dałem tyldy
45.  Za adzinok ✉ 13:02, 9 kwi 2008 (CEST)
46. To ja też  Za! Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:31, 9 kwi 2008 (CEST)
47. BeŻetmsg 20:53, 9 kwi 2008 (CEST)
48. Karol007dyskusja 16:28, 10 kwi 2008 (CEST)
49. --Mrug dyskutuj 20:10, 10 kwi 2008 (CEST) No pewnie że za...
50.  Za --Indu ( विकिपीडिया ) 00:03, 11 kwi 2008 (CEST) Ku pamięci : często nieakceptowane przez adminów wpisy, edytorzy dokonuja w dobrej wierze
51. serdelll^SMS 01:10, 11 kwi 2008 (CEST)
52. Z u. Mpfiz (dyskusja) 12:36, 11 kwi 2008 (CEST)
53. --Szczepan talk  12:58, 11 kwi 2008 (CEST)
54. Staszek99 (dyskusja) 20:06, 11 kwi 2008 (CEST)
55. Paszczakowna1 (dyskusja) 22:12, 12 kwi 2008 (CEST)
56.  Za Szoltys [DIGA] 23:17, 12 kwi 2008 (CEST)
57. Kosiarz-PL^Dyskusja 12:36, 13 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Przeciw:

[edytuj] Wstrzymuję się:

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Czy widziałeś swoją stronę wikipedysty w rozdzielczości 600x800? StoK (dyskusja) 21:38, 6 kwi 2008 (CEST)

   Obejrzałem. Nie wygląda najlepiej. I mimo, że tej rozdzielczości mało kto obecnie używa, postaram się w wolnej chwili userpage poprawić. Monopol (dyskusja) 22:12, 6 kwi 2008 (CEST)

   O dziwo, będzie używać coraz więcej ;) szykuje się inwazja Asusa Eee, MSI Winda itp. Pundit | mówże 22:13, 6 kwi 2008 (CEST)

   Nie istnieje (lub jest niezwykle rzadko stosowana) taka rozdzielczość jak 600x800, a 800x600 wg badań w Polsce używa mniej niż 4% użytkowników a na świecie mniej niż 3%. ^[1]Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:16, 6 kwi 2008 (CEST)

   Zgadza się, natomiast od końca 2007 roku trwa boom na ultramałe laptopy. Np. Eee, którego sobie kupiłem na prezentacje, ma 800x400. Inne 7 i 9 calowe również zwykle mają niską rozdzielczość. Także jak można, lepiej robić uniwersalnie - ale to temat na dyskusję w innym miejscu zapewne :) Pundit | mówże 22:18, 6 kwi 2008 (CEST)

   Hyhy, doszła nowa pozycja do listy "Zanim zostaniesz administratorem.." i brzmi ona tak: "Twoja strona użytkownika musi być kompatybilna z Firefoxem, MSIE, Operą, Safari oraz wyświetlać się poprawnie w rozdzielczościach [tutaj lista]" ;-) Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:22, 6 kwi 2008 (CEST)

   A moja komórka ma 640x200. I przeglądarkę Opera Mobile niewiele ustępującą "normalnej" Operze. I co? Strony powinny jakoś działać bez specjalnego przewijania. :-) rdrozd (dysk.) 00:06, 7 kwi 2008 (CEST)

   Może źle kojarzę, ale mobilne przeglądarki zdaje się lepiej skalują, niż klasyczne na niskich rozdzielczościach. Takie mam wrażenie przynajmniej na Dellu Aximie Pundit | mówże 00:13, 7 kwi 2008 (CEST)

   Jeszcze 480 x 320 3.5" iPhone'a i iPoda touch (co prawda, ekrany wyposażone w Multi-Touch zoom) i wszelakich podróbek, imitacji i odpowiedników. Wikipedia ma być czytelna i redagowalna na tych urządzeniach. Sam to sprawdzam, i faktycznie, skalują lepiej - Safari szczególnie fajnie. --Mareklug ^dyskusja 00:16, 7 kwi 2008 (CEST)

   Pytanie to nie ma znaczenia przy określaniu przydatności kandydata na administratora, pytanie zadałem, bo na problemy te zwróciłem uwagę przeglądając stronę kandydata. Problemy przy przeglądaniu stron zawierających kolumny występują, nie trzeba nawet małej rozdzielczości ekranu, już w standardowej w przypisach Obwodnica Augustowa w FF jest źle, a w IE nie ma kolumn, przypadku strony kandydata wystarczy włączyć jakieś boczne okienko i już napisy wchodzą na banery, ale tylko w FF, w IE całość spada pod banery. Być może podobne problemy występują też w artykułach zawierających tabele i boczne panele/obrazki. Co jest przyczyną nie wiem, nie oczekuję też dyskusji na ten temat tutaj. Dziękuję kandydatowi za tak dokładne odpowiedzi. StoK (dyskusja) 17:15, 7 kwi 2008 (CEST)

   A moja komorka ma 640x480 (tak pisze jak klikam szczegoly zdjecia), to Nokia 6020 i dobrze wyświetla tę userpage. Dla mnie jest OK. A ciekawe jak to wszystko wyglada na 2048x1640.. Plati dyskusja 17:18, 7 kwi 2008 (CEST)

   Nie, drogi Plati. Pomieszales wielkosc pliku wyswietlanego z samym ekranem. Nokia 6020 jak wszelakie telefony komorkowe z 2004 r. posiada ekran zaledwie 128 x 128, z czego 128 x 96 jest uzywalne, a reszta to menu. Fajnie byloby miec aparat/telefon z 640x480, ale takich wtedy nie robiono. Niebawem, owszem; juz cos takiego troche topornego (i Windows!) jest na rynku: [2]. Tu jest ciekawy projekt amatorski ze zwijanym ekranem podobno wkrotce do uzyskania w technologii AMOLED bez podswietlania [3]. A tu cos jeszcze niezwijalne, juz z zeszlego roku, ale niedaleko mu do zwijalnosci [4]. --Mareklug ^dyskusja 14:16, 11 kwi 2008 (CEST)

2. Napisałeś Jako administrator chciałbym zajmować się głównie śledzeniem OZ.. - Czy rzeczywiście patrole OZ będą głównym Twoim zajęciem administracyjnym, bo ja bym osobę będącą lekarzem widział raczej w innych działaniach? StoK (dyskusja) 18:02, 7 kwi 2008 (CEST)

   Witaj:) Patrolowanie OZ w ramach prostej administracji dostępnej zwykłym userom to moje zajęcie od dłuższego już czasu. Wybrałem tę formę "działalności" z kilku przyczyn. Po pierwsze dlatego, że mam zamiłowanie do porządku. Cieszy mnie poprawianie na bieżąco tego, co czasami ze złej woli a czasami po prostu z niewiedzy zostało zepsute. Po drugie patrolując OZ można wyłapać czasem wartościowych ludzi, którzy po miłej zachęcie czy udzieleniu pomocy mogą stać się w przyszłości świetnymi Wikipedystami. Wreszcie patrolowanie OZ wybrałem dlatego, że życie osobiste oraz zawodowe nie pozwala mi na długie przesiadywanie w sieci. Do Wikipedii zaglądam dość często, ale na krótko. Przy takim trybie funkcjonowania na Wiki trudno mi się skupić na edytowaniu długich artykułów (choć kilkakrotnie mi się udało;). Bardziej mogę pomóc Wikipedii tropiąc wandalizmy, revertując i ujednoznaczniając linki. Nie wykluczam oczywiście, że jako potencjalny administrator mógłbym zająć się jeszcze czymś innym. Zawsze chętnie słucham porad innych Wikipedystów:) Monopol (dyskusja) 19:55, 7 kwi 2008 (CEST)

   Patrolowanie zmian jest ważnym zajęciem, moim zdaniem osoby będące specjalistami w jakiejś dziedzinie powinny starać się skupić na swej dziedzinie, zostawiając "pierwszą linię frontu" niespecjalistom. Z mojego doświadczenia wynika, że przeglądanie ostatnich zmian, które zostały wykonane ponad 10 minut temu jest bezcelowe, oczywiste uszkodzenia/wandalizmy zostały już cofnięte, a te które pozostały wymagają trochę znajomości tematu. Problemem jest wyszukanie wśród OZ tych niecofniętych i z dziedziny której się znam. Ponad połowę czasu spędzonego na wiki też poświęcam na pilnowanie porządku w artykułach. Niemal wszystkie edytowane strony dołączam do obserwowanych i sprawdzam wszystkie zmiany w obserwowanych, przeglądam kategorie i zmiany w kategoriach, "Zgłoś błąd". Moim zdaniem, rok aktywnej działalności daje nadzieję na dalszą aktywną pracę, a Wiki odniesie korzyści z nadania Ci dodatkowych uprawnień. Dzięki za dyskusję. StoK (dyskusja) 21:19, 7 kwi 2008 (CEST)

3. Czy mógłbyś wyjaśnić, dlaczego ostatnio skierowałeś do Poczekalni artykuł Protestantyzm w Tuvalu? Czy uważasz go za nieencyklopedyczny, a jeśli tak, dlaczego?Paszczakowna1 (dyskusja)

   Witaj:) Nie, nie uważam, że treść tego hasła jest nieencyklopedyczna. Mam jedynie wątpliwości co do tego, czy powinno to być odrębne hasło, czy może lepiej byłoby je zintegrować z Tuvalu lub hasłem o protestantyzmie. Moim zdaniem powinno być zintegrowane i nie powinno istnieć osobno, ale przecież inni (łącznie z autorem) mogą mieć i mają odrębne zdanie na ten temat. Nie wykluczam, że zgłoszenie tego hasła do Poczekalni nie było najlepszym sposobem postępowania. W kontekście takim, że należało pewnie wywołać dyskusję na ten temat w inny sposób. Choć z drugiej strony dzięki Poczekalni właśnie wielokrotnie przeprowadzane już były istotne dla Wikipedii dyskusje, które pozwoliły poprawić jakość artykułów i je porządkować. To wartościowe miejsce, w którym Społeczność zrobiła wiele dobrego:) Monopol (dyskusja) 19:55, 7 kwi 2008 (CEST)

   W tym konkretnym przypadku uważam, że integracja byłaby błędem, bo integracja z hasłem Tuvalu (skądinąd najbardziej naturalna) spowodowałaby, że nie znalazłby tej informacji człowiek poszukujący danych o rozmieszczeniu geograficznym odmian protestantyzmu (chyba żeby w odpowiedniej kategorii zostawić przekierowanie), a znowu integracja z hasłem protestantyzm nie ma sensu. (Widzę że Masur się pospieszył i hasło zintegrował nie czekając na werdykt.)

   Ale nie o to chodzi. Cieszę się, że napisałeś: "Nie wykluczam, że zgłoszenie tego hasła do Poczekalni nie było najlepszym sposobem postępowania", bo dobrze rokuje na Twoją przyszłosć jako admina. Niepokoi mnie mało dyplomatyczne podejście niektórych administratorów do nowych użytkowników, co w przypadku ludzi edytujących hasła specjalistyczne (jak w tym przypadku) bywa fatalne w skutkach. Zbyt pośpieszne cofnięcie edycji czy usunięcie hasła (albo - co się zdarzać nie powinno, ale się zdarzało - blokada hasła) skutkuje szybkim opuszczeniem przez nich Wikipedii (co w przypadku specjalistów jest stratą szczególnie dotkliwą), jako że są to często ludzie zajęci, którzy uznają, że szkoda ich czasu na użeranie się z nie wiadomo kim. A nowy użytkownik jest wobec administratora praktycznie bezbronny. Widzę, że masz skłonności delecjonistyczne, zatem uczulam, żeby spróbować najpierw się porozumieć (choć rozumiem, że w przypadku edycji spod IP może być to utrudnione). Delecjonizm tak, ale z wyczuciem. Paszczakowna1 (dyskusja) 22:58, 7 kwi 2008 (CEST) PS Stok ma rację.

   Staram się być delecjonistą rozważnym. Proszę mnie zawsze upominać, jeśli się w skłonnościach delecjonistycznych zbytnio zapędzę. Monopol (dyskusja) 23:18, 7 kwi 2008 (CEST)

4. Nowicjusz zawoła Ciebie jako admina na ratunek , bo w Wydawnictwo Miniatura pewien wikipedysta usunął (amputował) sekcję jego autorstwa "Siedziba wydawnictwa" , a on widzi , że inne wydawnictwo ma adres podobnie podany. Bałagan pl.wiki , złośliwość "pewnego wikipedysty" czy brak zaleceń ? - pyta . Co sprawdzisz i jak odpowiesz nowicjuszowi ? --Indu ( विकिपीडिया ) 10:43, 10 kwi 2008 (CEST)

   Witaj! Moje działania w tej sytuacji wyobrażam sobie tak: Najpierw zaglądam do historii linkowanego artykułu, by sprawdzić, czy opisana przez „Nowicjusza”;) sytuacja miała miejsce. Po przekonaniu się, że tak rzeczywiście było [5] oraz po sprawdzeniu, że w innych hasłach również umieszczone są adresy wydawnictw [6], odpowiadam „Nowicjuszowi” na stronie jego dyskusji na przykład w sposób następujący: Witaj! Wspomniane przez Ciebie hasło opisuje jedno z wydawnictw traktowanych jako instytucje, które prowadzą działalność gospodarczą, a więc są w znaczeniu potocznym firmami. Jedna z zasad Wikipedii mówi nam o tym, czym Wikipedia nie jest. Na stronie z opisem tej zasady znajdują się informacje o tym, że Wikipedii nie traktujemy jak Panoramy Firm, książki telefonicznej czy przewodnika. Z tego wynika, że powinniśmy unikać umieszczania danych teleadresowych również w artykułach dotyczących wydawnictw. Zapewne z tego powodu jeden z administratorów Wikipedii usunął sekcję zawierającą adres oraz numer telefonu omawianego wydawnictwa. Obecność podobnych informacji na innych stronach dotyczących wydawnictw zgodnie z przytoczoną powyżej zasadą również nie jest wskazana. Oczywiście do sprawy należy podchodzić ze zdrowym rozsądkiem i napisanie o tym, że dane wydawnictwo ma siedzibę w Krakowie błędem nie jest. O złośliwość nikogo nie powinieneś w tym wypadku podejrzewać, administratorzy już tak mają, że muszą dbać o porządek w Wikipedii:) Przy okazji muszę powiedzieć, że przejrzałem Twój wkład w Wikipedię i jestem pod jego wrażeniem:) Zachęcam Cię do dalszych edycji. Pozdrawiam:) ~~~~. Następnie powinienem przejrzeć kategorię wydawnictwa i usunąć dane, które są niezgodne z tym, co do „Nowicjusza” napisałem. Powinienem też sprawdzić aktualną wersję omawianego hasła, czy adresu wydawnictwa ktoś w nim ponownie nie umieścił. Pozdrawiam serdecznie:) Monopol (dyskusja) 19:40, 10 kwi 2008 (CEST)

   Podobają mi sie Twoje rzeczowe i oraz NPOV wyjaśnienia i pochwały :-) Zostałem przekonany do zagłosowania. ps. Właśnie admini już tak mają ... że czasami nie wszystko jednak sprawdzą ? a zoperują "pacjenta". Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 00:03, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja:

[edytuj] Komentarz kandydata do wypowiedzi Stoka i głosu Hiuppo:

Proszę mnie źle nie zrozumieć. Patrolowanie OZ-etów nie wyklucza oczywiście przeglądania pod kątem fachowym artykułów z dziedziny medycyny. To jest dla mnie zupełnie jasne, niezależnie od tego czy zostanę administratorem czy nadal zwykłym userem. Tak czy inaczej dziękuję za zwrócenie uwagi na ten aspekt mojej działalności:) Będę o tym pamiętał. Monopol (dyskusja) 23:18, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Przypisy:

1. ↑ [1]