Dualisme (philosophie de l'esprit)

L'illustration de René Descartes du dualisme. Les entrées sont transmis par les organes sensoriels à la épiphyse dans le cerveau et de là à l'esprit immatériel.

En philosophie de l'esprit , le dualisme est l'hypothèse que mentales phénomènes sont, à certains égards, non-physique, ou que le mental et corps ne sont pas identiques. Ainsi, elle englobe un ensemble de points de vue sur la relation entre l'esprit et la matière, et se oppose à d'autres postes, comme physicalisme, dans le problème corps-esprit.

Aristote partagé Platon l'avis de 'de multiples âmes, (ψυχή Psyché) et en outre élaboré un arrangement hiérarchique, correspondant aux fonctions distinctives des plantes, des animaux et des personnes: une âme nutritive de la croissance et le métabolisme, que tous trois parts, une âme perceptive de la douleur, le plaisir et le désir, qui ne les gens et d'autres animaux part, et la faculté de la raison, qui est unique à seulement personnes. Dans cette perspective, une âme est le hylémorphique forme d'un organisme viable, dans lequel chaque niveau de la hiérarchie formelle survient sur le substance du niveau précédent. Ainsi, pour Aristote, les trois âmes périssent lorsque l'organisme vivant meurt. Pour Platon cependant, l'âme ne était pas dépendante du corps physique; il croyait en la métempsycose, la migration de l'âme à un nouveau corps physique.

Le dualisme est étroitement associée à la philosophie de René Descartes (1641), qui considère que l'esprit est une substance non physique. Descartes identifié clairement l'esprit avec la conscience et la conscience de soi et de distinguer cela de la cerveau comme le siège de l'intelligence . Par conséquent, il a été le premier à formuler la problème corps-esprit dans la forme dans laquelle il existe aujourd'hui. Le dualisme est en contraste avec différents types de monisme. dualisme de substance se oppose à toutes les formes de le matérialisme, mais dualisme de propriété peut être considéré comme une forme de matérialisme émergente ou physicalisme non-réductrice dans un certain sens. Constatations neurosciences qui concernent la problème corps-esprit ne supporte pas le dualisme et le domaine fonctionne sous les hypothèses de physicalism.Arguments ont été faites pour et contre chaque forme de dualisme.

Types de dualisme corps-esprit

Dualisme ontologique rend deux engagements sur la nature de l'existence en ce qui concerne l'esprit et la matière, et peut être divisée en trois types différents:

1. Dualisme de substance affirme que l'esprit et la matière sont fondamentalement distinctes sortes de substances.
2. dualisme de propriété suggère que la distinction ontologique réside dans les différences entre les propriétés de l'esprit et de la matière (comme dans émergentisme).
3. Dualisme prédicat prétend l'irréductibilité des prédicats mentaux à prédicats physiques.

Dualisme de substance

Dualisme de substance est un type de dualisme plus célèbre défendue par Descartes , qui stipule qu'il ya deux types fondamentaux de fond: mentale et matérielle. Selon sa philosophie, qui est spécifiquement appelé dualisme cartésien, le mental n'a pas l'extension dans l'espace, et la matière ne peut pas penser. Dualisme de substance est important historiquement pour avoir donné lieu à beaucoup de réflexion concernant le fameux problème corps-esprit. Dualisme de substance est une position philosophique compatible avec la plupart théologies qui prétendent que les âmes immortelles occupent une "royaume" indépendante de l'existence distincte de celle du monde physique.

David Chalmers a récemment développé une pensée expérience inspiré par le film La matrice dans laquelle le dualisme de substance pourrait être vrai: Envisager une simulation informatique dans lequel les corps des créatures sont contrôlés par leurs esprits et les esprits restent strictement externe à la simulation. Les créatures peuvent faire toute la science qu'ils veulent dans le monde, mais ils ne seront jamais capables de comprendre où leurs esprits sont, car ils ne existent pas dans leur univers observable. Ce est un cas de dualisme de substance par rapport à la simulation informatique. Cela diffère naturellement à partir d'une simulation par ordinateur, dans lequel les esprits font partie de la simulation. Dans un tel cas, la substance monisme serait vrai.

dualisme de propriété

dualisme de propriété affirme qu'une distinction ontologique réside dans les différences entre les propriétés de l'esprit et de la matière, et que la conscience est ontologiquement irréductible à neurobiologie et de la physique. Il affirme que lorsque la matière est organisée de la façon appropriée (c.-à la façon dont le corps humain vivant sont organisés), les propriétés mentales émergent. Par conséquent, il est un sous-branche de matérialisme émergent. Que vues tombent bien sous la rubrique propriété dualisme est lui-même un sujet de litige. Il existe différentes versions de dualisme de propriété, dont certains prétendent catégorisation indépendante.

Physicalisme non réductrice

Physicalisme non-réductrice est une forme de dualisme de propriété, dans laquelle il est affirmé que tous les états mentaux sont causalement réductible à des états physiques. Un argument en faveur de cette ont été réalisés sous la forme de monisme anomal exprimée par Donald Davidson, où il est affirmé que les événements mentaux sont identiques à des événements physiques, et il peut être strictes relations causales droit gouverné. Un autre argument en faveur de ce qui a été exprimé par John Searle, qui est l'avocat d'une forme distinctive du physicalisme qu'il appelle naturalisme biologique. Son point de vue est que, bien que les états mentaux sont ontologiquement irréductible à des états physiques, ils sont causalement réductible (voir causalité). Il a reconnu que «beaucoup de gens» ses vues et celles de dualistes de propriété se ressemblent beaucoup. Mais il pense que la comparaison est trompeuse.

Épiphénoménisme

Épiphénoménisme est une forme de dualisme de propriété, dans laquelle il est affirmé que un ou plusieurs états mentaux ne ont aucune influence sur les états physiques (ontologiquement et causalement irréductibles). Il affirme que, bien que des causes matérielles donnent lieu à sensations, volontés, idées, etc., ces phénomènes mentaux se causent plus rien: ils sont les impasses de causalité. Cela peut être comparé à interactionnisme, d'autre part, dans lequel causes mentales peuvent produire des effets de matières, et vice-versa.

Dualisme prédicat

Dualisme prédicat est une vue adoptée par physicalistes non réductionniste tels que Donald Davidson et Jerry Fodor, qui soutiennent que se il existe une seule catégorie ontologique de substances et les propriétés des substances (généralement physiques), les prédicats que nous utilisons pour décrire des événements mentaux ne peuvent pas être décrites de nouveau en termes de (ou réduits à) prédicats physiques des langues naturelles. Si nous caractérisons le monisme prédicat que la vue souscrite par matérialistes éliminationiste , qui maintiennent que ces prédicats intentionnelles que croient, le désir, penser, sentir, etc., sera finalement éliminé à la fois la langue de la science et de la langue ordinaire parce que les entités à auxquels ils se réfèrent ne existent pas, alors le dualisme prédicat est le plus facilement définie comme la négation de cette position. Dualistes jacentes croient que ce qu'on appelle "la psychologie populaire", avec toute sa ascriptions de attitude propositionnelle, est une partie inéliminable de l'entreprise de décrire, d'expliquer et de comprendre les états mentaux et les comportements humains.

Davidson, par exemple, souscrit à Anormale monisme, selon lequel il ne peut y avoir aucune loi psycho-physiques strictes qui relient les événements mentaux et physiques sous leurs descriptions que les événements mentaux et physiques. Cependant, tous les événements mentaux ont également des descriptions physiques. Ce est en termes de celui-ci que de tels événements peuvent être connectés dans les relations de la loi, comme avec d'autres événements physiques. Prédicats mentaux sont irréductiblement différents de caractère (rationnelle, globale et nécessaire) de prédicats physiques (contingent, atomiques et causales).

Vue dualiste de la causalité mentale

Quatre variétés de l'interaction causale dualiste. Les flèches indiquent la direction de ces interactions.

Cette partie est sur le lien de causalité entre les propriétés et les états de la chose à l'étude, et non ses substances ou prédicats. Voici un état est l'ensemble de toutes les propriétés de ce qui est étudié. Ainsi chaque Etat décrit qu'une seule fois.

Interactionnisme

Interactionnisme est le point de vue que les états mentaux, tels que les croyances et les désirs, interagissent causalement avec états physiques. Ce est une position qui est très attrayant pour les intuitions du sens commun, nonobstant le fait qu'il est très difficile d'établir la validité ou l'exactitude au moyen de logique l'argumentation ou la preuve empirique. Il semble faire appel à de bon sens parce que nous sommes entourés par ces événements quotidiens comme un enfant de toucher un poêle chaud (événement physique) qui lui fait ressentir la douleur (événement mentale) puis crier et à hurler (événement physique) qui provoque ses parents à ressentir une sensation de peur et protectrice (événement mentale) et ainsi de suite.

Physicalisme non réductrice

Physicalisme non-réductrice est l'idée que, si les états mentaux sont physique, ils ne sont pas réductibles à des propriétés physiques, en ce qu'une distinction ontologique réside dans les différences entre les propriétés de l'esprit et de la matière. Selon physicalisme non-réductrice tous les états mentaux sont causalement réductible à des états physiques où les propriétés mentales mappées propriétés physiques et vice-versa. Une forme importante de physicalisme non-réductrice appelé monisme anormale a été proposée par Donald Davidson dans ses 1 970 papier événements mentaux, où il est affirmé que événements mentaux sont identiques à des événements physiques, et que le mental est anormal, ce est à dire sous leurs descriptions mentales ces événements mentaux sont pas réglementés par stricte lois physiques.

Épiphénoménisme

Selon épiphénoménisme, tous les événements mentaux sont causés par un événement physique et ne ont pas des conséquences physiques, et que un ou plusieurs états mentaux ne avoir aucune influence sur les états physiques. Ainsi, l'événement mental permettant de décider de prendre un rocher ("M") est causé par la décharge des neurones spécifiques dans le cerveau ("P"). Lorsque le bras et déplacer la main pour ramasser la roche ("E"), ce ne est pas causée par l'événement mental précédant M, ni par M et P ensemble, mais seulement par P. Les causes physiques sont en principe réductible à la physique fondamentale, et donc causes mentales sont éliminées en utilisant ces explication réductionniste. Si P provoque à la fois M et E, il n'y a pas surdétermination dans l'explication pour E.

L'idée que, même si l'animal ne était rien consciente serait ajoutée à la production du comportement, même chez les animaux de type humain, a été exprimé par La Mettrie (1745), puis par Cabanis (1802) et a été en outre explicité par Hodgson (1870) et Huxley (1874). Jackson a donné une argumentation subjective pour épiphénoménisme, mais plus tard réfuté et embrassa physicalisme.

Parallélisme

Parallélisme psycho-physique est une vue très inhabituel sur l'interaction entre les événements physiques et mentales qui était le plus en évidence, et peut-être ne est vraiment, préconisées par Gottfried Wilhelm von Leibniz . Comme Malebranche et d'autres avant lui, Leibniz a reconnu les faiblesses du compte de Descartes de causalité interaction prenant place dans un emplacement physique dans le cerveau. Malebranche a décidé qu'une telle base matérielle de l'interaction entre matériel et immatériel était impossible et donc formulé sa doctrine de occasionalisme, indiquant que les interactions étaient vraiment causés par l'intervention de Dieu à chaque fois individuelle. L'idée de Leibniz est que Dieu a créé un harmonie préétablie de sorte qu'il semble que seulement si des événements physiques et mentales provoquent, et sont causés par, un autre. En réalité, les causes mentales avoir que des effets mentaux et les causes physiques ne ont que des effets physiques. Ainsi le parallélisme terme est utilisé pour décrire ce point de vue.

Occasionnalisme

Occasionnalisme est une doctrine philosophique sur le lien de causalité qui dit que les substances créées ne peuvent pas être des causes efficientes d'événements. Au lieu de cela, tous les événements sont prises pour être causé directement par Dieu lui-même. La théorie affirme que l'illusion du lien de causalité entre les événements mondains efficace découle d'une conjonction constante que Dieu avait institué, de telle sorte que tous les cas où la cause est présent constituera une «occasion» pour l'effet de se produire comme une expression de la puissance susmentionnée . Cette "occasionnant" relation, cependant, est loin de causalité efficace. Dans cette perspective, il ne est pas le cas que le premier événement provoque Dieu pour amener le deuxième événement: plutôt, Dieu d'abord provoqué une puis causé l'autre, mais a choisi de réglementer un tel comportement en conformité avec les lois générales de la nature. Certains de ses exposants historiques les plus importants ont été Louis de la Forge, Arnold Geulincx, et Nicolas Malebranche.

Aperçu historique

Platon et Aristote

Dans le dialogue Phédon, Platon a formulé sa célèbre Théorie des formes que des substances distinctes et immatériels dont les objets et d'autres phénomènes que nous percevons dans le monde ne sont plus que de simples ombres.

Platon, il est clair, dans le Phédon, que les formes sont les universalia ante res, ce est à dire qu'ils sont universaux idéales, par lequel nous sommes en mesure de comprendre le monde. Dans son allégorie de la caverne de Platon compare la réalisation de compréhension philosophique débouchant dans le soleil d'une grotte sombre, où seules ombres vagues de ce qui se trouve au-delà de cette prison sont exprimés faiblement sur le mur. Les formes de Platon sont non-physique et non mentale. Ils ne existent nulle part dans le temps ou dans l'espace, mais elles ne existent dans l'esprit, ni dans le plérôme de la matière; plutôt, la matière est dit «participer» dans la forme (μεθεξις Methexis). On ignorait cependant, même à Aristote, Platon exactement ce que vise par là.

Aristote a longuement plaidé contre de nombreux aspects des formes de Platon, de créer sa propre doctrine de hylémorphisme laquelle forme et matière coexister. En fin de compte cependant, l'objectif d'Aristote était au point une théorie des formes, plutôt que de la rejeter. Bien qu'Aristote a fermement rejeté l'existence indépendante Platon attribué à des formes, sa métaphysique ne sont d'accord avec considérations a priori de Platon assez souvent. Par exemple, Aristote soutient que immuable, éternelle forme substantielle est nécessairement immatériel. Parce que la matière fournit un substrat stable pour un changement dans la forme, la matière a toujours le potentiel de changer. Ainsi, si on leur donne une éternité dans lequel le faire, il sera, nécessairement, exercer ce potentiel.

Une partie de la psychologie d'Aristote, l'étude de l'âme, est son compte de la capacité des humains à la raison et à la capacité des animaux à percevoir. Dans les deux cas, des copies parfaites de formes sont acquises, soit par impression directe de formes environnementales, dans le cas de la perception, ou ailleurs en vertu de la contemplation, de la compréhension et de recueillement. Il croyait l'esprit peut littéralement prendre ne importe quelle forme envisagée ou a connu, et ce est unique dans sa capacité à devenir une ardoise vierge, ne ayant aucune forme essentielle. Comme pensées de la terre ne sont pas lourds, pas plus que les pensées de feu sont négligemment efficaces, ils offrent un complément immatérielle pour l'esprit sans forme.

De néoplatonisme à la scolastique

Au début du Moyen Age, il y avait une résurgence de ce qu'on appelle aujourd'hui Néoplatonisme, qui est généralement basée sur la philosophie de Platon. Néoplatonisme a exercé une influence considérable sur le christianisme , comme l'a fait la philosophie d'Aristote par scolastique.

Dans la tradition scolastique de saint Thomas d'Aquin , un certain nombre de dont les doctrines ont été incorporés dans catholique romaine dogme, l'âme est la forme substantielle d'un être humain. Aquin a occupé le Quaestiones disputate de anima, ou «questions litigieuses sur l'âme", à la provinciale de studium romain de la Ordre dominicain au Sainte-Sabine, le précurseur de la Université Pontificale de Saint Thomas d'Aquin, Angelicum pendant l'année scolaire 1265-1266. En 1268 Aquin avait écrit au moins le premier livre de l'anima Sententia Libri De, Thomas d'Aquin de commentaire sur le De anima d'Aristote, dont la traduction du grec a été complété par d'Aquin de l'associé dominicaine au Viterbo Guillaume de Moerbeke en 1267. Comme Aristote, Thomas d'Aquin a jugé que l'être humain était une substance composite unifiée de deux principes importants: la forme et la matière. L'âme est la forme substantielle et ainsi la première l'actualité d'un corps organique importante avec la puissance de la vie. Alors que d'Aquin a défendu l'unité de la nature humaine comme une substance composite constitué par ces deux principes indissociables de la forme et de la matière, il a également plaidé pour l'incorruptibilité de l'âme intellectuelle, contrairement à la corruptibilité du végétative et sensible animation de plantes et d'animaux. Son argument pour la subsistance et l'incorruptibilité de l'âme intellectuelle prend son point de départ à partir du principe métaphysique de cette opération fait suite à l'être (agiture sequitur esse), ce est à dire, l'activité d'une chose révèle le mode d'être et de l'existence elle dépend. Depuis l'âme intellectuelle exerce ses propres opérations intellectuelles par soi sans employer facultés matérielles, ce est à dire des opérations intellectuelles sont immatérielle, l'intelligence elle-même et l'âme intellectuelle, doivent également être immatériel et donc incorruptible. Même si l'âme intellectuelle de l'homme est en mesure de subsister à la mort de l'être humain, d'Aquin ne tient pas que la personne humaine est capable de rester intégré à la mort. L'âme intellectuelle séparés ne est ni un homme ni une personne humaine. L'âme intellectuelle par lui-même ne est pas une personne humaine (ce est à dire, un suppôt individuelle de nature rationnelle). Ainsi, Thomas d'Aquin a jugé que «l'âme de Saint-Pierre priez pour nous» serait plus approprié que «Saint-Pierre priez pour nous", parce que toutes les choses liées à sa personne, y compris les mémoires, la fin de sa vie corporelle.

Le La doctrine catholique de la résurrection du corps affirme qu'au seconde venue, les âmes des défunts seront réunis avec leur corps comme une personne entière (substance) et témoin de la apocalypse. La cohérence entre le dogme et approfondie la science contemporaine a été maintenu ici en partie d'une participation sérieuse au principe qu'il ne peut y avoir qu'une seule vérité. Cohérence avec la science, la logique, la philosophie, et la foi est restée une priorité depuis des siècles, et d'un doctorat de l'université de théologie inclus généralement le programme de sciences entier comme une condition préalable. Cette doctrine ne est pas universellement acceptée par les chrétiens d'aujourd'hui. Beaucoup croient que l'âme immortelle va directement à Ciel sur la mort du corps.

Descartes et ses disciples

Dans son Méditations métaphysiques, Descartes se est lancé dans une quête dans laquelle il a appelé tous ses croyances antérieures en doute, pour savoir de ce qu'il pourrait en être certain. Ce faisant, il a découvert qu'il pouvait douter se il avait un corps (il pourrait être qu'il rêvait de lui ou que ce était une illusion créée par un mauvais démon), mais il ne pouvait douter se il avait un esprit. Cela a donné Descartes sa première idée que l'esprit et le corps sont des choses différentes. L'esprit, selon Descartes, était une «chose pensante" (lat. Chose de cogitans), et d'une immatérielle substance. Cette «chose» était l'essence de lui-même, ce qui met en doute, croit, espère et pense. La distinction entre l'esprit et le corps est soutenu dans la Méditation VI comme suit: Je ai une idée claire et distincte de moi-même en tant que pensée, chose non étendu, et une idée claire et distincte de corps comme une chose étendue et non-pensée. Tout ce que je peux concevoir clairement et distinctement, Dieu peut créer ainsi. Ainsi, Descartes affirme, l'esprit, une chose pensante, ne peut exister en dehors de son corps étendu. Et donc, l'esprit est une substance distincte du corps, une substance dont l'essence est la pensée.

La thèse centrale de ce qu'on appelle souvent le dualisme cartésien, en l'honneur de Descartes, ce est que l'esprit immatériel et le corps matériel, tout en étant ontologiquement substances distinctes, interagissent causalement. Ce est une idée qui continue à figurer en bonne place dans de nombreuses philosophies non-européennes. Les événements mentaux provoquent événements physiques, et vice-versa. Mais cela conduit à un problème important pour le dualisme cartésien: Comment un esprit immatériel peut provoquer quoi que ce soit dans un corps matériel, et vice-versa? Cela a souvent été appelé le «problème de l'interactionnisme."

Descartes lui-même du mal à venir avec une réponse possible à ce problème. Dans sa lettre à Elisabeth de Bohême, princesse Palatine, il a suggéré que les esprits animaux interagissent avec le corps par la glande pinéale, une petite glande dans le centre de la tête , entre les deux hémisphères. Le terme «dualisme cartésien" est également souvent associée à cette notion plus précise de l'interaction causale par la glande pinéale. Cependant, cette explication ne était pas satisfaisante: comment un esprit immatériel peut interagir avec la glande pinéale physique? Parce que Descartes était une telle théorie difficile à défendre, certains de ses disciples, comme Arnold et Geulincx Nicolas Malebranche, a proposé une explication différente: que toutes les interactions corps-esprit nécessaire l'intervention directe de Dieu . Selon ces philosophes, les Etats appropriés de corps et l'esprit ne sont que les occasions pour une telle intervention, causes non réels. Ces occasionalists maintenu la thèse forte que tout lien de causalité était directement dépendant de Dieu, au lieu de tenir que tout lien de causalité était naturel sauf pour celle entre l'esprit et le corps.

Arguments pour dualisme

Un autre des illustrations de Descartes. Le feu déplace la peau, qui tire un fil minuscule, qui ouvre un pore dans le ventricule (F) permettant l '«esprit animal» se écouler à travers un tube creux, qui gonfle le muscle de la jambe, provoquant le pied de se retirer.

L'argument subjective

Un fait important est que les esprits perçoivent États intra-mentale différemment de phénomènes sensoriels, et cette différence cognitive se traduit par des phénomènes mentaux et physiques ayant des propriétés apparemment disparates. L'argument subjective détient que ces propriétés sont inconciliables sous un mental physique.

Les événements mentaux ont une certaine qualité subjective pour eux, alors que physique semble pas. Ainsi, par exemple, on peut se demander ce que un doigt brûlé se sent comme, ou ce que le bleu du ciel ressemble, ou ce que la belle musique ressemble. Philosophes de l'esprit appellent les aspects subjectifs d'événements mentaux qualia (ou sensations brutes). Il ya quelque chose que ce est que de ressentir de la douleur, de voir une nuance familière de bleu, et ainsi de suite. Il ya qualia impliqués dans ces événements mentaux. Et la demande est que qualia semblent particulièrement difficiles à réduire à rien physique.

Thomas Nagel caractérise d'abord le problème des qualia pour monisme physicaliste dans son article, "Qu'est-ce que ça fait d'être une chauve-souris?". Nagel a fait valoir que, même si nous savions tout ce qu'il fallait savoir d'une tierce personne, point de vue scientifique sur le système de sonar de la chauve-souris, nous avons encore ne saurait pas ce que ce est que d'être une chauve-souris. Cependant, Daniel Dennett affirme que qualia sont conséquents des mêmes processus neurologiques qui engendrent l'esprit de la chauve-souris, et seront pleinement compris que le la science se développe.

Frank Jackson formulé son argument de connaissances bien connue basée sur des considérations similaires. Dans ce pensé expérience, connu sous le nom La chambre de Marie, il nous demande d'envisager un neuroscientifique, Marie, qui est né et a vécu toute sa vie, dans une chambre noir et blanc avec un écran de télévision et l'ordinateur en noir et blanc où elle recueille toutes les données scientifiques qu'elle le pouvez de la nature de couleurs. Jackson affirme que dès que Mary quitte la pièce, elle viendra d'avoir de nouvelles connaissances qu'elle ne avait pas auparavant: la connaissance de l'expérience de couleurs (ce est à dire, ce qu'ils sont comme). Bien que Mary sait tout ce qu'il ya à savoir sur les couleurs à partir d'une perspective à la troisième personne objective, qu'elle n'a jamais connue, selon Jackson, ce que ce était de voir rouge, orange ou vert. Si Marie apprend vraiment quelque chose de nouveau, il doit être la connaissance de quelque chose de non-physique, car elle savait déjà tout sur les aspects physiques de la couleur.

Cependant, Jackson tard rejeté son argument et a embrassé physicalisme. Il note que Marie obtient pas la connaissance de la couleur, mais d'un nouvel état intra-mentale, voir la couleur. En outre, il note que Marie pourrait dire «wow», et comme un état mental affectant la physique, ce conflit avec son ancien vue épiphénoménisme. La réponse de David Lewis à cet argument, maintenant connu comme l'argument de la capacité, ce est que ce que Marie est vraiment venu de savoir était tout simplement la capacité de reconnaître et d'identifier les sensations de couleur à laquelle elle avait déjà pas été exposé. Daniel Dennett et d'autres fournissent également des arguments contre cette notion (voir Critique).

Argument de sciences spéciales

Robinson soutient que, si le dualisme prédicat est correcte, alors il ya des "sciences spéciales" qui sont irréductibles à la physique. Ces sujets auraient irréductibles, qui contiennent des prédicats irréductibles, diffèrent des sciences dures en ce qu'ils sont d'intérêt relatif. Ici, les domaines d'intérêt-rapport dépendent de l'existence des esprits qui peuvent avoir des perspectives intéressées. psychologie est une telle science; il dépend complètement et présuppose l'existence de l'esprit.

La physique est l'analyse générale de la nature , menée dans le but de comprendre comment l' univers se comporte. D'autre part, l'étude de la météorologie météorologiques ou le comportement humain ne est intéressant que pour les humains eux-mêmes. Le point est que d'avoir un point de vue sur le monde est un état psychologique. Par conséquent, les sciences spéciales présupposent l'existence des esprits qui peuvent avoir ces états. Si l'on est d'éviter le dualisme ontologique, alors l'esprit qui a un point de vue doit faire partie de la réalité physique à laquelle il applique son point de vue. Si ce est le cas, alors afin de percevoir le monde physique comme psychologique, l'esprit doit avoir une perspective sur le physique. Ceci, à son tour, présuppose l'existence de l'esprit.

Cependant, sciences cognitives et la psychologie ne nécessitent pas l'esprit irréductible, et fonctionnent sur l'hypothèse qu'il a base physique. En fait, il est courant dans les sciences de présupposer un système complexe; tandis que des domaines tels que la chimie , la biologie ou la géologie pourraient être verbeux exprimés en termes de théorie quantique des champs , il est commode d'utiliser des niveaux d'abstraction comme molécules , cellules , ou manteau. Il est souvent difficile de décomposer ces niveaux sans analyse lourde et le calcul. Sober a également avancé des arguments philosophiques contre la notion de irréductibilité.

L'argument de zombie

Le l'argument zombie est basé sur un pensée expérience proposée par David Chalmers. L'idée de base est que l'on peut imaginer, et, par conséquent, concevoir l'existence d'un être / corps humain apparemment fonctionne sans états de conscience étant associés avec elle.

L'argument de Chalmers est qu'il semble plausible qu'un tel être pourrait exister parce que tout ce qui est nécessaire, ce est que tous et que les choses que les sciences physiques décrivent et observent d'un être humain doivent être vrai du zombie. Aucun des concepts impliqués dans ces sciences font référence à la conscience ou d'autres phénomènes mentaux, et toute personne physique peut être décrite scientifiquement par l'intermédiaire de la physique que ce soit conscient ou non. La simple possibilité logique d'un zombi-p démontre que la conscience est un phénomène naturel au-delà des explications insatisfaisantes actuelles. Chalmers affirme que l'on pourrait probablement pas construire un zombi-p vivre parce que les choses vivantes semblent exiger un niveau de conscience. Cependant (inconscients?) Robots construits pour simuler les humains peuvent devenir les premiers véritables p-zombies. Ainsi Chalmers appels à la nécessité de construire un "compteur de la conscience" moitié-plaisantant pour déterminer si une entité, humain ou un robot donné, est conscient ou non.

D'autres, comme Dennett ont a fait valoir que la notion d'un zombie philosophique est un incohérent, ou peu probable, notion. En particulier, rien ne prouve qu'une entité (par exemple un ordinateur ou robot) qui seraient les êtres humains imitent parfaitement, et surtout parfaitement imiter les expressions de sentiments (comme la joie, la peur, la colère, ...), ne seraient pas en effet faire l'expérience, ayant ainsi états similaires de conscience à ce qu'est un vrai humain aurait. On fait valoir que, en vertu physicalisme, il faut soit croire que quiconque, y compris soi-même pourrait être un zombie, ou que personne ne peut être un zombie - suit de l'affirmation que sa propre conviction d'être (ou ne pas être) un zombie est un produit du monde physique et est donc pas différent de quelqu'un d'autre.

Argument de l'identité personnelle

Cet argument concerne les différences entre l'applicabilité de conditionnelles contrefactuelle aux objets physiques, d'une part, et au conscient, agents personnels sur l'autre. Dans le cas d'un objet matériel, par exemple une imprimante, on peut formuler une série de counterfactuals de la manière suivante:

1. Cette imprimante aurait pu être faite de paille.
2. Cette imprimante aurait pu être faite d'un autre type de plastique et des transistors à tubes à vide.
3. Cette imprimante aurait pu être faite de 95% de ce qu'il est en fait de 5% et transistors à tubes à vide, etc ..

Quelque part le long du chemin de l'imprimante de se composant exactement des pièces et des matériaux qui constituent effectivement à l'être de l'imprimante composé de quelque autre affaire à, disons, 20%, la question de savoir si cette imprimante est la même imprimante devient une question de convention arbitraire.

Imaginez le cas d'une personne, Frédéric, qui a une contrepartie né de la même œuf et un peu spermatozoïdes génétiquement modifié. Imaginez une série de cas hypothétiques correspondant aux exemples appliqués à l'imprimante. Quelque part le long du chemin, on ne est plus sûr de l'identité de Frédéric. Dans ce dernier cas, il a été affirmé, le chevauchement de la constitution ne peut être appliqué à l'identité de l'esprit. Comme Madell met:

"Mais tout mon corps présente peut donc avoir sa contrepartie partielle dans un monde possible, ma conscience actuelle ne peut pas. Tout état actuel de la conscience que je peux imaginer est ou ne est pas le mien. Il ne est pas question ici de degré."

Si la contrepartie de Frederick, Frederickus, est constitué de 70% de la même substance physique comme Frédéric, ce que cela signifie que ce est aussi 70% mentalement identique à Frederick? Est-il sensé de dire que quelque chose est mentalement 70% Frederick? Une solution possible à ce dilemme est que de l'individualisme ouverte.

Argument de la raison

Les philosophes et des scientifiques tels que Victor Reppert, William et Hasker Alvin Plantinga ont développé un argument pour le dualisme surnommé le "Argument de la Raison" et le crédit CS Lewis -qui a appelé "La difficulté Cardinal du naturalisme», le titre du chapitre trois du livre-avec la première mise argument de la lumière dans son livre Miracles.

L'argument postule que si, comme le naturalisme implique, toutes nos pensées sont l'effet d'une cause physique, alors nous ne avons aucune raison de supposer que ce sont aussi les conséquente d'un motif raisonnable. Cependant, la connaissance est appréhendé par le raisonnement du sol au conséquente. Par conséquent, si le naturalisme était vrai, il n'y aurait aucun moyen de le savoir (ou autre), sauf par un coup de chance.

Grâce à cette logique, l'énoncé «Je ai des raisons de croire le naturalisme est valide" est incompatible de la même manière que "je ne ai jamais dis la vérité." Ce est, pour conclure sa vérité serait d'éliminer les motifs à partir de laquelle l'atteindre. Pour résumer l'argument dans le livre, Lewis cite JBS Haldane qui fait appel à un raisonnement similaire:

Si mes processus mentaux sont déterminées entièrement par le mouvement des atomes dans mon cerveau, je ne ai aucune raison de supposer que mes croyances sont vraies ... et donc je ne ai aucune raison de supposer que mon cerveau à être composée d'atomes. - JBS Haldane, Possible Worlds, la page 209

Dans son essaiest Théologie Poésie, Lewis lui-même résume l'argument de la même façon quand il écrit:

Si les esprits sont totalement dépendants des cerveaux, et les cerveaux sur la biochimie et la biochimie (à long terme) sur le flux de sens des atomes, je ne peux pas comprendre comment la pensée de ces esprits devrait avoir plus d'importance que le son du vent dans les arbres. - CS Lewis , The Weight of Glory, la page 139

Mais plus tard, Lewis était d'accord avec la réponse de Elizabeth Anscombe à son Miracles argument. Elle a montré que l'argument pourrait être valable, rez-de-conséquente, même si ses propositions ont été générés, par l'intermédiaire de cause physique et l'effet, par des facteurs irrationnels. Similaire à Anscombe, Richard Carrier et Jean Beversluis ont écrit de nombreuses objections à l' argument de la raison sur le caractère insoutenable de son premier postulat.

Interaction causale

Si la conscience (l'esprit) peut exister indépendamment de la réalité physique (le cerveau), il faut expliquer comment les souvenirs sont créés physique inquiétant conscience. Dualisme doit donc expliquer comment la conscience affecte la réalité physique.

L'explication donnée parArnold Geulincx etNicolas Malebranche est celle deoccasionalisme, où toutes les interactions corps-esprit exigent l'intervention directe de Dieu.

Bien qu'à l'époque CS Lewis a écrit Miracles, la mécanique quantique (et physique indéterminisme) était seulement dans les phases initiales de l'acceptation, il a déclaré la possibilité que si le monde physique a été prouvé être déterministe cela fournirait une entrée (interaction) pointer dans le traditionnellement considéré système fermé, à travers laquelle, un événement physiquement probable / improbable décrit scientifiquement pourrait être philosophiquement décrit comme une action d'une entité non-physique sur la réalité physique. Toutefois, si certaines interprétations de la mécanique quantique considèrent réduction du paquet d'onde pour une période indéterminée, dans d'autres, cet événement est défini et déterministe.

Arguments contre le dualisme

Interaction causale

Dualisme cartésien par rapport à trois formes de monisme.

Un argument contre le dualisme est à l'égard de l'interaction causale. Si la conscience (l'esprit) peut exister indépendamment de la réalité physique (le cerveau), il faut expliquer comment les souvenirs sont créés physique inquiétant conscience. Dualisme doit donc expliquer comment la conscience affecte la réalité physique. L'une des principales objections à l'interactionnisme dualiste est le manque d'explication de la façon dont le matériel et immatériel sont capables d'interagir. Variétés de dualisme selon laquelle un esprit immatériel affecte causalement le corps matériel et vice-versa ont été attaqués intense de différents quartiers, en particulier dans le 20e siècle. Les critiques du dualisme ont souvent demandé comment quelque chose de totalement immatérielle peut affecter quelque chose de totalement matériau - ceci est la base problème de l'interaction causale .

Tout d'abord, on ne sait pas où l'interaction aurait lieu. Par exemple, la combustion de l'un doigt provoque des douleurs. Apparemment, il ya une certaine chaîne d'événements, allant de la brûlure de la peau, à la stimulation des terminaisons nerveuses, à quelque chose qui se passe dans les nerfs périphériques de son corps qui conduisent à son cerveau, à quelque chose qui se passe dans une partie de son cerveau, et aboutissant finalement à la sensation de douleur. Mais la douleur est pas censé être spatialement localisable. Il pourrait être répondu que la douleur "se déroule dans le cerveau." Mais évidemment, la douleur est dans le doigt. Cela peut ne pas être une critique dévastatrice. Cependant, il existe un deuxième problème de l'interaction. À savoir, la question de la façon dont l'interaction a lieu, où dans le dualisme 'l'esprit' est supposé être non physique et, par définition, en dehors du domaine de la science. Le mécanisme qui explique la connexion entre le mental et le physique serait donc une proposition philosophique par rapport à une théorie scientifique. Par exemple, comparer un tel mécanisme à un mécanisme physique qui est bien comprise. Prenez une relation de causalité très simple, comme quand une bille blanche frappe une boule huit et le fait d'aller dans la poche. Qu'est-ce qui se passe dans ce cas est que la boule a une certaine quantité de mouvement que ses mouvements de masse à travers la table de billard avec une certaine vitesse, puis que l'élan est transféré à la boule huit, qui se dirige ensuite vers la poche. Comparez cela à la situation dans le cerveau, où l'on veut dire que la décision provoque certains neurones au feu et provoque ainsi un corps de se déplacer à travers la pièce. L'intention de "traverser la chambre maintenant" est un événement mental et, comme tel, il n'a pas les propriétés physiques telles que la force. Si elle n'a pas de force, il semblerait qu'il ne pouvait causer aucun neurone à feu. Cependant, avec le dualisme, une explication est nécessaire de savoir comment quelque chose sans les propriétés physiques a physiques effets .

Argument de la physique

L'argument de la physique est étroitement liée à l'argument de l'interaction causale. Beaucoup physiciens et les chercheurs de la conscience ont fait valoir que toute action d'un esprit non physique sur lecerveauentraînerait la violation des lois physiques, comme laconservation de l'énergie.

En supposant un univers physique déterministe, l'objection peut être formulée plus précisément. Quand une personne décide de marcher à travers une pièce, il est généralement admis que la décision de le faire, un événement mental, provoque immédiatement un groupe de neurones dans le cerveau de cette personne au feu, un événement physique, ce qui aboutit finalement dans sa marche à travers le pièce. Le problème est que si il ya quelque chose de totalement non physique provoquant un tas de neurones au feu, il n'y a pas physique événement qui provoque la mise à feu. Cela signifie que certains énergie physique est exigé pour être produit contre les lois physiques de l'univers déterministe - ce qui est, par définition, un miracle et il ne peut y avoir aucune explication scientifique de (expérience reproductible effectuée concernant) où le physique de l'énergie pour la cuisson est venu. Ces interactions violeraient les fondamentaux des lois de la physique. En particulier, si une source extérieure d'énergie est responsable des interactions, alors ce serait violer la loi de la conservation de l'énergie. Interactionnisme dualiste a donc été avancé contre en ce qu'elle viole un général principe heuristique de la science: la fermeture causale du monde physique.

Réponses aux Argument de interaction causale et de l'argument de la physique

Stanford Encyclopedia of Philosophy et Encyclopédie catholique donnent deux réponses possibles à ces objections. La première réponse est que l'esprit peut influencer la répartition de l'énergie, sans altérer sa quantité, mais une telle influence viole encore la conservation de l'énergie. La deuxième possibilité est de nier que le corps humain est causalement fermé, la conservation de l'énergie applique uniquement aux systèmes fermés. Cependant, cela contredit un axiome de base de la science, de la causalité fermeture de l' univers , et en outre il existe aucune preuve de la non-fermeture de causalité du corps humain.

Une autre réponse est semblable à parallélisme - Mills détient que des événements de comportement sont causalement surdéterminé, et peuvent être expliquées par des causes physiques soit seul ou mentales. Un événement surdéterminé est entièrement expliquée par des causes multiples à la fois. Cependant, JJC Smart and Paul Churchland ont souligné que si les phénomènes physiques déterminent entièrement événements comportementaux, puis par le rasoir d'Occam un esprit non physique est inutile.

Une autre réponse à cette objection, donnée par Robinson, est qu'il ya une possibilité que l'interaction peut impliquer l'énergie sombre, la matière noire ou un autre processus scientifique actuellement inconnu. Cependant, de tels procédés seraient nécessairement physique, et dans ce cas le dualisme est remplacé par physicalisme, ou le point d'interaction est laissé pour l'étude à un moment plus tard, lorsque ces processus physiques sont compris.

Une autre réponse est que l'interaction qui se déroule dans le corps humain ne peut pas être décrit par "boule de billard" mécanique classique . Si une interprétation non déterministe de la mécanique quantique est correcte, alors les événements microscopiques sont indéterminée, où le degré de déterminisme augmente avec l'échelle du système (voir Quantum décohérence). Philosophes Karl Popper et John Eccles et physicien Henry Stapp ont théorisé que cette indétermination peut demander à l'échelle macroscopique. Cependant calculs classiques et quantiques montrent que les effets de la décohérence quantique ne jouent pas le rôle de l'activité cérébrale. En effet, les états quantiques macroscopiques ont seulement jamais été observée dans les supraconducteurs près du zéro absolu.

Argument de lésions cérébrales

Cet argument a été formulé par Paul Churchland, entre autres. Le fait est que, dans les cas d'une certaine sorte de dommages au cerveau (par exemple causé par un accident d'automobile, l'abus de drogues, les maladies pathologiques, etc.), il est toujours le cas que la substance et / ou des propriétés mentale de la personne sont considérablement modifiés ou compromise. Si l'esprit était une substance complètement séparée du cerveau, comment pourrait-il être possible que chaque fois que le cerveau est blessé, l'esprit est également blessé? En effet, il est très souvent le cas que l'on peut même prédire et expliquer le genre de détérioration mentale ou psychologique ou modifier que les êtres humains subiront lorsque des parties spécifiques de leur cerveau sont endommagées. Donc la question pour la dualiste pour essayer de faire face est de savoir comment peut tout cela sera expliqué si l'esprit est une substance distincte et immatériel de, ou si ses propriétés sont ontologiquement indépendante de, le cerveau. dualisme de propriété et de "dualisme émergente» de William Hasker (qui est en grande partie similaire à vitalisme) cherchent à éviter ce problème. Ils affirment que l'esprit est une propriété ou d'une substance qui se dégage de l'arrangement approprié de la matière physique, et donc pourrait être affectée par toute réorganisation de la matière.

Phineas Gage , qui a subi la destruction d'un ou deux lobes frontaux par un projectile tige de fer, est souvent citée comme un exemple illustrant que le cerveau provoque esprit. Gage certainement exposé certains changements mentaux après son accident. Cet événement physique, la destruction d'une partie de son cerveau, donc provoqué une sorte de changement dans son esprit, ce qui suggère une corrélation entre les états du cerveau et les états mentaux. Des exemples similaires abondent; neuroscientifique David Eagleman décrit le cas d'un autre individu qui a exposé escalade des tendances pédophiles à deux moments différents, et dans chaque cas a été constaté que les tumeurs à croissance dans une partie de son cerveau.

Des études de cas mis à part, les expériences modernes ont démontré que la relation entre le cerveau et l'esprit est beaucoup plus que la simple corrélation. Par dommageable, ou de manipuler, des zones spécifiques du cerveau à plusieurs reprises dans des conditions contrôlées (par exemple chez les singes) et l'obtention de façon fiable les mêmes résultats dans les mesures de l'état mental et les capacités, les neuroscientifiques ont montré que la relation entre les dommages au cerveau et la détérioration mentale est probable causalité. Cette conclusion est corroborée par les données des effets des produits chimiques neuro-actifs (tels que ceux qui affectent les neurotransmetteurs) sur les fonctions mentales, mais aussi de la recherche sur la neurostimulation (stimulation électrique directe du cerveau, y compris la stimulation magnétique transcrânienne).

Argument de développement biologique