Séparation des pouvoirs en vertu de la Constitution des Etats-Unis

Le dôme de la US Capitol vu de la Cour suprême des États-Unis

La séparation des pouvoirs est un politique doctrine selon laquelle la exécutif, législatif et judiciaire du gouvernement sont tenus distincte, pour prévenir les abus de pouvoir. Ce formulaire américain de la séparation des pouvoirs est largement connu comme «freins et contrepoids."

Le principe de séparation des pouvoirs retrace ses origines au moins aussi loin que Aristote l 'époque. Pendant le siècle des Lumières , plusieurs philosophes comme John Locke et James Harrington, a préconisé le principe dans leurs écrits, tandis que d'autres, tels que Thomas Hobbes fortement opposés. Montesquieu était un des partisans les plus en vue de séparer le législatif, l'exécutif et le judiciaire. Ses écrits considérablement influencé les opinions des rédacteurs de la Constitution des Etats-Unis.

Stricte séparation des pouvoirs n'a pas fonctionné dans la Grande-Bretagne , un pays dont la structure politique servi dans la plupart des cas comme un modèle pour le gouvernement créé par la Constitution américaine. Au Royaume-Uni, le Roi en Parlement ( roi agissant avec le consentement de la Chambre des Lords et la Chambre des communes ) était le pouvoir législatif suprême. Le pouvoir exécutif a agi au nom du roi - il était connu comme «Le gouvernement de Sa Majesté" - de même que le pouvoir judiciaire. Les ministres du roi étaient dans la plupart des cas, les membres de l'une des deux Chambres du Parlement, et le gouvernement avait besoin de maintenir une majorité à la Chambre des communes. Un ministre, le Lord Chancelier, était en même temps le seul juge dans le Cour de la chancellerie et le président de la Chambre des Lords. Ainsi, on peut conclure que les trois branches du gouvernement britannique souvent violés le principe strict de la séparation des pouvoirs, même se il y avait de nombreuses occasions où les différentes branches du gouvernement ont exprimé leur désaccord avec l'autre.

Certains États américains ne ont pas observé une stricte séparation des pouvoirs dans le 18ème siècle. En New Jersey, le gouverneur a également fonctionné comme un membre de la plus haute cour de l'Etat et que le président d'une maison de la Législature. Le Président du Delaware a été membre de la Cour d'appel; les présidents des deux chambres de la législature de l'État également servis dans le département exécutif comme vice-présidents. À la fois Delaware et Pennsylvanie, les membres du conseil exécutif servi en même temps que les juges. D'autre part, de nombreux États du Sud doivent explicitement la séparation des pouvoirs. Maryland, Virginie, Caroline du Nord et Géorgie ont gardé les branches du gouvernement "séparée et distincte."

Séparation des pouvoirs aux États-Unis

Pouvoir législatif

Congrès a le pouvoir exclusif de légiférer pour les Etats-Unis. Sous le la doctrine de nondelegation, le Congrès ne peut pas déléguer ses responsabilités de légiférer à tout autre organisme. Dans cette veine, la Cour suprême a statué dans l'affaire 1998 Clinton c. Ville de New York que le Congrès ne pouvait pas déléguer un " line-item veto »au Président, par lequel il a été habilité à annuler sélectivement certaines dispositions d'un projet de loi avant de le signer La Constitution Article I, Section 8;. (et en particulier la clause nécessaire et adéquat, tel sommation) donne tout le pouvoir Congrès. Le Congrès a le pouvoir exclusif de légiférer, de faire des lois et en plus des pouvoirs énumérés il a tous les autres pouvoirs conférés au gouvernement par la Constitution.

Le président a la responsabilité de préserver, protéger et défendre la Constitution et les lois des États-Unis dans la même manière comme un vassal prend un serment d'allégeance à son seigneur. Il est délégué par l'autorité et avec l'avis et le consentement du Sénat, mais le Congrès ne peut jamais donner son pouvoir à.

Lorsque le Congrès ne fait pas si grand et balayant une délégation de son autorité, la Cour suprême a été moins rigoureux. L'une des premières affaires impliquant les limites exactes de non-délégation était Wayman v. Southard (1825). Congrès avait délégué aux tribunaux le pouvoir de prescrire la procédure judiciaire; il a été soutenu que le Congrès avait ainsi vêtu inconstitutionnelle du pouvoir judiciaire de pouvoirs législatifs. Tandis que Le juge en chef John Marshall a reconnu que la détermination des règles de procédure était une fonction législative, il distingue entre les sujets «importants» et de simples détails. Marshall a écrit qu '«une disposition générale peut être faite, et le pouvoir donné à ceux qui sont d'agir dans de telles dispositions générales, pour remplir les détails."

Les paroles de Marshall et futures décisions de justice ont donné beaucoup de latitude Congrès à déléguer des pouvoirs. Ce ne était pas jusqu'à ce que les années 1930 que la Cour suprême d'une délégation de l'autorité inconstitutionnelle. Dans une affaire concernant la création de la National Recovery Administration appelé ALA Schechter Poultry Corp. c. États-Unis, 295 US 495 (1935), le Congrès ne pouvait pas autoriser le Président à formuler des codes de la "concurrence loyale". Il a été jugé que le Congrès doit établir des normes régissant l'action des dirigeants. La Cour a cependant jugé que des expressions telles que ", juste et raisonnable" "intérêt public" et "utilité publique" suffisent.

Pouvoir exécutif

Le pouvoir exécutif est exercé par le Président. La principale responsabilité du président est de «veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées." En utilisant ces mots, la Constitution ne exige pas que le président de faire respecter personnellement la loi; plutôt, officiers subalternes au Président peuvent exercer ces fonctions. Il a été jugé que la Constitution, en lui donnant les moyens de veiller à l'exécution fidèle des lois, permet au Président de mettre fin à la nomination d'un directeur général. Congrès peut pas lui-même mettre fin à ces rendez-vous, sauf par destitution, ou de restreindre le pouvoir du Président de faire de même. Néanmoins, le contrôle du président ne se étend pas aux agences non exécutives. Il a été jugé que des organismes tels que la Commission des réclamations de guerre, le Interstate Commerce Commission et de la Federal Trade Commission-tout quasi judiciaires ou trois entités législatives-ne étaient pas soumis aux caprices du président.

Congrès peut se empêcher unilatéralement fonctionnaires de l'exécutif dans l'exercice de leurs fonctions. En INS v. Chadha (1983), la Cour suprême a invalidé une loi qui autorisait la Chambre ou du Congrès de se opposer à une décision de l'exécutif prise par le Procureur général. D'autres décisions ont clarifié le cas; même les deux Chambres agissant de concert ne peuvent pas opposer son veto à des décisions exécutives. Néanmoins, la législation peut prescrire des règlements régissant dirigeants. Législation diffère d'un droit de veto du Congrès unilatérale en ce que le dernier ne est pas présenté au Président pour son homologation (voir les freins et contrepoids ci-dessous).

Pouvoir judiciaire

Le pouvoir judiciaire - le pouvoir de décider des cas et controverses-est exercé par la Cour suprême et les tribunaux inférieurs établie par le Congrès. Les juges doivent être nommés par le président avec l'avis et le consentement du Sénat, en fonction de la vie et de recevoir des compensations qui ne peuvent être diminués pendant leur maintien en fonction. Si les juges d'un tribunal ne ont pas ces attributs, la cour ne peut exercer le pouvoir judiciaire des États-Unis. Les tribunaux exerçant le pouvoir judiciaire sont appelés «les cours constitutionnelles."

Congrès peut créer des «tribunaux législatives», qui prennent souvent la forme d'organismes quasi-judiciaires ou des commissions dont les membres ne ont pas la même sécurité d'occupation ou de compensation que les juges de la Cour constitutionnelle. Tribunaux législatives ne peuvent pas exercer le pouvoir judiciaire des États-Unis. En Locataire v de Murray. Hoboken Land & Co. amélioration (1856), la Cour suprême a statué que le tribunal législatif ne peut décider "un costume à la common law , ou l'équité, ou amirauté, "en tant que telle poursuite est intrinsèquement judiciaire. tribunaux législatif ne peuvent statuer" droits publics "Questions (cas entre le gouvernement et un individu impliquant déterminations politiques).

Freins et contrepoids

La séparation des pouvoirs ne est pas absolue; il est plutôt nuancé par la doctrine de freins et de contrepoids. James Madison a écrit que les trois branches "ne doivent pas être séparés jusqu'à présent à ne pas avoir le contrôle constitutionnel sur l'autre." Le système de freins et contrepoids est conçu pour permettre à chaque branche empêcher l'abus par l'autre branche.

Législatif

Le Sénat a le pouvoir de juger les personnes mises en accusation. Ci-dessus est le procès de destitution de Andrew Johnson .

La rémunération des fonctionnaires de l'exécutif et les juges est déterminé par le Congrès, mais le Congrès ne peut augmenter ou diminuer la rémunération d'un président, ou diminuer la rémunération d'un juge, au cours de son mandat. Congrès détermine les émoluments de ses propres membres ainsi, mais le Vingt-septième Amendement exclut une augmentation de salaire du Congrès de prendre effet qu'après la prochaine élection du Congrès biennal.

La Chambre des représentants a le pouvoir de destituer les deux représentants de l'exécutif et les juges; le Sénat essaie toutes mises en accusation. Notez que les sénateurs et les représentants ne sont pas considérés officiers civils: ils ne sont pas soumis à la mise en accusation (mais ou l'autre Chambre peut expulser un de ses membres par un vote des deux tiers). Alors que la majorité simple est suffisante pour attaquer à la Chambre des représentants, la majorité des deux tiers au Sénat est nécessaire pour la condamnation. Révocation sur déclaration de culpabilité est automatique. Le Sénat peut imposer la punition supplémentaire d'interdire le forçat de jamais occupe un poste sous les Etats-Unis. Pas de peine autre que la destitution et l'interdiction d'exercer des fonctions future est autorisée dans les essais de mise en accusation, mais les condamnés restent passibles de poursuites pénales et des peines réguliers par la suite.

Congrès exerce un contrôle sur la composition de l'exécutif. Si aucun candidat à la présidentielle, dont une majorité dans le Collège électoral, la Chambre des représentants choisit entre les trois premiers candidats (dans le cadre du Amendement douzième). Le Sénat remplit une fonction similaire en ce qui concerne les élections présidentielles vice; le choix du Sénat est limité aux deux candidats les mieux placés. Quand il ya une vacance au poste de vice-président, le président peut remplir avec l'approbation des deux chambres du Congrès. En outre, l'avis et le consentement du Sénat est nécessaire pour les nominations de Les membres du Cabinet, ambassadeurs et autres hauts dirigeants. Lorsque le Sénat est en vacances, cependant, le président peut faire des nominations temporaires, appelés nominations évidement, sans aucun processus de confirmation.

Congrès peut également influer sur la composition de la branche judiciaire, tout comme le président. Congrès peut établir des tribunaux inférieurs à la Cour suprême et définir leur juridiction. En outre, le Congrès régule la taille des tribunaux. Les juges sont nommés par le président avec l'avis et le consentement du Sénat.

Exécutif

Le président exerce un contrôle sur le Congrès par son pouvoir de veto sur les projets de loi, mais le Congrès peut passer outre aucun veto exception d'une poche veto par une majorité des deux tiers dans chaque maison. Lorsque les deux chambres du Congrès ne peuvent se entendre sur une date d'ajournement, le président peut régler le différend. Soit gîte ou les deux peuvent être remises en session d'urgence par le Président. Enfin, la Vice-président est le président du Sénat.

Le président, comme indiqué ci-dessus, nomme les juges avec l'avis et le consentement du Sénat. Il a également le pouvoir d'émettre pardons et de grâces. Ces grâces ne sont pas soumis à la confirmation soit par la Chambre des représentants ou du Sénat, ou même à l'acceptation par le destinataire.

Le président est le commandant en chef civil de l'armée et de la marine des États-Unis. Cependant, ce est le Congrès qui a le pouvoir d'augmenter, financer et maintenir les forces armées, et de prescrire les lois et règlements en vertu desquels les forces armées opèrent, comme le Code uniforme de justice militaire. Le Congrès a également le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, et exige que tous les Généraux et Admirals nommés par le Président être confirmées par un vote à la majorité du Sénat avant qu'ils puissent assumer leur bureau.

Judiciaire

Cours vérifier à la fois le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif par le biais une revue judiciaire. Ce concept ne est pas inscrit dans la Constitution, mais il a été envisagé par de nombreux rédacteurs de la Constitution (par exemple, le Federalist Papers mentionnent). La Cour suprême a établi un précédent de contrôle judiciaire Marbury v. Madison. Il y avait des protestations de certains à cette décision, principalement d'origine de l'opportunisme politique, mais les réalités politiques dans le cas particulier, paradoxalement retenus points de vue opposés de se affirmer. Pour cette raison, seul précédent établi le principe qu'un tribunal peut annuler une loi qu'il juge inconstitutionnelle.

Une idée fausse est que la Cour suprême est la seule juridiction pouvant juger de la constitutionnalité; le pouvoir est exercé même par les tribunaux inférieurs. Mais seules les décisions de la Cour suprême sont contraignantes à travers la nation. Les décisions d'un Cour d'appel, par exemple, ne sont obligatoires que dans le circuit sur lequel le tribunal est compétent.

Le pouvoir d'examiner la constitutionnalité des lois peut être limitée par le Congrès, qui a le pouvoir de fixer la compétence des tribunaux. La seule limite constitutionnelle sur le pouvoir du Congrès pour définir la compétence du pouvoir judiciaire concerne la Cour suprême; la Cour suprême ne peut exercer une juridiction d'appel, sauf dans les cas impliquant des Etats et des cas concernant les ambassadeurs, ministres ou consuls étrangers.

Le Le juge en chef préside le Sénat pendant le procès de destitution d'un président. Les règles du Sénat, cependant, généralement ne accordent pas beaucoup d'autorité pour le président. Ainsi, le rôle du juge en chef à cet égard est une limitée.

L'égalité des branches

La Constitution ne indique pas explicitement la prééminence d'une branche particulière du gouvernement, et, au contraire, James Madison a écrit dans Fédéraliste 51, quant à la capacité de chaque branche de se défendre contre les mesures prises par les autres, qu '«il ne est pas possible de donner à chaque département un pouvoir égal de l'auto-défense. Dans gouvernement républicain, l'autorité législative prédomine nécessairement."

On peut prétendre à juste titre que le pouvoir judiciaire a été historiquement le plus faible des trois branches. Son pouvoir d'exercer son contrôle-sa seule vérification judiciaire valable sur les deux autres branches se doutait-été par beaucoup. En fait, la Cour a exercé son pouvoir d'invalider une loi inconstitutionnelle du Congrès que deux fois avant la guerre civile : dans Marbury v. Madison (1803) et Dred Scott v. Sandford (1857). Bien que la Cour suprême a depuis fait une utilisation plus étendue de contrôle judiciaire, il ne peut pas dire d'avoir autant de pouvoir politique que soit le Congrès ou le président.

Les six premiers présidents des États-Unis ne ont pas fait un usage intensif de la puissance de veto: George Washington ne opposé son veto à deux projets de loi, James Monroe une, et John Adams , Thomas Jefferson et John Quincy Adams aucun. James Madison , un croyant ferme dans une forte exécutif, opposé son veto à sept projets de loi. Aucun des six premiers présidents, cependant, utilisé le droit de veto pour diriger la politique nationale. Ce était Andrew Jackson , septième président, qui était le premier à utiliser le droit de veto comme une arme politique. Au cours de ses deux mandats, il a opposé son veto à douze projets de loi-plus que tous ses prédécesseurs réunis. En outre, il a défié la Cour suprême dans l'application de la politique de Le déplacement des Indiens; il a dit « John Marshall a pris sa décision. Maintenant, nous allons lui de l'appliquer! "

Certains des successeurs de Jackson n'a pas fait usage du droit de veto, tandis que d'autres utilisés de façon intermittente. Ce est seulement après la guerre civile que les présidents ont commencé à utiliser le pouvoir de contrebalancer vraiment Congrès. Andrew Johnson Les luttes de l 'avec le Congrès sont particulièrement notable. Johnson, un démocrate, a opposé son veto plusieurs factures de reconstruction adopté par les «républicains radicaux." Congrès, cependant, réussi à remplacer quinze des vingt-neuf des vetos de Johnson. En outre, il a tenté de limiter le pouvoir de la présidence en passant le Durée du Loi sur le Bureau. La Loi exige l'approbation du Sénat pour le licenciement de fonctionnaires au sein du Cabinet. Lorsque Johnson volontairement contrevenu à la Loi, qu'il sentait était inconstitutionnelle (décisions de la Cour suprême ont revendiqué plus tard, une telle position), la Chambre des représentants lui mis en accusation; il a été acquitté au Sénat par un vote.

Grover Cleveland a travaillé pour rétablir le courant à la présidence après Andrew Johnson destitution d '.

La destitution de Johnson a été perçue comme ayant fait de grands dommages à la présidence, qui est venu à être presque subordonnée au Congrès. Certains croyaient que le président deviendrait une simple figure de proue, avec le Président de la Chambre des représentants devenir de facto Premier ministre. Grover Cleveland , le premier président démocrate suivante Johnson, a tenté de restaurer le pouvoir de son bureau. Pendant son premier mandat, il a mis son veto plus de quatre cents factures-deux fois plus de factures que ses vingt-et-un prédécesseurs réunis. Il a également commencé à suspendre les bureaucrates qui ont été nommés à la suite de la système de patronage, les remplacer par des individus plus «méritants». Le Sénat, cependant, a refusé de confirmer de nombreuses nouvelles nominations, la place exigeant que son tour Cleveland au cours des dossiers confidentiels concernant les suspensions. Cleveland a fermement refusé, affirmant: «Ces suspensions sont mes actes de l'exécutif ... Je ne suis pas responsable devant le Sénat, et je ne suis pas disposé à présenter mes actions à eux pour jugement." Soutien populaire de Cleveland a forcé le Sénat à faire marche arrière et de confirmer les candidats. En outre, le Congrès a finalement abrogé l'occupation controversée de la loi Office qui avait été adoptée sous l'administration Johnson. Ainsi, l'administration de Cleveland a marqué la fin de la subordination présidentielle.

Plusieurs présidents du XXe siècle ont tenté d'élargir considérablement le pouvoir de la présidence. Theodore Roosevelt , par exemple, a affirmé que le Président a été autorisé à faire tout ce ne était pas explicitement interdit par la loi-en contraste direct avec son successeur immédiat, William Howard Taft . Franklin Delano Roosevelt a tenu un pouvoir considérable au cours de la Grande Dépression . Congrès avait accordé Franklin Roosevelt pouvoir absolu; en Raffinage Panama c. Ryan, la Cour pour la première fois invalidé une délégation du Congrès des pouvoirs texte contraire à la doctrine de la séparation des pouvoirs. La susmentionné Schechter Poultry Corp. c. États-Unis, une autre séparation des pouvoirs cas, a également été décidé lors de la présidence de Franklin Roosevelt. En réponse à de nombreuses décisions de la Cour suprême défavorables, Roosevelt a introduit une "Emballage Cour« plan, en vertu duquel plus de sièges seraient ajoutés à la Cour suprême pour le président à remplir. Un tel plan (qui a été rejeté au Congrès) aurait gravement compromis l'indépendance et la puissance de l'appareil judiciaire.

Richard Nixon -dont présidence est parfois décrit comme "Imperial" (voir Présidence impériale) -Utilisé la sécurité nationale comme base pour son expansion de l'énergie. Il a affirmé, par exemple, que «le pouvoir inhérent du Président de protéger la sécurité de la nation» lui autorisé à ordonner une mise sur écoute sans mandat d'un juge. Nixon a également affirmé que " privilège de l'exécutif "l'a protégé de tout contrôle législatif; en outre, il a mis en fourrière des fonds fédéraux (ce est-à-dire, il a refusé de dépenser de l'argent que le Congrès se était approprié pour les programmes gouvernementaux) Dans les cas spécifiques ci-dessus, toutefois, la Cour suprême a statué contre Nixon. , surtout depuis une enquête criminelle était en cours quant à la Bandes du Watergate, bien qu'ils reconnaissent la nécessité générale de privilège de l'exécutif. Depuis lors, les successeurs de Nixon ont parfois affirmé qu'ils peuvent agir dans l'intérêt de la sécurité nationale ou privilège de l'exécutif les protège de contrôle du Congrès. Bien que ces revendications ont en général été plus limité que Nixon, on peut encore conclure que le pouvoir de la présidence a été considérablement augmentée depuis les XVIIIe et XIXe siècles.

La montée de la présidence a également été aidé par la montée d'une moderne médias établissement. Dans une ère de la durée d'attention limitée et le temps raccourci pour nouvelles à la télévision, il était plus facile pour les journalistes de se concentrer sur les actions d'un centralisée, figure-décisif président que sur les actions d'un lâche, décentralisée, chambre de broyage d'égal à égal, comme le Sénat ou de la Chambre.

Vues sur la séparation des pouvoirs

La répartition des pouvoirs aux États-Unis a souvent été critiquée comme la promotion de l'inefficacité; lorsque différentes parties détiennent Congrès et la présidence, un manque de coopération peut blocage du processus législatif. L'auteur anglais Walter Bagehot célèbre critiqué le système américain sur ces motifs dans son livre 1867 La Constitution anglaise, notant en particulier les événements au cours de l'administration de Andrew Johnson . Plusieurs personnes ont proposé qu'un système parlementaire -dans laquelle le même parti ou coalition de partis contrôle à la fois l'exécutif et le législatif serait-fonctionner plus efficacement. Les partisans d'un système parlementaire ont inclus le Président Woodrow Wilson . En comparant le système parlementaire anglais avec le système américain, Bagehot a écrit:

"La Constitution anglaise, en un mot, est encadrée sur le principe de choisir une seule autorité souveraine, et d'en faire bon: l'Amérique, sur le principe d'avoir de nombreuses autorités souveraines, et en espérant que la multitude peut expier leur infériorité."

De nombreux politologues estiment que la séparation des pouvoirs est un facteur décisif dans ce qu'ils considèrent comme un degré limité de Exceptionnalisme américain. En particulier, John Kingdon fait cet argument, affirmant que la séparation des pouvoirs contribué au développement d'une structure politique unique aux États-Unis. Il attribue le nombre exceptionnellement élevé de groupe d'intérêt actifs aux États-Unis, en partie, à la séparation des pouvoirs; il donne aux groupes plus d'endroits pour essayer d'influencer, et crée une activité de groupe plus de potentiel. Il cite également sa complexité comme l'une des raisons de la participation citoyenne inférieure.

Développements récents: indépendance de la magistrature

La séparation des pouvoirs est redevenu un sujet d'actualité d'une certaine controverse concernant les débats sur L'indépendance judiciaire et les efforts politiques visant à accroître la responsabilité des juges pour la qualité de leur travail, en évitant les conflits d'intérêts et les frais que certains juges ne respectent pas les règles de procédure qui auraient été, les statuts, et plus des précédents judiciaires.

On dit d'un côté de ce débat que la séparation des pouvoirs signifie que les pouvoirs sont partagés entre les différentes branches. Ce est, pas une branche peut agir unilatéralement sur les questions (autres que peut-être des questions mineures), mais doit obtenir une forme d'accord entre les directions générales. Ce est, il est soutenu que «freins et contrepoids» se appliquent à la Direction de la magistrature ainsi que pour les autres branches.

Il est dit de l'autre côté de ce débat que la séparation des pouvoirs signifie que le pouvoir judiciaire est indépendant et intouchable dans la sphère des pouvoirs judiciaires. Dans cette perspective, la séparation des pouvoirs signifie que le pouvoir judiciaire détient à lui seul tous les pouvoirs relatifs à la fonction judiciaire et le législatif et pouvoir exécutif ne peut pas intervenir dans ne importe quel aspect du Pouvoir Judiciaire.

Un exemple de la première vue est la réglementation des avocats et des juges, et l'établissement de règles pour la conduite des tribunaux, par le Congrès et dans les Etats les législatures. Bien que dans la pratique, ces questions sont déléguées à la Cour suprême, le Congrès détient ces pouvoirs et délègue à la Cour suprême uniquement pour la commodité à la lumière de l'expertise de la Cour suprême, mais peut retirer cette délégation à tout moment.

Un exemple de la seconde vue au niveau de l'Etat se trouve dans l'avis de la Cour suprême de la Floride que seule la Cour suprême de la Floride peut autoriser et réglementer les avocats qui comparaissent devant les tribunaux de la Floride et que la Cour suprême de la Floride peuvent définir des règles pour les procédures dans le tribunaux de la Floride. L'État du New Hampshire suit également ce système.