Dyskusja wikipedysty:Mrug/Archiwum2

Z Wikipedii

MUCHAS GRACIAS ;-)

Dzięki Mrug za poparcie! Rzeczywiście angole bdb to rozwiązali. Zgadzam się z TOBĄ! W kategorii "Otolrynolaryngologia" można by umieścić podkategorie: Rynologia, Otologia, Laryngologia, rzeczywiście Anatomia głowy i szyi a także może Onkologia laryngologiczna, która skupiałaby wszystkie nowotwoty głowy i szyi. Generalnie powiem, CI że z larynxami był odwieczny problem. Każdy kojarzy nas z woszczyną w uchu, chrypką i katarem a inne rzeczy, którymi rzeczywiście zajmuję się laryngolog w powszechnym mniemaniu uważane są za "chirurgiczne" a nie laryngologiczne :-(. Tak więc powstaje problem i bałagan, który oczywiście przedkłada się na kategoryzacje w Wiki... Np.: nowotwory ślinianek mogły by pójść do podkategorii onkologia laryngologiczna a inne rzeczy... np.: "zespół przedłużonego wyrostka rylcowatego", czy nawet po prostu "angina" musiałby po prostu pozostać w kategorii otolaryngologia. Serdecznie pozdrawiam i będę wdzięczny za wszystkie uwagi! --Wojtalex 19:30, 21 sie 2007 (CEST)Wojtalex

Acha! Oczywiście sam też dodam/zmienię odpowiednie (pod)kategorię dla haseł, które już są z "przeglądu zagadnień z orl" czy z tej części anatomii, która dotyczy narządów od szyi w górę. --Wojtalex 19:35, 21 sie 2007 (CEST)Wojtalex

Zabieram się do pracy, Mrug. Mam jednak jeszcze jedną propozycje (i prośbę). Myślę, że przy takim podziale larynxów, warto byłoby się zastanowić nad zmianą nazwy podkategorii "Choroby narządów zmysłów": cześć z tego przejdzie do otologii. Druga część dotycząca ucha wewnętrznego mogła by się znaleźć w nowej jeszcze podkategorii, o którą bym Cię poprosił (albo napisz jak to się robi, bo nie chciałbym czegoś namieszać)- "Audiologia". Pozostały by więc tylko w "Chor. narządów zmysłów" choroby... oczu, które też tam się znajdują. Mógłbym je przenieść wtedy do kategorii "okulistyka". Co TY na to? I jeszcze jedna sprawa (ja Cię chyba zamęczę)- co myślisz o tej podkategorii: "Onkologia laryngologiczna" (takie pojęcie jak najbardziej funkcjonuję)- lub jeśli wolisz "Nowotwory głowy i szyi". Myślałem o tym bo w ten sposób rak krtani czy szczęki nie pałętałby się między anginą a woszczyną w uchu. Przepraszam za zawracanie głowy. początkujący cały czas jeszcze- --Wojtalex 20:35, 21 sie 2007 (CEST)Wojtalex

podziału larynxów- ciąg dalszy

Jeszcze raz dziękuje Mrug!!! Rzeczywiście może lepiej "Nowotwory głowy i szyi"!. Jednak powiem szczerze, że wolałbym nie rozczłonkowywać "Chorób narz. zmysłów" na: chor. ucha czy oka... bo: Zamiast chor. ucha mamy przecież otologię zajmującą się stricte chor. ucha środkowego i ich leczeniem chirurgicznym. Część chor. ucha wewn. (błędnika) weszłyby wtedy do "audiologii", która zajmuję się słuchem i jego zaburzeniami, a wtedy cała reszta myślę sobie mogłaby wejść do okulistyki- bo tylko to tam pozostanie. No może ewentualnie (ale to kiedyś w przyszłości), bo na razie niewiele czy nawet nic z tego nie ma była by potrzeba utworzenia podkat. "otoneurologia", która zajmuję się patologią obwodowego zmysłu równowagi (zawroty głowy, chor.morska, oczopląs... itd). --Wojtalex 21:01, 21 sie 2007 (CEST)Wojtalex

ojej :-(

Mrug, posłuchaj, ale Nowotwory g. i sz. myślę, żeby umieścić w nadrzędnej kat. "Otorynolaryngologia" a nie tylko w "Laryngologia". Bo Laryngologia to TYLKO przecież choroby krtani, a ja chciałem tam włożyć też i nowotwory ślinianek i języka (wszystkie neo głowy i szyi). Sam wszedłem na "edytuj" ale nie widziałem tam tej podkategorii. Czy można by było ją przenieść z Laryngologii do Otoryno...? I obiecuje, że już naprawdę nie zawracam głowy tylko biorę się za przenoszenie i segregowanie. ;-)

--Wojtalex 21:20, 21 sie 2007 (CEST)Wojtalex

Dziękuję i już więcej (dziś ;-)) nie zawracam głowy. Pozdrowienia z Gdańska! --Wojtalex 21:23, 21 sie 2007 (CEST)Wojtalex

re: Bronchoskopia

Witaj. Mój zapis wywiodłem z odmy urazowej opłucnej, która wg definicji: "jest wynikiem przedostania się powietrza do jamy opłucnej". Jeśli bronchoskopia, to uraz prowadzący do odmy urazowej opłucnej może być jej powikłaniem. Również w haśle o odmie opłucnowej występuje "odma pourazowa" ze wskazaniem do artykułu głównego "Odma urazowa opłucnej". Napisałeś: "...Nie ma takiej jednostki chorobowej jak odma urazowa opłucnej. Jest odma, której jedną z przyczyn może być uraz. I nie opłucnej, ale jamy opłucnowej, czyli w efekcie - odma opłucnowa." W świetle Twoich uwag odnoszę wrażenie, że mój wywód lub źródła z których korzystałem a powyżej użyłem (linkując do nich) wymagają poprawek. Pozdrawiam Mroman 20:37, 24 sie 2007 (CEST)

co do spamu

Dzięki za odpowiedź. Nie traktuję tego personalnie. Nie obrażam się. Chodziło mi tylko o wyjaśnienie. Pozdrawiam. Czarny kicius 11:59, 25 sie 2007 (CEST)

omeprazol

witaj. Zobacz ten artykuł. Ofaktowałem go, bo jakoś nie slyszałem, ani nie znalazłem aby omeprazol miał być bakteriobojczy? Chyba ktoś mial na myśli terapię potrójną przy tej bakteriobójczyści chyba. Zobacz, jeśli podzielasz mój pogląd to popraw, albo daj znać, to poprawię. Pozdrawiam Montek 19:19, 26 sie 2007 (CEST)

dobra, że in vitro to mnie przekonałeś, a jeszcze że in vivo, a przede wszystkim o inklinacjach klinicznych, to byłbym zaszczycony :) Montek 19:41, 26 sie 2007 (CEST)

Wybacz, ale ja się nadal zastanawiam, dlaczego w charakterystyce produktu leczniczego nic o tym nie ma, a artykuły \, które o tym mówią są dość stare. Ponadto Twoja edycja nie jest zgodna ze stanem faktycznym ( aprzynajmniej tym, który podaje linkowany art. bo tam napisano Previously it has been found that omeprazole has some bacteriostatic activity against H. pylori both in vitro and in vivo and in inhibiting urease activity in vitro. A obecne sformulowanie sugeruje, że in vivo i vitro odbywa się to przez blokowanie ureazy. Więc nieprawda. Poza tym zastanawiam się jednak, czy w ogóle tej inf. nie usunąć, bo znaczenia to istotnego nie ma (nie wykorzystuje się wszak tego, tylko wali bakterjobojczo klarytromycynę i amoksycylinę), a wątpliwość (przynajmniej w mojej głowie) pozostaje.Montek 20:13, 26 sie 2007 (CEST)

nie szukaj, jest dobrze. Nie doczytałem charakterystyki produktu, albo zrobiłem to zbyt pobieżnie. Mea maxima culpa. Pozdrawiam Montek 20:44, 26 sie 2007 (CEST)

poczekalniaSDU

[1] toczy się dyskusja na temat tego artykułu (chłoniaki nieziarnicze). Zajmij proszę zdanie. Pozdrawiam Montek 21:10, 27 sie 2007 (CEST)

dzięki za powyższe i przerobienie tego. Napisałem płukanie żołądka, ale mam wątpliwości, go jakiej kategorii to zakwalifikować: toksykologia?Gastro?Terapie? Pomóż Montek 22:57, 27 sie 2007 (CEST)

Infliksymab?

Czy mógłbyś ustosunkować się do poruszonego przeze mnie w dyskusji Projektu nauki medyczne problemu? Może to nie jest zbyt istotna sprawa, ale artykuł ostatnio przeniesiono i nie jestem przekonany czy jego miejsce docelowe zostało właściwie wybrane?:) Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 18:21, 28 sie 2007 (CEST)

Choroba niedokrwienna serca

witaj, proszę o uwagi w tym głosowaniu Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Choroba niedokrwienna serca, albowiem nie mam już konceptu, co też jeszcze opracować, lub dopracować. Pozdrawiam Montek 22:37, 30 sie 2007 (CEST)

Podziękowanie

Serdeczne dzięki za zaproszenie do projektu nauk medycznych. Dopisuje projekt do wieży Babel i zabieram do czytania źródeł/edycji ;) --Ananael 19:31, 2 wrz 2007 (CEST)

Choroby układu krążenia

W wikiprojekcie Nauki medyczne na dole jest:Ważne artykuły które wymagają pilnej rozbudowy/naprawy. Występował tam wzmiankowany artykuł, który dośc znacznie prze- i roz- budowałem. jesli uważasz, że wsytarczy, to może to usunąć? Pozdrawiam Montek 22:06, 2 wrz 2007 (CEST)

Medal

Artykuł krótki (jeśli nic więcej nie da się napisać, to po prostu temat nie jest wystarczający do medalu) kontra Od głosujących negatywnie wymaga się dokładnego, merytoryczne uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii

Tekst ma być wyczerpujący - a ten tekst jest wyczerpujący. Tekst ma zawierać wszystkich kandydatów - zawiera. Tekst nie musi zawierać życiorysów kandydatów - od tego są inne strony,

kolory w legendzie i tabelce nijak się nie mają do siebie - są te same. Możesz sprawdzić w kodzie.

Generalnie - merytorycznie - co byś żeby taki tekst jeszcze zawierał ? Podaj braki tego tekstu. Bo uzasadnienie "za krótki" nie jest głosem merytorycznym (wyrażenie zwodnicze). Konkretnie czego ci brak. Ja mogę zrozumieć że czegoś tam brak - tylko podaj co. --PMG (dyskusja) 18:23, 3 wrz 2007 (CEST)

udar mózgu

rzuć okiem na ten artykuł, zwlaszcza część dotyczącą leczenia. Póki co, dodałem link o cyklosporynie, no ale co z tym artem zrobic? Jakies sugestie? pozdrawiam Montek 01:39, 8 wrz 2007 (CEST)

postaram się też coś dodać, ale źródeł neurologicznych u mnie ni ma :(. Dziś nie dam rady, ale jutro może coś w sieci znajdę.Montek 14:15, 8 wrz 2007 (CEST)

Ruska Czekolada

To jest organizacja, więc co według ciebie jest tu nieencyklopedycznego?! Więc jeśli pozwolisz, to napiszę jeszcze raz, ale tym razem poprawie tą nieencyklopedyczność! Hiko 17:18, 8 wrz 2007 W artykule o encyklopedyczności pisze: Słowo E jest często używane jako synonim słowa unikatowy lub godny wzmianki dlatego na jakiej podstawie uważasz, że ta organizacja nie jest unikatowa?? Hiko 17:27 8 wrz 2007 (CEST) OK, to jednak wystarczy zlikwidować link..wystarczyło od razu powiedzieć!! ==" Hiko 17:34, 8 wrz 2007 (CEST)

Jeżeli w ogóle jednak nie mogę napisać tego artykułów, to powiedz, jak mam się usunąć z Wiki, bo mam 3 inne (POTRZEBNE) konta! Hiko 17:43, 8 wrz 2007 (CEST)

Julius_Evola

Mam sprawę: użytkownik Specjalna:Wkład/Rodowod prowadzi wojne edycyjną w tym haśle przy okazji obrażając innych wpisując w opisach obraźliwe sformułowania. Sprawę zgłosił mi User:Triskaidekafil, ale nie wiem czy to nie podchodzi już pod działania admińskie. Pisze do Ciebie bo jesteś jak widze aktywny w tym momenci i zajmujesz się linkami. Mathel (dyskusja) 16:54, 9 wrz 2007 (CEST)

Dzięki serdeczne za zajęcie się tą sprawą :-) Co prawda ataki osobiste nie były skierowane w moją stronę, tylko w stronę Maikkinga, ale kogokolwiek by one nie dotyczyły - nie powinno ich być. Pozdrawiam.

Triskaidekafil 17:17, 9 wrz 2007 (CEST) ^dyskusja

Julius Evola

Tym "paru osobom", o których piszesz zapewne nie chciało się w ogóle czterech liter ruszyć, by sprawdzić odpowiedniość linku, który przywracam. Spam to oni mają, za przeproszeniem, w głowach.

Podaję ci stąd: http://pl.wikipedia.org/wiki/WP:LZ powody zamieszczenia linku, ty podaj mi z tego samego powody usunięcia.

Strona, do której linkuję (http://reakcjonista.googlepages.com/index.html) zawiera: - teksty źródłowe dotyczące tematu (w tym online), - materiały będące wiarygodnymi i uznanymi źródłami lub bibliografią dla tez zawartych w artykule,

Powinno wystarczyć. Przejrzałem listę negatywną i mogę tylko ponownie nazwać osłami tych, którzy link usuwają. Może ty będziesz miał jakiś przebłysk i coś tam znajdziesz - czekam z niecierpliwością. Rodowod 18:57, 9 wrz 2007 (CEST)

piłkarz

hmm, moja culpa, ale wg strony w 90minut.pl nie było tych występów w Zagłebiu. Dzięki za poprawkę Montek 20:52, 10 wrz 2007 (CEST)

Ek

Może z opisu tego nie wynikało, ale zawsze sprawdzam informacje zawarte w dyskusji z artykułem -dopiero wtedy, gdy sprawdzę wszystkie uwagi wstawiam ek. Następnym razem zamieszczę lepszy opis, okey? --Lukas Skywalker Dyskusja 16:32, 11 wrz 2007 (CEST)

bristol

Witaj! przeczytałem Twój artykuł, ale zacząłem się zastanawiać, co w nim jest nie tak. Po chwili dooszło do mnie, że Plavix w Polsce przynajmniej, jest raczej z Sanofi kojarzony. Doszukałem się na stronie Bristola takiej informacji:In 1997, the company intensified its investment in pharmaceutical research and development, opening a new, 433-acre research campus in Hopewell, New Jersey. And two important new medicines co-developed with Sanofi-Sythelabo received approvals: Avapro® (irbesartan), an anti-hypertensive, and Plavix® (clopidogrel bisulfate), an anti-platelet agent.. I stąd mje pytanie: czy nie dodać tam, że jest współodkrywcą? 2 wyjście, może podać inne leki? Wiem, że się pewnie trochę czepiam, ale w Polsce Plavix absolutnie nie będzie kojarzony z Bristolem. Moze się podzielili rynkami, że sanofi handluje w Europie, a Bristol w Stanach? Nie wiem, stąd więc moja nieśmiała dyskusja. Montek 20:58, 11 wrz 2007 (CEST)

Wikiprojekt Spam

Hej, przetłumaczyłem z angielskiej Wikipedii stronę projektu spam. Ze względu na Twój obszar działań chciałbym żebyś przejrzał i poprawił to co uważasz za słuszne. Tłumaczenie dostępne jest tutaj. Mathel (dyskusja) 00:18, 14 wrz 2007 (CEST)

Paracetamol

Zauważyłem, że pytasz Polimerka o tłumaczenie, a ponieważ najwyraźniej jest nieobecny, to może ja coś zaproponuję: "Paracetamol został zsyntetyzowany po raz pierwszy w roku 1878 przez Harmona Northropa Morse'a poprzez redukcję p-nitrofenolu cyną w lodowatym kwasie octowym". Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 15:01, 15 wrz 2007 (CEST)

Sekcję o syntezie wygładziłem. Rozbicie acetylowania na dwa etapy było całkowicie zbędnym wchodzeniem w szczegóły. Tłumaczeniem zajmę się jutro. Michał Sobkowski _dyskusja 20:36, 16 wrz 2007 (CEST)

Proponuję coś takiego:

Struktura i reaktywność

Paracetamol zbudowany jest z pierścienia benzenowego podstawionego jedną grupą hydroksylową i jedną acetylowaną grupą aminową (acetamidową) w układzie 1,4 (para). Jest to układ silnie sprzężony (patrz dieny sprzężone), w którym delokalizacji ulega wolna para elektronowa tlenu hydroksylowego, chmura elektronów π pierścienia, wolna para elektronowa azotu oraz elektrony grupy karbonylowej. Obecność dwóch podstawników aktywujących sprawia, że pierścień benzenowy paracetamolu jest bardzo reaktywny w kierunku aromatycznej substytucji elektrofilowej. Oba podstawniki kierują w pozycje orto i para, co sprawia, że zaaktywowane są wszystkie pozycje pierścienia. Podstawnik acetamidowy w pozycji para zwiększa kwasowość grupy hydroksylowej wskutek delokalizacji ładunku anionu fenoksylowego (pK_a = 9,5 w porównaniu do pK_a = 10,0 dla fenolu niepodstawionego).

Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 09:53, 18 wrz 2007 (CEST)

Spliff

Cześć. Starałem się usunąć informacje które można faktycznie było uznać za reklamę i były zbyt subiektywne. Myśle że nieco lepiej teraz wygląda ten tekst. Byłbym wdzięczny jeśli skontaktował się ze mną i pomógł mi w dostosowaniu tego hasła do standardów. Jestem jeszcze świeży w wikipedii. _dyskusja 21:10, 16 wrz 2007 (CEST)

HCV

Witaj. Z pewnym niedowierzaniem przeczytałem w Wirus zapalenia wątroby typu C w części leczenia dietertycznego, że dobrze se na wątrobkę trochę diety kwaśniewskiego postosować(sic) Dałem tam fakta, ale nie wiem czy tego nie usunąć. Podejmij proszę decyzję. Dzięki i pozdrawiam Montek 23:16, 20 wrz 2007 (CEST)

nienawidzę wirusów, właśnie jeden usiłuje mnie zabić:(. Boję się, że jest to adenowirus Ad-36 i przybędzie mi 10 kg. I to bez diety.Kwaśniewskiego. znasz jakiegoś skutecznego wirusobójcę ? Montek 23:25, 20 wrz 2007 (CEST)

Taka sprawa

Witaj Mrugu. Czy jest możliwe zabezpieczenie historii swojej strony wikipedysty? a jeśli tak, to czy Ty możesz to zrobić (chodzi mi oczywiście o moją stronę)? Pozdrowienia Filip em 16:47, 23 wrz 2007 (CEST)

to ja poproszę wersję pełną (tylko administratorzy) :) Filip em 17:52, 23 wrz 2007 (CEST)

Nie wiem czy Filip em nie chciał zabezpieczenia podglądu historii. Aby nieznana była historia podglądu strony - jak dana strona wyglądała kiedyś. Takie coś jak zrobił ABX Minimusowi:

(bież) (poprz) 16:05, 12 wrz 2007 ABX (dyskusja | edycje) m (Zabezpieczono Wikipedysta:Minimus: na prośbę wikipedysty [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) (anuluj zmiany) przemo86dyskusja 18:20, 23 wrz 2007

eheh, faktycznie, bardziej o to mi chodziło.. ;) Filip em 18:30, 23 wrz 2007 (CEST)

aj waj, chyba tak ;) Filip em 18:37, 23 wrz 2007 (CEST)

hm.. tak się zastanawiam. Chodzi mi o to tylko że kiedyś wpisałem swoje imię i nazwisko a wolałbym jednak pozostać anonimowy.. zniknie tylko strona wikipedysty, konto pozostanie? ;) jeśli tak, to reflektuję. tekst strony już sobie skopiowałem, a w ogóle przepraszam za zamieszanie. Filip em 19:17, 23 wrz 2007 (CEST)

Jak rozmawiałem z minimusem to on zablokował historię strony. Tak więc nie można "zobaczyć" jak wygląda wersja strony sprzed 12 września - miał tam dane personalne których nie chciał ujawniać. Może Ty masz dostęp ale nie-admini już na pewno nie przemo86dyskusja 18:40, 23 wrz 2007 (CEST)

linki

pousuwałeś linki wikipedysty Kiziak nt. II WŚ, pomimo, że wcześniej spytał się on o możliwość ich umieszczenia w kawiarence , jako masowe dodawanie tychże (za moja radą - uprzednio skasowałem je jako masowe dodawanie odnośników), gdzie przez 5 dni nie było sprzeciwów... to może lepiej te linki poprzywracać? Maikking dyskusja 18:26, 23 wrz 2007 (CEST)

Jeśli takie są reguły to trudno z tym dyskutowac. Pragnąłbym jednak zwrócic uwagę, że kiedy podaje się jedynie suche fakty to nie można byc nieobiektywnym. Pozdrawiam.

Sepsa

I odpowiedz :) Przepraszam, jesli czujesz sie dotkniety moim okresleniem copy/paste Merewyn 20:09, 23 wrz 2007 (CEST)

znów odpowiedź :) Miło się dyskutuje Merewyn 20:54, 23 wrz 2007 (CEST)

Dyskusja się rozwinęła. :) Czy może przenieść ją do kawiarenki? Merewyn 10:38, 24 wrz 2007 (CEST)

Coś niestety nie zadziałało i to zdjęcie jest nadal na wierzchu zamiast pod linkiem. :( Merewyn 16:27, 26 wrz 2007 (CEST)

To znowu ja :) Zajrzyj bardzo proszę na strone dyskusji Kpjasa pod "Sepsa", bo z tym linkiem do obrazka jest kłopot. Merewyn 09:48, 28 wrz 2007 (CEST)

A tak przy okazji, czy to zdjęcie jest w ogóle na temat? Dotyczy objawów zapalenia opon mózgowo-rdzeniowych, a artykuł jest o sepsie, która może być wywołana też innymi czynnikami. Więc może przenieść to zdjęcie do adekwatnego artykułu? Bo jak na razie (o ile ktoś jest przyzwyczajony na to patrzeć) jest mylące. Merewyn 16:43, 26 wrz 2007 (CEST)

Czesc, dzieki za odpowiedz. Juz rozwiązałam problem z mojej strony, po prostu pod Firefoxem wyłaczyłam sobie skrypty Javy (po to by móc spokojnie czytac na Interii itp. bez wyskakujących i skrajnie przeszkadzających reklam). Co do merytoryczności zdjęcia, to nie jest zarzut, tylko pytanie od osoby niewtajemniczonej, ktora chce wiedziec co zdjęcie objawów zapalenia opon robi w artykule o sepsie. Zwłaszcza że np. na angielskiej Wikipedii to zdjęcie jest pod Meningitis a nie pod Sepsis. :) Pozdrawiam i dziekuje za cierpliwosc. ;) Merewyn 19:17, 1 paź 2007 (CEST)

{{ukryj}}

Zapraszam do testów i prób. ~malarz pl ^PISZ 22:58, 24 wrz 2007 (CEST)

Adalimumab

Mam prośbę o sprawdzenie artykułu, również pod kątem merytorycznym. Zgłosiłem go jako propozycję do DA i ponieważ są wątpliwości, proszę o fachowe spojrzenie na treść artu:) Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 20:39, 30 wrz 2007 (CEST)

Prośba o zweryfikowanie

Cześć. Mógłbym Cię prosić abyś zobaczył co z tym(chodzi o zweryfikowanie): http://pl.wikipedia.org/wiki/Birdo

W jednej z dyskusji usera, pisało że szablon ek jest dla starszych użytkowników toteż go nie wstawiłem.Cetzer Dyskusja 16:42, 6 paź 2007 (CEST)

Biografie

Witam! Faktycznie robie mnóstwo biografii różnych ludzi na Wikipedii (choć nie robię tego sam) a wakaty są dosyć potężne. Seria biogramów o lekarzach jest m. in mojego autorstwa(pomaga mi jeszcze jedna osoba) oraz seria o zawodnikach K-1 a także bieżące dodawanie umarłych z onet.pl i innych portali. Literówki mi się zdarzają i zdarzać się prawdopodobnie będą. Ale postaram się by było ich jak najmniej w miarę możliwości. --Łukasz2 12:32, 7 paź 2007 (CEST)

Kategoria:Piosenki wydane w roku 1974

Piosenki wydane? a nie single czy płyty? coś mi ta nazwa nie pasuje. masti <dyskusja> 19:09, 7 paź 2007 (CEST)

• ja wiem, ale czy to dobra nazwa kategorii? Niekoniecznie musimy małpować :) masti <dyskusja> 19:11, 7 paź 2007 (CEST)

  OK, kategorie są jakie są :) masti <dyskusja> 19:19, 7 paź 2007 (CEST)

EK

Cześć czy to: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Festiwal_muzyczny nie podpada pod {{ek}},bowiem ktoś sobie zamieścił jakieś info o koncercie,a ja do końca nie jestem pewnien co zrobić? Cetzer Dyskusja 19:49, 7 paź 2007 (CEST)

Mógłbyś mi podać autora tego wpisu(chyba admin może podejrzeć)

VSEPR i link

Link dodany do mojego artykułu był po to, by użytkownik mógł bliżej zapoznać się z pojęciem budowy kątowej i zgiętej, na której temat nie wiele jest informacji. A nota o VSEPR została dodana, by pokazać jak obliczać LH dla budowy kątowej i właściwie interpretować wynik, który wskazuje nieco inną budowę cząstki niż powinien. :) Chodziło mi o to, by pokazać, że te wolne pary elektronowe nie latają sobie gdzieś tam, lecz wywierają istotny wpływ na całą budowę i rozkład orbitali. Pozdrawiam. :)

odpowiedź VSEPR i link

Dziękuję za wyjaśnienie i informację. :) Pozdrawiam All.ur.bones 22:03, 7 paź 2007 (CEST)

re:

po prostu trafilem na jeden przypadek i tylko dlatego sprawdzilem reszte - zawsze tak robie, a skoro prosba o zrodla jest dla Ciebie bezsensowna edycja to wybacz, pozostawie to bez komentarza, pozdrawiam --Szczepan talk  23:26, 7 paź 2007 (CEST)

Wybacz, roznica miedzy Warszawa (w ktorej i tak sa zrodla) a jakims tam albumem czy piosenka jest diametralna, ale jesli tego nie dostrzegasz to bardzo mi przykro, pozwol ze wiecej nie odpisze, pozdrawiam --Szczepan talk  23:30, 7 paź 2007 (CEST)

Jednak odpisze

w Warszawie są zrodla --Szczepan talk  23:54, 7 paź 2007 (CEST)

A ja poprę Szczepana (tzn. nie w tej wojence, którą prowadzi, ale generalnie). W haśle tym nie ma ani jednego źródła, czyli oblewa kompletnie WP:WER. I nie ma znaczenia "znaność" danego zjawiska - przynajmniej jedno źródło powinno być. Nie jest też dla mnie żadnym uzasadnieniem stwierdzenie w stylu "Wystarczy wyguglać" albo "wystarczy poszukać w katalogu BN". Ja zresztą też mógłbym pisać na tematy, które "moim zdaniem są powszechnie znane" i nie podawać źródeł, ale: 1. Byłby to zły przykład dla wszystkich innych, 2. Pojęcie "powszechnej znaności" jest pojęciem dosyć względnym, 3. Podawanie źródeł powoduje wzrost "wartości" Wikipedii dla wszystkich, którzy mają ochotę ogarnąć daną tematykę w stopniu większym, niż jest to opisane w danym artykule, 4. Czasami sam się zastanawiam skąd wziąłem info do nieuźródłowionych edycji, które wykonywałem przed rokiem (ale to tylko moje własne spostrzeżenie ;-) ) Pozdrawiam serdecznie! Maly LOLek 00:02, 8 paź 2007 (CEST)

Zabezpieczenie mojej strony

Cześć. Mam do Ciebie prośbę:Czy zechciałbyś mi zabezpieczyć moją stronę wikipedysty, z zabezpieczeniem częściowym(zablokowanie edycji ipekom),na stałe?Cetzer Dyskusja 17:16, 9 paź 2007 (CEST)

No to dzięki za zabezpieczenie:-), mam nadzieję że nie razi Ciebie to co mam na stronie. Ps.Jak mam zwiększyć rozmiar tabelki z namiarem na mnie tzn.żeby napis e-maila damian oks, w tabelce (ta zielona),był do minimum czyli po prostu żeby w tej ciemnej tabelce mieściło się damianoks@wp.pl. Zrobisz mi tak jak umiesz? Z góry dziękuje Tobie i pozdrawiamCetzer Dyskusja 17:24, 9 paź 2007 (CEST)

Lepiej bym tego nie zrobił i dzięki:).Cetzer Dyskusja 17:39, 9 paź 2007 (CEST)

Cenzura

Ja mam po prostu dość. Radomil dyskusja 22:48, 14 paź 2007 (CEST)

Re: Gosia Andrzejewicz

Witam! Chciałbym zauważyć, że poprawiona przeze mnie strona fanclubu (http://www.andrzejewicz.com.pl/) działa i ma się całkiem dobrze. ;)

Bardzo proszę przyjrzeć się historii edycji hasła i zauważyć, że ten adres, który podałem został zmieniony przez 83.21.96.22 na nie istniejący.

Co do zdjęcia, to nie ja je zlinkowałem, tylko dość dawno temu poprawiłem wygląd w infoboxie dodając grafikę nut i komentarz będący linkiem do tej fotki.

Pozdrawiam ;) ;) ;) --Pawelooss ^{Wyślij esa!} 15:19, 15 paź 2007 (CEST)

Wikiprojekt:Rock progresywny

Witam serdecznie,
Zachęcam do dodawania swoich pomysłów do Projektu, a szczególnie do udziału w ważnej dyskusji na temat kategoryzacji artykułów "progresywnych".

Pozdrawiam Paterm >Odpisz< 22:26, 15 paź 2007 (CEST)

Ta wiadomość została wysłana do wszystkich uczestników Wikiprojektu Rock progresywny.

Nimfajon

Zwracam się do Ciebie jako do admina - prosiłbym o zlikwidowanie przekierowania z hasła Nimfajon na Nimfeum. Chciałbym tutaj zrobić stronę ujednoznaczniającą, obejmującą wszystkie znane zastosowania słowa "Nimfajon", a więc rodzaj starożytnej fontanny i nazwy 2 miast starożytnej Grecji. Z góry dziękuję. Janmad 10:26, 21 paź 2007 (CEST)

Pseudomonas Aeruginosa

Mrugu, nie wstydź się i opublikuj ten artykuł, który chowasz przed światem w brudnopisie!! :-)) to może i nieładnie zaglądać komuś do brudnopisu, ale samo mi wyskoczyło... w każdym razie, moim zdaniem artykuł jest świetny i o niebo lepszy od tego nędznego stuba, który widnieje pod hasłem pałeczka ropy błękitnej :-)) Milen 17:54, 21 paź 2007 (CEST)

Nadieżda Siemionowa

Co zdaniem Pana Mruga powinienem zrobić by hasło Nadieżda Siemionowa miało znamiona encyklopedyczności i nie bylo przez niego kasowane? Co dotyczy źródeł ostatnio podałem. W taki sposób przez usuwanie haseł trudno by sie rozwijala wikipedia.

SM

Cześć. To jest wstęp, który uważam za kompletny. Uważam również, że dla osób czytających hasło lepsza taka niewielka ilość ogólnych informacji niż ich brak. Zorientowałem się, że Leesec przetłumaczyła ten wstęp w ramach samego SM, więc niepotrzebnie wykonałem to tłumaczenie i teraz będe musiał poprawić w oparciu o jej tłumaczenie. Dalsze części tłumaczenia powinny się niedługo pojawić. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 12:33, 4 lis 2007 (CET)

Aaa, przypisy... zostawiłem je dlatego, że chciałem wszystko poprawić przy pomocy worda po dokonaniu całego tłumaczenia (żeby nie robić po kilka razy), ale jest sposób, żebym zrobił to wszystko za jednym zamachem, co niedługo uczynię :) kauczuk (dyskusja) 12:41, 4 lis 2007 (CET)

Aquarius/Let the Sunshine In

Witaj! Zgodnie z opisem szablonu {{wEdycji}} stosowany on jest w przypadku sesji intensywnych edycji. Ponieważ od kilkunastu godzin nie prowadzisz już edycji w tym artykule więc pozwoliłem sobie zdjąć ten szablon. Jeżeli powrócisz do pracy nad nim, śmiało korzystaj z niego ponownie :-) Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 08:30, 5 lis 2007 (CET)

Wikiprojekt:Nauki medyczne

O dzięki wielkie. Chętnie skorzystam. Właśnie jakiś miesiąc temu się zastanawiałem jak wziąść udział w tym wikiprojekcie, a następnie o tym zapomniałem z nagłego braku czasu.

Adamo1805

Kategoryzacja

Czy mogę utworzyć podkategorię polscy kardiolodzy (interniści?) pod polskimi lekarzami. To znaczy wiem, że mogę, ale czy uważasz, że ma to sens? Czekam na opinię, po prostu tych lekarzy robi się bardzo dużo i może warto pomyśleć o ich segregacji. Kkaktus 00:29, 7 lis 2007 (CET)

Fikcyjne pulpety

Postaraj sie aby te wredne żmije z Wiki nie usunęły teksu to "Pulpetach". Sam napisałem ten tekst i napisałem wszystko co wiem, może został zgłoszony do usunięcia bo tez ma mało informacji w sobie. Może jak znajdziesz czas to dobrze by było jakbyś coś dodał. Linki do YouTube tez ktoś wywalił. Axelio 06:00, 8 lis 2007 (CET)

Dziennik Teatralny

Dzięki za uwagę dot. praw autorskich. Jeśli chodzi o treści pochodzące z wortalu Dziennik Teatralny, o którym zamieściłam notkę to czuję się legitymowana. Jestem jednym z jego redaktorów :) Pozdrawiam! Iza Oleksik

Elżbieta Bieńkowska

SdU?! Ona prawdopodobnie wkrótce zostanie ministrem! Pytałem nawet Wpedzich, czy można o niej pisać. Ona jest jak najbardziej encyklopedyczna. Czekam na odpowiedź. pzdr 83.142.122.69 19:55, 13 lis 2007 (CET)

Justyna Matulewicz-Gilewicz jest nieencyklopedyczna ;-)

Czy człowiek, który porzucił Zubeczony Szpital Gdański w 84 roku po zabiciu ks. Popiełuszki, rezygnując tym samym z kariery profesorskiej, której w tym kraju bez koneksji się nie robiło ( i nadal nie robi !), wyjechał na głęboką prowincję uruchomił tam pierwszą stację dializ w regionie, potem oddział nefrologiczny, zrobił doktorat i trzecią specjalizację jest mniej encyklopedyczny niż każda Manuela, co wydała dwa tomy wierszy i wystąpiła gdzieś nago !?

A jednak Manuele są w Wikipedii, a takiej osobie pamięci potomych i współczesnych uznania Pan MRUG odmawia ! - Znalazłam właściwe określenie i zaczęłam budować nawet hasło dla Wiki. Na razie jest ono tylko przyczynkiem do filantropii. Pani dr Matulewicz jest lekarzem - społecznikiem.

A społecznik to wg mojej definicji - człowiek udzielajcy pomocy materialnej ubogim, często inteligent: lekarz, adwokat, nauczyciel - pracujący społecznie, nie bacząc na honorarium, w imię idei solidaryzmu społecznego finansujący akcje społeczne, fundator. Taki przyczynek zamieściłam na razie jako rozwiniecie filantropii.

Oczywiście w Wiki nie mozna pisać rzeczy negatywnych. Nie powiemy więc dlaczego pani Matulewicz jest "tylko" dr nauk, a nie profesorem. Ale każdy uczciwy Polak, który przeczyta o Blachnickim i Oazach wie z kim ma do czynienia.

A człowiek z branźy ( za którego pewnie się uważasz) rozumie , że trzeci stopień specjalizacji na zesłaniu na kresach to więcej niź profesura w Gdańsku czy w Warszawie. Upieram się, że zorganizowanie od podstaw Oddziału Szpitalnego jest dziełem nie mniejszym niż stworzenie Teatru.

A przecieź każdego twórcę teatralnego, którego umieściłam w Wikipedii ( a mam tego sporo na sumieniu bo to moja prawdziwa domena) - akceptuje się bez zastrzeżeń. Jestem wdzięczna, że nie zniszczyłeś totalnie mojej naprawdę ciężkiej pracy nad tym hasłem. Moźna jeśli uważasz ograniczyć ilość informacji. Moźna rozpisać się o zasługach organiacyjnych. Ale to w moim przekonaniu byoby nieencyklopedyczne. (Nb. pani Matulewicz też jest "profesorem" na suwalskiej uczelni - w Wyższej szkole im. Jana Pawła II - ale o tym nie wspominałam bo nie to jest Jej tytułem do chwały). Wiec przemyśl to albo skonsultuj. Ja jeszcze nie bardzo umiem poruszać się w Waszych komunikatorach. Nie wiem czy decyzję podejmujesz sam, czy z kimś konsultujesz. Ale uważam, źe wg takich kryteriów Tytus Chałubiński też nie byby encyklopedyczny. --Poezja 02:30, 19 lis 2007 (CET)

Na temat Justyny Matulewicz-Gilewicz

Witaj. Czegoś nie zrozumiałem albo coś mi umknęło po drodze. Zgłaszasz strone będącą brudnopisem autora, zaznaczasz że to nie typowe zgłoszenie(i faktycznie sam byłem zdziwiony), wywołujesz dyskusję, która przerodziła się w niepotrzebne insynuacje i epitety, zabierają głos Wikipedyści poświęcając na to czas, wszyscy orzekają, że to nieencyklopedyczna postać, ja wychodzę na końcu na tego najgorszego i kasuje artykuł a Ty go przywracasz mówiąc że to przestrzeń prywatna. To po jaką chol... w ogóle go zgłaszałeś? Czy nie lepiej było poczekać aż pojawi się w przestrzeni głównej i wówczas go zgłosić? Tak to naprodukowaliśmy setki bajtów straciliśmy czas w poczekalni i na IRC-u (miast np. napisać jakiś artykuł) i w rezultacie mamy to samo. Czemu miało więc to służyć? Pozdrawiam, jeszcze bardziej zdziwiony --Adamt rzeknij słowo 20:48, 20 lis 2007 (CET)

Ok zawiłe to było, choć przyznam to dość niecodzienne sondowanie :), W każdym razie skutek osiągnięty, Poezja oświecona i wie co ją czeka. (tylko czy aby na pewno?) Dzięki za wyjaśnienia. --Adamt rzeknij słowo 21:12, 20 lis 2007 (CET)

Może i oświecona. Ale po Oświeceniu Rewolucja Francuska i dekapitacja Burbonów. Tak to się kończy więc wiem co mnie czeka, a mojej pamiątki po nefrologii w brulionie nie odzyskałam ... --Poezja 01:56, 21 lis 2007 (CET)

Hasła usunięte z przestrzeni głównej nie powinny znajdować się w przestrzeni użytkownika chyba, że użytkownik nad nimi pracuje tak aby doprowadzić je do takiego stanu aby mogły trafić do przestrzeni głównej. Artykuł ten został uznany za "do usunięcia" nie ze względu na jakieś niedociągnięcia formalne czy nawet złamanie takich zasad jak NPOV czy NPA (a te można poprawić), ale za sam temat co czyni go w gruncie rzeczy hasłem, którego nie da się doprowadzić do odpowiedniego stanu. W związku z tym przestrzeń prywatna staje się niejako "azylem" a nie warsztatem gdzie kulejące hasło jest poprawiane. Pamiętając podobne przypadki z historii Wikipedii i na podjęte wówczas decyzje (najsławniejsza chyba dotyczyła brudnopisu Kwietnia) ponownie usuwam hasło i proszę abyś go bez ważnego powodu nie przywracał. Pozdrawiam Radomil dyskusja 01:58, 21 lis 2007 (CET)

• • No to, co... bez większych skrupułow. A jaki powód !? Że ktoś ma własne zdanie i go broni. Przed czterema ( słownie czterema) osobami. Tak się tworzyły Sądy Kapturowe. Oj chłopcy, chłopcy, Nie wstyd Wam trochę ... --Poezja 03:24, 21 lis 2007 (CET)

Sonda niczego nie wyjaśni. Wiadomo - można napisać o treściach faszystowskich, o darmowym miejscu na Wikipedii etc. Mi chodzi o te konkretne hasło. Kkaktus 15:43, 23 lis 2007 (CET)

Dodałem. Co prawda pisze "brudnopis" ale podlinkowałem poniżej że to brudnopis u użytkownika a nie ten.Kkaktus 16:07, 23 lis 2007 (CET)

• • Dziekuję ! I już więcej nie dyskutuję. Nie ma o czym. Wracam do swoich zajęć.

--Poezja 17:49, 23 lis 2007 (CET)

Chiny

Jak jesteś na ozach to możesz rozwiązać tę kwestie techniczną? W Kategoria:Gospodarka Chin podkategorią jest gospodarka chin z podkategorią gospodarka chin z podkategorią ... i tak w nieskończoność. Nie wiem jak to usunąć. Kkaktus 13:36, 24 lis 2007 (CET)

Książęta Neapolu

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_bizantyjskich_ksi%C4%85%C5%BC%C4%85t_Neapolu&action=edit - mógłbyś to odtworzyć? Strona byłą inkludowana w artukule Książę Neapolu. Picus viridis RSVP? 17:14, 26 lis 2007 (CET)

Piła oscylacyjna

Cześć! Czy ten szablon ostrzegawczy w haśle jest potrzebny? Piła oscylacyjna używana jest też w technice, a ten hmed sugeruje, że to tylko medycyna. Pozdrawiam Łeba «+» 22:59, 28 lis 2007 (CET)

Czy możesz mi odpowiedzieć? Łeba «+» 19:24, 30 lis 2007 (CET)

Pytam, bo przejrzałam stronę kategoria:Przyrządy i narzędzia medyczne. Jest tam ponad trzydzieści haseł, które hmeda nie mają. Wstawiłabym, ale nie czuję się uprawniona do oceny czy wszystkie znajdują się w tej kategorii zasadnie. Pozdrawiam Łeba «+» 19:36, 30 lis 2007 (CET)

Analogicznie: sól fizjologiczna opuściłam. Pozdrawiam Łeba «+» 20:06, 30 lis 2007 (CET)

No i po co mi to było. Jeszcze otrzymałam niegrzeczne upomnienie od Masura, że mam "popsrawdzać(!) po sobie" (patrz wiadomość hmed do Łeby od Masura). A tak na marginesie chętnie się dowiem co Panowie ustalili; przyda się na przyszłość. Pozdrawiam Łeba «+» 13:50, 1 gru 2007 (CET)

No tak, ale to się zgadza z tym co ja zrobiłam, za Twoją namową, kryterium było znalezienie się w kategorii "przyrządy i narzędzia medyczne", tymczasem Masur twierdzi, że nie wszystko z tej kategorii jest związane z medycyną. Nie przeczytałeś pewnie, co odpowiedziałam Masurowi, bardzo zresztą zdenerwowana wcześniejszym przykrym wydarzeniem z innym wikipedystą. Chodzi o to, że jestem nowa i się uczę, ale niestety dostaję sprzeczne ze sobą instrukcje. Pozdrawiam Łeba «+» 14:23, 1 gru 2007 (CET)

Mięśnie tułowia

Na pewno nie dać przekierowania? Choćby dla uniknięcia w przyszłości sytuacji kiedy ktoś coś tu stworzy :) Kkaktus 19:16, 30 lis 2007 (CET)

bugbot

No właśnie w nunizmatyce jakieś logiczne te linki były, choć może NBP to przesada rzeczywiście. Masur juhu? 11:04, 1 gru 2007 (CET)

Powłoka wspólna

Cześć. Powłoka wspólna jest układem narządów, podobnie jak układ nerwowy etc. W razie wątpliwości odsyłam do Bochanka-Reichera (w wydaniu z 1989 jest to tom piąty, ss. 302–360). Należy zatem auto-poprawić edycję. Pozdr. Romuald Wróblewski 14:03, 1 gru 2007 (CET)

błoniak-re

Ano widzisz, tak to jest, jak coś wygląda ok, a takie nie jest;). Dzięki za info, dostosuję się. Maikking dyskusja 15:38, 1 gru 2007 (CET)

hmed

nie wszystko co w kategorii "medyczne" to medyczne :) Szablonem oberwało się mikrotomom, skalpelom i innym pobocznym. Masur juhu? 15:40, 1 gru 2007 (CET)

Bugbot i kasowanie

To nie wynik założeń Bugbota, tylko skutek tej oto nieuzgodnionej edycji w substowanym szablonie: [2], co prowadziło do uznania danego spamlinka za oznaczonego jako skasowany. -- (lcamtuf)° 10:49, 6 gru 2007 (CET)

Jak myślisz

.. na stronie NCI jest prezentacja w powerpoincie: http://dcp.cancer.gov/Files/news-events/20030317-18-dunn.ppt (17MB). Są tam między innymi fajne zdjęcia. Całość jest pracą National Cancer Institute. Jak myślisz, czy w takim wypadku podchodzi to pod licencję PD-USGov? Pozdrawiam Filip em 15:10, 7 gru 2007 (CET)

Dma moczanowa

Spójrz proszę na tę edycję IPeka, czy to nie jest wandalizm, czy może faktycznie jest taka nazwa? [3]. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:31, 7 gru 2007 (CET)

Putrak - re

Witam, może i mój błąd, ale zasugerowałem się ekiem autora hasła + dotychczasowym głosowaniem po prawdzie. W sumie należałoby napisać "na życzenie autora". Maikking dyskusja 11:36, 12 gru 2007 (CET)

Linki do YouTube

Witaj, Mrugu, chodzi mi o tytułowe linki do serwisu YouTube, to znaczy od kiedy nie umieszczamy takowych linków w Wiki i dlaczego, czy zostało to gdzieś wcześniej ustalone czy jest to jakieś widzimisię czy może wymysł albo pomysł jakiegoś wikipedysty, czy gdzieś była już o tym mowa na ten temat? Będę wdzięczny za wyczerpującą odpowiedź. Pozdrawiam Stepa _@dyskusja.pl 15:06, 15 gru 2007 (CET)

Piotr Lipiński (siatkarz)

Witaj. Oddałeś głos  Przeciw w sprawie medalu dla hasła Piotr Lipiński (siatkarz). Czy mógłbyś na stronie PAnM napisać czy jest on jeszcze ważny, czy można uznać go za niebyły? Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 20:28, 23 gru 2007 (CET)

Leszek Murzyn

Witaj. Zablokuj proszę na kilka dni możliwość edycji dla niezalogowanych. Jakiś IP-ek robi z tego hasła któryś raz publicystyczną agitkę. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 20:14, 26 gru 2007 (CET)

Strona główna

Witaj. Nie wiem jak edytować w/w, a na zgłoś błąd przyszło; wygląda na to, że to Bhutto była terrorystą-samobójcą. Faktycznie można to zdanie o Bhutto lekko przzeredagować. Moze Ty potrafisz? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 27 gru 2007 (CET)

• Była premier Pakistanu Benazir Bhutto zmarła w wyniku obrażeń doznanych w skierowanym przeciwko niej zamachu samobójczym, do którego doszło w miejscowości Rawalpindi - jakoś tak? --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 27 gru 2007 (CET)
• Oh, yes :) --Piotr967 podyskutujmy 21:35, 27 gru 2007 (CET)

Bałagan w kategoriach

Cześć. Zdaje sobie sprawę, że zamieszanie może być małe w przypadku kategorii, ale uważam, że jednak kategorie z en wiki są "lepsze". Jeśli mamy na przykład układ nerwowy człowieka, to myślę, że jednak lepiej większość haseł przenieść pod bardziej ogólną kategorię, czyli układ nerwowy, nawet jeśli nie ma tam nic opisane o danej strukturze u zwierząt (ale wiedząc, że u nich występuje). To jest podejście do sprawy z patrzeniem w przyszłość. Zauważ, że to nie jest odgapianie układu kategorii tylko z en wiki (vide interwiki). Mam nadzieję, że zgodzisz się z moim zdaniem :) Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 19:51, 28 gru 2007 (CET)

W takim razie czy w kategoriach na en wiki też jest taki bałagan? Pytam, bo nie mam czasu już sprawdzać i analizować. Wiem, że zrobiłeś dużo w kategoriach medycznych i dobrze znasz drzewo kategorii, dlatego czyń jak uważasz, ale rozważ czy nie lepiej byłoby powielić system kategorii z en wiki (o ile nie jest pogmatwany). Pozdrawiam, życzę dobrej zabawy sylwestrowej i Wszystkiego Dobrego w Nowym Roku :) kauczuk (dyskusja) 10:18, 29 gru 2007 (CET)

zapominalski i tyle :)

Cze... dzięki za "upomnienie" a ja? zapominalski, jak nie źródło to kategorię, zawsze coś zapominam. OK.. postaram się jak najszybciej dopisać.. (ps. źródła z PAN :) ) i miłej zabawy z WIKI... Emkaffe (dyskusja) 12:26, 29 gru 2007 (CET)

SdU

Jak broję za bardzo to daj mi infinite bana :) Poważniej, strasznie mnie irytuje usuwanie owczym pędem bocznic kolejowych, stąd ta ukryta prośba którą usunąłeś. Kkaktus 22:33, 30 gru 2007 (CET)

Re: Lista osób związnych ze Świdnicą

Hej, trzeba było od razu ek bez skrupułów. Przyznam, ale sam nie do końca pamiętam dlaczego jej nie skasowałem. Pozdr. serdelll^SMS 20:17, 5 sty 2008 (CET)

już pamiętam: [4] serdelll^SMS 20:20, 5 sty 2008 (CET)

• Jakoś dziwnie to wstawiłeś (Wikipedia:SDU/Lista osób związnych ze Świdnicą) :-( Picus viridis RSVP? 01:39, 6 sty 2008 (CET)

Jedno ale...

Wiesz, może uznajesz temat o Wsh underground za nieencyklopedyczny, ale nie wiem o co Ci chodzi, ponieważ jest to dość szanujący się zespół, o ktorym ludzie na pewno bedą chcieli czytać... pozdrawiam elo:) --Flo

Druga część, no to jest taka akcja że np TeTris (raper) też nie wydał legala żadnego a jest w zbiorze... ziom, dla mnie jest to śmieszne jak jest zasada ze musi ktoś zdobyć złotą lub jakąś tam płyte, bo w naszym kraju bardzo rzadko się to zdarza, powiedzmy sobie szczerze że biznes fonograficzy leży. Do tego... zespól spełnia ten pkt. 7. jest najbardziej reprezentatywnym przedstawicielem stylu lub sceny muzycznej miasta/okolicy. Do tego zespół grał koncerty we Wschowie, PTS grał z Peją koncerty w Limerick i Dublinie, 19 Odbędzie się Bitwa o Południe w Lesznie, czyli bitwa freestylowa, na którą WSHunderground jest zaproszone, grany bedzie koncert z DJ'em Feel-x'em i Grubsonem...

chyba wystarczy powodów? :)

Usuąłęś artykuł - dlaczego? etc.

Dlaczego usunąłęś "Szkoła Podstawowa z Oddziałami Integracyjnymi Nr 342 im. Jana Marcina Szancera w Warszawie"? Artykuły w kategorii Kategoria:Polskie szkoły podstawowe są prawie takie same jak ten mój skasowany! Męczyłem się nad nim trzy godziny! Albo przywróć, albo skasuj wszystkie z tej kategorii! Poza tym - dlaczego usunąłeś? Kubek15 - Dyskusja, Wkład 17:48, 12 sty 2008 (CET)

Co do powyższego

Na mojej stronie dyskusji pisałeś, że możesz przenieść skasowany artykuł do mojego brudnopisu. To proszę, przenieś do mojego brudnopisu (Wikipedysta:Kubek15/brudnopis)... Jeśli możesz :) Pozdrawiam, Kubek15 - Dyskusja, Wkład 20:19, 12 sty 2008 (CET)

Prośba

Witaj. W trybie 24h skasowałeś IREM Polska. Interesuje mnie, czy mugłbyś wrzucił mi do brudnopisu skasowany txt, gdyż w wolniejszym czasie chciałbym nieco głębiej opisać środowisko zarządców oraz funkcjonujące federacje oraz stowarzyszenia na rynku... serdelll^SMS 20:42, 12 sty 2008 (CET)

Dzięki ;) serdelll^SMS 18:39, 13 sty 2008 (CET)

kategoryzacja

Hej, mam pytanie/prośbę o radę: utworzyć podkategorię Zespoły wad wrodzonych w kategorii:Zaburzenia rozwoju? Myślę że to niezły pomysł, ale rzadko zajmuję się kategoryzacją i nie chciałbym narobić bałaganu;-) Pozdrawiam, Filip em 20:36, 20 sty 2008 (CET)

Etla Wolberg

Pozwalam sobie nie zgodzić się z Twoją propozycją wykasowania stworzonego i opisanego przeze mnie hasła dotyczącego jednej z Polek żydowskiego pochodzenia ocalonych z Holokaustu. Zgadzam się, ze historia jej życia jest jedną z tysiecy. Jednakże o jej wyjątkowości może świadczyć fakt zachowania się orginalnych wspomnień (spisanych i opublikowanych), a także to, że jej wybawcy zostali uhonorowani jednym z najwyższych odznaczeń Państwa Izrael - medalem Sprawiedliwy wśród Narodów Świata.

Bardzo proszę więc o zrezygnowanie z kasacji tego hasła.

Podpisano: nowy Wikipedysta Sprawiedliwy (dyskusja) 22:02, 23 sty 2008 (CET)

Skolioza

Cześć. Chciałabym się dowiedzieć, dlaczego artykuł o skoliozie nie został uznany za DA, jeśli 5 użytkowników było za i tylko Ty przeciw. Wzięłam pod uwagę Twoje zastrzeżenia i wydzieliłam bibliografię z przypisów oraz poprawiłam tytuł naukowy Karskiego. SkyMaja (dyskusja) 21:05, 26 sty 2008 (CET)

Metyloceluloza, Fosforan sodu (i in.?) a lista ATC

Witaj! Na przełomie lipca i sierpnia dodałeś tytułowe związki do kategorii ATC. Tymczasem nie ma ich na liście Leki i środki farmaceutyczne, w tekście haseł brak też jakichkolwiek informacji nt. zastosowań medycznych. Czy mógłbyś zweryfikować te wpisy? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:23, 2 mar 2008 (CET)

Dzięki

Dziękuję za poprawę grafiki w promieniowcu promienicy. Haemophilusa przeniosłem z pałeczki grypy bo jednak polska nazwa jest (w moim przekonaniu) rzadko stosowana. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 20:47, 13 mar 2008 (CET)

Bakterie

Hej. No nie wiem, na roślinach funkcjonuje dwojakie nazewnictwo. Myślę, że najmniej racjonalne było by to w przypadku sinic, która to nazwa jest powszechna. Proteobakterie też się już chyba zadomowiły. Przy okazji, co sądzisz o istnieniu w infoboksie bakteryjnym cech bakterii (barwienie i kształt)? Usunąłem to, po konsultacjach z Kaktusem, z infoboxa, a Radomił wszystkie zmiany zrewertował. Argumenty w dyskusji Radomiła, głównie chodzi o wygląd sekcji barwienie, niekiedy podzielonej na 3 wiersze; chęci zmierzania do unifikacji szablonów infoboksów organizmów żywych; braku merytorycznych podstaw do wyboru tych własnie cech; w ogólne przestarzałe jest to rozwiązanie (rok 2004); częstym błędym podaniu tych cech w infboksie; mnożenie bytów, ponieważ cechy te są wymienione w treści artykułu; itd. Pozdro raziel (dyskusja) 16:11, 18 mar 2008 (CET)

Pytanie tylko jakie są merytoryczne argumenty za pozostawieniem tych cech. Nie mozna zmienić budowy infoboxy bo są one standaryzowane. A takich czy innych cech nie ma na żadnej innej wiki, gdnie szablony organizów zunifikowane. Może i wg lekarza to jest ważne, ale z pkt widzenia biologa to jets coś nie tak. raziel (dyskusja) 15:04, 19 mar 2008 (CET)

Mówie o ogólnym wyglądzie. Trzeba to jakoś ujednolicać, dożąc powoli do unifikcji infoboxów wszystkich organizmów. Cech nie ma nigdzie! Te podane w infoboxie nie dość raz sie dublują z treścia hasła (mnożenie bytów) innym razem się nie pokrywają. Zresztą to są infoboxy biologiczne nie medyczne. Równie dobrze w roślinach można dać sposób zapylania, typ owocu, kwiatostanu, kolor płątków... n->... raziel (dyskusja) 15:19, 19 mar 2008 (CET)

Żeby nie mnożyć bytów i iść z postępem. Zaklasyfikować bakterię można po przeczytaniu zazwyczaj pierwszej linii wstępu w artykule. Po co to ma jeszcze być w infoboxie? Zresztą o to chodzi że teraz nie ma praktycznie odrębności w infoboxach. Wszędzie jest sytsematyka + ewentualnie mapki i status IUCN w organizmach wyższych. Przy obecnym postępie medycyny i wąskim spektrum działąnia antybiotyków grubość ściany am chyba coraz mniejsze znaczenie. Zresztą ta ściana nie zawsze jest określona, sporo bakterii jest Gram-zmiennych, sinic wogóle sie nie oznacza. O zmienność kształtów już nie wspomnę. raziel (dyskusja) 15:31, 19 mar 2008 (CET) PS Ten parametr barwienia niekiedy rozstrzela sie na 3 wersy, wyglada to poprostu tragicznie.

Generalnie sprowadza się do wszystkich przytoczonych powyżej argumentów. raziel (dyskusja) 15:39, 19 mar 2008 (CET)

Kobiety kompozytorzy

Mały drobiazg uszedł Twej uwadze:

[[en:Category:Women composers [[es:Categoría:Mujeres compositoras [[fr:Catégorie:Compositrice [[he:קטגוריה:מלחינות [[no:Kategori:Kvinnelige komponister [[nn:Kategori:Kvinnelege komponistar [[simple:Category:Women composers [[sv:Kategori:Kvinnliga kompositörer

Nie rób tzw. "siarki" i wycofaj proszę SdU pozdrawiam TomasoAlbinoni (dyskusja) 14:58, 21 mar 2008 (CET)

Niech więc tak będzie, ale nie pochwalam zapychania SdU głosowaniami nad oczywistościami Jak bez tej kategorii szybko znajdziesz wśród mrowia kompozytorów kobiety komponujące? TomasoAlbinoni (dyskusja) 15:02, 21 mar 2008 (CET)

Markery

Cześć. Spoko, dzięki :) Właśnie zastanawiałem się jaka forma jest częstsza lub bardziej poprawna, a tą obrałem po wyszukiwaniu na google. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 15:52, 21 mar 2008 (CET)

Bir hacheim

Dlaczego nie widzisz szans poprawy? Czytałem artykuł kilka razy, ale nie znalazłem nic stronniczego czy nieency. --Marcin Kacper (dyskusja) 12:55, 22 mar 2008 (CET)

Bardzo mi przykro, że nie odpowiadasz. --Marcin Kacper (dyskusja) 14:03, 27 mar 2008 (CET)

Nie znam angielskiego ani francuskiego. --Marcin Kacper (dyskusja) 19:00, 27 mar 2008 (CET)

Poczekalnia dla Wash (technika modelarska)

Stworzony przez Ciebie artykuł Wash (technika modelarska) został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Otoczka bakteryjna

No nie wiem. W antybiotykoterapii praktycznej Dzierżanowskiej w czynnikach zjadliwości otoczki nie ma. Są (z tych związanych z powierzchnią komórki): LPS, fimbrie, rzęski, śluz, lektyny etc. - ale o otoczce nic. W Jabłońskim (dość obszernym) pisze, że otoczek nie ma. Mogę sprawdzić w Zarębie (za tydzień) oraz w Virellu; ten drugi ma jednak trochę błędów i skrótów myślowych. Chyba, że za otoczkę ktoś przyjmuje śluz; nie jest jednak otoczka sensu stricte i lepiej byłoby napisać o śluzie. Pozdrawiam, Kkaktus (d*b*r) 14:17, 23 mar 2008 (CET)

Wikipedia:Kategoria miesiąca/Medycyna

W kategorii medycyna jest sporo artykułów, które mogłyby znaleźć się pod węższymi kategoriami. Podobnie podkategorie można byłoby uporządkować. Wstępnie przedstawiłem kilka luźnych sugestii, ale nie jestem fachowo związany z medycyną, więc do członków projektu medycznego się zwracam :) W każdej kategorii artykułów przybywa, czasami ktoś doda nie wiedząc gdzie zamieścić, więc warto czasami zajrzeć i uporządkować. Generalnie dałoby się zrobić kilka głównych kategorii związanych z dziedzinami nauk medycznych, pato... i biologią człowieka, jeśli ma być tez pod medycyną, a nie tylko pod biologią. To takie moje luźne spojrzenia, ale kategoria medycyna napuchła znacznie. Chemicy już zaczęli rekategoryzować swoją kategorię: Wikipedia:Kategoria miesiąca/Chemia. Myślę, że da się tę kategorię odchudzić :) Przykuta (dyskusja) 12:12, 24 mar 2008 (CET)

Rain marks (modelarstwo), Wash (technika modelarska)

Hm przeniosłem do załatwionych, wystarczyło dodać źródła lub szablon że takowe sa potrzebne (po to on jest). Zainteresowanie dyskusją było niewielkie ale głosy były w jednym przypadku tylko za zostawieniem w drugim Masur żądał źródeł. Przeniosłem do załatwionych Masur jednak skasował. Jako, że jedno hasło jest Twoje, a ja nie będę się bawił w przywracanie hasła, (na podstawie argumentacji Masura w ten sposób połowa haseł można skasować) Tobie pozostawiam decyzje co z Tym zrobić. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 10:17, 25 mar 2008 (CET)

Modelarstwo

Z jakiegoś powodu trafiły do poczekalni. I mialy ją opuścić w formie niezmienionej. Łamiąc zasady... Ponadto istnieją setki czasopism na ten temat, na podstawie których można opisac temat. Sam je nawet czytywałem. I stubowatość nie usprawiedliwia braku źródeł, ani słabej formy (wiki to nie poradnik, wiki opisuje fakty). Rzekłem. Masur juhu? 10:25, 25 mar 2008 (CET)

• ps. I hasła łamią ZASADĘ wiki. Tych zasad serio jest niewiele, ale hasła je ŁAMIĄ. Masur juhu? 10:26, 25 mar 2008 (CET)
• Nie ma co się sprzeczać. Hasło wymaga poprawy formy, o źródła jak powiedziałeś będzie trudno, dlatego proponuje poprawić hasła, w miarę możliwości dodać jakieś źródło. W przeciwnym razie np. za m-c pójdzie pod nóż. --Adamt rzeknij słowo 10:43, 25 mar 2008 (CET)

Kategoria

Cześć. Dobrze, że to zauważyłeś. Nie miałem oczywiście na myśli hiszpańskich lekarzy, ale tak widocznie przypadkiem wpisałem na en wiki, być może dlatego, że ostatnio dużo robiłem przy szablonach w haśle małżeństwo osób tej samej płci w Hiszpanii i teraz hiszpański mi tylko w głowie siedzi ;) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:55, 27 kwi 2008 (CEST)

Kategoria:Polscy przedstawiciele nauk medycznych

Witam. Porządkowałem kategorię Kategoria:Polscy naukowcy, przede wszystkim poprzez przypisanie poszczególnych osób do kategorii podrzędnych (biolodzy, fizycy itd) i zostało mi kilku lekarzy którzy byli także przypisani do kategorii naukowcy - dałem ich wszystkich właśnie do Kategoria:Polscy przedstawiciele nauk medycznych - by nie wszczynać dyskusji, że odmawiam "naukowości" profesorom AM. Nie będę się jednak w żaden sposób upierać, by ją zostawiać, jeśli masz wizję i pomysł na porządkowanie kategorii medyczno - biograficznych, to ją realizuj. Pozdrawiam Bogitor (dyskusja) 17:37, 2 maj 2008 (CEST)

Kategoria

Cześć! Wiem, że tamta edycja była na bardzo niskim poziomie, następnym razem lepiej postaram się tłumaczyć z angielskiej Wikipedii, ale stworzyłem nową stronkę Bitwa pod Tetzcoco. Jak możesz to sprawdź czy ona pasuje. Pozdrawiam --RoSa omega93 (dyskusja) 19:05, 5 maj 2008 (CEST)

Azatiopryna

Witaj! Napisałam w dyskusji artykułu azatiopryna wyjaśnienie dotyczące ewentualnego dzielenia tabletek. Jeżeli chcesz, to wykorzystaj te uwagi w artykule. Podałam materiał źródłowy, ale PDF u mnie nie działa, a wersja HTML ma tak długi link, że nie udało mi się go podać jako "ref". Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 13:01, 9 maj 2008 (CEST)

POChP - propozycja DA

Witaj. Wybacz, jeśli uważasz, że się pospieszyłem. Widziałem, że nie wszystko jeszcze jest w artykule, ale uznałem, że ciężko pracujesz nad tym hasłem i w 14 dni będzie nowy, piękny DA. Fakt - mogłem zapytać, czy zdążysz skończyć. Ale ja czasami jestem w gorącej wodzie kąpany i nie czekam z decyzjami;) W razie czego - Kauczuk już zaofiarował się pomóc. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 16:44, 9 maj 2008 (CEST)

POChP

Cześć. Czy masz już przygotowane jakieś kolejne treści do wstawienia do tego hasła? Jeśli nie, to na chwilę wstawie "wedycji" i przetłumaczę z en wiki :) Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 16:54, 9 maj 2008 (CEST)

Myślę o sekcjach, które nie są jeszcze napisane, a pytam po to, żeby nie dublować niepotrzebnie pracy. kauczuk (dyskusja) 17:06, 9 maj 2008 (CEST)

O tych właśnie myślę :) kauczuk (dyskusja) 17:10, 9 maj 2008 (CEST)

Bloki

Cześć, jak będziesz miał chwilę czasu możesz sprawdzić czy kryteria w hasłach LBBB i RBBB są ok?Opierałem się na Szczekliku, a porównując z podręcznikiem do ekg Dąbrowskich (starym wydaniem) i notatkami z zajęć nie jestem przekonany czy to się wszystko zgadza. Pozdrawiam Filip em 15:34, 10 maj 2008 (CEST)

dzięki za zaopiniowanie :-) Filip em 16:09, 10 maj 2008 (CEST)

usunięcie CAMPERTEAM

dziękuję za zdanie o usunięciu, jednocześnie mam prośbę o poświęcenie jescze kilku zdań na sprecyzowanie kryteriów umieszczenia takiego hasła np w Kategoria:Organizacje turystyczne. Pozdrawiam Piotr`ek.

POChP

Cześć. Trochę namieszałem z objawami i rozpoznaniem (należałoby to poprzenosić według jednego schematu), a przypuszczam, że pewnie będziesz chciał jeszcze coś więcej na ten temat napisać, dlatego chciałem się zapytać, czy zostawić Ci to w takiej formie, czy jednak pomyśleć nad właściwym układem i poprawić? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 11:33, 17 maj 2008 (CEST)

Nie mogę się zgodzić, ponieważ sam w haśle napisałeś: "Wykazano, że stosowanie tlenu przez minimum 15 godzin na dobę przez osoby z przewlekłą niewydolnością oddechową zwiększa przeżywalność" (co oczywiście zgodnie badaniami i GOLD jest prawdą), a to przecież jest forma leczenia. Można ewentualnie napisać, że "oprócz tlenoterapii, inne formy leczenia nie zwiększają przeżywalności" czy jakoś tak. Myślę, że krótka wzmianka na temat przewlekłego zapalenia i rozedmy należy się, ponieważ są wspomniane w definicji GOLD. kauczuk (dyskusja) 15:42, 17 maj 2008 (CEST)

Uściśliłem informację na temat przeżywalności i mam nadzieję, że już jest dobrze. kauczuk (dyskusja) 15:51, 17 maj 2008 (CEST)

Jeśli uważasz, to popraw jeszcze to zdanie na temat przeżywalności. Nie wiem czy spotkałeś się z takim zdaniem: "The chronic airflow limitation characteristic of COPD is caused by a mixture of small airway disease (obstructive bronchiolitis) and parenchymal destruction (emphysema), the relative contributions of which vary from person to person." Jest to wzięte z artykułu GLOBAL STRATEGY FOR THE DIAGNOSIS, MANAGEMENT, AND PREVENTION OF CHRONIC OBSTRUCTIVE PULMONARY DISEASE UPDATED 2007 dostępnego tutaj. kauczuk (dyskusja) 15:58, 17 maj 2008 (CEST)

Krótkie wyjaśnienie chyba nie zaszkodzi, co? Nie myślę bardziej tego rozbudowywać, ewentualnie można to zrobić pod kątem mechanizmów z nimi związanych. kauczuk (dyskusja) 16:00, 17 maj 2008 (CEST)

"The chronic airflow limitation characteristic of COPD is caused by a mixture of small airway disease (obstructive bronchiolitis) and parenchymal destruction (emphysema)" - z tego zdania wprost mi wynika, że oba można wspomnieć, a z tego co wprowadziłem wcale nie wynikają błędne wnioski, które mi podałeś (jakobym sam tak myślał?). kauczuk (dyskusja) 16:04, 17 maj 2008 (CEST)

Daje to obraz pzo i wyjaśnia skąd w POChP mogą się pojawiać takie objawy jak w pzo. kauczuk (dyskusja) 16:11, 17 maj 2008 (CEST)

Robimy chyba błąd dyskutując wyłącznie na swoich dyskusjach. O tym należy rozmawiać na stronie dyskusji medalowej, aby inni mogli się przyłączyć. Jeśli nadal chcesz usunąć te dwie definicje, to najlepiej jeśli zaczniemy dyskusję we właściwym miejscu. kauczuk (dyskusja) 16:12, 17 maj 2008 (CEST)

Ok. kauczuk (dyskusja) 16:23, 17 maj 2008 (CEST)

Jeśli nie masz nic przygotowane na temat leczenia stabilnej POChP, to ja mógłbym się postarać coś dodać :) kauczuk (dyskusja) 16:33, 17 maj 2008 (CEST)

No to spoko. Szkoda, że nikt więcej nie przyłączył się do większej pomocy. Dość dziwne biorąc pod uwagę, że temat jest tak ważny. kauczuk (dyskusja) 16:39, 17 maj 2008 (CEST)

Odp. POChP

Nie mam za wiele czasu, ale staram się trochę pomóc, chciałbym, żeby to był Dobry Artykuł. Grafikę w wolnej chwili poprawię (muszę m.in. zamienić cyfry w poszczególnych stadiach POChP z arabskich na rzymskie). Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 11:50, 18 maj 2008 (CEST)

glucobay

witam. Możesz zobaczyć tą edycję [5], bo ja mam wątpliwości, czy na pewno wiki powinna byc farmakopeą. Poza tym gratuluję rewelacyjnego artu. Musiałeś się nieźle zarobić. Montek (dyskusja) 17:42, 19 maj 2008 (CEST)

Objaw gęsiej skórki

Cześć. Czemu usunąłeś informację o objawie gęsiej skórki z hasła o POChP? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 20:56, 19 maj 2008 (CEST)