Crimes de guerra japoneses

Prisioneiros chineses ser enterrado vivo

Crimes de guerra japoneses ocorreu na China, Coréia, Filipinas, Malásia, Cingapura, as Índias Orientais Holandesas (atual Indonésia) e outros países asiáticos durante o período de Imperialismo japonês, principalmente durante o Segunda Guerra Sino-Japonesa ea Segunda Guerra Mundial . Alguns dos incidentes também têm sido descritos como um Holocausto asiática e atrocidades de guerra japoneses. Alguns crimes de guerra foram cometidos por militares do Império do Japão no final do século 19, embora a maioria ocorreu durante a primeira parte do Showa, o nome dado ao reinado do imperador Hirohito , até o derrota militar da Império do Japão, em 1945.

Os historiadores e os governos de alguns países detêm forças militares japonesas, ou seja, a Exército de japonês imperial, a Marinha Imperial Japonesa e da família imperial japonesa, especialmente o imperador Hirohito, responsável por assassinatos e outros crimes cometidos contra milhões de civis e prisioneiros de guerra. Alguns soldados japoneses admitiram cometer estes crimes.

Desde a década de 1950, altos funcionários do governo japonês ter emitidas inúmeras desculpas por crimes de guerra do país. Ministério dos Negócios Estrangeiros do Japão afirma que o país reconhece o seu papel em causar "dano tremendo e sofrimento" durante a Segunda Guerra Mundial, especialmente no que diz respeito à entrada AIJ em Nanjing durante a qual os soldados japoneses matou um grande número de não-combatentes e envolvido em saques e estupros. No entanto, alguns membros da Partido Liberal Democrático no governo japonês como o ex-primeiro-ministro Junichiro Koizumi e atual primeiro-ministro Shinzo Abe ter orado na Santuário de Yasukuni, que inclui condenado Classe A criminosos de guerra em sua guerra honrado morto. Alguns Livros de história japoneses oferecem apenas breves referências aos vários crimes de guerra, e os membros do Partido Liberal Democrático, como Shinzo Abe negou algumas das atrocidades tais como o uso de mulheres de conforto. Além de militares japoneses e pessoal civil, autoridades aliadas descobriu que coreanos e taiwaneses servindo nas forças do Império do Japão também cometeram crimes de guerra.

Definições

Hsuchow, China , 1938. Uma vala cheia de corpos de civis chineses, morto por Soldados japoneses.

Os crimes de guerra foram definidos pelo Nuremberg Carta como "violações das leis e costumes de guerra", que inclui crimes contra civis inimigos e combatentes inimigos. Militares do Império do Japão foram acusados ou condenados por cometer muitos desses atos durante o período de Imperialismo japonês a partir do final dos anos 19 a meados de 20 séculos. Eles foram acusados de realizar uma série de abusos de direitos humanos contra civis e prisioneiros de guerra (prisioneiros de guerra) durante todo Ásia Oriental e ocidental do Pacífico região. Estes eventos atingiram o seu auge durante o Segunda Guerra Sino-Japonesa de 1937-1945 ea Campanhas Ásia e do Pacífico da Segunda Guerra Mundial (1941-1945). Além de pessoal civil e militar japoneses, coreanos e taiwaneses que servem nas forças armadas do Império do Japão também foram encontrados para ter cometido crimes de guerra.

O direito internacional e japonês

Japão não assinou o Convenção de Genebra de 1929, embora em 1942, ele fez promessa a cumprir seus termos. Os crimes cometidos também cair sob outros aspectos do direito internacional e japonesa. Por exemplo, muitos dos crimes cometidos pelo pessoal japoneses durante a Segunda Guerra Mundial japonês lei militar, e foram sujeitos a corte marcial, conforme exigido por essa lei. O Império também violou acordos internacionais assinados pelo Japão, incluindo as disposições do Convenções de Haia (1899 e 1907), tais como a proibição do uso de armas químicas e proteções para prisioneiros de guerra. O governo japonês também assinou o Pacto Kellogg-Briand (1929), tornando assim as suas acções em 1937-1945 passíveis de acusações de crimes contra a paz, uma acusação que foi introduzido no Julgamento de Tóquio para processar "Classe A" criminosos de guerra. "Classe B" criminosos de guerra foram os culpados de crimes de guerra por si só, e "Classe C" criminosos de guerra foram os culpados de crimes contra a humanidade. O governo japonês também aceitou os termos estabelecidos pelo Declaração de Potsdam (1945) após o fim da guerra, inclusive o disposto no artigo 10.º da punição por "todos os criminosos de guerra, incluindo aqueles que visitaram crueldades sobre nossos prisioneiros."

No Japão, o termo "crimes de guerra japoneses" geralmente se refere apenas aos casos julgados pelo Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente, também conhecido como Julgamento de Tóquio, após o fim do Guerra do Pacífico. No entanto, o tribunal não julgar alegações de crimes de guerra envolvendo oficiais meados de classificação ou mais pessoal júnior. Aqueles foram tratados separadamente em outras cidades em toda a região da Ásia-Pacífico.

Prática baioneta japonês com chinesa mortas perto de Tianjin

A lei japonesa não define os condenados nos julgamentos pós-1945 como criminosos, apesar do fato de que os governos do Japão aceitaram os julgamentos feitos nos ensaios, e no Tratado de San Francisco (1952). Isso ocorre porque o tratado não menciona a validade jurídica do tribunal. Japão tinha certificado a validade jurídica dos tribunais de crimes de guerra no Tratado de São Francisco, os crimes de guerra teria se tornado susceptível de recurso e anular nos tribunais japoneses. Isso seria inaceitável nos círculos diplomáticos internacionais. O ex-primeiro-ministro Shinzo Abe tem defendido a posição de que o Japão aceitou o tribunal de Tóquio e seus julgamentos, como condição para acabar com a guerra, mas que seus veredictos não têm relação com o direito interno. De acordo com essa visão, os condenados por crimes de guerra não são criminosos de direito japonês. Esta opinião pode ter sido aceite pelos tribunais japoneses.

Medida histórica e geográfica

Fora do Japão, as sociedades diferentes usam amplamente diferentes prazos na definição de crimes de guerra japoneses. Por exemplo, a anexação da Coreia pelo Japão , em 1910, foi imposta pelos militares japoneses, e foi seguido pela privação das liberdades civis e da exploração da Povo coreano. Assim, do Norte e Coreia do Sul se referem a "crimes de guerra japoneses", como eventos que ocorrem durante o período de Ocupação japonesa da Coreia.

Por comparação, o Aliados ocidentais não entram em conflito militar com o Japão até 1941, e os norte-americanos , australianos , Sudeste asiáticos e europeus podem considerar "crimes de guerra japoneses" a ser acontecimentos que ocorreram em 1941-1945.

Crimes de guerra japoneses nem sempre foram realizadas por pessoal étnicos japoneses. Uma pequena minoria de pessoas em todos os países da Ásia e do Pacífico invadida ou ocupada pelo Japão colaborou com os militares japoneses, ou até mesmo servido em que, para uma grande variedade de razões, tais como a dificuldade econômica, coerção ou antipatia para outro potências imperialistas.

Do Japão soberania sobre Coreia e Formosa (Taiwan) , na primeira metade do século 20, foi reconhecido por acordos internacionais a- Tratado de Shimonoseki (1895) eo Tratado de Anexação Japão-Coreia (1910) -e que foram considerados no momento de ser parte integrante do império japonês. No entanto, a legalidade desses tratados está em questão, como as populações nativas não foram consultados, houve resistência armada ao anexações do Japão, e crimes de guerra também podem ser cometidos durante guerras civis.

Fundo

Cultura militar japonesa e do imperialismo

A cultura militar, especialmente durante Fase imperialista do Japão teve grande influência sobre a conduta dos militares japoneses antes e durante a Segunda Guerra Mundial . Após Restauração Meiji e do colapso da Xogunato Tokugawa, a Imperador se tornou o foco de lealdade militar. Durante o chamado "Age of Empire" no final do século 19, o Japão seguiu o exemplo de outras potências mundiais no desenvolvimento de um império, esse o seu objectivo de forma agressiva.

Ao contrário de muitas outras grandes potências, o Japão não tinha assinado o Convenção-Genebra, também conhecida como a Convenção relativa ao Tratamento dos Prisioneiros de Guerra, Genebra 27 de julho de 1929, que era a versão da Convenção de Genebra que cobria o tratamento de prisioneiros de guerra durante a Segunda Guerra Mundial. No entanto, um Proclamação Imperial (1894) afirmou que soldados japoneses devem fazer todos os esforços para ganhar a guerra sem violar o direito internacional. Segundo o historiador Yuki Tanaka, forças japonesas durante a Primeira Guerra Sino-Japonesa, lançado 1.790 prisioneiros chineses sem dano, uma vez que assinou um acordo para não pegar em armas contra o Japão novamente. Após Guerra Russo-Japonesa (1904-1905), todos os 79.367 Império Russo prisioneiros foram libertados, e foram pagos pelo trabalho realizado, de acordo com a Convenção de Haia. Da mesma forma o comportamento dos militares japoneses na Primeira Guerra Mundial (1914-1918) foi, pelo menos, tão humano quanto o de outras forças armadas, com alguns prisioneiros de guerra alemães da vida constatação japonês no Japão tão agradáveis que eles ficaram e se instalaram no Japão após a guerra .

Dois oficiais japoneses, Toshiaki Mukai e Tsuyoshi Noda competindo para ver quem poderia matar (com uma espada) cem pessoas em primeiro lugar. O título em negrito lê, "'Incredible Record' (no Concurso para cortar 100 pessoas-Mukai 106-105 Noda-Ambos os 2 tenentes Vá em innings extras ".

Os acontecimentos de 1930 e 1940

Ao final de 1930, o aumento do militarismo no Japão criou semelhanças superficiais, pelo menos, entre a cultura militar japonesa mais amplo e que de Alemanha nazista militares de elite 's, tais como os do Waffen-SS. O Japão também teve um militar polícia secreta, conhecida como a Kempeitai, que se assemelhava a Nazi Gestapo no seu papel nos países anexados e ocupados. Falha percebida, ou devoção insuficiente para o Imperador iria atrair punição, frequentemente do tipo físico. Nas forças armadas, os oficiais quisessem assaltar e bater os homens sob seu comando, que passariam a batida para escalões mais baixos, todo o caminho para baixo. Em campos de prisioneiros, isso significava prisioneiros recebiam os piores espancamentos de tudo, em parte, na crença de que tais punições eram apenas a técnica adequada para lidar com a desobediência.

Crimes

Os militares japoneses durante os anos 1930 e 1940 é muitas vezes comparada aos militares da Alemanha nazista durante 1933-45 por causa da escala do sofrimento. Grande parte da controvérsia sobre o papel do Japão na Segunda Guerra Mundial gira em torno das taxas de mortalidade dos prisioneiros de guerra e civis sob ocupação japonesa. O historiador Chalmers Johnson escreveu que:

"Pode ser inútil tentar estabelecer qual a Segunda Guerra Mundial Axis agressor, Alemanha ou Japão, foi o mais brutal para os povos que vitimado. Os alemães mataram seis milhões de judeus e 20 milhões de russos (ou seja, os cidadãos soviéticos ); os japoneses abatidos como muitos como 30 milhões de filipinos , Malaios, Vietnamita , cambojanos , indonésios e birmanês , pelo menos, 23 milhões deles de etnia chinesa. Ambas as nações saquearam os países que conquistaram em uma escala monumental, embora Japão saqueada mais, ao longo de um período mais longo, que os nazistas. Ambos os conquistadores escravizados milhões e explorado-os como trabalhadores e-forçados, no caso dos japoneses, como (forçado) prostitutas para as tropas da linha de frente. Se você fosse um prisioneiro nazista de guerra desde a Grã-Bretanha , América , Austrália , Nova Zelândia ou Canadá (mas não a União Soviética) você enfrentou 4% de chance de não sobreviver à guerra; (Por comparação) a taxa de mortalidade para prisioneiros de guerra aliados detidos pelos japoneses foi de quase 30%. "

De acordo com as conclusões do Tribunal de Tóquio, a taxa de mortalidade entre os prisioneiros de guerra de países asiáticos, realizado pelo Japão foi de 27,1%. A taxa de morte de prisioneiros de guerra chineses foi muito maior porque, no âmbito de uma directiva ratificada em 05 de agosto de 1937 pelo Imperador Hirohito restrições -o do direito internacional sobre o tratamento dos presos foi removido. Somente 56 prisioneiros de guerra chineses foram libertados após a rendição do Japão. Depois de 20 de março de 1943, a marinha japonesa estava sob ordens para executar todos os prisioneiros feitos no mar.

Assassinatos em massa

Soldados japoneses filmagens com os olhos vendados prisioneiros Sikh. A fotografia foi encontrada entre os registros japoneses tropas quando britânicas entrou Cingapura .

RJ Rummel, professor de ciência política na Universidade do Havaí, estima que entre 1937 e 1945, os militares japoneses assassinado de quase 3 milhões para mais de 10 milhões de pessoas, mais prováveis 6.000.000 chineses, indonésios, coreanos, filipinos e Indochina, entre outros, incluindo prisioneiros de guerra ocidentais. De acordo com Rummel, "Este democídio [ou seja, a morte pelo governo] foi devido a uma estratégia moralmente falido política e militar, a conveniência militar e personalizado, e da cultura nacional ". Segundo Rummel, na China sozinha, durante 1937-1945, cerca de 3,9 milhões de chineses foram mortos, na sua maioria civis, como resultado direto das operações japonesas e 10,2 milhões no curso da guerra. O incidente mais infame durante este período foi a Nanking Massacre de 1937-1938, quando, de acordo com as conclusões do Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente, o exército japonês massacraram cerca de 300.000 civis e prisioneiros de guerra, embora a figura aceita é em algum lugar na casa das centenas de milhares.

No Sudeste Asiático, o Manila massacre de fevereiro 1945 resultou na morte de 100 mil civis nas Filipinas. Estima-se que pelo menos um em cada 20 filipinos morreram nas mãos dos japoneses durante a ocupação. No Sook Ching massacre de fevereiro de 1942, Lee Kuan Yew, o ex-primeiro-ministro de Cingapura, disse durante uma entrevista com a National Geographic que havia entre 50.000 e 90.000 mortes, enquanto de acordo com o major-general Kawamura Saburo, houve 5.000 mortes no total. Houve outros massacres de civis, por exemplo, o Kalagong massacre. Em tempo de guerra sudeste da Ásia, Overseas Chinese e Diáspora europeus foram alvos especiais de abuso japonês; No primeiro caso, motivada por uma complexo de inferioridade vis-à-vis a vastidão histórica e influência do A civilização chinesa que não existia com os indígenas do sudeste asiático, e este último, motivado por um racista Pan-asianismo e desejo de mostrar antigos súditos coloniais a impotência de seus senhores ocidentais.

Historiador Mitsuyoshi Himeta relata que um " Três Política de Alls "(Sanko Sakusen) foi implementado na China 1942-1945 e era, em si responsável pela morte de" mais de 2,7 milhões de civis chineses ". Este estratégia de terra queimada, sancionada pelo Hirohito próprio, dirigido forças japonesas para "Kill All, queimar todos, e saquear tudo." Além disso, o pessoal de serviço aliados capturados foram massacrados em vários incidentes, incluindo:

Vítimas Nanking Massacre

• Laha massacre
• Banka ilha massacre
• Parit Sulong
• Palawan Massacre
• SS Tjisalak massacre perpetrado por Submarino japonês I-8
• Ilha Wake massacre - veja Batalha da Ilha Wake
• Bataan Death March
• Shinyo Maru Incident

Experimentação em humanos e guerra biológica

Shiro Ishii, comandante da Unit 731

Unidades militares japoneses Especiais realizou experiências sobre civis e prisioneiros de guerra na China. Um dos mais infame foi Unidade 731 sob Shiro Ishii. As vítimas foram submetidas a ensaios, incluindo mas não se limitando a vivissecção e amputações sem anestesia e teste de armas biológicas. A anestesia não foi usado porque acreditava-se para afetar os resultados.

Para determinar o tratamento de queimaduras, os presos foram levados para fora no tempo frio e saiu com os braços expostos, periodicamente encharcado com água até sólido congelado. O braço foi amputado mais tarde; o médico iria repetir o processo no braço da vítima para o ombro. Depois de ambos os braços se foram, os médicos mudaram para as pernas até que apenas uma cabeça e tronco permaneceu. A vítima foi então utilizado para a praga e patógenos experimentos.

De acordo com GlobalSecurity.org, as experiências levadas a cabo pela Unidade 731 sozinho causou 3.000 mortes. Além disso, de acordo com o Simpósio Internacional de 2002 sobre os crimes de guerra bacteriológica, o número de pessoas mortas pela Guerra bacteriológica Exército Imperial Japonês e experimentos em humanos é de cerca de 580.000. De acordo com outras fontes, "dezenas de milhares, e talvez até 400.000, chineses morreram de peste bubônica, cólera , antraz e outras doenças ... ", resultante da utilização de armas biológicas. Principais agentes da Unidade 731 não foram processados por crimes de guerra depois da guerra, em troca de virar os resultados de suas pesquisas para os Aliados. Eles também foram alegadamente dada posições de responsabilidade na indústria farmacêutica do Japão, escolas médicas e Ministério da Saúde.

Um caso de experimentação humana ocorreu no próprio Japão. Pelo menos nove dos 11 membros da tripulação sobreviveram ao acidente de um Forças aéreas do exército Bombardeiro B-29 em Kyushu, em 5 de maio de 1945. (Este plano foi tripulação do grupo da bomba 29 do 6º Esquadrão da bomba Lt. Marvin Watkins '.) O comandante do bombardeiro foi separado de sua equipe e enviado para Tóquio para interrogatório, enquanto os outros sobreviventes foram levado para o departamento de anatomia de Universidade Kyushu, em Fukuoka, onde foram submetidos a vivisseção ou mortos.

Em 11 de março de 1948, 30 pessoas, incluindo vários médicos e um enfermeiro do sexo feminino, foram levados a julgamento pelo tribunal de crimes de guerra dos Aliados. Acusações de canibalismo foram retiradas, mas 23 pessoas foram consideradas culpadas de vivissecção ou transferência ilícita de partes do corpo. Cinco foram condenados à morte, quatro à prisão perpétua, eo resto para prazos mais curtos. Em 1950, o governador militar do Japão, Geral Douglas MacArthur, comutou todas as penas de morte e reduziu significativamente a maioria das penas de prisão. Todos os condenados em relação à vivissecção universidade estavam livres depois de 1958. Além disso, muitos participantes que eram responsáveis por esses vivissecções nunca foram processados pelos americanos ou seus aliados em troca de informações sobre as experiências.

Em 2006, o ex-IJN médico Akira Makino afirmou que ele foi encomendado, como parte de seu treinamento para realizar a vivissecção em cerca de 30 prisioneiros civis nas Filipinas entre dezembro de 1944 e fevereiro de 1945. A cirurgia incluído amputações. Ken Yuasa, um ex-médico militar na China, também admitiu que incidentes semelhantes em que ele foi obrigado a participar.

Uso de armas químicas

Segundo os historiadores Yoshiaki Yoshimi e Kentaro Awaya, durante o Segunda Guerra Sino-Japonesa, armas de gás, tal como gás lacrimogéneo, foram utilizados apenas esporadicamente em 1937, mas, na primavera de 1938, no entanto, a Exército Imperial japonês começou uso em grande escala de fosgénio, cloro , Lewisite e gás náuseas (vermelho) e, a partir do verão de 1939, gás mostarda (amarela) foi usada contra ambos Kuomintang e tropas chinesas comunistas.

De acordo com Yoshimi e Seiya Matsuno, Imperador Hirohito assinou ordens especificando o uso de armas químicas na China. Por exemplo, durante o Batalha de Wuhan, de agosto a outubro de 1938, o imperador autorizou o uso de gás tóxico em 375 ocasiões distintas, apesar de o artigo 23 da Convenções de Haia (1899 e 1907) e artigo V do Tratado em relação ao uso de submarinos e Gases Nocivas a guerra Uma resolução aprovada pela Liga das Nações em 14 de Maio, condenou o uso de gás venenoso pelo Japão.

Outro exemplo é a Batalha de Yichang em outubro de 1941, durante o qual o 19o Regimento de Artilharia ajudou a 13ª Brigada do AIJ 11º Exército através do lançamento de 1.000 granadas de gás amarelo e 1.500 granadas de gás vermelhas nas forças chinesas. A área estava cheia de civis chineses incapazes de evacuar. Cerca de 3.000 soldados chineses foram na área e 1.600 foram afetados. O relatório japonês afirmou que "o efeito do gás parece considerável".

Em 2004, Yoshimi e Yuki Tanaka descobriu nos arquivos documentos nacionais australianos mostram que gás cianeto foi testado em prisioneiros australianos e holandeses em novembro de 1944 em Ilhas Kai (Indonésia).

Tortura de prisioneiros de guerra

Um australiano POW, o sargento. Leonard Siffleet, capturado na Nova Guiné, prestes a ser decapitado pelos japoneses com um shin espada Gunto de 1943.

Forças imperiais japonesas empregada uso generalizado de tortura sobre os presos, geralmente, em um esforço para reunir inteligência militar rapidamente. Prisioneiros torturados eram muitas vezes mais tarde executado. Um ex-oficial do Exército japonês que serviu na China, Shintaro Uno, declarou:

Os principais meios de obter inteligência era para extrair informações por interrogar prisioneiros. A tortura era uma necessidade inevitável. Assassinando e enterrá-los segue naturalmente. Você faz isso para que você não vai ser descoberto. Eu acreditei e agiu dessa maneira porque eu estava convencido de que eu estava fazendo. Realizamos nosso dever como instruído pelos nossos mestres. Fizemos isso para o bem do nosso país. De nossa obrigação filial aos nossos antepassados. No campo de batalha, nós nunca realmente considerados os seres humanos chineses. Quando você está ganhando, os perdedores olhar realmente miserável. Concluiu-se que o Yamato [ie, japonês] corrida foi superior.

Canibalismo

Muitos relatórios escritos e testemunhos recolhidos pela Secção de Crimes de Guerra Australiano do tribunal de Tóquio, e investigados pelo Ministério Público William Webb (o futuro juiz-chefe), indicam que o pessoal japoneses em muitas partes da Ásia e Pacífico cometeram atos de canibalismo contra prisioneiros de guerra aliados. Em muitos casos, isso foi inspirado por crescentes ataques aliados nas linhas de alimentação japoneses, ea morte e doença de pessoal japonesas como resultado da fome. No entanto, segundo o historiador Yuki Tanaka: "canibalismo era muitas vezes uma atividade sistemática conduzida por esquadrões inteiros e sob o comando de oficiais". Este assassinato freqüentemente envolvidos com a finalidade de garantir corpos. Por exemplo, uma POW indiano, Havildar Changdi Ram, testemunhou que:. "[Em 12 de novembro de 1944] o Kempeitai decapitado [uma Allied] piloto Eu vi isso atrás de uma árvore e viu alguns da carne corte japonesa de seus braços, pernas, quadris, nádegas e transportar -lo aos seus aposentos ... Eles cortá-la [em] pequenos pedaços e frita-lo. "

Em alguns casos, a carne foi cortada de pessoas vivendo: POW outro indiano, Lance Naik Hatam Ali (mais tarde um cidadão do Paquistão ), testemunhou que em Nova Guiné:

os japoneses começaram a selecionar os prisioneiros e todos os dias um preso foi retirado e morto e comido pelos soldados. Eu pessoalmente vi isso acontecer e cerca de 100 prisioneiros foram comido a este lugar pelos japoneses. O restante de nós foram levados para outro local 50 milhas [80 km] de distância, onde 10 presos morreram de doença. Neste local, os japoneses começaram a selecionar novamente presos para comer. Os selecionados foram levados para uma cabana onde sua carne foi cortada de seus corpos enquanto eles estavam vivos e eles foram jogados em uma vala onde morreu mais tarde.

Talvez o oficial mais graduado condenado por canibalismo era Tenente-General Yoshio Tachibana (立花芳夫, Tachibana Yoshio), que com 11 outros funcionários japoneses foi julgado em agosto de 1946, em relação à execução de aviadores da Marinha dos EUA, eo canibalismo de pelo menos um deles, durante agosto de 1944, em Chichi Jima, no Ilhas Bonin. Os aviadores foram decapitados por ordem de Tachibana. Como militar eo direito internacional não tratar especificamente de canibalismo, eles foram julgados por assassinato e "prevenção da honrosa sepultura". Tachibana foi condenado à morte e enforcado.

Trabalho forçado

Presos australianos e holandeses de guerra na Tarsau na Tailândia, 1943

O uso pelo exército japonês de trabalho forçado, por parte de civis e prisioneiros de guerra asiáticos também causou muitas mortes. De acordo com um estudo conjunto por historiadores incluindo Zhifen Ju, Mitsuyoshi Himeta, Toru Kubo e Mark Peattie, mais de 10 milhões de civis chineses foram mobilizados pela KOA-in (Japanese Conselho de Desenvolvimento da Ásia) para trabalho forçado. Mais do que 100.000 civis e prisioneiros morreram na construção do Birmânia-Siam Railway.

A Biblioteca do Congresso dos EUA estima que, em Java, entre 4 e 10 milhões romusha (japonês: "trabalhador manual"), eram forçados a trabalhar pelos militares japoneses. Sobre 270.000 destes trabalhadores javaneses foram enviados para outras áreas japonesas de capital aberto no Sudeste Asiático. Apenas 52.000 foram repatriados para Java, o que significa que houve uma taxa de mortalidade de 80%.

Segundo o historiador Akira Fujiwara, o Imperador Hirohito , pessoalmente, ratificou a decisão de remover as restrições de direito internacional ( Convenções de Haia (1899 e 1907)) sobre o tratamento de prisioneiros de guerra chinês na directiva de 5 de Agosto de 1937. Esta notificação também aconselhou oficiais da equipe para parar de usar o termo "prisioneiros de guerra". Os prisioneiros de guerra Convenção de Genebra isentos de Posto Sergeant ou superior do trabalho manual, e estipulou que os prisioneiros que realizam trabalho deve ser fornecido com rações extras e outros itens essenciais. No entanto, o Japão não era signatário da Convenção de Genebra, na época, e as forças japonesas não seguem a convenção.

Mulheres de conforto

Os termos "mulheres de conforto" (慰安婦, ianfu) ou "comfort militar mulheres" (従軍慰安婦, jûgun-ianfu) são eufemismos para as mulheres no exército japonês bordéis em países ocupados, que foram recrutados por engano, raptadas e forçadas a a escravidão sexual.

Em 1992, o historiador Yoshiaki Yoshimi material publicado baseado em sua pesquisa nos arquivos do Instituto Nacional do Japão de Estudos de Defesa. Yoshimi alegou que não havia uma relação directa entre as instituições imperiais, como a KOA-in e "estações de conforto". Quando as descobertas de Yoshimi foram publicados na mídia japonesa em 12 de Janeiro de 1993, que causou sensação e forçou o governo, representado pelo chefe de gabinete Kato Koichi, a reconhecer alguns dos fatos que mesmo dia. Em 17 de janeiro o primeiro-ministro Kiichi Miyazawa apresentou desculpas formais pelo sofrimento das vítimas, durante uma viagem na Coreia do Sul. Em 6 de Julho e 4 de Agosto, o governo japonês emitiu duas declarações, na qual reconhece que "estações de conforto foram operados em resposta ao pedido do militar do dia", "O exército japonês era, directa ou indirectamente, envolvidos no estabelecimento e gestão das estações de conforto e de transferência de mulheres de conforto "e que as mulheres eram" recrutados, em muitos casos contra a sua própria vontade através de persuasão e coerção ".

A controvérsia foi reacendida em 1 de Março de 2007, quando primeiro-ministro japonês Shinzo Abe mencionado sugestões que um US Câmara dos Deputados comissão apelo ao Governo japonês para "pedir desculpas por e reconhecer" o papel dos militares Imperial Japonês em escravidão sexual durante a guerra. No entanto, Abe negou que aplicou para confortar estações. "Não há nenhuma evidência para provar que houve coerção, nada para apoiá-lo." Comentários de Abe provocaram reações negativas no exterior. Por exemplo, uma New York Times editorial em 6 de março, disse:

Estes não eram bordéis comerciais. Force, explícitos e implícitos, foi usado no recrutamento dessas mulheres. O que se passava neles era estupro de série, não prostituição. O envolvimento do exército japonês está documentado nos arquivos de defesa do próprio governo. Um oficial sênior Tokyo mais ou menos desculpas por este crime horrível em 1993 ... Ontem, ele reconheceu a contragosto 1993 apologia quase, mas apenas como parte de uma declaração preventiva que seu governo iria rejeitar a chamada, agora pendente nos Estados Congresso dos Estados, por um pedido de desculpas oficial. América não é o único país interessado em ver o Japão aceitar tardiamente total responsabilidade. Coréia, China e Filipinas também estão furiosos por anos de equívocos japoneses sobre a questão.

No mesmo dia, soldado veterano Yasuji Kaneko admitido O Washington Post que as mulheres "gritou, mas isso não importa para nós se as mulheres viveram ou morreram. Nós eram soldados do imperador. Seja em bordéis militares ou nas vilas, nós estuprada sem relutância."

Em 17 de abril de 2007, Yoshimi e outro historiador, Hirofumi Hayashi, anunciou a descoberta, nos arquivos do Julgamento de Tóquio, de sete documentos oficiais sugerindo que as forças militares imperiais, como a Tokeitai (polícia naval secreta), diretamente coagido mulheres a trabalhar em bordéis da linha de frente na China, Indochina e Indonésia. Estes documentos foram inicialmente tornado público no julgamento de crimes de guerra. Em um deles, um tenente é citado como confessando ter organizado um bordel e de ter usado ele mesmo. Outra fonte refere-se a membros Tokeitai tendo preso mulheres nas ruas, e depois de exames médicos forçados, colocando-os em bordéis.

Em 12 de maio de 2007, o jornalista Taichiro Kaijimura anunciou a descoberta de 30 documentos governamentais Netherland apresentado ao Tóquio tribunal como prova de um incidente de prostituição forçada reunido em 1944, em Magelang.

Em outros casos, algumas vítimas de Timor Leste testemunhou eles foram forçados quando eles não tinham idade suficiente para ter começado a menstruar e repetidamente estuprada por soldados japoneses.

A "mulher de conforto" holandês-indonésio, Jan Ruff-O'Hearn (agora residente na Austrália), que deu provas ao comitê dos EUA, disse que o governo japonês não conseguiu assumir a responsabilidade por seus crimes, que não quer pagar indemnização das vítimas e que queria reescrever a história. Ruff-O'Hearn disse que ela havia sido estuprada "dia e noite" por três meses por soldados japoneses quando ela tinha 19 anos.

Até hoje, apenas uma mulher japonesa publicou o seu testemunho. Isso foi feito em 1971, quando um ex-mulher "conforto" forçadas a trabalhar para os soldados Showa em Taiwan, publicou suas memórias sob o pseudônimo de Suzuko Shirota.

Existem diferentes teorias sobre a repartição do local de origem das mulheres de conforto. Enquanto algumas fontes japonesas afirmam que a maioria das mulheres eram do Japão, outros, incluindo Yoshimi, argumentam cerca de 200.000 mulheres, na sua maioria provenientes da Coreia e China, e alguns outros países, como as Filipinas, Birmânia, o Índias Orientais Holandesas, Holanda e Austrália foram forçados a se envolver em atividade sexual.

Em 26 de junho de 2007, a Câmara dos Deputados Comissão dos Assuntos Externos aprovou uma resolução pedindo que o Japão "deve reconhecer, pedir desculpas e aceitar a responsabilidade histórica de uma forma clara e inequívoca para a coerção de suas forças armadas das mulheres à escravidão sexual durante a guerra".Em 30 de Julho de 2007, a Câmara dos Deputados aprovou a resolução, enquantoShinzo Abe disse que esta decisão foi "lamentável".

Pilhagens

Muitos historiadores afirmam que o governo japonês eo pessoal militar individuais envolvidos em generalizadosaques durante o período de 1895 a 1945. A propriedade roubada incluído terras privadas, assim como muitos tipos diferentes de mercadorias valiosas roubadas de bancos,depositários, templos,igrejas,mesquitas,museus, outras instalações comerciais e casas particulares.

Sterling e Peggy Seagrave, em seu livro de 2003 de Ouro Warriors: recuperação secreta dos Estados Unidos de Ouro de Yamashita -report que os repositórios secretos de pilhagem de todo Sudeste da Ásia, foram criadas pelos militares japoneses nas Filipinas durante 1942-1945. Eles alegam que o roubo foi organizado em grande escala, seja por yakuza gangsters, como Yoshio Kodama, ou por funcionários a mando do imperador Hirohito , que queria garantir que o maior número de recursos possível foi para o governo. O Seagraves também alegam que Hirohito nomeou seu irmão, Príncipe Chichibu, para chefiar uma organização secreta chamada Kin não yuri (Golden Lily) para esta finalidade.

Julgamentos de crimes de guerra

Geral Tomoyuki Yamashita (segunda à direita) foi julgado em Manila entre 29 de outubro e 7 de Dezembro de 1945, por uma comissão militar dos Estados Unidos, por acusações relacionadas com o Massacre Manila e ocorrências anteriores em Cingapura, e foi condenado à morte. O caso abriu um precedente sobre a responsabilidade dos comandantes para crimes de guerra, e é conhecido como o Yamashita padrão.

Logo após a guerra, as potências aliadas indiciou 25 pessoas como Criminosos Classe A guerra, e 5.700 pessoas foram indiciados como Classe-B ou Classe-C criminosos de guerra por aliados julgamentos criminais. Destes, 984 foram inicialmente condenados à morte, 920 foram realmente executados, 475 receberam penas de prisão perpétua, 2944 recebeu algumas penas de prisão, 1.018 foram absolvidos, e 279 não foram condenados ou não levado a julgamento. Estes números incluídos 178 Taiwan étnicos e 148 coreanos étnicos. As acusações de Classe A foram todos julgados pelo Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente, também conhecido como "Julgamento de Tóquio". Outros tribunais foram formados em muitos lugares diferentes na Ásia e no Pacífico.

Julgamento de Tóquio

O Tribunal Militar Internacional para o Extremo Oriente foi formado para julgar pessoas acusadas no próprio Japão.

Oficiais de alta patente que foram julgados incluído Koichi Kido e Sadao Araki. Três ex-(não eleitos) primeiros-ministros: Koki Hirota, Hideki Tojo e Kuniaki Koiso foram condenados por crimes de guerra Classe-A. Muitos líderes militares também foram condenados. Duas pessoas condenadas como criminosos de guerra Classe-A mais tarde serviu como ministros de governos japonês do pós-guerra.

• Mamoru Shigemitsu serviu como ministro das Relações Exteriores, tanto durante a guerra e no período pós-guerrado governo Hatoyama.
• Okinori Kaya foi ministro das Finanças durante a guerra e mais tarde serviu como ministro da Justiça no governo de Hayato Ikeda. No entanto, estes dois não tinham conexão direta com alegados crimes de guerra cometidos por forças japonesas e governos estrangeiros nunca levantou a questão quando foram nomeados.

Hirohito e todos os membros da família imperial implicados na guerra, como o príncipe Chichibu, príncipe Asaka, Príncipe Takeda e Príncipe Higashikuni foram exonerados de processos criminais por MacArthur, com a ajuda de Bonner Fellers que permitiu que os principais suspeitos de crimes de coordenar as suas histórias para que o Imperador seria poupado da acusação. Muitos historiadores criticam esta decisão. De acordo com John Dower, "com o total apoio da sede da MacArthur, a acusação funcionou, de fato, como uma equipe de defesa para o imperador "e até mesmo ativistas japoneses que endossam os ideais dos charters Nuremberg e de Tóquio, e que têm trabalhado para documento e divulgar as atrocidades do regime Showa "não pode defender a decisão americana de exonerar o imperador de responsabilidade guerra e, em seguida, no frio da Guerra Fria , solte e logo depois abertamente abraçar criminosos de guerra da direita alados acusados ​​como o mais tarde primeiro-ministro Nobusuke Kishi. " Para Herbert Bix, "medidas verdadeiramente extraordinárias de MacArthur para salvar Hirohito do julgamento como criminoso de guerra teve um impacto duradouro e distorcendo profundamente na compreensão japonesa da guerra perdida."

Outros ensaios

26 de outubro de 1945, Sandakan, North Borneo. Durante a investigação em Sandakan Marchas da Morte e outros incidentes, Sargento Hosotani Naoji (esquerda, sentado), um membro da Kempeitai unidade em Sandakan, é interrogado por Squadron Leader FG Birchall (segunda à direita), da Real Força Aérea Australiana, eo sargento Mamo (direita), um membro do nissei do tradutor do Exército dos EUA / Aliados e Serviço de Intérpretes. Naoji confessou ter atirado dois prisioneiros de guerra australianos e cinco civis chineses étnicos.

Entre 1946 e 1951, o Estados Unidos , o Reino Unido , China , a União Soviética , Austrália , Nova Zelândia , Canadá , França , a Holanda ea Filipinas todos os detidos tribunais militares para julgar os japoneses acusados ​​de Classe B e Classe C crimes de guerra. Alguns 5.600 funcionários japoneses foram processados ​​em mais de 2.200 julgamentos fora do Japão. Réus Classe B foram acusados ​​de terem cometido tais crimes em si; réus classe C, em sua maioria oficiais superiores, foram acusados ​​de planejar, ordenar ou não para impedi-los.

O juízes presidentes vieram do Estados Unidos , a China , o Reino Unido , Austrália , a Holanda , a França , a União Soviética , Nova Zelândia , Índia e Filipinas . Além disso, o comunistas chineses também realizou uma série de ensaios para o pessoal japoneses. Mais de 4.400 funcionários japoneses foram condenados e cerca de 1.000 foram condenadas à morte.

O maior estudo single foi a de 93 funcionários japoneses encarregados da execução sumária de mais de 300 prisioneiros de guerra aliados, no massacre Laha (1942). O mais proeminente étnica coreana condenado era o Tenente-General Hong Sa Ik, que orquestrou a organização de campos de prisioneiros de guerra no sudeste da Ásia. Em 2006, o sul-coreano governo "perdoado" 83 dos 148 condenados criminosos de guerra da Coreia. Um taiwanês duzentos e sessenta que tinham servido nas forças do Império do Japão foram condenados por crimes de guerra e 11 foram executados.

Eventos do pós-guerra e reações

O movimento de guerra criminosos liberdade condicional para-

Em 1950, depois de a maioria dos julgamentos de crimes de guerra dos Aliados tinha terminado, milhares de criminosos de guerra condenados sentou em prisões em toda a Ásia e em toda a Europa, detido nos países onde foram condenados. Algumas execuções ainda foram excepcionais, como muitos tribunais aliados concordaram em reexaminar seus veredictos, redução das penas, em alguns casos, e institui um sistema de liberdade condicional, mas sem abrir mão do controle sobre o destino do preso (mesmo depois do Japão e da Alemanha havia recuperado seu estatuto de países soberanos ).

Uma intensa e apoiou em geral campanha pela anistia para todos os criminosos de guerra presos se seguiu (de forma mais agressiva na Alemanha do que no Japão no primeiro), como a atenção se afastou dos líderes do tempo da guerra de topo e para a maioria dos criminosos de guerra "comuns" (Classe B / C no Japão), ea questão da responsabilidade criminal foi reenquadrada como um problema humanitário.

Em 7 de março de 1950, MacArthur emitiu uma directiva que reduziu as sentenças em um terço por bom comportamento e autorizou a liberdade condicional dos que tinham recebido penas de prisão perpétua depois de quinze anos. Vários dos que foram presos foram liberados mais cedo em liberdade condicional devido a problemas de saúde.

A reação popular japonesa para o Tokyo War Crimes Tribunal encontrou expressão em demandas para a mitigação das sentenças dos criminosos de guerra e agitação para a liberdade condicional. Pouco tempo depois de o Tratado de Paz de San Francisco entrou em vigor em Abril de 1952, um movimento exigindo a libertação de B- e C- criminosos de guerra de classe começou, enfatizando a "injustiça dos tribunais de crimes de guerra" e da "miséria e sofrimento das famílias dos criminosos de guerra." O movimento rapidamente recebeu o apoio de mais de dez milhões de japoneses. Em face dessa onda de opinião pública, o governo comentou que "o sentimento do público em nosso país é que os criminosos de guerra não são criminosos. Em vez disso, eles se reúnem grande simpatia como vítimas da guerra, bem como o número de pessoas preocupadas com a guerra crimes próprio sistema tribunal é cada vez maior. "

O movimento de guerra criminosos liberdade condicional para-foi impulsionado por dois grupos: os de fora que teve "um sentimento de piedade» para os prisioneiros; e os próprios criminosos de guerra que chamou para a sua própria libertação como parte de um movimento pela paz anti-guerra. O movimento que surgiu de "um sentimento de piedade 'exigiu' apenas libertá-los (tonikaku shakuho o) independentemente da forma como é feito '.

Em 4 de setembro de 1952, o presidenteTrumanemitiu a Ordem Executiva 10393, que cria o Comité Clemency e Parole para Criminosos de Guerra para assessorar o Presidente no que diz respeito às recomendações do Governo do Japão de clemência, de redução de pena ou liberdade condicional, em relação a sentenças impostas sobre criminosos de guerra japoneses por tribunais militares.

Em 26 de maio de 1954, o secretário de EstadoJohn Foster Dulles rejeitou uma proposta de amnistia para os criminosos de guerra presos, mas em vez concordaram em "mudar as regras do jogo" ao reduzir o período necessário para a elegibilidade para liberdade condicional a partir de 15 anos para 10.

Até o final de 1958, todos os criminosos de guerra japoneses, incluindo A-, B- e C-class foram libertados da prisão e politicamente reabilitado. Hashimoto Kingorô, Hata Shunroku, Jiro Minami, e Oka Takazumi foram todos em liberdade condicional em 1954. Araki Sadao, Hiranuma Kiichiro, Naoki Hoshino, Kaya Okinori, Kido Kôichi, Hiroshi Oshima, Shimada Shigetarô, e Suzuki Teiichi foram posto em liberdade condicional em 1955 . Satô Kenryô, que muitos, incluindo o juiz BVA Röling considerado como um dos criminosos de guerra condenados menos merecedores de prisão, não foi concedida liberdade condicional até março de 1956, o último da classe A criminosos de guerra japoneses para ser liberado. Em 7 de abril de 1957, o governo japonês anunciou que, com o acordo da maioria dos poderes representados no tribunal, nos últimos dez principais criminosos de guerra japoneses que haviam sido previamente liberdade condicional foi concedida clemência e deviam ser, doravante, considerado incondicionalmente livre dos termos de sua liberdade condicional.

Desculpas oficiais

Em 31 de outubro de 2008, o chefe de gabinete do Japão 's Air Força de Autodefesa Toshio Tamogami foi demitido com uma pensão de ¥ 60.000.000 devido a um ensaio que publicou, argumentando que o Japão não foi um agressor durante a Segunda Guerra Mundial , que a guerra trouxe prosperidade para a China, Taiwan e Coréia, que a conduta do exército imperial japonês não era violento e que a Grande Guerra Leste da Ásia é vista de maneira positiva por muitos países asiáticos e criticando os julgamentos de crimes de guerra que se seguiram à guerra. Em 11 de novembro, Tamogami adicionado antes da dieta que o pedido de desculpas pessoal feita em 1995 pelo ex-primeiro-ministro Tomiichi Murayama foi "uma ferramenta para suprimir a liberdade de expressão".

Alguns no Japão têm afirmado que o que está sendo exigido é que o primeiro-ministro japonês ou o Imperador executar dogeza , em que um indivíduo se ajoelha e inclina a cabeça para o chão, uma forma elevada de desculpas em sociedades do Leste Asiático que o Japão não parece disposta a fazer . Alguns apontam para um ato pelo chanceler alemão ocidental Willy Brandt, que ajoelhou-se em um monumento às vítimas judias do gueto de Varsóvia, em 1970, como um exemplo de um ato poderoso e eficaz de desculpas e de reconciliação semelhante ao dogeza, embora nem todos concordam .

Citando a ação de Brandt como um exemplo, John Borneman, professor adjunto de antropologia da Cornell, afirma que "um pedido de desculpas representa uma troca não-material ou puramente simbólica em que o transgressor reduz voluntariamente seu próprio status como uma pessoa." Afirma ainda que, uma vez Borneman este tipo de pedido de desculpas é dado, a parte lesada deve perdoar e buscar a reconciliação, ou então o pedido de desculpas não terá qualquer efeito. A pessoa lesada pode rejeitar o pedido de desculpas por várias razões, uma das quais é para evitar a reconciliação, porque, "Ao manter a memória da ferida viva, recusas evitar uma afirmação da humanidade mútua instrumentalizar o poder embutido no estatuto de uma vítima permanente . "

Portanto, alguns argumentam que a relutância de uma nação a aceitar os gestos conciliatórios que o Japão tem feito pode ser porque essa nação não pensa que o Japão tem "reduzido" em si o suficiente para fornecer um sincero pedido de desculpas. Por outro lado, outros afirmam a crença de que aquela nação em particular é a escolha de rejeitar a reconciliação em busca de um status permanente "vítima" como uma maneira de tentar fazer valer o poder sobre o Japão.

Em 13 de setembro de 2010, o ministro do Exterior japonês Katsuya Okada se reuniu em Tóquio com seis ex-prisioneiros de guerra americanos dos japoneses e pediu desculpas para o seu tratamento durante a Segunda Guerra Mundial. Okada disse: "Vocês todos já passaram por dificuldades durante a Segunda Guerra Mundial, sendo feito prisioneiro pelos militares japoneses, e sofreu tratamento extremamente desumano. Em nome do governo japonês e como o ministro das Relações Exteriores, gostaria de lhe oferecer minhas desculpas sinceras . "

Em 29 de Novembro de 2011, ministro das Relações Exteriores japonêsKoichiro Genba pediu desculpas aos ex-prisioneiros de guerra australianos em nome do governo japonês para a dor e sofrimento infligido sobre eles durante a guerra.

Compensação

Há uma percepção generalizada de que o governo japonês não aceitou a responsabilidade legal de indemnização e, como conseqüência direta dessa negação, ele não foi capaz de compensar as vítimas individuais de atrocidades japonesas. Em particular, uma série de importantes direitos humanos e dos direitos das mulheres organizações insistem em que o Japão ainda tem uma responsabilidade moral ou legal para compensar as vítimas individuais, especialmente os escravos do sexo recrutados pelos militares japoneses em países ocupados e conhecidas como " mulheres de conforto " .

O governo japonês aceitou oficialmente a exigência de uma compensação monetária para as vítimas de crimes de guerra, como especificado pelas Declaração de Potsdam. Os detalhes dessa compensação foram deixados aos tratados bilaterais com países individuais, excepto a Coreia do Norte , porque o Japão reconhece a Coreia do Sul como o único governo legítimo de a Península Coreana . Nos países asiáticos envolvidos, reivindicações de compensação ou foram abandonados por seus respectivos países, ou foram pagos pelo Japão sob o entendimento específico que era para ser usado para a compensação individual. No entanto, em alguns casos, como com a Coreia do Sul , a remuneração não foi paga às vítimas por seus governos, em vez de ser usado para projetos cívicos e outras obras. Devido a isso, um grande número de vítimas individuais na Ásia recebeu nenhuma compensação.

Portanto, a posição do governo japonês é que as vias adequadas para outras reclamações são os governos dos respectivos requerentes. Como resultado, cada pedido de indemnização indivíduo levado a tribunal japonês falhou. Tal foi o caso em relação a um prisioneiro de guerra britânico que não foi bem sucedido na tentativa de processar o governo japonês para o dinheiro adicional para a compensação. Como resultado, o governo britânico depois paga uma compensação adicional a todos os prisioneiros de guerra britânicos. Houve queixas no Japão, que a mídia internacional simplesmente declarou que o ex-prisioneiro de guerra estava exigindo compensação e não conseguiu esclarecer que ele estava buscando mais compensação, além de que foi pago anteriormente pelo governo japonês.

Um pequeno número de reclamações também foram levados em tribunais norte-americanos, ainda que estes também foram rejeitados.

Durante a negociação tratado com a Coréia do Sul, o governo japonês propôs que pagar uma compensação monetária para as vítimas individuais coreano, em linha com os pagamentos aos prisioneiros de guerra ocidentais. O governo coreano em vez insistiu que o Japão pagar o dinheiro coletivamente para o governo coreano, e é isso que ocorreu. O governo sul-coreano, em seguida, usou os fundos para o desenvolvimento econômico. O conteúdo das negociações não foi liberado pelo governo coreano até 2004, embora fosse do conhecimento público no Japão. Devido à liberação das informações pelo governo coreano, um número de reclamantes se adiantou e está tentando processar o governo para a compensação individual de vítimas.

Há aqueles que insistem que porque os governos da China e Taiwan abandonaram seus pedidos de indemnização monetária, então a responsabilidade moral ou legal para a compensação pertence com esses governos. Tais críticos também apontam que, embora esses governos abandonaram suas reivindicações, eles assinaram tratados que reconheceram a transferência de ativos coloniais japonesas para os respectivos governos. Portanto, a alegação de que esses governos não recebeu nenhuma compensação do Japão é incorreta, e que poderia ter compensado as vítimas individuais a partir das receitas dessas transferências. No entanto, outros contestam que os ativos coloniais japonesas em grande parte foram construídos ou roubado com extorsão ou força em países ocupados, como foi claramente o caso com obras de arte coletadas (ou roubados) por nazistas durante a Segunda Guerra Mundial em toda a Europa.

O governo japonês, embora admitindo qualquer responsabilidade legal para as chamadas "mulheres de conforto", configure o Fundo Asiático de Mulheres em 1995, o que dá dinheiro a pessoas que afirmam ter sido forçadas à prostituição durante a guerra. Embora a organização foi estabelecida pelo governo, legalmente, foi criado de tal forma que é uma instituição de caridade independente. As atividades do fundo têm sido controversos no Japão, bem como com as organizações internacionais a apoiar as mulheres em causa. Alguns argumentam que tal fundo é parte de uma recusa em curso pelo governo japonês para fazer face às suas responsabilidades, enquanto outros dizem que o governo japonês há muito tempo já finalizou a sua responsabilidade para com as vítimas individuais e está meramente corrigindo as falhas das vítimas 'própria governos. California Congressista Mike Honda, falando antes de US Câmara dos Deputados, em nome das mulheres, disse que "sem um sincero pedido de desculpas e inequívoca do governo de Japão, a maioria dos sobreviventes Comfort Mulheres se recusou a aceitar esses fundos. Na verdade, como você vai ouvir hoje, muitas mulheres de conforto voltou carta de desculpas que acompanha a compensação monetária do primeiro-ministro, dizendo que eles sentiam o pedido de desculpas era artificial e hipócrita ".

Compensação ao abrigo do Tratado de São Francisco

Compensação de ativos japoneses no exterior

Ativos japoneses no exterior refere-se a todos os activos detidos pelo governo japonês, as empresas, organizações e particulares, em países colonizados ou ocupados. De acordo com a Cláusula 14 do Tratado de San Francisco, as forças aliadas confiscados todos os bens japoneses no exterior, exceto aqueles na China, que foram tratadas nos termos da Cláusula 21. Considera-se que a Coreia também foi direito aos direitos previstos pelo artigo 21.

Compensação aos prisioneiros de guerra aliados

Cláusula 16 do Tratado San Francisco declarou que o Japão iria transferir seus ativos e os dos seus cidadãos em países que estavam em guerra com qualquer uma das Potências Aliadas ou que eram neutros, ou equivalentes, para a Cruz Vermelha , que iria vendê-los e distribuí- os fundos para ex-prisioneiros de guerra e suas famílias. Deste modo, os cidadãos governamentais e privadas japonesas pago £ 4.500.000 para a Cruz Vermelha.

Segundo o historiador Linda Goetz Holmes, muitos fundos utilizados pelo governo do Japão não eram fundos japoneses, mas os fundos de alívio contribuídos pelos governos dos EUA, do Reino Unido e dos Países Baixos e seqüestrados no Yokohama Specie Banco durante o último ano da guerra.

Territórios aliados ocupados pelo Japão

Cláusula 14 do tratado declarou que o Japão iria entrar em negociações com potências aliadas cujos territórios foram ocupados pelo Japão e sofreu danos por forças japonesas, com vista para o Japão compensar aqueles países para os danos.

Por conseguinte, as Filipinas eVietnã do Sul recebeu uma compensação em 1956 e 1959 respectivamente.BurmaeIndonésianão foram signatários originais, mas eles mais tarde assinaram tratados bilaterais, de acordo com a cláusula 14 do Tratado de San Francisco.

O último pagamento foi feito para as Filipinas em 22 de Julho de 1976.

Debate no Japão

Até os anos 1970, crimes de guerra japoneses foram considerados um assunto secundário na mídia. Na mídia japonesa, os pareceres do centro político e à esquerda tendem a dominar os editoriais dos jornais, enquanto a direita tendem a dominar revistas. Debates sobre crimes de guerra foram confinados em grande parte para os editoriais de tablóides onde as chamadas para a derrubada do " imperialista America "e veneração reviveu do Imperador coexistiram com pornografia. Em 1972, para comemorar a normalização das relações com a China, Asahi Shimbun , um grande liberal jornal, publicou uma série de crimes de guerra japoneses na China, incluindo o Massacre de Nanquim. Isso abriu as comportas para debates que continuaram desde então. Os anos 1990 são considerados geralmente para ser o período em que essas questões se tornam verdadeiramente mainstream, e incidentes como o Massacre de Nanking, Santuário de Yasukuni, mulheres de conforto, a precisão dos livros de história da escola, ea validade do Julgamento de Tóquio foram debatidos, mesmo em televisão.

Como o consenso de juristas japoneses é que as forças japonesas não tecnicamente cometer violações do direito internacional, muitos elementos de direita no Japão tomaram isto para dizer que julgamentos de crimes de guerra foram exemplos de justiça do vencedor. Eles vêem os condenados por crimes de guerra como "Mártires de Shōwa" ( 昭和殉難者 , Shōwa Junnansha ) , Shōwa sendo o nome dado ao Estado de Hirohito. Esta interpretação é vigorosamente contestada por grupos pacifistas japoneses e da esquerda política. No passado, esses grupos tendem a argumentar que os ensaios realizar alguma validade, quer ao abrigo da Convenção de Genebra (embora o Japão não tivesse assinado), ou sob um conceito indefinido de lei ou consenso internacional. Como alternativa, eles argumentaram que, embora os ensaios pode não ter sido tecnicamente válidos , eles ainda eram apenas , um pouco de acordo com a opinião popular no Ocidente e no resto da Ásia.

No início do século 21, o interesse reavivado no passado imperial do Japão tinha trazido novas interpretações de um grupo que tem sido rotulado tanto "nova direita" e "nova esquerda". Este grupo aponta que muitos atos cometidos pelas forças japonesas, incluindo a Nanjing Incident (eles geralmente não usam a palavra "massacre"), foram as violações do código militar japonês. Sugere-se que tinha tribunais de crimes de guerra foram realizados pelo governo japonês do pós-guerra, em estrita conformidade com a lei militar japonesa, muitos daqueles que foram acusados ​​ainda teria sido condenado e executado. Portanto, as falhas morais e legais em questão eram culpa do militar japonês eo governo, por não execução de seu dever constitucionalmente definido.

A nova direita / esquerda novo também é de opinião que os Aliados cometido nenhum crime de guerra contra o Japão, porque o Japão não era signatário da Convenção de Genebra e, como vencedores, os aliados tinham todo o direito de exigir alguma forma de retribuição, a que Japão consentiu em vários tratados.

No entanto, sob a mesma lógica, a nova direita / esquerda nova considera a morte de chineses que eram suspeitos de actividade de guerrilha para ser perfeitamente legal e válido, incluindo alguns dos mortos em Nanjing, por exemplo. Eles também consideram que o número de vítimas civis chineses resultou das tática da terra arrasada dos nacionalistas chineses. Embora tais táticas são, indiscutivelmente, legal, a nova direita / esquerda novo assume a posição de que algumas das mortes de civis causadas por esses tática da terra arrasada são erroneamente atribuídas aos militares japoneses.

Da mesma forma, eles tomam a posição de que aqueles que tentaram processar o governo japonês para a compensação não tem nenhum caso legal ou moral.

A nova direita / esquerda novo também tem uma visão menos simpática do alegações da Coreia de vitimização, porque antes da anexação pelo Japão, Coréia era umafluente doDinastia Qinge, de acordo com eles, a colonização japonesa, embora, sem dúvida, dura, era "melhor "do que a regra anterior em termos de direitos humanos e desenvolvimento econômico.

Eles também argumentam que, a Kantōgun (também conhecido como o Exército de Kwantung) foi pelo menos parcialmente culpado. Embora o Kantōgun era nominalmente subordinado ao alto comando japonês na altura, a sua liderança demonstrada autodeterminação significativa, como mostrado por seu envolvimento na conspiração para assassinar Zhang Zuolin em 1928, eo Incidente da Manchúria, de 1931, que levou à fundação de Manchukuo em 1932. Além disso, naquela época, era a política oficial do alto comando japonês para limitar o conflito para a Manchúria. Mas a despeito do alto comando, o Kantōgun invadiram China propriamente dita, sob o pretexto de o Marco Polo Incident Bridge. No entanto, o governo japonês não só não conseguiu corte marcial os responsáveis ​​por estes incidentes, mas também aceitou a guerra contra a China, e muitos dos que que estavam envolvidos foram até promovidos. (Alguns dos policiais envolvidos no massacre de Nanking, também foram promovidos.)

Seja ou não Hirohito se tem qualquer responsabilidade por tais falhas é um ponto de atrito entre o novo direito e nova esquerda. Oficialmente, a constituição imperial, adoptada ao abrigo Imperador Meiji, deu plenos poderes ao Imperador. Artigo 4 prescrevia que "O imperador é o chefe do império, que combina em si mesmo os direitos de soberania, e exerce-los, de acordo com as disposições da presente Constituição" e artigo 11 prescrevia que "O Imperador tem o comando supremo do Exército e da Marinha ".

Para o historiador Akira Fujiwara, a tese de que o imperador como um órgão de responsabilidade não poderia reverter decisões de gabinete é um mito (shinwa) fabricado depois da guerra. Outros argumentam que Hirohito deliberadamente denominou seu governo na maneira de o britânico monarquia constitucional , e ele sempre aceitou as decisões e os consensos alcançados pelo alto comando. De acordo com esta posição, o fracasso moral e político cabe principalmente com o Alto Comando japonês e do Gabinete, a maioria dos quais foram posteriormente condenado no Tokyo Tribunal de Crimes de Guerra como criminosos de guerra de classe-A, apart todos os membros da família imperial, como o príncipe Chichibu, o príncipe Yasuhiko Asaka, Príncipe Higashikuni, Prince Hiroyasu Fushimi e Príncipe Takeda.

Investigações posteriores

Tal como acontece com as investigações de criminosos de guerra nazistas, investigações oficiais e inquéritos ainda estão em curso. Durante os anos 1990, o sul-coreano governo começou a investigar algumas pessoas que tinham alegadamente se tornam ricos, enquanto colaborando com os militares japoneses. Na Coréia do Sul, é igualmente alegado que, durante o clima político da Guerra Fria , muitas dessas pessoas ou seus associados ou parentes puderam adquirir influência com a riqueza que tinha adquirido a colaborar com os japoneses e ajudou na cobertura-up, ou não-investigação, dos crimes de guerra, a fim de não se incriminar a si mesmos. Com a riqueza que eles tinham acumulado durante os anos de colaboração, eles foram capazes de beneficiar ainda mais as suas famílias pela obtenção de ensino superior para os seus familiares.

Os organismos não governamentais e pessoas também se comprometeram suas próprias investigações. Por exemplo, em 2005, um jornalista freelance sul-coreano, Jung Soo-woong, localizado no Japão alguns descendentes de pessoas envolvidas no 1895 assassinato de Imperatriz Myeongseong (Queen Min). O assassinato foi realizado pelo Genyosha, talvez sob os auspícios do governo japonês, por causa do envolvimento da Imperatriz, na tentativa de reduzir influência japonesa na Coréia. Jung gravou as desculpas das pessoas.

Como essas investigações continuam mais provas é descoberto a cada dia. Foi alegado que o governo japonês intencionalmente destruiu os relatórios sobre mulheres de conforto coreanas. Alguns citaram japonês registros de inventário e folhas de funcionários no campo de batalha como evidência para essa afirmação. Por exemplo, um dos nomes na lista foi de uma mulher de conforto que afirmou que ela foi forçada a ser uma prostituta pelos japoneses. Ela foi classificada como uma enfermeira, juntamente com, pelo menos, uma dúzia de outras mulheres de conforto verificou que não eram enfermeiras ou secretárias. Atualmente, o governo sul-coreano está olhando para as centenas de outros nomes nestas listas.

As informações sensíveis sobre a ocupação japonesa da Coreia é muitas vezes difícil de obter. Muitos argumentam que isso é porque o Governo do Japão tem saído do seu caminho para encobrir muitos incidentes que de outra forma levariam a grave críticas internacionais. Por sua parte, os coreanos têm expressado muitas vezes a sua aversão de experimentações humanas levadas a cabo pelo Exército Imperial Japonês, onde muitas vezes as pessoas se tornaram forragem como cobaias humanas em tais experimentos macabros como testes de nitrogênio líquido ou programas de desenvolvimento de armas biológicas (Ver artigos: Unit 731 e Shiro Ishii).

Hoje encobrimentos por Japão e outros países, como o Reino Unido estão lentamente exposto como investigações mais aprofundadas são conduzidas. A razão para o acobertamento foi porque o governo britânico quis acabar com o julgamento de crimes de guerra mais cedo, a fim de manter boas relações com o Japão para evitar a propagação do comunismo.

O documentário de Tamaki Matsuoka "Memórias rasgadas de Nanjing "inclui entrevistas com veteranos japoneses que admitem a estuprar e matar civis chineses.

Lista de incidentes graves

• Ilhas Andaman ocupação
• Balalae Ilha

• Dower, John W. Abraçando Derrota: Japão na esteira da Segunda Guerra Mundial . New York: New Press, 1999.

Mais informações

Livros