Dyskusja wikipedysty:Olaf/archiwum 2

Z Wikipedii

Poprzednie posty w Dyskusja Wikipedysty:Olaf/archiwum

Dobra, po wyjaśnieniach MSZ trzeba zrobić tak. Puścić bota, który wstawi we wszystkich artykułach, które są w Podstawowych ze starożytności link do [[Kategoria:Starożytność]] na samej górze strony zostawiając linijkę przerwy przed artykułem, bo kategorie lubią się wżynać w tekst. Trzeba tylko uważać, bo lubi przesunąć na środek, tabelkę ze zdjęciem (miałem tak w Abu Simbel, które zrobiłem ręcznie). Jeśli puścisz bota przed sobotą, to mogę w sobotę wszystkie posprawdzać, czy nic nie popsuł. Silthor 13:33, 2 cze 2004 (CEST)

PS. No i można usunąć linki do Podstawowych ..... starożytnej, bo jak są kategorie, to tej strony ie będę rozwijał.

Ależ nam się software zmienia. Teraz kategorie wstawiają się w rameczce na spodzie, więc moje uwagi dotyczące rozwalania strony są nieaktualne Silthor 15:21, 3 cze 2004 (CEST)

No to jak się software zmienia, to może jeszcze zaczekam ? Bo kompletny bałagan będzie, jak znowu zmienią...Olaf 22:54, 3 cze 2004 (CEST)

Ja już w paru nowych i starych (to było na próbę) wstawiłem. Nie ma znaczenia, gdzie jest link. Teraz zmienili tylko sposób jego wyświetlania zamiast u góry z boku zrobili rameczkę na dole, a teraz jeśli to nie róznica w przegladarkach to jest bez ramki na dole z prawej strony. Widać trenują, ale na linki nie ma to już wpływu. Silthor 23:39, 3 cze 2004 (CEST)

Pytanie - czy w Kategoria:Architektura bot poukłada z automatu alfabetycznie ? Ponadto czy można polinkować to co jest w Podstawowych zagadnieniach..., bo jeśli dobrze zrozumiałam, te strony są przewidziane do kasacji (tylko co z "czerwonymi linkami") są miejsca gdzie na prawdę ich dużo. Obawiam się, czy nie zaginą w akcji.ElżbietaRadomil 17:48, 3 cze 2004 (CEST)

Bot będzie tylko dodawał po jednej kategorii do artykułu. Co tu sortować alfabetycznie ? - spis zawartości w całej kategorii. Jeśli nie zostanie ułożony automatycznie (może kolejnym poleceniem) to będzie w nim niezły bałagan. ElżbietaRadomil 00:41, 4 cze 2004 (CEST) A jeśli chodzi o spis treści całej kategorii, to jak rozumiem wygeneruje się automatycznie, więc od bota jest niezależny. Czerwonych linków faktycznie szkoda...Olaf 22:54, 3 cze 2004 (CEST)

Czy Twój bocik będzie na tyle mądrym zwierzątkiem, że dopisze kategorię "architektura" tylko do tych artykułów które w spisie przegląd zagadnień z zakresu architektury, go nie mają czy też do wszystkich. ElżbietaRadomil 09:46, 10 cze 2004 (CEST)

Tylko do tych, które go nie mają. Sprawdza, czy dany tekst czasem nie został już wpisany. Zrobię to, tylko czasu ostatnio mało... Olaf 13:20, 11 cze 2004 (CEST)

Dzięki za wiadomość. Ulżyło mi, że nie będę musiała ponownie wszystkich z ilustracjami (prz ich formatowaniu dodałam kategorie) ponownieprzeglądać. Zatem czekam cierpliwie na pracowitego bocika. ElżbietaRadomil 13:40, 11 cze 2004 (CEST)

[edytuj] Przenoszenie obrazków

Witam, czy Twój Olafbot potrafi przenosić obrazki. Mam do przeniesienia kilkaset obrazków pobranych z en wiki i z CIA. Sa to mapki lokalizacyjne i mapy państw. Obrazki sa przygotowane w formacie PNG i nazwane zgodnie z konwencja przyjetą we flagach i godłach czyli (nazwa państwa bez polskich znaków)_lokalizacja.png oraz (nazwa państwa bez polskich znaków)_mapa.png. Obrazki są dostępne poprzez Wikipedysta:Danielm/brudnopis/Obrazki do przeniesienia.

pozdrawiam Danielm 22:01, 8 cze 2004 (CEST)

Póki co nie potrafi. Ale zdaje się, że był jakiś bot na angielskiej wiki, który to umiał. Spytaj się na wikipl-l (albo lepiej wikitech-l) to na pewno ktoś sobie przypomni. Pozdrawiam, Olaf 13:20, 11 cze 2004 (CEST)

[edytuj] Disambig

Dla mnie bomba! Jestem za. Halibutt 20:18, 16 cze 2004 (CEST)

Jesteś? Czekam na Ciebie już ze dwa dni chyba. :-) Może mógłbyś mi wytłumaczyć, gdzie w GG jest funkcja logowania, potrzebuję przed wyjazdem, abym z innego komputera mogła skorzystać ze swojego GG. Jadwiga 15:26, 17 cze 2004 (CEST)

[edytuj] Propozycje dla bota

• Mitologia grecka do takiej kategorii Kategoria:Mitologia grecka
• Mitologia rzymska do takiej kategorii Kategoria:Mitologia rzymska

Podobnie bym zrobił jeszcze z egipską - ale tam jest za mało (chyba) na osobną kategorię. Resztę art. o mitologii do Kategoria:Mitologia

Zauważyłem, że nawet dużo jest artykułów o mitologii Słowian. Może też podkategię? Adam Dziura 12:02, 19 cze 2004 (CEST)

Można dodać strony wikipedystów do kategorii Wikipedyści a ją włączyć do kategorii Meta strony Wikipedii. (ale mi się nazwa Meta-strony nie podoba zbytnio). Można także zrobić podkategorię Archiwa i do niej wstawiać np. Wikipedia:Archiwum dołączonych/Czerwiec 2003 itp. Adam Dziura 15:09, 30 cze 2004 (CEST)

Jeśli zaproponujesz inną nazwę, mogę bez problemu zmienić botem.

Co do wikipedystów, to jest ich aktualnie 6243. Bot musiałby pracować non-stop mniej więcej tydzień, a kategoria z tego byłaby monstrualna. No, chyba że uwzględnić tylko powiedzmy 100 z największym wkładem, ale wtedy reszta się obrazi, więc może lepiej nie. Zresztą lista wikipedystów jest na stronie Specjalna:Listusers.

Z archiwami to dobry pomysł, dziękuję. Jeszcze trzeba będzie zrobić kateogorie dla list władców poszczególnych państw według listy Wikipedia:Edycja tabelek władców. A potem chciałbym zrobić kategorie dla wszystkich haseł odwołujących się do lat z każdego wieku po kolei (za wyjątkiem XX, tu będą dziesięciolecia albo lata). Ale zacznę pewnie dopiero w piątek - nawał innej pracy.

Co do tych wikipedystów - myślałem, że na Specjalna:Listusers linki do nie utworzonych stron wikipedystów są jakoś zaznaczone (kiedyś chyba były). A tu większość prowadzi do pustych stron. Kategoria Wikipedyści mogłaby grupować strony wykipedystów, którzy o sobie coś napisali. Adam Dziura 21:31, 30 cze 2004 (CEST)

W sumie można by. Wystarczyłoby linki z tej strony specjalnej przerzucić na zwykłą stronę wiki, usunąć wszystkie czerwone (które wtedy już by się pojawiły) i potem puścić bota. Spróbuję pewnie popracować nad tym jutro, jak będę przy stałym łączu. Olaf 14:56, 1 lip 2004 (CEST)

[edytuj] Sławni Polacy

nie wiem, czy ma sens robienie dwóch kategorii: Sławni Polacy i Polacy....

Moim zdaniem ma. Nie każda aktorka, pisarz jest sławny(a) na świecie (nawet niektórzy nie są znani w Polsce). No chyba, że tych znanych wstawi się także do kategorii Polacy (ale nazwa sugeruje, że są tam wszyscy Polacy a powinni być ci znani). Adam Dziura 19:52, 20 cze 2004 (CEST)

[edytuj] przyklady kodu zrodlowego

widze, ze twoj bot dodaje do artykulow kategorie 'Przykłady kodu źródłowego'. ja akurat zbieram w ostatnich dniach recznie artykuly do 'Informatyka'. poniewaz przyklady sa podkategoria informatyki mam generalne pytanie: czy artykuly z kodem zrodlowym zaliczac do obu kategorii, czy pozostawiac tylko w podkategorii przykladow?

sa na to jakies zasady czy to kwestia lokalnej umowy?

Kocio 00:11, 21 cze 2004 (CEST)

hm, myslalem, ze przerzucisz to od razu do kategorii programowanie... =} w takim razie prosze o to przeniesienie, a ja juz recznie wyluskam te ktore maja kod zrodlowy ale nie naleza do tego dzialu.

kocio 11:54, 25 cze 2004 (CEST)

wygląda na to, że Twój bot pousuwał wcięcia z kodów... (na przykład: Największy wspólny dzielnik, Kodowanie Huffmana, LZW) 80.55.96.242 19:01, 28 cze 2004 (CEST)

O rany, dzięki. Będę to zaraz odkręcał. Olaf 09:31, 29 cze 2004 (CEST)

[edytuj] Olafbot: Kategoria "Pisarze"

Twoj bot dodał Kategoria:Pisarze do artykułów o pisarzach będących już w Kategoria:Polscy pisarze Kategoria:Polscy autorzy fantastyki, które są obie podkategoriami kategorii Pisarze. Przynajmniej na angielskiej wiki jest zasada, ze nie umieszcza się artykułu w kategorii, jeśli jest on już w jej podkategorii. Nie wiem jak jest tutaj - może inaczej... Ausir 17:07, 22 cze 2004 (CEST)

W odpowiedzi na moją wiadomość napisałeś [[Kategoria:Pisarze]], przez co dodałeś moją stronę dyskusji do tej kategorii. Linki do kategorii nie dodające danej strony do tej kategorii tworzy się poprzez dodanie dwukropka na początku linku: [[:Kategoria:Pisarze]] - w ten sposób otrzymuje się zwykły link: Kategoria:Pisarze - może się przydać :). Tak samo Twoja strona dyskusji dodana jest do Kategoria:Architektura... Ausir 19:31, 22 cze 2004 (CEST)

Moglbys zrobic jeszcze tak, zeby bot ignorowal (lub usuwał z Kategoria:Polscy pisarze) pisarzy z Kategoria:Polscy autorzy fantastyki? Ausir 20:06, 22 cze 2004 (CEST)

Ok, zrobię to ręcznie :> 20:58, 22 cze 2004 (CEST)

---

Witaj Olaf, odnośnie dodawanych przez Ciebie albumów muzycznych (i ogólnie pojętej kategoryzacji) zobacz proszę moją wypowiedź na końcu tej dyskusji i napisz, co o tym myślisz. Pozdrawiam serdecznie --Chepry 03:26, 28 cze 2004 (CEST)

[edytuj] Drzewko kategorii - czy by się dało?

Potrafiłbyś tak pokierować botem (albo napisać nowego) który by chodząc od Kategoria:Strona główna zbierał podkategorię w drzewko. Jakby dochodził do takiej kategorii w której nie ma żadnej podkategorii wracał by się i tam brał następną? Przykład: Wchodzi w kategoria:Strona główna - tam pierwszą podkategorią są biografie. W biografiach pierwszą są Aktorki a w nich polskie Aktorki. I tym miejscu nie ma więcej podkategorii. Wraca się do miejsca gdzie były kategorię do których jeszcze nie dotarł i wchodzi w następną (w tym wypadku w biografiach Aktorzy). Zapisywał by to w postaci:

• Kategoria:Strona główna
  • Kategoria:Biografie
    • Kategoria:Aktorki
      • Kategoria:Polskie aktorki
    • Kategoria:Aktorzy

itd...

Kojarzy mi się ten sposób z metodą której uczyłem się na informatyce: Z ręką przy ścianie. Adam Dziura 07:34, 30 cze 2004 (CEST)

No tak, to klasyczne rekurencyjne przeszukiwanie drzewa. Zrobię. Tyle, że niektóre poddrzewa będą się powtarzały, bo kategorie mogą należeć do więcej niż jednej kategorii nadrzędnej. I trzeba zrobić zabezpieczenie przed cyklami, bo nie ma gwarancji, że graf kategorii jest acykliczny. Myślę też, że bot mógłby od razu zapisywać ile jest artykułów w danej kategorii. No i trzeba sprawdzać, czy nie ma kategorii, które nie należą do głównego drzewa. W tej chwili mam mnóstwo roboty nad innymi programami, więc to niestety pewnie parę dni poczeka, ale zrobię bez trudu... pamiętam zresztą, że już to kiedyś proponowałeś :-)

A swoją drogą, czemu główna kategoria nazywa się Kategoria:Strona główna a nie Kategoria:Kategoria główna, albo Kategoria:Start albo Kategoria:Wikipedia czy coś w tym guście ?

Olaf 14:26, 30 cze 2004 (CEST)

Tą główną kategorię to wymyśliłem ja. To tak skopiowałem z en-wiki - mają tam kategorię Main page. Można na liście ogłosić, że poszukujemy nazwy dla najwyższej kategorii, może się coś wspólnie ustali.

A co do powtarzania się kategorii: można ich nie dawać wszystkie na jedną stronę tylko na 7 (tyle jest podkategorii na głównej). Adam Dziura 14:47, 30 cze 2004 (CEST)

Na niemieckiej wiki jest !Hauptkategorie (kategoria główna), z wykrzyknikiem na początku, dzięki czemu jest zawsze na początku listy.

Na francuskiej jest Principale (główna).

Olaf 14:59, 30 cze 2004 (CEST)

---

Przeglądałem Specjalna:Categories. Przydałoby się uzupełnić kategorie:

• Kategoria:Archeologia
• Kategoria:Astronautyka
• Kategoria:Białoruś
• Kategoria:Biochemia
• Kategoria:Cesarze rzymscy
• Kategoria:Dania
• Kategoria:Duńczycy
• Kategoria:Elektronika
• itd.

Czy twój bot ma jakieś heurystyki do znajdowania artykułów należących do danej kategorii ? (coś w stylu zaczynamy od artykułów X, Y, Z, idziemy po linkach i jeśli jakiś artykuł nie ma żadnej kategorii to dopisujemy go i rekurencyjnie, a potem to człowiek czyta, czy głupoty nie wyszły). Bo jeśli tak, to nie będę tego samego kodował drugi raz. Taw 02:47, 7 lip 2004 (CEST)

Nie, bot jedynie pobiera strone z linkami i dopisuje (ewentualnie usuwa) jakas kategorie. Wczesniej za linkami przez ktore nie powinien przechodzic dopisuje <!--bez linku--> a jesli ma pominac linki od danego miejsca do konca, <!--stop bot-->

A i tak czesto sie bledy zdarzaja. Nie wierze, zeby dalo sie to zrobic calkiem automatycznie. Bardzo szybko przy takim rekurencyjnym wchodzeniu wyskoczy z danej dziedziny. Jesli Ci sie uda cos takiego zrobic skutecznie, to naprawde szczere gratulacje ode mnie.

Myslalem raczej o podziale na podkategorie wedlug tytulow sekcji. Wtedy mozna by bardzo szybko ulozyc artykuly w kategorie recznie na pomocniczej stronie, a potem przeniesc je botem.

Olaf 09:31, 7 lip 2004 (CEST)

A ja właśnie wymyśliłem jak to zrobić:

• Włączamy dowolne HTTP Proxy (napisałem jedno na tą potrzebę w kilkudziesięciu linijkach Perla, ale można używać właściwie dowolnego), albo tunel, albo tcpflow, albo cokolwiek co będzie zapisywało na jakich stronach byliśmy.
• Otwieramy strony o których wiemy że są dobrej kategorii i chodzimy tak głęboko jak trzeba środkowym przyciskiem myszy (otwórz nową kartę w tle).
• Każemy botowi wszystkie strony na których byliśmy dodać do jakiejś kategorii.

Właśnie to na Białorusi testuje. Taw 17:00, 7 lip 2004 (CEST)

Czyli jednak metoda polautomatyczna. Ale calkiem dobra. Ja tez mam pomysl co zrobic dalej z botem i kategoriami, jednak chwilowo siedze nad procedura tzw. echo cancelling do programu, ktorego termin oddania mam jutro. Wiec poki co poprzestaje na biernym przygladaniu sie wysilkom innych wikipedystow :-) Olaf 17:28, 7 lip 2004 (CEST)

---

prośba: by Olafbot dodał kategorię "Meta-strony Wikipedii" stronom do których linki są tu: Wikipedia:Spis treści przestrzeni nazw Wikipedia. Gdarin 20:44, 7 lip 2004 (CEST)

O, przeciez juz to robilem i to dokladnie w ten wlasnie sposob. Tak wlasnie ta kategoria powstala. Czyzby jakas strona z tego spisu byla preoczona ? Olaf 20:54, 7 lip 2004 (CEST)

No tak, wlasnie widze, ze w kilku przypadkach nie dodal sygnatury. Sprobuje sie tym zajac, jednak ze wzgledu na awarie komputera, na ktorym zyl sobie bot sprawa potrwa pare dni. Olaf 21:11, 7 lip 2004 (CEST)

może nie wszystkie strony były tam podlinkowane. ale ta: Wikipedia:Tips and tricks była na pewno, a jednak dopiero dziś ja wstawiłem kategorię. Gdarin 21:10, 7 lip 2004 (CEST)

ps Twoja strona dyskusji waży już ponad 70 kilo, nie dałoby się jej odchudzić trochę? ;)

Wlasnie to zrobilem :-) Olaf 20:54, 7 lip 2004 (CEST)

---

Pytanie - prośba W artykułach pisanych z szablonów np. Wikipedia:Standardy artykułów/ptak (a ściślej w ich tabelkach) zaczęły się wyświetlać śmieci w komórce z miejscem na obrazek "śmieci". Szablony poprawię, ale czy istnieje możliwość aby jakiś bot poprawił istniejące hasła? Czy należy to usunąć ręcznie? Radomil 14:18, 17 sie 2004 (CEST)

[edytuj] Cesarze rzymscy.

Czy można automatycznie z biografii cesarzy rzymskich usunąć kategorię starożytność. Większość z nich oprócz podkategorii Cesarze rzymscy ma niepotrzebnie przypisaną wyższą kategorię z tego samego drzewa: Starożytność" mzopw 15:37, 13 wrz 2004 (CEST)

• Już wiem, że można bo "starożytność" wstawił Olafbot. Tylko, że wtedy nie było jeszcze "cesarzy rzymskich." mzopw 15:56, 13 wrz 2004 (CEST)

Prośba zastanów się czy kategoria Sztuka kulinarna przy olejkach eterycznych jest zasadna? To wlaściwie medycyna naturalna i żadnego z olejków eterycznych wypreparowanych z roślin jak te opisywane hasłem nie spożywa się! Pozdrawiam i czekam na decyzję :) Sich

[edytuj] Wikisłownik

Coś jest nie tak z tym szablonem . Albo nie umiem go prawidłowo wywołać. Ratunku!!!Wikipedysta:Krzych

[edytuj] A szkoda

A szkoda, Olafie, bo roboty coraz więcej. A i miło było z Tobą współpracować... Dixi ®

Bez bota też jesteś mile widziany i oczekiwany :-). Proszę tu natychmiast wracać :-) Jadwiga 19:22, 18 paź 2004 (CEST)

[edytuj] witam

Kogo to ja widzę! Witaj! Ale wikipedioholizmowi stanowcze nie :-) Jadwiga 02:14, 30 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Czerń

Sugerujesz bym zmienił składowe czerni na wg mnie lepsze i tu się nie rozumiemy, bo tego nie da się zrobć. Ja postuluję kasację tych wpisów, albo jakieś doprecyzowanie, ale tego w dwu słowach nie potrafię, a nie będę pisał w treści tabelki nowego artykułu. Beno Moja dyskusja 02:45, 30 kwi 2005 (CEST)

Co do Twojego twierdzenia, że karmazyn to po angielsku crimson a nie magenta to zerknij do jakiegoś dużego słownika polsko-angielskiego, tylko uważaj, żebyś się nie przewrócił od nadmiaru określeń. Nawet mój mały słowniczek twierdzi co innego niż TY, a pewnie w każdym innym będzie jeszcze inaczej. :-))) Beno Moja dyskusja 03:20, 30 kwi 2005 (CEST)

[edytuj] Adminowanie

Kapituła Adminów

Andrzej z HeluLIST 20:51, 8 maj 2005 (CEST)

[edytuj] licencje grafiki

Jaka jest licencja do Grafika:Antygraniastoslup.png? -- kocio 15:06, 11 maj 2005 (CEST)

[edytuj] Towarzyskie

Cześć Olaf, jak to miło, że jednak jesteś! Niektórych osób bardzo na wiki brakuje. O zlocie wiesz? Pamiętasz, że rok temu umawialiśmy się w Krakowie, trzymam Cię za słowo. O Hymnach prawie zapomniałam, ostatnio razem z jednym z kolegów z wikipedii wydaliśmy wspólne dzieło i ostatnia książka przyćmiła poprzednią. Ale godła na okładce i gwiazdki są w porządku:-) Na wiki może nienajlepsza atmosfera, ale zawsze zapraszam Cię na Cytaty. Chociaż na plotki :-) Jadwiga 02:44, 16 maj 2005 (CEST)

[edytuj] Podział terytorialny Stanów Zjednoczonych

Czy kategoria Tablice jest tu właściwa? W tej kategorii nie ma podziałów terytorialnych (administracyjnych) żadnych innych państw poza USA. cdn ^Uwagi 13:22, 24 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Arnoldziki

Jak już Cię złapałem, to zerknij tu :)

[edytuj] Górny Śląsk

Nazwa niemiecka ma jak najbardziej pełne uzasadniennie:

• po pierwsze historyczne, kiedy powstała w XVI/XVII wieku Górny Śląsk był administrowany przez autriaków, a jezykiem monarchii był język niemiecki
• po drugie region ten nadal jest wielojęzyczny, w tym jest na nim spora mniejszość niemiecka, która się tą nazwą posługuje.

Drozdp 10:17, 5 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Oświecenie (religie Wschodu)

Przeniesione do Wikipedia:SDU#Oświecenie (religie Wschodu)

[edytuj] witam

Kogo ja widzę... to naprawdę Ty? Mam nadzieję, że nie przelotem. Serdecznie pozdrawiam :-) Jadwiga 01:01, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Problem P

Witaj, "...problemy klasy P nie wymagają przeprowadzenia dowodu (zwanego też certyfikatem)" ten fragment nie ma sensu. Ponadto uważam, że należy to przenieść do czegoś co zawiera klasa w nazwie np: "klasa P", albo może: "klasa problemów wielomianowych". Pozdrawiam. Kuszi 02:15, 31 mar 2006 (CEST).

Jeszcze jedno, apropo teorii obliczeń (jeślibyś "chciał o tym porozmawiać" :), to zajrzyj też tutaj: Dyskusja kategorii:Teoria obliczeń. Kuszi 02:19, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] gratulacje

Wspaniała wiadomość, gratuluję serdecznie! Być ojcem, to brzmi. Za kilka lat -jak ja- na zloty z dzieckiem będziesz jeździł, a na razie rzweczywiście los Cię ciężko doświadczy.. Jeszcze będziesz siedział na Wikipedii na pociechę i stukał ukradkiem między jedną pieluchą a drugą :-) Jadwiga 11:52, 31 mar 2006 (CEST)

I ja się podpisuje pod gratulacjami dla Ciebie i Poe :-) Podejrzewałam, że na najbliższe kilka miesięcy znikniesz ze świata ludzi w świat misiów i pieluszek ;) Emkaj

Gratulacje, Kuszi 00:44, 22 cze 2006 (CEST). PS: Niektórym dwulatkom bardzo podaobają się zdjęcia zwierzaków w wikipedii. :)

[edytuj] Moment,

to był dubel istniejącego hasła Andrzej Sarwa. Skasujesz sam? Szwedzki 19:55, 1 kwi 2006 (CEST)

nie ma sprawy, powinienem dać precyzyjniejszy opis. pzdr. Szwedzki 20:00, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Andrzej Juliusz Sarwa

Sorry za zamieszanie. Teraz jest nowy dubel. Poprosiłem już Szwedzkiego, by to ostatecznie poprawił. Jak będziemy wszyscy poprawiać, to znów będzie bajzel ;) -->Man^Napisz 20:04, 1 kwi 2006 (CEST)

Nic nie szkodzi, właśnie tak zwykle działa wiki.

Olaf 20:06, 1 kwi 2006 (CEST)

Zdążyłem się już przyzwyczaić i bardziej mnie to bawi niż denerwuje ;) -->Man^Napisz 12:00, 2 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Kontrowersja

Szablon {{kontrowersja}} służy do tego, aby określić, że zawartość artykułu jest kontrowersyjna. Szablon {{kontrowersyjny}} służy do tego, aby wskazać wikipedystom, że temat jest kontrowersyjny, ale w zasadzie zawartość artykułu, przynajmniej według społeczności wikipedii, nie. Między tymi stanami jest pewna różnica, prawda? alx D 20:10, 1 kwi 2006 (CEST)

Hm, ale {{kontrowersyjny}} wkłada się do dyskusji (i tam już jest). W każdym razie Szwedzki poprawił. Pewnie trzeba wstawić obszerniejsze wyjaśnienia do komentarza, jaki został w artykule. alx D 20:16, 1 kwi 2006 (CEST)

Przy tym szablonie {{Kontrowersyjny}} idzie na stronę dyskusji, a {{subst:Kontrowersyjny-info}} - do artykułu i jest niewidoczny. Szablon kontrowersji byłby rzeczywiście za mocny, biorąc pod uwagę jego opis. Pzdr. Szwedzki 20:17, 1 kwi 2006 (CEST)

Oj, widzę że robię więcej zamieszania niż pożytku. Trochę się zatem wstrzymam z pracami administracyjnymi, póki nie przyzwyczaję się do obowiązujących zasad - kiedy opuściłem wikipedię, szablonów praktycznie jeszcze nie było, a wróciłem (raczej nie na długo) wczoraj. Olaf 20:20, 1 kwi 2006 (CEST)

E, nie ma się czym przejmować, mało kto ma orientację we wszystkich szablonach, nie są zresztą logicznie zorganizowane - POV dubluje Kontrowersję, Temat Kontrowersyjny powinien być normalnym szablonem (ale nie jest bo może prowokować wojny edycyjne?). Kwadrans na WP:S wystarczy, żeby się trochę w tym bajzlu zorientować. Szwedzki 20:23, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Waldemar Siemaszko

Witam. Ja z pytaniem, co zrobić z art. jak w temacie. Napisane niechlujnie, nie potrafie ocenić czy facet jest ency. EK, SDU czy poczekać? madcap ^kontakt 03:00, 5 kwi 2006 (CEST)

Ja bym go jednak nie usuwał. Facet może być bardzo znany w kręgach turystycznych. Może daj mu szablon ((linki)) i zaczekaj... Olaf 03:02, 5 kwi 2006 (CEST)

OK, postaram się też trochę dopracować. madcap ^kontakt 03:04, 5 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Wulgaryzmy

Witaj, przyjelo sie (przynajmniej odkad ja jestem na Wiki), ze raczej usuwamy ciezsze wulgaryzmy z opisu powodu usunięcia strony, zeby nie trafialy one na OZ. Kotasik^ 12:04, 8 kwi 2006 (CEST)

Masz rację, postaram się pamiętać. Olaf 12:05, 8 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Znikł

Witam! Zauważyłam Twoje poprawki znikł->zniknął. Czy kierujesz się wyczuciem stylistycznym? Słownik PWN [1] podaje, że obie formy są poprawne. Wszystko jest ok, tak tylko pytam. Pozdrawiam, 4^@ 06:21, 11 kwi 2006 (CEST)

Drażni mnie ta forma. Byłem przekonany, że nie jest dopuszczalna, ale faktycznie masz rację, jest. Olaf 06:25, 11 kwi 2006 (CEST)

Znikł: W porządku. Wpis: nie obraża. Zdumiewa natomiast Twoja intuicja, postawić diagnozę na podstawie kilku postów to duża rzecz. No chyba, że chcesz pogadać, ale wtedy zapodaj sensowny temat - nie będziemy przecież pisali o mnie, to by przecież potwierdzało diagnozę. Pozdro, 4^@ 07:05, 11 kwi 2006 (CEST)

Ależ nie mam żadnej intuicji, uważam tylko, że jeśli ktoś drażni wszystkich dookoła, to można go podrażnić, prawda ? Bo Roo tylko Cię głaszcze. Olaf 07:07, 11 kwi 2006 (CEST)

Cytat: "4C jest wulgarna, nieprzyjemna, zadufana w sobie, pluje jadem po ostatnich zmianach i dyskusjach, traktuje wikipedię jak swój prywatny teatr(...)". Niezłe - już Cię lubię (poważnie, to nie ma być złośliwe). A gdybyś mógł dodać coś jeszcze do tej wiązanki, daj znać. Nara, 4^@ 09:12, 11 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Hymn Brazylii

nie wiadomo, czy śmiać się, czy płakać, tyle czasu przeleżało, bezmyślnie się czyta jednak. Ty widzę wracasz do wikiformy, zawsze wnikliwy umysł :-) Podobało mi się co w dyskusji napisałam, jeszcze rok temu, że nie wspomnę o wcześniejszych kłopotach. Pamiętasz, jakich podstawowych rzeczy z obsługi komputera się u Ciebie uczyłam :-) Ale wiesz, ze to nie ja tłumaczyłam? I sam popraw :-) Jadwiga 13:44, 11 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Przekierowanie

Witaj. Nie ma potrzeby robienia redirektów typu Projekt tęcza. Samo działa. popszes 16:36, 11 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] 4C

Oczywiście, że każdy ma prawo wycinać sobie ze swojej strony dyskusji wpisy których się wstydzi albo które są dla niego niewygodne. Co do zachowania 4C pisałem już wielokrotnie - umyślne robienie błędów w polu opisu zmian jest wandalizmem. Roo72 Dyskusja

Nie wiem o czym piszesz mówiąc, że na coś nie odpowiedziałem. "Wandalizm" na Wiki, to edycja przeprowadzona w złej wierze. Takie opisy zmian zabawne nie są, 4C jest jedyną osobą która robi coś takiego - naprawdę uważasz, że w poważnej encyklopedii takie złośliwości są na miejscu i powinny być tolerowane? Roo72 Dyskusja

Wikipedia:Wandalizm - 'Wandalizm to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości Wikipedii.' Roo72 Dyskusja

Oczywiscie, ze takie opisy obnizaja zawartosc Wiki. Nie sluza przeciez jej podnoszeniu, rzuc prosze okiem na historie edycji 4C i zobacz jakimi uroczymi opisami zmian ten Wikipedysta nas raczy. To sa zlosliwe, celowe dzialania, sprzeczne z propozycja zasad Wikipedia:Opis zmian. Takie zlosliwosci nie moga byc usprawiedliwiane merytorycznym wkladem - z tego co wiem to Einstein nie pierdzial w czasie wykladow ani nie plul na podloge - a jak inaczej nazwac takie male chamstewka w wykonaniu 4C? Naprawde uwazasz, ze takie opisy zmian (ktore sa nieodlaczna czescia historii hasla i samego hasla) nie obnizaja wartosci Wiki? Smutne moim zdaniem, nie zwracanie uwagi na takie zachowania to dla mnie objaw znieczulicy spolecznej kiedy odwracamy wzrok widzac huliganow czy wandali... Czy Ty czujesz potrzebe takich wyglupow w polu opisu zmian? Czy widzisz aby tak zachowywali sie inni? Bo ja nie, 4C jest jedyna osoba ktora sie tak zachowuje i oczywisty sposob kpi z zasad Wiki, nie wspominajac juz o podstawowych zasadach dobrego wychowania. Roo72 Dyskusja

Nie rozmawiamy o kulturze osobistej (czy braku takowej) w dyskusjach na strona Wikipedystów ale o opisie ostatnich zmian. Oczywiście, że w "dyskusji" z 4C używam ostrych slów ale ten Wikipedysta udowodnil, ze prośby ignoruje. Wszystko co piszesz to prawda ale raz jeszcze - mi chodzi tylko i jedynie o opis zmian. Czy naprawdę nie można na tyle się postarać aby nie wydurniać się i nie robić z Wikipedii śmietnika opisując zmiany? To co robi 4C to jest wyglup, przejaw "nonkonformizmu" niedorośniętego osobnika który wykorzystując quasi-anononimowość Internetu popisuje się - bo mu wolno. Popatrz się na jego wcześniejsze edycje i zobacz jakie tam bywaly opisy zmian. Takie zachowania irytują mnie i będą irytowaly, tak samo jak irytuje mnie to, że inni tylko wzruszają ramionami widząc tak szczeniackie zachowania - pewnie z powodu "znikomej szkodliwości spolecznej"... Wiki jest poważnym projektem i przy jego tworzeniu należy zachować jakieś minimum powagi, a popisywanie się w polu ostatnich zmian niczemu nie sluży. Jak już powiedzialem, docenia merytoryczny wklad 4C ale nie będę tego osobnika szanowal do czasu aż zaprzestanie swojej szczeniackiej zabawy z "drupikiem". A 4C nie zaprzestanie tak robić dopóki będą osoby które tylko będą się przyglądaly z uśmiechem na twarzy na te wyglupy "bo to przecież nie ważne". To jest ważne. Roo72 Dyskusja

Dobro Wikipedii to nie tylko jakosc hasel (a historia i opisy zmian sa czescia hasel BTW), to takze spolecznosc ktora Wiki buduje, a 4C jest jedynym osobnikiem zlosliwie sie wylamujacym z tej spolecznosci.

Tylko po to aby odstawiac i podkreslic swoja "indywidualnosc". Nie tylko ja ostro reaguje, przejrzyj liste dyskusyjna Wiki, zachowanie 4C nie podoba sie wiekszej ilosci osob ale niestety nie mozna nic zrobic na to szczeniactwo. To 4C niszczy dobra atmosfere swoimi opisikami, a nie osoby ktore zwracaja na to uwage. Z reka na sercu - miales kiedys ochote pisac "drupik" w opisie zmian? Raczej nie, pewnie dlatego, ze jest to glupie i niczemu nie sluzy, brzydko wyglada i jest po prostu niesmaczne. A 4C takie szczeniackie pierdzenie cieszy. Mi tez zalezy aby Wikipedia byla miejscem na ktorym tylko zajmujemy sie tworzeniem encyklopedii, a nie walka o wieksze czy mniejsze glupoty, ale niestety to 4C jest osoba ktora ta mala wojenke rozpoczela swoim wyglupianiem sie.

Nie chodzi nawet o pisane zasady, chodzi chocby o podstawowe zasady dobrego wychowania i grzecznosci. Zalezy Ci na dobrej atmosferze na Wiki? Mi tez, przekonaj w takim razie 4C aby przestal sie tak wyglupiac. Widac, ze 4C jest inteligentnym czlowiekiem, a wiec nie powinno Ci to sprawic trudnosci. Roo72 Dyskusja

Olafie, nie szkoda Ci czasu? Równie dobrze mógłbyś rzucać grochem o arkusz blachy stalowej. Narka! 4^@ 18:59, 20 kwi 2006 (CEST)

Wyobraź sobie, że podejrzewałam coś takiego (tj. badania :-) Pozdrawiam, 4^@ 18:03, 21 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] thx

--Riva72 21:32, 19 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Izolacja

Jesteś chyba człowiekiem bez serca żeby tak leżącego dobijać. Załatw to po cichu jakoś. Co mogę powiedzieć. Przysypiałem, nie przeczytałem, nie zrozumiałem. Ale mam za to przy okazji ciekawostkę do dyskusji, którą zauważyłem wyżej. Widziałem np. "dr.Ób" , "dzidzi", a nawet "trup", nie mówiąc już o "pierdółki" w różnych wersjach czy banalnym "kury gęsi i inne takie". Nie powiem gdzie bo autorzy mogliby mieć kłopoty, a szkoda ich, zasługują na ochronę. Takie czasy nastały. popszes 16:01, 20 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] WP:FP

Są jakieś problemy. Teoretycznie wszystko działa. W praktyce zaś są błędy. Nie wiem jeszcze dla czego ale jak się dowiem to może coś z tym zrobię :). Na razie cofnąłem do wersji pierwotnej. Wracam do swoich testów. A_Bach - ΣΦ 13:11, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] I znowu

Gratuluję spostrzegawczości - [2]. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 13:24, 22 kwi 2006 (CEST)

Mnie naprawdę nie rusza co Matt wypisuje w tym moim RFC na inny temat, podpisanym przez dwóch nieaktywnych Wikipedystów z których jeden był bezpośrednim czynnykiem tego RFC (które sam nie wiem czemu powstało i co jeszcze tam robi). Rex uwielbia robić koło sie ruch, taki nowy.. hm.. Wikipedysta który ostatnio się uspokoił ale bardzo dużo zamieszania robił swojego czasu. Krzyczy, co rusz łamie NPOV i różne inne zasady. Nigdy wobec niego nie zastosowałem (co dopiero mówić o użyciu) narzędzi admińskich typu blokada konta (sam mu blokodę zdejmowałem swojego czasu) co najwyżej rewertowałem jego edycje co mogłem równie dobrze ręcznie zrobić. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 13:32, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Origami(platforma sprzętowa)

Bo zła nazwa i raczej nie opisujemy rzeczy których jeszcze nie ma. Poczekajmy aż się pojawią. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 13:48, 22 kwi 2006 (CEST)

Jest gorzej niż myślałem, projektu Origami już nie ma - http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-Mobile_PC :) Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 13:50, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Pomnik lotników RAF

Spójrz proszę teraz nan ww artykuł i powiedz co jest nie tak jak byc powinno. Poprawimy :)--zwiadowca21 22:52, 22 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Zgłoś błąd

Ale tego zrobiła się taka masa - że wszystkie poprawione lub nieuzasadnione trzeba po prostu usunąć. Co do Tworzyw Sztucznych - to proponowany podział pochodzi z jakiegoś przedpoptopowego podręcznika. Polimerek 00:52, 24 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Intelignetny projekt

Trudno odpowiadać dwóm osobom na raz, więc przenoszę to na stronę Dyskusja:Teoria inteligentnego projektu Olaf 02:34, 24 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Grafika:GatunekPodOchrona.png

Hej, ładna ta ikonka, rozumiem licencyjne przyczyny tej zmiany, ale paragraf był chyba bardziej uniwersalny. Teraz np. w kozica mamy listek - sugerujący jednak ochronę roślin, nie zwierząt. Najfajniej byłoby, gdybyś mógł przygotować jakiś nowy paragraf :) Btw, jest cały zbiór tych ikonek, wszystkie powinny mieć takie same proporcje, bo umieszcza się je w rzędzie obok siebie, jak w konwalia majowa. Ikonki, o których ja wiem i używam są zebrane na mojej stronie. Oczywiście, jeśli miałbyś jakiś pomysł, to można je wszystkie "odświeżyć" :) Pozdrawiam --Nova 17:31, 24 kwi 2006 (CEST)

Stare powiedzenie mówi, że lepsze jest wrogiem dobrego. Pod ochroną oznacza ochronę prawną a prawo symbolizuje paragraf. Ładnie to wyglądało, łatwo się kojarzyło, było neutralne dla całej biologii. Teraz jest nieładne i z niczym się nie kojarzy. Wstaw nowy paragraf pod dobrą licencją i będzie ok. Tomski 20:43, 28 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Od Bogdana Misia

Dzięki za dobre słowo. To istotnie o mnie chodzi.

[edytuj] Ciekawostki z planu

Filozoficznie rzecz biorąc, wszystko na świecie to marność nad marnościami, ale tak na chłopski rozum: to że gdzieś tam scenograf zapomniał postawić elementu dekoracji to jest ważne tylko dla maniaków śledzących takie szczegóły :) W wersji en: mają jakoś rozsądniej dobrane filmowe "Trivia", warto by chyba na niej się wzorować. A.J. 22:39, 27 kwi 2006 (CEST)

• Ciekawe to nie to samo co encyklopedyczne. Daruj sobie chociaż tą kulę na biurku, OK? :) A.J. 12:23, 28 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] *

Witam. Zdaje się, że się "nakładamy", tropiąc przez wyszukiwarkę słowo "równieRZ". Chcesz Ty skończyć tę robotę? Bo w takim razie zajęłabym się czymś innym. Pozdrawiam, Tilia 10:36, 29 kwi 2006 (CEST)

OK, zajrzę tam. Konflikty były ze dwa, ale jeszcze coś tam po Tobie znalazłam - a w bekieszy zdaje się, Ty po mnie. No problem. Cześć! Tilia

[edytuj] Wyzyskiwacze wszystkich krajów, walcie się!

Witaj! Fakt hasło dopiero ma szansę wejść w użycie z okazji 1 Maja, ale gdyby weszło a mnie ktoś uprzedził i zamieścił to hasło przede mną, czułbym się mniej lewicowy :) Obiecuję jednocześnie, że jeśli hasło zostanie zignorowane i nie pojawi się na transparentach w poniedziałek, 1 maja 2006, wycofam głos "za" i dołączę "do góry", do Ciebie. Podobnie jak portal Lewica.pl i Trybuna (dziennik), uważam hasło raczej za rzeczywiście humorystyczne, istną trawestacja innego hasła, ale nie wulgarne. Bo wulgarnie powiedziane hasło nawet ja - obyczajowo bardzo (wręcz skrajnie...) tolerancyjny człowiek - nie zamieściłbym na Wikipedii. A wyzyskiwaczom to hasło i tak nie zaszkodzi: oni nie oglądają telewizji i relacji z pochodów - licząc złote sztabki w sejfach. Pozdrawiam robotniczo-najemnie! (Niestety, mam tylko 125 IQ) Zboralski 16:26, 29 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Nie wiem czy to kulturalne/przyjęte tutaj...

...aby komuś wciskać/sugerować robotę (nowy jestem), ale zauważyłem że na swojej stronie twierdzisz że Comp. Science jako tematyka na pl.wikipedia jest już wyczerpana. Widzę też że u nas nie ma niczego o projekcie Mizar (a na en jest [3]). Niedawno zaobserwowałem duże zafascynowanie twórcami nowych języków - a o doprawdy klasycznych już theorem proverach to u nas nic. (Pamietam jak na początku lat 90tych, co nie pojechałem na konferencję AMSu czy LC, to ktoś o Mizarze gadał...) Wiem że to sprzeczne z ideą Wiki (do not complain - just correct/write/edit) ale ja doprawdy nie znam się na CS i nawet nie jestem pewien czy Mizar jest ency. A Ty informatyk jak widzę... Może dałbyś się przekupić/namówić na popatrzenie na ten temat przynajmniej? Best, A. (Stotr 19:19, 30 kwi 2006 (CEST))

Dzieki za Mizara! Ładnie to zrobiłeś i tak szybko... Będę teraz wiedział do kogo się zwracać z prośbami o nowe hasła:-)

Tak w ogóle to nie wiedziałem o helionice. Ciekawe. Może nie ma sensu ich dublować i cokolwiek oni mają to tego nie pisać na wikipedii. Wtedy informatyka rzeczywiście mogłaby być uznana za skonczoną. W matematyce (zdaje się) nie ma takich projektów polskojęzycznych - a może są????

A przy okazji: zauważyłem Twoją dyskusję z kimś na temat przewrażliwienia niektórych osób i badania tegoż. Jako emigrant (od iluś tam lat) ciekawy jestem czy pomyśleliście o tym, że dla niektórych Polaków za granicą walka o utrzymanie poprawnego języka polskiego może być poważnym zmaganiem. Robienie różnych błędów, przekręcanie słów etc może być zabawą dla ludzi w Polsce, dla kogoś kto raczej nie używa polskiego na codzień może to być niebezpieczną igraszką. To trochę tak jak z byłymi alkoholikami - bardzo łatwo mogą wrócić do nałogu i dlatego często są zwolennikamu całkowitej prohibicji etc. Tak mi się nasunęło...

Anyway, dzieki jeszcze raz, piję Twoje zdrowie, Best, A. (Stotr 21:59, 1 maj 2006 (CEST))

[edytuj] głosowanie

Przez przypadek to zmieniłem. Nawet nie pamietam czegoś takiego . Czysta wpadka edycyjna , nie żaden wandalizm.

Pozdrawima,

MichałG

[edytuj] Pluton

Spradź fakty, zanim zacząłem poprawiać linki z 40-kilku haseł do hasła Pluton (w zznaczeniu planeta) prowadziło już 300+ linków czyli wielu innym osobom też się to wydawało oczywiste. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 00:02, 2 maj 2006 (CEST)

Dzięki za poprawkę Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

[edytuj] Zdania

Masz rację że te trzy artykuły o zdaniach są pokopane. Na razie wstawiłem do nich w Edycji - chcę się zastanowić co z tymi hasłami zrobić. Bo także widzę że rachunek zdań jest niezbyt dobry (np funkcja zdaniowa nie ma prawa pojawiać sie w artykule o propositional calculus bo przynależy do logiki pierwszego rzędu o której nic nie mamy...) Jutro (i być może pojutrze) bedę na Zachodnim Brzegu, więc nic z tym nie zrobię. Ale postaram się zrobić trochę porządku w ciagu ustawowego tygodnia danego przez to co napisane o szablonie "w Edycji".

Przy okazji prośba: mógłbyś w pewnym momencie przesunąć Przestrzeń przeliczalnie zwarta na Przestrzeń Lindelöfa? Do tego potrzebny jest sysop bo trzeba ek drugie hasło aby przesunąć pierwsze... (druga strona teraz to przekierowanie na pierwszą). Powód jest taki, że ktoś pokopał nazwy tutaj: przestrzeń przeliczalnie zwarta to co innego niż przestrzeń Lindelöfa. Hasło opisuje tę drugą. Po przesunięciu ja bym napisał hasło o przestrzeniach przeliczalnie zwartych i trochę poprawił/rozbudował hasło o przestrezniach Lindelofa. Ja wiem że mógłbym po prostu przekopiować zawartość hasła i napisać nową treść gdzie trzeba, ale cała historia hasła o przestrzeni przel. zwartej przynależy do hasła o przestrzeni Lindelofa. Z góry dziękuję! Best, A. (Stotr 20:51, 2 maj 2006 (CEST))

[edytuj] Protected plant

Hi, could you be so kind to upload the picture GatunekPodOchrona.png in Commons:. I liked the idea and would like to use it in Bulgarian wiki. Greetings, Bggoldie 14:54, 6 maja 2006 (CEST)

Many thanks! Yes, I am aware it is not very suitable for animals but I intend to use it only for plants. Maybe a way to resolve the isssue with picture shifting the first paragraph is to put it after the definition. I'll try it and the time will show :-) Thank you also for the warning. Greetings, Zlatko + ^(dyskusja) 18:34, 6 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Done

Przede wszystkim: Gratulacje i Życzenia Wszystkiego Najlepszego dla Ciebie i Twych Pań! (Może by tak rozpisać zakłady kiedy Twoja córka napisze swój pierwszy artykuł tutaj i w jakiej kategorii????)

Rozumiem że nie będziesz tu zaglądał przez jakiś czas, ale dla porządku chciałem zameldować że zadanie ze zdaniem wykonane. Przy okazji odkryłem że my mamy duży nieporządek z hasłami logicznymi i trzeba by je uporządkować... kiedyś. I kiedy ten porządek będzie zrobiony to może trzeba będzie zmienić aktualne hasło, ale na razie to chyba jest ono OK. Best, A. (Stotr 17:55, 6 maja 2006 (CEST))

[edytuj] S.A.

A dlaczemu piszesz na moim userpage'u zamiast na dyskusji??

Zaraz poprawię wpis, żeby miał sens i jednocześnie nie urągał stylistyce. Pozdr, Grubel 14:28, 10 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Świnka

Czy teraz jest dobrze? Beno @ 00:21, 15 maja 2006 (CEST)

No fajnie, ale sam nie mogłes poprawić? Beno @ 00:23, 15 maja 2006 (CEST)

Było napisane w treści, tylko nieoszablonowane. Beno @ 00:42, 15 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Przedsiębiorstwo Holocaust

Witam! Rozszerzyłem artykuł, czy może dasz się skusić na zmianę zdania w SDU (tj. pozostawienie osobno pojęcia, i osobno książki)? :) Rnm 13:49, 17 maja 2006 (CEST)

zajrzyj proszę na stronę SDU tego hasła, lub po prostu [[4]] :) - art dobitnie świadczący o tym, iż nie jest to tylko kwestia tej książki.... Rnm 15:34, 17 maja 2006 (CEST)

Jeszcze raz: napisałeś żeby zintegrować art z książką a od czasu wstawienia na sdu artykuł bardzo się rozrósł, i dowodzi, że "przedsiębiorstwo holocaust" nie jest wymysłem jedengo autora, nie pojawia się tylko u niego, i nawet nie pojawiło się u niego pierwsze.tymczasem jest więcej głosów za usunięciem, a jak napisał Gdarin on nie patrzy na wpisy zitegrować, tylko na ilość głosów za i przeciw usunięciu Rnm 12:55, 19 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Zaproszenie i Prośba o wsparcie w głosowaniu nad zachowaniem hasła Mirosław Kowalczyk

mam nadzieję że po zapoznaniu się z treścią hasła zechce je Pan poprzeć.pozdrawiam kurator

---

[edytuj] tkanka przewodząca

to hasło nie jest złe, tylko niedopracowane. Nie biolog, tylko ogrodnik. Pozdrowienia Aha 23:20, 6 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Stanisław Kluza

Z tego co pamiętam, to w wiadomościach w TVP1 była mowa także o Jarosławie Baucu jako przyszłym kandydacie na ministra finansów, więc może warto to zawrzeć, zwłaszcza, że historia pokazuję, że niektóre osoby taką nominację otrzymały dwukrotnie. -- PawelS 20:30, 9 lip 2006 (CEST)

Witam ojca, gratulacje! Lada moment ruszamy na helionie, zapraszamy, wiem, ze czasu masz niewiele, ale towarzysko chociaż od czasu do czasu. pozdr. serdeczne. Jadwiga 00:59, 10 lip 2006 (CEST)

Żony mają zawsze rację :-) No wiesz, do helioniki.. Wikipedia wydawana jest na dvd, wydawcą jest Helion, tak nazywamy serwer, jaki nam udostępnili. Odbierasz maile? To Ci jutro (też trochę późno) opiszę dokładniej o co chodzi i podam Ci adres. Tam sami swoi, jak na wikipedii za dawnych czasów. Jadwiga 01:10, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Piotr Pustelnik

Nie usuwaj, proszę, merytorycznej treści z artykułów - [5] Andrzej Makarczuk 17:48, 14 sie 2006 (CEST)

I nadpisałeś w ten sposób wszystkie edycje od 4 czerwca do 15 lipca? W całej wiki? Andrzej Makarczuk 12:45, 15 sie 2006 (CEST) PS. Nie czepiam się, tylko jestem zaciekawiony :-)

[edytuj] Problem ze stroną wikipedysty

Witam. Mam problem ze swoją stroną wikipedysty. Pytałem już się kilku innych adminów ale nie wiedzieli jak się problemu pozbyć. W tym problem że na mojej stronie tło, za boxem utwórz artykuł wraz z przyciskiem, jest w kolorze cyan, kiedy powinno być, a raczej ja chciałbym żeby było białe :). Proszę o pomoc, w wolnym czasie. Dziękuje --Przemysław Flak 13:31, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] O to właśnie chodziło :P

Wielkie dzięki za białe tło. Mogłem się domyślić że biega o bgcolor, ale ja ciągle wtryniałem backgroundcolor'a :P. Jeszcze raz thx. Pozdro --Przemysław Flak 16:36, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Willigis Jaeger

POV polega głównie na tym, jak artykuł przedstawia tę osobę. Przedstawia ją jako niewinnego dobrotliwego benedyktyna, który łączy wschodnią i zachodnią duchowość. Tymczasem z punktu widzenia katolicyzmu jest to osoba skrajnie kontrowersyjna. Niezorientowany czytelnik weźmie tekst za dobrą monetę. Tymczasem ten mnich głosi doktryny, które z punktu widzenia katolicyzmu są skrajnie heretyckie. O. Jaeger jest objęty karą kościelną, a jego inicjatywy nie mają nic wspólnego z zakonem benedyktyńskim, ani z Kościołem i są przejawem nieposłuszeństwa wobec władz kościelnych. Wszystko to powinno być zawarte w artykule. Zob. Przepisany tekst KAI i szersze omówienie teologii o. Jaegera we "W drodze". W sumie artykuł jest mylący i skrajnie jednostronny. Laforgue (zieew) 13:07, 17 wrz 2006 (CEST)

Teraz jest świetnie :). Pozdr., Laforgue (zieew) 23:09, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] zen i gradualizm

1. gradualizm i subityzm - [6], sa to tez terminy stosowane powszechnie w pracach angielsko-, francusko- i niemiecko-języcznych, ale prac obcojęzycznych nie podajemy w bibliografii. zobacz w google'u [7] i [8].

W języku polskim -np. w Powszechnej Encyklopedii Filozofii [9] - hasla "buddyzm", "chińska filozofia", i jeszcze kilka innych, dokładnie teraz nie pamietam.

2. W słownikach ortograficznych i słownikach poprawnej polszczyzny, jakie stoją u mnie na półce, zen jest odmienny. Nie wiem, od kiedy redaktorzy PWN doszli do wniosku, ze ma byc nieodmnienny. W kazdym razie ze slownikow wydanych juz po 2000 roku, jakie mam na polskach, tez wydanych przez PWN, wynika, ze slowo "zen" odmienia sie "zenu", "zenem", "zenie". To, ze zenkowie w Polsce preferuja anglicyzm, nie jest dla mnie przekonujacym argumentem.

Takze Google nie jest dla mnie zadnym argumentem, bo w Internecie mozna znalezc kazda bzdure. Z tego, ze cos jest rozpowszechnione, nie wynika, ze tak ma byc (podstawowy blad pseud-demokratycznego myslenia: "przeglosujmy, co jest poprawne"). Jesli statystyka wykazuje, ze wiekszosc ludzi mówi "wziąść", zamiast "wziąć", to z tego nie wynika, że forma "wziąść" jest poprawna. Jesli kiedys za taka zostanie uznana, to mam nadzieje, ze nastapi to juz po mojej smierci.

Przy okazji, jesli uwazasz, ze jest to slowo nieodmienne, powinno miec rodzaj nijaki (tak pisze, konsekwentnie, Agnieszka Kozyra w: Filozofia zen, Warszawa: PWN, chyba 2003, zreszta eksplicite to wypowiadala publicznie), a nie meski. Jesli ma meski, to jest odmienne, jak "jen", "Ren", "men", "Kaden", "halogen" itd. choć troche w innym paradygmacie, niż dawne polskie "len" i "sen". noychoH 11:46, 19 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon:PsychSpo

Witam. Szablon ten będzie jeszcze potrzebny, czy może zostać skasowany? pbm 16:35, 5 lis 2006 (CET)

[edytuj] KategoriaFotometria

Witam, poszerzyłem kat. Fotometria (stworzoną przez Ciebie) Pozdr--Pawełku 21:14, 5 lis 2006 (CET)

[edytuj] Prośba bądź propozycja bota

Jak będziesz miał trochę czasu, to spróbuj napisać bota odpowiedzialnego za dodawanie szablonu imię na stronach dotyczących imion. Jakby ci się udało to daj znać.

Pozdrawiam

--Maćko 09:47, 22 lis 2006 (CET)

P.S. Założyłem projekt Imiona, ale jak napiszesz bota to nie będzie on już miał sensu.

P.S.2. Alfabetyczna lista imion - tu jest alfabetyczna lista imion, którą możesz wykorzystać w bocie

[edytuj] Kal(l)ippos

Przeniosłem do Dyskusja:Mechanizm z Antykithiry. Olaf 15:42, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Mechanizm z Antykithiry

Strona Mechanizm z Antykithiry została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 2 grudnia 2006 Dziękujemy i prosimy o więcej.

– jozef-k ? 17:29, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] PUA

Wykasowałem stronę głosowań o odbieraniu flagi - przecież to nigdy i nigdzie nie było ustalone, żeby postępować w taki sposób - tylko RFC, ewentualnie... AndrzejzHelu (dyskusja) 20:04, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] BoxenVerschmelzen

"boxenVerschmelzen" łączy szablony nawigacyjne w jedną tabelkę:

Tabelki z divem:

I bez:

Drobny zabieg kosmetyczny to jest, dlatego oznaczam jako małą zmianę.

Rémîgiu mōtung 22:25, 4 gru 2006 (CET)

[edytuj] {{wiedza}}

poprawiłem. ~malarz pl ^PISZ 13:00, 10 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re: robot

Robot wychwytuje słowa z listy wulgaryzmów w edycjach osób z bardzo krótkim stażem na Wikipedii. Raz na kilkaset przypadków zdarza mu się jednak nie trafić, i to jeden z tych przypadków: dokładniej, poszło o słowo "suczki" i ich warianty - oczywiście w artykułach o psach są dopuszczalne. W takiej sytuacji Bugbota należy oczywiście rewertować, ew. przeprosić autora edycji, i dać mi znać - staram się takie przypadki eliminować przez poprawianie reguł. Pozdrawiam, -- (lcamtuf)° 15:36, 10 gru 2006 (CET)

[edytuj] Domniusz

Dzięki; oto jak się kończy chwila nieuwagi. Micpol 15:18, 23 gru 2006 (CET)

[edytuj] Mieszko I

Akurat w 992 parę osób zmarło. Wstawiłem odruchowo na zasadzie, że kiedyś się je doda. No ale jak już skasowałeś to mniejsza o to. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 21:23, 26 gru 2006 (CET)

[edytuj] kategorie

wiąłem pierwsze lepsze Kategoria:urodzeni w 1003, Kategoria:urodzeni w 1004, Kategoria:urodzeni w 1009 , Kategoria:urodzeni w 1013 i jest ich o wiele wiele więcej, a o pojedynczych nie wspomnę

pytam się dlaczego one mogą być

i to jest odpowiedź dlaczego robiłem te kategorie ;) - KazikRex

[edytuj] przywódca charyzmatyczny

Widzę, że usunąłeś to zdanie. I dobrze, bez niego lepiej. Ale czy wyjątek nie potwierdza reguły? Na poziomie językowym tak - samo powiedzenie "wyjątek" implikuje istnienie jakiejś reguły, od której jest wyjątkiem. W tym sensie wyjątek potwierdza regułę. Florianf Dyskusja 21:55, 26 gru 2006 (CET)

Ja z kolei dostaję zielonej gorączki jak widzę, że ktoś wrzuca wszytko do jednego wora. Oczywiście wyjątek przeczy regule, zwłaszcza gdy jest go coraz to więcej i więcej. Na tym polega rozwój nauki, aby te wyjątki rozumieć, co powoduje zmianę reguł (paradygmatów) - tak to sobie wymyślił Khun o ile mnie pamięć nie myli. Tak więc w tym się zgadzamy. Także w tym, że zwykle zwrotu: "wyjątek potwierdza regułę" czepiają się ci, którzy już niewiele mają do powiedzenia i czują, że stracili argumenty.

Ale jak przeczytałem z wykrzyknikiem, że wyjątek nie potwierdza reguły, to napisałem Ci to co wyżej, że na poziomie językowym jedmak potwierdza. Jedym słowem: jest to taki wyjątek od Twojej reguły, że wyjątek nigdy nie potwierdza reguły. Czasem jednak potwierdza - ot taki wyjątek ;) Czy nie?

Chodzi o to, żeby nie kierować się ślepo szablonem jakkolwiek byłby słuszny. W związku z tym o wiele ciekawsze są przypadki wyjątków, które jednak potwierdzają regułę niż te (o wiele częstsze oczywiście), które im przeczą. Na przykład jest taka reguła, że po p pisze się rz a nie sz. Ale są od tego pewne wyjątki, które jednak tej regule nie przeczą. Chłe chłe. Florianf Dyskusja 22:22, 26 gru 2006 (CET)

Skupię się oczywiście na tym, co nas dzieli, bo to najbardziej interesujące.

Ależ można czemuś zaprzeczyć na poziomie językowym, a potwierdzić na innym. To się dzieje ciągle. Na przykład mówię, że Cię okradnę, ale tego nie robię.

1. Czy na poziomie językowym wyrażenie: "wyjątek potwierdza regułę" jest logiczne? No oczywiście tak. Powiedzieć bowiem o czymś, że jest wyjątkiem to dać do zrozumienia że istnieje jakaś reguła. Tu nie ma błędu logicznego, przeciwnie twierdzić, żę istnieje wyjątek który nie potwierdza istnienia żadnej reguły, byloby logicznym błędem. Nie może bowiem istnieć wyjątek jeśli nie ma reguły. Tak więc na poziomie języka rzeczywiście "wyjątek potwierdza istnienie reguły". To nie jest petito principii, jak twierdzisz. Tu mamy logiczne wynikanie: "ktoś mówi, że to jest wyjątkiem, to znaczy, że istnieje reguła". To nie jest myślenie na zasadzie błędnego koła: "istnieje taka a taka reguła, a tu mamy wyjątek, to znaczy, że ta reguła jest prawdziwa, bo ma swój wyjątek".

2. Rzeczywistość językowa i faktyczna, czy pozajęzykowa, czy jak tam ją nazwać (Kant, Wittgenstein, Platon, Popper), to inne światy. Rządzą się innymi zasadami. Nie ma bezpośredniego przejścia od jednego świata do drugiego. Dlatego można na jednym poziomie coś twierdzić, na innym nie. Stąd paradoksy językowe Zenona w postaci: "jestem kłamcą, zawsze kłamię", albo "nie wierz mi", które rozwiązane zostały dopiero przez Tarskiego.

3. Stworzyłeś bezwyjątkową regułę: "Wyjątek nigdy nie potwierdza reguły." To zdanie odnosi się do rzeczywistości językowej właśnie a nie faktycznej, bowiem "reguła" jest to wyrażenie, sposób rozumienia rzeczywistości, a nie faktycznie istniejąca rzecz, przedmiot czy zjawisko. Wydaje mi się w związku z tym, że mylisz dwa poziomy: faktów i interpretacji. Fakty to pewne zdarzenia. Reguły to interpretacje. Powiedzieć, że reguła nie ma wyjątków, to tyle co powiedizeć, że nie zna się tych wyjątków. W tym sensie, logicznym reguła: "wyjątek nigdy nie potwierdza reguły" odnosi się tylko do języka, bowiem zarówno wyjątki jak i reguły to rzeczywistość językowa.

"Twój przykład" Czy jak mnie okradniesz, to nadal będę uważac, żę jesteś uczciwym człowiekiem. Oczywiście może coś takiego zajść. Powiedzmy, że uważam Ciebie za uczciwego człowieka, okradasz mnie a potem dowiaduję się, że właśnie umierała Twoja córeczka i mimo swoich norm, z poczuciem winy, doszedłeś do wniosku, że lepiej jest mnie okraść niż pozwolić dziecku umrzeć. Potrzebowałeś pieniądze na drogą operację. Jesteś uczciwy, ukradłeś, ten wyjątek tylko potwierdza Twoją uczciwość. Florianf Dyskusja 23:01, 26 gru 2006 (CET)

Za wolno piszę, jak szybko myślę, więc troszkę poprawiłem te zdania wyżej, żeby były czytelniejsze.Florianf Dyskusja 23:11, 26 gru 2006 (CET)

• Odpowiem od końca. Czyli od przykładu.

1. "Dodałeś kolejne słowa, które zmieniły interpretację wcześniejszych słów (złodziej na ratownik)". Zobaczmy. Ten kto kradnie, to złodziej (chyba, żę jest tu jakiś wyjątek;)). Ukradłeś, to jesteś złodziejem. Pozostałeś uczciwy -tak, pozostałeś. Twój czyn był wyjątkiem od reguły: kto kradnie, ten jest nieuczciwy. Taki dałeś przykład, tak na niego odpowiedziałem. Tutaj skupia się istota naszego sporu.

Czy jesteś uczciwym człowiekiem? Samo to, że pytasz czy jesteś uczciwym człowiekiem niesie mnóstwo założeń i dodatków, o których niemówisz: że nigdy nie ukradłeś, mamy jasno zdefiniowane pojęcie uczciwości, wiemy, że istnieje hierarchia dobrych uczynków i zgadzamy się co do tego jaka ona jest. To są dodatkowe założenia, które umieszczasz w zdaniu "jestem uczciwym człowiekiem". W normalnym rozumieniu możesz być uczciwy, popełnić przestępstwo, które dodatkowo utwierdza, że jesteś uczciwy. W tym sensie przestępstwo, czyli odstępstwo od uczciwości może potwierdzić uczciwość.

2. Piszesz, że wyjątek nie potwierdza reguły na poziomie języka. Nie rozumiem tego. Jeśli ktoś mi mówi, że jest wyjątek, z tego wnioskuję, że jest reguła. To jest wynikanie. Dlaczego twierdzisz, że jest tu sprzeczność. Oczywiście nie potwierdza to prawdziwości reguły, ale potwierdza jej istnienie. W związku z tym zdanie "wyjątek potwierdza (istnienie) regułę" jest prawdziwe. Reguła nie jest tu przesłanką - reguła jest wnioskiem. Zdanie syntetyczne a priori. Tak się to nazywa? To jest inne rozumienie zdania. Nie takie jak zwykle: "wyjątek potwierdza PRAWDZIWOŚĆ reguły", ale "wyjątek potwierdza istnienie reguły". Nie ma błędu logicznego. 4. Dlaczgo uważam, żę się mylisz. Dlatego, że twierdzisz, iż nigdy tak nie jest, że wyjątek potwierdza regułę. Aby wyjątek zawsze przeczył regule musielibyśmy poruszać się jedynie w zakresie logiki, nie zdarzeń. My zaś chcemy zastosować logikę do wyjaśniania zdarzeń. To jest przejście od jednego świata do drugiego. Przy tym przejściu zdanie, które jest prawdziwe (lub fałszywe lub sprzeczne) może przestać być prawdziwe (lub fałszywe lub sprzeczne). Dlatego wyjątek może potwierdzić regułę nie z logicznego punktu widzenia - bo co do tego to się zgadzamy. Może jednak w praktyce być tak, że sotsujemy regułę, która jest dobra, obowiązuje i warto się nią kierować. I istnieją od tej reguły odstępstwa, które jednak wcale tej regule nie przeczą. Rozumiem tu "nie przeczą" jako potwierdzenie sensowności stosowania reguły, czyli potwierdzenie jej. O ile dobrze zrozumiałem chcesz powiedzieć tak: "Reguła jest słuszna, a jeśli jest od niej wyjątek to znaczy, że jest niesłuszna". Ale oto życiowy przykłąd: Reguła: "nie okradną cię jeśli jesteś zabezpieczony" zdarzenie: "okradli mnie". My o takich regułach mówimy. W matematyce zawsze 1+1=2 w życiu jedna kobieta plus jeden mężczyzna nie zawsze równa się dwa, czasem w końcu równa się trzy lub więcej ;). 4. Ciebie irytuje to, że ktoś popełnia błędy logiczne. Ale za tym kryje się jakiś rodzaj fałszu. Bo tak jakbyś chciał, żeby ludzie stosowali zasady logiki do wyrażeni swoich myśli. W życiu często ludzie mają rację mówiąc, że czyjeś uczciwe zachowanie tylko potwierdza to, żę ta osoba jest nieuczciwa. Na poziomie logicznym to nie ma sensu. Ale w życiu ma, bo reguły są zwykle niedookreślone.

---

Witam! Czas odpowiedzieć na list. Nie jestem pewny czy rozumiesz, co chcę powiedzieć. Z punktu widzenia logiki oczywiście stwierdzenie, że wyjątek potwierdza regułę jest nonsensem. Z tym się zgodziliśmy i to pisałem też wyżej. Mnie chodzi o coś innego. O to, że ludzie którzy niekiedy wypowiadają takie zdanie wcale nie plotą takich bzrur, które usprawiedliwiałyby dostawanie padaczki skroniowej. Dwa przykłady już opisałem.

1. Ten, który mówi, że skoro jest wyjątek, jest reguła. 2. Ten, że ktoś może zachować się nieuczciwie, a potwierdza to jego uczciwość.

Przytoczę jeszcze jeden: Wyobraźmy sobie, że (co często się w życiu zdarza) ktoś tworzy regułę: "większość kobiet ma piersi" ktoś na to: ale pani zosia nie ma. I wtedy pada sakramentalne wyrażenie "wyjętek potwierdza regułę". W tym jest sens. Co taka osoba ma na myśli? Że regułą jest, że kobiety mają piersi. A wyjątek tylko podkreśla istnienie takiej zależności. Nie potwierdza w tym sensie, że jest dowodem na słuszność reguły. Ale potwierdza w tym sensie, że ją uwypukla, czyni bardziej wyraźną, wydobywa na światło, koncentruje na tej regule. (W skrajnym wyapdku reguła mogłaby brzmieć tak: "Prawie wszyscy mężczyźni z charyzmą są wysocy" wyjątek, który potwierdza tę regułę to Napoleon - gdyby nie on reguła bylaby nieprawdziwa, bo jest w nim słowo "prawie"). W normalnym życiu na codzień mamy do czynienia z regułami probabilistycznymi, nie takimi do których można zastosować prawa logiczne typu wszytko albo nic. Dlatego Twoja irytacja, na którą zareagowałem (a nie na wycięcie zdania, bo dobrze zrobiłeś) jest nie na miejscu. Trochę to bowiem tak, jakbyś chciał aby ludzie myśleli zgodnie z prawami logiki, bo inaczej plotą bzdury. Nie, nie zawsze to są bzdury mimo, że mówią nielogicznie. To jest bzdura jeśli chodzi o prawa logiczne i byty abstrakcyjne.

Ten przykład z kradzieżą dobrze to oddaje: Pytasz mnie, czy jak jesteś uczciwy i mnie okradniesz to nadal będę utrzymywać, że ten wyjątek potwierdza regułę. Takie zdarzenie może mieć miejsce. Kradzież jest nieuczciwością obojętnie z jakiego powodu się pojawia. Wobec okradzionego jest to nieuczciwe. Czy to zaprzecza uczciwości złodzieja? Nie. Mówisz, że ja zmieniam definicję kradzieży. Dodaję pewne nowe rzeczy. Tak samo jak i Ty. Aby trzymać się nadal swojego przekonania, i utrzymać twierdzenie, że wyjątek tutaj przeczy regule musisz dodać pewne elementy (np. założyć że nie ma dorbych intencji, albo że kradzież jest gorsza). Zauważ też, że nie jest tak jak napisałeś, że ja z moimi dodatkami zmieniam złodzieja w ratownika. Kradzież nadal pozostaje kradzieżą. Ja pokazuję, że moze istnieć nieucziwe zachowanie, które jest potwierdzeniem ucziwości. W życiu powiedzenie, że w tym przypadku wyjątek potwierdza regułę ma sens. Nie jest bzdurą. Czy jest?

Zdaje się, że ta piana na ustach bierze się trochę z bezsilnej złości, która pojawia się w rozmowie z człowiekeim, który na argumenty nie odpowiada, albo bezmyślnie twierdzi, że są one potwierdzeniem jego zdania, choć najwyraźniej mu przeczą. Każdy chyba doświadczył tego rewelacyjnego uczucia, gdy nie możn się z kimś dogadać. Ja tę pianę na ustach dobrze znam. Nie ma jednak sensu wrzucać wszytkiego do jednego worka i twierdzić, że wyjątek nigdy nie potwierdza reguły, a ktoś kto tak mówi, to z lasu wylazł. Ludzie swój rozum mają i coś pod tym twierdzeniem (czasem) sensownego rozumieją. Prowazdenie krucjaty na rzecz logicznego myślenia w tym momencie mija się z celem. Bo wychodzi na to, że ktoś dostaje piany jak rozmawia z Tobą, bowiem czuje, że nie rozumiesz prostej rzeczy. Bywa, że ktoś może się z Tobą zgodzić tylko, gdy przyjmie Twoje kryteria (Ty twierdzisz, że logiczne i rozsądne kryteria i masz rację, jednka to nie pomaga w dogadaniu się.) Tak jak z przykładem kradzieży. Florianf Dyskusja 19:43, 28 gru 2006 (CET)

Tak. Zręcznie ująłeś w ostatnim akapicie to, co mnie wkurza. Czy to mój jedynie słuszny szablon? Owszem to właśnie mój jedynie słuszny szablon, tego się trzymam: zawsze znajdzie się wyjątek. Wiem wiem, że to znowu nielogiczne {skoro zawsze znajdzie się wyjątek to i od tej zasady się znajdzie), tylko, żę w tym wypadku tym gorzej dla logiki. Dalsze myślenie logiczne prowadzi prostą drogą do cynizmu (ustalenie zasad jest niemożliwe). Z innej beczki: czytałeś może takie opowiadanie Lema o człowieku, który miał w uchu takiego malutkiego doradcę i przyjaciela - robota? Gdy znaleźli się na bezludnej wyspie ten jego przyjaciel namawiał go, żeby się utopił, bo szanse na uratowanie są jak jeden do iluś tam. Przypomina mi się też takie fajne zdanie Vonneguta: "mózg jest jednym z najbardziej przereklamowanych organów". Podoba mi się to. Pa!Florianf Dyskusja 23:46, 28 gru 2006 (CET)

Olaf! Od tego zacząlem moją wypowiedź dwa dni temu, napisałem to już trzy razy, ale napiszę jeszcze jedenasty, skoro tego oczekujesz: Dobrześ zrobił, że to głupie zdanie wyciąłeś. Ta wersja, którą wstawiłeś jest lepsza. Pisanie w encyklopedii, że wyjątek potwierdza regułę nie przejdzie. Mnie ten wątek nie interesuje, bo jest oczywisty. Wolę skupiać się na tym, na czym można podyskutować, bo to ciekawsze niż się zgadzać. Ten wykrzyknik w opisie zmian tak mnie ujął, że postanowiłem do Ciebie napisać. Bo to wymowny wykrzyknik.

A czy ustalenie zasad jest niemożliwe? Chmm. Nie podejrzewam Cię o jaką trywialną myśl typu: "nic nie ma sensu", "Wszystko się zmienia", "nic nie jest wieczne" więc musiałbyś powiedzieć co kryje się pod tym zdaniem "Ustalenie zasad obowiązujących zawsze oczywiście jest niemożliwe". A na czym polega moralność? No to jest boskie pytanie. Czy na wewnętrznej niechęci do zadawania innym ludziom bólu? Tu się chyba zaczniemy znowu kłócić. Bo ja sądzę, że dojrzała moralność jest aktywna, a nie bierna, czyli taka, którą można wykonywać poprzez niechęć robienia czegoś. Zresztą co ma zrobić człowiek, którego strasznie do tego ciągnie (znasz wiek analny, prawda?) Nie wiem, co napiszesz, ale ja już na pewno będę w łóżku. Nie taka ze mnie "ekstremalna sowa" Florianf Dyskusja 00:20, 29 gru 2006 (CET)

[edytuj] zapach

Fakt. Zrobiłem roboczo i zapomniałem sprawdzić, jak powinno być. BartekChom 18:42, 29 gru 2006 (CET)

[edytuj] Listowanie myśli

Proszę, Goodgle czegoś nie wie ;) No jest to niepokojące :(, czy ja to wymyśliłem? Mam tylko jedno źródło polskie, w którym explicite jest użyta ta nazwa. Zwykle opisuje się rózne badania bez nazwy techniki (jakiejkolwiek). Przeguglałem jednak na wszelki wypadek inne możliwe polskie nazwy. Też nic nie ma. Florianf Dyskusja 00:01, 3 sty 2007 (CET)

[edytuj] Incitatus vel *Incinatus

Hej. Zwróć uwagę na pierwsze hasło (zresztą do poprawy) - to jest właściwe imię tego senatora ;-). Pozdrawiam wciąż noworocznie, Maire ♣ 16:20, 7 sty 2007 (CET)

[edytuj] Geometria eliptyczna

Moim zdaniem przeniesienie hasła geometria Riemanna do eliptycznej jest błędem. Nie są absolutnie tożsame, eliptyczna co prawda jest nazywana Riemannowską, ale jest zaledwie jednym z trzech jej przypadków. Napisałam w dyskusji do artykułu - ale rzadko się tam zagląda, więc wpadłam tu. Jeśli znajdziesz chwilkę - bardzo chętnie poznam Twój pogląd na Riemanna.

Pozdrawiam :) - calderon 14:46, 9 sty 2007 (CET)

usunięte ;) Przykuta 19:43, 14 sty 2007 (CET)

[edytuj] Buddyzm japoński

Odpowiedź na wątpliwości w Dyskusja kategorii:Buddyzm japoński --Macraf 19:45, 18 sty 2007 (CET)

[edytuj] Szablon

Witam, proszę o pomoc w odkręceniu błędu który popełniłem. Najprawdopodobniej źle użyłem szablonu Szablon:HerbSzlachecki bo po edycji i przeniesieniu szablonu juz nie ma a następuje przekierunkowanie do Radzisław (herb szlachecki). Gdzie mogę znaleźc info jak postępować z szablonami ?? Zgłosiłem problem Polimerkowi ale jak widzę On chyba nie jest obecny teraz w sieci. Pozdrawiam i przepraszam za kłopot. - Tomorek 15:13, 28 sty 2007 (CET)

Dziekuję za pomoc. Mam nadzieję, że już więcej w tym temacie nie narozrabiam.Pozdrawiam. - Tomorek 15:26, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] Eki

[10] - na tej stronie jest wyrażnie napisane Artykuł - Mantra - pochodzi z Wikipedii (licencja GFDL, autorzy, historia, edycja). Mimo wszystko uważam ze ta dyskusja powinna być skasowana. Choć przyznaję ze to nawet ma swój urok :). --Pmgpmg 20:50, 28 sty 2007 (CET)

Ok, rozumiem. --Pmgpmg 22:16, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] wandalizmy

polecam uwadze: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/81.219.117.54 - trzeba będzie to porewertować --84.10.74.72 23:27, 28 sty 2007 (CET)

[edytuj] konie

A cóż to takiego jest tam niesmaczne według ciebie? Bo że jest to fakt - podaję źródło, autorytet w tej dziedzinie, zresztą sam osobiście to pamiętam... Julo…^ 00:37, 29 sty 2007 (CET)

Trzeba by miec naprawdę dużo złej woli, żeby odebrać ten wpis jako "antycygański"; taka była rzeczywistość w tamtym czasie, wpis moim zdaniem bardzo dobrze pokazujący to, co się działo we Wrocławiu po wojnie. Szwedzki 00:41, 29 sty 2007 (CET)

jak ci Cyganie nie smakują - napisz o Romach, choć to będzie tak samo idiotyczne jak "afroamerykanie" albo "rodowici amerykanie". Takie to były czasy, ja jeszcze pamiętam wędrujące i koczujące cygańskie tabory, czy mam udawać, że ich nie było? Julo…^ 00:49, 29 sty 2007 (CET)

Jest nieco mniej interesująca. Ale nie mam zamiaru kruszyć o to kopii - "czy wiesz, że" żyje tylko jeden dzień lub dwa Julo…^ 00:56, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Macropedius

Witaj,

moja uwaga odnosiła się do skasowanej wersji arta, więc nieaktualne.
Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 08:54, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Dopracowania

Przykro mi, Olafie, ale nie. Swego czasu skutecznie odstręczono mnie od "współpracy" w projekcie. Obecnie wtrącam swoje uwagi jedynie, gdy przy okazji sporadycznych wizyt natrafiam na jakiś absurd. Pozdrawiam.

Przeczytaj ekstremum i popraw. Ja po reakcji robota na moje uwagi wycofałem się ostatecznie, szkoda nerwów.

Et tu, Brute? Nie czytałeś uważnie... A błąd bije w oczy, spójrz na tekst w ramce. W wolnej chwili zajrzyj też do pochodna funkcji. Czy nie wydaje Ci się, że współpracując z głupotą, legitymizujesz ją? W związku z tym ostatnia prośba - usuń nazwisko jednego z głównych (?) autorów w "prostej".

Nie chcę być w jakikolwiek sposób wiązany z tym projektem. Po tym jak odszedł Stotr, jak zgnębiono kilku innych - już nie. Bywaj.

[edytuj] Damskie wersje ;)

Hejka! (też) Lubię płeć żeńską (w sensie, że nie to co niektórzy... ;) i z chęcią bym pododawał możliwość "zajęta" do wszystkich szablonów, więc jeśli jakiś znajdziesz i nie będzie się Tobie chciało tego poprawić, mógłbyś dać mi znać? :) Pozdrowienia, Kangel !? 00:39, 16 lut 2007 (CET)

[edytuj] Funkcja pusta

Czy istnieje to nie wiem:) Myślałem kiedyś o nominowaniu (Dyskusja:Funkcja pusta) ale na myśleniu się skończyło. Z tego co czytam w podręcznikach to dziedzina każdej funkcji musi być niepusta. Ale wyrocznią nie jestem. Myśle, że poczSDU może być. googl d 22:31, 17 lut 2007 (CET)

Ach ok, nawet nie zajrzałem na dyskusję:) googl d 22:32, 17 lut 2007 (CET)

[edytuj] Forsingi

Nie jestem teoriomnogościowcem, ale spotkałem się (na żywo) z używaniem tej nazwy.

[edytuj] Aksjomat

Aksjomat wydaje mi się w porządku (zrobiłem tyci-tyci zmianę), chociaż jedyne takie małe zastrzeżenie to fragment "twierdzenie geometryczne "Przez dowolne dwa punkty..."". Wolałbym sformułowanie "aksjomat "Przez dowolne dwa punkty..."", jest to raczej przykład typowego aksjomatu (Przynajmniej jeżeli mówimy o geometrii euklidesowej.)

Co do pojęć pierwotnych a prostej, postaram się jeszcze to przemyśleć.

Aha, otrzymałem prośbę od AndrzejazHelu o weryfikację Przegląd zagadnień z zakresu statystyki gdyż pojawiły się wątpliwości (chyba na str. dyskusji). Sam nie znam dobrze nawet podstaw statystyki, więc mógłbyś zobaczyć? Pozdr., googl d 21:16, 19 lut 2007 (CET)