Dyskusja wikipedysty:Gbylski

Z Wikipedii

Spis treści 1 Magnetyzer 2 Rozproszony System Sterowania 3 Witaj w polskeij Wikipedii 4 Elektryczność 5 Szukanie 6 Ordynacja Lackich 7 Poczekalnia SdU a szablon ek 8 Tragedia grecka 9 Kategoria Św. Elżbiety 10 Pomocy 11 Anna Perczew 12 3R12 13 Teoria świata elektrycznego 14 Elektrotechnika stub 15 Teoria Świata Elektrycznego 16 {{Technika stub}} 17 Nowa kategoria "Elektroenergetyka" 18 Radełkowanie 19 Silniki 20 Dyskusja kategorii 21 Silnik prądu stałego 22 Kategoria 23 interwiki 24 Ziemia kłodzka 25 Instalacje budowlane 26 Cetnar 27 drewno 28 Silnik 29 Ruch zmienny 30 Porażenie prądem 31 Energia jądrowa 32 Kategorie: Zwierzęta... 33 Klimatyzacja 34 Regeneracja ciepła 35 Zakres pomiarowy 36 Rzecznik patentowy 37 Portal 38 Kolorki 39 stuby 40 Kategorie okrętowe 41 Fizyka 42 Głosowanie stubów utworzonych przed 2006 43 Kategoria:Czasopisma techniczne 44 Fizyka a technika 45 Mikołaj Kałuda 46 EK / SdU 47 Patataj 48 Wikipedia:linkowanie 49 Obwodnica Augustowa 50 Brzeg 51 Śląsk Opolski 52 Kategoria:Telefonia 53 Handover zmiana kategorii 54 Kategoria:Radiotechnika 55 Teletransmisja 56 IP-ek 57 Palenisko 58 Kategoryzacja artykułów 59 Rzeczoznawstwo 60 Siła elektromotoryczna 61 Zieia lubuska 62 Re: Superheterodyna 63 Obsługa maszyn i urządzeń 64 Kategoria:Energetyka 65 Problemy 66 Magnetyzer 67 Teoria obwodów 68 Panele eksperckie 69 Kategoria:Elektrownie w Polsce 70 Dokumentacja technologiczna 71 Dokumentacja technologiczna 72 Kategorie 73 Ściąga, Onet.wiem, Interia, Filmweb 74 Linki zewnętrzne 75 Wikipedia:Kategoria miesiąca 76 Kategoria 77 Kościół św. Marii Magdaleny w Krakowie 78 Kategoria:Schroniska turystyczne 79 Eksekias 80 Miernik cęgowy 81 Szablon:Energetyka stub 82 Obwody 83 Grafika:PPrzybylski.jpg 84 Układ elektryczny 85 Portal:Technika 86 Ciepłownictwo i energetyka cieplna 87 Temperatura efektywna 88 Kategoria:Surowce energetyczne 89 Kategorie 90 ISA (układ PCT) 91 prawo własności przemysłowej 92 Kategorie 93 Kategoria:Wydziały nauk technicznych 94 Trochę zbyt pochopnie 95 Technologia chemiczna 96 Płyta gramofonowa 97 Kategoria 98 Architekt 99 Kategorie 100 Grzegorz Snopek z Szamotuł 101 Przenoszenie dyskusji (Dielektryk) 102 Wynik dyskusji 103 Zacisk ochronny 104 Kategoria:SUV 105 Spadki napięcia 106 1 107 Re: kilogram 108 oppanc 109 Izolator Motta 110 Właśnie polskości... 111 Zygmunt Ławrynowicz 112 Kategoria:Organizacje według dziedzin 113 Najpierw określ definicje "związek wyznaniowy" albo zmień nazwę tej kategorii !!! 114 Kategoria wojsko 115 Re: pałac w Kozłówce

[edytuj] Magnetyzer

Jeśli kasujesz coś lub poddajesz w wątpliwość wpisując np niektóre zamiast poprostu badania ( na świecie przeprowadzono tylko 4 takie badania i wszystkie potwierdzają działanie to w takim razie, ktore nie wskasują żeby twierdzenie "obiektywne" - NIEKTÓRE było prawdziwe?? Japonia potwierdza, stany zjednoczone potwierdzaja i szwecja tez no chyba ze oni się mylą szczegolnie ci ktorzy przyznaja nagrody nobla - w koncu czemu mają się znać na fizyce przeciez to tylko Królewska Akademia. Jak dobrze pójdzie to na wszelkie polemiki odpowiem po powrocie ze szwecji.

Seeb 03:20, 16 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Rozproszony System Sterowania

Witaj G. Usunąłeś kategorie. Czy na pewno warto zostać przy jednej? Kueller 20:19, 21 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Witaj w polskeij Wikipedii

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Gbylski/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Myślę,że nie używa się raczej nazwy ,,Fosfanowanie" i jest to sprawa raczej pomyłki w napisaniu ,,Fosforanowanie" i pomięcie kilku literek. --hycik 15:36, 13 gru 2006 (CET)

[edytuj] Elektryczność

Dzięki za włączenie się w dyskusję! Co do "urządzeń elektromagnetycznych", to był mój błędny pomysł, ale już dawno zostałam przekonana, że błędny :) Ja po prostu nie znam tego nazewnictwa. Jeśli masz ochotę pomóc, to kieruję do też do Ciebie prośbę o uporządkowanie hasła Maszyna elektryczna, bo tam raz jest napisane, że transformator nią jest, a raz, że nie jest (najlepiej by było podać też jakieś wiarygodne źródło, które to rozstrzyga, skoro są tu jakieś wątpliwości). Poza tym mamy kategorię Elektrotechnika, więc część rzeczy wystarczy przenieść po prostu tam. Ale jest też Elektronika - kolejny problem, bo nie wiem, co to tak dokładnie jest (tzn. co do niej należy, a co nie), a do środka to nawet nie próbuję zaglądać, ale rzut oka na ilość artykułów mówi, że porządek jest tam potrzebny.

Do tej pory metoda porządkowania była taka, żeby nie robić zmian kategorii w wileu artykułach ręcznie, tylko utworzyć listę i poprosić któregoś administratora, który jest operatorem bota, żeby przeniósł botem - ja prosiłam WarXa. Monika 07:27, 7 gru 2006 (CET)

[edytuj] Szukanie

Witaj! A ja znalazłem: Skróty i skrótowce. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 15:20, 10 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ordynacja Lackich

Czesc, Nie wiem dlaczego uznales, ze tytul "Ordynacja na Posadowie i Lwowku Lackich" jest niegramatyczna, ale ok. Tylko skoro byly dwie ordynacje to moze zmien tytul na "Ordynacje Lackich"

Pozdrawiam Kazik

[edytuj] Poczekalnia SdU a szablon ek

Witaj

Fajnie, że pomagasz, ale część Twoich zgłoszeń podpada pod tryb {{ek}}. Nie bój się stosować tego szablonu do dubli i pustych kategorii, stron dyskusji po skasowanych artykułach i redirectów do nikąd. Mogę takie rzeczy usuwać zgodnie z zasadami ek, inni administratorzy też je chętnie poślą do kosza.

Pozdrawiam

Lajsikonik Dyskusja 14:58, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Tragedia grecka

Artykuł Tragedia grecka jest w formie niedopuszczalnej. Dlatego też podany powód jest w pełni wystarczający, a zarazem zgodny z treścią hasła. Pozdrawiam. ArturM  dyskusja 16:32, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kategoria Św. Elżbiety

podając kategorię można wskazać tam po "|" hasło pod którym będzie tam sortowana, jednak wyświetlana będzie zawsze nazwa artykułu. wpisanie zamiast [[Kategoria:Święci katoliccy]] tekstu [[Kategoria:Święci katoliccy|Elżbieta]] sprawi, że w sortowaniu "Św. Elżbieta" trafi pod "Elżbieta", czyli tak jak chciałeś. tyczy się to oczywiście wszystkich kategorii.

czasami, jeżeli artykuł ma tą samą nazwę co kategoria (np. nie jest stricte elementem kategorii, tylko ją opisuje), używa się po "|" znaków takich jak "!", "*", aby w sortowaniu były one na początku listy w ten sposób pokazując ich wyjątkowość.

p.s. zmiany których chciałeś zostały już przeze mnie naniesione.

[edytuj] Pomocy

Zgłoś je tutaj: Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów/Propozycje Myślę, że byłyby przydatne, w szczególności elektrotechnika, bo jeżeli chodzi o technikę, to są już bardziej szczegółowe kategorie: Kategoria:Zalążki artykułów - Technika Pozdrawiam Przykuta 13:22, 15 gru 2006 (CET)

Jasne, technikę też zgłoś, jeżeli widzisz stuby, które akurat w tej kategorii ogólnej powinny być. Przykuta 14:35, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] Anna Perczew

W pierwszej chwili nałożyłem blokadę na tydzień, ale po lekturze strony wikipedysty i dyskusji postanowiłem jednak wpierw zapytać, jaki był cel umieszczenia w Wikipedii artykułu o treści:

Anna Perczew- urodzona 11 czerwca 1993. Swój debiut zaliczyła 20 października 2005 roku u boku Brada Pita w filmie Mr and Mrs Smith. Odebrala m.in nagrode dla najlepszej MŁODEJ aktorki XXI wieku. Uwielbiana przez tłumy fanów zawsze pogodna usmiechnieta i radosna.

który następnie straszył tu ponad tydzień? Szwedzki 16:36, 15 gru 2006 (CET)

Ależ - 09:58, 7 gru 2006 . . Gbylski (Dyskusja | edycje | zablokuj) (nowy) <-- dzień po skasowaniu w trybie ek utworzyłeś ten artykuł od nowa, wszystko jest w logach. Blokada była "z automatu", ponieważ umieszczanie w Wikipedii hoaxów to najcięższy rodzaj wandalizmu. Po przejrzeniu wkładu zmitygowałem się i postanowiłem wyjaśnić, jak mogło dojść do tego, że umieściłeś tu ten artykuł. Szwedzki 16:47, 15 gru 2006 (CET)

"Wyślij e-mail do tego użytkownika" <-- w menu strony użytkownika jest taka opcja, mejl mam aktywowany. Blokada była zbyt pochopna. Szwedzki 17:08, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] 3R12

A co może należy też do kategorii podkładka pod nogę od stołu bo można ją tak użyć?

A poważnie, to treść artykułu decyduje o kategorii, artykuł omawia wyrób. To tak jakbyś stronę Wikipedysta:Gbylski zaliczył do kategorii organizmy żywe i tłumaczył, przecież on żyje . StoK 09:00, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Teoria świata elektrycznego

• Jeszcze nie bardzo orientuje sie w funkcjach programu Wikipedi, a i z czsam u mnie krucho abym spedzal go na poznawanie kazdej opcji :)

Ponoc zadales mi jakies pytania w mojej dyskusji, niestety nie wiem o jaka dyskusje tu chodzi :( i jakie pytania, oraz gdzie mam na nie odpowiedziec. Napisalem temat o teori swiata elektrycznego, ale mysle ze ktos go zdiol. Problem w tym ze nie wiem co tam bylo takiego "niecenzuralnego"? W pierwszej wersji brakowalo odnosnikow, ale to dlatego ze nie wiedzialem jak je powstawiac, niemniej jednak juz wiem jak je wstawiac i poprawilem to. Czy ty orientujesz sie w tym jak ma byc napisany artykul aby byl on OK? Jesli temat poruszony interesuje ciebie ( a wedlug mnie powinien) bo masz baze z zakresu fizyki i powinienes wiedziec co to jest plazma, wiec wnioskuje ze domyslasz sie co ja chce powiedziec, to bardzo bym sie cieszyl gdybysmy w dwojke doszlifowali ten temat. Jeli nie jestes zwolennikiem tej teori (choc bardzo bym sie zdziwil ze o niej slyszales, bo jest ona bardzo malo znana)to bedzie to gwarancja ze artykul bedzie +/- neutralny. Co sie tyczy odnosnikow, to czy one musza odnosic sie do tekstow w jezyku polskim? W tym temacie to nawet po angielsku nie ma wiele artykulow, co prawda aby zrozumiec pewne zjawiska to mozna sie bez nich obejsc. Nie oczekuje od ciebie aby wierzyl w ta teorie, bo w zadna teorie nie nalzy wierzc. Nalezy zawsze patrzyc na kazda teorie, bez zadnego wyjatku, jako byc moze sluszna gdy nie mamy argumentu ja obalajacego, albo jako bledna gdy mamy taki argument. Oczywiscie zawsze trzeba patrzyc na argumenty czy sa one zgodne z rzeczywistoscia, ostatecznie nie tak dawno podawano niezbite argument ze samolot nie moze latac szybciej od dzwieku (i to byly argumenty bardzo znanych naukowcow, ludzi uczacych na uniwersytetach). Mam nadzieje ze zrozumiales moj tekst pomimo braku kropek, kresek i przecinkow nad literami. Poprawianie kazdej litery zajmuje mi strasznie duzo czasu :(

Pozdrawiam serdecznie i czekam na wiadomosc od ciebie

OPORNIK --Opornik 02:42, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Elektrotechnika stub

Przede wszystkim musimy poczekać, jak inni zagłosują. Na razie wisi tylko mój głos, a potrzebne jest pięcioosobowe kworum. Jeżeli będzie mniej głosów, to i tak głosowanie się przedłuży. W przeciwnym razie możesz tę propozycję zamieścić w dyskusji głosowania i zobaczymy jak inni się do niej ustosunkują.

Ja się niestety ta elektrotechnice nie znam, więc mogę się mylić, ale wydaje mi się, że wiele z tych zalążków dałoby się dopasować do {{elektronika stub}} a taki szablon zalążka już jest.

pozdrawiam Dobromiła ^zagadaj 12:06, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Teoria Świata Elektrycznego

Na en Wiki jest rzeczywiście takie hasło, ale wyraźnie zaznaczone jest, że jest to hasło pseudonaukowe i napisane jest zgodnie z zasadami NPOV oraz weryfikowalności. Hasło Opornika tych podstawowych zasad nie spełniało, nie jest to "oryginal research" jak mi się wydawało początkowo (przepraszam) ale niemniej hasło w postaci w jakiej pojawiło się u nas nie spełniało żadnych warunków encyklopedyczności - w porównaniu z hasłem na en Wiki to było niesamowicie chaotycznie napisane. W takim stanie zasługiwało na "ek" choćby dlatego aby nie ośmieszało Wiki. Opornik może oczywiście hasło z en Wiki przetłumaczyć ale przy zachowaniu wszystkich zasad - Wikipedia:Neutralny punkt widzenia i Wikipedia:Weryfikowalność. Najlepiej by było aby hasło powstało najpierw w jego brudnopisie bo nie widzę za bardzo aby zostało ono od razu doszło to takiej formy jak na en Wiki.Roo72 Dyskusja 08:04, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] {{Technika stub}}

Na Commons, siostrzanym projektem Wikipedii, zajmującym się magazynowaniem plików graficznych. Najlepiej najpierw poszukać tu. Jak znajdę wolną chwilkę to czegoś poszukam. Narazie proponuje to: lub to: lub to: lub to: , lub to: , lub to: , lub to: lub to: , lub to: , lub to: , lub to: , lub to: .

Wesołych Świąt, Logolego ^Dyskusja 21:03, 21 gru 2006 (CET)

---

Witaj, Gbylski!

Z przyjemnością informuję, że Twoja propozycja zalążka - Technika stub, przeszła głosowanie ze skutkiem pozytywnym.

Czeka Cię sporo pracy, teraz musisz:

1. Stworzyć jego szablon, korzystając z szablonu głównego {{Stub2}}, lub ewentualnie {{Stub}}.
2. Stworzyć jego kategorię, używając {{SS kategoria}}
3. Dodać na stronie dyskusji szablonu stuba szablon {{SS głosowanie}}.
4. Oznaczyć jego szablonem ({{Technika stub}}) wszystkie artykuły-zalążki z jego kategorii. Są to zalążki znajdujące się na dwóch listach - []; [].
5. Dodać go na tę listę, by współdziałał z szablonem {{Unistub}}
6. Dodać go do listy zalążków. Obecnie lista jest podzielona następująco:

• Ogólna lista stubów
• Państwa i regiony (również kontynenty)
  • Województwa Polski (niezmienne)
  • Miasta Polski
• Nauki ścisłe, przyrodnicze oraz technika
• Nauki społeczne
• Sport
• Kultura i sztuka
• Transport i komunikacja
• Religie

Dodaj zalążek tak samo jak uszeregowane są pozostałe na danej liście.

UWAGA:Szczegóły procesu tworzenia nowych zalążków są po części opisane na stronie: Wikipedia:Zalążek artykułu. Jeśli jednak mimo to będziesz miał jakiekolwiek problemy z utworzeniem go lub dodaniem do którejś z list, pamiętaj: zawsze możesz poprosić o pomoc któregoś z uczestników Wikiprojektu:Sortowanie Stubów.

Miłej pracy i pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 17:41, 22 gru 2006 (CET)

P.S. Nie zwracaj uwagi na to zdanie o linkach do listy stubów, to w tej chwili CatScan (narzędzie do przeszukiwania kategorii m.in. pod kątem obecności stubów), dlatego będziesz miał utrudnione zadanie - będziesz musiał przeszukać Kategoria:Zalążki artykułów - Technika, i wszystkie jej kategorie, by znaleźć stuby, nie do końca pasujące do danej kategorii stubów. Umówmy się, że ja przejże maszynoznastwo, telekomunikacje, broń i elektronike. A Ty (w miare możliwości) całą resztę .

P.P.S. To jaka ikonka? Trybiki czy narzędzia?

Miłej pracy, Logolego ^Dyskusja 17:41, 22 gru 2006 (CET)

Jasne, Już robię. Logolego ^Dyskusja 17:55, 22 gru 2006 (CET)

Gotowe. Dodam jeszcze tylko coś do kategorii i zaczynam dodawać nowe stuby. Logolego ^Dyskusja 18:01, 22 gru 2006 (CET)

[edytuj] Nowa kategoria "Elektroenergetyka"

OK, po przemyśleniu i przejrzeniu indeksu kategorii jestem "za". W wikipedii są tak szczegółowe kategorie, że "elektroenergetyka" jest na pewno na tyle dużym rozdziałem, iż warto ją wyodrębnić. Myślę, że należałoby w wikipedii wprowadzić kilkanaście kategorii nadrzędnych i obowiązkowych przy edycji haseł. Pozostałe kategorie szczegółowe byłyby nadawane na dotychczasowych zasadach. Zauważyłem, że czesto artykuł jest zakwalifikowany do bardzo wąskiej kategorii i przez to może nie byc znaleziony przez poszukującego informacji. Generalnie zasada powinna byc taka, że artykuł powinien byc zawsze związany z kategoria ogólną i dodatkowo w podkategorie. Jeśli jest tylko podkategoria - jest to błąd. Wracając do "elektroenergetyki" nalezy pamietać, że obszernymi podkategoriami (których chyba jeszcze nie ma) są także "energetyka - gazownictwo", "energetyka - ciepłownictwo" i "maszyny i urządzenia energetyczne" i "górnictwo węglowe", "górnictwo naftowe".

Zobacz także Prawo energetyczne - w linku znajdziesz aktualna wersję ustawy. Zobacz art.3 "słowniczek" do tej ustawy i sam oceń, czego dotyczy energetyka. Przy nadawaniu kategorii powinnismy mieć na uwadze również aspekt społeczny - w jaki sposób dana kategoria wpływa na sposób funkcjonowania społeczeństwa i czy społeczeństwo reguluje w jakiś sposób daną sferę funkcjonowania. Myślę, że kategoria "ABBA" lub "Sprzęt wspinaczkowy" nie mają takiego wpływu na społeczeństwo jak "energetyka". Wiem, że są różne "kółka zainteresowań" i to jest OK, ale "kółka zainteresowań" nie mogą zniekształcać sposobu funkcjonowania społeczeństwa. Nie każdy jest wspinaczem górskim, lub miłośnikiem militariów, natomiast każdy ma "gniazdko z prądem" w swoim mieszkaniu. Dlatego też np. artykuł silnik parowy w pierwszej kolejności powinien byc zaliczony do kategorii "energetyka" a nie "silniki". Dlatego Twoją edycję Wzbudnica uzupełniłem o kategorię "energetyka" nie skreślając zasugerowanej przez Ciebie podkategorii "prądnice". Być może należałoby dodać całkiem nadrzędna kategorię, a mianowicie "technika"

Pozdrawiam, --IZ 20:22, 30 gru 2006 (CET)

Jeśli chodzi o kategoryzację, to faktycznie nie mam wyrobiorej opinii na ten temat. Do sprawy podszedłem w trochę intuicyjny sposób - na zasadzie jak poruszam sie intuicyjnie w księgarni. Jeśli szukam książki o grypie to najpierw idę do działu "Medycyna" i dalej zagłębiam sie w poszczególne podrozdziały. Być może przy mediach elektronicznych jakim jest Wiki wygodniej będzie zastosować odwrotną strategię. Patrząc np. na katalogi www różnych portali (Onet, WP) w katalogu podawana jest ścieżka dostępu wg. kategorii. W artykule wzbudnica w panelu "kategorie" są podane: technika, energetyka, prądnice. Padana jest cała ścieżka dostępu i - na zasadzie burzy mózgów - należałoby tylko rozdzielajace kropki zastapić przez znak ">>" pokazując jednoznacznie nadrzędnośc i podrzednośc kategorii:

technika >> energetyka >> prądnice

Jeśli istniałoby oprogramowanie Wiki pilnujące drzewo kategorii, to nadanie najniższej kategorii zostałoby automatycznie uzupełnione do pełnej "ścieżki dostępu".

Plamitzer na temat transformatora pisze (str 35) "Transformator nie jest wprawdzie maszyną elektryczną, wchodzi on jednak zwykle w zakres nauczania maszyn elektrycznych".

Dla mnie jest oczywiście maszyną elektryczną, ponieważ (argumenty za):

• zgodnie z definicją wiki maszyna to "zespół mechanizmów zdolnych do wykonywania pracy użytecznej" - trafo spełnia
• skoro maszyna licząca (wg wiki) jaką jest komputer zaliczamy do maszyn, to plus dla trafo, bo komputer wykonuje swoją "pracę uzyteczną" bez elementów ruchomych podobnie jak trafo. Element ruchu nie jest niezbędny.
• silnik liniowy elektryczny (do napędu liniowego trakcji szynowej) może nie mieć elementów ruchomych. Czy taki silnik nie jest maszyną ???
• opis matematyczny funkcjonowania trafo jest identyczny jak innych maszyn indukcyjnych (identyczne są zjawiska fizyczne będące podstawą działania)

Wydaje mi sie, że istotą zaliczenia do maszyn nie jest ruch ale wykonane przetworzenia(lub inaczej zgodnie z wiki "pracy uzytecznej"). Przetwarzana (przekształacana) może byc forma energii (mechaniczna - elektryczna), forma ruchu (energia mechaniczna), informacja. Transformacja ciepła w wymienniku ciepła nie upoważnia do nazwania wymiennika maszyną, ponieważ 1J energii mechanicznej jest ekwiwalentny z 1J energii elektrycznej, ale nie jest ekwiwalentny z 1J energii cieplnej (II-ga zasada termodynamiki).

Podsumowując: maszyny to urządzenia przetwarzające energię (na poziomie elektrycznej lub równorzednej), lub dających w wyniku swojego działania zmniejszenie entropii układu (np. przetwarzanie informacji). Zgodnie z tą definicją odkurzacz jest maszyną, bo zwiększa porządek zmniejszając entropię pokoju. "Normalnie" bałagan "robi się sam", a do posprzatania trzeba włozyć trochę pracy - prawo wzrostu entropii (II zasada termodynamiki). Pompa ciepła też jest maszyną, bo zmniejsza entropie czynnika.

I jeszcze jedno pytanie: czy to, że polska norma pisze, że trafo jest urządzeniem statycznym oznacza że nie jest maszyną ? Skąd taki wniosek ?

Pozdrawiam, --IZ 17:15, 3 sty 2007 (CET)

PS: piszę "ad hoc" na zasadzie burzy mówzgów - nie wszystko dogłębnie przemyślałem. Silnik odrzutowy też może nie mieć części ruchomych, a czy nie jest maszyną wykonujacą pracę ???

Jeszcze o kategoriach.

Po przemysleniu mam zastrzeżenie do zasady umieszczania szczegółowych kategorii bez podawania wyższych. Zobacz artykuł Wieża ciśnień. Podana jest tylko jedna kategoria "wieże ciśnień". CZytelnik nie ma zadnej informacji, że jest to urządzenie związane z techniką, że dotyczy zaopatrzenia w wodę, że jest to urządzenie inzynieryjne. Zobacz też Wieża ciśnień Na Grobli. Tylko jedna kategoria "Wieże ciśnień Wrocławia". JAki maja związek z techniką, inżynierią, zaopatrzeniem w wodę ??? Zero informacji (patrząc na kategorie). Jeśli chcę dowiedzieć się czegoś szerzej, to taka kategoria mi nic nie daje. Zobacz w angielskiej Wiki na Water tower. Jest kilka kategorii, w tym "zaopatrzenie w wodę", "wieże", "woda". Na niemieckiej Wiki jest podobnie. Czytając, wiem jakich dziedzin działalności społeczeństwa dotyczy taka budowla i mogę kategorii "zaoparzenie w wodę" znaleźć dużo pokrewnych informacji dotyczacych pośrednio "wiezy cisnień". Jak znajdę jakiś inny przykład to jeszcze dopiszę. Na razie tyle. --IZ 20:16, 3 sty 2007 (CET)

Inne przykłady:

• Elektrownia Powiśle kategoria "Elektrociepłownie warszawskie". Brak informacji o tym, że elektrownia jest elementem systemu energetycznego - brak kategorii "energetyka".
• Czołg - jest tylko kategoria "czołgi". Czy nie lepiej byłoby np.

technika >> technika wojskowa >> uzbrojenie >> czołgi ???

--IZ 20:31, 3 sty 2007 (CET)

[edytuj] Radełkowanie

Witaj!

Dodałem to hasło sugerując się hasłem radełko introligatorskie. Pamiętaj, że zawsze możesz kategorię zmienić/usunąć.
Pozdrawiam, Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 10:16, 3 sty 2007 (CET)

[edytuj] Silniki

Nie przesadziłeś przypadkiem z rozdrabnianiem artykułów o silnikach?

Przecież, wymienione układy różniące się się tylko sposobem wytwarzania pola magnetycznego to ten sam rodzaj silnika.

Czy w każdym chcesz opisać jego zasadę działania, przecież większość będzie się powtarzała?

Przejrzałem Twój "wkład" i robisz głównie zmiany w kategoriach. Czy zamierzasz napisać artykuły o wymienionych typach silników?

Jeśli nie to nie ma sensu tworzenie "czerwonych" linków.

StoK 22:16, 4 sty 2007 (CET)

---

Jak napisałeś "był groch z kapustą" jak był no to dobrze, ale Ty chcesz to sprzedać pod nazwą "groch" - a to jest już oszustwo.

W mojej dyskusji napisałeś: "Chyba masz rację, aby wszystkie odmiany silnika prądu stałego ująć w jednym artykule i to zamierzam zrobić." O co wnioskowałem i dlatego sądziłem, że do tego dążymy, a należy przywrócić nazwę artykułu, i rozbudować opis. W zasadzie to artykuł mógłby się nazywać "silnik komutatorowy" ale zgodnie z tradycją jest on nazywany "silnikiem prądu stałego".

Powtarzam, nie ma sensu rozbijanie opisów wszystkich typów silników komutatorowych na oddzielne artykuły.

StoK 12:04, 5 sty 2007 (CET)

---

Piszesz:"wyczułem w twoim pisaniu odrobinę pogardy, że zajmuję sie tylko kategoryzowaniem" - żadnej pogardy nie było. Przeczytaj dwa następujące zdania po tym do którego się odnosisz. Każdy pozytywny wkład jest cenny, także porządki w kategoriach i linkach, ale dotychczasowy Twój wkład w artykuł silnik elektryczny prądu stałego uważam za szkodliwy dla tego artykułu.

Artykuł o silniku prądu stałego (komutatorowym) powinien zawierać budowę i opis takiego silnika od strony fizycznej (i to nie jest zabawka, lecz ukłąd umożliwiający zrozumienie działania)

• prosty model z ramką,
• ramka składająca się z wielu uzwojeń,
• silnik z elektromagnesem i tu różne układy
• rzeczywiste silniki, ich charakterystyki techniczne (teoretyczne i rzeczywiste)
• silnik z komutatorem elektronicznym (ostatnio coraz popularniejsze)

Podobnie zamiama linków częstotliwość na częstotliwość napięcia jest niepotrzebna, a tak właściwie to artykuł częstotliwość napięcia jest bezsensowny.

StoK 17:36, 5 sty 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja kategorii

Przez przypadek zajrzałem do Dyskusja kategorii:Polscy wynalazcy, ale zazwyczaj na strony dyskusji kategorii się nie zagląda. Tematy do napisania warto zaproponować tutaj --Przykuta 20:59, 5 sty 2007 (CET)

[edytuj] Silnik prądu stałego

Widzę, że szykujesz się poważnie do artykułu o silniku prądu stałego.

Polecam stronę w wersji niemieckiej de:Gleichstrommaschine i francuskiej fr:Machine à courant continu, można wykorzystać rysunki, usunąć z nich napisy, dać numerki i wrzucić na commons. StoK 19:30, 7 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria

Kolejny raz wpisuję za Ciebie do nowego artykułu kategorie. Czy nie możesz to zrobić sam? Przecież zawsze jest to metalurgia. Gbylski 23:25, 5 sty 2007 (CET)

Co prawda nie wiem co poprawiłeś, ale dziękuję. Pozdrowienia Makawity 06:49, 8 sty 2007 (CET)

[edytuj] interwiki

Problem który opisujesz wynika prawdopodaobnie, ale mogą się mylić, z innego interpretowania stron dyskusji jak i stron artykułów. Jeżeli w artykule wpiszesz "en:cośtam" to zostanie to uznane jako link do wersji artykułu o tym samym i pojawi się z boku napis "English ". Jeżeli to samo napiszesz w dyskusji, to link zostanie na swoim miejscu, zobacz na stronę Dyskusja pomocy:Interwiki. StoK 18:17, 8 sty 2007 (CET) ..

[edytuj] Ziemia kłodzka

Witam! Poprawiłem wpisaną przez Ciebie kategorię "Dolny Śląsk" na "Województwo dolnośląkie". Ściśle biorąc ziemia kłodzka nie jest częścią Dolnego Śląska lecz samodzielną krainą historyczną, włączoną w dzisiejsze województwo dolnośląskie. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 15:50, 11 sty 2007 (CET)

Ha! Stronie Śląskie z tej strony :-) Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 16:03, 11 sty 2007 (CET)

Myślę, że Dolny Śląsk ma tyle wspólnego z Górnym Ślaskiem, co Małopolska z Wielkopolską. Trzeba o tym szerzej podyskutować. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 16:42, 11 sty 2007 (CET)

[edytuj] Instalacje budowlane

Oczywiście, że elektrotechnika nie jest cześcią instalacji sanitarnych, podobnie jak instalacje sanitarne nie są cześcią elektrotechniki. Ale zauważ, że nie tak było. Instalacje budowlane składają się z ogólnie pojętych instalacji sanitarnych (które nie oznaczają li-tylko i wyłącznie instalacji wodno-kanalizacyjnej) oraz z ogólno pojętych instalacji elektrycznych (które obejmują coś więcej niż tylko gniazda i oświetlenie). Nie chciałam tworzyć nowej kategorii instalacje elektryczne, bo znalazłam kategorię elektotechnika w której do kupki zebrane jest wszystko - i to co do dotyczy techniki (czyli nauki) i to co dotyczy instalacji (czyli inżynierii). Skoro jesteś tak bardzo przywiązany do swojej kategorii elektrotechnika i wykasowałeś powiązanie jej z kategorią instalacje budowlane, to proszę sam utwórz kategorię "instalacje elektryczne" i podziel tematycznie artykuły na te które odnoszą się do nauki (czyli elektrotechniki, tak jak np. cewka) i na te które odnoszą się do inżynierii (ściślej budownictwa) w nowej kategorii instalacje elektryczne (jak np. Sieć niskiego napięcia).

---

Co do bałaganu w kategoriach (zwłaszcza sanitarnych) - zgadzam się, jest koszmarny, ale ja potrzebuję czasu żeby to wszystko uporządkować. A w chwili obecnej nie zdążyłam nawet przejrzeć wszystkich artykułów.

---

Co do sugestii, żeby usunąć normy z artykułu klimatyzacja to właściwie podjęłam już taką decyzję. Robiąc spis jakoś nie wzięłam pod uwagę, że to aż tyle wyjdzie. Nie chcę jednak tylko kasować - w zamian mam zamiar dopisać kilka rzeczy. No tylko musze do tego zasiąść.

--Beax 22:23, 13 sty 2007 (CET)

[edytuj] Cetnar

Brak źródeł. Roo72 Dyskusja 10:45, 14 sty 2007 (CET)

Zależy jak się na to popatrzysz moim zdaniem doświadczenia życiowe podpadają pod Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Weryfikowalność. Nie kwestionuję tego, że słyszałeś takie wyrażenie ale IMHO według zasad Wikipedii nie spełnia to założeń weryfikowalności i encyklopedyczności. Roo72 Dyskusja 10:56, 14 sty 2007 (CET)

[edytuj] drewno

No tak, racja. Zagalopowałem się :) Co do tego, ze one właśnie są na wielu stronach, to powoduje zwiększenie prawdopodobieństwa trafienia przez czytającego w ten sam czerwony a nie niebieski link. Myślę, że z najbardziej potrzebnych można by dawać np. tylko 10 z największą liczbą czerwonych linków. Potem kolejne 10 itd. Z tego co widzę, to wiele tam literek i to można by właśnie pod jakiś projekt podpiąć, albo w tym celu utworzyć jakiś projekt? Przykuta 13:20, 14 sty 2007 (CET)

[edytuj] Silnik

Jak toczy się sprawa silnika prądu stałego, nie widzę postępów.

Jeżeli nie zamierzasz przebudować artykułów, to najlepszym rozwiązaniem byłby powrót do stanu przed Twych edycji. Co ty na to? StoK 22:39, 14 sty 2007 (CET)

---

Proponuję, by głównym artykułem o silnikach był artykuł "silnik elektryczny prądu stałego", pozostałe mogą być redirectami lub opisami szczególnych przypadków. StoK 07:05, 15 sty 2007 (CET)

[edytuj] Ruch zmienny

Przebudowałem artykuł. Zerknij proszę, czy takie zmiany Cię minimalnie zadowalają.

Argentum 16:43, 16 sty 2007 (CET)

[edytuj] Porażenie prądem

Załatwione - IP się na commons pomylił/zwandalizował. Przykuta 12:17, 18 sty 2007 (CET)

[edytuj] Energia jądrowa

Już poprawiłem. Użyłem przycisku cofnij, który ma to do siebie, że cofa ostatnie edycje danego autora, aż do pierwszej edycji wykonanej przez kogoś innego, a nie popatrzyłem na historię. Chodziło mi tylko o to, że energia jądrowa sama w sobie nie jest żadną bronią, dopiero bomba atomowa jest nią. The McMonster (talk · 対談) 12:44, 18 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kategorie: Zwierzęta...

Może byś uzgodnił sprawę z twórcą Kategoria:Zwierzęta świata przed kasowaniem? -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 15:39, 19 sty 2007 (CET)

Pretensje możesz mieć do pomysłodawcy kategorii, że nie przedyskutował swojego pomysłu i do siebie, że wstawiłeś EKi, zanim dało się cokolwiek więcej zrobić. Sam też mogłeś coś wstawić do tych (swoją drogą lekko chybionych) kategorii i byłoby po sprawie. -- Andrzej P. Wozniak (Usher - dyskusja) 18:19, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Klimatyzacja

Witaj, napisałeś mi: Potrzebne artykuły z kategoria Technika wstawiamy tutaj: Wikipedia:Propozycje tematów/Technika. Byłbym wdzięczny, gdybyś przy okazji uzupełniała ten wykaz bo jest bardzo ubogi.

Jeśli chodzi o Klimatyzację, to przypisanie jej do Kategoria:Inżynieria jest moim zdaniem błędne, bo nie jest to oddzielna dziedzina nauki technicznej. Jeżeli jestem w błędzie to uświadom mnie. Gbylski 18:18, 20 sty 2007 (CET)

Nie wiem o co chodzi chyba to jest pomyłka. Nie edytowałem hasła Klimatyzacja. Pozdro Stepa 18:24, 20 sty 2007 (CET)

heh, to ja :-) A czy inżynieria jest "nauką" ? bo na mój gust nie, i klimatyzacja jest nie jest również nauką. Sęk w tym, że "klimatyzacja" korzysta z kilku "nauk" m.in. techniki cieplnej, mechaniki płynów, akustyki, fizjologii człowieka ect... Co do kategorii - yyyy ależ tu jest bałagan, jest tyle pokrewnych kategorii, naprawdę nie wiem jak to usystematyzować.
BTW zamierzasz stworzyć kategorię instalacje elektryczne ? bo co innego nauka (twoja elektrotechnika) a co innego praktyka (np. instalacje, urządzenia). --Beax 18:57, 20 sty 2007 (CET)

[edytuj] Regeneracja ciepła

Nie jest to zupelnie nowy artykuł. Prosiłbym o podanie informacji, że autorem pierwotnej wersji jest Andrzej9j, ja tylko zrobiłem redirect, uzupełnienia merytoryczne i powolałem się na bibliografię. Pierwotny artykuł to Wymiennik regeneracyjny. Ostateczna wersja jest kompilacją pracy dwojga wikipedystów. Nazwa artykułu Regeneracja ciepła jest nazwą procesu, a Wymiennik regeneracyjny, jest tylko jednym z elementów technicznych niezbędnych do realizacji tego procesu, stąd redirect (wsparty bibliografią)

Pozdrawiam, --IZ 19:05, 21 sty 2007 (CET)

[edytuj] Zakres pomiarowy

Witam. Fajnie, że chcesz poszerzać artykuły związane z elektrotechniką. Mam prośbę: jeśli już coś dodajesz to próbuj to skomasować w sensowny sposób z już istniejącym artykułem. Bo artykuł zwykle składa się na początku z jakiejś definicji, potem rozwinięcia lub poszerzenia wątków, a na końcu z bibliografii, odsyłaczy itp. Przeczytaj jeszcze raz powyższy artykuł i zastanów się czy jest mu bliżej czy dalej do tego ideału po twojej ingerencji... Oczywiście to co podałeś jest pod względem merytorycznym OK, ale czy teraz artykuł jako całość "trzyma się kupy", czy tu nie ma powtarzania się tych samych wątków, a jeśli tak to czy nie należało by je spróbować zintegrować z poprzednią treścią? Pozdrawiam Electron <Odpisz> 13:08, 22 sty 2007 (CET)

Sorki wielkie :). No body's perfect... Popełniełem zdaje się małe fo pa. Po głębszej analizie okazuje się, że to "dzieło" jakiegś anonima, i do tego pachnące mi jakimś plagiatem (zbyt okrągłe zdają mi te zdania). Jak będę miał więcej czasu to spróbuje zbadać problem i coś z tym zrobić. W każdym razie dołączam się do powitania na naszej wiki :) Electron <Odpisz> 13:27, 22 sty 2007 (CET)

[edytuj] Rzecznik patentowy

Witaj! Dzięki za sugestie, zgadzam się, że brakuje hasła rzecznik patentowy, przydałoby się również europejski rzecznik patentowy. Nie wiem tylko, czy nie lepiej zacząć od rozwinięcia tych kilku stubów, które już stworzyłem, zamiast dodawać nowe jednozdaniowe hasła. Co do Kategoria:Technika medyczna, chyba też miałoby sens, choć jeszcze nie miałem czasu rozglądnąć się na tyle po Wiki, żeby móc się sensownie na ten temat wypowiadać. BTW, ponieważ dopiero zaczynam nie jestem pewien, czy należy odpowiadać na wpisy na moje stronie dyskusji w ten sposób, jak to teraz robię, czy też powinienem odpowiadać bezpośrednio na mojej stronie? Pzdr --Nathal examinator 22:45, 22 sty 2007 (CET)

[edytuj] Portal

Ile może być opiekunów portalu? Jak można nim zostać? Czy moge być z Tobą opiekunem Portalu techniki? Nie mam co robić ostatnio na wikipedii i chętnie podjął bym się tego zadania --Konradr 17:21, 29 sty 2007 (CET)

No na początek myśle że lepiej byłoby przeżucić (na stronie portalu) kategorie pod Inne wikiportale w Polskiej Wikipedii, ponieważjest tam wielka luka. Tyle z wyglądu, nad resztą się zastanowie.--Konradr 17:35, 29 sty 2007 (CET)

[edytuj] Kolorki

Witam!

Zmieniłem ten kolor nagłówków, ale akurat z doborem odpowiedniego to zawsze miałem duże problemy, więc nie obrażę się jak dobierze lepszy :) Maly LOLek 17:40, 30 sty 2007 (CET)

[edytuj] stuby

Witaj! Temat sortowania stubów przestał mnie jakiś czas temu interesować, ale zauważyłem na OZ, że rozpocząłeś kilka głosowań. Nie jestem pewien, czy przed zgłoszeniem nowych propozycji przejrzałeś dokładnie stronę Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów/Propozycje/Przyjęte. Jeśli nie, to przejrzyj. Powodzenia Margoz Dyskusja 10:01, 31 sty 2007 (CET)

W głosowaniach zapytałeś o komunikat o pozytywnej weryfikacji - takie komunikaty zostały już wprowadzone. Mają postać szablonu {{SS głosowanie}} wstawianego w dyskusji szablonu zalążka. Stare, przegłosowane szablony trzeba uzupełnić o tę informację. Adoomer _disputatio 11:36, 31 sty 2007 (CET)

Już zrobiłem. Logolego ^Dyskusja 10:26, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategorie okrętowe

Witam No offence ale mam pytanie - mógłbym usłyszeć jakieś uzasadnienie tych zmian których dokonałeś ? Stworzyłeś Kategoria:Okręty historyczne, które zawierają w sobie okręty muzea i okręty nieukończone, (które są jednocześnie poziom wyżej w kategorii okręty) oraz moim zdaniem bardzo ważną kategorię okręty według ery (która moim zdanime na pewno powinna być wraz z okrętami według kraju i okrętami według klasy w jednym miejscu - po prostu trzy podziały koło siebie). Po prostu jestem ciekaw co kierowało tobą bo moim zdaniem ten podział który wczesniej wprowadziłem był bardzo czytelny. A teraz niewiadomo skąd pojawiła sie ta kategoria okrety historyczne i naprawde nie wiem czy ktoś patrząc na jej tytuł wie co ejst w środku. Czy tam są jakieś szczególnie zasłużone okręty, czy co ejszce.

A jezeli chodziło ci o podpięcie do historii techniki to moim zdaniem wystarczyło podpiąć okręty według ery i okręty muzea ( okrety nieukończone chyba nie - tam są teraz (wszystkie moje :) ) nieukończone okręty podwodne, kilka pancerników i chyba dwa lotniskowsce). Poza tym zdiwne ze akurat w okrętach tego typu zmianę przeprowadziłeś a npo. czołgi w Historii techniki nadal masz "czołgi z I woj świat" i "z II woj swiat". Czym to sie rózni od okretów według ery ?

Chciałbym wiedzieć czym sie kierowałeś dokonując takiego podziału. Podkreslam - jestem ciekawy, a nie wkurzony :). --Pmgpmg 13:15, 1 lut 2007 (CET)

jak juz pisałem - jedynym problemem jest to ze 2 kategorie przeglądowe ( wg kraju i wg klasy) są w głownej ( Okręty) a według ery jest niżej. osoba wchodzaca do kategorii moim zdaniem powinna mieć możliwość przeglądu tego. A co do historii techniki - tak jak wspominałem można podpiąć całą kategorię okręty według ery. ( a samolotów i czołgów jest po 2 bo wczesniej ich nei było :) )--Pmgpmg 16:48, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Fizyka

Witam! Zgadza się, że małe kategorie są zbędne. Właśnie segreguję kategorię fizyka i bez nowych podkategorii się nie obejdzie. Proszę zaczekać z krytyką aż do zakończenia prac :) Hubert Bartkowiak 13:37, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Głosowanie stubów utworzonych przed 2006

Hejka.

Pozwoliłem sobie (za poparciem dwóch administratorów - Hołka i Aegisa) usunąć głosowania nad {{Informatyka stub}}, {{Motoryzacja stub}} oraz {{unix stub}}. Uznaliśmy, że niema sensu ich istnienia. Stuby te został stworzony przed styczniem 2006 - czyli startem WP:SS. Ich Twórcay niemieli więc możliwości stworzenia głosowania. Uznajemy więc, że razem ze startem wikiprojeky uznaliśmy wszystkie dotychczasowe zalążki za "legalne". W razie wątpliwości zawsze można zgłosić dany zalążek pod SdU. Wieżę że zrozumiesz te powody i nie obrazisz się na mnie (nas). Zrobiliśmy to z myślła o dobrze Projektu - IMHO jest to zaśmiecanie listy głosowań.

W każdym razie chciałbym Ci serdecznie podziękować za takie wsparcie dla WikiProjektu i zapraszam do dalszego udziału. Na pewno nie musisz mnie (nas) za nic przepraszać! Biorę na siebie (nas) całą winę - powinniśmy wspomnieć o tym w procedurze WP:SS/OZ. Zaraz to poprawię.

Przepraszam za kłopot i liczę na zrozumienie. Pozdrawiam, Logolego ^Dyskusja 21:18, 1 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Czasopisma techniczne

Przeciw kategorii nie mam absolutnie nic, ale IMHO podpinanie pod tę kategorię czasopism motoryzacyjnych czy internetowych utrudni ich znalezienie, a nie jestem do końca pewna, czy faktycznie czasopisma np. internetowe (czyli ukazujące się w internecie) można uznać za podkategorię czasopism technicznych. Cancre 11:41, 2 lut 2007 (CET)

No dobrze, przepraszam, nie będę się upierać, chociaż moje osobiste skojarzenie z "czasopismami technicznymi" prowadzi bardziej do czegoś w stylu "Młody modelarz" niż do czasopism o architekturze... Ale czasopisma internetowe chyba jednak nie mogą iść pod techniczne, bo tutaj nie chodzi o tematykę zw. z internetem, bo ta może byc różna - od psychologii, poprzez sztukę, bieżące wydarzenia, aż na zoologii skończywszy, ale o sposób rozpowszechniania owych czasopism - właśnie za pośrednictwem internetu. Pozdrawiam, Cancre 12:43, 2 lut 2007 (CET)

[edytuj] Fizyka a technika

Podstawowa różnica jest w sposobie formułowania problemów przez nauki uniwersyteckie i inżynierów. Jeszcze raz powtórzę, że nie uważam żadnej z tych dziedzin za lepszą, czy gorszą - po prostu czym innym się interesują. Przez to, że zainteresowania są inne to i dobór narzędzi jest inny.

A jeśli chodzi o przykłady to zobacz np. z czym kojarzy się mechanika fizykowi i inżynierowi. Dla fizyka mechanika to fizyka matematyczna (formułowanie praw mechaniki klasycznej w bardzo zmatematyzowany sposób, lagranżjany, hamiltoniany, twory geometryczne, wiązki kostyczne, dowodzenie twierdzeń). Dla inżyniera mechanika to konstrukcje, maszyny, etc. i konkretne sposoby praktycznych zastosowań i możliwości policzenia wytrzymałości, naprężeń, modele, etc. Midge 21:50, 3 lut 2007 (CET)

[edytuj] Mikołaj Kałuda

Jeśli nie masz nic przeciwko, wycofuję z SdU - dalsze głosowanie nie ma sensu... Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 23:54, 7 lut 2007 (CET)

[edytuj] EK / SdU

Czesc:-) Piekne masz inicjatywy, dobre wyczucie encyklopedycznosci artykulu, etc, etc. Problem w tym, ze jesli zrobisz cos rownie slusznego, jak zintegrowanie (Kara (masc) do Konia), to radze raczej uzywac szablonu {{ek}}. Unikamy wtedy calego mnostwa niepotrzebnych procedur, bo art. jest wyrzucany w pol minuty przez admina, ktory raz jeszcze rozwazy sprawe. Pozdrawiam, ziel & 09:30, 8 lut 2007 (CET)

[edytuj] Patataj

To nie on złamał prawa autorskie, ale oni skopiowali od nas :) Cancre 18:27, 14 lut 2007 (CET)

Aha, możesz zobaczyć to tutaj: Wikipedia:Mirrory_i_forki#definicja.com. Cancre 18:32, 14 lut 2007 (CET)

Pisanie w dyskusji jest moim zdaniem bez sensu, bo dotyczy to chyba 90% artykułów Wikipedii. Jest masa stron, które kopiują zawartość Wikipedii, czasem zgodnie z licencją, czasem nie. Wystarczy przejrzeć Wikipedia:Mirrory i forki, żeby zobaczyć, ile zostało znalezionych, a jest tego na pewno jeszcze więcej. Z własnego doświadczenia wiem, że czasem faktycznie można się pomylić, ale w tym przypadku tekst ma identyczny sposób formatowania, jak Wikipedia - linki, kategoria... I jest info (na dole) o licencji GFDL, na której udostępniana jest także Wikipedia. Cancre 18:38, 14 lut 2007 (CET)

[edytuj] Wikipedia:linkowanie

Nie linkuje się nazw haseł ponieważ linki mają służyć do łączenia pojęć, a nie wyrazów. Nie wolno więc linkować tytułu hasła do pojedynczych słów go tworzących. Tak więc, np. hasło Obwodnica Augustowa ma się zaczynać od '''Obwodnica Augustowa''' (bo to jest pojęcie), a nie od [[Obwodnica]] [[Augustów|Augustowa]] bo to są pojedyncze wyrazy składające się na to pojęcie. Słowa "Augustów" i "obwodnica" mogą być linkowane w treści. Roo72 Dyskusja 01:56, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Obwodnica Augustowa

• Hej, sporo emocji z tą obwodnicą :) Jak często z aktualnymi tematami. W związku z podgrzaniem atmosfery, który nastąpiło, mam pewną propozycję, która dotyczy także Ciebie z uwagi na to, że dokonywałeś ostatnio edycji na haśle (a propozycja dotyczy każdego, kto edytował, nawet czysto ortograficznie, po 10 lutego). Dla dobra projektu, a także dla minimalizacji kosztów pobocznych (poobrażanie się ludzi, blokady, ogólny spadek pozytywnej energii) zwracam się z prośbą, by wszyscy zalogowani userzy, którzy dokonywali edycji po 10 lutego 2007 wstrzymali się od dalszych edycji. Wiem, że spowoduje to także wstrzymanie się od działań sensownych i zapewniających NPOV, ale taki konsensus ma szanse na akceptację (wszystkie strony tutaj uważają NPOV za wartość, natomiast przypisują jego naruszanie pozostałym). Jednocześnie sugeruję, aby każdy z Wikipedystów akceptujących tę propozycję zwrócił się do osoby z naszej społeczności, która dotychczas nie edytowała hasła, a którą darzy zaufaniem, z prośbą o obserwowanie i korekty NPOV w ramach "obwodnicy". Zgodzisz się? Pundit | mówże 10:25, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Brzeg

Chyba jednak do Dolnego Śląska.--Drozdp 22:22, 25 lut 2007 (CET)

Tak samo, wszystko co na zachodnim brzegu Odry, od wysokośi G.Św. Anny zaliczyłbym do D.Śląska--Drozdp 22:45, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Śląsk Opolski

Witam. Daj mi trochę czasu. Pogrzebię w materiałach pozainternetowych. Na uniwerku we Wrocławiu są śląskoznawcy i jeżeli sobie z tym nie poradzę, to napiszę do nich maila. Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 23:18, 25 lut 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Telefonia

Dlaczego Twoim zdaniem telefonia nie należy do usług telekomunikacyjnych? Qu3a 09:49, 8 mar 2007 (CET)

Chciałem tylko poznać Twoje podejście do tego tematu, którego nie zapisałeś w komentarzu do edycji ani na stronie dyskusji w Wikipedia:Kategoria miesiąca ;-) Całość jest w przebudowie, a do tego każdy ma swoje własne wyobrażenia o zawartości tych kategorii, więc warto o tym dyskutować - żeby ustalić jakiś konsensus ;-) Moim zdaniem kategoria telefonia dotyczy konkretnej usługi telekomunikacyjnej i środków służących do jej realizacji - które artykuły Twoim zdaniem nie pasują do tak określonej hierarchi? --Qu3a 11:21, 8 mar 2007 (CET)

Tak jak piszesz - trzebaby wydzielić Telefonię przewodową, żeby można ją wstawić do kategorii teletransmisja. Qu3a 16:32, 20 mar 2007 (CET)

[edytuj] Handover zmiana kategorii

Witam!

Zmieniłeś kategorię hasła Handover na Kategoria:Sieci i usługi telefonii komórkowej. Moim zdaniem nie jest to najszczęśliwsza decyzja ponieważ Handover nie jest usługą lecz procedurą realizowaną przez sieć (w celu zapewnienia ciągłości i odpowiedniej jakości dostarczanych usług). Z tego co zauważyłem w kategorii do której przeniosłeś handover pojęcie "Sieci telefonii komórkowej" jest traktowane w rozumieniu "firmy świadczące usługi, operatorzy" i w związku z tym handover tym bardziej tam nie pasuje. Proponuję z powrotem przenieść handover do Kategoria:Telefonia komórkowa ew. stworzyć kategorię w której by się mieściły procedury i scenariusze realizacji usług w telekomunikacji. - Serdecznie pozdrawiam Piotr Plecke 13:54, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Radiotechnika

Mam drobną sugestię aby zmienić nazwę kategorii Kategoria:Radiotechnika na Kategoria:Radiokomunikacja w moim rozumieniu oba te pojęcia opisują to samo przy czym Radiokomunikacja ma tą przewagę że nie brzmi archaicznie oraz że nie sugeruje że rzecz dotyczy li tylko rozwiązań technicznych (obecnie w kategorii radiotechnika mamy takie hasła jak Prepaid które z technicznym ujęciem zagadnienia mają niewiele wspólnego). Co o tym myślisz? Piotr Plecke 14:01, 9 mar 2007 (CET)

Brzmi archaicznie w moim (subiektywnym) odczuciu, moja propozycja zmiany to Radiokomunikacja wydaje mi się że terminy takie jak telewizja czy radiofonia pasują do radiokomunikacji wszak telewizja i radio to środek komunikacji z widzami/słuchaczami. Piotr Plecke 22:36, 9 mar 2007 (CET)

[edytuj] Teletransmisja

Proponuję oprzeć się na jakiejś generalnej klasyfikacji wnętrza telekomunikacji. To, co chyba jest najłatwiej dostępne i nie najgorsze to: Vademecum teleinformatyka I, wyd. IDG, WArszawa 1999, ISBN 83-903252-3-3. W rozdziale 1 "Wstęp do telekomunikacji" na stronie 2 jest rysunek pt. "Symboliczny podział telekomunikacji". Więcej na innych rysunkach i w tekście. To nie obejmuje zagadnień technologicznych, organizacyjnych i biznesowych ale jeśli zrobimy coś w sprzeczności do tych elementarnych zasad, to nie będzie dobrze. Podobnie podpowiedziałbym innym, którzy "poszukują" klucza do wypracowania dobrej struktury kategorii "Telekomunikacja". Anpe2007 18:39, 14 mar 2007 (CET)

[edytuj] IP-ek

Na pierwszy rzut oka sądziłem, że to Wikipedysta:Elpasys, styl działania jest podobny ale różni się zakresem. Przy obecnych mechanizmach wiki jedynym sposobem obrony jest ignorowanie wypowiedzi w dyskusji i dbanie o poziom artykułów. Ciekawe, że zdarzają się zarejestrowani użytkownicy obrażający innych a nawet administratorzy.

Możesz poczytać w mojej dyskusji wypowiedzi kilku takich i nie ma na nich sposobu.

StoK 11:53, 16 mar 2007 (CET)

Wokół przewodnika przewodzącego prąd istnieje pole magnetyczne i elektryczne, w momencie gdy prąd zaczyna płynąć, wzrasta energia zgromadzona w tych polach. Gdy w przewodniku o różnym od zera oporze płynie prąd stały, to występuje natężenie pola elektrycznego wzdłuż przewodnika, indukcja pola magnetycznego ma kierunek styczny do okręgu. Wektor Poytinga wskazujący kierunek przepływu energii jest prostopadły do obu pól czyli skierowany promieniście na zewnątrz. Ale ten strumień energii odpowiada stratom energii w przewodniku a nie przenoszeniem jej przez przewodnik.

Inne problemy występują dla prądów przemiennych, przenoszenie energii odbywa się nie tylko poprzez ruch ładunków ale taż poprzez zmiany pola elektromagnetycznego (falę elektromagnetyczną). Parę przewodów (dla uproszczenia niech będą płaskimi paskami metalu) dla prądu przemiennego należy traktować jak falowód, co oznacza, że część energii jest przenoszona przez przewodniki a część przez przestrzeń między nimi i wokół nich. O proporcjach decyduje częstotliwość i wymiary linii przesyłającej, dla prądu stałego całość przenoszenia jest przez przewody, dla bardzo dużych częstotliwości całość przenoszenia jest przez przestrzeń. StoK 13:37, 16 mar 2007 (CET)

[edytuj] Palenisko

Czy możesz mi podać czym kierowałeś się usuwając kategorię "energetyka" ??? Paleniska są stosowane nie tylko w piecach, a przede wszystkim w kotłach energetycznych. Zobacz piec i kocioł i że piec to nie to samo co kocioł. A energetyka oparta jest własnie w przewazającej mierze na kotłach, a nie na piecach. W samej treści artykułu jest napisane: W energetyce używane są następujące typy palenisk:. Uważam, że kategoria "energetyka" powinna pozostać, gdyż większość palenisk dotyczy własnie energetyki i kotłów, a nie pieców przemysłowych. Większość wegla w Polsce spalana jest w kotłach energetycznych, a nie w piecach przemysłowych.

Zobacz też Piec przemysłowy - jest tam sekcja "słowniczek", ale nie ma tam słowa "palenisko".

Zobacz Kocioł centralnego ogrzewania i Kocioł parowy - tam jest mowa o palenisku, a sa to kotły energetyczne, a nie piece przemysłowe. Sprawdź w innych piecach przemysłowych, czy jest mowa o palenisku. Ja sprawdziłem i nie znalazłem.

Zobacz też piec kaflowy - tam jest mowa o palenisku. Nie jest to jednak piec [przemysłowy, a służący do ogrzewania pomieszczeń (a więc energetyczny). Kategoria "energetyka" powinna zatem pozostać.

Pozdrawiam, --IZ 20:57, 17 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategoryzacja artykułów

Obiecałem sobie nie zajmować się "uboczną" działalnościa na wiki jaka jest kategoryzacja. Serce mnie jednak boli, jak widzę, kiedy mechanicznie (nie chce napisać, że bezmyslnie) dokonujesz edycji. Zabolała mnie Twoja edycja maszyna energetyczna i dodanie kategorii "energetyka". Akurat w tym własnie artykule jest to zbędne, przeczytaj hasło energetyka - cytuję: Energetyka to gałąź przemysłu. Co ma wspólnego z przemysłem np. zwierzę lub człowiek rozpatrywane jako maszyna energetyczna. Tym, co łaczy w tym prtzypadku wszystkie podane przykłady jest akutar termodynamika i ja należałoby dodać, a nie energetykę.

Natomiast jesli energetyka jest przemysłem, to źle sa skategoryzowane podkategorie. Błedem jest kwalifikowanie do eneregetyki alternatywne źródła energii, ponieważ dotyczą one właśnie gospodarstw domowych, małych nieprzemysłowych elektrowni wodnych itp czyli źródeł energii nie będących przemysłowym sposobem jej wytwarzania.

Uderzyło mnie również wyrzucenie z kategorii "energetyka" artykułu sieć ciepłownicza. Sieć ciepłownicza jest przemyslowym sposobem transportu ciepła i związana jest z przemysową produkcją ciepła w elektrociepłowniach. NIe wyobrażam sobie energetyki jako przemysłu bez sieci cieplnych, sieci elektroenergetycznych, kotłów, turbin i innych przemysłowych maszyn produkujących energię. Przyjmując zasadę zawężania kategorii należałoby wyrzucić z energetyki prawie wszystkie hasła, bo turbiny możemy zakwalifikować wężej do silników, generatory do prądnic, transformatory do maszyn elektrycznych itp, itd. I własciwie kategoria energetyka stanie się całkowicie zbędna. Tak samo elektrownia jest podstawowym zakładem przemysłowym w sektorze energetyki i nie akceptuję wyrzucenia z energetyki elektrowni. Jest róznica między generatorem synchronicznym trójfazowym a dynamem rowerowym, choć jedno i drugie urządzenie można zaliczyć do prądnic. Podobnie z młynkiem do kawy i młynem węglowym stosowanym wyłącznie w energetyce. A technika cieplna nie we wszystkich obszarach pokrywa sie z energetyką. Przeanalizuj te definicje. Klimatyzacja i wentylacja nie maja nic wspolnego z energetyką jako przemysłem, są to instalacje wewnetrzne w budynkach niekoniecznie przemysłowych. Technika cieplna jest w domach (np. lodówka, grzejnik, kaloryfer), a energetyka to przemysł energii.

Zauważyłem, ze energetyka nie jest wogóle zauważana przez statystycznego wikipedystę. Turbina dla statystycznego wikipedysty to doładowanie (silnika spalinowego - niektorzy maja takie samochody, stąd wiedzą że jest tam jakaś turbina), a generator w przecietnym wyobrażeniu to dynamo rowerowe, a w najlepszym przypadku alternator. Turbina gazowa była na wiki postrzegana jako silnik turbowałowy i została zakwalifikowana do sprzętu wojskowego (akurat koleś, który to redagował znał sie wyłacznie na militariach i coś mu zadzwoniło z turbiną, ale niestety, nie w tym kościele). Silnik parowy to lokomobil, lub parowóz (vide: bajka Brzechwy "Lokomotywa" sttystycznie 98% Polaków czytało, a własciwie przeczytano im) i taka jest wiedza statystycznego Polaka. A skąd się bierze prąd w gniazdku ??? To przecież proste dla statystycznego wikipedysty - mleko jest z hipermarketu, trawa rośnie sama na trawniku, a prąd jest z gniazdka. Ja widzę różnicę pomiędzy piecem a kotłem energetycznym, między pradnicą a generatorem i ze względu na walor edukacyjny należy wyodrębnić energetykę. A przemysł energetyczny jest za płotem, jest straż przemysłowa, ochroniarze i ludzie myslą, ze z chłodni kominowych leci dym.

To, że tak dużo piszę jest to ostrzał altyleryjski przed przystąpieniem do ataku - jest to uzasadnienie do moich przyszłych edycji, gdyz zamierzam zacząć cofać Twoje kategoryzacje dot. energetyki. Na razie dyskutuję, bo takie są zasady wiki. Dlatego proszę o Twoje uzasadnienie przy każdej zmianie kategorii związanej z energetyką, bo siedzę w branzy i akurat na tym się znam. Na inne tematy nie dyskutuję. To na razie tyle. Pozdrawiam i czekam na odpowiedź. --IZ 18:26, 19 mar 2007 (CET)

[edytuj] Rzeczoznawstwo

Jeżeli Twoim zdaniem kategoria jest niewłaściwa lub nie pokrywa się w pełni z treścią hasła to ją doprecyzuj, zmień lub uzupełnij - ale nie kasuj! Pozdrawiam Man ۩ 10:23, 25 mar 2007 (CEST)

Tym niemniej kasowanie kategorii nie należy do akceptowanych sposobów wyrażenia swojego stosunku do hasła. Pozdrawiam Man ۩ 13:42, 25 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Siła elektromotoryczna

Witam, Rzuc okiem na moje "wypociny" dotyczace rozbudowy artykułu siła elektromotoryczna. Najtrudniej tropić własne błędy. --IZ 16:22, 28 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Zieia lubuska

Specjalnie dla ciebie wybralem się do księgarni, np: w Atlasie Geograficznym dla Liceum PPWK/NowaEra znalazłem podział Polski na krainy geograficzne: Zielona Góra to Dolny Śląsk, Gorzów to Wielkopolska. sam sprawdź Mix321 19:55, 4 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Re: Superheterodyna

Witam, myślę, że superheterodyna pasuje raczej do radioelektroniki niż radiotechniki, ale że tej pierwszej jak na razie nie ma, to wstawiłem ją do elektroniki. Pozostaje jeszcze pytanie czy jest różnica pomiędzy radioelektroniką i radiotechniką. Według mnie tak, chociaż w innych kategoriach językowych takiego rozgraniczenia nie zauważyłem. Jeśli uważasz, że lepiej było poprzednio, to nie będę się upierał. A swoją drogą wydaje mi się, że w kategorii radiotechnika panuje bałagan i coś należałoby z tym zrobić. Pozdrawiam, Chrumps ► 12:56, 11 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Obsługa maszyn i urządzeń

Wstawiłem wcześniej "testNPA" ale widzę, że tylko integrowałeś artykuł z Obsługa okresowa więc autorem skopiowanego tekstu nie jesteś, więc szablon nie jest chyba tu na miejscu. Pozdrawiam. --Dzoker ^(dyskusja) 15:26, 12 kwi 2007 (CEST)

• Mnie również się nie podoba, wygląda jakby dwa razy to samo było pisane, aczkolwiek od kasowania jestem daleki, więc zostawię to bardziej doświadczonym :) --Dzoker ^(dyskusja) 22:25, 12 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Energetyka

Przepraszam, byłem parę dni na urlopie (i trochę jeszcze jestem). Ogólnie kategoryzacja to to,co lubię, ale nie chciałbym dać plamy w temacie, który nie jest mi zbyt bliski. Może nakuś Adziurę - on jest z energetyką za pan brat ;) Przykuta 14:16, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Problemy

Witam

Zauważyłem, że też masz problemy w dyskusji z Izem, z nim nie da się, dyskutować, ani współpracować. Na razie przemilczam jego rewelacje, zaczepki i obrażanie, ale jak w dalszym ciągu będzie tak postępował, to trzeba będzie zwrócić się o mediacje lub założyć mu RFC.

Proponuje obserwuj i zapamiętuj gdzie są niegodne wikipedysty działania Iza.

StoK 21:51, 17 kwi 2007 (CEST)

Ja też obserwuję i też na razie przemilczam rewelacje Stoka, zaczepki i obrażanie, ale jak w dalszym ciągu będzie tak postępował, to trzeba będzie zwrócić się o mediacje lub założyć Stokowi RFC. Proponuje obserwuj i zapamiętuj gdzie są niegodne wikipedysty działania Stoka. --IZ 22:32, 17 kwi 2007 (CEST)

Dodam jeszcze, że jest kilka dobrych artykułów (np. tarcie toczne, moc czynna, maszyna cieplna, funkcja procesu i inne - wspólnie edytowane przeze mnie i Stoka - możesz zajrzec do historii artykułów i przeanalizować mój i Stoka wkład. Zasadą wiki jest współpraca, a zarzut Stoka o jej braku ze mną jest bezpodstawny. --IZ 22:54, 17 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Magnetyzer

Proszę nie zmieniaj kategorii na "instalacje sanitarne". Magnetyzer nie należy do instalacji sanitarnej. Jest to gadżet bez żadnego znaczenia sanitarnego. Jeśli wolisz: gadżet o nieudowodnionych cudownych właściwościach. Tak, tak - magnetyzer należy do sfery pseudonauki. To, że montuje się go na rurach, można porównać do krzyżyka wieszanego na ścianie pokoju - on również nie należy do kategorii "budownictwo". --Wnuk-pl 21:19, 22 kwi 2007 (CEST)

To wprowadźcie obydwie kategorie. --IZ 21:35, 22 kwi 2007 (CEST)

Nie wiem kim jest wikipedysta Wnuk-pl, ale polscy (i nie tylko) naukowcy mają inne od niego zdanie o magnetyzerach stosowanych w instalacjach wodnych. Jak znajdę chwilę czasu to poprawię artykuł - dzięki za informację :-) pozdro --Beax 13:07, 23 kwi 2007 (CEST)

Wycofuję prośbę o nie zmienianie kat. Sformułowanie mówiące, że magnetyzer to urządzenie "rzekomo poprawiające właściwości wody" wprowadziło mnie w błąd. Istnieje w sieci wiele kłamstw na ten temat (np. że mag. "oczyszcza" wodę pitną) i stąd moja (pochopna) ingerencja. Moje poglądy są zbieżne z naukowymi: Brak wpływu na jakość wody, wpływ na właściwości zładu. Magnetyzer ma zastosowanie w przemyśle. Naukowcy badali wpływ poa magnetycznego np. na powstawanie osadów kotłowych (więc instalacje c.o. - nie wodociągowe, ale wciąż sanitarne). Wyniki (te same badania nieco inaczej opisane):

• http://kbn.icm.edu.pl/pub/kbn/eureka/0439/92dyspersmag.html
  • Tu ważny tekst:Niemniej jednak, pole magnetyczne niewątpliwie wywołuje omówione efekty, które muszą również ujawniać się w systemach przemysłowych, powodując w sprzyjających warunkach pożądany efekt obniżenia ilości kamienia kotłowego trwale przylegającego do rur lub zbiorników
• http://bazy.opi.org.pl/raporty/opisy/synaba/111000/sn111266.htm

Nie ukrywam, że bardzo mnie cieszy fakt przeprowadzenia takich badań. W końcu wiadomo coś na prawdę.

Druga sprawa to motoryzacja. I tutaj narosło wiele mitów, nieporozumień. Najgorsze jest to, że sieć jest pełna wypowiedzi ludzi, którzy "wiedzą lepiej", a zupełnie nie znają się na fizyce. Znalazłem tylko jeden opis badań w tym kierunku:

• http://nauka-polska.pl/raporty/opisy/synaba/74000/sn74185.htm

Zawsze to więcej niż nic. To też jest szansa na rozwój i wyjaśnienie magnetyzerowej "afery".

Z powyższych tekstów wyciągnąłem takie wnioski:

1. pole magn. może wpływać na właściwości paliwa i zładu;
2. magnetyzery przemysłowe (opracowane w oparciu o wiedzę naukową i wyniki badań) mają zastosowanie w przemyśle i prawdopodobnie działają;
3. naukowcy są zgodni co do dwóch (co najmniej) faktów:

• potrzebne są dalsze badania;
• nie potwierdzają rzekomego działania magnetyzerów "domowych", "samochodowych".

Myślę, że te linki mogą stanowić źródła do artykułu? Pozdrawiam --Wnuk-pl 12:03, 24 kwi 2007 (CEST) ps. kim jest wikipedysta wnuk-pl? - wikipedystą z kilkuletnim doświadczeniem w branży sanitarnej (niestety nie w ciepłowniczej)

Wypowiedź skopiowałem (z uzupełnieniem i podaniem źródła) na Dyskusja:Magnetyzer --Wnuk-pl 12:19, 24 kwi 2007 (CEST)

---

• poprawiłam, looknij: magnetyzer i magnetyzer (instalacje wodne). Trochę nie mam siły zrobić z tego porządnego artykułu (jest późno + nie mam natchnienia), więc musi poczekać. Problem jest: w sformułowaniach (umiem to wytłumaczyć, nie umiem napisać "na poważnie"); w wikizacji (trochę trzeba pogrzebać, zajmę się tym później); w źródłach: podręczniki o tym zagadnieniu nie mówią w sposób dosłowny = dysponuję tylko materiałami firmowymi (katalog papierowy typu xero), stroną internetową tejże firmy + wspomnieniem o takim urządzeniu w kilku skryptach PW i jakiś xerówkach, które mam jeszcze z uczelni. Ale w poważnych opracowaniach nie mogłam nic znaleźć, na co można by było się powołać. Moi wszyscy znajomi byli zgodni co do tego, do czego służy magnetyzer i że w zasadzie stosuje się go obecnie tylko przy renowacji instalacji (czyli b.rzadko - bo już lepiej wymienić cała starą instalację). Ale to nie znaczy, ze się nie stosuje wcale -> bo np. Inwestor dość sporej sieci kawiarni zażyczył sobie magnetyzery przez każdą ze zmywarek. Z drugiej strony - mimo, że badania na "żywych instalacjach" potwierdziły, że magnetyzer potrafi oczyścić nawet starą instalację - to naukowcy nie są zgodni jakie prawa fizyki za to odpowiadają. Najbardziej prawdopodobna jest ta wersja z dipolami ect, ale nikt jej nie udowodnił. W sensie dowodu. Tak że ze źródłami największy problem, bo wiedza jest - zweryfikowałam ją ze znajomymi - ale nikt z nas nie umiał powiedzieć dokładnie skąd zaczerpnął te informacje. Uznajmy, że jest to wiedza inżynierska wynikająca z doswiadczenia zawodowego :-)

Reasumując - gdybyś miał wolną chwilę i pomysł jak dopracować artykuł, to nie wahaj się - wiesz już co i jak. Ale ja wiem, że na wiki masz b.dużo roboty, więc jeśli nawet nie zajrzysz to zrozumiem. Ja ide spać :-) pozdrawiam i życzę udanego weekendu --Beax 02:25, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Teoria obwodów

Może faktycznie na wyrost wyspecjalizowałemm ten stub. Dzięki za pomoc. MonteChrist... ^DMC 14:48, 24 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Panele eksperckie

Witam. Do paneli nie wpisujemy się sami. Jest to inicjatywa Galileo01 i Florianna i u nich radziłbym szukać więcej informacji. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 12:24, 27 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Elektrownie w Polsce

Witaj. Co sądzisz o tym, żeby powyższą kategorie podzielić na przynajmniej typy elektrowni? Wodne, wiatrowe, ciepłownie, elektrociepłownie i elektrownie oddzielnie? Pomijając wszystko drażni mnie szablon {{Elektrownie w Polsce}}}}. --Hiuppo (zagadaj) 08:53, 9 maja 2007 (CEST)

Moim zdaniem ten szablon jest wogóle bezsensowny i byłby za jego anihilacją ;) Co do specjalności to aparaty elektryczne/przesył energii/metrologia. --Hiuppo (zagadaj) 09:41, 9 maja 2007 (CEST)

U mnie wysokie i średnie napięcia, aczkolwiek ze skłonnością do najwyższych napięć. Jestem zwolennikiem kategorii zamiast szablonu - zdecydowanie mniej poprawiania przy dodawaniu nowego obiektu. A w zasadzie jeszcze nietknięte są ciepłownie, elektrownie wodne i masa małych elektrociepłowni. --Hiuppo (zagadaj) 10:10, 9 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Dokumentacja technologiczna

[edytuj] Dokumentacja technologiczna

Witaj! Wstawiłeś do tego artkułu NPA. Czy mozesz powiedzieć dlaczego? Podany przez ciebie link prowadzi do takiej definicji:" dokumentacja technologiczna - zbiór dokumentów określających sposób wykonania wyrobu i potrzebne do tego środki."; podczas gdy wikidefinicja brzmi: "Dokumentacja techniczna- zbiór dokumentów (rysunków, opisów, obliczeń itp.) potrzebnych do realizacji projektowanego lub eksploatacji istniejącego obiektu (budowli urządzenia technicznego itp.), lub procesu technologicznego". Jedyne wspólne słowa to "zbiór dokumentów".
Pozdrawiam! Amir-al-bahr Bum 00:50, 13 maja 2007 (CEST)

cofam wszystko, po znalezieniu na podanej przez ciebie stronie definicji dokumentacji technicznej. Teraz słów wspólnych jest znacznie więcej :) Przepraszam za zamieszanie i pozdrawiam - Amir-al-bahr Bum 00:56, 13 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Kategorie

Cze, pamietasz kiedyś gadaliśmy o kategoriach. Mam propozycję. Czy nie można by usunąć kategorii "instalacje budowlane" (jako, że w moim zamyśle miały by być to instalacje sanitarne + instalacje elektryczne, a teraz jest z elektrycznych tylko kilka artykułow a reszta siedzi w kategorii energetyka, oświetlenie, elektronika i jeszcze pewnie kilka ktorych nie odkryłam). Wtedy kategoria "instalacje sanitarne" pójdzie piętro wyżej tuż pod "Architektura i budownictwo". OK ?
Zostawiłam artykuły "elektryczne" w tej kategorii, bo nie czuję się na siłach sprawdzać tam poprawności przyznanych innych kategorii.
Nie chcę też sama zmieniać kategorii (w sensie wyzej lub niżej), bo ostatnim razem coś pokręciłam jak pamiętasz :-) pozdrawiam i liczę na pozytywne rozpatrzenie mojej prośby --Beax 22:59, 18 maja 2007 (CEST) P.S. troche mi ta wypowiedź masło-maślano-kategoriana wyszła, ale mam nadzieję, że rozumiesz o czym mówię.

• moze być, ale wtedy - moim zdaniem - po pierwsze "kategoria:oświetlenie" zjedzie niżej niż "instalacje elektryczne" (bo oświetlenie jest instalacją, a takie np. oprawy, świetlówki ect składowymi tejże żeby uzyskać prawidłowy efekt - podobnie jest w "sanitarce", gdzie częścią instalacji jest również prysznic, wanna czy kibel). Po drugie "Kategoria:Energetyka" pozbędzie się pewnie około połowy haseł - podobnie jak jest w sanitarce: mało jest haseł które miają dublowane kategorie, czyli są jednocześnie w "kategoria:technika cieplna" lub "mechanika płynów" i w "kategoria"instalacje sanitarne". Bo co innego nauka, a co innego instalacje (to nie inżynieria tylko instalacje). Że nie wspomnę, że w kategorii energetyka są artykuły takie jak np. licznik ciepła i izolator ciepła - oczywiście łączy się to z energią, ale bez przesady, bo przy takim nastawieniu to większość haseł wikipedii znajdzie się w tej kategorii.

Reasumując - podejmujesz się przejrzenia wszystkich haseł i co gorsze przekonanie do tej idei zmian innych wikipedystów ? :-) hmmm... już teraz czasami jest gorąco :-)). Dlatego uważam, że zostawić prawie tak jak jest... "Instalacje sanitarne" dać od razu pod "architektura i budownictwo" (jak powstaną moze kiedyś "elektryczne" to dać je obok na tym samym poziomie). Ewentualnie jeszcze "oświetlenie" zmianić - np. conajmniej pod "nauki techniczne" (skoro nie pod "architektura i budownictwo").

aha, i jako "instalacje elektryczne" uważam wszystko razem do kupki- elektryka w sensie gniazda, oświetlnienie, sieci, teletechnika, instalacje nadzoru ect. Dopiero potem wewnętrznie podzielić. Mimo, że elektrykom nie jest wszystko jedno czy to 230V czy 24V - ale podobnie instalacje sanitarne: nie jest wszystko jedno czy kanałem płynie świeże klimatyzowane powietrze czy kanalizacja :-))

na koniec mam jeszcze jeden pomysł - nie wiem dokładnie czym są portale (jakoś tego nie czuję), ale wydaje mi się że dobrze by było dać tam dział z zamowieniami na obrazki/fotki. Bo na ogólny nikt nie zagląda. A tu po pierwsze zamówienia spotkały by się z wiekszym zrozumieniem, a po drugie jest większa szansa na wykonanie fotki. Tak jest na portalu:Warszawa i dzięki tego wiele artykułów zostało zilustrowanych. --Beax 11:24, 19 maja 2007 (CEST)

• dlatego póki co lepiej zrezygnować z wielkich zmian, tylko usunąć te "instalacje budowlane" bo w tej chwili nie mają racji bytu. Po troszku lepiej jest wprowadzać reformy niż podczas rewolucji. Tak uważam. --Beax 12:57, 19 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Ściąga, Onet.wiem, Interia, Filmweb

Witaj. Nie wstawiaj proszę {{NPA}} do artykułów pochodzących z serwisów wymienionych w tytule - podlegają one ekspresowemu kasowaniu zgodnie z zasadami. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:42, 23 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Linki zewnętrzne

Odp.

Dziękuję za informację o sposobie w jaki zostało odebrane moje działanie w Wikipedii z 28 maja. Uważam, że staje się ona coraz ważniejszym (jeśli nie jest już najważniejszym) źródłem pozyskiwania wiedzy w Internecie. Dlatego nie chciałbym robić nic co ją niszczy, chcę tylko wzbogacać.

Rozumiem, że niektóre linki mogły zostać odebrane jako mniej adekwatne do treści niektórych artykułów. Nie zgadzam się jednak, że wstawione były one "gdzie popadnie". Moim zdaniem źródła wiedzy z portalu edukacyjnego Akademia PARP, mogą w profesjonalny sposób rozwinąć wiedzę określonych artykułów. Dopasowanie treści lekcji w portalu do artykułów było przeze mnie przemyślane i jest moim zdaniem adekwatne. Oczywiście jeśli pojawią się odmienne opinie, to mogę narzucić sobie silniejsze kryteria doboru haseł. Chciałbym jeszcze dodać do dyskusji, że: - portal ma charakter wyłącznie edukacyjny, ma na celu rozwój zawodowy społeczności polskich przedsiębiorców i ich pracowników z sektora MMŚP; - materiał szkoleniowy jest przygotowany profesjonalnie; - portal jest bezpłatny, a rejestrowanie się jest wymagane, aby można było śledzić własne postępy w szkoleniu; - linki zostały skonstruowane w taki sposób, aby kierowały po rejestracji (lub logowaniu) do odpowiednich lekcji, nawiązujących do treści artykułu.

Nadal uważam, że linki do portalu mogą istotnie wzbogacić artykuły. Nie mam na celu żadnego działania na szkodę Wikipedii. Chcę wysłuchać porad i opinii. I właśnie w taki sposób odbieram również te uwagi, na które odpowiadam. Pozdrawiam Estakador 15:16, 1 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Kategoria miesiąca

Zabytki czekają  ;) Przykuta 20:54, 9 cze 2007 (CEST)

IMO powinny być wszystkie główne klasyfikacje - tak więc według zasięgu geograficznego - Europy..., według epok i ruchome/nieruchome. Tylko tych kategorii jest tak mało, że chyba nie miałoby sensu robić kategorii Kategoria:Zabytki według epok, tylko po prostu te kategorie, jak i główne geograficzne dać do kategorii zabytki. No, chyba że jeszcze jakieś inne podziały występują - klasy zabytków? Przykuta 12:57, 11 cze 2007 (CEST)

Hej. Jednak nie wzystkie obiekty sakralne są zabytkami - jest w Wiki opisane całe mnóstwo nowych polskich kościołów. Proponuję jednak rozróżniać zabytkowe kościoły czy klasztory od innych. Pozdrawiam. Gytha 19:53, 12 cze 2007 (CEST)

No ale właśnie żeś podłączył pod zabytki nieruchome wszystkie obiekty sakralne - trzeba chyba dorobić oddzielną kategorię "zabytkowe obiekty sakralne". Gytha 21:47, 12 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoria

Bo jest zbędna - wprowadza w drzewie "poznańskich" kategorii zamieszanie. Radomil dyskusja 15:27, 14 cze 2007 (CEST)

Tyle, że nie bierzesz pod uwagę ciężkiej pracy w utrzymaniu porządku w kategorii Poznań i jej podkategoriach! Teraz poznańskie kościoły są w jednej kategorii, którą chcesz niepotrzebnie rozbijać na dwie mniejsze. Radomil dyskusja 15:36, 14 cze 2007 (CEST)

Sporo - przejrzyj kategorię Kategoria:Kościoły Poznania (dodam, że są to światynie kilku wyznań chrześcijańskich, nie tylko rzymskokatolickie). Jeszcze raz proszę - nie wprowadzaj tej kategorii, sporo czasu i pracy zajęło mi pozbycie się wszelkich niekompletnych i zawierajacych błędy kategorii z serii "zabytki" dla Poznania. Ludzie częto błędnie wstawiali tam i wyrzucali z nij artykuły, ze jednynym logicznym prozwiązaniem było pozbycie się tego bałaganu na rzecz obowiazującego obecnie, prostego systemu z którym dotąd nie ma problemu. Radomil dyskusja 15:50, 14 cze 2007 (CEST)

Wybaczcie, że się wtrącę, ale mnie z kolei nie podoba się niedawne utworzenie kategorii:zabytkowe kościoły Krakowa. IMHO lepiej było, jak wszystkie kościoły były w jednym "worku", ustawione alfabetycznie według wezwań, dzieki czemu można było łatwo zauważyć co jest, a czego nie ma. A tak trzeba przeszukiwać dwie kategorie... Cancre 16:33, 14 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Kościół św. Marii Magdaleny w Krakowie

Witaj, na jakiej podstawie dopisałeś ten kościół do kategorii zabytkowych? Nie znalazłam go w rejestrze zabytków nieruchomych woj. małopolskiego... Pzdr, Cancre 15:37, 14 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Schroniska turystyczne

Ależ o co chodzi?

Skoro kategoria ta należała do Kategoria:Turystyka i do Kategoria:Obiekty usługowe i użyteczności publicznej, a Ty zamieniłeś Turystykę na Kategoria:Hotele, to cos jest nie tak.

Hotele sa podkategoria Obiektów usługowych i użyteczności publicznej. Ja przywróciłem Turystykę i usunąłem Hotele, bo Schroniska występowały zarówno w Obiektach, jak i w jej podrzędnej - Hotelach.

Wydaje mi się, że z punktu widzenia kategoryzacji jest teraz OK. pozdr, The Last V8 14:16, 20 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Eksekias

Hej, starożytny malarz nie jest raczej "zabytkiem ruchomym", cofnęłam Twoją kategorię :) Cancre 11:19, 21 cze 2007 (CEST)

No tak, ale przy każdym artyście siłą rzeczy opisuje się jego dzieła, które zazwyczaj są równocześnie zabytkami. Jako czytelnik zdziwiłabym się znajdując w kategorii "zabytków ruchomych" np. Leonarda da Vinci... :) Cancre 15:24, 21 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Miernik cęgowy

Zaczęłam szukać jak ten przyrząd nazywa się po angielsku. Wyszło mi, że jest to en:Clamp meter, ale nie jestem do końca pewna, bo polskim artykule jest mowa tylko o prądzie przemiennym, a w angielskim też o stałym. Czy mógłbyś jakoś się odnieść do tego?

pozdrawiam ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:43, 29 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon:Energetyka stub

Czołem - może cię to zainteresuje? Trwa głosowanko. --Hiuppo (zagadaj) 11:18, 31 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Obwody

Szczerze powiedziawszy wydawało mi się, że obwód stanowi jedną zamkniętą drogę dla prądu. Tak też uważa PWN. A "obwód elektroniczny" to synonim obwodu elektrycznego. W tej chwili obydwa artykuły podają definicje praktycznie identyczne, które według mnie są definicjami układu elektrycznego/elektronicznego.. Ale może się tu mylę, rozmaitych przedmiotów elektronicznych na studiach nigdy nie lubiłem. Olaf @ 16:16, 9 wrz 2007 (CEST)

Ok, cofnąłem. Olaf @ 13:12, 12 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Grafika:PPrzybylski.jpg

Ten plik może zostać usunięty.

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.

Cześć! Przegłądałem grafiki i natknąłem się na tą wyżej wymienioną. Mam podejrzenie, że jest ona przerobioną pracą -> [1]. Stąd też została oznaczona jako NPA. Moje pytanie brzmi czy masz prawa do tej grafiki lub posiadasz zgodę na jej wykorzystywanie? Pozdrawiam i czekam na odpowiedź. Lukas Skywalker Dyskusja 12:06, 14 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Układ elektryczny

Zobacz to hasło, mam wrażenie, że to bez sensu. Makawity 22:19, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] Portal:Technika

Trochę zapuszczony :( Może przydałby się Wikiprojekt:Technika - przy okazji zapraszam z okazji Dnia Nowego Artykułu (i pieszego pasażera ;) do przejrzenia listy Wikipedia:Propozycje tematów/Technika. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 23:25, 10 gru 2007 (CET)

[edytuj] Ciepłownictwo i energetyka cieplna

Zbyt pochopnie zmieniłeś kategorię w turbogenerator. Zobacz [2] że w googlach jest okolo 240000 trafień dla kategorii cieplownictwo i ponad 6000 trafień dla energetyka cieplna[3]. W Polsce jest Izba Gospodarcza Cieplownictwo Polskie http://www.igcp.org.pl/ zrzeszające przeszło 3000 przedsiebiorstw. I nie sa to producenci kaloryferów, czy innych urzadzeń grzewczych, tylko producenci ciepła. Nie widzę powodu "faworyzowania" branży produkującej energie elektryczną. Cieplo w kaloryferach nie bierze się z rurki w scianie, tak jak prad nie bierze sie z gniazdka w ścianie. A turbogenerator kogeneracyjny łaczy w sobie obydwie branże, czyli producentów i dystrybutorów "prądu" i ciepła. Kategoria "instalacje sanitarne" ma z "energetyka cieplną" tyle wspólnego co rura do spuszczania zawartosci ubikacji z turbiną przeciwprężną w elektrocieplowni. Pozdr. --IZ (dyskusja) 17:56, 19 gru 2007 (CET)

---

Jest to "akademicka" dyskusja co jak definiujemy. Zobacz, że w artykule Turbina jest napisane: "Turbiny stanowią napęd wielu urządzeń a w nazwie danego urządzenia charakteryzuje się ich obecność jak na przykład: turbosprężarka, turbogenerator, turbopompa". Nalezy to rozumieć tak, że turbogenerator to zespół turbiny i generatora, a nie sam generator. Zobacz też samą turbosprężarkę, która jest własnie tak definiowana. Turbogenerator jest zatem do przebudowy, bo nie oznacza samego generatora. "Na logikę" - przecież słowo "generator" i słowo "turbogenerator" to dwa rózne słowa i chyba jest jakas różnica miedzy nimi. Pozdr. --IZ (dyskusja) 21:28, 21 gru 2007 (CET)

[edytuj] Temperatura efektywna

Pozwoliłem sobie napisać artykuł o pojęciu fizycznym tej nazwy. Usunąłem wobec tego, zamieszczoną przez Ciebie kategoryzację pod artykułem "temperatura efektywna", opisującym jakieś pojęcie, którego nie znam. Przywróciłem tym samym jego kategorię "meteorologia", którą Ty wcześniej usunąłeś, chociaż się przy niej nie upieram. Nie wiesz do jakiej kategorii ten artykuł powinien należeć, o ile w ogóle powinien istnieć?. Pozdrawiam Rembecki (dyskusja) 10:29, 6 sty 2008 (CET).

[edytuj] Kategoria:Surowce energetyczne

Pod pojeciem "surowiec energetyczny" rozumiem kopalinę. Pod pojęciem "paliwo" - produkt przetworzony przez człowieka. Być może połaczyc w jedna kategorię "paliwa i surowce energetyczne" ? Pozdr.--IZ (dyskusja) 23:05, 22 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategorie

Podpadała pod ek, zgodnie z zasadami Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Jeśli utworzysz ją zgodnie z zasadami, jeśli będzie odpowiednia ilość artykułów w niej, nie powinna być kasowana. Zwracam uwagę zwłaszcza na ostatni punkt - odpowiednia ilość artykułów. Bez tego kategoria idzie pod nóż. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 11:14, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] ISA (układ PCT)

Kkaktus 12:42, 30 sty 2008 (CET)

A jak przekopiujesz historię? Należy użyć przycisku przenieś. Ja już to zrobię, tylko niech jakiś admin eknie wersję z nieprawidłową licencją. Kkaktus 12:52, 30 sty 2008 (CET)

Już zrobione. Kkaktus 12:55, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] prawo własności przemysłowej

Witaj,

Z mojej wiedzy:

Prawo własności intelektualnej = Prawo własności przemysłowej + Prawo autorskie

Cechy wspólne powyższych praw: - autor/twórca/wynalazca utworu/projektu/wynalazku/etc. (zawsze osoba bądź osoby fizyczne) - prawa osobiste twórcy - prawa majątkowe twórcy bądź jego następcy (którym może być w szczególności os prawna).

Prawo własności przemysłowej: - system "rejestrowy" (konieczność zgłoszenia rozwiązania w jakimś organie rządowym np. urząd patentowy): wzory przemysłowe, oznaczenia geograficzne - system "rozpatrywania", rozszerzający system "rejestrowy" (przed nadaniem uprawnień organ bada czy rozwiązanie (np. wynalazek) nie wchodzi w zakres wynalazków wcześniejszych - związek z przemysłem (rozwiązania związane z masową produkcją: wzory przemysłowe, znaki towarowe bądź dodatkowo techniczne: wynalazki, wzory użytkowe, topografie układów scalonych) - ochrona bardziej ogólna (np. możliwa jest ochrona całego zakresu rozwiązań w jednym zgłoszeniu o ile łączy je wspólny pomysł wynalazczy)

Prawo autorskie: - system "automatyczny" (utwór jest chroniony w chwili powstania) - system "quasirejestrowy" (możliwość zastrzeżenia daty powstania utworu np. u notariusza bądź w organie rządowym (np. w USA: U.S. Copyright Office)) - ochrona szczególna na konkretny utwór.

Uwagi: Niestety i tak pewne rozwiązania nie podlegają jakiejkolwiek ochronie (Np. ogólny pomysł na film - nie, ale konkretny scenariusz filmu - tak) odkrycia naukowe, etc.

Przyznam, że nie wiem nic o prawie nowych technologii. Również serdecznie Pozdrawiam --Gus (dyskusja) 16:20, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategorie

Jak wstawiasz kategorie to 1. wstawiaj z nawiasami kwadratowymi [[ ]] 2. nie wstawiaj niepotrzebnych kategorii Kategoria:Wydziały uczelni wyższych według specjalizacji nie jest przeznaczona na wstawianie do niej artykułów, tylko przechowuje podkategorie do których należy wstawiać wydziały. A jeśli jakiejś podkategorii nie ma to możesz ją stworzyć. Mathel (dyskusja) 12:08, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:Wydziały nauk technicznych

Witaj!

Dobry pomysł z tą kategorią. Nie stworzyłem jej, nie mając pojęcia o technice. Ale nie jestem przekonany, czy pasują wydziały chemii. W każdym razie ich nazwa mówi sama za siebie. Pozdr. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 15:06, 2 lut 2008 (CET)

Myślałem o tym, by kierować się nazwą. Warto nadmienić iż Wydział Chemii oraz Wydział Biologii UG oferują też kształcenie w dziedzinie ochrony środowiska. Umieszczenie w kategorii innego niż tytuł może być mylące dla Czytelnika. Pozdr. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 00:34, 3 lut 2008 (CET)

[edytuj] Trochę zbyt pochopnie

Witam. Moim zdaniem trochę zbyt szybko skasowałeś Zakłady Przemysłowe R-1. Zrobiłem rewert, trochę dopisałem. To ciekawy i mało znany kawałek historii. Jak znajdę trochę czasu, to uzupełnię stuba. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:17, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Technologia chemiczna

Technologia chemiczna nie bardzo pasuje do inżynierii procesowej - bo ta druga zajmuje się procesami ruchu masy i energii w aparaturach przemysłowych (w tym również chemicznych, ale też np: w elektrowniach), zaś inżynieria chemiczna jest działem procesowej - to znaczy jest tą częścią procesowej, która odnosi się do aparatur, w którym zachodzą jakieś reakcje chemiczne. Technologia chemiczna to z kolei nauka o przemysłowym otrzymywaniu związków chemicznych - tzn. normalnie w podręcznikach do technologii są szczegółowe opisy sposobów produkcji różnych związków z surowców, oraz ścieżki ich otrzymywania z różnych surowców. Np: w ramach technologii studentów uczy się co można zrobić z ropy naftowej, albo omawia się od strony chemicznej proces produkcji kwasu siarkowego.

Kategoria Przemysł chemiczny nie zawiera wyłącznie artykułów o konkretnych zakładach chemicznych, lecz wszelkie zagadnienia bezpośrednio związane z tym przemysłem. A skoro technologia chemiczna to nauka o tym jak się produkuje związki chemiczne na skalę przemysłową jako żywo pasuje do tej kategorii jak ulał.

Chemia techniczna to jeszcze zupełnie inne pojęcie... - normalnie pod tym terminem rozumie się naukę zajmującą się opisem i badaniem zjawisk chemicznych zachodzących przy okazji innych procesów - np: chemia techniczna zajmuje się np: reakcjami chemicznymi, które zachodzą w trakcie zużywania się olejów i smarów technicznych, albo wyjaśnia dlaczego korodują rury przesyłające wodę i jak tej korozji zapobiegać. Polimerek (dyskusja) 21:03, 3 lut 2008 (CET)

[edytuj] Płyta gramofonowa

Płytę gramofonową ciężko zaliczyć do urządzeń. Gramofon to co innego. Nie wiem czym się kierowałeś dodając płytę do kategorii Urządzenia. Cofnąłem Twoją edycję. Obłuże (dyskusja) 18:18, 5 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria

Witam. Czy aby na pewno ta edycja jest właściwa? Syntezatory są przecież takimi samymi, pełnoprawnymi instrumentami jak gitara czy fortepian. Specyficzna konstrukcja nie może zmienić tego faktu. Do sprzętu muzycznego zaliczałbym bardziej akcesoria, sprzęt studyjny, estradowy, itd. :) Pozdrawiam. Shape Dyskusja 01:38, 7 lut 2008 (CET)

[edytuj] Architekt

Cofnąłem Twoją zmianę w ww. artykule. Architekt to m.in. inżynier pracujący w branży budowlanej i opracowujący rysunki techniczne, jednak nie inżynier budownictwa. To dwa różne zawody. Shaqspeare (dyskusja) 00:17, 8 lut 2008 (CET)

[edytuj] Kategorie

Rozpędziłeś się z tymi kategoriami. Po pierwsze "Inżynieria środowiska" jest tworem sztucznym wprowadzonym głównie na potrzeby nowej nazwy wydziału na uczelni wyższej. Co ciekawe w zależności jaka to uczelnia uczą zupełnie czego innego :-/ Poza tym w artykule inżynieria środowiska jest wyjaśnione jakie branże te pojęcie obejmuje, więc wstawianie kategorii bardziej ogólnej do haseł w których już jest kategoria szczegółowa jest bez sensu. Po trzecie "instalacje sanitarne" nie są urządzeniami. Skonsultuj się proszę na drugi raz, bo teraz musisz wszystko poprawić. Pozdrawiam - Beax 13:04, 8 lut 2008 (CET)

[edytuj] Grzegorz Snopek z Szamotuł

Zgłoszona zostało błędna data śmierci. Pisałeś artykuł, więc mógłbyś to sprawdzić, odnieść się itp? Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Grzegorz Snopek z Szamotuł Adam Dziura → dysk. 12:38, 11 lut 2008 (CET)

[edytuj] Przenoszenie dyskusji (Dielektryk)

Jeśli chcesz przenieść gdzieś stronę - także dyskusji - używaj przycisku "przenieś", nie kopiuj zawartości. Random (dyskusja) 17:47, 11 lut 2008 (CET)

[edytuj] Wynik dyskusji

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/08#Kategoria:Zabytki_Polski - dyskusja zamarła. Zaś niektórzy rządają rozwiązań systemowych. Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wybór_członków_Komitetu_Arbitrażowego_marzec_2008/Głosowanie/ABX#Dyskusja:. Na razie przeprowadziłem, i to nie kompletny jeszcze odsiew największych bzdur (bo wszak nie wszystkie cmentarze to zabytki, nie wszystkie obiekty sakralne, ba! nawet nie wszystkie dworki etc.). Radomil dyskusja 19:24, 9 mar 2008 (CET)

Sęk w tym, że nie można tego określić. Nawet w Polsce, gdzie z pozoru jest łatwo (mamy rejestr zabytków) to sprawa nie jest tak prosta jakby się to mogło wydawać. Bo zabytkiem może być na przykład zespół urbanistyczny jakieś dzielnicy. Pytaniem zatem jest czy konkretny budynek na tym obszarze jest zabytkiem? Najcenniejsze zwykle są wpisane na listę pod osobną pozycją, ale i te nie wpisane podlegają pewnym rygorom konserwatorskim. Zatem sam widzisz, że nawet z pozoru proste rozwiązanie z naszego podwórka prostym nie jest, a co dopiero z takimi krajami jak Izrael czy Zimbabwe? Jak weryfikować zabytkowość danych obiektów? Dlatego tak mnie boli i wkurza gdy osoby o podstawowych brakach w wiedzy uzurpują sobie prawo do "dokańczania kategoryzacji" itp. (Nawet gdy robią to dla Polski w niemal 100% nie zajrzą do rejestru!) Radomil dyskusja 19:50, 9 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zacisk ochronny

Moim zdaniem hasło opisuje nie zacisk, lecz klasę ochronności. Czytelnik nie dowie się co to jest zacisk "ochronny" i do czego służy. Nie dowie się też, co to jest zacisk w ogólności (jest tylko Klema). Sądząc z niemieckiej wikipedii przewód ochronny (de:Schutzleiter) to szczególny rodzaj "przewodu elektrycznego", do osobnego hasła, dlatego nie dałem tam linka. Występują też tutaj "przewód ruchomy" (czy jest nieruchomy?) i "żyła ochronna" bez objaśnień co to jest (jest tylko Żyła (elektryczność)). Dalej - jaka jest różnica pomiędzy stykiem ochronnym i "zaciskiem ochronnym"? Dla mnie "uziemienie" to cały zestaw obiektów, a nie jeden "styk". Nie jestem elektrykiem, nie potrafię tego wyprostować. Może Ty spróbujesz, skoro przyłożyłeś do tego rękę...? Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 23:55, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria:SUV

Rozumiem. Wydaje mi się, że można objaśnić ten skrót także na stronie kategorii. Co o tym myślisz? Może masz jakieś inne sugestie? Pozdrawiam, Pitak Dyskusja 19:09, 6 kwi 2008 (CEST).

Mogą być z tym kłopoty. Nazywając kategorię wzorowałem się trochę na innych wersjach językowych wiki (w tym głównie na en-wiki skąd też wziąłem pomysł na taką kategorię). Takie rozwiązanie występuje pół na pół z pełną nazwą. Zamierzam w niedługim czasie utworzyć kategorie dla innych pojazdów wg tego typu. Pitak Dyskusja 19:16, 6 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Spadki napięcia

Oczywiście, zgoda że natura efektu jest ta sama. Tylko, że zarówno wybór kategorii jak i definicja jednoznacznie określają techniczność tego artykułu. Natomiast czytelnik, również wielu haseł Wikipedii, spotyka się z pojęciem spadku napięcia nie na początku i końcu linii zasilającej czy sieci elektroenergetycznej, tylko na jakimś elemencie obwodu. Dlatego uważam, że należy mu się definicja bardziej ogólna, choćby na szkolnym poziomie. Z drugiej strony ktoś zainteresowany elektroenergetyką, kto chce sprawdzić, jak względny spadek napięcia zależy od fazy, może mieć w nosie prawo Ohma. Myślę, że im obu ułatwiłem w ten sposób życie.

Jest jeszcze jedna kwestia. Przeglądając historię niektórych stron, natrafiłem na ślady dawnych wojen edycyjnych zwolenników klasycznej, szkolnej fizyki z inżynierami różnych specjalności. Wojny na definicje, symbolikę, nazewnictwo. Uważam to za całkiem niepotrzebne. Jeżeli różnice w ujęciu tematu są zbyt duże, warto formułować odrębne hasła. I linkować. I dogadywać się.

Zauważyłem, że poprawiasz moje wczorajsze porządki z napięciem prądu. Dzięki, bo ja już czasem nie miałem pomysłu jak to wyprostować i czasem mogłem coś zagmatwać. Powodzenia--Z u. Mpfiz (dyskusja) 22:07, 11 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] 1

a sory nie zauwazyłem ze zintegrowałes i tak mi sie ciachneło :) DingirXul ^Dyskusja 19:04, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Re: kilogram

Cytat:

Istnieje propozycja, by w miejsce jednostki masy kilogram wprowadzić jednostkę graw i skrót G, wówczas skrót kG oznacza kilograw (obecna tona) i koliduje z przestarzałym obecnie skrótem jednostki siły kilogram-siła kG.

• "Istnieje propozycja" - gdzie istnieje? (WP:WZ
• "by w miejsce jednostki masy kilogram wprowadzić jednostkę graw" - zdanie sugeruje, że "graw" to jakaś nowość
• "wówczas [...] oznacza", "koliduje" - styl nieencyklopedyczny
• "przestarzały obecnie [...] kG" - WP:POV

Ponadto graw jest już opisany w artykule i trzeba to uwzględnić, aby treść hasła była spójna.

Michał Sobkowski _dyskusja 22:44, 12 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] oppanc

Mowósz ze oppanc jest jednostką artyleryjską?:) hm.... Kategoria "artyleria" jest ciut skopsana. Przyjrzę się jej. Jedna z podkategorii jest zbędna. --keriM_44 (dyskusja) 15:41, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Izolator Motta

Czy na pewno elektryczność? IMHO jest to mikroskopowa koncepcja przejścia fazowego w układach z oddziaływaniem natomiast sami elektrycy to chyba raczej mało z tego korzystają - jeśli w ogóle kiedykolwiek o tym słyszeli. Mniemam, że na wydziale elektrycznym politechniki nie uczą o izolatorze Motta. Midge (dyskusja) 21:13, 25 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Właśnie polskości...

odmawiano emigrantom którzy nie kolaborowali z wszechobecną i wszechwiedzącą władzą, więc ta kategoria ma charakter symboliczny. Pozdrawiam Klondek dyskurs 12:01, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zygmunt Ławrynowicz

Nikt temu Panu polskości nie odbiera. Należy już do Polskich poetów, Polskich publicystów i Polskich tłumaczy, które to podkategorie należą do Kategoria:Polacy. Zasady kategoryzacji mówią wyraźnie aby przypisywać jak najniższą kategorię. Serdecznie pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 15:04, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Organizacje według dziedzin

Witaj. Raczej nie wrzucałabym do tego worka organizacji realnie istniejących razem z organizacjami fikcyjnymi typu Kategoria:Organizacje świata Warcraft, Kategoria:Organizacje uniwersum Star Trek, itp. Nieco dziwnie to wygląda, przyznasz? Pozdrawiam, Maire ♣ 18:51, 1 cze 2008 (CEST)

OK, rozumiem, w takim razie miłego sprzątania :). Może dodając kategorie, mógłbyś je przy okazji sortować alfabetycznie, np. tak jak Picus tutaj? Ułatwiłoby to chyba później pracę. Pozdrawiam serdecznie, Maire ♣ 19:00, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Najpierw określ definicje "związek wyznaniowy" albo zmień nazwę tej kategorii !!!

• Kategoria:Organizacje i instytucje hinduistyczne zawiera (polskie i międzynarodowe): polityczne organizacje hinduistyczne, związki wyznaniowe, stowarzyszenia religijne, instytucje nauczające jogi odrzucające ortodoksyjny hinduizm, a w przyszłości i inne twory. Nie zawiera wyłącznie związków wyznaniowych ! Czy widzisz w nazwie słowo : "instytucje" ? Pomyśl, gdzie ja nadrzędnie skategoryzować ponownie, wobec zmian które już w tej materii poczyniono : Historia edycji "Kategoria:Organizacje i instytucje hinduistyczne"] . Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 21:24, 1 cze 2008 (CEST)
• Teraz jest w porzadku. Dziękuję. Podobnie należałoby zrobić z Kategoria:Organizacje muzułmańskie, której zawartośc tylko w częśći odpowiada znaczeniu związek wyznaniowy : czyli konkterne zwiazki zdublować, a tą kategorię przenieść wyżej. Podpowiedz : aktualna lista zarejestrowanych zwiząków w MSWiA jest tu.

Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 14:50, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria wojsko

Widze, widzę ten ogrom pracy :)). Masz nade mną ogromną przewagę. Ja za bardzo przejmuję się teoretycznymi niuansami ( wina mojego specjalistycznego wykształcenia). Dlatego nie mogę tak szybko kategoryzowac haseł:(. Zdaję sobie jednak sprawę że nieraz potrzebna jest pewna "umowność". I jak "cel wojskowy" nie pasował mi do "nauk wojskowych", a w zasadzie mieści się w kategorii np taktyka. Z prostej zaleznosci logicznej w moim rozumowaniu występuje sprzeczność hi hi. Nieraz, jesli pozwolisz, coś poprawię....ot tak - by sie zastanowić jeszce raz. Pozdrawiam --keriM_44 (dyskusja) 13:56, 8 cze 2008 (CEST)

• logistyka jest pojęciem zawierającym w sobie szeroko rozumianą technikę wojskową. By znaleść analogię czasów obecnych, a oderwac się od minionych przeanalizuj struktury organizacyjne.... za czasów UW istniały osobne dwa równorzedne piony - kwatermistrzostwo (materiałowy) i techniczny (sprzęt). Wchodząc do NATO Wojsko Polskie przejęło struktury wzorowanie na zachodnich wzorcach. Te wzorce to zarówno armie zachodnie jak i szeroko rozumiana ekonomia, zarządzanie itp. W cywilu "transport" też jest składową logistyki--keriM_44 (dyskusja) 14:07, 8 cze 2008 (CEST)
  • Jasne ze nie tylko - I....w kontekscie wikipedii dobrze rozumiem chęć wyciągniecia techniki wojskowej nieco wyżej. Może niewłaściwie oceniam ją przez pryzmat dnia dzisiejszego w armii. Przecież tyle czasu była samodzielna,..... a może i kiedyś bedzie :)). Nie będę sie upierał jeśli wrócisz ją na jej dawne miejsce--keriM_44 (dyskusja) 14:17, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Re: pałac w Kozłówce

Cześć. Pałac w K. nie jest muzeum, pałac w K. mieści muzeum; pałac i muzeum to dwa różne byty (dla ilustracji: Pałac Kultury i Nauki i Teatr Dramatyczny w Warszawie lub Fabryka Adolfa Fiedlera w Opatówku i Muzeum Historii Przemysłu w Opatówku, choć te dwa ostatnie to jeszcze tylko stuby). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 14:50, 21 cze 2008 (CEST)