Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Jotempe

Z Wikipedii

Spis treści 1 Jotempe 1.1 Za: 1.2 Przeciw: 1.3 Wstrzymuję się: 1.4 Pytania do kandydata: 1.5 Dyskusja: 1.5.1 Komentarze do głosu kauczuka 1.5.2 Komentarz Bankotravel-a 1.5.3 Do głosu Andrzeja19 1.5.4 Do uwag o nadmiernej ilości edycji w przestrzenie wikipedysta 1.5.5 Kandydat moim zdaniem ma dość luźny stosunek do uwiarygodnienia swoich edycji na Wikipedii. 1.5.6 Komentarz mój do PUA, komentarzy i takich tam

[edytuj] Jotempe

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 19:49, 18 mar 2008 (CET)

Data zakończenia: 19:49, 25 mar 2008

Głosowanie zakończone

Na Wiki od 13 miesięcy. Ponad 3860 edycji w tym 1200 usuniętych. Zajmuje się głównie fizyką i pokrewnymi tematami, ale w ostatnim czasie to jeden z głównych OZ-fighterów- rewety wandalizmów, ostrzeganie wandali, ekowanie, pouczanie nieobeznanych z Wiki. Odwiedza poczekalnie choć już nie SdU- widzac jednak jego eki i głosy w poczekalni mam wrażenie że wie co jest ency :). IMO przyda się kolejny admin na OZ, a Jotempe jest dobrym kandydatem do tej "funkcji" :)Vuvar1 Dyskusja 19:43, 18 mar 2008 (CET)

Dziękuję za miłe słowa i potwierdzam – powodowany troche poczuciem obowiązku a troche frustracją w walce z upartymi wandalami. Obiecuję ostrożnie obchodzić się z guziczkami :) JMP dyskusja 19:49, 18 mar 2008 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

[edytuj] Za:

1. Pomoc na OZ wysoce wskazana. stv # 20:00, 18 mar 2008 (CET)
2. Astromp (dyskusja) 20:13, 18 mar 2008 (CET)
3. pjahr @ 20:28, 18 mar 2008 (CET) a w moim odczuciu 28 haseł to dokładnie o 28 więcej, niż wymagane jest od dobrego administratora ;)
4. PS11Dyskusja 20:28, 18 mar 2008 (CET)
5. Vuvar1 Dyskusja 20:48, 18 mar 2008 (CET)
6. będzie dobry admin OZetowy Paterm >Odpisz< 20:54, 18 mar 2008 (CET)
7. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:04, 18 mar 2008 (CET)
8. masti <dyskusja> 21:38, 18 mar 2008 (CET) po odpowiedziach i za fizykę ale pod warunkiem, że wiedzę fizyczną wykorzystasz :)
9. Mat86 ^^ 23:33, 18 mar 2008 (CET), pozytywnie kojarzę
10. Xett Dyskusja 00:02, 19 mar 2008 (CET)
11. Airwolf {D} 00:24, 19 mar 2008 (CET). Trochę na kredyt, ale wierzę, że zostanie spłacony w terminie. :)
12. roo72 Dyskusja 10:29, 19 mar 2008 (CET), nie mam żadnych negatywnych uwag na temat kandydata, co najwyżej na temat głosów "przeciw" które nie są uzasadnione w żaden racjonalny sposób.
13. Grotesque (D) 10:30, 19 mar 2008 (CET)
14. Lajsikonik Dyskusja 10:58, 19 mar 2008 (CET) Brak powodów by nie ufać, wkład przejrzał już dokładnie Kkaktus więc nie muszę powielać jego pracy, a udzielone przez kandydata wyjaśnienia co do błędów o które pytał Kkaktus uważam za wystarczające.
15. --Piotr967 podyskutujmy 11:38, 19 mar 2008 (CET)
16. --Adamt rzeknij słowo 12:42, 19 mar 2008 (CET) znam kandydata ale faktycznie, gdy spojrzałem na kandydaturę trochę mnie zmylił nick. Dopiero po podpisie rozpoznałem. JMP czy nie można mieć jednej nazwy usera :)

    Zawsze i wszędzie podpisywałem się JMP, ale odkąd internet zrobił się popularny, to ten nick w większości serwisów okazuje się zajęty... Więc sobie wymyśliłem Jotempe jako nicka do loginów, ten zawsze dotąd był wolny. Sorry za zmyłkę :) JMP dyskusja 12:45, 19 mar 2008 (CET)

17. KamStak23 dyskusja► 13:07, 19 mar 2008 (CET)
18. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:10, 19 mar 2008 (CET) Obiło mi się o oczy, więc tutaj.
19. --Z u. Mpfiz (dyskusja) 15:38, 19 mar 2008 (CET) Za, bo za. Mam tylko apel do kandydata o większy wkład w redagowanie fizyki. Ja wiem, że inne dziedziny redaguje się o wiele łatwiej i sam robię sobie odskocznie. Ale tu jest jeszcze dużo do zrobienia.
20. Plati dyskusja 16:06, 19 mar 2008 (CET) staż w sam raz, user jest czysty.
21. Pitak Masz pytanie? 18:36, 19 mar 2008 (CET)
22. Gęba09 (dyskusja) 19:46, 19 mar 2008 (CET)
23. Żbiczek ^Mrau► 20:03, 19 mar 2008 (CET) Wkład w zupełności wystarczający; nowe artykuły nie stanowią natomiast moim zdaniem o zdolnościach administracyjnych użytkownika. A pomoc na OZecie naprawdę potrzebna.
24. IZ (dyskusja) 20:32, 19 mar 2008 (CET) - jak mu nie puściły nerwy w dyskusji ze mną, to znaczy, że się nadaje. A merytorycznie też OK.
25. AlexKazakhov (Dyskusja) 20:39, 19 mar 2008 (CET) Wystarczające doświadczenie.
26. Mimo, że kandydata za dobrze nie znam, to na chwilę obecną nie widzę przeciwwskazań :) Яudi ^Dyskusja 22:15, 19 mar 2008 (CET)
27. Jurgens (dyskusja) 22:30, 19 mar 2008 (CET)
28. Sobol2222 -- Dyskusja 06:53, 20 mar 2008 (CET)
29. PMG (dyskusja) 15:40, 20 mar 2008 (CET)
30. Powerek38 (dyskusja) 16:57, 20 mar 2008 (CET) nie znałem wcześniej za dobrze, ale przekonał mnie na tym PUA
31. duch Qblika seansik? 19:25, 20 mar 2008 (CET)
32. Monopol (dyskusja) 19:35, 20 mar 2008 (CET) Po zapoznaniu się z częścią wkładu kandydata i z tym PUA, i po namyśle, stwierdzam, że tu się umieszczę. Admin nie musi mieć bogatego wkładu merytorycznego. A drobne błędy z przeszłości? Któż ich nie ma...
33. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:42, 20 mar 2008 (CET) Przekonały mnie odpowiedzi na pytania i ogólna postawa kandydata. Ani mała ilość zapoczątkowanych artykułów, ani praca nad nimi w brudnopisie nie przeszkadzają w adminowaniu ;-)
34. Szwedzki (dyskusja) 19:44, 20 mar 2008 (CET). Słabo kojarzę, ale wkład i odpowiedzi zachęcające. This is not a big deal.
35. Ewkaa (dyskusja) 19:59, 20 mar 2008 (CET)
36. Goku122 ^☼Gadu☼ 20:26, 20 mar 2008 (CET) Jak wyżej + zadowalająca odpowiedź na moje pytanie
37.  Za Hulek21 (dyskusja) 20:31, 20 mar 2008 (CET)
38. Elfhelm (dyskusja) 20:49, 20 mar 2008 (CET) po przejrzeniu edycji (liczba ich wystarczająca do wyrobienia sobie oceny) jak najbardziej po tej stronie, a "okresy uśpienia" mogą się zdarzać, w końcu po to adminów jest więcej
39. kojarzę i niech działa. --Hiuppo (zagadaj) 21:11, 20 mar 2008 (CET)
40. Kosiarz-PL^Dyskusja 21:19, 20 mar 2008 (CET)
41. Imerr (dyskusja) 22:54, 20 mar 2008 (CET) Po lekturze odpowiedzi na pytania.
42. Staszek99 (dyskusja) 00:20, 21 mar 2008 (CET) ścisły umysł mile widziany
43. Szoltys [DIGA] 10:51, 21 mar 2008 (CET) Oczywiście.
44. Maire ♣ 12:27, 21 mar 2008 (CET) Po przyjrzeniu się edycjom i odpowiedziom JMP na tym PUA, wyłania się obraz bardzo sensownego kandydata. Powodzenia :).
45. miałem niegłosować (raziła mnie długa przerwa w edycjach) ale po poczytaniu dyskusji na tym PUA jestem tu John Belushi -- komentarz 12:50, 21 mar 2008 (CET)
46. Maikking dyskusja 16:20, 21 mar 2008 (CET) kredycik mały udzielony zostanie, przez okres nieaktywności, generalnie nihil obstat
47. rdrozd (dysk.) 17:40, 21 mar 2008 (CET) Po lekturze odpowiedzi na pytania - pełne poparcie
48. Pundit | mówże 17:42, 21 mar 2008 (CET) powodzenia.
49. Kuszi (dyskusja) 17:47, 21 mar 2008 (CET)
50. Aotearoa dyskusja 23:35, 21 mar 2008 (CET)
51. Gytha (dyskusja) 01:20, 22 mar 2008 (CET) - no dobra, może się jeszcze na pewnych rzeczach nie wyznaje ;-), ale się nauczy.

    Ja dojde jeszcze do tej odpowiedzi, tylko dziś troche mało czasu na poszukiwania miałem :) JMP dyskusja 01:54, 22 mar 2008 (CET)

52. Wiktoryn <odpowiedź> 02:10, 22 mar 2008 (CET) Tylko proszę już nie używać niepotrzebnych słów.
53. konrad ^mów! 04:05, 22 mar 2008 (CET) nie znam, ale ujęły mnie odpowiedzi w dyskusji
54. Red_81 (Dyskusja) 10:30, 22 mar 2008 (CET) Nie za bardzo kojarzę, ale odpowiedzi na pytania na tym PUA sprawiają, że chyba warto udzielić kandydatowi kredytu zaufania. Mam nadzieję, że spłaci go z solidnym procentem ;).
55. Grimsson (dyskusja) 12:32, 22 mar 2008 (CET)
56.  Za TR (dyskusja) 18:11, 22 mar 2008 (CET) Jest wkład, są dobre odpowiedzi, za to brak uzasadnionych powodów do obaw.
57. Enejsi Diskusjon 23:36, 22 mar 2008 (CET)
58.  Za Qqerim dyskusja 04:12, 23 mar 2008 (CET)
59. Pimke (dyskusja) 08:21, 23 mar 2008 (CET)
60. Margoz Dyskusja 09:30, 24 mar 2008 (CET)
61. Ymar D + 16:35, 24 mar 2008 (CET)
62. Kkaktus (d*b*r) 09:20, 25 mar 2008 (CET)
63. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:02, 25 mar 2008 (CET)
64. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:47, 25 mar 2008 (CET) zdążyłem? ;)

[edytuj] Przeciw:

1. Bankotravel (dyskusja) 20:26, 18 mar 2008 (CET) kandydat po przejrzeniu jego wkładu moim zdaniem nie nadaje się na administratora

   Tak z ciekawości wskaż proszę na konkretne edycje które popierają ten punkt widzenia. roo72 Dyskusja 20:56, 18 mar 2008 (CET)

2. kauczuk (dyskusja) 23:08, 18 mar 2008 (CET) Delikatny delecjonizm zadecydował ([1], [2])

   komentarze przeniesione do dyskusji JMP dyskusja 00:14, 21 mar 2008 (CET)

3. nie. Pa3Widzi 07:21, 19 mar 2008 (CET)

   bo... nie?... Uzasadnienie jest mile widziane Paterm >Odpisz< 12:37, 19 mar 2008 (CET)

   I tak bogate uzasadnienie wyjątkowo... Maikking dyskusja 13:09, 19 mar 2008 (CET)

   Mr. BB (dyskusja) 15:29, 19 mar 2008 (CET) uzasadnienie w dyskusji Brak uprawnień do głosowania. Bukaj Dyskusja 15:31, 19 mar 2008 (CET)

4. Klejas (Dyskusja) 17:24, 19 mar 2008 (CET) Ogólnie to moim zdaniem za mały staż. Można jeszcze się trochę "pomęczyć" bez administratorowania. Więcej merytorycznych edycji, bo przecież licznik edycji nie odzwierciedla faktycznego wkładu użytkownika.

Kkaktus (d*b*r) 19:39, 21 mar 2008 (CET) omg... Kkaktus (d*b*r) 09:20, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Macieias (dyskusja) 20:19, 18 mar 2008 (CET) w moim odczuciu 28 haseł to chyba za mało [3] pozdrawiam.

   Hm... chociaż jakościowo całkiem, całkiem :-) zajrzę tu za kilka dni i pewnie zmienię zdanie. pzdr Macieias (dyskusja) 20:41, 18 mar 2008 (CET)

2. Nie znam, póki co tutaj - w zależności od odpowiedzi na pojawiające się pytania tudzież dyskusje w tym PUA zmienię zdanie na plus albo minus. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:27, 18 mar 2008 (CET)
3. ArturM dyskusja 23:31, 18 mar 2008 (CET) nie znam kandydata

   Nie znam kandydata Hulek21 (dyskusja) 10:27, 19 mar 2008 (CET) Zmiana głosu Hulek21 (dyskusja) 20:30, 20 mar 2008 (CET)

   Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:48, 19 mar 2008 (CET) Doskonale kojarzę kandydata. Swego czasu usuwałam sporo jego eków. Późniejszy jednak spadek aktywności (najpierw kandydata, a teraz mój) nie pozwolił tak do końca go poznać, szczególnie od strony społecznościowej. Dlatego na razie tutaj, poprzyglądam się trochę. Już sie poprzyglądałam :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:42, 20 mar 2008 (CET)

4. Mo Cuishle (dyskusja) 18:28, 20 mar 2008 (CET) brak zaufania...
5. Nie znam kandydata. --Abdel (dyskusja) 09:21, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Czy mógłbyś wyjaśnić swoje "uśpienie" od lipca do grudnia 2007? masti <dyskusja> 20:00, 18 mar 2008 (CET)

   Prawdę mówiąc, trudno mi to wyjaśnić... Miałem na początku wakacji troche innych zajęć i musiałem nieco wyhamować - a potem jakoś opornie mi szło wracanie. Może to takie odreagowanie zbyt wysokich słupków w poprzednich miesiącach? :) JMP dyskusja 20:06, 18 mar 2008 (CET)

2. Z czego wynika stosunkowo duży udział edycji w przestrzeni "Wikipedysta"? masti <dyskusja> 20:00, 18 mar 2008 (CET)

   Pewnie z tego, że nad artykułami pracuję w brudnopisie i często zapisuję zmiany. Moje połączenie do neta z domu jest czasami niezbyt pewne i boję się coś stracić jak nie zapiszę. JMP dyskusja 20:06, 18 mar 2008 (CET)

3. Co znaczył ten opis? kauczuk (dyskusja) 23:10, 18 mar 2008 (CET)

   Oj, to dawno jakoś strasznie było i przyznaję się, że kompletnie nie pamiętam. Faktycznie jakieś to dziwne. Ewidentnie cofałem zmianę wprowadzoną drugi raz przez tego samego IP-ka - przy czym pierwszy raz cofnął ją ktoś wyraźnie mądrzejszy w temacie ode mnie. Więc cofnięcie wydawało mi się oczywiste. A, zaraz, podejrzewam że wiem... Był wtedy w obiegu taki polityk o tym właśnie imieniu, który używał tego słowa w niewłaściwym znaczeniu. Może to jego miałem na myśli :) JMP dyskusja 23:42, 18 mar 2008 (CET)

   Tak znalazłem, dokładnie 24 maja pan poseł Wojciech Wierzejski tłumaczył się, że słowo "pederasta" to naukowe określenie osoby homoseksualnej płci męskiej. Więc mi się tak skojarzyło pewnie, że to on ten wpis robił na poparcie swojej tezy :) JMP dyskusja 00:00, 19 mar 2008 (CET)

4. Czy mógłbyś odpisać (a) co skłoniło Ciebie do uznania żeńskiego układu rozrodczego za żart diff oraz (b) czemu nie poinformowałeś o eku autora hasła (który nie jest anonimowym IPekiem tylko użytkownikiem o dłuższym stażu)? Kkaktus (d*b*r) 23:43, 18 mar 2008 (CET)

   To była kretyńska pomyłka. Ktoś (IP-ek pewno) zrobił redirecta do tego z jeszcze innego hasła, ewidentnie niepoważnego. Kliknąłem i wstawiłem ek-a nie zauważając że jestem w "celu" nie "źródle" redirecta (bo celem był kolejny redirect w coś o bardzo podobnej nazwie). Sorry, moja wina, jak się zorientowałem, to ktoś inny już to zdążył wyprostować. JMP dyskusja 23:54, 18 mar 2008 (CET)

5. Chciałbym wrócić do dosyć szeroko omawianej na poprzednim PUA, jakie mieliśmy na plWiki, sprawy wojen Stoka i IZa. Znaczna część ich konfliktu ma charakter merytoryczny i dotyczy fizyki - admin z wiedzą z tej dziedziny byłby tu idealnym rozjemcą. Czy mógłbyś rzucić okiem na tę sprawę i chociaż wstępnie się na ten temat wypowiedzieć? Powerek38 (dyskusja) 10:20, 19 mar 2008 (CET)

   Ha, nie powiem, żeby to pytanie było dla mnie zaskakujące... Co nie znaczy, że jest łatwe. IZ to przykład człowieka, który chce dobrze, i ma sporą wiedzę, ale w dość wąskiej dziedzinie i ma kłopoty z przyjęciem innych punktów widzenia na te same sprawy. Do tego, niestety, bardzo personalnie bierze do siebie krytykę. W jego dyskusjach ze Stok-iem często pojawiają się emocje i to jest ten punkt, w którym ja się trochę boję wkraczać (a jako ewentualny admin chyba będę zobowiązany...). Sam mam za sobą jedną bardzo długą dyskujsę z IZ-em (tutaj) i kilka pomniejszych (na przykład tutaj) i stwierdzam, że jeżeli uda się nie dopuścić do pojawienia się emocji, do daje się z nim dojść do merytorycznego porozumienia. W szczególności wydaje mi się, że wspólnym wysiłkiem nas trzech artykuł Moc czynna udało się doprowadzić do stanu całkiem przyzwoitego, a co najważniejsze, do konsensusu. JMP dyskusja 10:43, 19 mar 2008 (CET)

   Pytania, w zasadzie retoryczne. Kto usunął oznaczenia symboli z artykułu, i dlaczego to zrobił? Porównaj wzory w sekcji Moc w układach trójfazowych, czy dalej uważasz że artykuł jest "całkiem przyzwoity"? StoK (dyskusja) 23:09, 19 mar 2008 (CET)

6. Trafiają się Tobie takie eki, w hipotetycznym haśle kaktus (rozważ każdy przypadek osobno): {{ek|NPA z http://www.kaktusyiwa.friko.pl/}} oraz {{ek|NPA z http://portalwiedzy.onet.pl/42483,,,,kaktusy,haslo.html}} i jeszcze {{ek|NPA z http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3919104}}. Hasła były stworzone przez zalogowanych użytkowników, jest to ich pierwsza edycja. Napisz co robisz. Kkaktus (d*b*r) 11:20, 19 mar 2008 (CET)

   Przede wszystkim w każdym wypadku sprawdzę wskazaną w zgłoszeniu stronę żeby sprawdzić na ile jest to naprawdę NPA i czy dotyczy całości czy tylko części tekstu. Dalej troche zależy od wyniku. Jeżeli jest to faktycznie dosłowna kopia to dla PWN usunę i wstawię autorowi testNPA z łagodnym komentarzem (a pewnie wcześniej i witajkę, żeby się nie zniechęcił :) ). Podobnie dla onetu. Natomiast co do tego pierwszego (z prywatnej strony) to wrzucę szablon {{NPA}} i spróbuję się najpierw skontaktować z autorem z pytaniem czy ma pozwolenie.

   Jeżeli natomiast artykuł zawierałby jakiś wkład własny nie będący NPA, to pewnie bym artykuł podedytował wyrzucając to, co jest dosłowną kopią i zasugerował autorowi przepisanie spornego kawałka własnymi słowami. JMP dyskusja 11:39, 19 mar 2008 (CET)

   A, no i dla kompletności opisu, sprawdzę oczywiście w każdym wypadku historię strony, bo byćmoże należy się nie kasowanie, tylko revert. JMP dyskusja 13:32, 19 mar 2008 (CET)

7. Ostatnio w kilku wątkach przewija się problem weryfikowalności treści zawartych w wikipedii. Są użytkownicy którzy niezweryfikowane treści uznają za twórczość własną np. w edycjach [4] i taka wypowiedź uzasadniająca cofnięcie [5] i takie wstawienie szablonu [6] i wiele innych. Jaka jest rola administratora w takich sytuacjach? StoK (dyskusja) 19:28, 19 mar 2008 (CET)

   No tak... Właściwie w podanych przez Ciebie przykładach mogę się trochę wywinąć, gdyż dotyczą "mojej" dziedziny. Byłbym więc w stanie podjąć dyskusję merytoryczną, nie korzystając ze statusu administratora i to bym zrobić próbował (w jednym z tych wypadków nawet już zacząłem dyskusję podejmować). Tak więc myślę, że na początek rola administratora nie jest specjalnie różna od roli doświadczonego użytkownika, zorientowanego w temacie dyskusji. Znaczy spróbować spokojnie wytłumaczyć, unikając konfliktu. Oczywiście zdarza się też działanie po prostu w złej wierze i trzeba wtedy wkroczyć stanowczo, ale oceniam, że przytoczone przez Ciebie przykłady raczej do tej klasy nie należą. W jednym wypadku mamy osobę, która się troszkę za bardzo personalnie zaangażowała w dyskusję i nie umie się z twarzą wycofać, a w drugim młodego, pełnego zapału człowieka, który troszkę nadinterpretuje zasady. Jeden i drugi mogą jeszcze zrobić wiele dobrego dla projektu, więc przede wszystkim nie chciałbym ich zniechęcić. JMP dyskusja 20:48, 19 mar 2008 (CET)

   Starałeś, się ładnie wybrnąć z trudnego pytania. Podzielam Twój pogląd z ostatniego zdania, że nawet osoby czasami szkodliwe mogą zrobić coś dobrego dla Wiki. Miałem nadzieję, że pytanie to będzie zaczątkiem do szerszej dyskusji o roli i obowiązkach administratora, bo jak jest problem wszyscy się chowają, większość tłumaczy że to nie jego specjalność i się nie zna, twoje tłumaczenie było odwrotne. Nasuwa się pytanie (retoryczne) kto w takim razie ma pomóc? Napisałeś "Byłbym więc w stanie podjąć dyskusję merytoryczną". Czy zauważyłeś spory w hasłach wokół Twojej specjalności i czy próbowałeś w jakiś sposób je wyjaśnić? I tak jeszcze kilka linków Dyskusja:Efekt cieplarniany#Mechanizm działania oraz Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stok szczególnie pytanie 9 i 10 i co w związku z tym wydarzyło się w haśle maszyna cieplna i silnik cieplny.~~StoK (dyskusja)

   Dorzucę jeszcze swoje parę groszy w sprawie drugiego linku("wypowiedź uzasadniająca cofnięcie") podanego przez StoKa- bo oczom nie wierzę. Opanowanie,niezniechęcanie - zgoda, jednak są pewne granice. Opiszę sytuację- w lewym narożniku 4 źródła definicji facetów z PhD w fizyce z cenionych amerykańskich uniwersytetów, definicje z polskich studenckich "ściąg" internetowych (niewymienione w źródłach, przeczytane dla pewności że właśnie takiej definicji uczą w Polsce), opinia dwóch wikipedystów ze specjalizacją w fizyce (Mpfiz i StoK), no i en wiki. W przeciwnym narożniku IZ z prawie 50-cio letnią definicją prof. Ochęduszko. Oczywiste jest że defnicja, którą wprowadziłem jest najbardziej powszechna. Przy dodawaniu uniwersyteckich źródeł dla świętego spokoju zrobiłem jednak kategorię "Inne definicje", w którym podałem definicję Ochęduszki- i na tym polegał mój sposób na uniknięcie konfliktu. IZ oczywiście zrewertował całą edycję, "bo jesteśmy na pl wiki". Wcześniej cofał definicję StoKa, bo to twórczość własna, teraz znalazł jakieś kruczki, disclaimery w niektórych źródłach. Proszę więc Kandydata o odpowiedź- jaką akcję podejmie jeżeli wikipedysta IZ konsekwentnie będzię tamtą edycję rewertował. Jakby co, to więcej info w dyskusji Silnik cieplny.--Adi4000 (dyskusja) 21:56, 19 mar 2008 (CET)

   Zanim przyszly administrator odpowie, może przypomnę kolegom Stokowi i Adi4000 że wiki w zasadach weryfikowalności pisze: W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania, oraz Po to, aby tego rodzaju informacja była akceptowalna dla Wikipedii, powinieneś najpierw przekonać wiarygodną agencję informacyjną, aby ją opublikowała, co spowodowałoby przejście tej publikacji przez proces zbliżony do recenzowania naukowego.[7] - odpadają więc strony domowe nierecenzowane, a na takie powolywal się Adi4000. Druga zasada podawana przez wiki jest: Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest szczególnie ograniczona ze względu na język, miejsce, albo zasięg publikacji. Oznacza to, że w przypadku, gdy wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie ze względu na to, że większość czytelników polskiej Wikipedii zna przede wszystkim język polski[8]. Teraz administrator ma pełna mozliwość udzielenia prawidłowej odpowiedzi. --IZ (dyskusja) 23:54, 19 mar 2008 (CET)

   Zapraszam na stronę Dyskusja:Silnik cieplny- tu jest wszystko wyjaśnione.--Adi4000 (dyskusja) 07:35, 20 mar 2008 (CET)

   OK, z tymi sprawami, które przytoczyłeś, to po trosze jest tak, że "nie mogę być wszędzie", niektórych z nich wcześniej nie widziałem po prostu. A inne widziałem, ale (jak już powyżej wyjaśniałem) boje się troche włazić tam, gdzie emocje już są mocno rozhuśtane - bo rozjemca w takiej sytuacji zwykle obrywa od obydwu stron :). Oczywiście admin jest w jakimś sensie zobowiązany w takie dyskuje włazić, ale w końcu jeszcze nim nie jestem. Natomiast nie jestem raczej zwolennikiem włażenia od razu ze straszeniem uprawnieniami, albo wręcz wykorzystywaniem ich.

   A co do sprawy IZ kontra reszta świata, to tu jest jedna szczególna okoliczność, która utrudnia porozumienie. IZ ma wykształcenie inżynierskie a reszta, na ile się orientuję, bardziej czysto fizyczne. Trzeba pamiętać o tym, że to są troche różne światy, mówiące innmi językami, w których (co gorsza) te same słow znaczą czasem troche różne rzeczy. JMP dyskusja 22:17, 19 mar 2008 (CET)

   Jednak nie w tym przypadku. Tutaj ([9]) polska firma inżynierska daje definicję silnika cieplnego identyczną niemal do tej którą dali profesorowie fizyki. Zresztą kompromis był już oferowany- rzadsze definicje do osobnej kategorii.--Adi4000 (dyskusja) 22:56, 19 mar 2008 (CET)

   Czy przed udzieleniem powyższej odpowiedzi zapoznałeś się z linkami któe wskazałem (dyskusja:efekt cieplarniamy) i (PUA:Stok)? StoK (dyskusja) 23:15, 19 mar 2008 (CET)

   Panowie, myślę, żeśmy się zagalopowali. To nie jest miejsce na te akurat dyskusje. Popatrzę gdy będę miał chwilę czasu (w tej chwili odpowiedzi na pytania na PUA zajmują mi go większość :( ). JMP dyskusja 23:44, 19 mar 2008 (CET)

8. Jak Twoim zdaniem należałoby rozwiązać problem haseł w języku|dialekcie śląskim, poruszany w głosowaniu: Wikipedia:SDU/Kategoria:Śląska Wikipedia. rdrozd (dysk.) 20:44, 19 mar 2008 (CET)

   Proszę o chwilę czasu na zapoznanie się z tematem, bo jest dla mnie nowy, a dość obszerny. JMP dyskusja 20:51, 19 mar 2008 (CET)

   OK, myślę, że optymalnym rozwiązaniem byłoby stworzenie szl-wiki i przeniesienie tam dorobku. Życzę inicjatorom, by się to udało. Skoro jest grupa ludzi pragnących rozwijać ten projekt, to można tylko przyklasnąć. Brak ustalonej pisowni języka nie jest moim zdaniem żadną przeszkodą - wręcz projekt taki mógłby się przyczynić do wyłonienia wspólnego standardu. Do czasu decyzji o utworzeniu nowej wersji językowej nie mam nic przeciwko "przechowywaniu" dorobku na pl-wiki.

   Gdyby utworzenie nowej wersji językowej nie powiodło się, to pewnie sugerowałbym autorom tymczasowe postawienie prywatnej, nieoficjalnej wikipedii w tym języku. W końcu oprogramowanie MediaWiki jest darmowe, miejsca na serwerze, przy aktualnej objętości projektu dużo nie potrzeba, nie sądzę też by (przynajmniej na początku) cieszył się on taką popularnością by były problemy z pasmem. Mi wprawdzie te niezbyt wiele na razie artykułów ulokowanych poza przestrzenią główną specjalnie nie przeszkadza, ale ponieważ są obiekcje - takie rozwiązanie by je rozwiało. JMP dyskusja 19:33, 20 mar 2008 (CET)

9. Dwa dość paskudne ;-) pytania. Pierwsza sytuacja: napisałam kiedyś kilka artykulików o postaciach ze Świata Dysku. Załóżmy, że zakładam stronę internetową poświęconą temu cyklowi i chcę wykorzystać te artykuły - w wersji pierwotnej (bo inni tylko napsuli ;-)), bez infoboksu oczywiście. Jakie obowiązki nakłada na mnie licencja? Druga sytuacja: ktoś przygotowuje publikację o profesorach USB i spodobał mu się artykuł Stanisław Kościałkowski, chciałby go wykorzystać w całości. Nie chce jednak zamieszczać tekstu licencji etc., zwraca się więc do mnie bezpośrednio o pozwolenie wykorzystania tego tekstu, proponując jakąś niewielką wierszówkę. Czy możemy taką umowę zawrzeć, a on zamieścić tekst bez spełniania warunków licencji? Gytha (dyskusja) 22:14, 19 mar 2008 (CET)

   No paskudne :) W zasadzie to oba się chyba sprowadzają do problemu czy autor, który raz udostępnił swoje dzieło na GFDL, może je potem udostępnić (oczywiście bez zmian przez innych dokonanych) na mniej restrykcyjnej licencji. No przyznaję, że nie wiem, na zdrowy rozsądek powinien móc, ale w kwestiach prawnych to wiem z doświadczenia, że zdrowy rozsądek niekoniecznie się sprawdza :)

   W każdym razie w pierwszym wypadku wrzuciłbym na stronę tekst licencji i informację, że poszczególne artykuliki na niej są - to na pewno jest bezpieczne i dozwolone. Natomiast w wypadku drugim chyba bym się kogoś mądrzejszego poradził. Problemem nie są pieniądze, jeżeli licencję rozumiem, to wolno Ci je wziąć, tylko właśnie pytanie czy możesz własny tekst raz udostępnoiony na GFDL jeszcze bardziej "uwolnić", czyli np. zmienić licencję na Public Domain. Nie wiem :( JMP dyskusja 23:16, 19 mar 2008 (CET)

   Drobna podpowiedź ;-) - obie sprawy sprowadzają się do pytania, czy autor udostępniający swoje dzieło na licencji GFDL zachowuje do niego prawa autorskie, wyłączywszy prawa majątkowe przy wykorzystaniu jego dzieła zgodnie z licencją. A drugą sprawę doprecyzuję - chodzi o zawarcie umowy o przekazanie praw autorskich wydawnictwu. Gytha (dyskusja) 23:59, 19 mar 2008 (CET)

   Dobrze, nie wymyślę nic mądrzejszego ponad następujący cytat: ...zachowujesz prawa do napisanego tekstu. Później możesz opublikować go gdzie indziej lub pod inną licencją, lecz nie możesz cofnąć licencji już udzielonej Wikipedii - ten tekst pozostanie na zawsze objęty licencją GNU FDL. Znaczy opublikowanie samemu na swojej stronie i bez dodatków przez innych poczynionych nie jest żadnym problemem.

   Natomiast wciąż mam zagwozdkę z tym sprzedaniem wydawnictwu... Ale chyba jeżeli nabywca wie i zaakceptuje, że materiał został już opublikowany na GFDL, więc nie będzie mógł w żaden sposób kontrolować dystrybucji - to chyba jest OK? JMP dyskusja 16:56, 22 mar 2008 (CET)

   Pięknie ;-). Gytha (dyskusja) 22:48, 23 mar 2008 (CET)

10. Czy mógłbyś zacytować tą część regulaminu PUA, która jest notorycznie łamana w tym głosowaniu zarówno przez Ciebie, jak i przez innych uczestniczących w głosowaniu? Jakie działania, opisane w w/w regulaminie, zostały zaniedbane przez "służby porządkowe"? Goku122 ^☼Gadu☼ 16:51, 20 mar 2008 (CET)

    Miejscem komentarzy do głosów jest dział Dyskusja. Wszelkie dopiski bezpośrednio pod głosami będą usuwane. Ale to chyba nie pierwsze głosowanie, w którym ten punkt jest łamany.... JMP dyskusja 18:53, 20 mar 2008 (CET)

    Niejedna osoba uważa, że kobza i dudy to ten sam instrument, co nie znaczy, że nie należy wyprowadzać ludzi z błędu. Wikipedia nie powinna być miejscem, gdzie "przepisy są tylko po to, by je łamać". Jak uważasz - w jaki sposób ta sprawa powinna zostać rozwiązana? Należy usunąć ten punkt z regulaminu, czy też "zachęcić" do aktywnego sprzątania i zwracać uwagę niepodporządkowującym się? Goku122 ^☼Gadu☼ 19:44, 20 mar 2008 (CET)

    Uważam, że można troszeczke uelastycznić. Krótki 1-2 linijkowy komentarz przy głosie moim zdaniem nie przeszkadza, a przeniesiony do dyskusji będzie trudniejszy do znalezienia i nie będzie widać kontekstu. Natomiast komentarze dłuższe, a zwłaszcza całe dialogi (jakie się przy głosach przeciw pojawiać lubią) faktycznie winny przenoszonymi być JMP dyskusja 20:07, 20 mar 2008 (CET)

    Dziękuję za odpowiedź. Mam nadzieję, że po przyjęciu do grona Administratorów poruszysz tą kwestię lub przynajmniej będziesz próbował wprowadzić swoje powyższe słowa w życie. Zwróciłem uwagę na ten problem, ponieważ właśnie przez zaniedbywanie tych "najmniej ważnych" punktów regulaminu niektóre miejsca w Wikipedii stają się niesamowicie chaotyczne i nieczytelne. Nie chodzi tu oczywiście tylko o PUA. Każdy przepis został stworzony w jakimś celu, więc podporządkujmy się lub zmieńmy go (jeśli mamy do tego odpowiednią moc prawną). Pozdrawiam i życzę sukcesu ;) Goku122 ^☼Gadu☼ 20:24, 20 mar 2008 (CET)

11. Pomyślisz pewnie że się czepiam, ale: co mi się może nie podobać w Twoim podpisie (i dlaczego)?--Wiher dyskusja 19:12, 20 mar 2008 (CET)

    Cóż jasnowidzem nie jestem, ale na 90% myślę, że nie podoba Ci się to, na co już Adamt narzekał przy swoim głosie: że podpis nie zgadza się z username. Wyjaśniłem przyczyny przy jego głosie (nielegalnie w świetle poprzedniego pytania :) ). A serio - zdaję sobię sprawę z tego, że admin powinien był łatwiej identyfikowalny i w razie wyboru rozważe zmianę. Na swoją obronę mogę tylko powiedzieć, że widziałem podpisy dużo bardziej pisownią od username odbiegające :) JMP dyskusja 19:19, 20 mar 2008 (CET)

12. Wymień ze 3 najważniejsze czynności przy obsłudze hasła z szablonem {{ek}} --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 11:34, 21 mar 2008 (CET)

    Najważniejsze to obejrzeć artykuł i ocenić zasadność EK-a, w szczególności zastanowić się, czy nie warto jednak ratować, a chociażby wsadzić do poczekalni.

    Następne dwie rzeczy są napisane na samym szablonie :) Sprawdzić historię, czy ek nie został wstawiony we wcześniej zwandalizowany artykuł i sprawdzić co się do niego linkuje.

    Warto też sprawdzić dorobek autora, może jest szansa że sam jeszcze poprawi, a czasem można znaleźć w ten sposób inne, przeoczone a kwalifikujące się do usunięcia wyczyny. Autorom zalogowanym wypada w dyskusję wrzucić wyjaśnienie skasowania. Autorom, którzy są aktywni i mieli wcześniej jakiś sensowny dorobek, warto pewnie dać szanse poprawienia, na przykład przerzucając artykuł do brudnopisu. JMP dyskusja 12:01, 21 mar 2008 (CET)

13. Jak zintegrujesz historię powiedzmy 3 haseł, zintegrowanych do jednego artykułu? Wymień kolejność działania. Plus po co integrować historie różnych artykułów? (Pytanie na umiejętność szukania;)) Maikking dyskusja 21:44, 21 mar 2008 (CET)

    Dobra, na początek odpowiedź na pytanie łatwiejsze :) Integrować historię po to, żeby zachować informację o autorstwie poszczególnych kawałków (do czego formalnie zobowiązuje nas licencja). Co do jak, to ze zrozumiałych względów mogę tylko opisać, co wyczytałem w pomocy i muszę założyć, że faktycznie tak zadziała... Zakładam, że mam artykuły tytuł1, tytuł2 i tytuł3 i chcę zintegrować historię wszystkich do tytuł1. A więc: usuwam tytuł1, przenoszę tytuł2 do tytuł1, usuwam tytuł1, przenoszę tytuł3 do tytuł1, usuwam tytuł1 i na koniec przywracam wszystkie wersje artykułu tytuł1. Z tego co widywałem czasem na OZ, wypada usunięcia i przenoszenia opatrywać komentarzem, że są to działania związane z integracją historii. Jeżeli coś nie tak myślę, to pokornie proszę o nauczenie.

    A wyszukałem to, prawdę mówiąc, już ładne pare tygodni temu, bo widziałem czasem na OZ jak admini robią jakieś takie dziwne usunięcia i przywracania i mnie zaciekawiło po co... Przepraszam za wścibstwo :) JMP dyskusja 01:11, 22 mar 2008 (CET)

    Piękna odpowiedź. :) Na koniec trzeba jeszcze przywrócić poprzednią wersję tytuł1, bo hasło ma wygląd ostatnio do niego przeniesionego. Ale to detal mały, bo to widać po odtworzeniu;). Dzięki. Maikking dyskusja 13:35, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

[edytuj] Komentarze do głosu kauczuka

Drugi diff jest z maja 2007 więc nie wiem czy uczciwe jest wyciąganie czegoś aż tak starego... Kkaktus (d*b*r) 23:39, 18 mar 2008 (CET)

Gdyby kandydat zadeklarował, że teraz już nie wykazuje takiego podejścia i teraz by takich haseł nie skasował, to mógłbym zmienić zdanie. kauczuk (dyskusja) 07:02, 19 mar 2008 (CET)

Skoro jestem wywoływany to zacznijmy od tego, że ten drugi ek był za formę, o encyklopedyczności postaci się nie wypowiadałem. W momencie wstawiania ek-a to nie był nawet stub, tylko jakieś wyrwane z kontekstu zdania. Skoro ktoś rozbudował, to ek stracił rację bytu i słusznie został usunięty. Poza tym wiesz, wstawiając ek-i mam świadomość, że ktoś się jeszcze raz zastanowi zanim skasuje (a przynajmniej powinien). JMP dyskusja 07:37, 19 mar 2008 (CET)

Tu się właśnie nie zgodzę. Wprawdzie w pierwszym przypadku mogę przyznać, że sprawa może być dyskusyjna, ale zawsze milej widzieć w takich sytuacjach inkluzjonizm niż delecjonizm, a w drugim przypadku jedyne czego hasło wymagało, to nie ek, tylko drobne poprawki. kauczuk (dyskusja) 20:18, 19 mar 2008 (CET)

OK, jak napisałem wyżej, usuwanie to troche co innego niż ek i nie śmiałbym stosować tych samych reguł. Tu nie czułem się na siłach sam artykułu uzupełnić, a pozostawiony sam sobie - była duża szansa że nie zostanie uzupełniony nigdy... A taki ek, jak widać, do poprawek skutecznie zdopingował :) JMP dyskusja 22:53, 19 mar 2008 (CET)

Wiem, że usuwanie to co innego niż wstawienie eka, ale uważam, że ze wstawieniem eka trzeba dokładnie tak samo uważać, jakby się było administratorem, który ma usunąć jakieś hasło. Eki czasem dopingują do poprawy, ale to nie jest moim zdaniem uzasadnienie na ich stosowanie w takim celu. kauczuk (dyskusja) 14:11, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Komentarz Bankotravel-a

Mało samodzielnych edycji dużo za to edycji tzw. przestrzeni Wikipedysty, poza tym drobne poprawki - generalnie nie budzi zaufania. Bankotravel (dyskusja) 20:30, 18 mar 2008 (CET)

Osobiście doszlifowywanie artykułu w brudnopisie, a nie w przestrzeni głównej, uważam raczej za zaletę niż wadę. Ale zdaję sobie sprawę, że różne na ten temat są poglądy. JMP dyskusja 20:42, 18 mar 2008 (CET)

Dorzucę swoje trzy grosze, bo nie pierwszy to w historii PUA zarzut zbyt wielu edycji w przestrzeni Wikipedysty: polecam pisanie artykułów, które chcemy szlifować, w edytorze tekstowym, potem tylko skopiować, wkleić, sprawdzić na podglądzie i gra muzyka ;) pjahr @ 20:47, 18 mar 2008 (CET)

fakt małej ilości własnych artykułów nie powinien tutaj mieć większego znaczenia. nie ilość, lecz jakość - to po pierwsze. po drugie - rozbudowywanie tych istniejących jest również bardzo ważne (chyba, że ktoś patrzy tylko na wyścig miedzy wersjami językowymi). po trzecie - chyba nie tego oczekuję od admina, żeby tworzył dużo haseł, tylko pilnował przestrzegania zasad. Pudelek (dyskusja) 20:54, 18 mar 2008 (CET)

Tu się akurat nie zgodzę. Ta odpowiedź kandydata mnie bardzo satysfakcjonuje gdyż wolę by miał 3k edycji w brudnopisie i 1k w głównej niż odwrotnie. Co zwykle oznacza zapisywanie edycji po każdym wyrazie, a nawet częściej jak już widywałem. masti <dyskusja> 20:56, 18 mar 2008 (CET)

Jak jeden z moich przedmówców wyobraża sobie korzystanie z edytora tekstowego podczas używania Wikipedii w trzech różnych lokalizacjach? Kkaktus (d*b*r) 21:02, 18 mar 2008 (CET)

To jest już chyba XXI wiek? Są takie rzeczy jak choćby Google Documents czy pen drive'y. roo72 Dyskusja 21:04, 18 mar 2008 (CET)

A to nie lepiej po prostu robić to w brudnopisie ? Raz że od tego jest, dwa że edytowanie w edytorze nie jest do końca właściwe (np. cudzysłowy) a po trzecie - no bez przesadyzmu - jeżeli ilość edycji w przestrzeni wikipedysty ma być decydującym elementem głosu to raczej coś jest nie tak. PMG (dyskusja) 10:46, 19 mar 2008 (CET)

Przecież idea zbyt częstego niezapisywania jest przede wszystkim po to, żeby w przestrzeni głównej w historii nie utrudniać innym wikipedystom życia. Co z tego, że ktoś zapisuje co minutę w brudnopisie? Szkodzi to komuś? Co z tego, że przez to jest dużo edycji w przestrzeni wikipedysty? Czyżbyśmy mieli do czynienia z groźną chorobą u niektórych? Mat86 ^^ 14:12, 20 mar 2008 (CET)

[edytuj] Do głosu Andrzeja19

Bardzo przepraszam za offtopic, ale tak mnie dzisiaj wzięło na dyskutowanie (vide moje 3 grosze powyżej) - proszę napisać, jaki jest cel głosowania wstrzymuję się, ale za kilka dni będę za albo przeciw. Argument, że chodzi o nabijanie sobie edycji jest tak idiotyczny, że w ogóle nie biorę go pod uwagę (ale innego nie widzę :P). pjahr @ 20:57, 18 mar 2008 (CET)

Po prostu sygnalizuje, iż prawdopodobnie wejdę do gry w tym głosowaniu :) Chciałem napisać, iż będę śledził rozwój wypadków i podejmę decyzję, wielokrotnie inne osoby się w ten sposób zastrzegały. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:32, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Do uwag o nadmiernej ilości edycji w przestrzenie wikipedysta

Na łączną liczbę 2686 edycji obecnie Jotempe wykonał 15 edycji na swojej stronie wikipedysty, 144 edycje w jednym brudnopisie i 143 edycje w drugim brudnopisie. Więc moim zdaniem nie możemy przesadzać z tą nadmierną ilością edycji w przestrzeni wikipedysty. PMG (dyskusja) 10:20, 19 mar 2008 (CET)

Przyjrzałem się swoim edycjom i u mnie podział wygląda podobnie [10] więc myślę że to nic złego - po prostu osoby przygotowujące hasła w brudnopisach mają tak. PMG (dyskusja) 10:23, 19 mar 2008 (CET)

zupełnie nie rozumiem jakie ma znaczenie ile ktoś ma edycji w tej przestrzeni? czy naprawdę PUA musi zawsze przypominać szukanie w dziury w całym, aby się czego przyczepić? Pudelek (dyskusja) 16:51, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kandydat moim zdaniem ma dość luźny stosunek do uwiarygodnienia swoich edycji na Wikipedii.

Jak zdążyłem się zorientować na Wikipedii panuje pogląd zresztą słuszny iż artykuły nazwijmy je podwyższonego ryzyka (zwłaszcza) powinny być zaopatrzone w źródła odnośniki do literatury lub wiarygodnych stron web (Same odnośniki do innych Wikipedii są mało wiarygodne gdyż mogą zawierać błędne dane). Niestety u w/w kandydata na administratora przeglądając jego edycje panuje kompletny chaos w tej materii, a porusza się w tematyce związaną z fizyką, która dla innych nie obznajomionych z tą dziedziną może się okazać czarną magią. Nie takiego postępowania oczekuję od przyszłego administratora moim zdaniem jeszcze nie pora na niego. --Mr. BB (dyskusja) 15:43, 19 mar 2008 (CET)

Podam kontekst tej wypowiedzi. Mr. BB poddaje w wątpliwość pewne treści w artykułach (bez podania uzasadnienia, prosiłem go o nie), natomiast Jotempe, który się na tym zna, sprzeciwia się temu. Zasada uwiarygodniania jest słuszna, ale nie można popadać w przesadę. Jeżeli ja nie znam się kompletnie na genetyce, to wcale nie oznacza, że muszę domagać się od autorów haseł z tej dziedziny dokumentowania każdego stwierdzenia, które dla nich jest elementarzem. Problem jest. I polega on na tym, że za mało jest wśród nas specjalistów. I zdarza się, że ktoś zaserwuje nam mocno specjalistyczny artykuł, którego nie będziemy w stanie zweryfikować. I nie na wiele zda się tu podanie literatury, bo w książce może to być zapisane nieco inaczej a my nie będziemy w stanie ocenić różnicy. Mamy dwa wyjścia: czekać, aż kogoś, kto się na tym zna naprawi ewentualny błąd, albo kasować wszystko, czego nie rozumiemy. Ja wybieram pierwsze.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 16:04, 19 mar 2008 (CET)

Skąd wie Mpfiz, że w/w jest specjalistą w tej dziedzinie może być jedynie plagiatorem człowiekiem przepisującym jedynie treści z innych źródeł nieznanych źródeł o których ma być może znikome pojęcie i dlaczego zataja źródła z których korzysta. Nie chodzi mi o udokumentowanie każdego stwierdzenia ale nie zaszkodzi podanie źródeł zazwyczaj przecież jest ich 1 lub 3 źródła.

Pisze jeszcze I nie na wiele zda się tu podanie literatury, bo w książce może to być zapisane nieco inaczej a my nie będziemy w stanie ocenić różnicy. Jeśli umieścimy źródła to przecież ułatwimy znawcą tematu porównanie lub chcącym pisać np. jakąś pracę dostęp do źródeł. Mr. BB (dyskusja) 16:31, 19 mar 2008 (CET)

Wie, bo czyta, co kandydat ma do powiedzenia w merytorycznych dyskusjach na temat fizyki, a ponieważ jest fizykiem, potrafi to ocenić--Z u. Mpfiz (dyskusja) 17:18, 19 mar 2008 (CET)

Wikipedysta Z u. Mpfiz twierdzi, że kandydat jest Fizykiem pytanie moje jest następujące:

• Skąd wie że jest Fizykiem, czy zna osobiście kandydata? Jeśli tak to proszę o ujawnienie jego personaliów i dorobku naukowego, czy kandydat na amina publikował jakieś prace proszę o wskazanie. Bo na podstawie jego Wiki strony tego nie widać ani po jego dyskusjach i edycjach artykułów.

Jeśli Z u. Mpfiz oparł swoje przekonanie tylko na jego edycjach to współczuję Wikipedii. Po sposobie pracy w/w kandydata na Wikipedii stwierdzam, że kandydat może i interesuje się omawianą wyżej dziedziną ale na pewno nie jest Fizykiem pełna gębą gdyż dopiero się uczy.

Bankotravel (dyskusja) 21:36, 19 mar 2008 (CET)

Przede wszystkim po dyskusjach. Fizyk, to pewien skrót myślowy, człowiek który zna się na rzeczy. Swoją drogą, z doświadczenia wiem, że bystry student często jest bardziej na bieżąco niż mgr, dr czy niestety nawet prof. zamknięci w jakiejś wąskiej niszy.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 23:48, 19 mar 2008 (CET)

Zgadzam się - znam na wiki takiego jednego bystrzaka, co (cytuje z pamięci)rozumowaniem na poziomie szkoly średniej obalał profesora Ochęduszkę.--IZ (dyskusja) 22:02, 20 mar 2008 (CET)

Głosujemy nie na fizyka, a na administratora. To "drobna" ale zasadnicza róznica. Administrowanie a tworzenie merytoryczne artykułów to dwie rózne sprawy, których nie można łączyć. Pod względem merytorycznym ma niezbedne minimum do administrowania na stronach związanych z naukami scisłymi, a oceniajac po wkładzie - nie tylko. Przećwiczyłem osobiście.--IZ (dyskusja) 22:53, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Komentarz mój do PUA, komentarzy i takich tam

Szczerze, nie wiem, czy, jak w ogóle, zagłosuję za/przeciw kandydatem. Normalnie trolling w czystej postaci będzie. Ale jak czytam co niektórych komentarze to się we mnie gotuje mocno. Czy ktoś wie w ogóle, do czego jest admin w tym projekcie? Do dodawania wkładu merytorycznego? He? Że kandydat ma pod 30 haseł? Więcej niż połowa adminów obecnych, łącznie z trollującym. Że staż krótki, edycji mało? Przecież spełnione są wymagania formalne. Skoro zawsze, kiedy kandydat ma mniej niż 5 000 edycji jest to wywlekane, to może podnieść progi? Wyciąganie pojedynczych edycji z dalekiej przeszłości jest mocno nie fair - jeżeli ktoś twierdzi, że się nie myli, musi być po prostu nienormalny delikatnie powiedziawszy. Ale jak komuś przeszkadza, niech wywleka. Szukanie dziur gdzie ich nie ma. Ja bym, się bardziej martwił dłuższą przerwą jak już. Brak zaufania tradycyjnym, czyli po prostu nie przepadanie za kimś - też ok. I to bicie piany ciągle... Normalnie nerw może strzelić. Pozdrawiam także człowieka, który zawsze jest na posterunku i uzasadnia pięknie swoje sprzeciwy. Nie komentujcie wypowiedzi, jak co, dość mam trollowania, źle się z tym czuję. Maikking dyskusja 22:37, 19 mar 2008 (CET)