Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Picus viridis 2

Z Wikipedii

[edytuj] Picus viridis

(typ głosowania: na administratora)

Uzasadnienie.

Takie samo jak rok temu z okładem. Każdy znajdzie zapewne moje potknięcia się w roli jako administratora (czytaj: ciecia) i jako edytora (przede wszystkim porzucanie na całe tygodnie artykułów z szablonem {{wEdycji}}). Ostatnio osobliwie rozwinęło się u mnie czepiactwo (charakterystyczne głównie u młodych naczelnych), skupione jednak w rejonach WP:DA i WP:PAnM, boleśnie zaś w CzyWieszu. Cóż, po stetryczałym^[1] mantyce^[2] niewiele więcej możecie się spodziewać. Picus viridis RSVP? 19:10, 29 gru 2007 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Na pytania odpowiem w niedzielę koło północy; za 20 minut mam pociąg do miłego memu sercu królewskiego miasta Krakowa, a wczoraj po prostu usnąłem – co musicie wybaczyć starszemu panu ;-) Picus viridis RSVP? 05:36, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] Za:

1. --Szczepan talk  19:14, 29 gru 2007 (CET)
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:15, 29 gru 2007 (CET) Bez zastrzeżeń, dziwaczne tylko pozbycie się guzików.
3. Astromp (dyskusja) 19:18, 29 gru 2007 (CET)
4. Maire ♣ 19:26, 29 gru 2007 (CET) Coś mi się nie chce wierzyć w to "stetryczenie" :).
5. Laforgue (niam) 19:30, 29 gru 2007 (CET)
6. S99pl 19:34, 29 gru 2007 (CET) jakaś ukryta kamera? Najpierw się zrzeka uprawnień, a niedługo później kandyduje znowu. Ludzie bywają dziwni...
7. —  EMeczKa dyskusja 19:41, 29 gru 2007 (CET) Zawracanie głowy...
8. Pimke (dyskusja) 19:42, 29 gru 2007 (CET) Tylko nie rób tego nigdy więcej. Jak będziesz wk... na kogoś, to najlepiej mały wikiurlop, to zdecydowanie pomaga. Sysopowe seppuku w zdecydowanej większości przypadków jest stratą dla projektu. A w Twoim przypadku strata była nieoceniona...
9. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 19:52, 29 gru 2007 (CET) bo gdzie indziej być bym mógł
10. Wulfstan (dyskusja) 19:53, 29 gru 2007 (CET) Chyba to zupełnie oczywiste. Świetny administrator swego czasu. Świetny wikipedysta cały czas. Świetny Wikimedianin od wielu miesięcy. Po prostu świetny.
11. Enejsi Diskusjon 19:56, 29 gru 2007 (CET)
12. Lajsikonik Dyskusja 20:00, 29 gru 2007 (CET) Easy go... Easy come again? Jeśli o mnie chodzi, w tym przypadku i owszem. :)
13.  Za Beau (dyskusja) 20:06, 29 gru 2007 (CET)
14. Poznaniak odpowiedz 20:06, 29 gru 2007 (CET)
15. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:13, 29 gru 2007 (CET)
16. Mathel (dyskusja) 20:25, 29 gru 2007 (CET)
17. Mat86 ^^ 20:26, 29 gru 2007 (CET)
18. Jak zrzęda zrzędzie Radomil dyskusja 20:26, 29 gru 2007 (CET)
19. rdrozd (dysk.) 20:28, 29 gru 2007 (CET) Ale ostatni raz.
20. Beax 20:35, 29 gru 2007 (CET) - rozwaga i rozsądek to cały Dzięcioł
21. PMG (dyskusja) 20:44, 29 gru 2007 (CET)
22. masti <dyskusja> 20:45, 29 gru 2007 (CET) Dzięciole, ale już się nie zrzekaj. OK?
23. Airwolf {D} 20:47, 29 gru 2007 (CET). Stary człowiek i może :)
24. --Mrug dyskutuj 20:51, 29 gru 2007 (CET) Ale jak się znowu zrzeknie to dostanie bana...;)
25. Ala z ^talk 20:52, 29 gru 2007 (CET)
26. --Adamt rzeknij słowo 20:56, 29 gru 2007 (CET) oj, dla mnie formalność ale jak obieca że nie będzie taki nerwowy :)
27.  Za Bankotravel (dyskusja) 20:57, 29 gru 2007 (CET)
28. sfu (re:) 21:02, 29 gru 2007 (CET)
29. Sobol2222 -- Dyskusja 21:03, 29 gru 2007 (CET)
30. --Bonio (dyskusja) 21:08, 29 gru 2007 (CET)
31. bez wahania Яudi ^Kontakt 21:20, 29 gru 2007 (CET)
32. pjahr @ 21:50, 29 gru 2007 (CET)
33.  Za sp5uhe ^{dyskusja edycje} 22:00, 29 gru 2007 (CET)
34. Margoz Dyskusja 22:02, 29 gru 2007 (CET)
35. Patrol110 dyskusja 22:38, 29 gru 2007 (CET) Drogi Dzięciole, zalegasz z materiałami do arta mojego LO ;) (no dobra sam poszukam w buwie :] heh
36. LeinaD dyskusja 22:41, 29 gru 2007 (CET) jak najbardziej przydatna osoba, tylko proszę o więcej zdecydowania...
37. John Belushi -- komentarz 23:23, 29 gru 2007 (CET) bez zastrzeżeń
38. roo72 Dyskusja 23:55, 29 gru 2007 (CET), bez zastrzeżeń. Jakiekolwiek różnice zdać na temat "delecjonizmu" czy "inkuzjonizmu" nie powinny mieć żadnego wpływu na PUA, żaden admin nie ma ostatecznego wpływu edytorskiego na żadne hasło i nie decyduje sam o jego istnieniu czy skasowaniu, a więc to jakie ma poglądy na dany temat są nieistotne. Zarzuty, że Picus "nie potrzebuje" przycisków świadczą o nieznajomości zasad PUA - w zasadach jest napisane wyraźnie admin to osoba ciesząca się zaufaniem i aktywna. Picus jest bardzo aktywny, jest osobą wartą zaufania i cieszącą się ogólnym szacunkiem, zna zasady Wikipedii, a więc spełnia wszystkie formalne wymagania, widzimisiowate uwagi w rodzaju "zabrakło uzasadnienia" świadczą smutno o tym, że ich autor nie potrafi odróżnić ustalonych zasad Wikipedii od jego wizji tego czym PUA według niego powinno być. Podobnie z uwagami o wcześniejszym zrzeczeniu się i weryfikacji - to nie jest ważne. Picus zrobił jak zrobił, wolno mu, teraz chce ponownie zostać adminem. Można by go przyblokować na tydzień za marnowanie czasu ale w sumie szkoda jego wkładu, a więc go tylko publicznie w tej chwili piętnuję za to.
39. Maly LOLek 00:00, 30 gru 2007 (CET) – swego czasu (kiedy uczestniczyłem w życiu projektu na tyle aktywnie, że chciało mi się logować) umieszczałem go w top10 adminów, z którymi najlepiej mi się współpracowało.
40. Zrównoważony na Wiki i w realu. Paterm >Odpisz< 00:04, 30 gru 2007 (CET)
41. Gytha (dyskusja) 00:07, 30 gru 2007 (CET)
42. --RdR (dyskusja) 00:09, 30 gru 2007 (CET)
43. Pundit | mówże 00:39, 30 gru 2007 (CET) marnowanie czasu. Zrzeczenie się uprawnień powinno być odwoływalne bez kolejnego głosowania.
44. Elfhelm (dyskusja) 01:39, 30 gru 2007 (CET) uszła mojej uwadze rezygnacja z uprawnień, ich przywrócenie jak najbardziej warte wystukania kilku znaków na klawiaturze laptopa :P
45. --Ananael ^@ 03:16, 30 gru 2007 (CET)
46. Nemo5576 Dyskusja 09:18, 30 gru 2007 (CET)
47. Bukaj Dyskusja 11:19, 30 gru 2007 (CET)
48. Galileo01 Dyskusja 11:31, 30 gru 2007 (CET) Oczywiście.
49. Yarl read.me 11:55, 30 gru 2007 (CET)
50. --Piotr967 podyskutujmy 12:10, 30 gru 2007 (CET) Raz na jakiś czas kandydat odczuwa głęboką potrzebę przetestowania swej popularności, zrzekając się uprawnień i wnioskując o nowe PUA. Cóż, trudno, ale jednak dzięcioły to potrzebne ptaki.
51. KamStak23 dyskusja► 13:13, 30 gru 2007 (CET)
52. Kangel !? 13:45, 30 gru 2007 (CET) Pana znam, Pana szanuję, Panu ufam, Pan był i będzie dobrym sysopem ;)
53. Plati dyskusja 14:22, 30 gru 2007 (CET)
54. Winiar^✉ 16:56, 30 gru 2007 (CET)
55. Narzędzia bardzo się przydawały, a też sam zrzędą jestem - za. OldEnt ^§ 17:54, 30 gru 2007 (CET)
56. Aotearoa dyskusja 18:14, 30 gru 2007 (CET)
57. Ech, wystarczy wyskoczyć na weekend się ukulturalnić i jedynym wpisem jaki mi zostawiają jest już tylko "to on jeszcze nie jest adminem?" ;) ABX - (O mnie dyskutuj) 22:10, 30 gru 2007 (CET)
58. Staszek99 ( dyskusja) 22:52, 30 gru 2007 (CET)
59. Maikking dyskusja 22:55, 30 gru 2007 (CET) 1 dzięcioł za 10
60. Powerek38 (dyskusja) 23:24, 30 gru 2007 (CET) zgadzam się, że jak na starszego pana pozbycie się przycisków było stanowczo zbyt raptowne :) prawda jest jednak taka, że ludzi takich jak Dzięcioł aż miło jest mieć za współadminów.
61. Co Picus zepsuł, Admirał naprawia. Àrd-mharaiche Bhum 23:54, 30 gru 2007 (CET)
62. Naczelny mędrzec i zrzęda, ale z przyciskami o wiele bardziej przydatny. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:52, 31 gru 2007 (CET)
63.  Za Mo Cuishle (dyskusja) 10:58, 31 gru 2007 (CET) bez zastanawiania się...
64. Masur juhu? 11:05, 31 gru 2007 (CET) i zostawie wszystko bez komentarza ;)
65. Może i kilka artykułów można było naprawić,ale za to wiele śmiecia nie będzie straszyć latami Gabal (dyskusja) 11:13, 31 gru 2007 (CET)
66. Joy ^dyskusja 11:22, 31 gru 2007 (CET), ale jeśli jeszcze raz się zrzekniesz, zagłusuję następnym razem przeciwko!!!
67. --TvMsi (dyskusja) 11:31, 31 gru 2007 (CET)
68. Sebi216 (dyskusja) 13:09, 31 gru 2007 (CET)
69. Szwedzki (dyskusja) 15:33, 31 gru 2007 (CET). Każdy może się raz pomylić, powiedział jeż schodząc z drucianej szczotki.
70. ziel & 17:05, 31 gru 2007 (CET)
71. Monopol (dyskusja) 17:17, 31 gru 2007 (CET)
72. Nie szkoda Ci naszego czasu? Kuszi (dyskusja) 17:22, 31 gru 2007 (CET).
73. Ed88 ODP 23:41, 31 gru 2007 (CET)
74. Eteru ✉ 12:21, 1 sty 2008 (CET)
75. Spain07 (dyskusja) 14:02, 1 sty 2008 (CET) Powodzenia:)
76. OTB (d) 15:52, 1 sty 2008 (CET)
77. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 15:54, 1 sty 2008 (CET)
78. stv # 17:10, 1 sty 2008 (CET)
79. --Beentree ^>>> 00:04, 2 sty 2008 (CET)
80. Chrumps ► 01:04, 2 sty 2008 (CET)
81. Mathiasrex (dyskusja) 01:08, 2 sty 2008 (CET)
82.  Za Przemek (dyskusja, e-mail) 10:36, 2 sty 2008 (CET)
83. Grotesque (D) 11:13, 2 sty 2008 (CET)
84. Cancre (dyskusja) 11:17, 2 sty 2008 (CET)
85. Mmt (dyskusja) 13:23, 2 sty 2008 (CET)
86. Nova (dyskusja) 16:26, 2 sty 2008 (CET)
87.  Za Szoltys [DIGA] 21:50, 2 sty 2008 (CET)
88. --Drozdp (dyskusja) 22:44, 2 sty 2008 (CET)
89. Dziecinada... prawie jak w polskiej polityce... -- (lcamtuf)° 10:12, 3 sty 2008 (CET)
90. LukKot  12:20, 3 sty 2008 (CET)
91. Lukas Skywalker Dyskusja 18:02, 3 sty 2008 (CET)
92. Karol007dyskusja 19:46, 3 sty 2008 (CET)
93. Minimus disputatio 16:59, 4 sty 2008 (CET)
94. Adoomer disputatio 14:48, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Przeciw:

1. kb (dyskusja) 19:40, 29 gru 2007 (CET) Zabrakło uzasadnienia do czego potrzebne są przyciski. Chyba nie do pisania DA? Ostatnim razem również nie uzasadnił.

   Komentarze przeniesione do dyskusji

2. Red_81 (Dyskusja) 19:42, 29 gru 2007 (CET) Kilkukrotnie przynajmniej spotkałem zbyt moim zdaniem pochopne eki haseł, które dałoby się przy niewielkim nakładzie pracy doprowadzić do jako takiego stanu. Po chwili jednak eki te były "przyklepywane" przez kandydata, wówczas admina. I hasło szło do krainy wiecznych łowów. Dlatego tu.

   Komentarze przeniesione do dyskusji

3. kauczuk (dyskusja) 21:09, 29 gru 2007 (CET) Również dla mnie Picus ma zbyt delecjonistyczne podejście.

   Komentarze przeniesione do dyskusji

4. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:40, 29 gru 2007 (CET)

   Komentarze przeniesione do dyskusji

5. Pitak Masz pytanie? 21:24, 30 gru 2007 (CET), przykro mi ale z takim podejściem do cudzej pracy nie widzę Cię w roli administratora. Mnie to zniechęciło do Wikipedii, innych też w przyszłości może. Również takie traktowanie innych że tak powiem "z góry" nie przemawia na Twoją korzyść. Taki administrator może być postrachem, a nie pomocnikiem innych userów.

   Komentarze przeniesione do dyskusji

6. RKlisowski_(Odpisz) 00:24, 2 sty 2008 (CET) - podejście zaprezentowane w CzyWieszu.

   Wikipedysta:S.Czachorowski argumentacja przy głosowaniu za usunieciem na SDU przy haśłe akrobatyka "Po 2 latach edycji zostało półtora zdania. Ani słowa o akrobatyce w kulturze minojskiej (porównajcie sobie z wersją angielską). " nie podoba mi się. Uzyskanie większych uprawnień może ugruntować w tym swoistym "lenistwie". Zamiast uzupełnienia postuluje usunięcie. W taki sposób moim zdaniem nie poprawia się jakości Wikipedii. Jeśli doda do wspomnianego hasła postulowany przez siebie element, zmienię zdanie. Na razie odbieram taki sposób postępowania jako "wybrzydzanie kapryśnego". Administratorom potrzeba większego otwarcia na mniej wprawnych użytkowników i empatii... bo często muszą usuwać zbędne fragmenty-- Skoro zmienił zdanie pod wpływem argunemtacji, to i ja zmieniam zdanie. Bładzić czy zagalopowac się jest rzecza ludzką. Przyznac się do błednej decyzji to dobra cecha i dobrze świadczy o Administratorze czachorek (dyskusja) 11:19, 2 sty 2008 (CET)

   Szanowny Kolega zapewne nie spojrzał na hasło w wersji pierwotnej. Zdanie zmieniłem potem dopiero, gdy zostało rozbudowane z jednego zdania. Picus viridis RSVP? 21:25, 2 sty 2008 (CET)

   Szanowny adminie, chodziło o argumentację usunięcia, a nie jakość hasła. Rozumiem jednak, że podejmujesz się napisania o Kreteńczykach w rzeczonym haśle? Kłótliwość nie jest dobrą cechą. Korzystaj ze sposobności łagodzenia i wyciszania.--czachorek (dyskusja) 07:47, 3 sty 2008 (CET)

7. Za zawracanie glowy i grymaszenie z uprawnieniami jak baba. Jak dluzej "poniema" to nastepnym razem mocniej sie zastanowi nad prosba o odebranie. Poza tym straszny inkluzjonista ;) Spike78 RSVP? 12:30, 4 sty 2008 (CET)
8. --Smartt (dyskusja) 16:52, 4 sty 2008 (CET) Zbyt delecjonistyczne podejście

   nawet jeśli, to co to ma do rzeczy? Julo…^ 15:14, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wstrzymuję się:

1. Statystyki i wkład imponujące. Szacunek i zaufanie a jakże. Lecz zrzeczenie się uprawnień zbyt pochopne i niepotrzebne. Wiktoryn <odpowiedź> 01:07, 30 gru 2007 (CET)

   Nerwy, Panie Kolego. Picus viridis RSVP? 05:01, 31 gru 2007 (CET)

2. >Antares< >info< 21:16, 1 sty 2008 (CET)
3. ToAr _krzycz! 13:05, 3 sty 2008 (CET)
4. Hulek21 (dyskusja) 13:47, 4 sty 2008 (CET)
5. Kosiarz-PL^Dyskusja 23:44, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pytania do kandydata:

1. Możesz ujawnić wszystkim motywy zrzeczenia się uprawnień? Gabal (dyskusja) 19:38, 29 gru 2007 (CET)

   Patrzaj niżej na odpowiedź daną Beatrix.

   Gdzie niby ta odpowiedź? Kosiarz-PL^Dyskusja 21:14, 29 gru 2007 (CET)

   Niekiedy trzeba spać :-( Picus viridis RSVP? 06:08, 30 gru 2007 (CET)

2. Poprawisz linki do wkładu i licznika? Kosiarz-PL^Dyskusja 19:43, 29 gru 2007 (CET)

   I zegar... Red_81 (Dyskusja) 19:46, 29 gru 2007 (CET) Cofam Red_81 (Dyskusja) 20:00, 29 gru 2007 (CET)

   W temacie zegara to akurat nie ma problemu; dopisywałem conieco ([1]), ale zgłoszenie już dokonane zostało; że zaś były precedensy z oddawaniem uznanych głosów przed wstawieniem na WP:PUA, tedy o te kilka minut kłócić się nie będę. Linki do wkładu i licznika poprawiwszy ;-) Picus viridis RSVP? 20:52, 29 gru 2007 (CET)

3. Wybacz - ja nie śledzę życia śmietanki towarzyskiej :-)) dlatego spytam wprost: to coś na kształt weryfikacji uprawnień administratora po roku pracy ? - --Beax 20:35, 29 gru 2007 (CET)

   Poszło w zasadzie o to: [2]; sprawa dotyczyła zasadności umieszczenia na SG "newsa" (pardonnez le mot) o śmierci Maurice Béjarta; oponent ustąpił wszak przed argumentem siły. Kolejny raz potwierdziła się cyniczna zasada Talleyranda, tego obmierzłego łotra i arcyzdrajcy, iż należy strzec się pierwszych odruchów. c.d.n. Picus viridis RSVP? 06:08, 30 gru 2007 (CET)

   Weryfikacja coroczna to nonsens; Ojcowie Założyciele (w trybie konsensu) ustanowili wybory do Izby Reprezentantów co 2 lata; co z tego wyszło każdy widzi. Uwierz mi pozatem, że robota admińska to nie żadna rozkosz; ja jestem mało komunikatywny, więc niewiele skarg do mnie kierowali zbanowani albo zrewertowani użytkownicy. Jedną sprawę zapamiętałem, ale to oczywiście z winy mego niedowidzenia: [3] - kilka edycji wstecz. Picus viridis RSVP? 05:18, 31 gru 2007 (CET)

[edytuj] Dyskusja:

[edytuj] Komentarze do głosu Kb

Który punkt regulaminu to jest? Czy mogę Cię poprosić o przeczytanie regulaminu PUA i wskazanie w którym miejscu jest napisane, że kandydat musi napisać po co mu "przyciski"? roo72 Dyskusja 23:59, 29 gru 2007 (CET)

Zdaje się, że wniosek ma takie tajemne miejsce, w które zdaje się należy wpisać uzasadnienie. Oczywiście, masz rację regulamin nie nakłada żadnych wymogów formalnych co do treści wniosku. Ale nie nakłada również obowiązku głosowania "za" osobą, która w moim odczuciu nie potrzebuje tych uprawnień, gdyż w żaden sposób nie umotywowała swojego wniosku. kb (dyskusja) 17:58, 30 gru 2007 (CET)

Roo72, którego zresztą serdecznie i z wzajemnością nie znoszę (eufemizując: pięknie się różnimy), niepotrzebnie wtrącił się. Uprawnienia są potrzebne tak naprawdę w kilku sytuacjach - blokowania wandali (rzecz powszednia, tym niemniej kilka razy zakładałem blokady na kilka miesięcy - dla stałych IP, z których tylko i wyłącznie wandalizmy szły), usuwania artykułów z EK (choć kilka za uszy wyciągnąłem) i do scalania historii artykułów (dość często zdarza się, że mamy 2 artykuły traktujące o tym samym, lecz pod różnymi nazwami). Przydatna jest też możliwość oglądania historii usuniętych edycji oraz samej treści usuniętych artykułów, pozwala bowiem ocenić dorobek (a niekiedy "dorobek") użytkownika. Picus viridis RSVP? 02:11, 31 gru 2007 (CET)

Zraniłeś moje uczucia. Ja też Ciebie nie lubię ale w uzasadnieniu głosu "za" nawet o tym nie wspomniałem. Lecę do KA się poskarżyć. roo72 Dyskusja 04:35, 31 gru 2007 (CET)

OK, Kolega z antypodów mnie zdenerwował, więc dopiero teraz odpowiem; mam w głowie materiał na DA, ale od 2 lat nie mogę znaleźć pamiętników bohatera planowanego biogramu. A takie artykuły zgłoszone do wyróżnień poprawiam, obmawiam bądż akceptująco weryfikuję (patrz niżej). Picus viridis RSVP? 05:29, 31 gru 2007 (CET)

[edytuj] Komentarze do głosu wikipedysty Red 81

Na Wikipedii nigdy nic nie ginie, hasło można stworzyć od nowa, za drugim razem staranniej, a Picusa można poprosić o więcej uwaga czy ostrożności. roo72 Dyskusja 23:59, 29 gru 2007 (CET)

Oczywiście masz racje. Można tak robić. Można też, jak pisze sp5uhe, prosić o odtwarzanie haseł. Ale można i nie dawać użytkownikowi uprawnień, w efekcie czego zasadność eków rozpatrywana będzie przez administratorów, do których ocen nie ma lub jest mniej zastrzeżeń. Jak pokazuje wynik głosowania, przytłaczająca większość Wikipedystów nie podziela tych zastrzeżeń. I szanuje ich głosy. I proszę też o uszanowanie mojego ;). Red_81 (Dyskusja) 13:16, 30 gru 2007 (CET)

Masz rację; największa moja (chyba) wpadka jest opisana tu: Wikipedysta:Godziemba (na dole strony). Ale wybaczcie - "«jasny blondyn z rozwianym włosem, zawsze usmiechnięty» - opisał go (...)" (cytat z pierwotnej wersji). Picus viridis RSVP? 02:22, 31 gru 2007 (CET)

[edytuj] Komentarze do głosu Kauczuka

A co to ma do rzeczy? Wskaż proszę którego punktu regulaminu PUA Picus nie spełnia.roo72 Dyskusja 23:59, 29 gru 2007 (CET)

Są jakieś granice zdrowego rozsądku; trzeciorzędni bohaterowie seriali czy same odcinki sitcomów to naprawdę przesada; zastanawiałem się nawet nad sensownością opisywania skeczy Monty Pythona. Aktorki porno - to przecież kwestia smaku. Literatura dziecięca leży odłogiem, a mamy zalew pisanych przez dzieciaki artykułów o kreskówkach. Et caetera. Picus viridis RSVP? 02:35, 31 gru 2007 (CET)

Dla mnie ma to znaczenie. Tłumaczyłem się w podobnych przypadkach wiele razy, szkoda żebym robił to kolejny raz. Przecież do głosowania nie doszłoby, gdyby Picus nie spełniał któregoś z punktów, więc nie wiem co miałbym wskazać. Nie wystarczy moje uzasadnienie? kauczuk (dyskusja) 17:39, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] Komentarze do głosu Andrzeja19

Głos "przeciw" bez uzasadnienia jest traktowany jako bardzo niegrzeczny.roo72 Dyskusja 23:59, 29 gru 2007 (CET)

Michale, naprawdę przesadziłeś. Picus viridis RSVP? 04:52, 31 gru 2007 (CET)

To w takim razie obecny kandydat był niegrzeczny, rozważ cofnięcie głosu "za" Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:38, 30 gru 2007 (CET)

Niegrzeczna postawa innej osoby nie usprawiedliwia własnej niegrzeczności, sam przez to przeszedłem. Wikipedia powinna uczyć wielu rzeczy, jedną z nich jest szacunek dla innych, dla mnie osobiście postawa Dzięcioła w kwestiach kasowania haseł jest nie do zrozumienia ale mam do niego szacunek jako do Wikipedysty, gdybyś Ty go miał to przynajmniej mógłbyś usprawiedliwić głos przeciw - bez powoływania się na złe przykłady. roo72 Dyskusja 12:43, 30 gru 2007 (CET)

No dobra - masz rację. Nie ma co powielać złych zachowań. Głosuję przeciw ponieważ nie uważam, by podejście tego użytkownika do kasowania haseł, SdU było zgodne z moją wizją. Wydaje mi się też, że administrator to nie jest stanowisko dla naczelnego mędrca. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:56, 30 gru 2007 (CET)

Uzasadnij głos przeciw bez powoływania się na złe przykłady - takie cuda to potrafi tylko św. Mikołaj, a więc proponuję wrócić za rok 6 XII do prośby uzasadnienia negatywnego głosu przy pomocy pochwał dla kondydata. --Piotr967 podyskutujmy 13:02, 30 gru 2007 (CET)

To prawda - zwłaszcza głos na "nie" powinien być uzasadniony, by dać informację zwrotną. Natomiast Roo - w moim odczuciu nie jest dobrą praktyką komentowanie i wpisywanie się pod każdym z głosów przeciw. Bez przesady - tworzy to dziwną presję na opozycję (może też skłaniać to celowego głosowania na "nie"). Sam jestem zdecydowanie za kandydatem, ale wydaje mi się złą praktyką takie wywieranie nacisku. Pundit | mówże 00:21, 30 gru 2007 (CET)

Jakąż znowu "formą wywierania nacisku", to są po prostu moje uwagi, każdy może je przeczytać jak chce ale ja nie mam zwyczaju pisać coś pomiędzy wierszami. Co dla Ciebie jest "formą wywierania nacisku" dla mnie jest po prostu wpisaniem uwag do głosów. Gdyby komentarze były "formą nacisku" to na Wikipedii w żadnym głosowaniu nie można by prowadzić żadnej dyskusji. roo72 Dyskusja 00:24, 30 gru 2007 (CET)

Cztery głosy na nie i cztery Twoje komentarze to o jakieś dwa za dużo. Picus naprawdę nie potrzebuje obrońcy czci i honoru, radzi sobie bardzo dobrze i bez takiego wsparcia :) Pundit | mówże 00:43, 30 gru 2007 (CET)

Która z moich powyższych wypowiedzi "broni" Picusa? Już powyżej napisałem, że ja nie mam zwyczaju chować się za jakimiś półsłówkami czy pisać między liniami. Moje powyższe komentarze dotyczą głosów które moim zdaniem są niemerytoryczne i w żaden sposób się nie odnoszą do zasad PUA, ja w żaden sposób nie bronię kandydata na ciecia. roo72 Dyskusja 00:54, 30 gru 2007 (CET)

Właśnie. A tak to właśnie brzmi: każdy komentarz osobno jest ok, ale kiedy wchodzisz w dysputę z KAZDYM, kto głosuje przeciw, to ma inny wydźwięk. Więc może warto spasować. Pundit | mówże 01:20, 30 gru 2007 (CET)

W poniższym głosowaniu na Filip em stado kilka osób zaatakowało wszystkich oponentów, czyli jedynego, a tutaj jeden zaatakował czterech. Dla mnie roo72 wykazał się odwagą cywilną, bo sam podobnie jak on miałem wątpliwości, co do argumentacji negatywnych głosów oddanych przez kolegów. kb wymaga będąc SysOpm od Picus viridis, który był już SysOpem, by opisywał do czego służy kilka guzików. Czy któryś z kolegów Red_81 lub kauczuk zwrócił się do Picus viridis o odtworzenie hasła, bo chce je uzupełnić (każdy użytkownik przecież widzi, że stub hasła był i który SysOp je usunął), a Picus viridis odmówił? Ich argumenty jak dla mnie, jeśli w ogóle, są godne neutrala, a nie negatywa. Wikipedia ma zbyt mało administratorów posiadających taką wiedzę i doświadczenie jakimi dysponuje Picus viridis. Głosowanie jest jawne - należy argumentować głosy odmienne niż większości albo uciekać zakosami kryjąc się po krzakach. Jawność głosowania daje siłę oponentom, bo mają 5 razy mocniejszy głos niż zwolennicy, ale głosując przeciw ryzykują, że zwrócą na siebie uwagę - nie zawsze przychylną. Dla pocieszenia dodam, że za veto można było co najmniej uszy stracić. Tu się tylko wypada wytłumaczyć z decyzji, więc nie atakujmy roo72, że pyta "dlaczego?" w naszym i kandydata imieniu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 03:12, 30 gru 2007 (CET)

Bardzo proszę o nienazywanie wikipedystów odzwierzęcymi określnikami typu stado. pomijając niegrzeczność, to istnieje też możliwość wg mnie całkiem realna, że kazdy z w/w polemizował z IPekiem zgodnie ze swoim odczuciem i intelektem, a nie na bazie odruchu stadnego. I z innej beczki "Roo72 pyta "dlaczego?" w naszym i kandydata imieniu" - w naszym? W moim na pewno nie, watpię też czy miał pełnomocnictwa od większości innych wikipedystów, a może piszesz o sobie w liczbie mnogiej królewskiej. --Piotr967 podyskutujmy 12:31, 30 gru 2007 (CET)

Przepraszam, ale określenia stado użyłem w znaczeniu grupa. Nie miałem na myśli efektu stadnego i absolutnie nikogo nie chciałem obrazić. Jeśli Ciebie lub kogoś innego uraziły moje słowa - proszę o wybaczenie. Słowo grupa jeszcze gorzej mi pasowało, bo sugeruje zorganizowane działanie, a ono właśnie takim nie było. Sprawa nie dotyczyła polemiki z IP-kiem, tylko zalogowanym użytkownikiem. Pisząc "pyta w naszym imieniu" nie miałem na myśli każdego, w tym Ciebie. Miałem na myśli siebie, roo72 i jeszcze tych pozostałych, którzy podobnie jak ja mają wątpliwości. Jeśli ktoś głosuje odmiennie ode mnie, chcę wiedzieć dlaczego, bo ta odmienność może oznaczać, że to ja się pomyliłem. Dlatego dla mnie ważnym jest by poznać i zrozumieć motywy, a może przekonać kogoś do swoich racji. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:53, 30 gru 2007 (CET)

To wszystko jest kwestia indywidualnych odczuć. W moim prywatnym odbiorze, choć podzielam wyrażone przez Roo opinie, uważam za niestosowne i niewłaściwe, zwłaszcza ze strony admina, by KAZDY głos na nie opatrywać pytaniami lub komentarzami. ZWLASZCZA dlatego, że niektórzy uzytkownicy odbierają taką wypowiedź jako głos zbiorowy, reprezentujący więcej, niż tylko poglądy jednego Wikipedysty (pamiętaj, że reprezentacja a zgodność poglądów to nie to samo - fakt, że Roo wyraża także moje wątpliwości nie oznacza, że mnie reprezentuje). To po prostu kwestia smaku - za równie nie na miejscu uważałbym pytanie każdej osoby, która głosuje na tak, czemu właściwie to robi i czy dobrze sobie to przemyślała. Pomijając już praktyczny aspekt sprawy, polegający na tym, że, czysto teoretycznie, bardzo zaangażowana i nieco napastliwa pomoc ze strony potencjalnie kontrowersyjnego użytkownika niekoniecznie jest realnie pomocna. Pundit | mówże 14:56, 30 gru 2007 (CET)

Niestety nie mogłem uczestniczyć w tej dyskusji, bo musiałem wyjechać, a nie lubię podróżować z laptopem. Przypuszczam, że Kolega Andrzej19 pisząc "by podejście tego użytkownika do kasowania haseł, SdU" miał na myśli różnice poglądów; na SDU popełniłem błąd, w maju jeszcze - usuwając artykuł o księżniczce mimo iż głosowanie nie dało rozstrzygnięcia (Wikipedia:SDU/Tamara Czartoryska). Nie mam pretensji o brak uzasadnienia, bo przecież sam nieraz tak głosuję. Picus viridis RSVP? 04:14, 31 gru 2007 (CET)

[edytuj] Komentarze do głosu Pitaka

Pierwszy z podanych linków od miesiąca jest do dopracowania :( Na "czy wiesz że" dajemy zwykle artykuły w formie w miarę gotowej. Pundit | mówże 01:18, 31 gru 2007 (CET)

Pundicie, co do szablonu {{dopracować}} w artykule o pontiacu, to jest on wstawiony przez Dzięcioła, więc to on sam może zweryfikować, czy w obecnej formie można go już zdjąć, czy też jego nie zawsze jasne uwagi są już nieaktualne. Natomiast co do dyskusji czywiesza, to obawiam się, że chyba nie zapoznałeś się do końca z artykułami, do których odnosiły się te "uprzejme" uwagi. One były w formie znacznie więcej niż "w miarę gotowej", a wytykane przez Dzięcioła błędy to jedna literówka lub jeden błąd językowy, które zdarzyć mogą się każdemu. Nie wspominając o tych uwagach, których do dziś nikt nie rozumie ;-) Tak więc obrona kandydata przed argumentami głosujących przeciw, jak sam zauważyłeś, powinna mieć swoje granice. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:59, 31 gru 2007 (CET)

Co do DoPa, to jak widziałaś, były później próby poprawy, ale małe. Co do reszty, to zamykam temat, bo masz oczywiście bezsporną rację, a ja powinienem, przynajmniej w tej samej dyskusji, trzymać się proponowanych przez siebie zasad. Pozdrowienia noworoczne :) Pundit | mówże 17:10, 1 sty 2008 (CET)

Cóż, wywołany do tablicy czuję się zmuszony do wyrażenia poglądu, iż zgłaszanie własnych artykułów do "CzyWiesza" uważam za niestosowne. Co innego DA albo AnM - terminy liczone są w tygodniach, oceniaczy czy poprawiaczy bądź wdeptywaczy w ziemię (czytaj: recenzentów) na ogół nie brakuje. CzyWieszem zajmuje się na co dzień z pół tuzina osób; co gorsza, w szablonie służącym do potwierdzenia weryfikacji nie widzę wariantu umożliwiającego zgłaszanie zastrzeżeń (nie chcę wytkać palcem zgłoszonych jednozdaniowych stubów, bo i takie się zdarzały). Kolegę pitaka zaś przeprosiłem za niestosowny (chamski) komentarz; zajście zaś miało miejsce niezadługo po dyskusji na temat jakości "wizytówki Wikipedii" jaką jest CzyWiesz, i tylko to może mnie tłumaczyć. Picus viridis RSVP? 04:34, 31 gru 2007 (CET)

Ale to Ty uważasz zgłaszanie własnych artykułów za niestosowne, czy są jakieś zalecenia aby tego nie robić (nie znalazłem)? Kkaktus 15:46, 31 gru 2007 (CET)

Ja się tutaj skromnie dopiszę, gdyby co poniektórzy (w tym ja) nie zgłaszali swoich artykułów to kto by to zrobił? Same by się do rubryk nie wstawiły. A że na stronie główniej ostatnio wylew pancerników, choróbsk i dzieł sztuki można czasem dodać coś innego. To chyba żadna zbrodnia, a że nikt już od dawna nie zgłosił mojego arta (ostatni raz chyba gdzieś z początkiem września) to zgłaszam go sam. Trochę może nie na temat ale została tutaj ta kwestia poruszona i chciałem się wypowiedzieć. Pitak Masz pytanie? 16:52, 31 gru 2007 (CET)

Aha, jeszcze jedno - w sprawie niesłusznych usunięć; temat bliski memu sercu (w sumie tylko 4 tygodnie deliberacyj): [4] oraz całkiem mi obcy: [5]. Picus viridis RSVP? 04:57, 31 gru 2007 (CET)

Część osób (w tym ja) zgłasza do czy wiesza swoje artykuły. Dziękuję za uświadomienie mnie że jest to niestosowane, do głowy mi to nawet nie przyszło. Może chciałeś dobrze, nie mnie to oceniać. Doceniam skruchę, lecz nie mam pewności czy takie sytuacje nie powtórzą się w przyszłości. Jest bodaj gdzieś z regulaminie punkt zakładaj dobrą wolę drugiej strony, po tych komentarzach i wytykach można się było poczuć jak rasowy wandal ;). Zastanowię się jeszcze trochę nad tym głosowaniem.

[edytuj] Przypisy

1. ↑ Hasło u Kopalińskiego
2. ↑ http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=mantyka Objaśnienie w Słowniku Języka Polskiego PWN