Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] kilka problemów z ulepszeniem infoboxów

Witam, mam kilka problemów z szablonami:

• Problem 1: Wikipedysta:Karol007/brudnopis5 dodałem tam wiersz PubChem i DrugBank w nowej sekcji "identyfikacja" niezbędne jest automatyczne linkowanie do odpowiednich stron jak jest to na en wiki. Nie chce mi to działać jak powinno, w dyskusji brudnopisu są w wywołaniu wpisane prawidłowe numery, ale nie daje żadnego efektu, oczywiście brak wartości przy tych parametrach nie powinien powodować wyświetlania pytajników (chyba niepotrzebnie wpakowałem tam funkcję "if", (fragmenty kodu w oknie edycji szablonu są celowo odizolowane).

[1] Zrobione  « Saper // @dyskusja »  23:29, 13 gru 2007 (CET)

Dziękuję Karol007dyskusja 01:13, 14 gru 2007 (CET)

• Problem 2: Dodałem autoamtyczne wypełnianie parametru "Klasyfikacja UE" (która działa:-)) z małym jednak wyjątkiem, tu jest ekspresja moich zmian, jak widać nie ma jednego, pierwszego z listy piktogramu (celowe działanie) i pozostaje po nim w klasyfikacji wolny wiersz. Wszędzie tam użyłem łamania linii "< b r >" aby było wszystko ładnie w kolumnie. Nie da się wprowadzić jakiegoś warunkowego łamania linii, że jeśli dany parametr jest pierwszy lub jedyny, to wtedy nie łamie linii nad sobą (lub pod, bo tak też próbowałem)?

  Nie da się zrobić tego łatwo, dodałem if'a do poprzedzającego - działa, ale jest paskudne. Przemyśl konstrukcję tego, może warto zrobić jaki szablon typu {{Związek chemiczny infoboks/szkodliwe|H|C|E|D|-|-}} - popatrz na szablony typu {{Familytree}} tam dzieją się istne cuda (szablon jest przetwarzany jakby w dwóch krokach. Gdyby dać {{szkodliwe|H|C|E|D|-|F|-}} to w drugim rzucie mogłoby się robić {{szk2odliwe|x|H|H|C|C|E|E|D}} i w im już tylko if'y.

[2] Zrobione  « Saper // @dyskusja »  23:29, 13 gru 2007 (CET)

Jeśli by tak miało zostać to rozumiem, że do reszty parametrów też takie if'y by trzeba było dodać (bo od Hazard F do końca jak występują w pojedynkę to nadal jest wolna linia. Chciałem żeby to wypełnianie infoboxu było możliwie jak najbladziej proste i ujednoliciło wpisy, jeśli wypełnienie pozostanie proste nawet dla świeżo zalogowanych to nie mam nic przeciwko wprowadzeniu szablonów dodatkowych (może dało by się zintegrować to tak jak obecnie jest z szablonem NFPA 704?). Jeśli powstałby jakiś szablon to proponuję go nazwać Związek chemiczny infoboks/Klasyfikacja UE Karol007dyskusja 01:13, 14 gru 2007 (CET)

• Problem 3: znów mój brudnopis:-) chciałbym wprowadzić domyślne ukrywanie dwóch nagłówków (z całą zawartością - z jednym małym wyjątkiem) za pomocą mechanizmu z którego korzysta Szablon:Ukryj, wiem co odpowiada za działanie ale kompletnie nie umiem tego połączyć z infoboxem. Do ukrycia są sekcje: "właściwości" i "niebezpieczeństwa", przy czym w tym ostatnim pasowałoby zostawić na wierzchu piktogramy ostrzegawcze. Super by było, gdyby nie trzeba było zmieniać kolejności występowania tych piktogramów w infoboxie:) Czy jest możliwość dodania dodatkowego przycisku "pokaż wszystko"? - tak tylko pytam:-)

  Tu albo - wrzucisz całą zawartość do ukrycia do pod-tabelki (czyli zapomnij o ukrywaniu wierszy infoboksu - raczej treści pod nagłówkiem) albo napisać od nowa w javascripcie mechanizm chowania wierszy infoboksów - pewnie jeszcze chciałbyś z grupowaniem (żeby chowała się cała grupa wierszy a nie jeden na raz:-). Jak patrzę na ten infoboks to coraz bardziej polecałbym Ci generowanie z jego pomocą treści artykułu a nie tabelki po prawej - staje się ona gigantyczna i nie wiem już na ile pomocna.  « Saper // @dyskusja »  23:29, 13 gru 2007 (CET)

Chodziło mi o coś takiego jak jest na en wiki en:Template:GNF Protein box. Karol007dyskusja 01:13, 14 gru 2007 (CET)

• Problem 4: Inny brudnopis niesie ze sobą kolejny problem. Jest tam infobox w wersji roboczej, do końca brakuje mu tylko zamiany widniejącej tam mapy na szablon mapy lokalizacyjnej Szablon:Mapa lokalizacyjna+, tak aby parametry były wywoływane od razu z wywołaniem szablonu głównego (ja się tam na terminologii nie znam ale chodzi chyba o zagnieżdżenie szablonu w szablonie:-))

  Czy chodzi o coś w rodzaju {{Mapa lokalizacyjna+|label={{{label}}}|position={{{position}}}}}... - powtórzyć musisz wszystkie parametry jake są...  « Saper // @dyskusja »  23:29, 13 gru 2007 (CET)

Nie do końca rozumiem o co chodzi, ale chyba rezygnuję z mapy w infoboxie, będzie się w artach dodawało i ręcznie opisy robiło chyba, że wpadnę na jakiś inny pomysł:-) Karol007dyskusja 01:13, 14 gru 2007 (CET)

Będę bardzo wdzięczny za pomoc, bo to pozwoli mi zakończyć prace rozpoczęte jeszcze we wakacje:-) Pozdrawiam Karol007dyskusja 01:35, 22 lis 2007 (CET)

• Problem/pytanie 5: Mam taką wizję, która jawiła mi się od dawna:), a którą w związku z zamieszczeniem ostatniej nocy powyższych problemów chciałbym tu przedstawić i zapytać o możliwość jej realizacji. Czy w związku z rozwiązaniem problemu 4 jest możliwość dodania automatycznego opisu mapy (nazwy geograficzne numerowanych punktów/znaczników), o ile się orientuje to przy każdym kolejnym dodanym punkcie parametr opisu tego punktu jest taki sam, więc chyba będzie problem, ale abstrahując od opisu można by jakość zrobić legendę do mapy (znacznik + informacja jaką niesie). Można by to też uogólnić na cały szablon, ponieważ jest możliwość wstawiania jakiejkolwiek grafiki zamiast punktu, wtedy legenda byłaby zawsze domyślnie ukryta (jako wiersz pod mapą), a nawet idąc dalej, można zrobić zawsze pokazującą się skalę mapy (a bok niej przycisk "pokaż legendę"). Wymagało by to specjalnego przeliczenia zmiennej wielkości grafiki na skalę [(w formie 1:krotność pomniejszenia) (a jakby się to udało, to na wszystkie mapy lokalizacyjne można by rozszerzyć, ale tak żeby to jakoś wyglądało, bo nie każda mapa będzie w infoboxie)]:-) Karol007dyskusja 14:06, 22 lis 2007 (CET)

  Heh skalowanie - może jest to możliwe, ale życzę powodzenia (wszystkie regułki pozycjonujące w CSS trzeba zmienić). Co do legendy - nie wiem do końca o co chodzi - dodatkowy parametr typu description= dodający javascriptem treść pod punktem? Szczerze mówiąc, nie podoba mi się to - co z tymi, co chcą mieć informacje całą na widoku? I bałagan z przeglądarkami tekstowymi itp. Coraz bardziej namawiam do przemyślenia artykułu o związku chemicznym i chyba musisz zacząć generować treść szablonami a infoboks zostawić do naprawdę niezbędnych rzeczy. Zaleta: pozbędziesz się wielu stubów :-)  « Saper // @dyskusja »  23:29, 13 gru 2007 (CET)

ok, dużo roboty, problemy jakie może to sprawić, rozumiem więc odpuszczam. Ale IMHO skala by sie przydała, bo w każdej encyklopedii jaką czytałem mapy zawierają skalę, a można by ją umieścić na mapie tak jak umieszczone są linki na tej mapie: Szablon:Czechy mapa Karol007dyskusja 01:13, 14 gru 2007 (CET)

[edytuj] Do roboty programiści

Warning: fsockopen() [function.fsockopen]: unable to connect to unix:///home/dodek/dodekbot.socket:-1 (Connection refused) in /home/dodek/public_html/wikibug.php on line 118

Warning: fwrite(): supplied argument is not a valid stream resource in /home/dodek/public_html/wikibug.php on line 119

Warning: fclose(): supplied argument is not a valid stream resource in /home/dodek/public_html/wikibug.php on line 120

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/dodek/public_html/wikibug.php:118) in /home/dodek/public_html/wikibug.php on line 121

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/dodek/public_html/wikibug.php:118) in /home/dodek/public_html/wikibug.php on line 122

Od kilku dni przy zgłaszaniu błędu pojawia się komunikat.. i nikt tego nie naprawia.. POWODZENIA

[edytuj] DodekBot strajkuje

DodekBot ponownie strajkuje i nie przekazuje zgłoszeń błędów--Bonio (dyskusja) 11:45, 10 gru 2007 (CET)

[edytuj] Specjalna:Nowe_strony

Na stronie Specjalna:Nowe_strony jak dam "ukryj boty" a potem "następne 50" to nie ukrywa edycji botów. Link wygląda tak:

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Nowe_strony&limit=50&offset=50&namespace=0&hideliu=&hidepatrolled=

a powinien miec jeszcze &hidebots=1. OTB (d) 20:05, 18 gru 2007 (CET)

[edytuj] Potrzebny bot

Wiele dość istotnych miast Niemiec np. Luckau (ale wiele innych też) nie ma swych haseł u nas, choć są np. na ruWiki. W końcu Niemcy to sasiad Polski, duży kraj więc miasta powinny być. Zainspirował mnie Kotbot, który obecnie masowo tworzy krótkie hasełka na enWiki o miejscowościach na bazie naszych polskich haseł. Kotbot nie robi kopii polskich hasel, a wpisuje tylko na enWiki podstawowe dane tzn. szablon plus 2-3 zdania o polozeniu, takie stuby robi. Cos taiego co u nas Lajsikonik zalatwia :) Takie podstawowe dane przewaznie sa bez bledów, zwłaszcza jak sie bierze z dewiki. A w odróznieniu od recznego wprowadzania, bot robi duuuużo szybciej. Może ktoś potrafi zrobić coś podobnego u nas? Powinna to być osoba znająca dobrze j. niem. i jednocześnie umiejącego robić boty. --Piotr967 podyskutujmy 19:53, 19 gru 2007 (CET)

Bot nie powinien ciagnac informacji z Wikipedii, tylko z zewnetrznego, najlepiej rzadowego zrodla. W Wikipedii zawsze moze byc jakis hoaks, a przy tym drugim sposobie mozemy dodac zrodlo informacji, wiec odpada problem w WP:WER. Herr Kriss ✉ 19:59, 19 gru 2007 (CET)

To może ciągnąć ze strony rządowej, ale w dalszym ciągu jest potrzebny bot od niemieckich miast. --Piotr967 podyskutujmy 14:08, 20 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kłopoty z czasem

Zauważyłem drobny mankament: jeżeli mam źle ustawioną datę systemową w moim kompie, to po klknięciu na "obserwowane" otrzymuję listę zmian z tej daty, którą mam na swojej maszynie. Czy mechanizm Wiki mógłby korzystać z czasu serwera? – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:20, 22 gru 2007 (CET)

[edytuj] Wprowadzenie dodatków do opcji-preferencje

Za wikizinem

• [Inspector Gadget] - Our wikis support the function that you can put

in a subpage of your useraccount your own javascript. That is usually /monobook.js This way you can change the behavior of the wiki or include specific functionality. In the years several users have written there own javascript modification. But to use them you need to tinker a bit, create that subpage, copy the code and so. Not exactly userfriendly for the no so technical Wikimadians. Now there is the "Gadget" function. When this function is active on your wiki you have a nice menu in the "Preferences" section to enable or disable the extra javascript functionality. And that is all you need to do.

This function is active on the English and French Wikipedia and commons. Go there and see how it works. To get this function also active on you wiki; 1) discus it on your wiki and get censuses 2) make a bugzilla ticket about it and wait 3) after a couple of weeks start annoying people about it in #wikimedia-tech

   * http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Gadgets

W związku z tym chciałem rozpocząć dyskusję czy powinniśmy wprowadzić coś takiego na pl wiki. Ja przyznam że jestem za bo często jakieś interesujące ułatwienia znikają ludziom bo nie wiedzą gdzie szukać. PMG (dyskusja) 00:17, 24 gru 2007 (CET)

1.  Za, za, za! Szczególnie dla początkujących byłoby to spore ułatwienie —  EMeczKa dyskusja 01:07, 24 gru 2007 (CET)
2. Jak najbardziej za :) Widziałem to wczoraj na commons i od razu chciałem jakoś to wstawiać na pl ;) Adam Dziura → dysk. 09:48, 24 gru 2007 (CET)
3.  Za bardzo fajne rozwiązanie - szczególnie dla osób, które są nieobeznane z wszystkimi Wiki technicznymi problemami. A dla tych bardziej zaawansowanych też się na pewno przyda. Mathel (dyskusja) 11:04, 24 gru 2007 (CET)
4. Sądzę że nie ma co głosować nad tak oczywistą rzeczą, tylko wprowadzić. Tym bardziej że to jedna z nie tak wielu rzeczy na wiki, która jest dla zwykłych ludzi. Pzdr., Ency (replika?) 12:31, 24 gru 2007 (CET)
5. jak Ency Яudi ^Kontakt 13:03, 24 gru 2007 (CET)
6. Niezły bajer, przyda się. Picus viridis RSVP? 13:42, 24 gru 2007 (CET)
7. Ency ma rację :) Patrol110 ^dyskusja 15:06, 24 gru 2007 (CET)
8. Bardzo przydatna rzecz, edytowanie monobooka jest mimo wszystko trudniejsze. rdrozd (dysk.) 17:56, 24 gru 2007 (CET)

• Wysłałem na bugzillę zgłoszenie. Do czasu rozpatrzenia można się zastanowić, które skrypty możemy użytkownikom polecić (bo mam nadzięję, że będziemy mogli sobie wybrać jakie skrypty chcemy a jakich nie). Adam Dziura → dysk. 20:04, 24 gru 2007 (CET)
  • No ja bym zaczął od WP:SK PMG (dyskusja) 21:48, 24 gru 2007 (CET)
  • Wikipedia:Narzędzia/Navigation popups - wydaje mi się jak na razie najbardziej przydatnym i dopracowanym narzędziem. Mathel (dyskusja) 22:31, 24 gru 2007 (CET)

    Funkcję popups już jest dostępna w gadżetach. Póki skopiowałem, do MediaWiki:Gadget-Popups.js skrypt z Szablon:Navpop, ale zastanawiam się czy docelowo plik js (Wikipedysta:Nux/popups.pl.js) i css (Wikipedysta:Nux/popups.pl.css) nie powinny być skopiowane do przestrzeni nazw MediaWiki, a ze skryptów na stronie Nuxa zrobić redirecty? LeinaD dyskusja 02:28, 25 gru 2007 (CET)

• Wydaje mi się, że wszystkie skrypty, które będą dostępne w gadżetach powinny być w MediaWiki, żeby nikt nie mógł ich podmienić (ew. z edycją tylko dla sysopów aka administratorów). W końcu to w jakimś stopniu stają się oficjalne części, więc nie powinno być możliwości ich popsucia lub co gorsza wykorzystania do przejęcia konta.Mathel (dyskusja) 10:06, 25 gru 2007 (CET)

Stwierdzam, że to rozgryzłem... :) Zobaczcie w preferencjach. Teraz trzeba się pobawić i powklejać, poopisywać skrypty. Ja lecę za chwilkę na pasterkę, więc teraz nie pomogę... Ale kto wie ;) Adam Dziura → dysk. 22:41, 24 gru 2007 (CET)

Ja na razie wrzuciłem testowo trzy swoje. Beau (dyskusja) 00:16, 25 gru 2007 (CET)

[edytuj] Znaczek Dobrego Artykułu w interwiki

Podobnie jak istnieje na naszej wiki szablon {{link FA}} chciałbym aby został utworzony szablon odpowiadający za pokazywanie Dobrych Artykułów w innych wiki. Na kilku wikipediach zostało to zaimplementowane i działa dość dobrze (tak jak FA) przykład no:Mal:Link_AA. Na en wiki nie zostało zaimplementowane a szablon został usunięty - ale u nich tę decyzję uzasadniono tym że skoro swoich artów nie zaznaczają znaczkiem (na en wiki w głównym widoku artykułu nie ma znaczka Dobrego Artykułu), więc nie powinniśmy raczej opierać się o ich doświadczenia. Z tego co udało mi się doczytać wymaga to jakichś zmian w oprogramowaniu (zwykłe utworzenie i wstawienie do tekstów szablonu nie daje sukcesu) więc chciałbym to omówić na forum publicznym. PMG (dyskusja) 00:24, 24 gru 2007 (CET)

Jestem ZA. U frankofonów jest to srebrna gwiazdka. Paterm >Odpisz< 16:48, 30 gru 2007 (CET)

również, za... może to być srebra gwiazda, czy srebrny medal, czy zielony ptaszek, obojętnie, aby jednoznacznie identyfikowalne. serdelll^SMS 10:26, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Funkcje parsera

Zmieniłem kropki na przecinki w parametrach przeliczających stopnie celsjusza na kelwina, czy dałoby się zrobić jakiś szablon albo coś, żeby nie trzeba było botować wszystkiego od początku? Karol007dyskusja 15:29, 24 gru 2007 (CET)

Z liczbami jest tak, że należy je wprowadzać z kropką dziesiętną i tuż przed wyświetleniem użyć szablonu {{formatnum:liczba}}, oczywiście jako liczba może wystąpić wyliczenie wartości. Podam przykład: {{formatnum:{{#expr:{{{Temperatura topnienia|}}}+273.15}}}} dla Temperatury topnienia wpisanej jako 11.17 daje wynik 284,32. Ten wynik wyświetlił się tutaj przy pomocy obliczenia (wejdź w edycje i sprawdź). Ta metoda pozwala na uzależnienie sposobu wyświetlania liczby od ustawień lokalnych danego użytkownika - przynajmniej teoretycznie. Jednak oznacza to, że dane będziesz musiał przerabiać z powrotem na kropeczki, bo nie ma funkcji parsera przerabiającej w drugą stronę. :( Ten szablon chemiczny już poprawiłem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:19, 2 sty 2008 (CET)

Sprawdziłem i w chwili obecnej szablon {{formatnum:}} formatuje zgodnie z ustawieniami lokalnymi danej wiki, a nie usera. W dokumentacji też tak jest napisane, ale nie wierzyłem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:29, 2 sty 2008 (CET)

Zrobione - przerobiłem wszystkie przecinki na kropeczki:) Karol007dyskusja 02:07, 4 sty 2008 (CET)

[edytuj] Longpagewarning

Proponuję tak jak na francuskiej Wikipedii wstawić zamiast tego komunikatu spację niepodzielną &nbsp;. Argumentacja:

• nie ma obecnie takich przeglądarek, które mają ograniczenie do 32 kilo edytowanego tekstu, przynajmniej ja takich nie widziałem od lat. Może ktoś taką zna i widział, że ktoś tego jeszcze używa to może tu dopisze jako argument przeciw.
• jednak nawet zakładając, że istnieje przeglądarka na przykład na komórkę o ograniczeniu do 32 kilo, to obecnie można edytować kawałek artykułu - edytując jeden nagłówek, a te chyba nigdzie nie mają ponad 32 kilo.
• niepotrzebny komunikat komplikuje i tak rozbudowany interfejs Wiki, a techniczna informacja o kilobajtach jest zbędna dla edytującego, a gdyby potrzebował to odnajdzie ją gdzie indziej
• dążymy do rozbudowy haseł i chyba nikogo z nas nie ucieszyłoby jeśli ktoś pociąłby na kawałki hasło I wojna światowa w imię dostępności edycji dla przeglądarki sprzed 10 lat, a musiałby ten artykuł pociąć aż na 6 kawałków
• jeśli istniałoby zagrożenie przycinania treści przez przeglądarki i trzeba by o tym ostrzegać użytkownika, to na pewno w historii zmian widać by było, że czasem komuś przytnie artykuł, a chyba nie notuje się takich zdarzeń - przynajmniej ja nie znalazłem

Podsumowując proponuję pozbyć się tego komunikatu. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:02, 26 gru 2007 (CET)

Nie czekając na dyskusję usunąłem (a chciałem to zrobić już długi czas temu...). Ale nie rozumiem po co tam spacja? Adam Dziura → dysk. 21:36, 26 gru 2007 (CET)

Wydaje mi się, że ta spacja to tylko zbędna "zapchajdziura". LeinaD dyskusja 22:31, 26 gru 2007 (CET)

No i dobrze, juz kiedys chcialem to zrobic, po tym jak jeden user sie zglosil do mnie czemu nie moze edytowac dluzszych artykulow. Musialem mu tlumaczyc, ze to tylko taki przezytek na wiki. Niestety wypadlo mi to z glowy. Herr Kriss ✉ 23:10, 26 gru 2007 (CET)

To jest upierdliwe - dziś się znowu pojawiło. Na razie dałem komentarz html-a. Jakby się nadal burzyło i pojawiało to chyba trzeba będzie dać to spację (mimo, że ona robi nową linię...) Adam Dziura → dysk. 17:19, 27 gru 2007 (CET)

To tak działa, że jak nie ma strony, to wtedy oprogramowanie wiki bierze wartość domyślną. Może zamiast wstawiać spację zostawić stronę, ale z pustą treścią, albo tak jest teraz, że jest komentarz html-owy. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 23:43, 27 gru 2007 (CET)

Z pustą treścią własnie nie działa (tak było przez jakiś czas). Komentarz html-owy chyba działa). Adam Dziura → dysk. 23:48, 27 gru 2007 (CET)

• Raz się spotkałem z problemem takim, że wikipedysta pisał krótkie (!) hasła, bo myślał, że dłuższe niż 32 mogą być źle wyświetlane na niekt. przeglądarkach. W sumie to się rozbija o zrozumienie komunikatu, ale mimo wszystko, j atakże uważam, że czasy tych problemów już przeszły. Masur juhu? 12:26, 5 sty 2008 (CET)

[edytuj] Artykuły, których tworzenie zostało zablokowane

Powstała niedawno nowa strona specjalna - Zablokowane nazwy artykułów, ponieważ nieistniejące strony także można zabezpieczyć. Uważam, że aktualną listę zablokowanych artykułów można usunąć, a wpisy zaimportować (jak coś to zgłaszam się na ochotnika do wykonania tej czynności). Beau (dyskusja) 23:52, 27 gru 2007 (CET)

To rób :) Ale można przy okazji zrobić na tej liście jakiś mały/duży porządek - część tam zawartych linków można z czystym sumieniem wywalić (wątpię aby tworzono je ponownie). Adam Dziura → dysk. 00:06, 28 gru 2007 (CET)

Masz też moje błogosławieństwo :) LeinaD dyskusja 01:44, 28 gru 2007 (CET)

Dużą część listy zaimportowałem, część wpisów usunąłem, a na stronie zostały tylko te, do których przydałaby się czarna lista z wyrażeniami regularnymi (żeby zablokować wszystkie strony kończące się na .php, / itd.). Beau (dyskusja) 10:42, 28 gru 2007 (CET)

Zostało włączone nowe rozszerzenie - Title Blacklist. Beau (dyskusja) 01:10, 1 sty 2008 (CET)

[edytuj] Wyszukiwarka

wg mnie wyszukiwarka powinna zostać przebudowana lub wymieniona na inna np.:google,yahoo Oto kwestie które powinny być naprawione: 1.Jeśli jest jakiś błąd językowy to powinno pisać czy chodziło ci o..., 2.Jeśli ktoś napisze np.: Krakow to powinna automatycznie przekierowywać na Kraków (wyszukiwanie byłoby szybsze) 3.Nowe artykuły powinny być indexowane jak najszybciej jak to tylko możliwe. Jest ktoś chętny to naprawić? --Kurka Wodna (dyskusja) 15:30, 29 gru 2007 (CET)

Krakow - google nie pyta, czy chodziło ci... Przeczytaj o formatowaniu w wiki, bo zlał ci się tekst. Przykuta (dyskusja) 16:32, 29 gru 2007 (CET)

a skąd ma widzieć że nie chodziło Ci o Krakov albo Krakow am See albo coś zupełnie innego? Wbartoszy (dyskusja) 17:00, 29 gru 2007 (CET)

[edytuj] CatScan a nowe fotki na Commons

Chciałbym umieścić w Portalu link do wykazu nowo załadowanych zdjęć w wybranej kategorii na Commons. Przykładowo do Kategorii:Łódź:

nowe zdjęcia w kategorii Łódź

Niestety, pomimo, że umieściłem wczoraj pare zdjęć w tej kategorii, np:

Manufaktura świąteczna

CatScan nic nie pokazuje :(

Może ktoś zna rozwiązanie. Z góry dziękuję. Arewicz ^@ 16:59, 29 gru 2007 (CET)

CatScan pokazuje tylko nowe artykuły, nowych zdjęć niestety nie pokazuje. pjahr @ 17:09, 30 gru 2007 (CET)

To lipa, może kiedyś będzie pokazywał... No bo Commons to przede wszystkim zdjęcia, a nie arty. Arewicz ^@ 21:01, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] Szablon: Dziennik Ustaw

Przy okazji edycji haseł związanych ze stopniami żeglarskimi (zmiana prawa) eksperymentowałem z szablonem {{Dziennik Ustaw}}. Ta ustawa Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1208 na przykład jest obrazkiem a nie tekstem. Nie można w niej więc wyszukiwać fraz. Natomiast ta ustawa Dz. U. z 1996 r. Nr 25, poz. 113 jest wprawdzie "wyszukiwalna", ale nie zawiera zmian wprowadzonych tym wcześniejszym aktem. Informacja o tekście ujednoliconym wprowadza w błąd! To IMHO dyskwalifikuje stosowanie szablonu w obecnym kształcie i stawia pod znakiem zapytania użyteczność sejmowego serwisu aktów prawnych. Inne serwisy udostępniają akty w html (np Dz. U. z 2007 r. Nr 171, poz. 1208). Wbartoszy (dyskusja) 10:17, 30 gru 2007 (CET)

Jeśli serwis ISIP zawiera plik pdf z obrazem tekstu aktu po 2000 r., to warto napisać do obsługi tego serwisu zgłoszenie od kogokolwiek, ale pewnie najlepiej przez stowarzyszenie. I dopiero gdyby się okazało, że wprowadzili na stałe taką praktykę, to w ogóle by trzeba było zrezygnować z podawania odsyłaczy. Natomiast serwis ABC faktycznie zawiera teksty aktów prawnych, "szukalne" do tego, ale tylko przy okazji, gdyż jest to serwis przede wszystkim organizacji komercyjnej Wolters Kluwer Polska sp. z o.o., a wikipedia nie jest kanałem marketingowym dla biznesu. Pzdr., Ency (replika?) 16:38, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] WP: aliasem do przestrzeni Wikipedia

Chcę zrobić mini-sondę - co sądzicie o tym, żeby WP: było aliasem dla przestrzeni Wikipedia. Wtedy wszystkie skróty WP: znikłyby z przestrzeni głównej. Takie rozwiązanie wprowadzono już na de: i en:. Beau (dyskusja) 18:39, 2 sty 2008 (CET)

• Nie mam tu co komentowac, po prostu jestem za. Herr Kriss ✉ 18:40, 2 sty 2008 (CET)
• Oczywiście, że za Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:49, 3 sty 2008 (CET)
• Za i pijarowo można zaproponować artykuł dla wp.pl ;) Przykuta (dyskusja) 00:54, 3 sty 2008 (CET)
• Za. Zgłasza ktoś od razu na bugzillę to? Adam Dziura → dysk. 16:09, 3 sty 2008 (CET)

  Chciałem to zgłosić po komentarzach kilku(nastu) osób, ale jeśli chcesz zgłaszać już teraz, to nie widzę problemu, tylko rzuć linkiem do bugzilli :) pozdrawiam Beau (dyskusja) 16:44, 3 sty 2008 (CET)

• Za. Chyba nie ma co nawet dyskutować. Mathel (dyskusja) 12:23, 5 sty 2008 (CET)
• o czym tu dyskutować? Masur juhu? 12:24, 5 sty 2008 (CET)
• Za. /odder 13:00, 5 sty 2008 (CET)

Wysłałem zgłoszenie http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=12516 Beau (dyskusja) 13:38, 5 sty 2008 (CET)

To może od razu dopisać takie same dwuliterówki dla projektów siostrzanych? Sprawa jest tak oczywista, że nie ma nawet o co kogo pytać. Beau dopisz jeśli możesz do bugzilli. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:00, 6 sty 2008 (CET)

To musi być uruchomione per-projekt, za zgodą społeczności. Beau (dyskusja) 13:07, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Zgłoś błąd - zmiana skryptu (prośba do osób znajacych się na JS)

Obecnie skrypt działa przy wykorzystaniu serwera zewnętrznego. Czasami jednak bot na tym serwerze "umiera" i pojawiają się przerwy w dodawaniu zgłoszeń. Autor bota (Dodek) sugerował, że lepiej zrobić skrypt omijający zewnętrzny serwer. Poprosiłem Sapera o taki skrypt. Wygląda, że działa, ale potrzebuje kilku poprawek jeszcze. Czyli:

• potrzebne dodanie zgłaszanie grafik (tak jak obecnie na stronę Wikipedia:Zgłoszone grafiki)
• podpis, nawiasy kwadratowe linka/nagłówka powinny nie być widoczne w tym okienku (tylko powinny być dodawane w czasie wysyłania).
• reszta jest już chyba dobrze.

Czy znajdzie się jakaś dobra dusza która takie ładne coś napiszę? :) Wersja obecnie działająca jest na MediaWiki:Wikibugs.js. Adam Dziura → dysk. 22:01, 8 sty 2008 (CET)

Ogłoszenie jest częściowo nieaktualne, ale ktoś mógłby rzucić okiem na błąd w IE. Beau (dyskusja) 12:46, 12 sty 2008 (CET)

I jeżeli ktoś by widział jakieś możliwości usprawnienia tego to też prosze się nie krępowąc ;) Adam Dziura → dysk. 20:21, 12 sty 2008 (CET)

[edytuj] Powiadomienia o zmianach w dyskusji e-mailem

Gangleri zaproponował włączenie możliwości powiadomiania o zmianach na swojej stronie dyskusji e-mailem. W Specjalna:Preferencje pojawiłaby się wówczas dodatkowa opcja do zaznaczenia: Wyślij e-mail kiedy moja strona dyskusji ulegnie zmianie. Dla stałych użytkowników taka zmiana nie ma znaczenia, ale jak zauważył Gangleri dla osób które nie zaglądają na naszą Wikipedię często byłoby to bardzo użyteczne rozwiązanie. Oczywiście działałoby tylko po zaznaczeniu, więc nie ma obawy przed zalewem skrzynki niechcianymi listami.Mathel (dyskusja) 20:09, 12 sty 2008 (CET)

Popieram - korzystam z tego na commons i nieźle się sprawdza. PMG (dyskusja) 20:12, 12 sty 2008 (CET)

Ja jakoś nie wierzę, aby deweloperom chciało się to nam włączyć... Ale spróbować można puścić to na bugzillę. Adam Dziura → dysk. 20:20, 12 sty 2008 (CET)

Sprawdzałem na meta i ta opcja zaznacza się po rejestracji, więc domyślnie jest chyba włączone, ale to musiałby się wypowiedzieć ktoś bardziej obeznany w MediaWiki. Mathel (dyskusja) 20:23, 12 sty 2008 (CET)

Jeszcze raz (tym razem potwierdzone przez Gangleri): po aktywacji funkcji w MediaWiki opcja nie będzie zaznaczona dla użytkowników zarejestrowanych przed aktywacją. Mathel (dyskusja) 00:45, 16 sty 2008 (CET)

Wedlug mnie to ta funkcja powinna byc domyslnie wylaczona. Nie kazdy ma zamiar dostawac takie maile. Herr Kriss ✉ 01:22, 16 sty 2008 (CET)

bardzo dobra funkcja, kwestia domyślnego włączenie/wyłączenia jest problemem wtórnym. Ważne aby była. serdelll^SMS 10:31, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zubożony spis "access keys" w Operze 9.5 beta, ale nie na en wiki...

W przypadku zdefiniowanych przyciskow nawigacji dostepnej czy alternatywnej, tzw. access keys, np. "shift+esc+l Lista stron obserwowanych", uzywajac wersji stabilnej przegladarki sieciowej Opera, 9.25, jak i wersji beta, 9.5, na Wikipediach: polskiej, angielskiej i hiszpanskiej, zauwazylem zubozony i normalny dostep, w zaleznosci od wersji jezykowej Wikipedii i wersji przegladarki. Bylbym wdzieczny za wyjasnienie powodu roznicy, a jeszcze bardziej, za sugestie naprawy :). Do wszystich porownan uzylem biogramu Brian Eno w trzech wersjach jezykowych jako zalogowany pod Mac OS X 10.2.8 i Windows XP Pro:

• W wersji angielskiej, wszystkie zdefiniowane przyciski dzialaja; ich pelna lista ukazuje sie po wcisnieciu "shift+esc" w obu wersjach Opery (19 w wersji angielskiej; 20 w wersji polskiej czy hiszpanskiej - dodatkiem jest o, wylogowanie)
• W wersji polskiej i hiszpanskiej w Operze 9.25 - takze.
• W wersji polskiej i hiszpanskiej w Operze 9.50 beta ukazuja sie zaledwie 3: o (wylogowanie), p (wersja do druku) i f (przeszukaj serwis Wikipedia).

Czy zaistnial tu blad w kodzie MediaWiki, ktory poprawiono lokalnie lub ktory niewystepuje na en wiki, czy mamy tu doczynienia z bledem przegladarki? Ale dlaczego 3 przyciski zawsze dzialaja, a nie inne? Gdyby to byl blad przegladarki, spodziewalbym sie braku wszysktich, wiec mysle, ze to kwestia czegos wspolnego w MediaWiki czy lokalnym jego ustawieniu na Wikipediach hiszpanskiej i polskiej. Na mojej stronce [3], gdzie zdefiniowalem 4 access keys poprawnie w kodzie html, wszystkie dzialaja, dlatego tez sklaniam sie podejrzewac nasze ustawienie MediaWiki... :) --Mareklug ^dyskusja 02:27, 15 sty 2008 (CET)

Bez zmiany oprogramowania (Opery) z mojej strony, sytuacja nagle powrocila prawie do normy na naszej Wikipedii: W Operze 9.5 beta doliczam sie 19 access keys (brakuje O, jak na en wiki). Za to na hiszpanskiej Wikipedii, jest bez zmian - nadal dziala ta same trojka co 2 tygodnie temu. Bez zmian na en wiki. --Mareklug ^dyskusja 01:50, 1 lut 2008 (CET)

A ja chyba wiem co było przyczyną :) Sprzątamy skrypty, i jeden właśnie zajmował się klawiszami dostępu (a nie był potrzebny :) ). Już zdążono go usunąć. Adam Dziura → dysk. 10:47, 1 lut 2008 (CET)

[edytuj] Szablon Cytuj książkę

Szablony cytowania książki i czasopisma nieustannie się zmieniają, a jest ich taka rozmaitość, że już nikt chyba nie nadąża za tymi zmianami - forma zdecydowanie przerosła treść. Ostatnio ktoś uruchomił bota do kosmetycznej zmiany formy zapisu numeru isbn (poprzednia też była dobra, no ale ktoś miał nową koncepcję). Edytowanie ogromnej ilości artykułów do czegoś tak bezużytecznego, nie tworzącego postępu uważam za szkodliwe. Zapewne nie zabraknie następców, którzy będą się tak w kółko zabawiać puszczaniem botów do kolejnych kosmetycznych zmian tego szablonu. Nie zostanie chyba nic innego, jak cytować bez użycia tego szablonu - w końcu będzie to tak samo prawidłowe, jak z szablonem, tyle tylko, że pozbawi niektórych przyjemności zabawiania się botami. No i oszczędzi serwery Wiki Selso (dyskusja) 22:44, 25 sty 2008 (CET)

[edytuj] Strony zabezpieczone - kłódka :-)

Witam. Zauważyłem ostatnio na en-wiki szablon en:Template:Protected2, który dodaje w prawym górnym rogu symbol kłódki jeśli strona jest zabezpieczona. Sam pomysł stosowania do tego szablonu nie przekonuje mnie, jednak napisałem prosty skrypt korzystający ze zmiennej wgRestrictionEdit. Skrypt jest dla skórki monobook i myślałem, żeby włączyć go dla wszystkich użytkowników (nie jako gadżet). Mam zamiar jeszcze odrobinę go poprawić, ale co o tym myślicie?

symbolizuje częściowe zabezpieczenie

symbolizuje pełne zabezpieczenie

pozdrawiam Beau (dyskusja) 14:14, 27 sty 2008 (CET)

Ja jestem całkowicie za, choćby dlatego że nie wiem, które strony mają semiprotekta (do momentu kliknięcia edytuj). Kkaktus 14:47, 27 sty 2008 (CET)

Bardzo fajny pomysł, tylko żeby po najechaniu na obrazek pojawiał się informacja o poziomie zabezpieczenia, bo osoby nie znające mogłyby być zaskoczone ikonką:)Mathel (dyskusja) 15:05, 27 sty 2008 (CET)

Na razie pojawia się opis autoconfirmed oraz sysop, ale myślałem o tym, żeby po prostu napisać częściowe zabezpieczenie oraz pełne zabezpieczenie, a kliknięcie na ikonkę przenosi na stronę Wikipedia:Strony zabezpieczone, gdzie można poczytać o zabezpieczaniu stron lub druga możliwość do rejestru operacji, żeby zobaczyć kto majstrował przy stronie ;) pozdrawiam Beau (dyskusja) 15:08, 27 sty 2008 (CET)

Też to zauważyłem dość dawno temu na enwiki, i też spodobało mi się. Uważam, że należy wprowadzić u nas od zaraz. Pzdr., Ency (replika?) 17:34, 27 sty 2008 (CET)

A mogę być przeciw? Bo jeżeli to ma polegać na wstawianiu do zabezpieczonych artykułów jakiegoś szablony to ja jestem przeciw wszystkimi kończynami... Już usuwaliśmy jakiś czas temu szablon Szablon:Strona zabezpieczona. A informację mamy po kliknięciu na link: zobacz źródło. Tam mamy wszystko ładnie opisane. Adam Dziura → dysk. 18:28, 27 sty 2008 (CET) Ups... nie doczytałem, że to skrypt. W takim razie może lepiej zrobić to jako gadżet? Osoby anonimowe i tak zobaczą przy próbie edycji opis, a użytkownicy (ci co sobie włączą) będą mieli potrzebną informację. Skryptów mamy już za dużo (tych włączanych dla wszystkich - kiedyś by trzeba było zrobić porządek - może jakiś Wikiprojekt:Sprzatanie skryptów? ;) Chociaż ten skrypt akurat zbyt długi nie jest... I jeszcze jedno: - czy ten skrypt nie będzie się gryzł z koordynatami, medalowymi artykułami itp? Adam Dziura → dysk. 18:41, 27 sty 2008 (CET)

To nie miałby być szablon, tylko skrypt - patrz wyżej. Random (dyskusja) 18:31, 27 sty 2008 (CET)

Z koordynatami się nie gryzie, z medalowymi już tak (ale kłódkę można też ukryć dla medalowych - tyle że to wprowadzi niejednoznaczność - będę myślał nad tym. Co do sprzątania kodu, to sam nie wiem za co większość tego JS odpowiada, najlepiej pytać się autorów czy te rozwiązania są potrzebne, czy może już zostały zastąpione przez coś innego itp. Beau (dyskusja) 01:56, 28 sty 2008 (CET)

W pełni popieram wprowadzenie tych ikonek, na en wiki to jest od dawna i IMHO jest to niezwykle przydatne. Karol007dyskusja 02:08, 28 sty 2008 (CET)

Zrobiłem tak, że jeśli artykuł jest medalowy, to kłódka pojawi się obok medalu, ale jeśli dodatkowo są koordynaty to nie zostanie w ogóle pokazana. Jeśli nikt nie ma innych zastrzeżeń, to dzisiaj wieczorem wrzucę ten skrypt. Beau (dyskusja) 15:24, 29 sty 2008 (CET)

Tylko przydałoby się wyrzucić kłódkę z SG, bo to chyba będzie zbędna "ozdoba". LeinaD dyskusja 15:54, 29 sty 2008 (CET)

Kłódka na stronie głównej się nie pokazuje. Beau (dyskusja) 15:57, 29 sty 2008 (CET)

Skrypt został włączony. Beau (dyskusja) 19:42, 29 sty 2008 (CET)

Przeciw. Po co czytelnikowi informacja o tym że strona jest zabezpieczona? Dla edytującego taka informacja już jest na górze strony w postaci linku "Edycja zablokowana". Kolejny niepotrzebny ozdobnik. OTB (d) 21:27, 29 sty 2008 (CET)

Widzę, że dużej liczbie ludzi pomysł z kłódką się nie podoba, tyle że nie zaglądają do kawiarenki. W takim bądź razie chyba wyłączę ten skrypt, każdy będzie sobie mógł do monobooka go dodać - dla takiego drobiazgu gadżetu nie chce robić. Beau (dyskusja) 16:27, 31 sty 2008 (CET)

Wolałbym żebyś zrobił gadżeta jezeli to nie jest wielki problem - dodawać do monobooka bedą ludzie tylko przez jakiś czas - a za miesiąc dwa kto będzie pamiętał o tym ? A tam będzie stale widoczne PMG (dyskusja) 16:37, 31 sty 2008 (CET)

Niedługo dojdzie do sytuacji kiedy gadżetów będzie około 100 i mało komu będzie się chciało przez tą listę przekopywać... :/ Beau (dyskusja) 16:39, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Nieobserwowane strony

Strona Specjalna:Nieobserwowane strony (dostępna tylko dla adminów) ma pokazywać strony których nikt nie obserwuje. Niestety, coś z nią jest nie tak. Kończy się na pozycji o numerze 5000 (pięciotysięczna planetoida). Czy jest możliwość ew. poprawienia tego? rdrozd (dysk.) 21:51, 29 sty 2008 (CET)

No, te planetoidy to... lepiej by to ktoś obserwował - może czyjś bot-pacynka? Sporo artykułów jest też "obserwowanych" przez nieaktywnych userów. Przykuta (dyskusja) 22:24, 29 sty 2008 (CET)

Mniejsza o planetoidy i wioski francusko-włoskie, ta lista pewnie powinna mieć ze 100 tysięcy pozycji, a jest ucięta dosyć wcześnie... :] Przydałoby się swoją drogą takie rozszerzenie - aby chodząc po stronach można było widzieć czy dany artykuł jest obserwowany czy nie... rdrozd (dysk.) 22:45, 29 sty 2008 (CET)

Zawsze można obserwować pośrednio - przez zmiany w dolinkowanych dodane do zakładek przeglądarki(zakładam, że edytuje się z jednego kompa)- nie zaśmiecając sobie obserowownanych; chociaż mi osobiście brakuje tam możliwości ukrycia edycji botów...--Wiher dyskusja 21:24, 31 sty 2008 (CET)

Tylko obawiam się że ta lista jest mało funkcjonalna - jak wcześniej napisał Przykuta, wiele artykułów jest obserwowanych tylko pozornie - przez osoby które wycofały się z projektu, albo edytują sporadycznie. Bukaj Dyskusja 22:58, 29 sty 2008 (CET)

Dokładnie taki sam problem dotyczy Specjalna:Strony bez Interwiki. Wpisanie pierwszej litery nic nie pomaga - i tak leci od planetoid.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 12:29, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Sprzątanie skryptów w Wikipedii

Zapraszam do akcji sprzątania skryptów w Wikipedii. Potrzebne są osoby, które mają jakieś (może być nikłe - tak jak ja ;)) pojęcie o JS. Może się uda uczynić ilość skryptów automatycznie pobieranych na Wikipedii troszkę mniejszą. Zachęcam do dyskusji, wpisywania sugestii, wniosków, żądań itp :) Może się komuś zechce to samo zrobić z CSS-em? :) Adam Dziura → dysk. 13:12, 30 sty 2008 (CET)

Dodałem linka, bo chyba zapomniałem ;) Adam Dziura → dysk. 17:15, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Indeksowanie stron z poszczególnych przestrzeni

Google indeksuje chyba co się da... kłopot w tym, że niektórych rzeczy pewnie nie powinno. Które przestrzenie wypadałoby indeksować w wyszukiwarkach? Moim zdaniem, przestrzeń główną i meta-strony {przestrzeń Wikipedia:). Strony z przestrzeni Wikipedysta: już nie (ludzie dziwne rzeczy tam trzymają, nieency brudnopisy, głupoty na stronach użytkownika), podobnie ze stronami dyskusji, gdzie POV walczy o miejsce na monitorze z ORem, flemewarem i wolną amerykanką. Comment, anyone? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:05, 31 sty 2008 (CET)

• zgadzam się - Beax 21:38, 31 sty 2008 (CET)
• Większość projektów Wikimedia zadowala się ograniczaniem indeksowania przy stronach takich jak nasza WP:NPA czy WP:SDU. Z większych projektów Wikimedia tylko no.wiki poprosiło o wprowadzenie ograniczenia dla botów indeksujących przestrzenie nazw użytkownika i jego dyskusji. Jest to więc technicznie wykonalne, tylko, jak zwykle, potrzeba na to zgody społeczności. (więcej: robots.txt, zgłoszenie no.wiki na bugzilli) stv # 11:21, 1 lut 2008 (CET)
• Ja się całkowicie zgadzam, nieraz szukałem czegoś i wpadałem na czyjś brudnopis albo co gorsza na dyskusję jak to ładnie Wpedzich powiedział: "gdzie POV walczy o miejsce na monitorze z ORem, flemewarem i wolną amerykanką" i czasem włos się jeżył albo na tłumaczenie miesiąca gdzie w bólach powstają artykuły i lepiej by było, gdyby zwykli śmiertelnicy nie trafiali na takie strony. Miałbym jednak drobne pytanie, bo czasem szukam czegoś przez google właśnie w dyskusjach czy też w naszej przestrzeni użytkownika, czy nie dało by się wprowadzić jakiegoś "tajnego" zlepka literek, który jeśli by wystąpił, to pojawiały by się strzały na wspomniane strony, takie wymuszone szukanie wszędzie? Tak tylko pytam:-) Karol007dyskusja 11:41, 1 lut 2008 (CET)
• Ten sam problem poruszałem już w tej kawiarence. Zgadzam się w całej rozciągłości. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:52, 1 lut 2008 (CET)
• ja tam czasami poszukiwałem stron jakiechś wikipedystów przez google. Może wystarczy tak jak stv pisze zablokować WP:SDU, NPA, i brudnopisy (da się?). Dyskusje bym zostawił... Ale tu nie jestem już pewny... ;) Adam Dziura → dysk. 12:53, 1 lut 2008 (CET)
  • To ja szybciutko skoryguję: SDU i NPA już są załatwione, a brudnopisów w przestrzeni User: nie da rady - w grę wchodzi tylko cała przestrzeń nazw. stv # 13:01, 1 lut 2008 (CET)
•  Za Ludzie głupoty trzymają nie tylko w brudnopisach, a na swoich stronach głównych także. Beau (dyskusja) 12:56, 1 lut 2008 (CET)
•  Przeciw To uderzy również w uczciwych Wikipedystów :P Pperwszym trafieniem w guglach na mojego nicka/imię i nazwisko jest mój userpage i nie widzę powodu, dla którego miałoby się to zmieniać! --WarX <talk> 13:09, 1 lut 2008 (CET)
  • A wydawało mi się, że Radio Station WARX 106.9 FM Hagerstown MD Beau (dyskusja) 13:10, 1 lut 2008 (CET)
•  Za, WarX raczy jak zwykle żartować w nieco kontrowersyjny sposób. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:57, 1 lut 2008 (CET)
  • Nie - WarX jest jak zawsze poważny. Jeżeli na stronach userów są głupoty, rzeczy obraźliwe, lub reklamy, to należy je skasować (sam mogę poprowadzić taką akcję), a nie przywalać wszystkim naokoło z braku lepszego pomysłu (zupełnie jak w przypadku przymusowych podglądów zmian)--WarX <talk> 20:46, 1 lut 2008 (CET)
    • właśnie sprzątam "te kategorie" z brudnopisów i wierz mi ludzie tam mają naprawdę dziwne rzeczy. Część z nich to NPA (również te w trakcie poprawiania), część jest w trakcie tłumaczenia, część jest skąś przeklejona do połowy ... Naprawdę nie widzę powodu, żeby pokazywać wszystkim ten śmietnik. - Beax 21:31, 1 lut 2008 (CET) P.S. żeby znaleźć jakiegoś usera nie trzeba korzystać aż z googli, to nawet ja potrafię.
• WarX ma trochę racji, zablokowanie user page uderzy w uczciwych, ale może da się zrobić tak, że wpisanie Wikipedysta:nik spowoduje wyświetlenie tylko takich bez podstron, bo chodzi przecież o to by po wpisaniu np. "grypa" żeby nie pokazywały się inne przestrzenie. Z drugiej strony uważam, że pomimo tego powinno się to wszystko zablokować ponieważ bzdurne lub strony całkowicie w "proszku" mogą całkowicie zniechęcić potencjalnych edytorów. Karol007dyskusja 11:13, 8 lut 2008 (CET)

[edytuj] przekierowania

Witam. Jakiś czas temu wprowadzono nowe zasady dotyczące przekierowań. Wcześniej, jedną z podstawowych zasad edytowania na wikipedii było niekategoryzowanie redirectów. Była to jedna z podstawowych zasad, którą "wbijano młotkiem do głowy" każdemu nowemu wikipedyście. Od pewnego czasu pojawiają się w różnych kategoriach przekierowania (zapisywane italikiem, kursywą, pochylą czcionką), które są kategoryzowane. Oznacza to zmianę jednej z (przez wiele miesięcy/lat obowiązującej) fundamentalnych zasad edytowania Wikipedii. Nie oceniam zasadności tej zmiany, nie oceniam jej przydatności, wygody, ułatwienia edycji... Chodzi mi tylko i wyłącznie o działanie wbrew zasadom, które wypracowywaliśmy przez lata: dyskusja, głosowanie, konsensus. Nie wiem kto wprowadził te nowe zasady, kiedy i na jakich warunkach, ale wiem że pogwałcił wszelkie zasady, na których opiera się nasza Wikipedia. Przepraszam jeżeli to zabrzmiało zbyt patetycznie, ale nieźle mnie to szarpnęło... tak się nie robi panowie. adzinok ✉ 23:32, 1 lut 2008 (CET)

A mógłbyś wskazać, gdzie ta zasada była zapisana? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:09, 2 lut 2008 (CET)

Nie ma i nie było ustalonych zasad dotyczących kategoryzowania przekierowań, trudno mówić o działaniu wbrew zasadom i to jeszcze fundamentalnym. Mówienie o pogwałceniu wszystkich reguł na jakich opiera się nasza Wikipedia to twierdzenie na wyrost. Była już dyskusja, wiele osób opowiedziało się za taką możliwością :) Kkaktus 00:14, 2 lut 2008 (CET)

Ja nie jestem przeciwny wprowadzaniu nowych zasad (fundamentalnych czy drobnych), jestem przeciwny wprowadzaniu takich zasad "po cichu", a zasada dot. redirectów jest o wiele starsza od Ciebie Ludmiło i od większości z nas. adzinok ✉ 00:23, 2 lut 2008 (CET)

Zechciej proszę dać linka do tych zasad. Kkaktus 00:25, 2 lut 2008 (CET)

Przychylam się do prośby Kkaktusa. Jeśli jakaś zasada jest starsza ode mnie ;-) a na moich oczach odbyły się kilkakrotnie dyskusje w tej sprawie i za każdym razem podnoszono, że nie ma w tej kwestii zasad, to strona o której mówisz (dyskusja głosowanie, konsensus) musi być baaardzo archiwalna, tym bardziej zatem prosimy o link do niej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:21, 2 lut 2008 (CET)

Lou, ale przecież Ty jesteś bardzo młoda, więc prawie każda zasada będzie od Ciebie starsza ;) pjahr @ 11:38, 2 lut 2008 (CET)

Hmm, ja popełniłem był taki ruch: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wybieranie_tonowe&diff=11072218&oldid=1118155 - i będę przy nim obstawać. Picus viridis RSVP? 03:12, 2 lut 2008 (CET)

a ja się wypowiedziałem tu i takiego a nie innego układu w kategorii tamtej i tej będe bronił długo i namiętnie. PMG (dyskusja) 12:06, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Numerowanie

Popatrzcie na [4]. Głosy skreślone od pierwszej linijki, "odnumerowane" przez "#:" i numeracja się sypie. Da się coś z tym zrobić? Gytha (dyskusja) 08:59, 8 lut 2008 (CET)

Spike poprawił to tak (chyba najsłuszniej jak tylko można): diff. stv # 10:01, 8 lut 2008 (CET)

[edytuj] Wylogowywanie

Wiki nie może zapamiętać, bym był autologowany. Ze zgłoś błąd widzę ze Alexvonf też ma ten problem. Kasowałem ciacha, nadpisywałem, ale ciagle wylogowuje. Masur juhu? 08:48, 12 lut 2008 (CET)

Mam to samo - tzn. dokładniej przy wejściu pokazuje "logowanie/rejestracja", ale wystarczy gdzieś kliknąć i okazuje się, że jestem zalogowana. Gytha (dyskusja) 10:17, 12 lut 2008 (CET)

ja mam to samo z commons. Autologowanie jakoś przestało działać ze dwa tygodnie temu (na en wiki też). Przez ten czas logowałem się chyba więcej razy niż przez cały ostatni rok :| Filip em 07:44, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Opis zmian przy tworzeniu przekierowań

Witam. Ostatnio usunąłem z domyślnych opisów redir, ponieważ edycja przekierowań nie wymaga podania opisu zmian. MediaWiki automatycznie generuje ładny opis z linkiem. To informacja dla tych, którzy o tym nie wiedzą i ręcznie wpisują opis. Beau (dyskusja) 14:56, 18 lut 2008 (CET)

[edytuj] CzUHA, czuha, czucha

• Witam ! Mam taki problem - chciałbym zrobić disambig do słowa czuha: 1. CzUHA, 2. [czuha] jako odsyłacz do czucha, bo są dwie wersje pisane tego słowa. Niestety nie udaje mi się tego zrobić. Czy możecie mi pomóc ? Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 10:56, 20 lut 2008 (CET)
  • O to chodziło? Jak sądzę problem wziął się z ignorowania wielkości liter, które od pewnego czasu funkcjonuje w wikipedyjnej wyszukiwarce. W takim przypadku najlepiej kliknąć "szukaj" zamiast "przejdź" i następnie w czerwony link w napisie "Wyniki dla zapytania "coś tam" :) Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 20:50, 20 lut 2008 (CET)
    • Tak jest. Wielkie dzięki. Birczanin (dyskusja) 07:50, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] CommonsDelinker

Witam. Herr Kriss poprosił mnie o uruchomienie lokalnej wersji CommonsDelinkera, który usuwałby odwołania do grafik po skasowaniu jej u nas. Dostępna byłaby również strona (odpowiednik commons:User:CommonsDelinker/commands) umożliwiająca wydawanie poleceń botowi (zmiana linku do grafiki, która została przeniesiona na commons itp.). Teraz pytanie, jak nazwać takiego bota (Beau.bot, Beau.delinker?)... Beau.bot już ma flagę bota, więc jest niewidoczny na OZ. U nas CommonsDelinker nie ma tej flagi, dzięki czemu widać przeprowadzane zmiany. Beau (dyskusja) 14:49, 24 lut 2008 (CET)

• Beau.odłączacz? W każdym razie pomysł wart implementacji, czasami zdarza sie zapomnieć o odlinkowaniu. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:58, 24 lut 2008 (CET)
• Bot pracuje na nicku Beau.bot. Jest obecnie uruchomiony testowo (oczywiście wykonałem wcześniej testy), więc jeśli zachowuje się w sposób nieprawidłowy to od razu go blokować (raczej nie przewiduje z nim problemów). Beau (dyskusja) 01:30, 28 lut 2008 (CET)

[edytuj] Linki wewn. w tytule

Prawie nigdy tu nie zaglądam, proszę więc o wybaczenie jeśli było to dyskutowane. Została mi, mianowicie, anulowana edycja w której dodałem link do miasta-siedziby na początku artykułu. Wszechwiedzący Roo-seventy-two powołał się na zasady Wikipedii. Jednak osobiście widzę, żę link taki jest chyba nagminnie stosowany w pierwszej linii artykułu bo jest PRAKTYCZNY. Dwa pierwsze z brzegu przykłady siedemset metrów od mojej chałupy: Konkatedra św. Jadwigi w Zielonej Górze i Kościół Matki Boskiej Częstochowskiej w Zielonej Górze. Trza to wszystko po-poprawiać? A może warto doprecyzować regułę?. Pozdrawiam. Omasz (dyskusja) 23:20, 2 mar 2008 (CET)

• Poprawiać może niekoniecznie i nie natychmiast, ale lepiej unikać. Jak już obrabiasz to muzeum, to zrób je tak, żeby nie było linków w tytule. Jak będziesz miał wolną chwilę - popraw też w tych kościołach. Bez linku w tytule będzie po prostu lepiej. Julo…^ 23:15, 5 mar 2008 (CET)

• Ja też unikam linku w definicji, jednak Olaf, weteran Wikipedii, przeredagował początek mojego hasła poliandria w Tybecie na obecną wersję z linkiem do poliandrii (w pierwszym wyrazie), jako jeden z warunków przyznania hasłu miana Dobrego Artykułu, twierdząc, że bez linkowania powstawało błędne koło: Poliandria w Tybecie definiowana jako poliandria, co prawda z następującym wyszczególnieniem, o co tu chodzi, kto z kim, itd. Zobaczcie dyskusję z wstawionym cytatem jak to wyglądało przed olafowym linkowaniem w definicji. Toteż, już nie bardzo wiem, co sądzić o tej zasadzie. Czy mamy tu do czynienia z wyjątkiem potwierdzającyn regułę? :) --Mareklug ^dyskusja 06:14, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] MATH a polskie znaki

Math ma problemy z polskimi znakami.

T = A / Z

ale

Parser nie mógł rozpoznać (błędna nazwa): T = ą / ź

W przypadku haseł ekonomicznych jest to dość problematyczne. Jest jakiś sposób na obejście tego problemu?

--Abdel (dyskusja) 17:27, 5 mar 2008 (CET)

Część można załatwić idąc naokoło (b:LaTeX/Matematyka), chociaż pewnie nie powinno się tego tak robić. . stv # 17:49, 5 mar 2008 (CET)

ę oraz ą też się da naokoło, z podwójną ujemną spacją i przecinkiem:

da się nawet jakiś tekst zmontować:
To jednak też jest mało eleganckie... Julo…^ 23:07, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] Błąd w przeglądaniu nowych stron

Czy ktoś wie dlaczego Specjalna:Nowe_strony nie pokazuje na liście więcej niż 200 pozycji na stronie mimo że linki pozwalają wybrać do przeglądania zakresy większe? Inne przeglądania (np. wkład) zdają się nie mieć tego ograniczenia. Jeszcze wczoraj o tej samej porze chodziła ta funkcja ok. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:33, 5 mar 2008 (CET)

Nie-błąd. Wczorajsze problemy z dostępem do niektórych projektów Fundacji, w tym plwiki, były spowodowane "nadużyciem" (nie muszę wchodzić w szczegóły, prawda?) strony Specjalna:Nowe_strony, gdzie wysyłano zapytania o 5000 ostatnio utworzonych stron. Dlatego też administratorzy ograniczyli liczbę pozycji na tej stronie specjalnej do 200. Możliwe, że stan pierwotny zostanie przywrócony. stv # 17:53, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] Login w innych językach

Nie udało mi się znaleźć takiej informacji - kto coś wie?

Czy mój login w pl.wikipedia.org pozwala mi na edycję artykułów w innym języku? Po przejsciu na strone angielską mój login już nie działa.

Czy każda wersja językowa ma własna bazę użytkowników, czy jest jedna? Czy jest jakiś parametr w ustawieniach pozwalający to zrobić?

Pytanie inaczej postawione: Czy aby edytować artykuły w kilku językach muszę mieć zupełnie osobne 'personalities' w Wikipedii?

-Marek

Tak, projekty Wikimedii nie mają możliwości używania jednego konta, więc żeby edytować w innych projektach pod swoim loginem, należy tam założyć nowe konto (o ile jeszcze jest dostępne). Mathel (dyskusja) 15:31, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] szablon - tytuł i java

z założenia szablon ten miał wstawiać w tytule prawidłowo ustawione indeksy górne i dolne. od jakiegoś czasu jednak zamiast zmiany pojawia się już tylko info że tytuł arta nie jest prawidłowy. przykład:

• 2007 TU24
• por. en.wiki (podobny szablon funkcjonuje też w innych wersjach językowych)

mógłby ktoś to poprawić?? - John Belushi -- komentarz 12:52, 16 mar 2008 (CET)

Teraz powinno już działać. LeinaD dyskusja 14:33, 16 mar 2008 (CET)

działa prawidłowo thx John Belushi -- komentarz 20:48, 17 mar 2008 (CET) PS. powiem nawet że troszkę lepiej jak w innych wiki :-)

[edytuj] skrypty

mam w monoboku wpisane skrypty (napisane przez ChP94 - thx), jednak z nieznanych mi przyczyn nie są widoczne w menu. coś się stało?? John Belushi -- komentarz 22:14, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Problem z przypisami

Proszę o zapoznanie się z problemem zgłoszonym w Pytaniach nowicjuszy. Wikipedysta zgłosił, że część przypisów nie przekierowuje do odpowiednich fragmentów artykułu, a inne źle przekierowują. Proszę o uwagi i ew. porady. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 00:15, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Strona edycji

Witam wszystkich Wikipedystów!

Od jakiegoś czasu zastanawiam się, czy nie można by jakoś poprawić "user-friendly"-owości strony edycji artykułu - konkretnie klikalnej części, w której jest mnóstwo mnóstwa i nie da się połapać, co gdzie jest. Chodzi mi przede wszystkim o część pod oknem edycji, ale też o przyciski nad nim. Wydaje mi się, że inne duże wersje językowe mają dużo bardziej przejrzyste strony edycji, zwłaszcza niemiecka i francuska, gdzie problem rozwiązano rozwijalną listą. Przecież nikt nie będzie w jednym artykule używał tych wszystkich innych liter. Sądzę też, że przydałoby się przenieść bardziej na górę (może i nad okienko) najczęściej używany przeze mnie znaczek z tej klawiaturki, czyli półpauzę ("–"), bo teraz trzeba zawsze zjeżdżać myszką, żeby wprowadzić myślnik.

Nie bardzo wiedziałem, do kogo/czego uderzać z tą prośbą, ale myślę, że kwestia jest warta przemyślenia, ja bym był mocno za przebudową strony edycji.

Pozdrawiam ToSter (dyskusja) 23:49, 22 mar 2008 (CET)

• Abstrahując od problemu, półpauzę szybciej jest wprowadzić z klawiatury: lewy alt i 0150 z klawiatury numerycznej ;-). Gytha (dyskusja) 00:03, 23 mar 2008 (CET)
  • Chyba że się nie ma klawiatury numerycznej na laptopie... ;) ToSter (dyskusja) 07:50, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Licznik

Witam. Niedawno spostrzegłem, że wikipedyści podają na swoich stronach linki do dwóch różnych liczników. Dziś zasięgnąłem języka u jednego z adminów i dowiedziałem się, że jeden z nich jest już nieaktualny. Proponuję zatem wnieść poprawki na tej oto stronie, bo jest ona myląca. Wg moich informacji wygląda to tak - licznik stary i licznik nowy, a strona pomocy opisuje tylko licznik stary. TR (dyskusja) 00:25, 23 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sortowanie w kategoriach

A poza kwestią strony edycji to jeszcze jedno: Czy nie dałoby się jednak skłonić kategorii do tego, by sortowały się alfabetycznie? Bo jednak kolejność "krokodyl, zebra, łabędź, świnia" to chyba nie jest to. I o ile pierwsza litera jest jeszcze jakoś wyeksponowana, to hasła typu "młody", "pączek", "gęś" w większych kategoriach po prostu giną. ToSter (dyskusja) 13:57, 23 mar 2008 (CET)

Zupełnie nie rozumiem pytania - przecież się sortują alfabetycznie. Może pokaż jakiś przykład kategorii którą chciałbyś posortować. PMG (dyskusja) 14:06, 23 mar 2008 (CET)

Pardon, zapomniałem o najważniejszym, co miałem napisać ;) chodzi o polskie litery, a przykład jest np. tu: Kategoria:Szczyty polskich Tatr ToSter (dyskusja)

Niespecjalnie nadal rozumiem, ale strzelę odpowiedz (jeżeli źle jest to powiedz jak jest i jak bys chciał żeby było)

Jeżeli chcesz aby Marusarzowa Turnia była pod T a nie pod M to piszesz coś takiego

  
   [[Kategoria:Szczyty polskich Tatr|Turnia]]
   

Albo coś w tym stylu zależnie od tego jak ma być ustawione.--PMG (dyskusja) 14:14, 23 mar 2008 (CET)

Chyba przemęczony jestem, za wcześnie wstałem i nie umiem się trafnie wyrażać :) Chodzi o to, że kategoria sortowana jest tak, jakby polskie litery były na końcu alfabetu, dlatego na końcu kategorii są Ł, Ś, Ż. I też Małołączniak jest za Marusarzową Turnią itd. Może teraz jest jasno :) ToSter (dyskusja) 14:24, 23 mar 2008 (CET)

A to nie wiem :) PMG (dyskusja) 14:32, 23 mar 2008 (CET)

Kategorie są tak sortowane w sposób automatyczny. Można to wprawdzie rozwiązać ręcznie (na przykład zamiast Ł sortować jako LŻ), ale wydaje mi się, że z tym byłoby za dużo zachodu. Random (dyskusja) 15:19, 23 mar 2008 (CET)

• Jedyne co można zrobić to głosować za bugiem #164. Może po prawie 4 latach od zgłoszenia, ktoś się za to w końcu weźmie ;) — EMeczKa dyskusja 18:04, 23 mar 2008 (CET)

sortowanie polskich literek w kategoriach faktycznie by się przydało bo "ś" "ł" czy "ć" niepowinny lądować po "z". a jeśli to rozbudowana kategoria to nikt nie będzie ich tam nawet szukał John Belushi -- komentarz 21:22, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ukrywanie wyróżników w tytule (grupa muzyczna) (polityk) itp.

Mamy hasła o takim samym tytule. Żeby poruszać się między nimi korzystamy z różnych szablonów disambig - i słusznie. hasła są wyróżnione określającym je dodatkiem np. "Republika (grupa muzyczna)", "Kowalski (polityk)" - też słusznie. Jednak po przejściu już na stronę właściwego hasła ten wyróżnik powinien już być niewidoczny, bo przecież miał on kierować na konkretne znaczenie tego słowa. Ktoś kto np. szuka informacji o piosenkarce Urszuli nie wpisze w wyszukiwarkę "Urszula (piosenkarka)" tylko "Urszula" i disambig powinien skierować go pod hasło które w ten sposób wyświetla tytuł. Mamy dwa szablony o podobnym działaniu (małą literą - pozwala na zapisywanie haseł "małą literą" oraz "tytuł" - pozwala na wyświetlanie w tytule indeksów górnych i dolnych), potrzebny był by szablon który w tytule hasła pozwoli ukryć wyróżnik który jest wyjaśniony w pierwszym zdaniu artykułu, bo przecież tytuł właściwego hasła to Urszula, Republika czy ten statystyczny Kowalski John Belushi -- komentarz 07:30, 30 mar 2008 (CEST)

brak pomysłu na rozwiązanie zadania?? - John Belushi -- komentarz 18:56, 26 kwi 2008 (CEST)

Byłoby to łatwo zrobić analogicznie jak "małą literą" za pomocą tego rozszerzenia - ale nie jest zainstalowane. Da się to ewentualnie zrobić w JS, ale jak, to nie bardzo wiem. ToSter→¿? 11:00, 25 maj 2008 (CEST)

Mam wątpliwości, czy ten problem jest na tyle poważny, żeby trzeba było wprowadzać tego typu rozwiązanie. Nazwa artykułu jest jego wyróżnikiem, więc ukrywanie go powodowałoby tylko problemy. Załóżmy, że użytkownik, który znalazł hasło z wyróżnikiem, chce później do artu wrócić; nie zapisał adresu, dlatego wpisuje (skrócony) tytuł do wyszukiwarki. W takiej sytuacji nie pozostawiamy czytelnikowi wyboru, ale zmuszamy go do wiecznego przechodzenia przez disambig - bo wyróżniająca artykuł nazwa jest ukryta. To tylko przykład problemu, mogą się pojawiać także inne. Z punktu widzenia edytora zaś nie byłoby to ułatwieniem, ale drobną, lecz jednak przeszkadzającą niedogodnością - żeby dowiedzieć się, jaki jest tytuł artu, trzeba by wejść w jego historię lub okno edycji, a więc każde działanie związane z artem byłoby przedłużone o kolejne kliknięcie. Czy rzeczywiście komukolwiek przeszkadza to, że tytuł artykułu zawiera wyróżniające go spośród innych określenie? W kalkulacji potencjalnych korzyści i problemów to rozwiązanie moim zdaniem przepada. Adoomer disputatio 11:59, 25 maj 2008 (CEST)

Faktycznie to może być czasem mylące - wpadłem za to na inny pomysł: może by tak domyślnie wyświetlać część tytułu w nawiasie kolorem szarym (#888888) i ewentualnie mniejszą czcionką? Będzie od razu widać, że to tylko doprecyzowanie znaczenia. ToSter→¿? 16:23, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Brak obrazków

Witam, od pewnego czasu sie wyświetlają mi się niektóre grafiki - szczególnie dotyczy to formatów *.png, zarówno generowanych przez mechanizm Wiki z obrazów *.svg jak i załadowane na commons jako *.png Niekiedy - obrazek pojawia się na moment w okienku, przy otwieraniu artykułu, i zaraz znika. Zauważyłem w zgłoszeniach błędu grafik podobne problemy u kilku osób. Mam łacze neostrada+ (2MB), WinXP Pro SP2, przeglądarkę Avant Browser/IE, antywirus AVG7, bez firewalla. Podejrzewałem, że błąd może być po stronie mechanizmów Wiki, ale na kompie syna (to samo łacze i sys.op., przeglądarki Opera i AB) obrazki pojawiają się bez błędów. Zapewne coś z moim kompem, ale nie mogę dojść do tego co, góglanie problemu nie dało mi odpowiedzi - może ktoś będzie mógł mi coś poradzić i wskazać drogę? Pozdrawiam steifer (dyskusja) 10:09, 3 kwi 2008 (CEST)

Czasami tak się dzieje. Zazwyczaj wystarcza odświeżenie strony. Przykuta (dyskusja) 12:22, 3 kwi 2008 (CEST)

próbowałem, ale też nie pomaga. W ustawieniach internetowych wygląda, że mam wszystko OK. Może mieć to związek z wielkością grafik? Bo zdaje się te "cięższe" mają tendencje do znikania. Jestem w sieci, z internetem łączę się przez komp syna (host), może mieć to znaczenie? To dla mnie spore utrudnienie, zwłaszcza, że zajmuję się często grafikami :(

dzięki za próbę pomocy, pozdrawiam steifer (dyskusja) 12:48, 3 kwi 2008 (CEST)

W przypadku nie pojawienia się jakieś grafiki wejdź w podgląd grafik (w przestrzeń nazw Grafika:nazwa_pliku.roz) i kliknij przycisk przycisk odśwież (zlokalizowany na górze obok przycisków edytuj, dyskusja itd.). Poprzez użycie przycisku zostaje wyczyszczona pamięć podręczna strony - powinno pomóc. LeinaD dyskusja 14:47, 3 kwi 2008 (CEST)

Często niestety bywa tak, że i to nie pomaga, a wadliwe wyświetlanie konkretnych grafik trwa wiele godzin lub dni. To chyba skutek problemów z przekazywaniem pomiędzy sobą zawartości serwerów obsługujących Wikipedię (zupełnie się na tym nie znam, ale coś takiego zdaje się zachodzi). Czas jakiś temu jakiś błąd w oprogramowaniu Wikipedii powodował, że grafiki zawierające w swoich nazwach znak ampersand (&) w ogóle nie były wyświetlane; nie wiem, czy ten błąd nadal jest, bo wszystkim swoim ilustracjom zawierającym ten znak w nazwie podmieniłem go na inny (np. plus, minus, podkreślenie lub kropkę).
W celu obejrzenia, jak wygląda hasło z interesującą nas grafiką warto czasem "zasymulować edycję" i tam, gdzie w artykule mamy np. [[Grafika:Nazwapliku.roz|thumb|200px|opis pliku]] wstawić na przykład o 1 piksel mniej lub więcej, tj. np. [[Grafika:Nazwapliku.roz|thumb|201px|opis pliku]]. Podgląd tak zmienionego artykułu daje pogląd na to, jak ta grafika mogłaby wyglądać. Julo…^ 16:11, 3 kwi 2008 (CEST)

dziękuję za rady, niestety ani odświeżanie ani podgląd edycji na pomogły. Może to coś nie tak z tą konkretną stroną (Bieliński (herb szlachecki)), ale czemu u syna na tym samym łączu jest wszystko OK? Spróbuję reinstalować browsera, a jak nie pomoże to system, bo chyba coś u mnie nie gra. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam steifer (dyskusja) 18:54, 3 kwi 2008 (CEST)

problem rozwiązany, okazało się, że mechanizmy Wiki wymagają przeglądarki zaktualiZowanej do IE7. Teraz mam już wszystkie obrazki na miejscu, o jaka kolorowa jest Wikipedia :) steifer (dyskusja) 23:49, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Infobox potrzebny

Jestem właśnie na etapie tworzenia nowego infoboksu i zauważyłem, że na en.wiki, de.wiki i w paru innych projektach jest do dyspozycji szablon infoboksu: en:Template:Infobox, de:Vorlage:Infobox który znacznie ułatwia pracę. Nie trzeba bawić się w tabelki i instrukcje warunkowe - po prostu podaje się etykiety i nazwy zmiennych...

Kto podjąłby się adaptacji tego szablonu do pl.wiki? Nie jest on chyba wyjątkowo skomplikowany, ale ze swoją znajomością składni wolę się go nie tykać. Dzięki. rdrozd (dysk.) 18:16, 3 kwi 2008 (CEST)

Czyli infobox do infoboksu? Hmm... wydaje mi się, iż dzięki szablonom {{infobox wiersz}} i podobnym, tworzenie infoboksów jest dużo prostsze. W razie problemów z infoboksem można zawsze napisać do wikiprojektu szablonowego. Yarl read.me 17:26, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Wygląd list

Czy nie dałoby się dorobić jakiegoś 10-pikselowego odstępu po listach? Zwłaszcza chodzi mi o bibliografię/przypisy, po których brak odstępu powoduje, że aby umieścić po nich szablon nawigacyjny, trzeba robić 2 puste linie zamiast 1. Żeby było jaśniejsze, o co mi chodzi:

Tu jest szablon po bibliografii, oddzielony 1 pustą linią: Zadnie Jatki A tu oddzielony 2 liniami: Murań

Wg mnie 1. wersja wygląda nieestetycznie, a wstawianie zawsze 2 linii to chyba nie jest to (zwłaszcza, że WP:SK je wycina). Można to oczywiście ustawić w swoim monobook.css:...

#bodyContent ul, #bodyContent ol, #bodyContent dl {
    margin-bottom: 10px;
}
 
#toc ol {
    margin-bottom: 0;
}

...ale czy nie warto by dla wszystkich?

ToSter (dyskusja) 12:42, 7 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Strony bez linków Interwiki

Wyświetla się tylko początkowa część listy Specjalna:Strony_bez_interwiki. Wpisanie pierwszej litery nic nie pomaga - i tak leci od planetoid. Przydałby się mechanizm, który umożliwiałby wyświetlanie tej i innych list tylko z danej kategorii. Łatwiej byłoby uzupełniać to na czym się znam i nie kopać w składach drużyn hokeja na trawie z Burkina Faso itp.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 12:40, 15 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Polska Wikipedia po polsku

Trochę popracowałem nad tym, by polskie projekty miały interfejs MediaWiki polski, a nie „polskawy”. Efektem tego są poprawne cudzysłowy oraz dywizy w komunikatach systemowych. Usunąłem też sporo dwukropków w formularzach. Poprawiłem również sens komunikatów by był zbieżny z oryginalnym. Spolszczyłem również #REDIRECT. Teraz można pisać #TAM albo #PRZEKIERUJ z tym samym skutkiem. Zamiast __NOTOC__ można napisać __BEZSPISU__. Polskie słowa magiczne działają we wszystkich polskich projektach. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 14:19, 15 kwi 2008 (CEST)

Jak dla mnie mogłeś zostawić tak jak było, teraz będzie z tym dużo zamieszania, nie wspominając o tym, że boty mogą przestać prawidłowo działać. Przekierowanie przy pomocy #TAM? ... pozdrawiam Beau (dyskusja) 14:24, 15 kwi 2008 (CEST)

Mom zdaniem zbędne zamieszanie. I tak polska Wikipedia nie będzie wyłącznie po polsku: bardzo dużo grafik jest opisanych nie po polsku - i co wywalamy wszystkie by być purytańsko polscy? A co z nazwami licencji i samej Wikipedii? Aotearoa dyskusja 14:34, 15 kwi 2008 (CEST)

Nazwy licencji i nazwa Wikipedia, to nazwy wlasne. Natomiast grafiki nalezy tłumaczyć, a na stronach nieprzetłumaczonych wstawiać {{do tłumaczenia}} Przykuta (dyskusja) 16:34, 15 kwi 2008 (CEST)

Tak jest wyłącznie w teorii. Na plWiki są setki, a może i więcej grafik posiadających opisy nie po polsku i wstawienie {{do tłumaczenia}} faktu tego nie zmieni - choćby w odniesieniu do map (stanowiących chyba większość tego typu przypadków niespolszczonych grafik) spolszczanie jest często bardzo skomplikowane, a w przypadku niektórych (np. skany drukowanych map) wręcz niemożliwe. Aotearoa dyskusja 07:52, 16 kwi 2008 (CEST)

Jestem przeciw mieszaniu różnych rozwiązań. Jeśli będą używane równolegle różne keywordy, to powstanie wielkie zamieszania, z różnych powodów, ale głównie przy okazji automatycznego przetwarzania. --LeafnodeD 14:52, 15 kwi 2008 (CEST)

Ja jestem raczej entuzjastą tego pomysłu, wiki-język powinien być jak najbardziej zbliżony do języka danego projektu, a co za tym idzie staje się bardziej intuicyjny, zwłaszcza dla userów, którzy nie są biegli w znajomości różnych magicznych słów. Oczywiście należałoby to przedyskutować zanim się wprowadza tak istotne zmiany i proponuję wstrzymać się z dalsza translacją kolejnych technikaliów, bo rzeczywiście może to wywołać zamieszanie wśród botów, czy tak popularnych skryptów jak popups (właściwie to już wywołało, więc albo wszystko poprawiamy, albo tymczasowo wycofujemy polski interfejs). LeinaD dyskusja 15:31, 15 kwi 2008 (CEST)

Hmm, powyższe problemy są istotne, ale pytanie można postawić takie - czy szybciej da się nauczyć boty i zmodyfikować skrypty, czy przyswoić magiczne słówka nowicjuszom, szczególnie nie znającym angielskiego? Do tej pory wiele rzeczy spolszczyliśmy, dlaczego nie kolejny krok. Swego czasu był szablon czy magiczne słowo TOC ramka, teraz jest po prostu {{spis treści}}. Ale zgadzam się, że przed rozpoczęciem akcji warto byłoby wszystko uporządkować, by zamieszania nie było. Przykuta (dyskusja) 16:34, 15 kwi 2008 (CEST)

Przydałyby się jakieś sensowne tłumaczenia, bo zamiast #TAM czy #PRZEKIERUJ dałbym bardziej intuicyjne #ZOBACZ, #PATRZ. Coś takiego trzeba wcześniej przedyskutować, a po ustaleniu wspólnej wersji odczekać dodatkowo jakiś czas, aby dostosować istniejące rozwiązania do nowych opcji. Na chwilę obecną mój bot będzie dodawał do niestandardowych przekierowań szanlon {{kategoria}}, bo go po prostu nie rozpozna. Beau (dyskusja) 17:58, 15 kwi 2008 (CEST)

Zdecydowanie popieram sp5uhe, chwała mu za to co (z)robił, aczkolwiek powinien był poprzedzić swoje działania dyskusją. Przykro mi to pisać, ale obrona polglisza jest - delikatnie mówiąc - lekceważąca dla znakomitej większości polskojęzycznego (trzymając się fundamentalistycznej terminologii) społeczeństwa. Pzdr., Ency (replika?) 22:49, 15 kwi 2008 (CEST)

A mi nie jest przykro pisać, że słowotwórstwo techniczne, obecne na wiki, jest aroganckie w stosunku do każdej osoby, która zna się na pewnej tematyce, używa pewnej terminologii, a tu patrzy i widzi cuda. --LeafnodeD 23:36, 15 kwi 2008 (CEST)

Problem jest jeszcze poważniejszy. Te same pojęcia w różnych dziedzinach techniki nazywane są zupełnie inaczej a naukach podstawowych - matematyce, fizyce, chemii - jeszcze inaczej. I są osoby, które szybciej dałyby się żywcem pokroić, niż zgodziłyby się na zmianę terminologii, do której się przyzwyczaili. A słowotwórstwo, jak wszystkie nowotwory trzeba usuwać--Z u. Mpfiz (dyskusja) 23:46, 15 kwi 2008 (CEST)

Ale wiki nie jest tylko dla "znających się" i reszty, która tych znających musi prosić, bo się nie zna, przynajmniej nie tak to powinno wyglądać. Przykuta (dyskusja) 00:31, 16 kwi 2008 (CEST)

Uważasz, że zmiana dziwnych angielskopodobnych nazw na dziwne polskopodobne coś zmieni w tej kwestii? --LeafnodeD 10:00, 16 kwi 2008 (CEST)

Przy okazji wystosujmy jeszcze petycję aby "przetłumaczyć" na polski wszystkie języki programowania - Polska dla Polaków! roo72 Dyskusja 23:42, 15 kwi 2008 (CEST)

Nie mieszajmy języków stosowanych w środowisku programistycznym z wiki-składnią, która tworzona jest z myślą o użytkownikach, a nie dla programistów. LeinaD dyskusja 23:55, 15 kwi 2008 (CEST)

Jeśli iść tym tropem, to wiki-składnia jest dla wikipedystów, którzy są w stanie zrozumieć kilka słów kluczowych na krzyż... --LeafnodeD 00:31, 16 kwi 2008 (CEST)

Eh, wejdź sobie kiedyś na pytania nowicjuszy, żeby zobaczyć, co nowi rozumieją. Ja dalej muszę szukać na metawiki pewnych magicznych słówek, jeśli chciałbym ich użyć, bo za Chiny nie pamiętam.. Przykuta (dyskusja) 00:35, 16 kwi 2008 (CEST)

Ja też nie pamiętam, głównie dlatego, że używam ich raz na ruski rok. Od tego są spisy. I nie ma znaczenia, czy to będzie polska dziwna nazwa czy angielska dziwna nazwa. No chyba, że ktoś urodził się ze świadomością, że __BEZSPISU__ da odpowiedni efekt ;) --LeafnodeD 08:45, 16 kwi 2008 (CEST)

Może i śmieszne, ale nie dla mnie - bezspisu o wiele łatwiej zapamiętać, niż nic nie mówiący ciąg znaków notoc Przykuta (dyskusja) 10:05, 16 kwi 2008 (CEST)

I tak nie istotne jest czy stosowane są polskie zwroty, czy angielskie. Jak ktoś nie wie jak zrobić przekierowanie, to i tak będzie musiał poszukać jak to zrobić bez względu na to co tam będzie musiał zapisać ("redirect", "przenieś", "tam"). Często stosowane zapisy szybko sie zapamięta, a te nieuzywne i tak trzeba będzie sprawdzać bez wzgledu na to jak są nazwane (sam muszę sprawdzać jak zapisać tabelę czy napis na zielono bo rzadko coś takiego robię). A tak poza tym to chyba równie mało intuicyjne jest stosowanie [[artykuł]] dla linków wewnętrznych, ''tekst'' dla kursywy, czy '''tekst''' dla pogrubienia itd. Aotearoa dyskusja 07:21, 16 kwi 2008 (CEST)

Dokładnie o to mi chodzi. Czy bez wcześniejszego przeczytania opisu, ktoś będzie wiedział jak zrobić redirect, niezależnie od słowa? Albo czy będzie wiedział o __BEZSPISU__? Nawet wiedząc w jakim języku zapisane są magiczne słowa, nie zawsze wpadnie się, czy jest zapisane BIEŻĄCYMIESIĄC, AKTUALNYMIESIĄC, czy może TENMIESIĄC. Argument o intuicyjności odpada. --LeafnodeD 08:45, 16 kwi 2008 (CEST)

Szanowny kolego, proszę abyś nie generalizował domyślnie i pisał "argument o intuicyjność MI odpada". Oczywiście śpieszę donieść, że jeśli chciałbyś odbić piłeczkę do mnie (na temat generalizowania), to Ci się nie uda. Po pierwsze przeczytaj jeszcze raz to, co napisał Przykuta, po drugie ja miałem w życiu zawodowym wiele przypadków, gdy przywracałem do równowagi użytkowników zmaltretowanych przez "miszczów" polgliszowego infobełkotu. Zmaltretowanych tak, że bali się odezwać do "miszczów". A co do intuicyjności, która Ci odpada - dręczy mnie zagadka, dlaczego Anglomerykanie na to nie wpadli, że intuicyjność słów angielskich im odpada i nie używają słów bengalskich. Przecież gdyby mieli terminy kluczowe po angielsku jak i po bengalsku, to i tak w jakimś procencie przypadków musieliby sięgać do instrukcji. I jeszcze dla Kangura - języki programowania to nie ten temat. A ponadto - fajnie jest być dwujęzycznym. Pozostaje mały problemik. Tych tylko polskojęzycznych. Drobne kilka dziesiątków milionów. Do dołu z wapnem? Ency (replika?) 09:40, 16 kwi 2008 (CEST)

Więc po co coś zmieniać skoro nic to nie zmieni - tak czy tak trzeba będzie się nauczyć tych nazw bo ani angielskie, ani polskie nie są intuicyjne. A Wikipedia to w wielu przypadkach slang, którego nawet niektórzy wikipedyści nie rozumieją. Może zakażmy stosowania nowomowy typu "niebieskolinkowi", "SdU", "ency", "ek", "admin" i wielu innych. Drobne kilkadziesiaąt milionów Polaków nie zna tych określeń. Aotearoa dyskusja 09:47, 16 kwi 2008 (CEST)

Szanowny kolego. Nie odbijam piłeczki do nikogo. Stwierdzam tylko, że bez nauki słów kluczowych, czy to polskich cudaków, czy angielskich, czy bengalskich, nie da się ich używać. Podobnie jak wspomnianych przez Aotearoa szablonów. Druga rzecz - nie interesują mnie czyjekolwiek przeżycia z "miszczami". Trzecia. Anglojęzyczni mieli tą przewagę, że tworzyli całe słownictwo, więc nie musieli patrzeć na innych. Nie jestem przeciwko stosowaniu polskich nazw od początku, tylko przeciw zmianie, która wprowadzi masę zamieszania, a efektywności stosowania - nie. A dwujęzyczność? Czy fakt, że znam angielski pozwoli mi od razu użyć __NOTOC__? --LeafnodeD 09:54, 16 kwi 2008 (CEST)

No i o tę naukę chodzi - łatwiej zapamiętać coś we własnym języku, niż ciąg znaków acyucasecsjcvsd Przykuta (dyskusja) 10:05, 16 kwi 2008 (CEST)

Tu racja. Pytanie tylko, czy warte to jest problemów z kompatybilnością? --LeafnodeD 10:14, 16 kwi 2008 (CEST)

Nie widzę problemu z kompatybilnością, chyba że mamy problem z pojęciem czy boty i skryty są dla MediaWiki czy MediaWiki dla botów i skryptów. Wystarczy trochę chęci, aby wszystkie "zabawki" przystosować do nowej sytuacji. Tymczasem obecnie przetłumaczone magiczne słowa zostawimy czy może warto wycofać i przedyskutować na spokojnie ten pomysł? LeinaD dyskusja 10:31, 16 kwi 2008 (CEST)

Moim zdaniem przed wprowadzaniem takich rzeczy powinno się przedyskutować sprawę. Jak widać, budzi ona spore emocje. Boty i skrypty są dla wiki, ale nie tylko dla polskiej - ja tylko postuluję wyważenie czy zmiana przyniesie więcej zysków czy strat. Np. popupsy (tu też zmienimy nazwę? :>) są złożonym skryptem, który by trzeba było poprawić, podobnie boty. Tak, MediaWiki nie jest dla botów, ale niech ktoś robi ręcznie botową pracę, życzę powodzenia. --LeafnodeD 10:38, 16 kwi 2008 (CEST)

Nie wydaje mi się, żeby spolszczenie tych słów zredukowały problemy nowych wikipedystów z ich używaniem (o ile w ogóle ktoś nowy będzie potrzebował ich używać). Zamiast tworzyć polskie odpowiedniki, które i tak będą stwarzały problemy może postarać się o skrypt w stylu hotcat lub to co mamy pod polem edycji (wiki-składnia itp.), żeby użytkownik mógł bez problemu wstawić potrzebne słowo wybierając je z listy, gdzie będzie krótki opis na jego temat. Można nawet zrobić pokazywanie opisu po wskazaniu kursorem jakiegoś słowa i kliknięciu przycisku 'co to znaczy?'. A dlaczego magiczne słowa ciężko zapamiętać? Bo się ich rzadko używa. Beau (dyskusja) 10:20, 16 kwi 2008 (CEST)

Beau, z całym szacunkiem - ale spróbuj poświęcić trochę czasu na pomaganie nowym, zanim napiszesz czego potrzebują, a czego nie potrzebują. Przykuta (dyskusja) 10:23, 16 kwi 2008 (CEST)

Zauważ, że jeżeli _NOWY_ użytkownik czytać pomocy nie będzie to nie wpadnie na odpowiednie magiczne słowo, a to jak jest ono zapisane jest sprawą drugorzędną, bo może zaznaczyć i je skopiować. Beau (dyskusja) 10:26, 16 kwi 2008 (CEST)

Nie, nie jest sprawą drugorzędną - bo zamiast szukać go gdzieś nie wiadomo gdzie, może się go po prostu łatwiej nauczyć. Gdzie na pl wiki są magiczne słowa? Przykuta (dyskusja) 10:29, 16 kwi 2008 (CEST)

Jak chcesz się go nauczyć? Jak ja bym zauważył tego typu twór w artykule bez wcześniejszego uprzedzenia po polsku, na pewno bym nie wiedział o co chodzi. Piszesz o Pomoc:Magiczne słowa? Beau (dyskusja) 10:36, 16 kwi 2008 (CEST)

Normalnie - łatwiej jest zapamiętać po polsku #PRZEKIEROWANIE niż #REDIRECT Mam przytaczać opinie z IRCa na temat nowych, którzy się mylą wpisując {{disambig}}. Wiki jest coraz mniej przyjazna z powodu zupełnie niezrozumiałych komunikatów - gdyby w tekście był znacznik <cyt> zamiast <ref> byłoby łatwiej domyślić się, że chodzi o cytat. Owszem nie od razu się ktoś domyśli jak to działa, ale przynajmniej będzie mógł się domyślić o co chodzi. Przykuta (dyskusja) 10:57, 16 kwi 2008 (CEST)

Myślę, że nie powinno być sporych problemów. Kiedyś ktoś rzucił hasło, ze ładując grafiki powinno się je zamieszczać z prefiksem Image: bo jeśli ktoś np.z innej wiki kopiuje grafikę, to Grafika: go może zdziwić, ale właśnie prefiks Grafika: jest intuicyjny niż ciąg znaków Image: i dlatego ten prefiks stosujemy. O jakiej kompatybilności piszesz (ja wziąłem pod uwagę pl a inne wiki). Przykuta (dyskusja) 10:23, 16 kwi 2008 (CEST)

Tłumaczenie przestrzeni nazw jest powszechne wszędzie, więc każdy bot i skrypt ma katalog tłumaczeń. Co do np. przekierowań nie mam już takiej pewności. BTW - czy język wyrażeń też ma być tłumaczony? --LeafnodeD 10:29, 16 kwi 2008 (CEST)

O każdej porze dnia i nocy masz wszystko tutaj. LeinaD dyskusja 10:39, 16 kwi 2008 (CEST)

Sugerujesz, że np. taki popups ma za każdym razem pobierać tą stronę i się konfigurować? Albo zapisywać w ciastkach? Rozumiem jeszcze bota, który działa na shellu i może sobie pobierać kiedy chce, ale skrypt? Chyba, że chcesz stworzyć bota, który będzie pisał skrypty, ale ten potrzebowałby uprawnień sysopa do zmiany niektórych stron. Niby mój bot pisze skrypty na plwiki.... Beau (dyskusja) 10:45, 16 kwi 2008 (CEST)

Nie, nie... Sugerowałem, że osoby, które nie władają językiem polskim mają możliwość połapania się w ewentualnej naszej rodzimej składni. Tylko pierw tego typu zmiany ewentualnie ustalmy, potem przygotujmy "zabawki", a na samym końcu wprowadźmy w życie. LeinaD dyskusja 14:36, 16 kwi 2008 (CEST)

A może po prostu rozbudować pasek ikonek w edytorze. Wtedy wszystko jedno w jakim języku będzie wstawiał się kod. Ja tak robię, mimo że znam kod, ponieważ jest szybciej. Moim zdaniem kod można polonizować, ale nie zmieni to faktu, że wikiżargon, również angielski, i tak pozostanie. Bo w komunikacji wewnętrznej będziemy posługiwać się dla wygody skrótami. Tego się nie da uniknąć. Można tylko próbować stopować tych, którzy przesadzają.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 10:21, 16 kwi 2008 (CEST)

Nasz język ma jeden wielki mankament dla prostych komend - deklinacja. Czy przy wstawianiu grafiki bedziemy pisać [[Grafika:obraz.png|ramka|250piksel|lewo|Opis obrazka]] czy [[Grafika:obraz.png|oramkowany|250pikseli|lewy|Opis obrazka]] itd. Jednak schemat dotychczasowy bardziej mi odpowiada (nie mówiąc już o nazwach szablonów, do tej pory nie mogę spamietać, czy jest {{Do Weryfikacji}}, {{Do weryfikacji}}, {{DoWeryfikacji}}, czy {{Doweryfikacji}}) Aotearoa dyskusja 13:07, 16 kwi 2008 (CEST)

Po co deklinacja? Wszystko w mianowniku. A z nazwą ww. szablonu - od czasu, gdy nazwy mogą być po ludzku i w zgodzie z ortografią, ze spacjami, istnienie reliktów "Doweryfikacji" i "DoWeryfikacji" zrozumiałych w czasach, gdy spacji być nie mogło, uważam za wyjątkowe niechlujstwo osób - znowu wyrażając się fundamentalistycznie - również polskojęzycznych. Aha, co do magicznych słów po polsku. Ich istnienie przecież nie blokuje tychże słów po angielsku. Nadal można ich używać. Pzdr., Ency (replika?) 13:31, 16 kwi 2008 (CEST)

Ponieważ polskie magiczne słowa wywołują duże emocje, czuję się w obowiązku wyjaśnić, że gdy tłumaczyłem te magiczne słowa nie miałem pojęcia czy będzie można je użyć po przetłumaczeniu. Wiele mechanizmów, dodatków robionych jest dla sztuki, bo ich wprowadzenie spowodowałoby przeciążenie serwerów Fundacji. Przetłumaczyłem wiele magicznych słów, ale specjalnie ich nigdzie publicznie nie wypisałem - dlatego by przedwcześnie ktoś nie zaczął ich stosować zanim społeczność uzgodni stanowisko w tej sprawie. Podstawowy interfejs MediaWiki niedawno został przetłumaczony na 100 język. Od dawna zamiast Image piszemy Grafika. Jedną z najdziwniejszych dla mnie rzeczy od samego początku mojej zabawy w wiki był #REDIRECT. Według mnie postępu zatrzymać się nie da. Jak ktoś chce używać zapisu angielskiego nic nie stoi na przeszkodzie. Zabranianie pisania komuś po polsku po to by uchronić swojego bota przed dopisaniem dwóch linijek kodu, brzmi jak dowcip. Zmuszanie kogoś na nauki języka obcego pachnie mi zaborami. Tak na prawdę najpoważniejszym problemem nie jest: Czy?, ale: Jak przetłumaczyć te słowa? Nowe, polskie powinny być jak najbardziej intuicyjne i zapadające w pamięć. Ponieważ przekierowania używa się bardzo często wybrałem krótkie słowo TAM. Można użyć wielu słów, które spowodują taką samą reakcję oprogramowania - dopisałem więc potoczne tłumaczenie - jeśli mamy przekierowanie to formą rozkazującą jest PRZEKIERUJ. Wszystkich słów magicznych raczej nie ma sensu tłumaczyć. Te które są używane tylko przez zaawansowanych użytkowników można swobodnie zostawić w oryginale. Tłumaczenie ich raczej skomplikowałoby później zrozumienie działania szablonu, albo wręcz uniemożliwiło zrozumienie szablonu obcokrajowcowi. We wszystkim trzeba zachować umiar, by nie zacząć jak roo72 pisał tłumaczyć języków programowania (LOGO tłumaczono). sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:07, 16 kwi 2008 (CEST)

Jakkolwiek stwierdzenie o zaborach było bardzo przesadzone, dwie linijki kodu to wielkie niedoszacowanie, tak z resztą jestem w stanie się zgodzić :) --LeafnodeD 15:56, 16 kwi 2008 (CEST)

Czyli znowu konsensus ;-) . Pzdr., Ency (replika?) 16:07, 16 kwi 2008 (CEST)

1. Zabory to oczywiście przejaskrawienie. Ale nie o tym chciałem napisać.
2. Kłopoty z botami można usunąć przestawiając język dla konta, na którym pracuje bot na język angielski, oczywiście o ile oprogramowanie bota potrafi się zalogować.
3. Tłumaczenia interfejsu MediaWiki właściwie nikt nie poprawiał od lat. Bardzo wiele komunikatów choć zmienianych w oryginale, po polsku pozostało po staremu. Zmieniono kiedyś działanie mechanizmu blokowania, a opis pozostał do poprzedniego. Każdy nowy administrator musiał nauczyć się jak to działa, bo z opisu niewiele wynikało. Znów przejaskrawiam, ale sam dowiedziałem się jak niektóre rzeczy działają dopiero przy okazji poprawiania tłumaczeń. Zmiana cudzysłowów na polskie, minusów na dywizy, kropki w skrótach, dla których brak kropki jest błędem interpunkcyjnym. Długo szukałem czy jest jakaś reguła umożliwiająca pominięcie kropki w skrótach, w których jest normalnie wymagana, ale nie znalazłem. Dla cudzysłowu są pewne możliwości robienia ustępstw. Jednak nie na rzecz znaku cala, którego użycie jako cudzysłów jest po prostu błędem typograficznym. Ponieważ zmiana jednej z tych rzeczy narobiłaby podobnie dużo bałaganu co przekopanie wszystkiego - lepiej raz zrobić rewolucję niż powtarzać ją po troszku wielokrotnie. Przepraszam wszystkich, którym to skomplikowało pracę nad Wikipedią.
4. Sporo komunikatów na Wikipedii pozostało niepoprawnych. Gdyby ktoś z administratorów popatrzył do przestrzeni MediaWiki na znajdujące się tam strony - każdą z osobna porównał z tym co jest na translatewiki i albo usunął komunikat z Wikipedii, albo poprawił odpowiednio treść, tak by podstawowy sens był taki jak w translatewiki, to udałoby się doprowadzić modernizację do końca. Oczywiście dla konsekwencji trzeba poprawić również interpunkcję - cudzysłowy i dywizy. W przestrzeni MediaWiki Wikipedii jest wiele komunikatów, które zostały wycofane i nie będą już użyte. Jeśli komunikatu nie ma na translatewiki, a jest w Wikipedii to prawie zawsze można ten z Wikipedii usunąć. Jednak nie zawsze - najłatwiej popatrzeć w treść i zastanowić się czy gdzieś już się tą treść widziało. Jeśli tak, to pewnie jest używana. W razie wątpliwości najpewniej jest ściągnąć kod wiki na dysk i przelecieć searchem pliki czy nie ma w nich użytej nazwy komunikatu. Jeśli ktoś byłby chętny, żeby pomóc, a to co napisałem było dla niego niejasne - doprecyzuję. Sam niestety na Wikipedii nie mogę poprawiać w przestrzeni MediaWiki, z uwagi na brak uprawnień.
5. Jeszcze raz przepraszam, za rewolucję, ale taką mam naturę, że zajmuję się zawsze tym czego nikt inny nie robi, a poprawki w interfejsie wszyscy omijali od lat.
6. W projektach siostrzanych poprawiam sukcesywnie MediaWiki. Trochę to potrwa, bo poprawki zajmują mi około 30-50 godzin na jeden projekt. Czasem lokalny komunikat jest ładniejszy, bardziej zrozumiały niż ten w translatewiki, więc każdy porównuję i jeśli jest lepszy to przenoszę treść lub jej fragment do translatewiki. Z Wikipedii najwięcej spapugowałem. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 09:26, 17 kwi 2008 (CEST)

Odnośnie punktu drugiego, to ustawienia językowe nie powodują zmiany treści artykułu. Jeśli wstawisz __BEZSPISU__ to czy to będzie język angielski czy włoski zobaczysz właśnie ten napis, a nie inny. Dostosowanie botów jest do zrobienia, ale nie jest takie szybkie i łatwe (nie pisze tutaj o moim bocie, ale o tym, żeby operatorzy botów przestawili się na nowe oprogramowanie, jeśli zostanie ono zaktualizowane). Jeśli chodzi o boty parsujące stronę www zamiast korzystać z api (a takich raczej nie powinno się stosować, chyba że api nie udostępnia danej funkcjonalności) to masz rację. Beau (dyskusja) 10:25, 17 kwi 2008 (CEST)

Jak najbardziej popieram walkę o aktualizację opisów w przestrzeni MediaWiki i innych. Zbyt dużo mamy zmian wprowadzanych bez aktualizacji dokumentacji i opisów. Jednak w przypadku zaklęć (magic words) mamy problem - zaklęcia są wpisane dosłownie w treść artykułu jako element wikitekstu i, niestety, są jego elementem podobnie jak nawiasy kwadratowe czy klamry. Chciałbym, aby wiki zapamiętywała wikitekst w jakiejś wewnętrznej postaci i prezentowała jedynie znaczniki w języku edytora. Niestety, tego na razie nie da się zrobić bez totalnej rewolucji w MediaWiki. A zamiast dyskusji - proponuję wprowadzenie zasady Nie zaskakuj innych. Wprowadzaj zmiany tak, aby istniejące wysiłki nie poszły na marne, i żeby nawet doświadczeni użytkownicy nie musieli marszczyć brwi ze zdziwienia. Podsumowując: Cel (spolszczenie) uważam za słuszny, ale niestety ze względu na platformę na jakiej działamy proponowałbym osiąganie go przy użyciu szablonów.  « Saper // @dyskusja »  13:27, 23 kwi 2008 (CEST)

Przepraszam bardzo, ale cudzysłowu prostego będę bronić. Nie jest błedem typograficznym konsekwentne go stosowanie. Jest najłatwiejszy do wprowadzenia, większość edytujących i tak będzie go używać (bo nawet nie wie o istnieniu innych - większość edytorów tekstu zamienia automatycznie, w sposób niezauważalny dla piszącego; a wiem, co mówię, mam na co dzień do czynienia z wieloma osobami wręcz zawodowo zajmującymi się pisaniem artykułów (technicznych ;-)), do których nie jest to w stanie dotrzeć). Poza tym w przypadku niektórych przeglądarek (np. mojej ;-)) cudzysłowy drukarskie zlewają się z tekstem „powód” (co też jest błędem typograficznym, jeśli o tym mowa :D). Co więcej, trzeba go zostawić w tych tytułach artykułów, w których jest używany, bo 99% wpisze cudzysłów prosty - i już mamy niekonsekwencję. I nie jest to tak prosto poprawiać - brakuje ludzi do poprawiania literówek i błędów ortograficznych, typografia to naprawdę przy tym wszystkim małe piwo. Jeśli chodzi o spolszczenie podstawowych "komend" - OK, ale pod warunkiem, że pozostaną (także jako pomoc przy edycji) "angielskie"; trzeba mieć na względzie innojęzycznych wikipedystów, robiących jakieś drobne poprawki. Podobałaby się wam konieczność wpisania szwedzkiego, francuskiego czy portugalskiego polecenia? Gytha (dyskusja) 10:08, 17 kwi 2008 (CEST)

Przepraszam, jakie to poprawki, z użyciem jakich angielskich (nie)intuicyjnych poleceń, może zrobić u nas ktoś nie znający języka polskiego? Chyba tylko interwiki, ale to nie ten zakres i nie polecenie. Ponadto i tak angielskie magiczne słowa nadal działają. Z tego też względu - bo początkowo o tym nie pamiętałem - wycofuję opinię, że należało to przedyskutować. Nie ma o czym dyskutować. To jest polska (nawet jeśli fundamentaliści mówią, że tylko polskojęzyczna) wikipedia, i z tego powodu też dla autorów, którzy nie mają obowiązku znać angielskiego. Jak ktoś inne języki zna, to jest to wspaniałe, ale ta wspaniałość nie daje mu prawa zakrzykiwać ludzi polonizujących konstrukcje techniczne wiki. Moje wielkie uznanie dla sp5uhe. Pzdr., Ency (replika?) 20:19, 17 kwi 2008 (CEST)

No cóż, mi się zdarzyło zrobić przekierowanie w hiszpańskiej Wiki ;-). I przyjrzyj się pracy, jaką wykonuje nieznająca polskiego Hhst. Gytha (dyskusja) 09:35, 22 kwi 2008 (CEST)

Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawki "błędów interpunkcyjnych" w tekstach, które są raczej pewnego rodzaju kodowaniem jest chyba pracą merytorycznie nieuzasadnioną. Skoro niepoprawne było hist (teraz jest hist.) to zapewne zaraz będziemy zmieniać takie koszmarki interpunkcyjne jak tytuł strony Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja. A ze zmianami bym uważał - część norm typograficznych jest niezgodna z normami interpunkcyjnymi (np. powszechnie błędne jest stosowanie półpałz (myślników), a nie dywizów w datach w porównaniu do ustaleń zwartych w słownikach interpunkyjnych). Dlatego wszelkie zmiany, jeżeli mają być wprowadzane, to muszą być zgodne ze słownikami interpunkcyjnymi, a nie koniecznie z zasadami typografii. Aotearoa dyskusja 21:17, 17 kwi 2008 (CEST)

Zgadzam się właściwie z tym co napisałeś. Gdyby te hist występowało tylko w technicznym logu, to bym go nie tknął na pewno. Jednak ta sama deklaracja była używana na normalnych stronach wykorzystywanych przez czytelników. Na stronie historii artykułu pojawiały się niepoprawne skróty bez kropek, co mogło powodować złe przyzwyczajenie interpunkcyjne u czytelnika. Chciałbym żeby projekty Wiki miały wyłącznie dobry wpływ na czytelników. Jestem zwolennikiem poprawiania wszystkiego co tylko się uda poprawić, ale pod warunkiem (jak słusznie zauważyłeś), że nie budzi wątpliwości. Odnośnie tytułów masz absolutną rację - trzeba to też poprawić. Tak mi się to opatrzyło, że nie zauważałem tego koszmarka. Skorygować tytuł można na przykład szablonem, który pozwoli wymienić tytuł strony na poprawnie zapisany, a nie jak obecnie - zakodowany ciąg absurdalnych znaczków. Sam widzisz jak wiele jest jeszcze do poprawienia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 17:01, 18 kwi 2008 (CEST)

A ja mam w dalszym ciągu duuuże wątpliwości. Poprawna i poprawnie zapisana ma być treść artykułów. Kody poleceń nie mają znaczenia, a efekty "spolszczania" na siłę niejednokrotnie dają wyniki przerażające. Gytha (dyskusja) 09:35, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Nowe strony według autora

Jak w tytule. Do niedawna było, teraz nie ma. Często z tego korzystałem. Czy można przywrócić to pole,, a jeśli nie to czy istnieje alternatywne rozwiązanie dające jako wynik "nowe strony utworzone przez (login)"? Lajsikonik Dyskusja 10:12, 17 kwi 2008 (CEST)

Wyjaśnienie masz tu. Beau (dyskusja) 10:20, 17 kwi 2008 (CEST)

Jako tymczasowy zamiennik można stosować to narzędzie. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:15, 17 kwi 2008 (CEST)

... albo zabawkę WarXa Margoz Dyskusja 11:27, 17 kwi 2008 (CEST)

Przy nowych stronach zepsuta jest jeszcze jedna rzecz - brak jest numeracji, więc trudno określić "na oko" ile dziennie nowych stron powstaje. Przykuta (dyskusja) 06:05, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Standardy infoboksu

Zapraszam do włączenia się do dyskusji na temat standardów infoboksów. Yarl read.me 14:38, 21 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Separator pomiędzy kategoriami

Jako, że w ostatnim czasie zajmuje się przeglądaniem, aktualizacją, nadawaniem wartości domyślnych pochodzących z Betawiki interfejsu zawartego w przestrzeni MediaWiki zdecydowałem, aby zmienić separator oddzielający poszczególne kategorie z kropki na pionową kreskę. Decyzje podjąłem sugerując się, że jest to znak domyślnie zdefiniowany w oprogramowaniu MediaWiki oraz po przeglądnięciu największych projektów Wikimedia, subiektywnie mógłbym także dodać, że kreska wydaje mi się bardziej czytelna. A_Bach poddał w wątpliwość tą zmianę, argumentując, że jest to m.in. element różnego rodzaju infoboksów i uzgodniliśmy, że zasięgniemy opinii szerszego grona w kawiarence. Proszę, społeczność o opinię w tej sprawie. Dla ułatwienia zamieszczam poniżej przykładowe dwie wersje dolnej belki z kategoriami.

poprzednia:

obecna:

LeinaD dyskusja 01:11, 22 kwi 2008 (CEST)

Dodam jeszcze, że bez kilku dni znak • był używany już od dwóch lat. Tsca był autorem dodatku do oprogramowania dzięki któremu można było zmienić ten parametr. Jednak większość pedii nie ruszała go - być może nie wiedzieli nawet o tym. Tak czy inaczej pytanie pada - wracamy do •, przechodzimy spowrotem do | a może wybrać jeszcze inny znak? Osobiście jestem za powrotem do • A_Bach - ΣΦ 01:15, 22 kwi 2008 (CEST)

Zauważyłem, że coś jest inaczej, tylko nie wiedziałem co. Teraz już wiem. Początkowo mi to trochę przeszkadzało (jak każda zmiana), ale się już przyzwyczaiłem i teraz jest mi to obojętne. duch Qblika seansik? 02:54, 22 kwi 2008 (CEST)

Będziemy tak co dwa lata latać w jedną i drugą stronę? Akurat zmieniliśmy na kropki dla estetyki. Pionowe krechy nie są dobrym separatorem, nie używamy ich na stronach - np. w portalach, tylko właśnie kropki. No, ale jeśli nikt na to nie zwróci szczególnej uwagi, to znaczy że to nie jest duża różnica. Przykuta (dyskusja) 06:03, 22 kwi 2008 (CEST)

Ja zwróciłam, ale myślałam, że coś się pokręciło ;-). Zdecydowanie za kropką, nie "łupie" tekstu. Kreska jest za wysoka, gorzej widać pierwszą literę nazwy kategorii. Ma być widać kategorie, a nie separatory. Gytha (dyskusja) 09:09, 22 kwi 2008 (CEST)

Myślałem, że kreska wyskoczyła bo sobie włączyłem Wikipedia:Narzędzia/HotCat. Też byłbym za przywróceniem kropek - albo przynajmniej za tym aby w ustawieniach można to sobie wybrać z domyślnym ustawieniem jako kropka. roo72 Dyskusja 09:13, 22 kwi 2008 (CEST)

Kropka jest bardziej przejrzysta. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:16, 22 kwi 2008 (CEST)

kropka++ ;) --Leafnode 10:20, 22 kwi 2008 (CEST)

Kropka bardziej separuje. Za pierwszym razem przetarłem oczy, gdy zobaczyłem kreski. Po prostu nieczytelne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:03, 22 kwi 2008 (CEST)

Też wolałem kropki. Było przejrzyściej. TR (dyskusja) 12:55, 22 kwi 2008 (CEST)

Kropeczka. ABX - (O mnie dyskutuj) 12:56, 22 kwi 2008 (CEST)

Zdecydowanie kropka belissarius (dyskusja) 18:13, 22 kwi 2008 (CEST)

Ja również za kropką. Adoomer disputatio 19:45, 22 kwi 2008 (CEST)

Kropka jest czytelniejsza. Astromp (dyskusja) 19:47, 22 kwi 2008 (CEST)

Moim zdaniem też. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:46, 22 kwi 2008 (CEST)

Odtworzone i przepraszam za zamieszanie. Liczę na wyrozumiałość przy ewentualnych kolejnych zmianach oraz na pomoc innych, bardziej doświadczonych stażem adminów przy aktualizacji interfejsu. LeinaD dyskusja 21:07, 22 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] ..(+666).. ?

Jestem nowy więc nie znam wszystkich niuansów wiki, nie znalazłem tego w pomocy. Co oznaczają liczby przy edycjach pojawiające się w "obserwowane"? (przykłady: ..(+123).. ..(-12)..)

Ile znaków zostało dodanych / ubyło. PMG (dyskusja) 17:51, 22 kwi 2008 (CEST)

Bajtow, nie znakow ;) Herr Kriss ✉ 21:08, 22 kwi 2008 (CEST)

Niby w manualu na mecie jest napisane, że znaków, no ale nie sprzeczajmy się o szczegóły :P LeinaD dyskusja 21:22, 22 kwi 2008 (CEST)

No tak, jesli napiszesz "żółć" to bedzie +8, bo te znaczki w UTF maja po dwa bajty. Ale faktycznie, to szczegoly ;) Herr Kriss ✉ 22:06, 22 kwi 2008 (CEST)

A, to ja pociągnę wątek. Przy usuwanych - duże "odjęcia" są pogrubione np. 5 076, ale dodania nie. Może by tez pogrubić, bo tu trzeba też uważać - np. na NPA. Przykuta (dyskusja) 18:54, 22 kwi 2008 (CEST)

No można by pogrubić, niech będzie to w dwie strony IMHO. Karol007dyskusja 01:18, 23 kwi 2008 (CEST)

"mozna by" - niestety to zalezy od developerow MediaWiki. Raczej watpie w to, zeby cos zmieniali w kodzie MW tylko dla jednej Wikipedii. Herr Kriss ✉ 02:59, 23 kwi 2008 (CEST)

Chodzi o to, że duże "odjęcie" to może być wandalizm. Jakoś rzadziej wandale dopisują sensownie wyglądającą treść na kilobajty.  « Saper // @dyskusja »  12:00, 23 kwi 2008 (CEST)

Nie dopisują, ale np. wklejają teksty, do których nie mają praw autorskich, co zwykle zajmuje od kilkuset do kilku tysięcy bajtów. Bukaj Dyskusja 14:55, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Infobox wiersz dodaj i #expr

dlaczego taki fragment kodu nie działa:

{{Infobox wiersz dodaj|{{{wartość_energetyczna}}}|[[Wartość energetyczna]]|{{#expr: {{{wartość_energetyczna}}}/3 round 2}}
|kol2=style="background-color: #f8f8f8;"}}

obliczenia w #expr jeśli są na samych stałych to jest w porządku jak to poprawić?--Adam Zieliński (dyskusja) 15:54, 24 kwi 2008 (CEST) Dyskusja_wikipedysty:Zielu20/brudnopis1

Generalnie mechanizm jest ok, po zainkludowaniu efekt końcowy zdaje się być jak najbardziej pożądany -->

Natomiast jeśli w "surowym" szablonie denerwuje Cię informacja o błędzie to proponuję zapisać kod następująco:

<includeonly>{{Infobox wiersz dodaj|{{{wartość_energetyczna}}}|[[Wartość energetyczna]]|{{#expr: {{{wartość_energetyczna}}}/3 round 2}}
|kol2=style="background-color: #f8f8f8;"}}</includeonly>

LeinaD dyskusja 18:45, 23 kwi 2008 (CEST)

troche zmodyfikowalem i znowu to samo...

<includeonly>{{Infobox wiersz dodaj|{{{wartość_energetyczna|}}}| = {{#expr: {{{wartość_energetyczna}}}*4.1868 round 0 }} 
[[Dżul|J]]|kol2=style="background-color: #f8f8f8;"}}</includeonly>

--Adam Zieliński (dyskusja) 20:47, 23 kwi 2008 (CEST)

Problemem jest znak równa się. Parser traktuje znaki przed nim jako nazwę parametru - a przynajmniej stara się tak zrobić. Można to rozwiązać i używać znak równa się w szablonie. Problemowa linijka wyglądała by więc tak:

<includeonly>{{Infobox wiersz dodaj|1={{{wartość_energetyczna|}}}|2== {{#expr: {{{wartość_energetyczna}}}*4.1868 round 0 }} 
[[Dżul|J]]|kol2=style="background-color: #f8f8f8;"}}</includeonly>

Nie przyglądałem się wynikowi za bardzo więc nie wiem czy na pewno tam ma być dwie kreski - w kodzie powyżej jest jedna. Jeśli zaś gdy parametr wartość_energetyczna jest wypełniony - wtedy nie ma nic wpisywać zaś gdy jest pusty - wtedy wpisywać... w kodzie zamiast 2= trzeba dać 3=

Więcej informacji można znaleźć w Pomoc:Parametry. A_Bach - ΣΦ 21:33, 23 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Reranie

NAgrałem dźwięki ogg do Reranie oraz wersję czytana do ocet. 11:40, 24 kwi 2008 (CEST)

Tosycyzkiewicyostwo zobowiązuje.

[edytuj] „cudzysłów”

pora wreszcie poprawić nasze „cudzysłowy”. zarówno z tego artykułu jak też z każdego okienka edycji wynika jak wyglądają poprawnie pisane cudzysłowy. zamiast tego na pl.wiki błędnie stosujemy znak oznaczający sekundy ("). jeśli faktycznie jest jakiś problem w oprogramowaniu które uniemożliwia poprawne pisanie cudzysłowów to trzeba poprawić oprogramowanie a nie zmieniać zasady pisowni (tym właśnie przecież kieruje się wikipedia - stosowaniem obowiązujących zasad, a nie ich naginaniem). być może chodzi o to że program błędnie interpretuje znak klawiatury, jednak skoro poradziły z tym sobie edytory tekstu to nie jest to problem nie do rozwiązania. obecnie zdarzają się sytuacje że boty wprowadzają błędny zapis, zamiast poprawiać pracę wikipedystów wstawiają ewidentne błędy. - John Belushi -- komentarz 19:24, 26 kwi 2008 (CEST)

• Jasne, boty mogą to pozamieniać - ale czy będą wiedziały kiedy zamieniają dobrze, kiedy źle? Jeśli cudzysłów obejmuje np. tekst angielski to nie powinien być „polski”. Druga sprawa taka, że większość z nas i tak nie ma łatwej możliwości wstawiania tych znaczków z klawiatury. Bot poprawi, redaktorzy będą nadal wstawiali cudzysłowy proste. Inne wyjście jest takie, że mechanizm mediawiki mógłby to zamieniać „w locie”, przy okazji wyświetlania tekstu - są np. takie wtyczki do Wordpressa, sprawa jest banalna, oczywiście wymagałaby zgłoszenia zmiany deweloperom, ale chyba to jest do załatwienia. Ale też wtedy nie mamy wyboru - jeśli zmienimy wszystko, to niektóre cudzysłowy będą też wyświetlane źle. rdrozd (dysk.) 20:20, 26 kwi 2008 (CEST)

• • właśnie o te poprawki „w locie” czyli o wstawianie właściwego znaku przy korzystaniu z klawiatury chyba głównie chodzi (zarówno edytory tekstu jak i programy pocztowe radzą sobie z tym bez problemu) - John Belushi -- komentarz 23:10, 26 kwi 2008 (CEST)
• Na przyszłość: można przecież skorzystać z gotowych symboli dostępnych pod oknem edycyjnym (ostatnia linijka). To nawet wygodniejsze od wybierania znaku z klawiatury, bo wyskakują od razu oba cudzysłowy otwierający i zamykający, więc wystarczy tylko wpisać tekst, który ma być w środku albo zaznaczyć tekst i kliknąć na cudzysłów. Trzeba tylko nagłośnić problem i wskazać jakie są prawidłowe cudzysłowy. Przyznam się, że John Belushi uświadomił mi właśnie, które znaki są poprawne. Łeba «+» 20:57, 26 kwi 2008 (CEST)
  • Dzięki :) przyznaję, nigdy nie korzystałem z tej linijki, może dlatego że przy mojej rozdzielczości ekranu mogę wiedzieć albo pole edycji, albo paski na dole. rdrozd (dysk.) 21:04, 26 kwi 2008 (CEST)
    • 95% pozostałych też z tego nie korzysta, jestem przeciw (kiedyś byłem za [5], gdy nie znałem argumentów), już to kiedyś wyjaśniał Beno, nie tylko mi ale wielu innym osobom, przykładowe wyjaśnienie można sobie poczytać tu [6], z apostrofami jest sytuacja podobna bo jest ich kilka rodzajów, a wyświetlają się tak samo --gregul (dyskusja) 23:54, 26 kwi 2008 (CEST)

wikipedia nie ustala zasad języka polskiego tylko stara się do nich stosować. każdy problem techniczny wcześniej czy później można rozwiązać jak to już nieraz na wiki bywało. a od tego jest ten stolik by pomyśleć nad rozwiązanie problemów technicznych (wbrew temu co piszesz, są osoby które widzą ten sam problem i to wcale nie tak mało)- John Belushi -- komentarz 16:56, 27 kwi 2008 (CEST)

• No i w tym właśnie problem, że mało kto wie, jakie cudzysłowy są poprawne... Jeśli udałoby się uzyskać zmienianie w trakcie pisania, będę za. A na razie przeciw ;-) - patrz też moja wypowiedź kilka sekcji wyżej. Gytha (dyskusja) 21:06, 26 kwi 2008 (CEST)
• Cudzysłów to i tak mały problem, wiekszym jest apostrof. W Wikipedii (i to nie tylko polskiej) używany jest znak minuty ', a nie apostrof ’, co powoduje, że czesto nie można przez okienko "szukaj" przejść do właściwgo artykułu (np. Joanna d'Arc - Joanna d’Arc) szczególnie gdy daje się zapos skopiowany z jakiegoś tekstu. A dodatkowo Wikipedia oba różne znaki pokazuje identycznie. Aotearoa dyskusja 22:38, 26 kwi 2008 (CEST)
  • tu tymczasowym rozwiązaniem może być przekierowanie, choć przecież nie o rozwiązania tymczasowe chodzi. faktycznie przydało by się też wyraźne rozróżnienie graficzne obu znaków John Belushi -- komentarz 23:10, 26 kwi 2008 (CEST)
• zwykły użytkownik nie będzie zastanawiał się czy ma wpisać Joanna d’Arc, czy Joanna d`Arc a może Joanna d’Arc, co do kopiowania z innego tekstu, właśnie dzięki kopiowaniu z innych tekstów powstają nam tu różnorodne konstrukcje i w artykułach jest 10 różnych rodzajów cudzysłowów, trudno żeby te zapisy były wyświetlanie w różny sposób, jeśli zajmują na ekranie ledwo ze 4 pixele --gregul (dyskusja) 12:18, 27 kwi 2008 (CEST)
  • wikipedia jest od tego by stosować zasady obowiązujące w języku polskim. a zasady są jasne. jeśli radzą sobie z nim edytory tekstu czy klienci poczty to poradzi sobie również oprogramowanie wiki. - John Belushi -- komentarz 16:56, 27 kwi 2008 (CEST)

John Belushi bezkrytycznie podchodzi do tego, co znalazł w artykule "cudzysłów", więc dołączam "parę" kontrargumentów (głównie cytaty):

• kryterium nie może być obecność polskiego cudzysłowu w tabelce pod oknem edycji, gdyż zawiera ona również znaki, których się nie używa w polskiej typografii jak np. anglosaski znak dzielenia, należałoby z niej usunąć oba znaki cudzysłowu, typograficzny apostrof, pauzę (mdash) i anglosaski znak dzielenia
• ładniej i poprawniej byłoby cudzysłowy stosować w postaci drukarskiej, ale w wielu miejscach w Internecie się ich nie stosuje - zobacz portale typu WP czy ONET oraz portale największych czasopism
• nie można wymagać od wszystkich, aby mieli możliwość (a co dopiero obowiązek) poprawnego wprowadzania polskich cudzysłowów (chociażby brak polskiej klawiatury)
• nie jest zalecane stosowanie cudzysłowów drukarskich ze względów czysto praktycznych, a mianowicie niemożności utrzymania standardu pisania tych polskich cudzysłowów (w tekstach na Wikipedii dominują proste cudzysłowy i prosty apostrof - przeważająca większość osób edytujących i tak używa tych właśnie znaków, a spójność wyglądu jest bardzo ważna), Wikipedia nie może wyglądać jak choinka, a jednorodności znaków po prostu nie da się zrobić z wielu powodów, w tym nie tylko z powodu wiedzy użytkowników ale i możliwości ich komputerów (ludzie nie umieją stosować tych znaków, dzięki czemu często nieprawdopodobne kombinacje kilku różnych postaci cudzysłowu, kilku różnych pojedynczych kresek i na dodatek podwójne przecinki), wszystko to sprawia nie tylko, że wygląda to źle, ale również utrudnia działanie samego oprogramowania, wpływając na niedziałanie linków (konieczność olbrzymiej liczby redirów także z tego powodu, że w różnych edytorach znaki te bywają podmieniane w niekontrolowany sposób na inne lub cofane właśnie do cudzysłowów prostych)
• stosowanie tych znaków wpływa również ujemnie na funkcjonalność np. takich mechanizmów, jak sortowanie, czy działanie botów, których operatorzy nie są w stanie przewidzieć wszystkich pomysłów osób edytujących, gryzie się też z szablonami czy znacznikami wikipediowego kodu.
• w internecie typografia uproszczona jest jak najbardziej dopuszczalna (pozostałe postacie cudzysłowów są dopuszczalne tylko jak przykłady wyglądu znaków czy stosowania pisowni), Internet nie sprzyja zaawansowanej typografii
• problemy techniczne przy wyszukiwaniu (wyszukiwarka widzi każdy z wielu (kilkunastu) znaków cudzysłowu jako inny znak, utrudniając wyszukiwanie fraz), linkowaniu itp.
• są osoby niemające cudzysłowów, co dzieje się często podczas pracy z czystym trybem tekstowym lub podczas konwersji między stronami kodowymi. Ponadto istnieje naprawdę masa tych cudzysłowów - każdy świadomie lub nieświadomie stosuje co innego i dlatego ujednolicamy to do najprostszego wspólnego mianownika.

--gregul (dyskusja) 19:57, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Pokazywanie w ukryciu - prośba o zmianę w MediaWiki:Common.js

W związku z prośbą prosiłbym o umożliwienie ukrywania niektórych elementów graficznych w belkach nawigacyjnych w sytuacji gdy (paradoksalnie!) belka jest rozwinięta. Wystarczy zmienić kod:

     // if shown now
     if (NavToggle.firstChild.data == NavigationBarHide) {
         for (
                 var NavChild = NavFrame.firstChild;
                 NavChild != null;
                 NavChild = NavChild.nextSibling
             ) {
             if ( hasClass( NavChild, 'NavPic' ) ) {
                 NavChild.style.display = 'none';
             }
             if ( hasClass( NavChild, 'NavContent') ) {
                 NavChild.style.display = 'none';
             }
         }
     NavToggle.firstChild.data = NavigationBarShow;
 
     // if hidden now
     } else if (NavToggle.firstChild.data == NavigationBarShow) {
         for (
                 var NavChild = NavFrame.firstChild;
                 NavChild != null;
                 NavChild = NavChild.nextSibling
             ) {
             if (hasClass(NavChild, 'NavPic')) {
                 NavChild.style.display = 'block';
             }
             if (hasClass(NavChild, 'NavContent')) {
                 NavChild.style.display = 'block';
             }
         }
     NavToggle.firstChild.data = NavigationBarHide;
     }

na następujący:

     // if shown now
     if (NavToggle.firstChild.data == NavigationBarHide) {
         for (
                 var NavChild = NavFrame.firstChild;
                 NavChild != null;
                 NavChild = NavChild.nextSibling
             ) {
             if ( hasClass( NavChild, 'NavPic' ) ) {
                 NavChild.style.display = 'none';
             }
             if ( hasClass( NavChild, 'NavContent') ) {
                 NavChild.style.display = 'none';
             }
             if (hasClass(NavChild, 'NavCollapsed')) {
                 NavChild.style.display = 'block';
             }
         }
     NavToggle.firstChild.data = NavigationBarShow;
 
     // if hidden now
     } else if (NavToggle.firstChild.data == NavigationBarShow) {
         for (
                 var NavChild = NavFrame.firstChild;
                 NavChild != null;
                 NavChild = NavChild.nextSibling
             ) {
             if (hasClass(NavChild, 'NavPic')) {
                 NavChild.style.display = 'block';
             }
             if (hasClass(NavChild, 'NavContent')) {
                 NavChild.style.display = 'block';
             }
             if (hasClass(NavChild, 'NavCollapsed')) {
                 NavChild.style.display = 'none';
             }
         }

     NavToggle.firstChild.data = NavigationBarHide;
     }

Kod wprowadza nową klasę DOM NavCollapsed i nie powinien mieć jakiegokolwiek wpływu na istniejące belki.  « Saper // @dyskusja »  00:19, 27 kwi 2008 (CEST)

Zmienione. stv # 09:05, 27 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] inter-Loguj

Witajcie, czy istniałaby możliwość dodania do logowania języków pozostałych naszych bezposrednich sąsiadów? Wiem, że wszystkie, może być trudno lub „niezbyt estetycznie”, ale z drugiej strony większość z nich zna przynajmniej Русский язык? serdelll^SMS 09:18, 27 kwi 2008 (CEST)

Można by było wzorować się na de:Spezial:Anmelden oczywiście jeśli jest jakieś większe poparcie dla tego pomysłu... LeinaD dyskusja 12:14, 27 kwi 2008 (CEST)

Może niemiecki przykład to przesada, ale rosyjski należy dodać. Jego brak jest znaczący, jak też stwierdzenie, ze wymaga to jakiegoś większego poparcia. Oczywiście dodałbym też białoruski (tylko wg jakiej pisowni), ukraiński, słowacki i czeski. Rosyjski sam bym dodał, ale nie mam uprawnień. Pzdr., Ency (replika?) 21:42, 27 kwi 2008 (CEST)

zatem zachęcam osoby z uprawnieniami do drobnej modyfikacji ;) serdelll^SMS 19:23, 10 maj 2008 (CEST)

Dodałem kilka pozycji do MediaWiki:Loginlanguagelinks, proszę o uwagi. stv # 20:55, 10 maj 2008 (CEST)

wielki dzieki ;) jakbyś dorzucił jeszcze беларуская to będzie ok². serdelll^SMS 22:56, 10 maj 2008 (CEST) Z tego co dodatkowo zauwazyłem, to mamy też dużo wejść z Holandii. serdelll^SMS 23:21, 10 maj 2008 (CEST)

Zrobione. stv # 23:38, 10 maj 2008 (CEST)

Dziękuję, serdelll^SMS 08:42, 11 maj 2008 (CEST)

[edytuj] LInk: autorzy w bibliografii

Link "Autorzy" na stronie Specjalna:Cite nie działa, np. [7]

Nie wiem czy to jest chwilowa awaria skryptu, ale myślę ze dość istotna, z racji na konieczność podania autorów dla zachowania licencji przy kopiowaniu z Wikipedii. rdrozd (dysk.) 08:46, 29 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Grupa szablonów

Hello! Czy mógłbym prosić kogoś biegłego w technikaliach o stworzenie u nas odpowiednika tego na enWiki (lub wskazanie, gdzie to jest, jeśli już jest). Myślę, że może się to przydać w wielu dziedzinach, ale akurat mnie, jako specjaliście od kwestii polityki międzynarodowej, bardzo spodobało się to, że w artykułach o poszczególnych państwach na enWiki istnieje taki jakby nadszablon "organizacje międzynarodowe" i dopiero po jego rozwinięciu pojawiają się szablony nawigacyjne z listą członków poszczególnych organizacji. Dzięki temu z jednej strony można wygodnie nawigować i mieć łatwy podgląd, z kim i na jakim forum państwo współpracuje. Z drugiej strony, jeśli ktoś nie chce mieć całego ekranu szablonów, po prostu w to nie klika i już. Chciałbym zrobić coś podobnego u nas, ale potrzebny mi ten metaszablon. Z góry dzięki! Powerek38 (dyskusja) 13:43, 1 maj 2008 (CEST)

Zrobione: {{Grupa szablonów}}.Mathel (dyskusja) 20:02, 24 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Multi HotCat

HotCat jest przydatnym narzędziem, ale ktoś zwrócił uwagę, że jeżeli dodajemy kilka kategorii, to mocno obciążamy serwer, bo po dodaniu każdej kategorii trzeba zapisać wersję. Czy mógłby ktoś dodać możliwość dodawania kilku kategorii, jedna po drugiej bez konieczności zapisania między nimi? Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta lub Wikipedystka

Na Bugzilli zgłoszono wniosek o wprowadzenie opcji określenia płci do preferencji użytkownika. To ważne dla języków słowiańskich, jak polski. U nas niekulturalnym jest zwracać się do kobiety w rodzaju męskim. Jeśli ktoś ma konto na Bugizlli niech się zapozna i może zrobi Vote. gender. Rozwiązało by to problem z feminizacją komunikatów systemowych podobnych do: Zrobiłeś(-aś) dobrze. Po prostu komunikat wyświetlałby się zależnie od płci użytkownika. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:35, 10 maj 2008 (CEST)

Podobny lobbing ze strony społeczności przydałby się w sprawie szablonu deklinacji. Szczegóły na bugzilla:11837. LeinaD dyskusja 11:15, 11 maj 2008 (CEST)

Przypominam że istnieje przekierowanie Wikipedystka:PMG --PMG (dyskusja) 10:16, 12 maj 2008 (CEST)

Komunikatów ono nie zmienia :) Przykuta (dyskusja) 10:42, 12 maj 2008 (CEST)

Dokładnie, a problem bardziej szczegółowo jest opisany na bugzilli :) LeinaD dyskusja 12:37, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Reprezentacja Irlandii w rugby mężczyzn

Reprezentacja Irlandii w rugby mężczyzn i wszystkie z szablonu. Dlaczego one tak wyglądają ? Kod wygląda dobrze (tzn. najpierw infobox, później treść później commons później szablon) a jak sie pokazuje to jest źle. PMG (dyskusja) 16:38, 12 maj 2008 (CEST)

Tabela na końcu nie była zamknięta. LeinaD dyskusja 16:51, 12 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Galeria nowych plików

Na commons istnieje taka opcja jak "Resize gallery- and categorywidths to fit screen", dzięki której szerokość galerii (ilość kolumn) uzależniona jest od rozdzielczości ekranu (Preferencje -> Pliki - opcja domyślnie włączona). Czy ma ktoś coś przeciwko, by wprowadzić taka opcją również u nas? Proszę o głosy i komentarze za i przeciw. --Szczepan talk  00:15, 14 maj 2008 (CEST)

Jestem za, przydatna opcja dla tych, co maja wieksza rozdzielczosc. Herr Kriss ✉ 00:16, 14 maj 2008 (CEST)

Popieram. LeinaD dyskusja 00:21, 14 maj 2008 (CEST)

Za PMG (dyskusja) 00:31, 14 maj 2008 (CEST)

bardzo wygodne, serdelll^SMS 07:47, 14 maj 2008 (CEST)

również popieram DingirXul ^Dyskusja 02:42, 15 maj 2008 (CEST)

dobry pomysł --Adamt rzeknij słowo 07:12, 15 maj 2008 (CEST)

Karol007dyskusja 22:22, 15 maj 2008 (CEST)

Popieram Ala z ^talk 22:35, 15 maj 2008 (CEST)

jak najbardziej należy uznać wprowadzenie tej modyfikacji za zasadne. – Paelius Ϡ 22:48, 15 maj 2008 (CEST)

masti <dyskusja> 23:00, 15 maj 2008 (CEST) łoczywiście

[edytuj] techniczne zmiany na SG - propozycja

Jako, że od dłuższego czasu nie ma konsensusu czy jest potrzebna zmiana wyglądu strony głównej, a jeśli tak to jak ta nowa strona główna powinna wyglądać, proponuję aby wprowadzić strukturę SG wg standardów XHTML-a. Obecny szkielet SG jest oparty o tabele, które były stworzone z myślą o budowaniu danych tabelarycznych, a nie szkieletów całych stron. Ponadto strona oparta o układ blokowy stanie się bardziej elastyczna i np. nie będzie trzeba się martwić nadmierną długością "czywiesza" wobec szablonu wiadomości. Zapraszam do zapoznania się z propozycją: Wikipedysta:Leinad/brudnopis/SG i wyrażania głosów poparcia lub sprzeciwu. LeinaD dyskusja 14:45, 14 maj 2008 (CEST)

• Byłbym za powrotem do dyskusji i ew. wprowadzeniem nowej strony głównej robionej w ramach GDJ. Jeśli oczywiście ta obecna zmiana ma tylko charakter techniczny (i szkielet działa poprawnie w każdych warunkach), to myślę że można te tabelki zastąpić bez żadnej dyskusji. rdrozd (dysk.) 14:50, 14 maj 2008 (CEST)
• Popatrzyłem: nagłówki kolejnych sekcji, które obecnie są obok siebie: Rocznice/ANM, Portale/GNM nie są na tej samej wysokości, ale to rozumiem było zamierzone bo widzę że boksy obejmujące są ułożone w kolumny. Mi to nie przeszkadza, stronę główną trzeba i tak zmienić wreszcie. rdrozd (dysk.) 14:54, 14 maj 2008 (CEST)
  • Pod sekcją GNM jest sporo miejsca do wykorzystania. Jakieś propozycje? Może pod ANM dać dodatkowo DA? Arewicz ^@ 20:36, 14 maj 2008 (CEST) Przy okazji może zmienić nagłówek na coś w tym stylu? Oczywiście mówię o wyglądzie, zawartość nagłówka (linki) to kwestia do dyskusji. Arewicz ^@ 20:44, 14 maj 2008 (CEST)
• Przy okazji rozmów o przygotowaniach do nadejścia półmilionowego artykułu rozważaliśmy również zmianę SG i stanęło na tym że przy okazji konferencji w Rabce być może nastąpi jakaś wymiana myśli, stąd wspomniany na wstępie przestój w pracach. Jeśli chodzi o propozycję Leinada - za szeroka przerwa w pionie między obiema kolumnami. Niepotrzebnie taka duża. :) ABX - (O mnie dyskutuj) 20:50, 14 maj 2008 (CEST)
  • Teraz myślę, że lepiej. LeinaD dyskusja 21:09, 14 maj 2008 (CEST)
• Można zmienić, ale po konferencji w Rabce temat na pewno powróci, bo na pewno trzeba naszą stronę odświeżyć i zaprojektować na nowo. Kilka projektów już jest zrobionych zatem duża część pracy jest zrobiona, mogą się poajwić kolejne projekty i wetdy może coś ciekawego z nich wszystkich uda się wyciągnąć Karol007dyskusja 22:17, 15 maj 2008 (CEST)
• Zmiana kosmetyczna, jak dla mnie ok. Popieram jej wprowadzenie. Choć oczywiście pozmieniałabym :-) Bo "dobry artykuł" trochę zajmie miejsca, więc dałabym go tuż pod "artykułem na medal". Za to grafikę przesunęłabym równolegle do pierwszej kolumny pod "wybranymi rocznicami" i nad "portalami". Tych portali jest za dużo, poza tym ludzie nie szukają linków do nich na stronie głównej. Szczerze mówiąc nie znam ludzi nie związanych z wikipedią, którzy kiedykolwiek zainteresowaliby się portalami, ale to już inna historia :-) - Beax 21:57, 27 maj 2008 (CEST)
  • IMHO Także uważam, że ten zbiór portali jest zbędny, ale przyjąłem taktykę małych kroczków, bo przy rewolucyjnych zmianach o wiele ciężej dojść do konsensusu. LeinaD dyskusja 22:05, 27 maj 2008 (CEST)
• Ja mam pytanie, czy można zmniejszyć dużą szparę na samej górze między "ambasadą" a listą kategorii? I drugą, mniejsżą, między listą kategorii a listą indeksów? Bo moim zdaniem w ten sposób marnuje się najważniejsze miejsce - takie, które nie wymaga przewijania żeby go zobaczyć. Właściwie na samej górze (przed "Witamy w Wikipedii") też można by chyba ścieśnić. -- kocio ✉ 22:46, 27 maj 2008 (CEST)
  • Gdy zostanie wprowadzona zmodyfikowana wersja SG to szpary znikną, obecnie jest to podyktowane wykorzystaniem tych szablonów na dotychczasowej wersji SG. LeinaD dyskusja 22:52, 27 maj 2008 (CEST)

• Ogólnie projekt mi się podoba, ale mam kilka drobnych uwag
  • tytuły poszczególnych boksów wyświetlają mi się za blisko lewej krawędzi, te tytuły zresztą mi bardziej pasują w dotychczasowej wersji
    • Problem zniknie jak strona zostanie przeniesiona w docelowe miejsce, style css są zrobione lokalnie dla Strona główna. LeinaD dyskusja 13:30, 30 maj 2008 (CEST)
  • dobry artykuł, a nie artykuły
    • Poprawione :) LeinaD dyskusja 13:30, 30 maj 2008 (CEST)
• A tak oprócz tego, to:
  • linki w GnM można wyrównać do środka
    • Nie bardzo rozumiem co masz na myśli? LeinaD dyskusja 13:30, 30 maj 2008 (CEST)
      • Chodzi mi o "Archiwum | Więcej grafik na medal | Zgłoś kandydaturę" pod grafiką, które po prawej wygląda tak sobie (w przeciwieństwie do pozostałych boksów), ale to nie takie istotne :) ToSter→¿? 15:53, 30 maj 2008 (CEST)
  • wywalić część portali
  • a zamiast tego można dać (nad portalami? pod?) boks pod tytułem "pomoc" albo "społeczność" albo coś - bo ciągle ludzie jeszcze nie widzą tego, że sami mogą edytować
  • można też dorzucić parę linków do wersji językowych, ładnie to wygląda w czeskiej wersji
  • może jakaś sekcja z aktualnościami z Wikipedii?
• Rozpędziłem się może, skoro chodziło tylko o drobną zmianę układu tabelkowego na div-owy, która niewątpliwie się przyda. Myślę, że można w szerszej perspektywie poprzyglądać się stronom głównym np. czeskiej, duńskiej, litewskiej, szwedzkiej i wybrać z nich co najlepsze ;) ToSter→¿? 00:38, 30 maj 2008 (CEST)
• Z rubryki "Portale" proponuję usunąć "Portal Wikipedystów" - jest do niego link z lewego marginesu, a z resztą portali ma tylko nazwę wspólną. Popieram zgłoszoną wyżej propozycję dodania rubryki z wiadomościami z Wikipedii, np. poprzez modyfikację lewej kolumny: pierwsza rubryka "Wiadomości ze świata", niżej "Wiadomości z Wikipedii", pod tym "Wybrane rocznice" i na końcu cienka rubryczka z linkiem do Przeglądu tematycznego portali i wymienieniem kilku najbardziej popularnych "Najpopularniejsze portale tematyczne". Kenraiz (dyskusja) 21:38, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kolumny

Nie mogę sobie przypomnieć, czy jest możliwość i ewentualnie jak się tworzy np. 3 kolumny, tak by tekst w nich się swobodnie przelewał i układał w 3 równe mniej więcej długości. Coś na kształt tego, co występuje w kategoriach. Mógłby ktoś mi pomóc? Wulfstan (dyskusja) 09:11, 17 maj 2008 (CEST)

Kod wziąłem z szablonu przypisy

<div class="refsection" style="-moz-column-count:3; column-count:3;"> Treść </div> A_Bach - ΣΦ 10:11, 17 maj 2008 (CEST)

Dzięki Ci wielkie, Wulfstan (dyskusja) 10:30, 17 maj 2008 (CEST)

Uwaga, column-count jest wprowadzone w nowym standardzie CSS3 i słabo obsługiwane przez przeglądarki. Możesz wrzucić gdzieś kod, który chcesz wrzucić do tabelki? Generalnie robi się to dwoma divami (jeden z całością, drugi z dwoma kolumnami), i odpowiednimi atrybutami float i clear.  « Saper // @dyskusja »  17:41, 17 maj 2008 (CEST)

pamiętaj też, że puki co "kolumny" są obsługiwane TESTOWO przez przeglądarki oparte na silnikach Gecko i WebKit, dlatego w kodzie oprócz przedrostka -moz-, powinieneś powtórzyć wpis z przedrostkiem -webkit-. Dodatkowo możesz zadeklarować odstęp pomiędzy kolumnami.

Przykładowy kod:

-moz-column-count: 3; -moz-column-gap: 20px; -webkit-column-count: 3; -webkit-column-gap: 20px; column-count: 3; column-gap: 20px; .

Ostatecznie otrzymasz kolumny wyświetlane w produktach Mozilli oraz w Safari, na Operę, IE, itp. trzeba jeszcze poczekać... Więcej znajdziesz tutaj. serdelll^SMS 11:14, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Indeksy górne/dolne i kod wiki

1. Wielu osobom przeszkadza wygląd wierszy artykułów, w których występują przypisy - ponieważ tekst w indeksie górnym rozpycha linijkę. A wystarczy tylko dodać do CSS kilka linijek - patrz tutaj - przetestowałem na swoim monobook.css, działa pięknie.
2. Mamy ładny sposób na kolorowanie składni języków (<source lang="php">coś tam w PHP</source>). Jako że w stronach pomocy jest dużo przykładów użycia kodu Wiki, to może by tak dodać do listy akceptowalnych języków nowy "język" wiki? Ładnie będzie :)

ToSter→¿? 21:08, 19 maj 2008 (CEST)

• W kwestii formalnej: jak wielu osobom ten wygląd przeszkadza? Po mojemu niezbyt wielu. Mnie w każdym razie nie przeszkadza... Julo…^ 21:12, 19 maj 2008 (CEST)
  • Psucie interlinii przez indeksy było powodem, dla której podpisy z użyciem indeksów nie były zalecane (a przynajmniej wychodziło to swego czasu przy różnych PUA). rdrozd (dysk.) 21:56, 19 maj 2008 (CEST)
  • Właśnie doczytałem, że to nie działa w IE, ale i tak to by było już coś. Postaram się poszukać też rozwiązania dla IE. ToSter→¿? 22:07, 19 maj 2008 (CEST)

    Jakoś nie jestem przekonany do upiększania CSS-ów w ten sposób... Ciężko jest opanować wszelkie możliwe kombinacje przeglądarek, do tego ludzie dodają własne modyfikacje w CSS - wtedy trudniej taką poprawkę im wyłączyć. O wiele lepiej zgłaszać producentom przeglądarek błędy i nalegać na ich poprawienie...  « Saper // @dyskusja »  23:14, 26 maj 2008 (CEST)

    Hm. Upiększeń CSS już tak czy inaczej jest dużo, w źródle np. tej strony mam:

<!--[if lt IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE50Fixes.css?146";</style><![endif]-->
<!--[if IE 5.5000]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE55Fixes.css?146";</style><![endif]-->
<!--[if IE 6]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE60Fixes.css?146";</style><![endif]-->
<!--[if IE 7]><style type="text/css">@import "/skins-1.5/monobook/IE70Fixes.css?146";</style><![endif]-->
<!--[if lt IE 7]><script type="text/javascript" src="/skins-1.5/common/IEFixes.js?146"></script>

A więc dla każdej wersji IE jakieś poprawki. Producentom przeglądarek i tak zgłasza się tysiące błędów i nic z tego nie wynika mimo nalegań sfrustrowanych użytkowników ;) A jeśli ktoś sobie grzebie w CSS, to jest na tyle zaawansowany, że sobie poradzi, no i sam za swoje modyfikacje jest odpowiedzialny. Moim zdaniem, jeśli można coś poprawić i wiadomo jak, to nic nie stoi na przeszkodzie. ToSter→¿? 23:29, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Co umożliwia mi WikiSysop ?

Witam, mam takie pytanie. Pobrałem ze strony Wikimedii skrypt encyklopedii ala Wikipedia. Utowrzyłem podczas instalacji konto administratora, zalogowałem się, wszystko gra, jednak nie wiem co więcej niż zwykłemu użytkownikowi, umożliwia mi to konto. Zalogowalem sie jako standardowy użytkownik i nie zauważyłem żadnych różnic pomiędzy kontem WikiSysop a standardowym. Będę wdzięczny za odpowiedź, oczywiście pozdrawiam;)

• Nie świadczymy tutaj pomocy technicznej dla oprogramowania MediaWiki, odpowiedzi najlepiej szukać w dokumentacji tego skryptu. Co do uprawnień sysopów na Wikipedii sporo informacji znajdziesz na stronie: Wikipedia:Administratorzy. rdrozd (dysk.) 23:29, 19 maj 2008 (CEST)
  • Ale warto dodać, że MediaWiki ma oczywiście swoją własną Wiki, gdzie znajdziesz wiele wyjaśnień oraz dalsze wskazówki, gdzie dalej szukać pomocy. Oto jej adres. Powerek38 (dyskusja) 23:41, 19 maj 2008 (CEST)
    • No i zapraszamy do współtworzenia encyklopedii :)) LeinaD dyskusja 23:48, 19 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Tłumaczenie automatyczne stron

Czy podejmować działania naprawcze w stosunku do stron wikipedii automatycznie przetłumaczonych z jęz. angielskiego na jęz. polski? Tłumaczenia proponowane przez "Google" są takie, jak każdy widzi. Aha0 (dyskusja) 21:33, 20 maj 2008 (CEST)

Ja cos takiego kasuje. Jak ktos poszedl na latwizne, to musi liczyc sie z tym, ze ktos to usunie jako belkot. Czasem takiego tekstu, mimo najszczerszych checi, nie da sie zrozumiec. Wszystko trzeba od nowa robic. Herr Kriss ✉ 21:35, 20 maj 2008 (CEST)

Też uważam, że nie należy się sugerować samą kwestią automatycznego tłumaczenia, tylko jego jakością. Chociaż moje doświadczenia z Google Translator (chociaż korzystałem z niego głównie w relacji hiszpański - angielski) są nienajlepsze, przede wszystkim ze względu na znaczny stopień ignorowania odmian i innych form gramatycznych. Powerek38 (dyskusja) 22:57, 21 maj 2008 (CEST)

Tłumaczenia z Google nie są "wolne". Wklejanie tych tłumaczeń do Wikipedii to łamanie praw autorskich. OldEnt ^§ 03:06, 22 maj 2008 (CEST)

Zgadzam się z Herr Krissem. Usuwać bezwzględnie i bez dyskusji. Jeśli ktoś poświęcił "tyle" wysiłku, że tylko przepuścił tekst przez tłumacza i go wkleił - to my mamy po nim poprawiać? Zresztą automatyczni tłumacze służą zupełnie czemu innemu - jeśli piszę artykuł, to mogę sprawdzić co jest w wersji językowej której nie znam, ale na pewno nie będzie to miało takiej jakości aby tłumaczenie publikować. rdrozd (dysk.) 10:14, 22 maj 2008 (CEST)

Co gorsza poprawa tekstów specjalistycznych przez osobę chcącą wygładzić w/w brak końcówek może doprowadzić do utrwalenia błędów terminologicznych, błędów znaczeniowych itp. Bo stylistyka będize OK, a terminologia i sens zły. --Piotr967 podyskutujmy 15:11, 22 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Ocena jakości i znaczenia haseł botanicznych

Analogicznie do tego jak to robią anglojęzyczni (en:Wikipedia:WikiProject Plants/Assessment), a u nas częściowo bibliści (Wikiprojekt:Biblia/Ocena jakości), zapragnąłem wprowadzić system ocen haseł z zakresu botaniki realizowany w ramach Wikiprojekt: Botanika. Przygotowałem i po krótkiej dyskusji w wikiprojekcie zestawiłem system ocen jakości haseł i ich znaczenia (Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł). Następnie próbowałem stworzyć szablony służące do wprowadzenia ocen na stronie dyskusji poszczególnych haseł, przy czym działanie szablonów polegałoby na automatycznym przypisaniu takiej strony dyskusji do odpowiedniej kategorii (np. Kategoria: Poprawne artykuły botaniczne) umieszczonej w kategorii Kategoria:Wikiprojekt Botanika. Wszytsko analogicznie do tego jak to działa u Anglików i biblistów. Ponieważ jestem botanikiem - nic mi nie wyszło z zabaw w programistę. Czy ktoś mógłby pomóc w rozwiązaniu problemów technicznych? Na wskazanych wyżej stronach są przykłady działających rozwiązań i wszystkie parametry, które miałyby być zastosowane u nas. Zastanawiałem się tylko nad tym, czy nie możnaby do kategorii ocen jakości i znaczenia przypisywać strony haseł, a nie ich dyskusji. Kiedyś, gdzieś czytałem bowiem o możliwości "ukrycia" kategorii technicznych dla stron z przestrzeni głównej. Kenraiz (dyskusja) 18:34, 23 maj 2008 (CEST)

Bardzo dobrze, przy okazji chciałem tylko powiedzieć, że trzeba stworzyć na nowo cały system oceny jakości dla całego projektu, powinniśmy wznowić prace nad tym. Mamy już Szablon:Stopnie oceny jakości, ale trzeba trochę nazwy przerorobić, bo z tego co pamiętam, w dyskusjach na listach i w innych miejscach były padały różne propozycje. Teraz trwa Konferencja w Rabce, to może tam podjęliby jakąś małą dyskusję na ten temat, bo na żywo całkiem inaczej się rozmawia. Karol007dyskusja 10:53, 24 maj 2008 (CEST)

Prawie fajna rzecz do wykorzystania. Jednak dotyczy tylko oceny haseł, a dla uporządkowania pracy edycyjnej nad encyklopedią fajnie byłoby mieć system oceniający encyklopedyczne znaczenie haseł. Poza tym w gotowcu jest, delikatnie pisząc, nieciekawy układ stopni. Bez sensu jest dawanie między AnM i DA stopnia pośredniego. Poza tym nazwy mieszające terminologię Wikipedii z określeniami szkolnymi i sportowymi wyglądają chaotycznie i niefajnie. Zdecydowanie wolałbym system ocen z naszego wikiprojektu... Kenraiz (dyskusja) 21:33, 24 maj 2008 (CEST)

• Korzystając z okazji chciałbym prosić o usunięcie albo zmianę tej zielonej palemki co to niby ma sugerować że gatunek jest chroniony!Jest to symbol całkowicie nieczytelny! Przynajmniej powinien być napis R. chron. ale takie coś nie wyjaśnia co i ze względu na co jest chronione a są takie przypadki szczególne. Prosiłbym też o trochę logiki jeśli grzyb jest chroniony to nie może być przy nim symbol talerza (że jadalny). W tym momencie intormacja o jadalności staje się niepotrzebna i nieistotna!

--Aung (dyskusja) 11:06, 24 maj 2008 (CEST)

• • mnie też razi informacja o jadalności - na dobrą sprawę można by talerze umieścić przy wszystkich hasłach z kategorii ssaki, a chyba nie o to chodzi~:-) Swoją drogą, w Polsce jest mnóstwo zatruć pospolitymi grzybami mylonymi z innymi pospolitymi grzybami i mam wątpliwości, czy te informacje warto faktycznie eksponować. Filip em 11:15, 24 maj 2008 (CEST)
    • Mam sentyment do tych palemek, bo przez nie zacząłem edytować Wikipedię. Tak mnie drażniły te bezsensowne ikonki, że napisałem to gdzieś w Wikipedii. Nic nie wskórałem, ale raz przełamawszy lody zacząłem coraz częściej edytować. Do sprawy ikon już nie wracałem. Spróbuję o tym pogadać w Wikiprojekcie. Kenraiz (dyskusja) 21:33, 24 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zgłoś błąd na kilka stron na raz

Do paru osób piszących skrypty zgłosiłem się z następującym pomysłem:

Hej, dałbyś radę do okienka zgłaszania błędów dodać na dole miejsce na kilka checkboksów? I aby po zaznaczeniu checkboksa w zależności od zaznaczenia ten skrypt dodawał informację o zgłoszeniu także na inną stronę. Docelowo to ma być takie informowanie wikiprojektów o zgłoszeniach nowych błędów. Uzytkownik zaznacza chechboksa "Biografie" i zgłoszenie otrzymuje wikiprojekt biografie. Pokombinujesz?

Na razie zgłosił się do pomocy Beau i Saper. Jak ktoś ma jakiś pomysł jak to rozwiązać technicznie to się nie wahać tylko pisać :) Można też pomyśleć nad jakimś innym rozwiązaniem. Sam pomysł narodził się w dyskusji na Wikiliście [8]. Adam Dziura → dysk. 09:56, 25 maj 2008 (CEST)

Inny sposób implementacji: do okienka dodajemy checkboksy, które dodają do treści zgłoszenie ukryty tekst: <!-- Wikiprojekt:Biografie -->. Następnie jakiś bot (dowolny) co parę minut uaktualnia wpisy na stronie Wikiprojektu (czyli informuje o zgłoszeniach biograficznych). Adam Dziura → dysk. 10:00, 25 maj 2008 (CEST)

Skrypt jest gotowy dostępny na stronie testwiki:User:Beau/wikibugs.js, zapraszam do rejestracji na testwiki i eksperymentowania. Aby zainstalować kopię skryptu trzeba wpisać w monobook.js tekst {{subst:User:Beau/wikibugs.js}}, a następnie przejść na stronę User:Beau i kliknąć link 'bugz'. Beau (dyskusja) 13:40, 25 maj 2008 (CEST)

(: Działa :) Ale teraz będzie trzeba znaleźć miejsce gdzie można takie cos zgłaszać - pomysły jakieś? I jeszcze może ograniczenie do wybrania max 2-3 stron na które można to zgłosić? Bo wiecej to może prowadzić do szybkiego spamowania. Trzeba się zastanowić gdzie dodawać odpowiedzi - bo będzie ewentualna dyskusja na różnych stronach o tym samym błędzie. Może na stronie zgłoś błąd wstawiać na dole link:

Zgłoszenie dodano do Wikiprojektu Biografie - tam dyskutuj nad błędem.

Co wy na to? Adam Dziura → dysk. 15:40, 25 maj 2008 (CEST)

Z drugiej strony warto by takie zgłoszenia trafiały do działającego, a nie martwego Wikiprojektu, oraz określić zasady jak reagować w przypadku błędnych skierowań, np. na biografie ktoś prześle artykuł o Nowym Jorku (jakaś procedura by sie przydała) Aotearoa dyskusja 16:42, 25 maj 2008 (CEST)

Tylko które są działające ;) Może jak się jakiś wikiprojekt zgłosi (kilku członków) do bycia testerem to można spróbować. Moją propozycją jest tworzenie podstron na zasadzie: Wikiprojekt:Biografie/Błędy albo Wikiprojekt:Biografie/Zgłoszone błędy. I tam informacja podobna do tej Wikipedysta:Adziura/brudnopis. Można też utworzyć jakiś szablon z linkami do stron ze zgłoszeniami. Adam Dziura → dysk. 17:21, 25 maj 2008 (CEST)

A nie lepiej stworzyć tematyczne podstrony i podlinkować je w odpowiednich wikiprojektach?--Witek1988 (Dyskusja) 17:08, 25 maj 2008 (CEST)

Hmm... Może dzięki takiemu rozdziałowi wikiprojekty ożyją? Wtedy można by wokół nich stworzyć Poczekalnię, Lista NPA itp... Ale Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Biografie też może być. Chociaż wolałbym wikiprojekty. Adam Dziura → dysk. 17:21, 25 maj 2008 (CEST)

Też się kiedyś zastanawiałem, ale myślę, że jednak na stronie zbiorczej dla zgłoś błąd podstrony powinny mieć jednolite nazewnictwo :) Na wikiprojektach i tak jest różnie, bo i biblioteka, medalowe podstrony itd. są z różnych stron meta. Przykuta (dyskusja) 21:43, 25 maj 2008 (CEST)

Mam nadzieję, że oprócz do projektu, każde zgłoszenie będzie kierowane także na stronę zgłoś bład? Bo jeśli nie to, zgłoś bład zdechnie, mimo że teraz działa całkiem całkiem, a półmartwe projekty i tak nie ożyją. --Piotr967 podyskutujmy 17:34, 25 maj 2008 (CEST)

Będzie także do zgłoś błąd dodawane z linkiem do odpowiedniej podstrony/wikiprojektu. Adam Dziura → dysk. 17:43, 25 maj 2008 (CEST)

Super jest. Nie wiedziałem, że ten pomysł może się zmaterializować tak szybko.
Też jestem za podłączeniem do Wikiprojektów. Ponieważ zgłaszają użytkownicy i nowicjusze powinno to być proste, klarowne i jednoznaczne. Istotna jest komunikacja zwrotna i kasowanie spraw już załatwionych poprzez stronę ZB przed zajęciem się przez Wikiprojekt. Mogę sprawdzać poprawność zgłoszeń do WP Nauki medyczne i Biografie (testowo). Kpjas φ 19:01, 25 maj 2008 (CEST)

Ja mogę testowo zrobić to samo w WP Polityka, ale przy okazji mam jeszcze inną propozycję odnośnie ZB. Napiszmy tam gdzieś bardzo wyraźnie, iż jeżeli to możliwe, prosimy o podawanie źródeł potwierdzających, że faktycznie jest inaczej niż w artykule. Mówiąc prościej, spróbujmy rozciągać powoli WP:WER także na te zgłoszenia. Nikt nie jest w 100% alfą i omegą nawet w swojej dziedzinie i zwyczajnie łatwiej będzie dokonać właściwej weryfikacji, mając jakieś źródła. Powerek38 (dyskusja) 19:26, 25 maj 2008 (CEST)

Ale im wiecej tekstu napiszesz przy zgłoszeniu tym mniej osób to przeczyta. A czasami ciężko jest aby ktos podawał nam od razu źródło... Napisze książka do histori 3 klasa, ale nie poda ISBN. Prośba o podawanie źródeł jest od razu w polu gdzie się wpisuje zgłoszenie: "Jeżeli masz taką możliwość podaj źródło informacji". Da się jakoś jaśniej? Adam Dziura → dysk. 21:29, 25 maj 2008 (CEST)

A ja tak ni z gruszki ni z pietruszki się wtrącę - powinien być przecinek po "możliwość" :) a sama idea jest bardzo zacna :) ToSter→¿? 22:21, 25 maj 2008 (CEST)

Niczego nie testowałem i mam tylko nadzieję, że przewidzieliście procedurę usuwania zgłoszenia błędu po jego naprawie ze wszystkich stron, na których się pojawi (jakiś guzik "Usuń zgłoszenie"). Kenraiz (dyskusja) 21:38, 25 maj 2008 (CEST)

Wątpię aby się to dało technicznie zrobić ;) Na razie czekamy na Beau aby dorobił blokadę do zgłaszania (tylko na jedną (lub dwie) podstronę + ZB). Problem z usuwaniem ze zgłoś błąd można rozwiązać tak, że jeżeli zgłoszenie poszło na jakąś podstronę to ze ZB można ją usunąć po 2-3 dniach niezależnie od tego czy zostało rozpatrzone czy nie. Na podstronie zgłoszenie może być rozpatrywane dowolny czas (powiedzmy, że dłuższy) Adam Dziura → dysk. 21:50, 25 maj 2008 (CEST)

Dodanie ograniczenia to nie problem, ale jeśli nie ma jeszcze ostatecznej wizji działania takiego mechanizmu, to nie ma za bardzo sensu jego wstępna implementacja i ciągłe poprawianie. Sugeruję więc najpierw dogłębne omówienie problemu, po którym przyjdzie czas na realizację. Beau (dyskusja) 22:35, 25 maj 2008 (CEST)

• Po pierwsze ciekawy pomysł, bo za chwilę faktycznie "zgłoś błąd" utonie. A po drugie ja to widzę jako np. pasek rozwijalny (z tylko jedną opcją do wyboru), gdzie autor zgłoszenia będzie mógł wybrać: "zgłoś w odpowiednim dziale": 1. błąd ortograficzny lub gramatyczny (błąd językowy) ect... 2. Błąd merytoryczny, 3. Brak (w odpowiedzi pojawia sie komunikat, że tu zgłaszamy błędy nie braki) itd. Na obecną stronę trafiłyby tylko zgłoszenia "inne" nie pasujące do poprzednich propozycji. I raczej nie odwoływała bym się do wikiprojektów jako takich, bo: część z nich zajmuje się bardzo wąską dziedziną wiedzy, a część dość szeroką, zakresy niektórych wikiprojektów częściowo się pokrywają (np. Biografie i Polityka). A duża część zgłoszeń dotyczy niezauważonych wandalizmów, niezaktualizowanych kodów pocztowych lub nazwisk sołtysów. Dlatego widzę to jako tę listę rozwijalną obrazek (obrazek pierwszy-lepszy z gogla). Na zasadzie drzewa. Chodzi mi o to, że jak zgłaszam błąd to najpierw wybieram przykładowo w pierwszym pasku: "błąd merytoryczny" → "nauki przyrodnicze i technika" → "fizyka" (albo "historia" → "historia współczesna Polski"). Dla każdej zakładki błędu merytorycznego byłaby przewidziana osobna strona, natomiast na tej stronie byłyby oddzielne sekcje dzielące np. Historię na tę antyczną, średniowieczną etc. I żeby skrypt poradził sobie z wpisywaniem zgłoszenia w odpowiednie miejsce. Ilość i nazwy stron byśmy określili odgórnie, natomiast osoby działające w danym dziale same podjęły by decyzje na ile sekcji podzielić stronę i jakie mają mieć one nazwy. A i jeszcze koniecznie informacja dla zgłaszającego, ze wystarczy zgłosić błąd raz, jeśli "administratorzy" uznają, że nie pasuje to do działu, to sami przesuną zgłoszenie w odpowiednie miejsce. Chyba takie rozwiązanie nie zniechęci potencjalnych zgłaszaczy, choć może faktycznie więcej trzeba będzie się naklikać niż teraz. Trochę zawile tłumaczę, ale jest późno. Co o tym myślicie ? - Beax 01:20, 27 maj 2008 (CEST)

Beax, nie administratorzy, tylko redaktorzy :) Do takiego działania nie trzeba guzików ;) Co do wikiprojektów - dlaczego osoby w nich działające nie mogłyby pomóc? Pisać o tym nie trzeba na ZB, o pomoc poprosić można. Przykuta (dyskusja) 09:06, 28 maj 2008 (CEST)

choćby dlatego "administratorzy", że zgłaszający będzie przekonany, że JEGO sprawą zajmie się władza najwyższa. A że każdy będzie mógł przenieść to już inna rzecz (choć nie będę się upierać przy tym sformułowaniu). Natomiast uważam, że lepiej by było w stadium początkowym posegregować zgłoszenia na te merytoryczne i te językowe (literówkowe, z wandalizmami, NPA etc.). Że jakby trafił się naprawdę ekspert, to żeby nie musiał się przekopywać. Bo mu się znudzi i odejdzie. Uważam, że system podawania pewnych rzeczy na tacy powinien przyciągnąć ludzi swoją prostotą i klarownością. Niestety sądząc po dziale "zamówienia na obrazki" to się jednak nie sprawdza :-( cóż... - Beax 10:05, 28 maj 2008 (CEST) P.S. aha, wikiprojekty naturalnie mogą pomóc, ale ja nie wiązałabym ściśle "zgłoś błąd" z nimi

[edytuj] Podstrony

Z powyższej rozmowy pojawiły się osoby, które mogłyby się opiekować podstronami. Jak ktoś jeszcze to proszę o wpisywanie się poniżej. Ciekawe co z tego wyjdzie. Adam Dziura → dysk. 21:29, 25 maj 2008 (CEST)

• Nauki medyczne - Kpjas
• Biografie - Kpjas
• Polityka - Powerek38
• Botanika - Kenraiz
• Socjologia/nauki społeczne - Przykuta
• Nauki przyrodnicze? - tak najogólniej żeby się za bardzo nie rozdrabniać na kilkanaście stron? Karol007 - nie ma takiego wikiprojektu (dopisał Kenraiz); łączenie w jeden worek takich nauk jak biologia, geografia, astronomia czy chemia nie ma najmniejszego sensu (dopisał Aotearoa)
• Geografia - Aotearoa
• Militaria PMG
• Aktualizacja danych (np. teleadresowych, nazwiska władz samorządowych etc) - Beax
• Błędy językowe (np. ortograficzne, gramatyczne lub też nieodpowiednie wpisy (po naszemu wandalizmy)) - brak opiekuna
• ...

A może byłoby to zadanie dla ekspertów, może cała ta inicjatywa w końcu na coś by się przydała? pjahr @ 22:49, 25 maj 2008 (CEST)

No, teraz to są panele pomocy - na początek panelistom bym zaproponował Wikipedia:Pytania merytoryczne (wpisałem to na stronie dyskusji, ale odzew był słaby) i dodanie się na stronach wikiprojektów :) a linków do ZB nie zaszkodzi dodać i do paneli. Przykuta (dyskusja) 22:57, 25 maj 2008 (CEST)

Mamy za dużo kanałów komunikacyjnych. Zgłoś błąd, kawiarenka x 4 stoliki i jeszcze dodajemy do tego Wikipedia:Pytania_merytoryczne - trzeba z tego zrezygnować. Nikt, kto specjalizuje się w jakiejś dziedzinie a zaczyna współpracę z Wikipedią nie obejmie tego. Trzeba też wziąć pod uwagę, że projekty będą pojawiać się i umierać, tak jak ludzie pojawiają się i odchodzą... Może lepiej będzie propagować dodanie "Zgłoś błąd" do obserwowanych lub patrolowanie tego przez więcej osób?  « Saper // @dyskusja »  23:09, 26 maj 2008 (CEST)

Nie ma problemu :) Tak jak pisaliśmy wyżej na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd będą wszystkie zgłoszenia, tylko posortowane. Można będzie do obserwowanych dodać te podstrony, które interesują osoby zainteresowane poprawianiem błędów w poszczególnych dziedzinach. Ja np. jak wchodzę na tę stronę (ZB), to wpierw tracę kilka minut na przejrzenie tematów - gdzie mogę być kompetentny aby coś poprawić. Podobnie z kawiarenką - wszystkie stoliki są dostępne na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Stoliki. W ten sam sposób można na jednej stronie zamieścić Pytania nowicjuszy, ale z tym sobie radzimy, bo osoby, które udzielają pomocy nowicjuszom (a jest ich parę) dodały podstrony do obserwowanych. Zaletą tego rozwiązania jest to, że od razu wiadomo na obserwowanych czego najprawdopodobniej dotyczyć będzie problem. W przypadku jednego kanału komunikacji mamy worek informacji w jednym miejscu, ale trzeba przejrzeć wszystkie. Najlepszym wyjściem byłby RSS dla wszystkich kanałów komunikacji. Zresztą, RSSy także są dzielone na kategorie w serwisach, w których pojawia się wiele newsów. Właśnie jeżeli ktoś specjalizuje sie w jakiejś dziedzinie nie musi obejmować wszystkiego, tylko to, co go interesuje. Dostęp do tego powinien mieć w wikiprojektach. Ech, czemu tego nie obgadaliśmy przy ognisku :) Przykuta (dyskusja) 00:08, 27 maj 2008 (CEST)

Jeśli już mówimy o obserwowanych to czy da się tak zrobić, żeby - niezależnie od tego ile osób w ciągu doby edytowało hasło - można było zobaczyć różn (czyli diff) bez wchodzenia w historię strony ? Bo to dla mnie jakieś upierdliwe jest. Jak jedna osoba edytuje hasło to w obserwowanych mam na liście: hasło (różn.; hist.) A jak klika to jest: hasło (bież.; poprz.). Chciałabym, żeby zawsze było (różn.; hist.), bo wchodzę i patrzę co ta jedna osoba dopisała. Przy dużym natężeniu zmian na stronie nie sprawdzam wszystkich, tylko to co "muszę". Da się tak zrobić ? - Beax 01:20, 27 maj 2008 (CEST)

W preferencjach jak się nie mylę, bo dawno to robiłem, dodaj rozszerzoną listę obserwowanych, wtedy masz (bież.; poprz.) przy linku do konkretnej edycji i Historia strony przy linku do hasła. Przykuta (dyskusja) 01:46, 27 maj 2008 (CEST)

Ja proponowałbym coś innego:

1. po pierwsze, skrypt mógłby dodawać informację o zgłoszeniu do dyskusji artykułu. Wtedy zgłoszenie będzie lepiej widoczne na OZ i obserwowanych (może w ogóle strona "Zgłoś błąd" powinna być tylko zbiorem linków do wpisów w dyskusji)?
2. Jeżeli dodawać jakieś dodatkowe funkcje, to raczej pomyślałbym jak Wikiprojektu i ludzie mogliby subskrybować zgłaszanie błędów z danej kategorii. Można by to zrobić np.:
   1. jako w rodzaju funkcji obserwuj kategorie
   2. albo można przygotować szablon {{ZgłaszajBłędy|dokąd}} - po wstawieniu na stronę kategorii i bot dopisywałbym ludziom/wikiprojektom zgłoszone błędy na ich strony dyskusji.

Wydaje mi się, że oparcie tego o kategorie jest bardziej elastyczne - podział na podstrony za bardzo usztywnia podział - np. ktoś może chcieć obserwować tylko biografie z wszystkich dziedzin.  « Saper // @dyskusja »  10:47, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Polityka zagraniczna San Marino

Polityka zagraniczna San Marino - pewnie błąd jest w szablonie ale wygląda dziwnie. PMG (dyskusja) 16:09, 26 maj 2008 (CEST)

Poprawione :) ToSter→¿? 16:17, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Narzędzie do poprawiania linków do ujednoznacznień

Na dyskusji Dyskusja Wikipedii:Strony ujednoznaczniające z linkami jest informacja o narzędziu pomagającym w poprawianiu linków prowadzących do disambigów - dopisałem tam naszą wersję i już po kilku godzinach otrzymałem wiadomość zwrotną z fr.wiki - narzędzie powinno działać już dla naszej Wikipedii. Tak więc testujcie, bo może to super-rewelacyjna rzecz :) ToSter→¿? 19:49, 27 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Brak \mathring w wikipediowej namiastce LaTeX-a

<math> \mathring{e}_{x}=E(T(x))=\int_{0}^{\infty}t\cdot g(t)dt </math> Próba użycia \mathring kończy się komunikatem "Parser nie mógł rozpoznać (nieznana funkcja\mathring)"

Czy ktoś wie i mógłby podzielić się swą wiedzą jak można obejść tę niedogodność? Delimata (dyskusja) 11:18, 28 maj 2008 (CEST)

Sam sobie odpowiem... Da się. Może nie super koszernie, ale jest

Delimata (dyskusja) 20:53, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Rewert na innej Wikipedii (??)

No cuda niewidy. Rewertuję na szl.wiki, patrzę, a tu wycofuje mi edycję w Król na polskiej. A chwilę temu podobnie - tym razem padło na Leonid Teliga - też nacisnąłem "rewert" na szl a przeniosło na pl do innego artykułu. Czy to znany bug? Lajsikonik Dyskusja 16:22, 28 maj 2008 (CEST)

W czy to był rewert z interfejsu wiki czy wspomagany skryptem? Bo w swoim monobook.js masz wstawione skrypty z pl.wikipedia a więc mógł się zdarzyć konflikt. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:32, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Potrzebny infobox/Rejony Ukrainy

• Witam ! Zacząłem zajmować się podziałem administracyjnym Ukrainy, a dokładniej podziałem na rejony, ale nie mogę poradzić sobie z infoboksem. Powinien być podobny do tego: [9], ale może bez adresów, albo do polskiego o powiatach. Czy ktoś mógłby mi pomóc ? Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 13:41, 8 cze 2008 (CEST)
  • od tego jest Wikiprojekt:Infoboksy :). Yarl read.me 14:32, 8 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Do poszerzenia

Artykuł wymaga poszerzenia.

Obecnie szablon przedstawia dosyć ogólne stwierdzenie i kategoria artykułów z tym szablonem narosła dosyć znacznie. Po pierwsze trzeba zastanowić się nad sensownością tego szablonu. Wg mnie szablon ten powinien zostać przebudowany (nowa kategoria, nowa treść, nowa konwencja = praktycznie inny szablon).

Hasła, które mają braki i nie omawiają całego zakresu tematu - czy coś wam to mówi? Tak to większość art. na polskiej wikipedii. Samo stwierdzenie Artykuł wymaga poszerzenia tyczy się stubu, więc nie widzę sensowności takiego szablonu.

Szablon ten powinien przedstawiać treść w stylu "Artykuł nie przedstawia ważnej wiedzy na temat tego zagadnienia" czy coś podobnego. Bo przecież komentarz "Art. wymaga poszerzenia" to w każdym stubie można to wstawić, albo nawet i nie stubie.

P.S. mam nadzieję, że przy dobrym stoliku kawiarenki umieściłem temat. --JD ^dyskusja 13:56, 15 cze 2008 (CEST)

Dzięki za zwrócenie uwagi na ten szablon. Zgadzam się z powyższymi stwierdzeniami i wydaje mi się że nie ma wielkiego sensu utrzymywanie 2 de facto identycznych szablonów, szczególnie że informacje o tym czego brakuje może lepiej byłoby powiązać w inicjatywach oceny jakości, które co prawda dopiero się rodzą. Tak czy owak w pozostałych przypadkach szablon {{Dopracować}} z opisem wystarczy do wyszczególnienia jakie braki merytoryczne występują. Kpjas φ 19:45, 15 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Linkujące do nieistniejącego hasła

W jaki sposób znaleźć wszystkie strony linkujące nie do istniejącego hasła a do propozycji. Przykładowo chciałbym znaleźć strony gdzie jest link do hasła "EBNF" aby zmienić je na "Notacja EBNF", bo takie hasło ma być utworzone.--Borneq (dyskusja) 21:47, 16 cze 2008 (CEST)

• Po prostu wejdź w tworzenie hasła - przycisk "Linkujące" już wtedy jest, i działa. JoteMPe dyskusja 21:50, 16 cze 2008 (CEST)
• Albo jeszcze inaczej: należy przejść do strony Specjalna:Linkujące i w okno wyszukiwania wpisać żądane hasło. Bocianski (dyskusja) 21:52, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Ilość artykułów z danym szablonem

Jak sprawdzić w ilu i w jakich artykułach został umieszczony szablon {{ŹródłoPL|27}}? Kosiarz-PL^Dyskusja 12:59, 17 cze 2008 (CEST)

szablon dodaje kategorię, więc przez kategorię najlepiej :) jak nie dodaje - to mu przypisać ;) Przykuta (dyskusja) 13:08, 17 cze 2008 (CEST)

Można prosić o bardziej szczegółową odpowiedź? :-) Kosiarz-PL^Dyskusja 14:00, 17 cze 2008 (CEST)

Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - dodawana przez szablony wymagające dodania źródeł. Szablon ŹródłoPL nie dodaje żadnej kategorii. To mogłaby być ukryta kategoria, ale z tego co widzę, to on nie jest dodawany do artykułu - co nie oznacza, że kategoria nie wyświetlałaby liczy artykułów, w których się on znajduje. W kodzie strony nie widze szablonu, ale po naciśnięciu edytuj pod polem edycji jest on umieszczony, jako użyty w haśle... O co chodzi? Przykuta (dyskusja) 20:51, 18 cze 2008 (CEST)

Czytałem powyższą odpowiedź wielokrotnie, ale nie doszukałem się w niej rozwiązania problemu. Proszę o prostą i jednoznaczną odpowiedź na moje pytanie. Kosiarz-PL^Dyskusja 16:12, 19 cze 2008 (CEST)

Przeszukałem botem i nie bardzo widzę jakiekolwiek.... 81.210.247.130 (dyskusja) 00:47, 20 cze 2008 (CEST)

Nie wiem, czy zadziała, ale powinno - dodaj kategorię do szablonu i podlinkuj ją do ukrytych kategorii. W kategorii powinna się pojawić lista haseł i liczba. Przykuta (dyskusja) 13:30, 20 cze 2008 (CEST)

Hmmm...ale przecież nie dodam kategorii do szablonu {{ŹródłoPL|27}}, bo taki szablon nie istnieje. Chyba że chodzi o to, aby dodać tę kategorię do szablonu {{ŹródłoPL}} uwzględniając w jakiś sposób parametr 27, ale nie wiem czy tak się da... Kosiarz-PL^Dyskusja 15:35, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Działania na kategoriach

W jaki sposób dodawać/usuwać kategorię, można działać bezpośrednio czy trzeba to zgłaszać?--Borneq (dyskusja) 21:43, 17 cze 2008 (CEST)

To zależy, co chcesz zrobić. jeśli kategoria jest niewłaściwa w artykule, to usunąć, jeśli w szeregu artykułów, to hmm, lepiej zgłosić, jeśli usunięcie nie będzie oczywiste. Jeśli nazwa kategorii jest niewłaściwa z pewnych względów, to najlepiej zgłosić, bo samą stronę kategorii może usunąć tylko osoba z uprawnieniami administratora (o ile rzeczywiście będzie konsensus co do tego, że ta kategoria jest niewłaściwa). Dodawanie kategorii - no, powinien być jakiś argument, by nową kategorię utworzyć, np. sudańscy ambasadorowie, jeśli nie ma, a liczba artykułów, do których tę kategorię można by przypisać jest duża - najlepiej gdyby miała co najmniej 5 elementów. A jeżeli chodzi o konkrety, to zapraszam na moją stronę dyskusji :) Przykuta (dyskusja) 21:54, 17 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Interwiki kategorii

Na prośbę kolegi z innej wiki chciałbym zainteresować czytających takimi pomysłami: ru:Википедия:Проект:Работа для бота#Интервики категорий по интервикам статей і ru:Википедия:Проект:Работа для бота#Интервики на категории по странам. O ile dobrze rozumiem, w pierwszym przypadku pomysł sprowadza się do stworzenia bota przeszukującego interwiki haseł i próbującego sprawdzać, czy istnieją tak samo nazwane kategorie (przykładowo może to dotyczyć np. państw, miast, jednostek admin.) oraz w razie potrzeby, dodawać interwiki do znalezionych kategorii. Mniej więcej tak znajdowałem "ręcznie" nowe niezinterwikowane kategorie i hasła na innych Wikipediach, więc mechanizm jest taki. Drugi pomysł dotyczy dodawania interwiki do kategorii w rodzaju: Kategoria:Coś tam wg państw. Założenie jest takie, że istnieją one na wielu wikipediach. Wydaje się, że bot, mając kategorię nadrzędną, np. Sport, oraz wbudowany multijęzyczny słownik nazw państw, może próbować sprawdzać istnienie kategorii podrzędnych typu Sport według państw. Również tak też znajdowałem niezinterwikowane kategorie (o, tu przykład interwiki nieznalezionego w innych interwiki, a w niezinterwikowanej kategorii innej Wikipedii i efekt) Ale czy bot to może robić? Nie wiem, czy te pomysły są wykonalne i opłacalne pod względem nakładu pracy do efektów, ale chciałem pomóc w rozpropagowaniu pomysłu. Bocianski (dyskusja) 22:30, 17 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kodowanie konsoli

Korzystam z polecenia cmd.exe w polskiej wersji systemu Vista dla uruchomienia pliku interwiki.py. Czy jest możliwość ustawienia kodowania (systemu? konsoli?) tak, abym po odpowiedniej zmianie w pliku user-config.py mógł startować nie tylko z polskiej Wikipedii, a z takiej, w której używa się grażdanki? Obecnie wyrazów np. rosyjskich nie mogę wpisać (oczywiście zmieniałem ustawienia klawiatury), ani przekleić w to okno. Bocianski (dyskusja) 22:36, 17 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Podział tematyczny podkategorii

Czy istnieje techniczna możliwość wprowadzenia podziału tematycznego podkategorii? Obecnie układane są one alfabetycznie niezależnie od kryteriów wyróżniania. Przy wielu podkategoriach i wielu kryteriach podziału, kategoryzacja zamiast porządkować - tworzy chaos. Przydałaby się możliwość tworzenia nagłówków dzielących podkategorie i określających kryterium danego podziału (np. w kategoriach biologicznych: podkategorie wydzielane w oparciu o kryteria taksonomiczne, ...stopień zagrożenia, ...kryteria użytkowe, ...kryteria biogeograficzne itd.). W dalszej perspektywie rozwoju liczby haseł nie wyobrażam sobie braku takiej możliwości, chyba że kategoryzację zastąpi wyszukiwanie haseł po słowach kluczowych. Kenraiz (dyskusja) 10:33, 19 cze 2008 (CEST)

[edytuj] 2 różne zdjęcia o tej samej nazwie na Wikipedii i Commons

Wstawiłem na Commons obrazek. Okazało jednak się, że na Wikipedii istnieje już zdjęcie o tej nazwie, ale z inną zawartością: Grafika:Mroga.jpg. Jak mam wyświetlić na Wikipedii obrazek z Commons? Kpc21 ^DYSKUSJA 13:12, 19 cze 2008 (CEST)

Powinieneś przenieść (zmienić nazwę) któregoś z plików, proponuję zmienić to na Commons, np. na commons:Image:Mroga2.jpg. Rozek19 (odpowiedz) 17:13, 19 cze 2008 (CEST)

ja proponuję ten, z Wiki przenieść do commons i przelinkować... :) serdelll^SMS 22:52, 19 cze 2008 (CEST)

Zamiast proponować, trzeba działać :) Na commons są do dyspozycji oba zdjęcia jako Mroga.jpg i Mroga2.jpg. Pozdrawiam, pjahr @ 23:03, 19 cze 2008 (CEST)

no tego to się nie spodziewałem :) serdelll^SMS 10:34, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Category intersections

Na en wiki znalazłem następujący komunikat:

[edytuj] Using Wikimedia seach to find category intersections

As of April 2008 it is possible to use the Search tool to find category intersections. To do so, type +incategory:"CategoryName" in the search box. For example +incategory:"Suspension bridges" +incategory:"Bridges in New York City" will return the articles that are common to both categories — the suspension bridges in New York City.

Czy ta funkcjonalność działa również u nas? Wydaje mi się, że nie, a chyba byłoby to przydatne w świetle dyskusji tu: Dyskusja Wikipedii:Systemy kategorii samowystarczalne i pasożytnicze? duch Qblika seansik? 03:27, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] jump-to-nav a czytniki ekranu

Problem był opisany na liści mailingowej w tym wątku (punkt 4). Rozwiązanie padło tutaj, ale jak narazie nikt nie pofatygował się dodać tego kodu. Czy jakiś admin mógłby dodać poniższy kod do MediaWiki:Monobook.css, aby ułatwić korzystanie z Wikipedii niewidomym? --Witek1988 (Dyskusja) 13:59, 20 cze 2008 (CEST)

#jump-to-nav {
  display: block;
  position: absolute;
  left: 0px;
  top: -500px;
  overflow: hidden;
}

[edytuj] DA w interwikach

Jest to mało istotny szczegół, ale może wprowadzić coś takiego? Obecnie wyróżniane są wyłącznie artykuły medalowe w odnośnikach do interwików - może dodać też te DA? louve 21:27, 21 cze 2008 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja#Znaczek_Dobrego_Artyku.C5.82u_w_interwiki. Nadal jestem za. Tylko że nie umiem tego zrobić. PMG (dyskusja) 22:16, 21 cze 2008 (CEST)

zdecydowanie tak, serdelll^SMS 09:56, 22 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Opis zmian

1. Dodajcie proszę do MediaWiki:Onlyifediting.js (automatycznego opisu zmian)

przyciskiDodaj(opisBtns, 'akt.', 'dodajOpis("aktualizacja zawartości")', kl,
                        'Aktualizacja zawartości');

oraz

przyciskiDodaj(opisBtns, 'dyskusja', 'dodajOpis("dyskusja")', kl,
                        'Dyskusja');

Aktualizując różne zestawienia, listy, etc. nieco nuży każdorazowo wklepywanie aktualizacja zawartości w opisie. Brakuje mi również dyskusji, gdyż mamy komentarz i głos, a zwykłej dyskusji ni w ząb... :) serdelll^SMS 12:36, 22 cze 2008 (CEST)

Zawsze możesz sobie dodać te przyciski tylko dla siebie modyfikując odpowiednio Special:Mypage/monobook.js. Beau (dyskusja) 14:34, 22 cze 2008 (CEST)

[edytuj] buttony nad i pod polem edycyjnym

Graf. 1. button wstawiający podpis wraz z datą i czasem

Wzorem en i fr wiki IMO warto dodać kilka świeżych buttonów:

#REDIRECT [[]]

[[Kategoria:]]

{{}}

<s></s>

{| class="wikitable"
|-
! nagłówek1
! nagłówek2
|-
|pole1x1
|pole1x2
|-
|pole2x1
|pole2x2
|}

<gallery>
Grafiaka:Przyklad.jpg|opis
Grafiaka:Przyklad.jpg|opis
<gallery>
{{jakiś szablon ostrzegawczo-informacyjny z ukrytą kat. galerie grafik}}

Oczywiście wiem, że niektóre polecenia wiki składni są już pod polem edycyjnym, ale buttony powyżej okna edycji IMO są praktyczniejsze, bo nie trzeba przewijać strony w dół, oraz przypominają standardowy i intuicyjny pasek narzędzi typu WYSIWYG.

Można też pomyśleć o przerobieniu MediaWiki:Edittools, o jego poszerzeniu oraz zamianie w menu rozwijane i buttony tj. jest to np. na zgrabnymMediaWiki:Edittools Commons. serdelll^SMS 13:39, 22 cze 2008 (CEST)

[edytuj] table class i div class

Szukam opisu klas tabel. Wiem, że są wikitable, wikitable sortable, toccolours, dostrzegam i względnie znam ich różnicę, ale nigdzie nie mogę znaleźć ich szczegółowego opisu. Na nl.wiki jest np. klasa prettytable, jednak u nas jej nie ma? Nie wiem tez, czy są to wszystkie klasy, czy są również inne, jeżeli tak to jakie??

Klasy pojawiają się również w innych elementach wiki, infoboksach, szablonach, wiadomościach, etc. oraz w divach - są to m.in. nowraplinks, infobox, popup_drop, usermesage, my-buttons, etc. i tu również nie ma ich opisu... a myślę, że by się przydał.

Pozdrawiam, serdelll^SMS 13:52, 22 cze 2008 (CEST)

Klasy są takie, jakie zostaną zdefiniowane w pliku CSS. Każda wiki może mieć inne. Możesz sobie pliki css poprzeglądać, jeśli jesteś ciekaw. Beau (dyskusja) 14:32, 22 cze 2008 (CEST)

[edytuj] MediaWiki:Cite text i Specjalna:Cite

Proponuję Bibliografie poszerzyć o style APA, Chicago, Bluebook, Harvard, MLA. Więcej na eiki en, fr, itd. serdelll^SMS 14:25, 22 cze 2008 (CEST)