Dyskusja wikipedysty:Kerim44/Archiwum2

Z Wikipedii

Spis treści 1 cd. Ad. Regiment Gończy Kawalerii w Bitwa pod Raszynem 2 10 Pułk Piechoty 3 LWP 4 Żargon wojskowy 5 Re:Poznaniak1975 6 Prawo do obrony 7 Pielęgniarka 8 Armie polskie 9 Bolesław Krzyżanowski 10 Polskie garnizony wojskowe 11 Centrum Operacji Morskich 12 Partyzant 13 V Korpus Wielkiej Armii 14 re :Partyzant 15 Dywizje doby napoleońskiej 16 Re: 17 Re:Cyferki 18 Re: 19 Czerwone linki 20 Standardy Wikipedii 21 1 Pułk Ułanów 22 Wikipedysta:Prymonek/brudnopis 23 re:wojna pozycyjna 24 re: 25 81 pp 26 Armia Ludowa 27 V Korpus Wielkiej Armii ks. Józefa Poniatowskiego vs. V Korpus Wielkiej Armii 28 Odznaki 29 Źródło 30 V i VIII korpus 31 Źródło c.d. 32 Brygady 33 Korpusy 34 Źródła do 1 DLB 35 Stuart 36 57 Pułk Piechoty 37 ? 38 Bataliony 39 Dywizje Polskie 40 Batalion i ataki 41 Batalion Pancerny (II RP) 42 Odznaki wojskowe 43 Kategoria:Wojska pancerne II RP 44 72 Samodzielna Kompania Czołgów Rozpoznawczych 45 Szablon 46 za wikipedystę 47 29 Brygada Zmechanizowana 48 Dowództwo Broni Pancernych 49 Tadeusz Piskor 50 Tadeusz Piskor c.d. 51 szablon 52 Żandarmeria 53 5 Pułk Piechoty Legionów 54 Pułki odznaczone Orderem Virtuti Militari 55 Jednostki wojskowe 56 1 Pułk Ułanów Krechowieckich 57 schematy 58 PKM-2 59 Haubica Skoda 60 Jazda 61 Ordre de Bataille II Korpusu Polskiego 62 1 Dywizja Piechoty Legionów 63 LITPOLBAT 64 LWP 65 Ludowe Wojsko Polskie 66 Ludwik Bukowski 67 Commons 68 Bitwy i wojny 69 Link 70 Naczelny Wódz Polskich Sił Zbrojnych 71 Pułk Kawalerii KOP "Rokitno" i Batalion KOP "Rokitno" 72 23 73 szablon 74 Jednostki organizacyjne wojska 75 Rogatywka

[edytuj] cd. Ad. Regiment Gończy Kawalerii w Bitwa pod Raszynem

Jeśli wiesz, że ta nazwa jest niepoprawna, to popraw, ale jak nie jesteś do końca pewien, to może spróbuj wysłać maila do Azglahala: Specjalna:E-Mail/Azglahal. Sacud [dyskusja]► 17:59, 27 cze 2007 (CEST)

[edytuj] 10 Pułk Piechoty

Panasiuk ma odznake 10 pp. ?? Poznaniak1975 20:22, 28 cze 2007 (CEST)

[edytuj] LWP

Daj mi najpierw czas na edycję, ledwie co zacząłem a Ty już zgłaszasz wątpliwości i pretensje. Wpisałem straty, bo tej podstawowej informacji nie było, ale to nie powód jeszcze aby mnie tutaj oskarżać o nie wiadomo co - zresztą niby dlaczego to miała by być informacja negatywna, w moim rozumieniu świadczy to tylko i wyłącznie o poświęceniu i odwadze tych żołnierzy. Zwracam Ci także uwagę iż to ja dodałem info o znaczącym udziale LWP w walkach o Wał Pomorski, Kołobrzeg, Bitwie o Berlin i Bitwie pod Studziankami, oraz o tym iż wstąpienie do LWP było dla pozostających w ZSRR Polaków jedyną szansą na powrót do ojczyzny - nie wmawiaj mi zatem iż jestem nieobiektywny bo to nieprawda. Pozdrawiam. Spetsedisa 15:57, 2 lip 2007 (CEST)

A zresztą co niby negatywnego i nieobiektywnego wynika z podania faktu iż w sztabie głównym 70 % oficerów to byli sowieci ? Podanie faktu nie jest w żaden sposób nieobiektywne, nieobiektywne to może być interpretowanie tego i wysnuwanie zbyt daleko idących wniosków - ja nie interpretuję i nie bawię się w dywagacje na ten temat, po prostu podałem tę informację. Jest rok 2007 a nie 1980 i jest to powszechnie wiadome, dla żadnego rzetelnego historyka nie jest to żadna sensacja ani novum. Podrawiam. Spetsedisa 16:02, 2 lip 2007 (CEST)

Skrótu LWP nie używam już zbyt często, chyba że mam konkretnie w źródle tak napisane, i nie mam podstaw aby kwestionować to co napisali historycy, zwłaszcza o okresie PRL. O obywtelstwie nic nie pisałem, chyba że masz na myśli tych "sowietów" ze sztabu, większość była obywatelami sowieckimi, czy to jakaś tajemnica ? Wykształcenie, jest faktem na co podałem źródło iż większość nie posiadała wykształcenia wyższego - w większości kończyli szkołę oficerską w Riazaniu i to wystarczyło do dowodzenia. Co wogóle w tym dziwnego, wtedy posiadanie wyższego wykształcenia nie było dobrze postrzegane, jako oznaka przynależności do niewłaściwej klasy społecznej. Dalej, zobacz sobie fragment tekstu który wpisałem kiedyś:

W połowie lat 80. zaistniały problemy z naborem do szkół oficerskich LWP, narastał także negatywny stosunek młodzieży do armii[7], związany z wykorzystywaniem sił zbrojnych przez kierownictwo PRL do działań przeciwko opozycji. Na początku 1984 postanowiono rozwiązać ten problem przyjmując kandydatów do szkół oficerskich bez zdanej matury[7], jednak pomysł ten wkrótce upadł na skutek sprzeciwu Sztabu Generalnego WP. W środowiskach opozycyjnych i krytycznej wobec rządzących części społeczeństwa postrzegano wówczas LWP jako instrument, którym władza komunistyczna wysługuje się przeciwko narodowi[7].

Gdybym był nieobiektywny to nie wpisałbym iż Sztab Generalny był przeciwko, tylko bym to przemilczał. Również gdybym był nieobiektywny to sugerowałbym iż całe społeczeństwo postrzegało tak LWP, a ja podkreśliłem iż chodzi o opozycję i środowiska "krytyczne wobec rządzących" - więc gdzie tu brak obiektywizmu ?. Narastający sprzeciw młodzieży był faktem, atmosfera po stanie wojennym nie sprzyjała LWP, podobnie jak wynikające z tego problemy z naborem - i w tym konkretnym fragmencie nie trzeba nic dodawać, w okresie schyłku komunizmu w Polsce większość "symboli systemu" (MO, ORMO, LWP) nie kojarzyło się dobrze.

Powtórzę iż nie wpisuję do tego hasła nic więcej niż tylko fakty z książek historycznych - mamy przemilczeć fakt udziału LWP w tłumieniu protestów robotniczych czy udziale w interwencji w Czechosłowacji (Operacja "Dunaj"), skoro w podręcznikach do historii dla szkół widnieje ta informacja jak byk ? Wikipedia to nie laurka. Proszę także abyś mi tu nie wywijał przed nosem "zaplutym karłem reakcji" bo nie jest moją intencją udowadnianie na siłę iż LWP to byli jacyś "bandyci w mundurach" (może co poniektórzy z dowódców odpowiedzialni za mordy na robotnikach, ale nie ogół żołnierzy) nigdzie też nie cytuję co o LWP myśleli antykomuniści czy opozycja (cytaty), a zapewniam Cię iż trochę tego by się znalazło. Pozdrawiam. Spetsedisa 16:36, 2 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Żargon wojskowy

Artykuł Żargon wojskowy trafiła na WP:SDU, informuje Cię ponieważ jestes jednym z jego głównych twórców. Mieciu K Whassup? 18:57, 14 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Re:Poznaniak1975

Witaj. Nie odblokuję tego użytkownika, gdyż w sposób uporczywy łamie on zasady Wikipedii: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest p. 1 i 4 w kontekście jego wypowiedzi w PaNM. Nie wyciągnął wniosków z poprzednich blokad i nie zastosował się do zaleconego mu sposobu postępowania, a mianowicie zakończenia dyskusji gdy przestaje być merytoryczna i zgłoszenia incydentu. Zamiast tego prowokuje swoimi wypowiedziami. W jego sprawie o ile wiem panuje w gronie administratorów konsensus co do blokowania za tego typu zachowania, sprawa była wielokrotnie poruszana, każdorazowo z takimiż wnioskami. Takie zachowanie jest trollingiem i przeszkadzaniem w pracy Wikipedii. Wkład merytoryczny nie stanowi usprawiedliwienia. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:30, 22 lip 2007 (CEST)

Widzisz, główny problem polega na tym, że Poznaniak uważa swoje postępowanie za dopuszczalne, blokady za bezpodstawne, nie widzę z jego strony jakiejkolwiek woli zmiany postępowania. Przed nałożeniem blokad konsultowałem się z innymi administratorami, wypowiedzi były jednomyślne. Administratorzy zresztą byli ostatnio ostro krytykowani za brak stanowczości w przypadku podobnych zachowań, stąd też i zmiany: LUCPOL, Molobo, Bobik111 zostali zablokowani za podobne zachowania na znacznie dłużej, uważam więc, że 3 dni dla Poznaniaka i tydzień dla Roo72 są adekwatne do postępowania tych wikipedystów. Zróżnicowanie wynika z tego iż Poznaniakowi nie można zarzucić ataków osobistych (przynajmniej ewidentnych), natomiast Roo72 tak. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:52, 22 lip 2007 (CEST)

Cóż, mam nadzieję że Twój zarzut (tylko ja i Roo72 blokujemy Poznaniaka) pozostanie aktualny - tzn. nie będzie w przyszłości podstaw by stosować wobec niego blokadę. :) Lajsikonik Dyskusja 17:55, 22 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Prawo do obrony

Blokada obejmuje jedynie edytowanie Wikipedii. Prawo do obrony można realizować drogą mailową - dostępne są listy dyskusyjne, OTRS czy też wreszcie adresy e-mail administratorów. Po zakończeniu blokady zablokowany może także wykorzystać strony Wikipedii takie jak kawiarenka, tablica ogłoszeń, strony dyskusji czy Dyskusja Wikipedii:Administratorzy do przedstawienia swoich racji. Lajsikonik Dyskusja 18:16, 22 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Pielęgniarka

Nie sztuka coś usunąć ale to nie jest niestety rozwojowe dla wiki. Jeżeli Ci nie odpowiada zdjęcie to zaproponuj inne a nie robisz revert nie wnosząc nic do hasła Ala z 16:44, 26 lip 2007 (CEST)

• zdążyłam się już postarać o inne :)--Ala z 16:52, 26 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Armie polskie

http://pl.wikipedia.org/wiki/Jednostki_organizacyjne_wojska Stąd wiem.:)--Prymonek 20:53, 26 lip 2007 (CEST)

Dodam słowo "tylko" i będzie ok.--Prymonek 21:37, 26 lip 2007 (CEST)

A może lepsza będzie obecna wersja??--Prymonek 21:45, 26 lip 2007 (CEST)

Hm.. tak. Armie są częscią Wojsk Lądowych, ponadto w II RP zawierały siły lotnicze (można dokładniej poczytać w odpowiednich artykułach), a te razem z wymienionymi wojskami lądowymi stanowią Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej. A szablon OdeB to widamo czemu.--Prymonek 21:57, 26 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Bolesław Krzyżanowski

Witaj. Mam pytanie, czy jesteś pewny daty 1938 , że w tym roku został I oficerem sztabu gen. Dąb-Biernackiego, bo ja ma duże wątpliwości, gdyż potem był jeszcze dowódca piechoty 19 DP , a 11 września 1938 (data pewna) został dowódcą 24 DP. Dadam też że sztaby wyższych generałów istniały mniej więcej od 1936 roku, choć większość powstała w 1938 roku jako zalążki dowództw armii na wypadek wojny. Stąd moje wątpliwości. Wcześniejsze twój dopisek usunęłem, bo data była wyżej, ale sam się zorientowałeś. Pozdrawiem. 21:12, 4 sie 2007 (CEST)

Informacja, że był dowódcą piechoty 19 DP jest w książce Obrona Polski 1939 Tadeusza Jurga wyd. PAX 1990 roku. Jest tam też informacja, że gen. Dąb-Biernacki był inspektorem Armii "Wilno" w okresie od grudnia 1930 roku do momentu utworzenia sztabu Armii "Prusy" w 1939 roku, a więc jego sztab istniał już w 1930 roku. Smat 21:38, 4 sie 2007 (CEST)

Proponuję co następuje, z biogramu Krzyżanowskiego usunięmy datę objęcia stanowiska oficera sztabu, natomiast w artykule o Armii "Wilno" dopisz, że jej inspektorat (bo taka była oficjalna nazwa jej sztabu) istniała od grudnia 1930 do września 1939. To wiele wyjaśni w obu artykułach. Pozdrawiam. Smat 22:00, 4 sie 2007 (CEST) Ps. w biogramie Stefan Dąb-Biernacki jest informacja, że inspektorem armii został w 1931 roku.

Dlatego nie usuwam informacji, o tym że nim był a jedynie datę bo nie jest pewna, a oczywiście wiem, że chodzi o Stanisława Kopańskiego, (dca Brygady Strzelców Karpackich, 3 KDP). Jeżeli chodzi o referat Wilno to Kopański był jego szefem w latach 1932 - 1934, a 1938 roku to dowodził 1 pułkiem artylerii motorowej w Stryju. Więc dalej mi to nie pasuje. Smat 22:27, 4 sie 2007 (CEST)

Chciałem Cię pocieszyć, prawdopodobne jest (to moje przypuszczenie), że Krzyżanowski w latach 1930 - 1938 był faktycznie I oficerem sztabu Biernackiego, więc zarówno rok 1932 jak i 1938 jest prawdziwy. Ale jako oficer dyplomowany pracujący w sztabie miał obowiązek odbywać praktyki (staże) na stanowskach liniowych i stąd zapewne jest informacja o stanowisku dowódcy piechoty 19 DP (stanowisko to faktycznie I zastępca dowódcy dywizji), które to stanowisko zajmował będąc oddelegowany ze stanowiska sztabowego (zazwyczaje trwały one od 6 do 9 miesięcy). Także aby zająć stanowisko dowódcy dywizji wcześniej trzeba było zajmować stanowisko dowódcze liniowe na szczeblu dywizji, co było warunkiem konieczym aby zostać dowódcą DP. Ale ponieważ nie mam pewności ani dokładnych danych nie umieściłem w biogramie takich informacji, bo jak ktoś się nie orientuje o co chodzi prawdopodobnie by się pogubił. Pozdrawiam. Smat 19:54, 5 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Polskie garnizony wojskowe

Hej! Utworzyłem taką kategorię po to, aby pokazać ile było i jest garnizonów. Do tego ile obecnie pozostało. No i ile jest do napisania - jak wklepię wszystko w szablon. Dla Ciebie i dla mnie wojsko jest sporą częścią życia dla innych to tylko jacyś goście co machają ręką do czapki lub miejsce gdzie traci się (kiedyś więcej) dziewięć miesięcy. Pokażmy w ten sposób, że wojsko było obecnie niemal wszędzie, że to dzięki wojsku kraj po wojnie zaczął stawać na nogi. No i że oprócz tych w mundurkach co machali rękami i nogami jednostki wojskowe były potężnymi pracodawcami w całej Polsce. Mało kto z tych narzekających na wojsko widzi, że jednostka jest kombinatem, któremu należy dostarczać bułeczki, serki, paliwo, buty, sznurówki, paliwo - a to praca dla 4-5 takich armii jąką obecnie mamy. Pozdrawiam serdecznie czekając na rozmowę telefoniczną lub kilka słów na GG. Joy ^dyskusja 15:52, 6 sie 2007 (CEST)

Odpalam GG :) Joy ^dyskusja 16:05, 6 sie 2007 (CEST)

Mirek - hasło jest z leksykonu, dlaczego je negujesz? Joy ^dyskusja 21:47, 14 sie 2007 (CEST)

Odpalam GG :) Joy ^dyskusja 21:56, 14 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Centrum Operacji Morskich

Proszę bardzo tylko nie przed faktem i tak, żeby ktoś coś z tego zrozumiał. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 22:43, 14 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Partyzant

Rzuć okiem i czy masz uwagi co do mojej wersji Serdecznie pozdrawiam: Andros64 14:43, 16 sie 2007 (CEST)

[edytuj] V Korpus Wielkiej Armii

Ponieważ miałeś inną koncepcję treści ww. arta, umieściłem sprawę do dyskusji w Projekcie Militaria. Twoja propozycja nie zyskała poparcia nikogo, natomiast moja- Smata i Joymastera. Dlatego ten arta będzie obejmował całą ośmioletnią historię tej formacji a nie tylko 1812 rok. Usuwanie mojego wkładu albo rewertowanie moich wersji uznam za wandalizm i wojnę edycjyjną, którą nie omieszkam zgłosić któremuś z adminów. Jeśli chcesz prezentować swoje poglądy, to rób to prosze w artykule o innej nazwie. V Korpus Wielkiej Armii istniał w latach 1805-1813 i te lata obejmie treść ww. artykułu. Pozdr. Poznaniak1975 19:05, 16 sie 2007 (CEST)

[edytuj] re :Partyzant

Niemcy uznali kombatanctwo p.w. po 1.09.1944 - po deklaracji Angoli w tej sprawie. Oczywiście to jest to uzupełnienia. Tak jak np. partyzanci przed XX w. ( Czarniecki, Kosiński, Rosjanie w 1812 r, franc-tireurs w 1870, Konfederaci w Stanach , Burowie w wojnach burskich). W tym kierunku myślę art prosi się o uzupełnienie - bo definicja konwencji haskiej była konsekwencją tych powyższych spraw - a nie abstrakcyjnym pojęciem , które ktoś sobie wydumał.

Jak masz czas i siłę - to pomóż. Jeśli nie teraz to później.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 19:12, 16 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Dywizje doby napoleońskiej

W Twoich artach są nieścisłości. W 1813 roku dywizja Kamienieckiego miała nr 26 a Krasińskiego 27. Wchodziły w skład VIII Korpusu. Ale nie chcę ingerować w Twoje arty, więc może sam poprawisz... Poznaniak1975 10:03, 18 sie 2007 (CEST)

Dywizja Kamienieckiego nosiła nr 18, a po przeniesieniu do VIII Korpusu nr 26, ale to była ciągle ta sama dywizja. Podobnie z Krasińskim- jego dywizja nosiła nr 19 (brak o niej informacji na pl Wiki), a następnie nr 27. Ale to była ciągle ta sama dywizja. Lepiej zintegrować, bo składy znacząco się nie zmieniły. Poznaniak1975 10:42, 18 sie 2007 (CEST)

W tych dywizjach były nadal po 3 brygady z tą samą kadrą dowódczą. Numerki się tylko zmieniły. Ale jeśli nie chcesz integrować, to nie będę się upierać. Sprawa jest mało ważna w porównaniu z całym korpusem armijnym typu VK WA. Wiec nawet nie chce mi się zwoływać głosowania, które notabene nie jest niczym złym a przyjetą regułą rozwiązywania różnicy zdań (vide: PAnM, PUA czy SDU). Pozdr. Poznaniak1975 11:15, 18 sie 2007 (CEST)

I jeśli się znasz, to nie rób takich rzeczy jak tu: 1 Pułk Ułanów. W zaleceniach są disambigi a nie integrowanie pułków KW czy Królestwa Kongresowego z pułkami PSZ. Przeniosłeś art, ale został stary nagłówek i stare linki. Już lepiej było przed Twoją zmianą. :( Poznaniak1975 11:21, 18 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Re:

Masz rację - trzeba to wszystko robić sine ira et studio :)

By the way, czy mógłbyś uzupełnić hasło volkslista albo volskdeutsche ( w części wcielania do Wehrmachtu ) o ten fragment naszej rozmowy swego czasu o praktyce obowiązującej w stosunkoach polsko-brytyjskich w tej sprawie. Piszę dlatego bo nie mam pod ręką źródła, gdzie e.v byłaby mowa o porozumieniu w sprawie przekazywania przez Angoli deklarujących narodowość polską jeńców niemieckich do dyspozycji strony PL , dalszej filtracji i wcielania do oddziałów walczących ( zarówno Anders jak i Maczek. A tam tego ewidentnie brak.

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 12:16, 18 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Re:Cyferki

Nie będę się upierał na siłę ale pomijając tradycję jest bardziej czytelne gdy (numerowane) armie jednej strony walczącej są cyframi rzymskimi, drugiej arabskimi, zwłaszcza jak stają praktycznie naprzeciw siebie ( jak 3. Armia polska i III Armia RKKA ). Od razu widać, która jest która i nie trzeba tego zaznaczać w każdym zdaniu :). Ja bym zrobił najpierw O. d B. z jednej strony arabskimi, z drugiej rzymskimi i dalej był konsewentny. Ale ponieważ to duży Twój tekst więc nie chcę się na siłę dłubać - zrób jak uważasz - biorąc pod uwagę j.w.

( A tak swoją drogą jak będziesz miał czas to możesz mi dać krótki wykład z systematyki :)

Serdecznie pozdrawiam: Andros64 08:53, 20 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Re:

Że jest duuużo dziur i "miejsc rozczulających" to mi nie mów tylko zobacz co robię. Ale bez Twojego zbudowania zrębu to bym się po prostu nie miał siły zabrać :)) Serdecznie pozdrawiam: Andros64 14:04, 20 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Czerwone linki

Nie usuwaj, proszę, "czerwonych linków" z haseł. One m. in. pokazują, co należy jeszcze wykonać. AndrzejzHelu (dyskusja) 09:24, 21 sie 2007 (CEST)

Cóż to znaczy rok naprzeciw wieczności... ;-) Pozdrówka AndrzejzHelu (dyskusja) 11:19, 21 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Standardy Wikipedii

Witam. Mam kilka refleksji odnośnie systematyki na Wikipedii. To niby tylko net, ale jednak Wikipedią rządzą się pewne prawa, zalecenia i powinno to być jak najbardziej rzetelne i usystematyzowane źródło wiedzy.

Kiedyś byłem zwolennikiem łączenia jednostek różnych epok, bo napisałeś, że takie powstały zalecenia, zanim jeszcze zacząłeś edycje na Wiki. Prawda jest inna. Wprowadziłeś mnie w błąd, zapewne nieświadomie ale jednak. Jeden z adminów PMG zwrócił Ci już uwagę, że tymi zaleceniami są disambigi czyli strony ujednznaczniające.

Nie można wprowadzać bałaganu. 1 Pułk Ułanów jest tego najlepszym przykładem. Sekcja działania zbrojne opisuje działania zbrojne z różnych epok, to niepoduszczalne, podobnie w sekcji Dzieje sztandaru. Odznaka z II RP nie może być na górze arta, bo nie nosili jej ułani 1 pułku wszystkich epok (jeśli już, to w opisie należy zaznaczyć że to odznaka z okresu II RP). Również patron w tytule jest zbędny, bo nie był patronem pułku, ani w Księstwie ani w Królestwie ani nawet przez cały okres II RP. Może być nieco dalej w tym samym nagłówku.

Tu niby scalasz pułki z Księstwa, Królestwa, II RP, jednostek poza granicami kraju a z drugiej upierasz się że V Korpus Wielkiej Armii z tej samej epoki (tzn. I Cesarstwa Francuskiego) ma być rozbity na okresy, tak by sztucznie wydzielić z nich Polaków. Historia to splot dziejów różnych narodów. V Korpus to historia Polaków walczących dla Napoleona (Księstwo było państwem satelickim Cesarstwa Francuskiego), Legiony Polskie to Polacy walczący dla cesarza Austro-Węgier a przy okazji chcący wywalczyć upragnioną niepodległość. Ale nie można tych wątków sztucznie rozdzielać. Historia zawsze była skomplikowana i nie należy jej spłycać.

Zakładam dobrą wolę, nie mam zamiaru Cię atakować, nigdy nie miałem, ale jednak przy tym scalaniu jednostek różnych epok postępujesz wbrew zaleceniom i powinieneś raczej zmienić systematykę swojej, jakże czasem cennej, pracy. Poznaniak1975 11:56, 21 sie 2007 (CEST)

[edytuj] 1 Pułk Ułanów

Witaj. Czy możesz mi wyjaśnić dlaczego przeniosłeś 1 Pułk Ułanów Krechowieckich pod nową nazwę, bo zupełnie tego nie rozumię, opis bowiem dotyczy tylko i wyłączne tego pułku a jest to jego oficjalna nazwa od 1921 roku. Natomiast istniały jeszcze inne jednostki polskiej kawalerii mające nazwę 1 Pułk Ułanów, choćby 1 Pułk Ułanów Legionów "Beliny", 1 Pułk Ułanów 5 Dywizji Syberyjskiej czy 1 Pułk Ułanów (LWP), żadna z tych jednostek nie jest tu opisana choć linkują do tej strony. Więc zastanawiam się po co tworzyć takie potworki, zamiast bardzo prostego disambigu, gdzie można by było zrobić nazwę z którkim opisem np. 1 Pułk Ułanów (LWP) - pułk kawalerii istniejący w latach 1945 - 1947, 1 Pułk Ułanów Legionów "Beliny" - pułk kawalerii istniejący w latach 1914 - 1915 itd. Pozdrawiam. Smat 13:51, 21 sie 2007 (CEST)

Oczywiści jak się pojawią oddziały (pułki, dywizje) o takich samych lub zbliżonych nazwach to oczywiście będę robił disambigi, bo to najlepsza (według mnie metoda), a łączenie jednostek w jeden artykuł jest z lekka przesadą, bo nie zawsze to, że jednostka ma taki sam numer świadczy o tym, że ma związek ze inną jednostką o tej samej nazwie (przykład choćby 1 Pułk Ułanów Legionów Polskich, którego tradycję przejął 7 Pułk Ułanów Lubelskich oraz 1 Pułk Szwoleżerów a nie 1 Pułk Ułanów Krechowieckich, który wywodzi się z 1 Korpusu Polskiego w Rosji - nie ta tradycja nie ci żołnierze). Dlatego jestem przeciwnikiem łączenia jednostek o takich samych nazwach (lub zbliżonych) w jeden artykuł. Smat 15:10, 21 sie 2007 (CEST)

Disambig do 1 Pułku Ułanów Krechowieckich nie jest konieczny, gdyż zarówno pułk w ramach AK jak i PSZ na Zachodzie był odtworzony przez byłych żołnierzy (oficerów i podoficerów) wywodzących się z przedwojennego pułku, dlatego też w nagłówku napisałem o odtworzeniu pułku a nie o utworzeniu nowego, sprawa ma się podobnie jak losy 10 Brygady Kawalerii, która była odtwarzana dwukrotnie we Francji i W.Brytanii przez żołnierzy z okresu II RP. Smat 11:50, 22 sie 2007 (CEST)

Zwróć uwagę na historię sztandaru (po co by było tyle zachodu, gdyby nie przywiązanie do historii przedwojennego pułku, a czy było to 10 czy 20 % nie ma znaczenia), a nie porównuje do 10 p.uł. a 10 BK a to znaczna różnica. Smat 12:35, 22 sie 2007 (CEST)

Idąc twoim tokiem rozumowania należało by także zamiast jednego artykułu o Polsce zrobić kilka (oczywiście wszystkie powinny mieć tytuł Polska), bo jaki związek ma PRL (Polska Ludowa) z I RP czy Księstwem Warszawskim, ale czy to ma sens. Smat 13:01, 22 sie 2007 (CEST)

Korzystałem z kilku źródeł główne to : Księga Kawalerii Polskiej 1914 - 1947 Rodowody - Barwa - Broń Henryka Smaczny wyd. 1989, Zostały tylko ślady podków... Cezary Leżeński wyd. 1984, 1 Pułk Ułanów Krechowieckich (z cyklu Zarys historii wojennej pułków polskich 1918-1920) rtm. Aleksander Wojciechowski wyd. 1929 oraz z kilku jeszcze książek gdzie informację są fragmentaryczne np. o walkach w ramach AK czy też we Włoszech. Smat 15:06, 23 sie 2007 (CEST)

W sprawie podporządkowania pułku 29 DP AK, to informacja w Księdze Kawalerii Polskie jest informacja o współdziałaniu z oddziałami tej dywizji, czy była była jej formalnie podporządkowana jest sprawą niezbyt pewną, ale w ramach Okręgu AK Białystok utworzono dwie dywizje (18 i 29) oraz w planach jedno zgrupowanie kawalerii "Północ", które miało się składające z Podlaskiej BK (5 p.uł., 10 p.uł. i 9 psk) i Suwalskiej BK (1 p.uł., 2 p.uł., 3 p. szw.) (nie miało ono jednak żadnego dowództwa ani formalnych struktur, nie mam też żadnych danych aby stwierdzić że ono powstało) (informacja z ''Polski Ruch Oporu 1939-1945 wyd. zbiorowe 1988) i być może to właśnie w jej składzie mógł wejść oddział 1 p.uł. odtworzonych w ramach AK. W tej samej książce jest informacja, że w dniach 17-27 lipca grupy bojowe pułków 42 pp AK, 1 p.uł. AK i 10 p.uł. AK dokonywały ataków na linie komunikacyjne w rejonie Białegostoku. Co do dcy w ramach AK to informacja jest w Księdze Kawalerii Polskiej. Mam uwagi co do twoich wpisów dot. składu oddziału w ramach AK po pierwsze, czy przy oddziałach wpisałeś nazwiska czy też pseudonimy dowódców (bo wyglądają mi na pseudonimy, nie spotkałem się aby używano prawdziwych nazwisk w nazwach oddziałów). Po drugi z informacji posiadanych przez mnie wynika, że oddziały: ppor. Wirskiego (prawdziwe nazwisko Czesław Grajewski), Zająca (Antoni Dąbrowski), Zapały (Stanisław Świątkowski) weszły w skład 41 pp AK (29 DP) oraz 3 pułku szwoleżerów AK (nie utworzona Suwalska BK), które powstały pod koniec lipca 1944 roku w Puszczy Augustowskie. Więc czy są to te same oddziały czy inne. Tyle moich uwag. Dobry pomysł z tymi podrozdziałami w historii. Pozdrawiam. Smat 11:34, 25 sie 2007 (CEST)

Strona Wojna polsko-bolszewicka została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 21 sierpnia 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej.

[edytuj] Wikipedysta:Prymonek/brudnopis

Witam! Jak oceniasz mój artykuł, czyli listę wojen w historii Polski. Wiem że jest jest jeszcze niekompletny, dlatego prosiłbym o dodanie (w razie czego) kilku wojen lub bitew. Pozdrawiam.--Prymonek 14:13, 22 sie 2007 (CEST)

• Akurat mój artykuł zrobiłem na bazie tamtego (możesz zobaczyć w historii) i wg moich planów będzie on (konflikty zbrojne..) prawdobodbnie przekierowaniem (żeby nie kasować historii).--Prymonek 17:12, 22 sie 2007 (CEST)
  • Sprawa jest bardziej skomplikowana: jeśli nie ma artykułu opisującego daną wojneę lub częsciej najazd, to dane o nim znajdują się (najczęściej) w artykule o sprawującym akurat władzę (czy to w Polsce czy innym kraju). A te komentarze to krótkie charakterystki danego okresu (dla laików). A co do artykułu 1 Dywizja Piechoty: po co anulowałeś moją edycję? Moim zdaniem skoro jest już odzielny artykuł to raczej trzeba dać tylko odnosnik.--Prymonek 19:16, 22 sie 2007 (CEST)

[edytuj] re:wojna pozycyjna

) Jeśli będą dobrze zrobione definicje - to nie będzie trzeba robić opisów dla cywilów , A poza tym może być ?

Andros64 14:36, 24 sie 2007 (CEST)

[edytuj] re:

Z mapą sobie nie poradzę , RKKA to oficjalny skrót Armii Czerwonej ( a nie rusycyzm) tak jak Wehrmacht (niemieckiego Wehrmachtu) to nie germanizm , a WP Wojska Polskiego.

Cieszę się że patrzysz , napisałem Ci przecież, że sam nie mam ambicji sobie poradzić z całością.

Serdecznie pozdrawiam:

Andros64 15:25, 24 sie 2007 (CEST)

[edytuj] 81 pp

Widzę, że już poprawiłeś - choć z sarkastycznym komentarzem... A jak się przez godzinę przerabia prawie 200 obserwowanych ze względu na ortografię, to NAPRAWDĘ czasem trudno poprawiać byki logiczne, które nazwałeś literówką... AndrzejzHelu (dyskusja) 11:12, 25 sie 2007 (CEST)

Nie ma sprawy. Staram się zaglądać do wszelkich artów (po ich zmianie) z dziedziny wojskowości, ale jest tego sporo... AndrzejzHelu (dyskusja) 16:39, 26 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Armia Ludowa

Poprawiłeś błąd w cytacie. Jesteś pewien, że w tekście źródłowym jest tak, jak zmieniłeś? Bo mi się wydaje, że wprowadziłeś błąd w cytowaniu materiału źródłowego. Beno @ 23:59, 25 sie 2007 (CEST)

To nie są błędy, tylko cytaty, a tego się nie poprawia, bo to ma wartość źródłową - historyczną. Wiersze Reja też przerabiasz na współczesną polszczyznę? A co będzie, jak ktoś zapragnie poszukać fragmentu dokumentu? To jest żelazna zasada edytorstwa, że nie ingeruje się w takie rzeczy, a w nielicznych przypadkach, gdy naprawdę zachodzi konieczność zwrócenia uwagi (tu jej nie ma), to dopisuje się uwagę typu [pisownia oryg. - przyp. red.]. Beno @ 00:59, 26 sie 2007 (CEST)

Nie chodzi o eksponowanie błędu, tylko o przytoczenie dosłowne. Chciałem się upewnić, czy wiesz, co robisz. A poprawiać nie zamierzam, bo 1) nie mam dostepu do źródeł, 2) nie znam się na ortografii historycznej. Zgadzam się natomiast, co do boldów, ale nie zgadzam do wagi państwowej. Beno @ 01:54, 26 sie 2007 (CEST)

[edytuj] V Korpus Wielkiej Armii ks. Józefa Poniatowskiego vs. V Korpus Wielkiej Armii

Witaj. Chciałem wyjaśnić sprawę 2 de facto dublujących się haseł wymienionych w nagłówku. Moim zdaniem nie ma sensu tworzyć haseł o epizodach z dziejów korpusu, jeśli już to warto opisać całą kampanię i opisać dzieje jednostki pod kolejnymi dowódcami, ale w jednym haśle. Jaka jest twoja argumentacja? --Hiuppo (zagadaj) 20:47, 27 sie 2007 (CEST)

Sprawa doraźnej organizacji korpusów niej jest mi obca nie dotyczy to tylko okresu napoleońskiego. Hmm proponuję zrobić tak V Korpus Wielkiej Armii ks. Józefa Poniatowskiego na np. V Korpus Wielkiej Armii (1812-1813) i w haśle V Korpus Wielkiej Armii dać {{main}} do twojego hasła. Napiszę do kol. Poznaniaka z tym pomysłem. --Hiuppo (zagadaj) 21:49, 27 sie 2007 (CEST)

Czyli ta opcja z datą jest dla ciebie do przełknięcia? --Hiuppo (zagadaj) 22:06, 27 sie 2007 (CEST)

Podejrzewam, że najbezpieczniej jest przyjąć tak jak w literaturze, jeśli jest jakaś po polsku ;) Albo zgodnie z regułami Wikipedii... Czyli ew. ta opcja z datą. --Hiuppo (zagadaj) 22:26, 27 sie 2007 (CEST)

Źródła są, jak dla mnie ok. Zobaczymy co na to kol. Poznaniak. Zawsze w haśle można podać też i inne nazwy ze wskazaniem na literaturę. --Hiuppo (zagadaj) 23:16, 27 sie 2007 (CEST)

Proponuję na razie wziąć sobie głęboki oddech i wstrzymać się chwilę z tym tematem. Jak na razie szukam rozwiązania. I przy okazji kogoś kto jeszcze spojrzy zdrowym okiem na sprawę. Fakt jest faktem - twoje edycje nie trzymają się wytycznych projektu i ustaleń w dyskusji. Co nie znaczy, że ktoś z nas ma licencję na nieomylność. --Hiuppo (zagadaj) 18:48, 30 sie 2007 (CEST)

mam jeszcze inną opcjonalną propozycję - wstrzymaj się chwilowo od edycji z okresu napoleońskiego do wyjaśnienia całej sytuacji. Choć chwilowo jakoś szanowna administracja nie wyraża zainteresowania tematem. --Hiuppo (zagadaj) 20:20, 30 sie 2007 (CEST)

Zgłoszę to do Wikipedia:RFC, ale nie wiem czy dziś znajdę siłę. --Hiuppo (zagadaj) 20:44, 30 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Odznaki

Cały zamieszanie o te grafiki wynika z tego, że nie we wszystkich wspomniałeś o pracowni grawerskiej. Z tego co widzę, grafiki ładowałeś już zanim ja wystapiłem o zgodę. Np. tu: Grafika:1 Pułk Ułanów Krechowieckich.JPG. Zaznaczyłeś ją jako own work i jeszcze dobro publiczne. A to nieprawda. Lepiej popraw póki nie jest za późno. Poznaniak1975 00:15, 30 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Źródło

Specjalnie wyciągnąłem knigę z półeczki, jest jak byk "D-ctwa", nie wiem czy to gramatycznie czy nie ale na tym polega wartość materiału źródłowego że cytuje się go wiernie. Być może któryś tam szkół nie kończył, nie wiem, a być może tak się wtedy pisało - przed wojną mieli różne takie dziwne konstrukcje. W googlarce "D-ctwa" też występuje [1], w każdym razie źródło jest źródło, cytujemy jak jest w oryginale. Pozdrawiam. Spetsedisa 00:23, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] V i VIII korpus

Przywróciłem redirecty w miejsce artykułów ponieważ treść niepotrzebnie się dubluje. Zanim zmienisz coś w tej kwestii przedyskutuj proszę sprawę, tak aby zmiany każdemu odpowiadały. I żebyśmy nie mieli dwóch artykułów zawierających to samo. Pozdrawiam serdecznie, Gardomir riposta? 10:58, 31 sie 2007 (CEST) PS. Wbrew prośbie Poznaniaka nie będę blokować artykułów przed edycją. Wierzę w Twoją dobrą wolę, a i w końcu nie jesteśmy dziećmi żeby w ten sposób rozwiązywać problemy.

Przeczytałem dyskusje w wikiprojekcie i porozmawiałem z Poznaniakiem. Podaj proszę nr gg lub inny kontakt, abym mógł poznać Twoją wizję sprawy. Gardomir riposta? 12:39, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Źródło c.d.

Na drugi raz po prostu zapytaj o zweryfikowanie źródła, samowolnie zmieniłeś tekst materiału źródłowego bez konsultacji (wystarczyło sięgnąć do historii aby zidentyfikować osobę która to wpisała, czyli mnie), rozumiem iż uważałeś to za pomyłkę, ale niestety pomyłki nie ma - przed korektami tekstu źródłowego warto zapytać autora o weryfikację, to rada na przyszłość.

Chcesz sobie sprawdzić oryginalny dokument to zapraszam do archiwum Wojskowego Instytutu Historycznego, dokument: sygn. III/48/35/, k. 1, wiele rzeczy mogło się zdarzyć - atrament się autorowi rozmył, mógł być dyslektykiem, albo złośliwy chochlik drukarski poprzestawiał literki w tekście itd itp - w źródle które podałem jest "D-ctwa", chcesz się bawić w detektywa to zapraszam do archiwum WIH. Sprawdzisz sobie i będzie bardziej wiarygodnie. Pozdrawiam.Spetsedisa 12:13, 31 sie 2007 (CEST)

Nie wiadomo czy to jest błąd, w tej chwili wygląda na to iż Ty popełniasz błąd (samowolnie zmieniając tekst informacji źródłowej) - ponieważ często w materiale źródłowym są błędy ortograficzne. Źródło literaturowe jest źródłem w rozumieniu zasad wikipedii, a nie twojej własnej definicji. Mówiłem już iż jak chcesz to możesz sobie sprawdzić w WIH, identyfikację dokumentu podałem, masz czas to zapraszam do archiwum - ja niestety nie mam możliwości sprawdzenia w jakich jeszcze książkach ten dokument jest cytowany, więc to jest jedyna droga. Powodzenia. Pozdrawiam. Spetsedisa 12:33, 31 sie 2007 (CEST)

Dla lepszego wyjaśnienia dlaczego nie można poprawiać błędów gramatycznych w źródłach podam ci tekst rozporządzenia niemieckiego który sam wpisałem [2] o nakazie noszenia opasek dla cyt. "żydów i żydówek" a nie jak powinno być zgodnie z współczesną gramatyką "Żydów i Żydówek" - poprawianie pisowni nie ma sensu bo zniekształca się wartość materiału źródłowego. Gdybyś np. przerobił małe litery na duże to dokument ten straciłby swoją wartość. Zatem zawsze warto zapytać osobę która wpisała tekst o dodatkową weryfikację, przed poprawieniem domniemanego błędu. Pozdrawiam. Spetsedisa 12:51, 31 sie 2007 (CEST)

Zrozum iż tu nie chodzi o to czy "tamta" ortografia uznałaby ten skrót za błędny, owszem autor meldunku mógł się pomylić, zgoda - ale takie są zasady cytowania źródeł iż podaje się je w postaci oryginalnej, a nie z własnymi poprawkami (nawet zrobionymi w dobrej wierze). Pozatym wiele zasad gramatycznych sprzed kilkudziesięciu lat już dawno przestało obowiązywać, i to też trzeba mieć na uwadze. Pozdrawiam. Spetsedisa 13:16, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Brygady

O, dzięki, to i ja teraz będę lepiej doinformowany. :) Ja z natury zainteresowania raczej techniczny jestem. McMonster (相談) 12:39, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Korpusy

O widzę, że nawet nie musiałem pisać do Ciebie. Tak więc proponuję, żeby zostawić główny artykuł, w nim krótką sekcję (kilka zdań) o korpusie "polskim" i szablon main prowadzący do artykułu szczegółowego o nim. W tym artykule wszystkie dokładniejsze informacje. Odpowiada Ci takie rozwiązanie? Wymagałoby ono usunięcia z artykułów o V i VIII korpusie szerszych informacji na temat korpusów polskich i wstawienia szablonu. Gardomir riposta? 21:06, 31 sie 2007 (CEST)

Proponuję taką formę: [3]. Co Ty na to? Jeśli Ci odpowiada zrób podobnie z drugim artykułem. Co do tytułu nie jestem formalistą, mi się wydaje odpowiedni. Ew. można z datą: V Korpus Wielkiej Armii (1812). Gardomir riposta? 21:17, 31 sie 2007 (CEST)

Dla mnie to też drobnostka, ale jako admin musiałem przeczytać całą wielgaśną dyskusje i wysłuchać wszystkich stron. Zaraz zrobie ten drugi korpus. Możesz dopisać w dyskusji w wikiprojekcie, że sprawa rozwiązana. Pozdrawiam, Gardomir riposta? 21:30, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Źródła do 1 DLB

Co dokładnie nie zgadza Ci się w 1 DLB? Pisałem głównie na podstawie "Bój odwrotowy nad Niemnem i Rosią", na podstawie Waligóry "85 pułk strzelców wileńskich" oraz na podstawie "Bitwy Niemeńskiej".

Mogą być błędy, możemy to sprawdzić, choć starałem się opierać o źródła.

Powiedz mi, Lisicki "Strzelcy Grodzieńscy" to opracowanie z którego roku? I jaki jest jego zakres?

Pozdrawiam Krzysiek

[edytuj] Stuart

Będzie ciężko, za wiele zdjęć Kangaroo nie widziałem, większość, to były przeróbki RAMa i Shermana. Nie wiedziałem też, że PSZ używały ich w iększej ilości, skąd te informacje? Nie napotkałem się ani na zdjęcia, ani na żadne teksty, w których wspomniano by o tych pojazdach w PSZ. Za to czołgi wieżowe M5 Stuart były dość powszechnie używane. McMonster (相談) 15:36, 3 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] 57 Pułk Piechoty

Chyba coś pomyliłeś. 3 pułk strzelców przekształcił się w 57 pp., a 4 pułk strzelców w 58 pp. Zrobiłeś błędny miszmasz jak sądzę.. Poznaniak1975 20:10, 3 wrz 2007 (CEST)

Większość jednostkek WP II RP brało udział w wojnie obronnej, więc proponuję nie ładować ich do kategorii kampania wrześniowa a kategorię tę przeznaczyć na inne hasła. Poznaniak1975 21:49, 6 wrz 2007 (CEST)

Lepiej najpierw pomyśleć, a potem edytować by nie dodawać innym pracy. Jeśli chcesz być konsekwentnym, to przerzuć do kategorii Kampania wrześniowa wszystkie armie, dywizje, brygady, pułki, kompanie i plutony okresu II RP. Nie chcę po Tobie poprawiać. Poznaniak1975 21:55, 6 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] ?

A o co konkretnie Ci chodzi? Bo nie rozumiem. Jaka choroba XXI wieku? Co zgapić? Poznaniak1975 14:11, 8 wrz 2007 (CEST)

Nie zamierzam dawać się obrażać. Niczego nie "zgapiam". Może nie zauważyłeś, ale większość artykułów o niemieckich jednostkach, które teraz pisze, nie mają swojego odpowiednika na de Wiki. Z 13 moich artykułów w kategorii Niemieckie wojsko, tylko 4 artykuły mają swój odpowiednik na jakiejkolwiek Wiki (dokładniej na de Wiki). Informacje czerpię z moich książek. Nie jest to więc jakieś bezmyślne tłumaczenie jak chyba chciałeś zasugerować tylko praca twórcza, której nie ma jeszcze nawet na niemieckiej wersji Wikipedii... Poznaniak1975 14:16, 8 wrz 2007 (CEST)

Każdemu wolno obserwować edycje innego Wikipedysty, Ty również obserwujesz moje edycje. To projekt otwarty (kontrola służy merytorycznemu poziomowi), a czasem trzeba Cię kontrolować, bo popełniasz często błędy literowe, nieprzemyślane rediry czy prywatę jak w artykule o 2 Batalionie Rozpoznawczym.

Żeby nie ciągnąć dyskusji- nie życzę sobie więcej wpisów od Ciebie na mojej Dyskusji Wikipedysty. Poznaniak1975 14:24, 8 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Bataliony

Jak najbardziej, uważam , że nawet 10 artykułów w zupełności wystarczy aby stworzyć kategorię. Mieciu K Whassup? 21:22, 8 wrz 2007 (CEST)

• jam tu administrator ale ja tu tylko sprzątam :) W trakcie dyskusji głos admina ma taką sama wagę co głos wikipedysty. Mieciu K Whassup? 22:21, 8 wrz 2007 (CEST)

Nie prywatna wojna, tylko przytoczyłem argumenty na dyskusji artykułu. Mówisz o dwóch z kilkuset artykułów mojego autorstwa a strony www. były źródłem tylko pomocniczym i to zrefowane. Większość informacji pochodziło z biogramu Szendzielarza (ja tylko przeniosłem tekst do nowego artykułu- zgodnie z prośbą BaQu) a resztę informacji zaczerpnąłem głównie z książki "Żołnierze wyklęci". Sprawa została dawno wyjaśniona. Jak widzisz artykuły pozostały na Wiki, bo są prawidłowe.

A skąd w ogóle o tym wiedziałeś? Czyżby podglądanie- choroba XXI wieku? :)

Skoro wg Ciebie tylko wojskowi mogą tłumaczyć słownictwo wojskowe, to tłumacz jeśli potrafisz :) Bycie poliglotą jest powodem do chwały a nie wstydu, skoro znam niemiecki to mam zamiar z tego korzystać. I zgłoś do ekspresowego kasowanka te niepoprawne substuby o tajemnicach, bo ich poziom pozostawia wiele do życzenia a też prawa chyba nigdy nie studiowałeś :) Poznaniak1975 18:55, 10 wrz 2007 (CEST)

• A ja proszę was obu, aby nie szukać sporu tam, gdzie go nie ma. Jeśli natrafiacie na sporną kwestię, to bezpieczniej kogoś innego zapytać o zdanie. Dopisałem się w dyskusji. McMonster (相談) 19:02, 10 wrz 2007 (CEST)
  • Jeśli tak rzeczywiście jest, to nie wolno dawać się prowokować. W wypadku zaczepek bezpieczniej jest zapytac kogoś innego, kogo sprawa może interesować i dążyć do rozwiązania, spokojnie argumentując. Jeśli problem naprawdę istnieje leży po czyjejś stronie, to w końcu wypłynie i będzie widoczny przy takim działaniu. McMonster (相談) 19:15, 10 wrz 2007 (CEST)

Nie spisuję tylko piszę na podstawie - to jest różnica, to nie jest żadna kradzież (!). Rzetelny artykuł musi opierać się na jakiś źródłach. To lepsze niż pisanie z głowy z błędami literowi, złymi redirami, nieścisłościami i etc. To wiele lepsze niż pisanie na Wiki przez Kerima gdzie to on poznał żonę. Ja nie piszę na Wiki gdzie zgubiłem pierwszego mleczaka, gdzie przeżyłem pierwszy pocałunek albo gdzie podjąłem pierwszą pracę.

Bataliony KOP, Bataliony Obrony Narodowej, Korpusy Wielkiej Armii, pułki polskie, jednostki niemieckie, siły zbrojne Austro-Węgier, biogramy wojskowych - to wszystko moja twórcza praca. Kończę tę dyskusję. PS: I nie oskarżaj bezpodstawnie- jeśli któreś z moich artykułów są kopią którejś ze stron www to wskaż mi te artykuły. Inaczej Twoje oskarżenia są gołosłowne i noszą znamiona pomówienia. Poznaniak1975 19:13, 10 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Dywizje Polskie

Sorry, MAMUŚKU, że odpowiadam dopiero teraz, ale nie miałem czasu. Więc przechodząc do sedna sprawy: w poprzedniej wersji artykułu wynikało, że WP we Francji i AP w ZSRR nie były częścią Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie. Ja to zmieniłem w bardziej przystępny sposób. Ale widocznie to musiał być wandalizm z mojej strony, wiadomo. --Prymonek 21:16, 11 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Batalion i ataki

Szczerze mówiąc, to ja nie chcę być właśnie tą osobą, która zapyta o to Joya, jeśli nie jest to niezbędne. Na razie sam to obadam. A co do batalionów. Specjalnie odczekałem ten jeden dzień, żebyś mógł się ewentualnie wypowiedzieć na ten temat. Nazwa była bardzo myląca, to jest fakt i trzeba było ją uściślić. Jeśli masz na ten temat lepszy pomysł, to chociaż napisz o nim w dyskusji arta.

Czasami po prostu żartujesz, dajesz wymijające odpowiedzi i siedzisz cicho wtedy, kiedy właściwie powinieneś się wypowiedzieć, bo ktoś robi coś źle. Takie zachowanie miejscami irytuje, a na pewno nie ułatwia dyskutowania z Tobą, inni zwyczajnie gubią się i nie potrafią zgadnąć, o co dokładnie Ci chodzi. W ten sposób rodzą się takie konflikty, jak przy tym batalionie pancernym. Jeśli masz konkretne argumenty i pomysł na rozwiązanie sprawy, to je przedstaw, a jak negujesz czyjeś zdanie, to również napisz, dlaczego dany pomysł jest zły. I spokój będzie i problemy będziemy szybciej rozwiązywać. McMonster (相談) 00:45, 12 wrz 2007 (CEST)

Ale właśnie o to chodziło. Skoro pojawiły się wątpliwości, że coś może nie tak, to napisanie krótkie wyjaśnienia nie zajęło by wiele czasu, a pozwoliłoby uniknąć tego dyskutowania i nie było by kłopotu. Jak widać po mojej dyskusji i innych konflikatch zarzuca się Ci, że z góry zakładasz, że Twoje zdanie jest dobre i nie starasz się wyjasniać swoich działań, a to by naprawdę pomogło. McMonster (相談) 15:58, 12 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Batalion Pancerny (II RP)

Beau (dyskusja) 11:05, 12 wrz 2007 (CEST)

Witam. Może przedyskutujesz to z osobą, która dokonała przeniesienia i wypracujecie wspólną wersje? Skoro będzie tam inny artykuł, to po co ładujesz na siłę swój? pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:36, 12 wrz 2007 (CEST)

• to tytul pierwotny...narazie niestety nie ma możliwosci porozumienia

Witam. Hasło, które edytowałeś masz przecież dostępne. Twój ślepy upór spowodował, że przekierowanie zostało zablokowane. Jak już wspomniałem, nie przenosi się haseł metodą kopiuj & wklej, bo nawet jeśli jedna osoba edytowała hasło to jest ona współautorem hasła. Nie chcesz więcej pisać? Szkoda, nikt Cię do tego nie zmusza - czasem dobrze jest odpocząć od komputera, przejść się na spacer itp. pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:59, 12 wrz 2007 (CEST)

AL Mam pytanie dotyczące zdjęć do tego art. Jeśli możesz daj jakieś info na mojego maila lub GG. Pzdr --PiotrekWaw 14:47, 12 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Odznaki wojskowe

Oczywiście że mam zgodę p. Panasiuka. Maćkiem z Klanu nie jestem :)--Prymonek 20:13, 18 wrz 2007 (CEST)

• Gdybym był maćkiem z klanu najpierw bym wysłał foty odznak, a potem się dziwił co się stao. I przepraszam jeśli poczułeś się zaatakowany. (mój typ humoru:)--Prymonek 20:23, 18 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Wojska pancerne II RP

Witaj. Dopisałeś tą kategorię do Kategoria:Pociągi pancerne, ale czy zwróciłeś uwagę, że niektóre hasła z tej kategorii nie pasują do niej, gdyż nie dotyczą II RP (np. DAKOL) lub obejmują szerszy okres (np. Pociąg pancerny). Więc albo usunąć tą kategorię, albo wyodrębnić pociągi pancernej II RP do osobnej podkategorii i tam wstawić twoją nową kategorię. Pozdrawiam. Smat 13:25, 19 wrz 2007 (CEST)

Co do tego czy pociągi pancerne zaliczyć do wojsk pancernych, to jest kwestia sporna, faktycznie można usunąć tą kategorię, choć w II RP były one zaliczane właśnie do wojsk pancernych, choć w innych armiach np. niemieckiej czy brytyjskiej traktowano je jako artylerię. Więc może faktycznie należało by usunąć Kategorię:Wojska pancerne z Kategorii:Pociągi pancerne. Natomiast podkategoria Pociągi pancerne II RP jest przydatna, bo określa okres w której te pociągi istniały i walczyły a właśnie w II RP były one zaliczane do wojsk pancernych. Co do pociągów które sformowano po wojnie w ramach LWP i SOK, to były to pociągi pochodzenia niemieckiego a uzbrojenie radzieckie. Więc wstawianie hasła Pociąg pancerny do kategorii o II RP, jest przesadą, dlatego też pozostawiłem je w ogólnej kategorii. Pozdrawiam. Smat 13:38, 20 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] 72 Samodzielna Kompania Czołgów Rozpoznawczych

Nie uważasz, że jednak lepszym określeniem dla TK-3 byłaby tankietka? W artykule o niej pojawia się lekki czołg rozpoznawczy, jednostka również ma czołg w nazwie, ale w w mojej opinii nie jest to najlepsze. Myślę, że powinno się zamienić te określenia na tankietki właśnie (pomijając nazwę kompanii oczywiście). Z drugiej strony monografia TBiU, którą mam na komputerze jak byk ma na stronie tytułowej "Czołg rozpoznawczy TK (TKS)", ale to raczej przestarzałe określenie, nie mieszczące się we współczesnej definicji, o czym również można by wspomnieć. Co o tym sądzisz? McMonster (相談) 23:27, 20 wrz 2007 (CEST)

W tym wypadku moje rozumowanie jest analogiczne do kontrtorpedowców i niszczycieli. To pierwsze określenie dziś jest już przastarzałe, ale powszechnie używane w okresie do IIwś. Chodzi mi o takie zmiany, by to zaznaczyć, np. "Na wyposażeniu posiadała 13 tankietek (nazywanych wówczas również czołgami rozpoznawczymi) TK-3". Wystarczyło by takie dookreślenie raz, na początku każdego arta, w którym występuje, byle tylko o tym wspomnieć, nie chodzi mi o modyfikowanie nazw jednostek itp. miejsc, gdzie powinien zostać wyłącznie "czołg". No i oczywiście zmiana w głównym artykule o TK-3, wg współczesnego nazewnictwa.

A przy okazji, do tych kompanii samodzielnych warto by zmontować szablon nawigacyjny, bo brzydko ta lista na dole Samodzielna kompania czołgów rozpoznawczych wygląda. McMonster (相談) 23:51, 20 wrz 2007 (CEST)

Wporządku, pomajstruję coś w wolnym czasie, albo pognębie tzw. właściwe osoby. ;) McMonster (相談) 00:00, 21 wrz 2007 (CEST)

No, artykuł w aktualnej formie wg mnie wygląda ładnie. Poprawiłem go też technicznie, jest trochę mniej chaotyczny. A przy okazcji, czy pod określeniem transporter czołgów kryje się to śmieszne podwozie samochodowe do TK-3 do pokonywania dużych dystansów? McMonster (相談) 20:23, 21 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon

A jaki to obrazek ? Da sie go dodać - o ile nie jest zbyt duży. Mi się takie z obrazkiem średnio podobają ale da sięto zrobić. Przykład - Szablon:Siły Zbrojne Monarchii Austro-Węgierskiej. --PMG (dyskusja) 21:17, 21 wrz 2007 (CEST)

Obrazek wstawiłem. Acha - linków nie musisz podawać najo http. wystarczy ze zrobisz tao Grafika:Znak pancerny.jpg (włącz sobie edycję to zobaczysz dwukropek przed nazwą "grafika") - tak chyba będzie wygodniej dla ciebie. A tymi drugimi jednostkami też sie zajmę. A resztą zobaczymy. Na razie muszę jeszcze trzy disambingi zrobić bo tylko tyle zostało mi do zrobienia wszystkich disambigów amerykańskich okrętów na literę S. PMG (dyskusja) 21:41, 21 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] za wikipedystę

Na początek rzuć okiem tutaj: [4] Dane liczbowe nie są zbytnio dokładne ale ogólną strukturę będziesz miał.--Regalian 22:43, 23 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] 29 Brygada Zmechanizowana

Właśnie zobaczyłem twoje poprawki i nie dziwę się twoim uwagom: w artykule było podane że została sformowana w czerwcu i w artykule 12 Dywizja Piechoty nie było nic o tej brygadzie. Po prostu nie miałem źródeł. Za nieporozumienia przepraszam.--Prymonek 20:34, 27 wrz 2007 (CEST)

To niezbyt logiczne dowództwo wynikało wówczas z tego, iż Fronty bły improwizowane, robione na szybkiego, w stawkę wchodziła niepodległość, a odpowiednie kompetencje do obrony Polski miał Piłsudski :). I FP musiał jakoś koordynowac działania innych Frontów w przypadku wojny. Ale proponuje kompromisowe rozwiązania - w podporządkowaniu wstawić Naczelne Dowództwo albo nic--Prymonek 21:17, 27 wrz 2007 (CEST)

Jak to się mówi: gdy źródeł kupa i Hercules .... . Zmęczony już jestem i jutro od groma lekcji mam więc rób jak chcesz. A ja jeszcze postaram się poszukać trochę informacji.--Prymonek 21:37, 27 wrz 2007 (CEST)

Sprawdziłbyś czy dobrze zrobiłem 12 Dywizja Zmechanizowana--Prymonek 16:05, 28 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Dowództwo Broni Pancernych

Cześć! Zdanie "Na inspektora broni pancernej w Generalnym Inspektoracie Sił Zbrojnych wyznaczono gen. dyw. Tadeusza Piskora" proponuję zmienić na "Jednostki broni pancernych inspekcjonował gen. dyw. Tadeusz Piskor" gdyż sugerujesz, że w GISZ istniało stanowisko "inspektora broni pancernej". Kiedy ujawnisz, w jakim garnizonie pobierałeś plecak? Pozdrawiam. Grzegorz.

[edytuj] Tadeusz Piskor

T. Piskor był tylko i aż inspektorem armii. Jak zapewne wiesz, w WP obowiązywała tzw. siatka inspekcyjna. Każdemu z inspektorów armii i generałom do prac przy GISZ oraz generałom inspekcjonującym przydzielano pod względem inspekcji wielkie jednostki piechoty i kawalerii oraz oddziały broni. Siatka ulegała zmianom. Oddziały broni pancernych przypadły inspekcji T. Piskora. Otwartym pozostaje pytanie, czy wszystkie oraz w jakim okresie czasu? Na pewno w GISZ nie utworzono stanowiska "inspektora broni pancernej" na wzór Inspektora Obrony Powietrznej Państwa ani nawet generała do prac na wzór generała do prac artyleryjskich. Szkoda. Pozdrawiam. Grzegorz. Rozumiem, że SP i SMS we Wrocławiu to Wojska Inżynieryjne?

[edytuj] Tadeusz Piskor c.d.

Nie będę Cię poprawiał, lecz jedynie sugerował zmianę! Nie będę się ponownie wystawiał na Twoje zarzuty dotyczące "wielkich liter" w nazwach jednostek! To już przerabialiśmy. Mój adres to: grzes1966@interia.pl Pozdrawiam. Grześ.

[edytuj] szablon

Mieszanie w jednym szablonie nawigacyjnym jednostek i ich wyposażenia nie jest najlepszym pomysłem. Jeżeli potrzeba to zawsze można wstawić obok szablonu z jednostkami szablon z wyposażeniem (np. Szablon:Polskie pojazdy wojskowe 1939).

Zastanawiałem się jeszcze nad usunięciem z tego szablonu pociągów pancernych, tylko nie wiem jak wygląda ich przypadek. Czy pociąg sprzęt jest (był) nierozłącznie związany z jednostką go obsługującą, czy nie. ~malarz pl ^PISZ 23:06, 1 paź 2007 (CEST)

malarz ci już wszystko napisał. A ze swojej strony mogę powiedzieć jedno - mógłbyś napisać 9 Batalion Pancerny ? :). (zmieniłem znaczki oddzielające - w innych rozdzielczościach ten szablon brzydko wyglądał. --PMG (dyskusja) 23:31, 1 paź 2007 (CEST)

Co do pociagów pancernych - pomyśl sobie że hasło pancernik miałby się znajdować w każdej podkategorii kategorii Kategoria:Pancerniki. Kiepskie rozwiązanie prawda ? Przypisy połączyłem PMG (dyskusja) 23:58, 1 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Żandarmeria

Cześć! Myślałem trochę wężej.

Podkategoria "Żandarmeria" w kategorii "Wojsko Polskie".

• Centrum Wyszkolenia Żandarmerii
• Oddział Żandarmerii Wojskowej w Żaganiu
• Specjalistyczna jednostka organizacyjna Żandarmerii Wojskowej
• Terenowa jednostka organizacyjna Żandarmerii Wojskowej
• Żandarmeria
• Żandarmeria Wojskowa
• Polscy żandarmi
  • Kazimierz Chodkiewicz
  • Adam Englert
  • Henryk Piątkowski
  • Władysław Jaxa-Rożen
  • Stanisław Sitek
  • Franciszek Sznajde

Jestem zdania, że „Wojskowa Służba Wewnętrzna” może być kolejną podkategorią w kategorii "Wojsko Polskie".

A jak wygląda od strony technicznej tworzenie kategorii i podkategorii? Pozdrawiam Grzegorz

Według mnie lepszym rozwiązaniem byłaby podkategoria "Żandarmeria armii obcych", a w niej, poza tymi, które już ująłeś - Austro-Węgierska Żandarmeria Polowa. Grzegorz

Ci "posprzątani" to generałowie WP. Myślałem, że mogą figurować w obu kategoriach. W jaki sposób mam samodzielnie edytować kategorie. Podpowiedz! Grzegorz.

No tak, Ty nie lubisz pisać, a ja nie lubię mówić. Cały czas "słucham" i piszę.

[edytuj] 5 Pułk Piechoty Legionów

Prosze o wyjaśnienie sensu wstawienia obrazka tym bardziej że Poznaniak w dyskusji twierdzi że pułk nie dostał tego odznaczenia --87.207.157.234 18:52, 3 paź 2007 (CEST) Wszechstronne - co to ma do rzeczy? A w tym pułku służył pradziadek więc mnie interesuje - jest gdzies na tym zdjęciu --87.207.157.234 19:46, 3 paź 2007 (CEST) Dzięki --87.207.157.234 20:39, 3 paź 2007 (CEST)

• Nie wiem czy zuważyłeś ale wstawiłem jakiś srebrny oder. Nie za bardzo się znam na klasach itp. Czy to o ten krzyż chodzi?

--87.207.157.234 21:42, 7 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Pułki odznaczone Orderem Virtuti Militari

Witaj. Zauważyłem że wstawiasz do haseł o pułkach odznaczonych Orderem Virtuti Militari, grafikę przedstawiającą order kl. IV (Krzyż Złoty), a w myśl przepisów orderu zbiorowości (jednostki wojskowe, miasta) mogły zostać odznaczone tylko i wyłącznie orderem kl. V (Krzyż Srebrny). Więc wstawienie tej grafiki wprowadza w błąd, gdyż nie każdy wie o tym, że powinien to być Krzyż Srebrny a jak podświatli grafikę, to otrzymuje informację, że te Krzyż Złoty. Więc albo trzeba by było znaleźć grafikę przedstawiającą Krzyż Srebrny, albo lepiej wstawić baretkę Krzyża Srebrnego (jest na commons Baretka), co będzie zgodne z prawdą. Zwrócił mi na to uwagę także Poznaniak1975 i wpisał informację do dyskusji artykułów, gdzie wstawiłeś te grafiki. Pozdrawiam. Smat 10:49, 4 paź 2007 (CEST)

Domyślam się dlaczego wstawiasz grafikę, ładnie wyróżnia dany pułk, ale moja uwaga jest innego rodzaju: wygląd Krzyża Złotego i Krzyża Srebrnego jest identyczny z wyjątkiem koloru, ale chodzi o to że jak ktoś zainteresuje się co to za order, wtedy dowie się, że to Krzyż Złoty a takim orderem pułki nie były nagrodzone. Stąd moja uwaga. I gdyby była jakaś grafika z Krzyżem Srebrnym sam bym to pozmieniał. Nie wiem jak ty czujesz się w grafikach (ja jestem zbyt słaby aby zrobić to samemu), ale może warto z grafiki którą wstawiasz wyciąć tylko sam Krzyż bez wstążki i wstawić go na commons jako Order Virtuti Militari i taki symbol wstawić do haseł. Smat 20:59, 4 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Jednostki wojskowe

Tak sobie przeglądam stworzone przec Ciebie arty i mam drobną uwagę na temat stosowania skrótów. O ile np. DPanc, MSWoj., są łatwe do rozszyfrowania, to czytam 71 Dywizjon Pancerny i nie wiem, co to jest 0W, nie jestem pewien, co dokładnie oznacza 3/55 pp (3 kompania 55 pułku piechoty?). Warto by przy pierwszym wystąpieniu skrótów (nawet tych prostych) podać jednak pełną nazwę, albo link do odpowiedniego artykułu. Nie wiem też, co oznaczają jednostki czasu P i czasu W, jest to gdzieś opisane? Warto by podlinkować. McMonster (相談) 14:16, 5 paź 2007 (CEST)

[edytuj] 1 Pułk Ułanów Krechowieckich

Dokonywanie takich cofnięć bez słowa wyjaśnienia, czy widocznej konsultacji jest lekko nie na miejscu. Mógłbyś wyjaśnić swoje działanie? McMonster (相談) 21:43, 6 paź 2007 (CEST)

[edytuj] schematy

Witam. No chyba rzeczywiście przesadziłem z tymi schematami. Skoro nie podobają Ci się to pewnie innym też. Lepiej napiszę coś od czasu do czasu. Co więc proponujesz?, mam je usunąć? Pozdrawiam.DJ-23997 23:05, 17 paź 2007 (CEST)

Myślę, że jednak dam sobie spokój z grafiką, bo nie jestem w tym dobry. Mam jednak nadzieję, że kiedyś ktoś w wiki zajmie się profesjonalnie mapkami bitew, szczególnie tymi z kampanii wrześniowej. Moim zdaniem książka nie posiadająca map, a opisująca działania wojenne poszczególnych jednostek, traci wiele. Fajnie było by gdyby w wiki coś takiego kiedyś znalazło się. DJ-23997 00:22, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] PKM-2

Udało mi się o nim znaleźć tyle, że istnieje. Mógłbyś rzucić jakimś linkiem? A tak teraz zauważyłem, że często zamiast litery O wpisujesz cyfrę zero (0), a to raczej trudne do wykrywania i poprawiania. McMonster <span style="color: #666699;">(相談) 21:53, 18 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Haubica Skoda

Niestety, większość zdjęć z MWP mam nieopisanych, więc nie mam możliwości szybkiego ich wyszukiwania. Czy jesteś pewien że muzeum rzeczywiście ma w zbiorach taki egzemplarz? Jeśli tak - możliwe że gdzieś mam takie zdjęcie. Aha, pisz do mnie na angielską wiki, bo na polską nie zaglądam. Pozdr. Halibutt 20:39, 27 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Jazda

Nic nie kombinuję. W tym artykule co rusz jest napisane "1 Dywizja" a za chwilę "2. Dywizja". Wygląda to okropnie. Powinno się to wszystko poprawić, bo kropki są stosowane niekonsekwentnie. Zajrzyj chociaż do paragrafu opisującego lata 1936-38. Cofnąłem dokonaną przez siebie samego zmianę, bo już zwątpiłem w to, jak to powinno wyglądać - czy piszemy 1. Dywizja, 1. Pułk, czy może 1 Dywizja, 1 Pułk. Zamierzałem to poprawić później. --Robert Borkowski 00:23, 28 paź 2007 (CEST)

Też miałem wrażenie, że bez kropek jest lepiej, ale chciałem się upewnić, przed dokonywaniem dalszych zmian :) --Robert Borkowski 00:31, 28 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Ordre de Bataille II Korpusu Polskiego

Masz rację. Połączenie struktury organizacyjnej z obsadą personalną nie jest może ścisłe jeżeli chodzi o termin "OdeB", a efktywniejsze napewno. Pozwala unikną powtarzania nazw jednostek. Już się za to biorę. Grześ.

[edytuj] 1 Dywizja Piechoty Legionów

Jakie dokładnie błędy tam są. Gdyż np. jak jest napisane 1 DPLeg. to chyba o tą dywizję chodzi?--Prymonek 11:29, 6 lis 2007 (CET)

Gdy się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma. --Prymonek 13:32, 6 lis 2007 (CET)

Mirku, tzw. symbolami NATO oznacza się w dzisiejszych czasach wszelkie dywizje, także te historyczne. Wynika to m.in. z faktu, że w grach sztabowych rozgrywa się nie tylko współczesne konflikty, ale także te historyczne. To samo tyczy się gier strategicznych, gdzie te symbole również mają zastosowanie. Dlatego też gdy potrzebowałem ikonki do angielskiego stuba o polskich jednostkach wojskowych, musiałem jakąś wybrać. Uznałem - i będę bronił swojego zdania - że najlepiej z jednostką wojskową na całym świecie kojarzy się uniwersalny (bo natowski) symbol dywizji. A skoro już dywizja ma być polska (bo i stub o polskich jednostkach), to wybrałem "pierwszą z brzegu", ale i "pierwszą spośród wszystkich" - czyli Pierwszą Legionową. Mogłem wybrać 15 wielkopolską albo 21 górską, ale wybrałem właśnie tę. Kolor także jest nieprzypadkowy: stub o polskich dywizjach musi się wyróżniać kolorystycznie spośród innych stubów dla innych nacji. Jakie są kolory naszego kraju? Biały i czerwony. Biały znaczek na białym tle odpadał... Kolor nie miał nic wspólnego z tym, która strona jest wrogiem/nplem/przeciwnikiem w grze, tylko z polską kolorystyką i wyrazistością symbolu.

Aha, gdybym chciał - zgodnie z Twoją sugestią - w stubie dodać symbol 1 DPLeg używany na polskich sztabówkach w czasie jej istnienia, to:

1. Musiałbym umieścić dwa symbole, bo początkowo używano symboli austro-węgierskich, a z czasem przerzucono się na francuskie
2. Niewielu wikipedystów poza fanatykami polskiej wojskowości cokolwiek ten symbol by powiedział.

Pozdrawiam, Halibutt 00:44, 8 lis 2007 (CET)

No to po kolei.

1. To nie są "znaki NATO", tylko tzw. znaki NATO. A to dlatego, że mianem "znaków NATO" można określić na przykład flagę natowską lub sam symbol (strzałki kompasu w pierścieniu). My mówimy o kodzie APP-6a, czasem zwanym znakami NATO, kodem NATO lub symbolami NATO. Ale to detal.
2. Legioniści nie przewróciliby się w grobie gdyby oznaczono ich czerwonym kolorem, a to dlatego, że kolory mają znaczenie tylko w konkretnej sytuacji, a kod APP-6a dopuszcza ignorowanie kolorów w ogóle (nie widać ich na przykład na zielonych wyświetlaczach, opuszcza się je też w sytuacjach oczywistych). Na przykład gdy na mapie sztabowej oznaczamy nimi różne korpusy, jednostki różnych państw lub po prostu "swój-obcy". Poza tym, o ile mnie pamięć nie myli, w czasie pierwszej wojny światowej armia austro-węgierska oznaczała "swoich" kolorem czerwonym lub czarnym, a obcych - kolorem niebieskim (trzy dostępne kolory ołówków kopiowych). Oczywiście w innym kodzie.
3. Koloru niebieskiego nie ma ani na polskim godle ani na polskiej fladze. A chodziło mi o stworzenie ikony (ikony!), a nie o odtworzenie tego, jak wyglądać by mógł symbol dywizji na polskiej mapie sztabowej w czasie konfliktu zbrojnego (gdyby 1DPLeg nadal istniała). Jeśli chcesz mogę dla Ciebie stworzyć wersję niebieską, żółtą i zieloną, ale sprzeciwiałbym się umieszczeniu ich w szablonie stuba na angielskiej wiki, bo wtedy straciłby kolorystykę kojarzoną z naszym krajem. Nie każdy czytelnik artykułów o jednostkach wojska polskiego jest zawodowym oficerem państw NATO znającym tajniki kodu APP-6a. Śmiem twierdzić, że tacy czytelnicy stanowią margines.

Halibutt 12:46, 11 lis 2007 (CET)

Nie zmienię z powodów, które już wymieniłem. Przede wszystkim ikona w wersji żółtawej, zielonkawej lub niebieskawej nie będzie miała polskich barw, a po drugie nie będzie równie dobrze widoczna. Ale jeśli bardzo Ci zależy - dla Ciebie wykonałem powyższe wersje w svg zgodnie z kolorami właściwymi dla jednostek amerykańskich, wrogich, neutralnych i sojuszniczych. Rób z nimi co chcesz. Co do sztandarów - nie, nie robiłem zdjęć sztandarom. Halibutt 17:56, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] LITPOLBAT

To przynajmniej patrz jak kasujesz. Bo tak jak wtedy, to wyskakuje błąd i nie wygląda to za specjalnie.--Prymonek 11:32, 6 lis 2007 (CET)

Może całkiem infoboxy skasować :)--Prymonek 14:26, 6 lis 2007 (CET)

Tylko coś mnie tu dziwi i wolą się upewnić. Otóż napisałeś: Batalion miał 4 kompanie bojowe 1 kz i 2 kz polskie na BWP - 1, 3 i 4 kpzmot na land rowerach {litweskie). 2 + 3 = 5, więc wolę poczekać na upewnienie.--Prymonek 21:09, 6 lis 2007 (CET)

Pytałem się, bo powinno pisać się BWP-1, a tak to cięzko było odróżnić. Co nie zmienia faktu nie nie wiem o co ci chodzi z tymi bojowymi, a ostatniego zdania nie skomentuje.--Prymonek 21:31, 6 lis 2007 (CET)

[edytuj] LWP

Bardzo proszę o nieusuwanie informacji opatrzonej przypisami z hasła Ludowe Wojsko Polskie, wikipedia kwalifikuje takie zachowanie jako wandalizm. Poprawiłem wszystko co budziło Twoje wątpliwości, a informacja nie jest opinią - podane fakty ściśle wiążą się z problemami z naborem do szeregów LWP, oraz próbami ich rozwiązania przez gen. W. Jaruzelskiego i szefa Sztabu Generalnego WP. Nie ma uzasadnienia do usuwania tego tekstu, bo nigdzie tam nie ma opinii. Podałem fakty: powstał pomysł rozwiązania problemu, konkretnego autora, który spotkał się ze sprzeciwem sztabu generalnego WP - autor nigdzie nie ocenia tych pomysłów. Jeżeli twierdzisz że cały akapit który usunąłeś [5] to opinie to proszę podaj gdzie konkretnie te opinie występują. Pozdrawiam. Spetsedisa 16:02, 9 lis 2007 (CET)

A gdzie w tym akapicie są cytaty ? - odpowiadam iż nie ma tam żadnych cytatów, to są po raz kolejny powtarzam fakty. Jeżeli nie jesteś w stanie wykazać co jest w usuniętym przez Ciebie fragmencie jest opinią, to Twoja zmiana jest nieuzasadniona - powtarzam, jest to traktowane jako wandalizm. Jeżeli chcesz dodać informacje do tego akapitu to nikt Ci przecież nie broni. Autorem źródła jest doktor, historyk wojskowości, autor kilkunastu fachowych książek, artykułów, publikacji - więc też Twoje wątpliwości w tym względzie są nieuzasadnione.

Wszystko co napisałem potwierdzają dokumenty, które sprawdził autor tejże książki. Chcesz dodać to co podają autorzy innych książek, to dodaj, to chyba lepsze od usuwania i łamania zasad wikipedii. Nie piszę "przez pryzmat dzisiejszych oczekiwań", tylko podaję fakty. I znowu, masz informacje o kierunkach politycznych które cieszyły się popularnością to po prostu dodaj je do hasła, chyba na tym polega kooperacja na wikipedii aby wzajemnie się uzupełniać, ja naprawdę nie mam biblioteki uniwersyteckiej w domu i możliwości sprawdznia wszystkiego. Jeżeli nie jesteś w stanie uzasadnić co jest opinią w usuniętym fragmencie, bo nie zrobiłeś tego, tekst trzeba przyrócić z dwóch powodów - 1. wandalizm (usuwanie źródeł) 2. brak uzasadnienia dla zmian. Pozdrawiam. Spetsedisa 16:38, 9 lis 2007 (CET)

Zwracam ponownie uwagę iż prosiłem o wyjaśnienie w kwestii uzasadnienia zmian, czyli wyjaśnienia co w usuniętym przez Ciebie tekście jest "opinią" - po raz kolejny mi nie odpowiadasz, zatem Twoje uzasadnienie do usunięcia jest bezpodstawne, pozatym powtarzam iż jest to wandalizm tzw. blanking (usuwanie całych połaci tekstu). Artykuł oparłem nie na jednej publikacji, a na wielu - więc proszę jeszcze raz przejrzeć hasło. Jak wspomniałem nie mam dostępu do wszystkich źródeł, bo jest to fizycznie niemożliwe - apelowałem zatem o kooperację i dodanie niezbędnych informacji na podstawie źródeł.

Drugie - w artykule kampania wrześniowa dodałem informację o filmie "Lotna" i to wszystko, jako przykład propagandy PRL - zwróć uwagę iż nie dopisałem tej informacji do hasła Andrzej Wajda, i nie neguję zasług tego reżysera i bardzo mnie cieszy iż dodałeś swoją informację do hasła kampania wrześniowa - jak mówiłem na tym polega kooperacja. I nie rozumiem po co w tym momencie do tego wracasz, co to wogóle ma wspólnego z tematem LWP ? Mógłbym postawić podobny "zarzut": zrobiłeś hasło LWP bez wspominania o stanie wojennym, protestach robotniczych itd - zastanów się jak to się czytało ? - to śmieszne i obraźliwe dla pamięci pomordowanych robotników - ale unikajmy takiej bezsensownej dyskusji, bo do niczego to nie prowadzi - fakt iż ktoś nie podał jakiejś informacji może wynikać po prostu z faktu iż nie ma dostępu do źródeł, a nie z celowego działania - ty piszesz często tak jakby było odwrotnie, zastanów się czy takie insynuacje są uprawnione ?

Trzecie - zauważ iż nie pisałem o szkolnictwie, akurat w tym akapicie, tylko bardziej o ówczesnym kontekście społeczno-politycznym, zatem nie traktuj tego tak jak traktujesz, bo jak powtarzam wyciągasz z tego mylne wnioski - proponuję Ci po prostu dodać informacje o których mówiłeś. Nadal nie odpowiedziałeś mi jakie jest Twoje uzasadnienie zmian, ani dlaczego dokonałeś wandalizmu - ponieważ widzę że rewertujesz, zwrócę się z prośbą do administratora o rozstrzygnięcie. Pozdrawiam. Spetsedisa 19:48, 9 lis 2007 (CET)

Kerimie, czytam Cię, ale Ty odpowiadasz mi nie na temat - przecież prosiłem Cię o wyjaśnienie co uważasz w tekście za "opinię" ? Dlaczego mi nie odpowiedziałeś ? Apeluję o nie insynuowanie mi "wandalizmu intelektualnego" bo to nosi znamiona ataków osobistych - jeżeli uważasz iż w artykule nie ma informacji o których mówisz (bo stąd zapewne te zarzuty wynikają) to je po prostu dodaj ! - chyba na tym polega edytowanie wikipedii, ja naprawdę nie mam dostępu do wszystkich książek na świecie. To co napisałem nie jest żadnym "celowym zabiegiem" tylko podaniem tych informacji do których mam dostęp, proszę zatem o nie tworzenie teorii spiskowych bo to się mija z celem i jest śmieszne - masz informacje, dodaj je i problem zniknie.

A teraz odnośnie tego co napisałeś:

1/A gdzie ja napisałem że Jaruzelski musiał ? - nie ma tego w tekście, jest tylko fakt, iż po części rezygnacja z pomysłu wynikała z sugestii szefa Sztabu Generalnego - to wszystko.

2/Ja nie wiem czy ten problem rozpoczął się w 1984 (i nigdzie w tekście tej informacji nie ma) myślę że musiał się rozpocząć w 1981 po wprowadzeniu stany wojennego i rozwijać się - apogeum nastało w 1984 - i o tym traktuje podany fakt " połowie lat 80. zaistniały problemy z naborem", można dodać iż pewne symptomy nastąpiły wcześniej - w każdym razie faktem jest iż problem z naborem nastąpił, i to jest najważniejsza tutaj informacja.

3/Masz informacje o WSOWS, to je podaj za źródłem - tylko nie takim z okresu PRL jeśli można, bo nie będzie w pełni wiarygodne.

Aha, i proszę Cię nie pisz takich rzeczy które nie mają potwierdzenia w rzeczywistości: "Musze tak działac bo..... ten artykuł czytaja ludzie którzy znają sie na tym i śmieją się z nas" - nie ma uzasadnienia dla łamania zasad wikipedii, usuwając tekst z przypisami dokonałeś wandalizmu - czy nie lepiej było po prostu dodać informacje i rozszerzyć tekst ? Ludzie na pewno się śmiali w kułak z poprzedniej, "polukrowanej" wersji hasła LWP, w której nie było słowa o politrukach, sowietyzacji, procesie generałów, karze śmierci dla niepokornych, czystkach, udziale LWP w tłumieniu opozycji demokratycznej, pacyfikacji wystąpień robotniczych - z całym szacunkiem dla Twojej pracy tutaj, ale zapewniam cię iż tamta wersja artykułu była o wiele bardziej śmieszna, dla każdego kto zna podstawowe fakty historyczne i czytał polską encyklopedię. Pozdrawiam. Spetsedisa 20:25, 9 lis 2007 (CET)

Zwracam uwagę na: Wikietykietę, warto się tego nauczyć na wikipedii, każdy ma jakiś czas na opanowanie jej, u niektórych jest to pół roku, u niektórych rok, a niektórzy chociażby mówiło im się 100 razy nie pojmą... :-))

W kwestii wyjaśnień, mamy czas :-)), nie napisałem że "musiał", a nawet jak poprawiłem i doprecyzowałem to i tak wykasowaleś, i tak źle i tak niedobrze... :-)) A ze sprzeciwem SG WP to nie fakt ? Skoro historyk wojskowości to podaje to chyba z palca tego nie wyssał ? A może historycy zdobywają informację wystawiając czułki ? Kto ich tam wie, szelmy jedne, a co z tego że nie pije ? Może obaj z Wojtkiem maryśkę palili, kto ich tam wie... ??? ;-))

W psychologii jest też charakterystyczne zjawisko nieprzyjmownia do wiadomości niewygodnych faktów historycznych, (wynikające z tzw. zasady zaangażownia i konsekwencji), a jak ktoś je podaje to miesza się go z błotem, oczernia, ubliża mu itd. - jednym słowem podważa autorytet używając tzw. argumentum ad personam, zamiast dyskusji merytorycznej. Np. w Gruzji są ludzie którzy nie wierzą w to iż Stalin był ludobójcą, i nawet jak pokażesz im tony naukowych opracowań też nie uwierzą - z L. Kowalskim podobnie, przeca to obrzydliwy konwertyta a może i mason lub cyklista:-))). I dlaczego tak jest nie dociekaj, a może dociekaj jak chcesz, jakieś wnioski się w końcu nasuną...a może i nie :-)). Wybacz że odpowiadam w takim stylu, ale skoro narzucasz mi taki sposób wysławiania się, to trudno...głową muru nie przebijesz. Pozdrawiam. Spetsedisa 21:47, 9 lis 2007 (CET)

Wspólne picie wódeczki Kowalskiego i Jaruzelskiego też zostawmy :-)), bo nie na temat przeca, światopogląd rozpracowuj :-)), przykład Gruzji i Stalina może być dobrą nauką... Aha, mam prośbę, na przyszłość po prostu nie kasuj tekstów ze źródłami, bo to wandalizm - zamiast tego po prostu rozszerzaj akapity, jeżeli uważasz je za mało neutralne, unikniesz możliwych konfliktów edycyjnych - zeszło trochę czasu na dyskusję, w tym czasie mogłeś dodać te informacje o których mówiłeś - byłby z tego chyba większy pożytek jak sądzę. Mógłbyś też swoim rozmówcom mówić też czasem coś miłego, to podstawowa zasada Wikietykiety - to rozluźnia atmosferę, warto się tego nauczyć. Pozdrawiam. Spetsedisa 22:12, 9 lis 2007 (CET)

Btw. Umknęło mi - przyczyn braku naboru zapewne było kilka, oprócz niewątpliwego spadku autorytetu Armii w społeczeństwie, związanego z używaniem jej do walki z opozycją demokratyczną i społeczeństwem, mogły to być np. emigracja ludzi młodych z kraju, być może niż demograficzny, inne bliżej niesprecyzowane - ja jednak nie mam zwyczaju spekulować, na to nie mam źródeł a na wikipedii unikamy tzw. twórczości własnej. Zatem nie będę wypisywał czegoś na co nie mam potwierdzenia, sam rozumiesz. Nigdzie o badaniach nie pisałem, skoro kilkaset tysięcy ludzi po 1981 wyjechało z kraju a OBOP w 1981 ocenił liczbę obywateli popierających PRL na zaledwie 6 % - to zniechęcenie wobec władzy i jej organów było faktem zwłaszcza przymusowe zsyłanie do wojska młodych ludzi jako element represji, sądy wojskowe których roszczerzenie na cywilów też było faktem, czy 7 000 komisarzy wojskowych wysłanych na kraj do kontrolowania opozycji w zakładach pracy o tym świadczy. Inne elementy także, tylko dlatego aby nie robić POVU nie wymieniałem w haśle LWP listy działań represyjnych Armii wobec społeczeństwa - doceń to jeśli jesteś do tego zdolny. Czy tobie zdarzyło się kiedykolwiek znalizować ten problem ?, wszystkie za i przeciw ? Możesz spróbować ocenić otoczenie i dokonać jakiejś syntezy, ja pisałem o kontekście społecznym a nie o analizie statystycznej w jakim procencie i co miało wpływ na niedobór kadry - zresztą wikipedia to nie miejsce na takie szczegółowe anlizy. Podałem fakt, niechęć społeczeństwa do wojska - i mogę ci podać na to 10 kolejnych źródeł, bo to jest i u Paczkowskiego, Friszke, Roszkowskiego itd - tylko po co ? Możesz zająć się problemem, wnioski mogą być ciekawe, opieranie się na propagandzie PRL raczej nie przyniesie wiarygodnych rezultatów - choć może pasować do z góry założonych wniosków. Ale to nie jest żadna metoda, sztuka w tym aby odfiltrować rzeczywistość od zmanipulowanych danych i faktów - dlatego też polecam źródła wydane po 1990, względnie 1993 (wtedy jeszcze pojawiały się sporadycznie "laurki" dotyczące LWP, które niewiele miały wspólnego z rzeczywistością). Powodzenia ! Pozdrawiam. Spetsedisa 22:35, 9 lis 2007 (CET)

Wiesz to nie jest kwestia wiary tylko faktów, nie wiem czy całe społeczeństwo nie lubiło wojska w okresie o którym mówimy, zapewne tak nie było - był jakiś procent popierający "bez względu na wszystko" - nawet na strzelanie do ludzi na ulicach (bo np. bezrefleksyjnie wierzyli w to co im wmawiała propaganda), była inna część która uważała iż wojsko jest bezwolnym narzędziem w rękach władzy komunistycznej, określić dokładne procenty zapewne się nie da, można estymować itd. Ale nie w tym rzecz, ja mówiłem w tekście o "nastającej niechęci" a nie o jakimś konkretnym procencie i "większości", i o "tej części społeczeństwa przeciwnej władzy" która uważała iż komuniści wysługują się LWP w walce z własnym społeczeństwem, czytaj troszkę uważniej bo wydaje mi się iż wyciągasz z tekstu zbyt dleko idące wnioski - powtarzam iż nie pisałem o większości tylko o konkretnych grupach ludności (młodzież, krytyczna wobec władz część społeczeństwa), zatem nie uogólniam. Skoro dla ciebie to bzdura..coż nie będę polemizował, ja podałem ci kilka faktów które tę niechęć potwierdzają, od ciebie słyszę tylko.."bzdura", tak raczej do porozumienia nie dojdziemy. Niechęć do Armii po 13 grudnia 1981 jest faktem (pytanie tylko w jakim stopniu i kogo), mogę ci podać kilka następnych źródeł na potwierdzenie tej informacji, tylko czy jest sens skoro ty tych źródeł nie akceptujesz bo dla ciebie "to bzdura". Z całym szacunkiem, ale wierzę historykom: Kowalskiemu, Paczkowskiemu, Friszke itd niż temu co mówisz - to że twoim zdaniem to jest "bzdura" to nie jest dla mnie żadne potwierdzenie bo opieram się na źródłach literaturowych. Zresztą niechęć można różnie zdefiniować, być może zwykli poborowi nie bardzo byli świadomi kontekstu politycznego w jakim funkcjonowało LWP, ale kandydaci na oficerów raczej wiedzieli "co jest grane", komuniści utrzymywali władzę wówczas tylko dzięki kontroli nad wojskiem - sprawa nadaje się do przebadania. W każdym razie ja uźródłowiłem informacje które podałem, podałem pracę historyka wojskowości i nie będę podważał jego kompetencji na podstawie własnych przemyśleń, skoro tak napisał, podaje konkretne fakty itd., to widocznie miał sensowne powody do takich stwierdzeń - chcesz mogę podać konkretne rozkazy na które się powołuje, raporty Kiszczaka które przytacza o nastrojach społecznych, nie zrobiłem tego świadomie, aby nie narażać się na zarzuty o POV - ale zastanowię się czy dobrze zrobiłem skoro kwestionujesz podane przeze mnie fakty. Przemyśl sprawę, myślę że niepotrzebnie tak zareagowałeś (usuwając tekst), narastająca niechęć określonych grup społecznych do Armii po 1981 była faktem (powtarzam iż nie wszystkich, żeby było jasne), problemy z naborem są również faktem - skoro gen. Jaruzelski zaproponował to o czym nadmieniłem, upadek tego pomysłu jest także faktem i faktem jest iż miał na to częściowy wpływ SG WP (a to świadczy o tym SG "trzymał fason" i nie dał obniżyć poziomu wyszkolenia oficerskiego), i faktem jest też to iż świadoma kontekstu politycznego i przeciwna komunistom opozycja, widziała LWP jako narzędzie Partii Komunistycznej do pacyfikacji opozycji demokratycznej i społeczeństwa. Cała sprawa ma takie znaczenie, iż LWP była wmanipulowana przez władzę do działań które w społeczeństwie demokratycznym nie mogły by się zdarzyć - i nie jest to atak na LWP, bo wydaje mi się iż tak mylnie sądzisz, tylko ukazanie tzw. prawdy historycznej, mam nadzieję że wiesz co to znaczy. LWP w latach 80. nie działała w próżni politycznej, tego chyba nie muszę tłumaczyć. Pozdrawiam. Spetsedisa 23:30, 9 lis 2007 (CET)

Wiesz co jest najśmieszniejsze ? Że o tym samym fragmencie tekstu który usunąłeś rozmawialiśmy w lipcu na twojej stronie dyskusji tutaj, dlaczego wtedy nie usuwałeś i nie zgłaszałeś wątpliwości, a tekst ten przeleżał 5 miesięcy spokojnie w haśle ?. Dziwne. Pozdrawiam. Spetsedisa 23:51, 9 lis 2007 (CET)

Ależ mi Waść sztuczki wyprawiasz, czy to opis Apollo Belwederskiego :-) księcia Konstantego ?, otóż sprawa jest banalnie prosta - aby uniknąć stronniczości i nic nie przemilczeć, należy przytoczyć obie opinie:, np. pan X, aytor pozycji X podaje wypowiedź jednego z oficerów: "Znienawidzony ten w wojsku regenat, brudny na duszy i ciele, najbrutalniejszy impertynent, zamęczał konie i ludzi".... natomiast pan Y, wyraża następującą opinię: "Jeśli był obecny na manewrach .....(tu pada nazwisko)...kończyły się one zazwyczaj świetną pochwałą oddaną jeździe w rozkazach dziennych. Woleliśmy zawsze..." Takie cytaty, z natury subiektywne to nie są fakty (faktem jest jedynie to iż te cytaty są), a NPOV nakazuje przytoczenie ich obydwu. Nie zmienia to jednak faktu, iż np. Józek Stalin był zbrodniarzem, chociaż w Gruzji niejeden do dziś twierdzi iż był "słońcem narodów" - fakty mówią same za siebie, i nie da się ich zatrzeć cytatami.

Oj nieładnie, myślałem że chodzi Ci o coś więcej, a Ty sam się przyznajesz że chciałeś się tylko podroczyć, jestem zawiedziony :-(( Ja już dawno wyleczyłem się z "wojenek edycyjnych", rewertuję do trzech, proszę o wyjaśnienie, a jak nie pomaga to piszę do admina i koniec tematu. Po co zatem spędziliśmy kilka godzin na przerzucaniu się tekstem ? Jeżeli cały ten rejwach to miał być dowcip to naprawdę...umieram ze śmiechu, ha, ha, ha :-)) Pozdrawiam. Spetsedisa 00:36, 10 lis 2007 (CET)

Ostatnie na dzisiaj: jeżeli piszesz o "wojskowym punkcie widzenia", to chciałbym abyś pamiętał też o innych aspektach, czasami zachowujesz się tak jakby kontekst polityczny, społeczny itd. np. w haśle LWP w ogóle nie istniał - rozumiem pewne skrzywienie zawodowe (w pozytywnym tego słowa znaczeniu), ale naprawdę wikipedia nie jest tylko encyklopedią wojskową - przynajmniej nie w hasłach tego typu, które dotykają wielu innych zagadnień. Pozdrawiam. Spetsedisa 00:43, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Ludowe Wojsko Polskie

Do dyskusju służy strona dyskusji, a nie opisy przy rewertowaniu zmian. Picus viridis RSVP? 20:22, 9 lis 2007 (CET)

Rozumiem, że usuwany przez Ciebie fragment jest trochę mało neutralny i obiektywny. Jednak jako że czasami ciężko się z Tobą rozmawia, gdyż wyrażasz się w sposób trochę enigmatyczny, co wygląda na pisanie nie o tym, o co Ci zwracano uwagę. W związku z tym w przypadku takich sporów chyba powinieneś jednak odpuścić i od razu poprosić kogoś o mediację. Unikniesz w ten sposób takich niepotrzebnych sporów jak ten z innymi użytkownikami. McMonster (相談) 20:46, 9 lis 2007 (CET)

Miłe to nie było. Ale myślę, że warto dać mu jeszcze jedną szansę, na razie zwróciłem mu uwagę. Może znasz kogoś jeszcze, kogo można by zapytac o zdanie w sprawie tego fragmentu? Nie musi być Wikipedystą, po prostu warto mieć zdanie kogoś innego, żeby móc coś z tym począć. McMonster (相談) 21:49, 9 lis 2007 (CET)

I jeszcze jedna uwaga. Naprawdę, staraj się unikać tego typu działań. Najpierw zapytaj autora zmian lub kogoś zainteresowanego o zdanie, postaraj się jasno wytłumaczyć, o co chodzi. A jak już dojdzie do konfliktu, to od razu szukaj mediatora. Widzisz, że często z Twoich działań wynikają konflikty, a kiedyś może się to skończyć blokadą, a tego chcielibyśmy raczej uniknąć. McMonster (相談) 22:28, 9 lis 2007 (CET)

[edytuj] Ludwik Bukowski

Może po prostu nominację dostał wcześniej, a druga data jest datą objęcia dowództwa. Warto skonfrontować to z jakimś trzecim źródłem  :) ... pozdrawiam Mathiasrex 23:18, 10 lis 2007 (CET)

[edytuj] Commons

Cześć Mirku. Na Commons właśnie trwa głosowanie nad odebraniem mi prawa admina. Pewnie teraz myślisz za co? To Ci powiem - za to że wstawiam fotki na które mam prawa i za to że wstawiłem fotki swych chłopaków. Co więcej - część debilizmu z polskiej Wikipedii głosuje przeciwko mnie mimo iż pokazałem, że robią to samo (tu masz dowody, abym nie był gołosłowny). Powiem Ci tylko tyle - na ulicy skopali człowieka, kopiącego uniewinnili za niską szkodliwość społeczna zaś 4 świadków siedzi (6 miesięcy) za brak reakcji i w związku z tym współudział - polskie prawo, polska rzeczywistość. Skopany zmarł - dla ścisłości.

Joy ^dyskusja 20:36, 11 lis 2007 (CET)

Chwilowo nie mam GG...

Przepraszam, sorry itp. Nie zamierzam patrzeć ile wstawiłeś na Commons - i Ty to zrozumiesz - w d...e to mam ile tam jeszcze wstawisz. Nic nie robię po to by się chwalić przed kimś. Ale nieskromnie napiszę, że mam zgodę na robienie i wstawianie zdjęć wszystkiego co jest w jednym z muzeów w Gdyni i jego magazynów. Ale mam to w d...e. Debilizm jest niestety chorobą, którą można zarazić się poprzez klawiaturę... Więc debili nie brakuje (dowody). W życiu osobistym też mnie SĄD naszego państwa j...e w d..ę gdyż osoba z zespołem Downa i jednocześnie alkoholik ma większe prawa ode mnie jako ojca zastępczego. Ogólnie uważam, że nasze społeczeństwo jest jeszcze 10000 lat przed epoka kamienia łupanego w większości spraw. Napisałem łupanego - tfu - podnoszonego z gleby! Stan umysłowy naszych rodaków jest naprawdę ubogi. Wielce szanowny admin z plWiki, który wstawił fotki na commons swego (biologicznego) dziecka jest jednak o niebo lepszy ode mnie gdzie wstawiłem fotki moich dzieci, które mam w rodzinie zastępczej. Ja przedstawiam pisma (skany), gdzie dostałem zgodę na publikację zdjęć i materiałów - a rodacy-Polacy głosuję przeciwko mnie! To jest Polska! Kaczyński, Wałęsa, Kwaśniewski, Tusk i Kowalski tego nie zmienią!!!! Większość Polaków to osoby ciężkiego kalibru umysłowego - ot, co - taka czysta prawda... Więc jak cos, to zadzwoń, pogadamy, bo tego wpisu nie zrozumie 99% edytujących polską Wikipedię. Joy ^dyskusja 20:57, 11 lis 2007 (CET)

Dziś mam imieniny, niestety męczę się z dziećmi, które maja ospę zamiast się dobrze bawić. Joy ^dyskusja 20:59, 11 lis 2007 (CET)

Dziś skopałem świnię szczająca na klatce schodowej - wiesz co usłyszałem od świni żony? Że on jest (tu stopień) więc mam uważać na to co robię jeśli chcę jeszcze pracować w wojsku! Joy ^dyskusja 21:19, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] Bitwy i wojny

Dzięki za przypomnienie - brakowało jednej - pod Wołyniem.--Prymonek 21:51, 11 lis 2007 (CET)

[edytuj] Link

Może Cie zainteresuje: [6]. I dyskusje możesz już zarchiwizować, bo długawa ;) Poznaniak1975 16:36, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] Naczelny Wódz Polskich Sił Zbrojnych

Ostatnio edytowałem w.w. artykuł i wpadłem na pomysł, żeby zrobić listę wszystkich dowódców WP na przestrzeni dziejów. Oczywiście od kiedy pojawił się formalny tytuł Naczelnego Wodza lub Dowódcy. Co ty na to?--Prymonek 09:16, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Pułk Kawalerii KOP "Rokitno" i Batalion KOP "Rokitno"

Wiesz może, czy to są te same jednostki? Z treści artykułów ja tego nie potrafię wywnioskować... Jeśli nie, to skąd się wzięła ta zbierzność nazw? W artykule KOP na liście jednostek nie ma nic o 1 Pułku Kawalerii...

Z góry dzięki za zainteresowanie się sprawą Maćko↓ 20:56, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] 23

Po prostu brakuje źródeł/opracowań na podstawie których powstało hasło, krótko mówiąc sekcji "Bibliografia". Obecnie hasło narusza WP:WER. Stub, niestub - źródła muszą być. Pozdrawiam Mmt 20:23, 4 gru 2007 (CET)

Powinno być wystarcza. Hasła mają być zaopatrzone w źródła, prośbę o to widzisz za każdym razem, kiedy klikasz "edytuj". Nie umieszczając źródeł łamiesz podstawową zasadę Wikipedii, jaką jest weryfikowalność. Mmt 20:35, 4 gru 2007 (CET)

Nie rozumiem, dlaczego zamiast zwyczajnie uzupełnić hasło o sekcję "bibliografię", dokonujesz trzech wpisów w mojej dyskusji podważając fundamentalną zasadę Wikipedii jaką jest WP:WER. Nie wiem, czy to hasło nie jest wyssane z palca. Mmt 20:47, 4 gru 2007 (CET)

Apeluję o spokojniejszy ton dyskusji, darowanie sobie uwag o logice w szkole oraz o znaczeniu słowa "powinno" [7] i o tworzenie haseł oraz o uzupełnienie dotychczasowych wprowadzanych zmian w zgodzie z WP:WER. Mmt 21:08, 4 gru 2007 (CET)

A nie mógłbyś od razu dodać "bibliografii"? Nie neguję profesjonalizmu haseł, jednak dla uznania ich za w pełni profesjonalne i zgodne z duchem Wiki lepiej od razu je zaopatrzyć w "źródła". Nie będę dalej "oszablonowywał" haseł Twojego autorstwa, trzymam jednak za słowo, że bibliografia pojawi się. Mam nadzieję, że jak najszybciej. Mmt 21:39, 4 gru 2007 (CET)

Tworzenie encyklopedii nie ma niestety zbyt wiele wspólnego z polotem, a obowiązek podawania bibliografii, to jedyna możliwość zatamowania zalewu Wiki niesprawdzonymi informacjami - i w wypadku WP:WER formalizm jest niezbędny. Mmt (dyskusja) 23:12, 4 gru 2007 (CET)

[edytuj] szablon

A więc problem rozwiązany. Gratuluję za wkład do artykułów o polskiej artylerii. Przez długi czas bardzo mało się działo w tym temacie. Z jakiegoś powodu nie jest to popularny temat, a przecież artyleria była chyba najbardziej elitarną gałęzią wojska w 1939, o ile się nie mylę. Balcer (dyskusja) 19:52, 5 gru 2007 (CET)

Popieram :). Balcer (dyskusja) 21:18, 5 gru 2007 (CET)

[edytuj] Jednostki organizacyjne wojska

Czyli NATO i armia USA przez 50 lat myliły się? Co jak co, ale to obcokrajowcy stworzyli ten system, więc raczej trzeba im ufać.

PS: O jakie forum ci chodzi?--Prymonek (dyskusja) 22:15, 5 gru 2007 (CET)

• To poprawiaj. To wolna wiki i każdy może edytować.--Prymonek (dyskusja) 13:57, 6 gru 2007 (CET)

[edytuj] Rogatywka

Co jest z tą rogatywką ?, informacja o zastąpieniu jej czapką okrągłą jest w haśle rogatywka właśnie, "Rogatywki noszone były jedynie do ok. 1950, kiedy zastąpiły je całkowicie czapki okrągłe" (pisane na podstawie: Zdzisław Żygulski jun., Henryk Wielecki: "Polski mundur wojskowy", Kraków 1988) wspominają o tym także żołnierze LWP [8]. Więc na jakiej postawie usuwasz tę informację z hasła LWP ? Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 16:03, 14 gru 2007 (CET)

Ja pytałem na jakiej podstawie twierdzisz iż nie jest prawdą zlikwidowanie rogatywki w 1950 i zastąpienie jej czapką całkowicie okrągłą ? - bo napisałeś iż to "nie jest prawdą" w komentarzu do zmian - ta informacja jest w Encyklopedii Wojskowej z 2007, Encyklopedii Powszechnej PWN z 2004, oraz np. w bibliografii podanej w haśle rogatywka - więc jest to prawda w świetle podanych źródeł. Natomiast nie pytałem Cię co nosiłeś na głowie w latach 80 - choć jest też prawdą iż po 1950 przywrócono w niektórych jednostkach rogatywkę - według informacji w haśle rogatywka nieusztywniona w 1961 została przywrócona w części jednostek a usztywniona w Kompanii Reprezentacyjnej WP w 1982. To był przykład (zniesienie rogatywki) na zmiany w umundurowaniu podczas okresu stalinizacji wojska polskiego - rogatywka była symbolem tradycji i pewnej jej ciągłości w Wojsku Polskim - (przywrócono ją przecież w 1990 po upadku komunizmu), jej zniesienie wówczas było wydarzeniem, symbolizującym niedobre zmiany w WP które wówczas zachodziły - a więc podałem to jako fakt. Nie pisałem o znaczeniu strategicznym rogatywki :-)), ani o niczym innym - był to po prostu jeden z wielu przykładów jak praktycznie zmiany w umundurowaniu wyglądały. To trochę tak jak zmiana godła Polski lub humnu narodowego - też istotne wydarzenie z punktu widzenia tradycji narodowych w WP. Chciałbym jednak wiedzieć iż nadal utrzymujesz iż zniesienie rogatywki w roku 1950 i zastąpienie jej czapką okrągłą nie było prawdą - bo tak napisałeś w komentarzu do zmian - podkreślam iż mówię o roku 1950 i o samym fakcie a nie o tym co było w 1980 - nie mieszaj zatem proszę roku 1980 z 1950 tylko odpowiedz na pytanie które Ci zadałem. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 20:25, 14 gru 2007 (CET)

Ponownie zwracam uwagę na Wikietykietę - proszę zatem abyś nie atakował mnie za rzekome wybiórcze podawanie faktów, zamiast tego lepiej jest powiedzieć iż Twoim zdaniem jakiś fragment tekstu jest nieobiektywny lub z jakiegoś powodu nieprawdziwy - pierwsza zasada Wikietykiety czyli "zakładaj dobrą wolę drugiej strony" - nie pisz więc w stylu "jesteś taki i owaki bo robisz to i tamto" - bo psujesz w ten sposób atmosferę do dyskusji. A teraz do meritum, w haśle rogatywka znajduje się informacja: "Rogatywki noszone były jedynie do ok. 1950, kiedy zastąpiły je całkowicie czapki okrągłe" zostało to podane na podstawie literatury źródłowej: Zdzisław Żygulski jun., Henryk Wielecki: "Polski mundur wojskowy", Kraków 1988, ISBN 83-03-01483-8 , jeżeli twierdzisz że to nie prawda to proszę nie powołuj się na zdjęcia swoje, Twojego ojca :-)) - tylko ozgodnie ze standardami wikipedii WP:WER podaj kto i gdzie twierdzi iż rogatywki ok. roku 1950 nie zostały wycofane i zastąpione czapkami okrągłymi. Być może był to proces stopniowy i miało to miejsce w pewnym okresie np. kilku miesięcy (dlatego zapewne pisze się ok. 1950), trzeba to ustalić. Powtarzam zatem prośbę o podanie jakiegoś weryfikowalnego źródła, które zaprzeczyłoby informacjom z hasła "rogatywka" i potwierdziło Twoje słowa iż "nie jest to prawdą" - popartych literaturą źródłową. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 21:02, 14 gru 2007 (CET)

Nie mam skype :-( niestety, chodziło mi o to abyś nie usuwał informacji generalnie prawdziwych i potwierdzonych źródłami, jeżeli masz ochotę je doprecyzować i rozszerzyć lub uzupełnić, to po prostu zrób to - co to za problem, najlepiej takie rzeczy dodatkowo wyjaśniać w dyskusji do haseł. W kwestii meritum - skoro już jednak ustaliliśmy iż jednak rogatywkę wycofano i nie masz żadnych źródeł literaturowych aby temy zaprzeczyć, to proponuję przywrócić tę informację do hasła - jako jeden z najistotniejszych przykładów zmian w umundurowaniu w okresie stalinizmu, raczej ważniejszy niż kołnierz czy inne elementy o których wspominałeś - wymienienie wszystkich raczej nie ma sensu aby trzymać się tematu hasła, a rogatywka to najbardziej rozpoznawalny element munduru i pewien symbol. Dodaj do tego to o czym wspominałeś lub co zamierzasz jeszcze dodać, ja już mówiłem iż nie wiem wszystkiego - więc ponownie apeluję o nieinsynuowanie mi celowych zachowań zmierzających w jakimś określonycm celu. Na wikipedii obowiązuje zasada "domniemania niewinności" - punkt. 1 Wikietykiety, fakt iż ktoś podaje nieprecyzyjne lub niepełne informacje może wynikać z faktu iż nie wszyscy na tym świecie "pozjadali" encyklopedię - postaraj się to brać pod uwagę zamiast beustannie sugerować jakieś celowe działanie. Na razie przywrócę informaję o rogatywce jako potwierdzony źródłem fakt encyklopedyczny, chcesz uzupełnić tę informację to proszę bardzo. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 21:31, 14 gru 2007 (CET)

Już prosiłem o nie atakowanie mojej osoby a pisanie tylko o problemie, nie pisz zatem tekstów typu "po tobi ciężko jest poprawiać", "potrafisz tak skomplikować proste rzeczy" i tym podobne kwiatki - ja mogę powiedzieć dokładnie to samo pod Twoim adresem, a nawet więcej - a nie robię tego dlatego aby dyskutować o problemie a nie urządzać prywatne wojenki - wikipedia to nie miejsce na takie sprawy. Ja swoje powiedziałem: staraj się jednak stosować Wikietykietę, uzupełniać i porawiać informacje zamiast je od razu usuwać, zakładać dobrą wolę drugiej strony zamiast doszukiwać się spisków w czyjejś działalności edycyjnej. Informację o rogatywce w haśle LWP przywróciłem, zgodnie ze źródłami literaturowymi podanymi w haśle "rogatywka" - chcesz dopisać to oczym mówiłeś (okres, jednostki i inne uwagi) to dopisz i po kłopocie. I powtarzam po raz kolejny - wikipedia to nie jest tylko encyklopedia wojskowa - i w takim haśle jak Ludowe Wojsko Polskie mają pełne prawo znaleźć się informacje o tłumieniu przez LWP protetów robotniczych i społecznych, sowietyzacji, stalinizacji, indoktrynacji, stanie wojennym, niszczeniu polskiej tradycji wojskowej, broni atomowej otrzymanej z ZSRR, a nie tylko o tym ile było jednostek, gdzie i jakie miały zadania - bo to jest po prostu nasza historia. Skype nie założę :-(, bo nie chowam się w cyberprzestrzeni :-)). Pozdrawiam. Spetsedisa

Ale tu chodzi o to abyś właśnie czytał, po raz n-ty staram Ci się wytłumaczyć praktyczne zastosowanie Wikietykiety, mam nadzieję że coś więcej z tego postarasz się przyswoić (choć nie przeczę - pewne symptomy postępu z Twojej strony są :-) Czym zasłużyłem sobie na taką niewdzięczność iż nie chcesz abym do Ciebie pisał, o ja nieszczęsny ;-(( ? Bardzo dobrze że przeszedłeś do panelu dyskusji w haśle LWP, o to właśnie chodzi - na wypadek gdyby ktoś miał podobny problem w dyskusji w przyszłości (w dyskusjach użytkowników nie będzie miał szans tego wyszperać). Podkreślę to co Ci napisałem w dyskusji do LWP, wikipedia to nie tylko encyklopedia wojskowa, w sytuacji gdy temat dotyczy aspektów innych niż militarne, a niezwykle istotnych - także się o tym pisze zgodnie z zasadami wikipedii, spójrz na przykład na taki Wehrmacht, zbrodnie wojenne niby nie na temat ściśle wojskowy, a jednak integralnie tego hasła dotyczy. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 22:39, 14 gru 2007 (CET)

Tu chodzi o zasady wikipedii, a nie o jakieś koleżeńskie relacje - jesteśmy tu po to aby sobie nawzajem pomagać, poprawiać, uzupełniać - po to właśnie Wikietykieta i inne zasady zostały tutaj stworzone, tego trzeba się po prostu nauczyć (choć każdemu to zabiera mniej lub więcej czasu). Ja nie mam skype, bo nie zamykam się w cyberprzestrzeni ;-), zresztą preferuję rozmowę face to face. Zresztą tak jak wspomniałem najlepiej dyskutować o problemach wikipedii i konkretnych hasłach w ich panelach dyskusji, zawsze jest w ten sposób szansa że inni w tejże dyskusji wezmą udział i coś do tematu wniosą. Pozdrawiam.Spetsedisa (dyskusja) 00:13, 15 gru 2007 (CET)

Zamiast obiecywać mi piwo i nakłaniać do alkoholizmu ;-), wolałbym abyś obiecał iż będziesz stosować się wreszcie do Wikietykiety, obawiam się jednak iż nie jesteś w stanie podjąć tego zobowiązania (chciałbym się jednak mylić). Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 00:39, 15 gru 2007 (CET)

No to szkoda że nie możesz się do tego zobowiązać, mimo wszystko życzę powodzenia w praktycznym zastosowaniu tych zasad Wikietykiety, z którymi imho jeszcze masz pewne problemy, możesz w ten sposób sobie (i innym) tylko pomóc. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 00:57, 15 gru 2007 (CET)

Ja również dziękuję za niepisanie i opamiętanie :-). Btw. przydałoby się jeszcze cokolwiek nadmienić o czystkach antysemickich w LWP - bo było tego trochę, bo w tej chwili w haśle nie ma ani grama informacji o tym. Np. o słynnej naradzie w sztabie generalnym na WAT po zwycięstwie Izraela w wojnie sześciodniowej - i o tym jak się Wojtek zdenerwował jak się o tym dowiedział. Pozdrawiam.Spetsedisa (dyskusja) 01:25, 15 gru 2007 (CET)

Bez przesady, liczyłem na pomoc ale nie aż taką :-)) Generalnie zasady wikipedii mówią iż w haśle głównym należy umieścić skrót hasła szczegółowego, czyli kilka/kilkanaście zdań na temat i odesłanie do mainu. Tak jest np. w przypadku akcji "Wisła", poszerzanie informacji na ten temat nie ma chyba sensu - natomiast o mordach żołnierzy LWP w czasie "akcji Wisła" ja nic nie wiem, jeżeli masz jakieś informacje to podaj źródło (np. IPN) i wstaw do hasła. W kwestii czynów społecznych to bez przesady, akurat rozminowywanie kraju było ważnym wkładem żołnierzy LWP w odbudowę powojennej Polski, co jest w haśle, jednak nadmienianie o każdym czynie społecznym chyba też nie ma tutaj sensu, aby nie rozwlekać tematu. Kampania antysemicka to ważne wydarzenie, jest np. w encyklopedii - więc trzeba coś o tym napisać, ponieważ usunięto wówczas bezpodstawnie wielu dobrych oficerów o "nieodpowiednim" pochodzeniu - często bohaterów wojennych. Powodem była tylko i wyłącznie polityka a nie ich fachowość i zasługi. Masz może jakieś źródła literaturowe dotyczące tego tematu ? Pozdrawiam.Spetsedisa (dyskusja) 01:49, 15 gru 2007 (CET)

Zagadnienia wojskowe zostawiam Tobie, mnie bardziej interesuje tło społeczno-polityczne wokół Ludowego Wojska Polskiego na przestrzeni jego istnienia. O atomkach na razie nie piszę, bo do tego trzeba się nieźle przygotować źródłowo - teraz temat "atomków" przypomina trochę temat "stanu wojennego" - nie wiadomo kto kogo pierwszy...być może hamerykanie ich pierwsi, a pośrednio także i nas ?. W kwestii antysemityzmu to chciałbym napisać o czystkach w LWP w okresie o którym pisałem (1967 - po wojnie sześciodniowej) bo to było jedyne takie wydarzenie o takim natężeniu w historii LWP, a nie o historii Żydów w Wojsku Polskim jako całości - bo to historia na zupełnie osobny artykuł. Skrobnę coś w wolnym czasie o tym, chociaż te kilka zdań - na razie mam inne sprawy na głowie. Pozdrawiam.Spetsedisa (dyskusja) 02:15, 15 gru 2007 (CET)

No przecież prosiłem o odrobinę kultury, a Ty znowu piszesz jakieś insynuacje do mnie typu "czytasz tylko sam siebie" - nie czytam tylko sam siebie, próbuję przedyskutować z Tobą wątek kampanii antysemickiej z roku 1967 a ty mi odpłacasz insynuacjami tego typu - od razu zadeklaruj iż nie chcesz rozmawiać to sobie oszczędzimy czasu. Nie można nazwać wydarzeń z roku 1967 "powtarzaniem się historii" - zestawiając sytuację w armii Andersa z celowym usuwania oficerów pochodzenia żydowskiego z LWP w 1967, gdzie tu widzisz analogię człowieku ? Jak się ma nagonka z 1967 i przymusowe wywalanie z wojska do opuszczenia szeregów armii Andersa ? Nijak się ma, pozatym piszemy o LWP a nie o armii Andersa to po drugie. Nie ma znaczenia jacy to byli oficerowie i w jakich korpusach, usuwano ich ze względu na przynależność etniczną - i to jest podstawowy problem tutaj a nie jakieś jednostki do których przynależeli. Pytanie o to "czy chcieli wyjeżdżać" są wybacz, bez sensu - nawet gdyby jakimś cudem chcieli wyjeżdzać (swoją drogą ciekwe jak to ustalić), to czy uzasadnia to wywalanie z szeregów armii za pochodzenie ? - oczywiście że nie - to są kompletne didaskalia bez żadnego znaczenia dla hasła i tematu. Podobnie można by postawić naiwne pytania czy w czasie wiekiej czystki wojskowi sowieccy chcieli wyjeżdżać do łagrów? Pewnie tak :-)), więc wujek Stalin spełnił ich życzenie :-)). Fakty są następujące, miała miejsce czystka antysemicka, wyrzucono tyle a tyle oficerów, i miało to takie a nie inne konsekwencje - nie da się tego rozwodnić i zbagatelizować w żaden sensowny sposób - chyba że stawianiem dziecinnych pytań "czy chcieli wyjeżdżać ?". Nie będę pisał o tym osobnych artykułów, bo zamierzam dodać kilka zdań do artykułu LWP - na osobny artykuł mam za mało źródeł. I powtarzam Ci po raz n-ty, wikipedia to nie tylko tematyka wojskowa - to a propos Twoich insynuacji o niskiej wartości merytorycznej hasła kampania wrześniowa. Pozdrawiam. Spetsedisa (dyskusja) 03:21, 15 gru 2007 (CET)